Гражданский кодекс часть 1

Он, являясь участковым лесничим З. филиала Федерального государственного учреждения «М.», назначенным на эту должность приказом директора указанного филиала № – К от 12 мая 2009 года, и осуществляя функции представителя власти ввиду того, что он согласно положения о З. филиале ФГУ «М.», утвержденного приказом ФГУ «М.» от 25 апреля 2011 года №, должностной инструкции участкового лесничего З. филиала «ФГУ «М.», утвержденной генеральным директором ФГУ «М.» от 01 июля 2010 года, обязан был проверять соблюдение лесопользователями правил пользования лесом и принимать меры к пресечению выявленных нарушений, а также в соответствии с ч.3 ст.96 Лесного Кодекса РФ обязан был осуществлять государственный лесной контроль и надзор, направленный на предотвращение и пресечение нарушений лесного законодательства, в один из дней августа 2010 года, но не позднее 9 августа 2010 года, когда к нему в здании Х. лесничества, расположенного по адресу: Московская область, О. район, пос. Х. лесничество д.№, обратился Д. А.С. от председателя правления СНП «Л. С» Г. В.И. с вопросом о строительстве дороги для обеспечения возможности проезда к СНП «Л. С» через лесную просеку З. лесничества путем ее отсыпки песком и щебнем, зная о том, что в соответствии с приказом М. РФ от 1 февраля 2010 года № «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка», строительство дороги может быть осуществлено только после заключения в установленном порядке договора аренды лесного участка, и которому было достоверно известно, что решение вопроса о строительстве дороги не относится к компетенции директора филиала ФГУ «М.», из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за совершение вопреки интересам службы незаконных действий, выразившихся в приеме от Д. А.С. письма от имения СНП «Л. С» в адрес директора З. филиала ФГУ «М.» З. В.Б. о возможности отсыпки щебнем и песком лесной просеки для его подписания последним, и за совершения в дальнейшим незаконного бездействия в виде неисполнении своих обязанностей по проверке соблюдения лесного законодательства, предотвращению и пресечению его нарушения, предложил Д. А.С. представить ему письмо, в котором бы указывалось о необходимости совместного пользования лесной просекой З. лесничества ФГУ «М.», членов СНП «Л.», в целях пожарного проезда, лесопользования и проезда в партнерство, и 10 августа 2010 года Д. А.С. представил ему письмо без номера от 09 августа 2010 года, подписанное заместителем председателя правления СНП «Л.» У. С.Н., в котором испрашивалось разрешение на отсыпку щебнем лесной просеки З. лесничества между кварталами 72 и 73, 65 и 73, 66 и 74, 66 и 67 для совместного пользования в целях пожарного проезда, лесопользования и проезда в партнерство, обосновывая тем, что рядом с партнерством проходит магистральный газопровод высокого давления, являющийся источником повышенной взрыво- пожароопасности, и в случае аварийной ситуации на данном газопроводе или пожаре в лесу срочно покинуть территорию партнерства всем ее членам будет невозможно, и в этот же день, он (Зарубин В.М.) позвонил Д. А.С. и попросил представить ему дополнительное письмо, с отражением принимаемых обязательств по обеспечению пожарной безопасности, что тот 11 августа 2010 года и сделал, предоставив ему в здании Х. лесничества другое письмо без номера от 09 августа 2010 года, подписанное заместителем председателя правления СНП «Л.» У. С.Н., согласно которому СНП «Л.» принимала на себя обязательства отсыпать песком и щебнем лесную просеку шириной 3,7 м и длиной 3 км для обеспечения пожарного проезда, лесопользования и проезда членов партнерства к своим участкам, обеспечить уборку мусора и сухих веток на территории, прилегающей к лесной просеке, подлежащей санитарной уборке, пресечения разведения костров в лесу, и он (Зарубин В.М.) подписал вышеуказанное письмо у директора З. филиала ФГУ «М.» Зайцева В.Б. с наложением резолюции последнего о не возражении против запрашиваемой процедуры, после чего примерно через две недели он попросил Д. А.С. приехать к нему в здание Х. лесничества, где предложил за незаконное денежное вознаграждение в размере 3000000 рублей предоставить возможность производства отсыпки щебнем лесной просеки в соответствие с резолюцией директора филиала ФГУ «М.» на вышеуказанном письмо, создавая тем самым условия для дальнейшего совершения им вопреки интересам службы незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неисполнения им обязанностей по проверке соблюдения лесного законодательства, предотвращения и пресечения его нарушения, к которому относится отсыпка щебнем просеки, а фактически строительство приспособленной и используемой для движении транспорта полосы земли - дороги, осуществляемой в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, и Д. А.С. в тот же день довел эти условия до председателя правления СНП «Л.» Г. В.И., который согласился передать ему (Зарубину В.М.) денежные средства в размере 3000000 рублей, и указанная денежная сумма 5 июля 2011 года Г. В.И. были предоставлена Д. А.С., а последний 05 июля 2011 года в период времени с 21 часа 45 минут по 23 часа 00 минут передал эти денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве взятки в здании Х. лесничества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Х. лесничество д.№, ему (Зарубину В.М.), после чего тот был задержан сотрудниками ОБЭП межмуниципального управления МВД России «О.».

Подсудимый Зарубин В.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2009 году к нему обратился Д. А.С., которого он знал более 20 лет, по поводу отсыпки гравием и песком просеки для проезда автомашин в СНП «Л.». Он (Зарубин) три года подавал в ФГУ «М.» предложение включить данную просеку в план ее ремонта и реконструкции, но его предложение не удовлетворялось в связи с отсутствием денег. Д. попросил помочь ему в этом вопросе, и он (Зарубин) посоветовал тому написать письмо в «Лесхоз» и «М.», на что Д. сказал, что председателю правления СНП «Л.» Г.у В.И. это письмо не подпишут в связи с тем, что последний построил другую дорогу без надлежащего оформления, и при строительстве самовольно вырубил лес. Д. попросил, чтобы он (Зарубин) помог подписать у директора З. филиала данное письмо, и он согласился, так как это письмо не влияло на ремонт и реконструкцию просеки, данное письмо нужно было Д., чтобы он мог показать членам СНП, что лесничество не против отсыпки щебнем просеки, и собрать деньги на эту работу. Всего было написано на имя директора филиала два письма: первое - для разрешения отсыпки просеки, а второе - так же на счет разрешения отсыпки просеки, но акцент делался в нем на противопожарных мероприятиях, и эти письма были подписаны заместителем председателя правления У. от имени СНП «Л.» и через Д. переданы ему (Зарубину). Данные письма разрешительным актом для отсыпки просеки щебнем не являлись, что в дальнейшем оформление должно быть через «М.», и эти обстоятельства он Д. разъяснил. Д. попросил его, чтобы он узнал, сколько будет стоить отсыпка гравием и песком дороги, и он съездил в «А.», узнал, сколько стоит песок, гравий, отсыпка, планировка, и, встретившись с Д., объявил тому, что эта работа будет стоить 3 млн. рублей, а на вопрос Д., сколько составит его (Д.) доля, он (Зарубин) сказал, что 300000 рублей. Прошло примерно полгода, Д. ему позвонил и сказал, что собрал 1,5 млн.рублей, но что строить дорогу не будет, так как боится, что ему не возместят остальные деньги. Больше года этот вопрос не вставал, а в 20-ых числах июня 2011 года Д. приехал к нему в контору лесничества в деревню Х., и опять стал уговаривать его (Зарубина), чтобы он сделал дорогу, и этот разговор был при Р. В.Н. Он не согласился, и Д. уехал. 5 июля 2011 года, после работы, когда он с одним своим знакомым выпил бутылку водки и приехал домой в дер. Х., ему по телефону позвонил Д., попросил о встрече, сказав, что он везет документы. Он (Зарубин) сказал Д., чтобы тот приехал к нему на работу в Х. лесничество, после чего сам приехал в контору и стал ждать Д.. Через час с лишнем Д. подъехал, зашел в его кабинет, сказал, что привез деньги, на что он (Зарубин) спросил, отсчитал ли тот свою долю, на что Д. ответил, что ему хорошо заплатили, но он (Зарубин) предложил тому взять хотя бы 100 тысяч рублей, на что тот согласился. Д. передал ему 3 млн. рублей, из этой суммы он (Зарубин) возвратил ему 100 тысяч рублей, а оставшиеся 2 млн. 900 тыс. рублей положил на тумбочку, после чего Д. стал звонить жене, они вдвоем вышли из кабинета, и тут подъехали сотрудники полиции, и в своем кабинете он (Зарубин) показал, где деньги, и отдал их. 3 млн. рублей он (Зарубин) взял для производства отсыпки просеки щебнем как спонсорскую помощь, и с этих денег хотел заработать 200 тысяч рублей за организацию работы. Он хотели скрытно отсыпать дорогу щебнем для проезда по ней, не получив законного разрешения, думая, что это разрешение получит позже СНП «Л.». Он (Зарубин) заключал договор с Б., чтобы научить ее заниматься бизнесом, при этом она бы только числилась, а он бы сделал всю работу сам, он и смету сам составил. Он действительно звонил Д. после 5 июля 2011 года и предлагал тому составить договор задним числом между СНП «Л.» и ним о проведении работ по отсыпке щебнем просеки, так как не хотел навредить своей племяннице Б.. Он давно хотел уволиться с работы, и заявление об увольнении по собственному желанию написал 4 июля 2011 года, а трудовую книжку получил 5 июля 2011 года, и когда Д. к нему приехал 5 июля 2011 года, то он (Зарубин) ему не говорил о том, что уже уволился с работы. Как участковый лесничий он мог выявлять нарушения лесного законодательства, но пресекать их не мог, не мог наложить штраф, о совершенном нарушении он должен был сообщить или в милицию, или в «Р.», он мог составлять акты проверок, но они юридической силы не имели.

Суд, исследовав доказательства по делу в судебном заседании, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной следующими доказательствами по делу.

Из акта вручения денег (т.1 л.д.47) и протокола выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства (т.1 л.д. 150) видно, что в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут 05 июля 2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Д. А.С. были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей для последующей передачи Зарубину В.М., при этом все купюр были отксерокопированы (т.1 л.д.48-149), а также Д. А.С. были выданы аудио и видеозаписывающие устройства для фиксации действий Зарубина В.М.

Из протокола получения спецтехники (т.1 л.д.151) следует, что в период с 22 часов до 22 часов 40 минут 5 июля 2011 года произведено получение от Д. А.С. ранее выданной спецтехники, содержание которой было расшифровано (т.1 л.д.158-160), и с этих аудиовизуальных устройств был произведен перенос информации на ДВД-диск (диск № 294541 +R Е Е 18725) (т.1 л.д.152), и указанный диск был осмотрен (т.3 л.д.86-90), и из его содержимого следует, что Д. А.С. пришел в кабинет, где находился Зарубин В.М., между ними состоялся разговор, в ходе которого Зарубин передал Д. копию письма СНП «Л.» без номера от 09 августа 2010 года, содержащую резолюцию Зайцева В.Б. о не возражении отсыпки лесной просеки, а после получение этого письма и слов Зарубина, что «пусть тихонечко строят», Д. достает денежные средства и передает Зарубину, на что тот спросил, три ли там, и, получив утвердительный ответ, взял деньги и убрал под стол, затем предложил Д. взять 100000 рублей, и, отсчитав нужную сумму, передал их последнему.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.165-176) усматривается, что 05 июля 2011 года при осмотре помещения Х. лесничества по адресу: Московская область, О. район, п. Х., Х. лесничество, д.1 были обнаружены и изъяты письмо СНП «Л.» без номера от 09 августа 2010 года и денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 580 банкнот и добровольно выданные также Д. А.С. (т.1 л.д.164) еще 20 банкнот, а всего 600 банкнот, номера которых были записаны и которые в последствие были осмотрены (т.1 л.д.223-227), при этом номера денег соответствуют номерам тех купюр, которые были выданы Д. А.С. для проведения оперативного эксперимента.

Из протокола осмотра предмета – письма, обнаруженного при осмотре места происшествия (т.2 л.д.13-14), и самого письма (т.3 л.д.16) видно, что СНП «Л.» обращается к директору З. филиала ФГУ «М.» Зайцеву В.Б. с письмом, подписанным заместителем председателя правления У. С.Н., где СНП в связи с критической пожарной обстановкой принимает на себя обязанности отсыпать песком и щебнем лесную просеку для обеспечения пожарного проезда, лесопользования и проезда членов партнерства к своим участкам, обеспечить уборку мусора и сухих веток на территории, прилегающей к лесной просеке и пресекать разведение костров в лесу, и на письме стоит резолюция З. В.Б. - «Не возражаю без рубки и повреждения деревьев», а также внизу рукописный текст следующего содержания: «Целесообразно улучшить твердым покрытием просеку между кварталами 72-80, 73-81, 74-82, 74-75, 66-67, что позволяет сократить количество поворотов, а следовательно, не наносить повреждений деревьям при проезде больших машин на поворотах» и подпись в строке «Участковый лесничий Зарубин В.М.» и дата «27.08.2010 года».

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.43-45) следует, что рукописный текст на вышеуказанном письме выполнен не Зарубиным В.М., а другим лицом, а подпись от имени Зарубина в строке «Участковый лесничий Зарубин В.М.» вероятно выполнена Зарубиным В.М.

Свидетель К. Е.Ю. подтвердил в судебном заседании процессуальное оформление передачи Д. А.С. аудио и видеозаписывающих устройств и денежных средств, а также получение после проведения оперативного эксперимента спецтехники и обнаружения у Зарубина В.М. и Д. А.С. переданных Д. для проведения оперативного мероприятия денежные суммы в размере соответственно 2900000 и 100000 рублей.

Из протокола очной ставки (т.2 л.д.105-111) следует, что Д. А.С. передал следствию первоначальное письмо от имени СНП «Л.» от 9 августа 2010 года, подписанное заместителем председателя правления СНП У. С.Н., на имя директора З. филиала ФГУ «М.» З.В.Б. (т.3 л.д.20).

Из протокола осмотра предмета – указанного письма (т.3 л.д.17-18) усматривается, что СНП «Л.» обращается к директору З. филиала ФГУ «М.» З. В.Б. с просьбой разрешить произвести отсыпку щебнем лесной просеки З. лесничества между кварталами 72 и 73, 65 и 73, 66 и 74, 66 и 67 для совместного пользования в целях пожарного проезда, лесопользования и проезда в партнерство, и на данном письме стоит резолюция, из которой следует, что Зарубину поручается изучить ситуацию с учетом складывающейся пожароопасной обстановки и при необходимости оказать содействие в рамках имеющихся у филиала полномочий.

Из приказа директора З. филиала ФГУ «М.» Зайцева В.Б. №-к от 12.05.2009 года (т.1 л.д.194) усматривается, что Зарубин В.М. назначен с 12 мая 2009 года участковым лесничим указанного филиала-лесничества ФГУ «М.».

Из должностной инструкции участкового лесничего, утвержденного 01 июля 2010 года генеральным директором ФГУ «М.» (т.1 л.д.195-198), с которой Зарубин В.М. был ознакомлен, видно, что в своей деятельности участковый лесничий руководствуется Лесным кодексом РФ, законодательными и нормативными документами, регламентирующими деятельность филиала, методическими материалами, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о филиале, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией, и в его обязанности, наряду с другими, также входит проверка соблюдения лесопользователями правил отпуска леса на корню, рубок леса, сенокошения и других видов пользования лесом и принятие мер к пресечению выявленных нарушений (п.2.6).

Свидетель Д. А.С. в судебном заседании показал, что между СНТ «Лира», где он является председателем, и СНП «Л.» возникли проблемы в связи с проездом членов СНП «Л.» через территорию СНТ «Л.», и когда председателем СНП «Л.» был избран Г., то в конце 2009 года – начала 2010 года тот его попросил заняться организацией получения разрешения на строительство дороги в обход территории СНТ «Л.», и он (Д.) 9 августа 2010 года обратился к Зарубину, которого знал с 1989 года, так как решение этого вопроса касался земель лесного фонда. Зарубин знал сложившуюся обстановку и сказал, что под проезд можно использовать просеки, которые необходимо отсыпать щебнем и использовать совместно с лесхозом для лесопользования, при этом все затраты на строительство будет осуществлять СНП «Л.», для этого необходимо от имени СНП «Л.» обратиться с письмом к директору З. лесничества с просьбой разрешить отсыпку просеки щебнем и использование ее для лесопользования, пожаротушения и подъезда к СНП «Л.». Такое письмо от имени СНП «Л.» было составлено и подписано 9 августа 2010 заместителем председателя правления СНП У.. На следующий день в лесничестве в дер. Х. он (Д.) передал это письмо Зарубину, и тот сказал, что поедет в Звенигородское лесничество и о результатах ему сообщит. В этот или на следующий день Зарубин сказал, что нужно написать второе письмо, где основной упор сделать на обеспечение безопасности дороги для пожаротушения, так как тем летом было много пожаров в Подмосковье. Второе письмо было составлено, и СНП «Л.» взяло дополнительные обязательства по присмотру за состоянием дороги, и это письмо также подписала У., и датировано оно было также 9 августом 2010 года, как дополнение к первоначальному письму. Данное письмо он (Д.) передал Зарубину, и через одну-две неделю тот ему позвонил и попросил приехать, и когда он (Д.) приехал в контору лесничества в дер. Х., то Зарубин отдал ему первое письмо с резолюцией директора филиала З. о необходимости изучить сложившуюся пожарную обстановку и оказать содействие в рамках полномочий филиала, и сказал, что есть следующий вариант действий: или длительный путь, то есть путь обращения в Федеральное управление лесного хозяйства Московской области и г. М. для получения СНП «Л.» дороги в аренду, или второй вариант - совместное использование дороги для лесопользования, пожаротушения и подъезда к СНП «Л.», и в этом случае дорога не принадлежит «Л.», и партнерство не платит арендную плату, для чего достаточно будет на втором письме резолюция директора лесничества З., разрешающая отсыпку просеки щебнем, и получит указанное письмо с резолюцией З. он (Д.) тогда, когда привезет 3 миллиона рублей. Весь разговор с Зарубиным он доложил Г.у, который согласился, что первый вариант - это действительно длительный процесс, а по второму варианту возмутился и сказал, что платить не будет. До июля 2011 года никаких действий по данному вопросу не предпринимались, а 5 июля 2011 года ему позвонил Г. и попросил подъехать, и когда он приехал к Г.у, то к нему подошли двое мужчин в штатской одежде, представились как сотрудники правоохранительных органов и предложили участвовать в оперативном мероприятии, на что он согласился. Они вместе поехали в О. УВД, он был экипирован аудио и видео аппаратурой с соответствующим оформлением документов, ему выдали 3 миллиона рублей купюрами по 5 тысяч рублей, сказали позвонить Зарубину и договориться о встрече на 21 час, что он (Д.) и сделал, договорившись о встрече в конторе лесничества в дер. Х.. Когда он вошел в кабинет Зарубина, то попросил у того второе письмо, и Зарубин передал ему письмо, где была резолюция директора филиала З. о том, что тот не возражает против строительства дороги, а также ситуационный план этой дороги. Получив это письмо, он (Д.) достал из барсетки 3 миллиона рублей и положил их на стол. Зарубин отсчитал из этих денег 100 тысяч рублей и дал их ему, пояснив, что это его доля. Зарубин хотел дать ему 300 тысяч рублей, но он (Д.) денег брать не хотел, сказал, что с ним уже рассчитались. Согласно полученной инструкции, он после передачи денег Зарубину нажал на кнопку телефона, чтобы послать вызов, и к зданию сразу подъехали сотрудники милиции, его (Д.) посадили за стол в коридоре, а Зарубина отвели в кабинет, и он сдал полученные 100 тысяч рублей, аудио и видео аппаратуру по акту в присутствии понятых. После задержания Зарубина с деньгами 5 июля 2011 года тот звонил ему и предлагал оформить договор на строительство дороги задним числом, но он отказался. Деньги Зарубину он (Д.) передал за получения разрешения на отсыпку щебня на просеке, и считал, что эти письма с резолюцией директора лесничества являлись правоустанавливающими документами, дающими право СНП «Л.» произвести данные работы.

Свидетель У. С.Н. показала, что является членом правления в СНП «Л.» с 2004 года, что между СНП «Л.» и СНТ «Л.» был конфликт по поводу проезда в СНП «Л.» по территории СНТ «Лира», и для решения вопроса о строительство дороги в обход территории СНТ «Лира» она подписала два письма в лесничество, которые находятся в материалах уголовного дела, с просьбой разрешить отсыпку дороги, пожарного проезда и совместного лесопользования с лесхозом, но затем председатель СНП Г. сказал, что произвести отсыпку дороги разрешат, если члены СНП заплатят лесничему за выдачу этого разрешения на строительство дороги большую денежную сумму, какую именно она не помнит, но она сразу сказала, что никаких денег сдавать не будет.

Из показания свидетеля З. В.Б., данных им на предварительном следствие (т.2 л.д.26-29), следует, что он с мая 2009 года являлся директором З. филиала ФГУ «М.», и в штате в качестве лесничего с 2009 года состоял Зарубин В.М., в обязанности которого входил контроль территории лесничества, а именно выявление незаконной вырубки деревьев, пожаров, приемка работ «М.», внесение предложений по планированию лесохозяйственных работ, их приемка, а также контроль за использованием лесного фонда. Выделение лесных участков под какие-либо цели, в том числе просеки под строительство дороги либо отсыпки просеки ПГС находится в компетенции управления лесного хозяйства Московской области и г. М. (М.), он (З.) только дает соответствующее указание конкретному участковому лесничему с целью изучения данного вопроса на предмет соответствия указанного участка местности лесохозяйственному регламенту, и лесничий после выезда на место и изучения соответствующих служебных документов готовит докладную, после чего предоставляет ее в аппарат филиала для подготовки ответа заявителю, и при любом ответе граждане могут обратиться с данным письмом в М. для дальнейшего оформления документов на право аренды участка лесного фонда под заявленные цели, так как филиал ФГУ «М.» не уполномочен заключать подобные договора. Что касается писем СНП «Л.», то пояснить про его визу «Не возражаю без права рубки и повреждения деревьев» на письме пояснить ничего не может, так как он не помнит, как и когда это происходило, так как отсутствует число, когда была поставлена данная виза, но исходя из сути письма, возражать против отсыпки просеки у него оснований не было, и данную визу он мог и поставить, но только для того, чтобы начать работы по обустройству просеки, одной его визы было не достаточно, так как необходимо было заключить соответствующий договор с М., и только после этого можно было бы приступить к отсыпке и улучшению просеки для дальнейшего ее использования в заявленных целях.

Свидетель Г. В.И. показал, что с 2008 года является председателем правления СНП «Л.», у которой своей дороги не было, и членам СНП приходилось ездить по территории рядом находящегося СНТ «Лира», члены которой предъявляли претензии по данному поводу. Указанный конфликт обострился, когда в Подмосковье начались пожары, поэтому состоялось собрание СНП «Л.», на котором решили ускорить строительство дороги по межквартальной просеке, но для того, чтобы пройти по дороге через территорию леса, необходимо было согласовать с лесничим Зарубиным маршрут и прохождение этой дороги. На собрании СНП «Л.» было принято решение написать письмо на имя директора З. лесничества о том, чтобы разрешили улучшить межквартальную просеку путем отсыпки щебнем для проезда в СНП «Л.». В связи с тем, что у него отношения с Зарубиным были конфликтные, данное письмо подписала заместитель председателя правления У.. Письмо через Д. в августе 2010 года было передано Зарубину для подписания у директора З. лесничества З.. Д., вернувшись от Зарубина, сообщил, что нужно написать еще одно дополнительное письмо, где указать, что по этой просеке должны проезжать не только личные автомобили, но и пожарные автомашины, и второе письмо было написано, и подписала его также У.. Д. озвучил 2 варианта, которые предложил Зарубин по решению этой проблемы: первый вариант – написать письмо начальнику управления лесного хозяйства по М. и Московский области, чтобы получить распоряжение на проект и строительство этой дороги, что будет очень дорого и долго по времени, а второй вариант - через Зарубина, но за это необходимо заплатить 3 миллиона рублей, при этом Д. добавил, что Зарубин отдаст эти письма, когда будут деньги. Было принято решение заплатить ему эти деньги, которые потом должны были быть возмещены с членов СНП, когда дорога будет построена. Стоимость только строительства дороги составляло около 7 миллионов рублей, поэтому получилось по смете 300000 рублей с каждого дома, и за 8 месяцев было собрано порядка 1,5 миллионов рублей. Отношения между ним (Г.) и Зарубиным еще больше обострились, и на действия Зарубина от его компании было написано письмо на имя Генерального прокурора РФ, после которого сотрудники ФСБ предложили ему (Г.) дать деньги Д., чтобы тот передал деньги Зарубину за первое и второе письмо о том, что лесничество не против строительства этой межквартальной просеки, и что он (Зарубин) не будет мешать ее строительству. Он (Г.) позвонил Д., сказал, чтобы тот к нему подъехал, что деньги готовы. Сотрудники ФСБ переговорили с Д., как проходила передача денег он (Г.) не знает, так как уехал по своим делам. Деньги для передачи Зарубину в качестве взятки были представлены им. Он (Г.) считал, что резолюция начальника филиала З. лесничества З. на письмах, где тот не возражал против проведения работ, является достаточным для строительства дороги.

Свидетели В. М.В. и Т. В.И. показали, что СНП «Л.» не имела своей дороги, ее членам приходилось проезжать через территорию СНТ «Л.», что вызывало недовольство членов СНТ, поэтому было решено строить дорогу по межквартальной просеке, но как это юридически оформлялось, они не знают.

Свидетели М. А.В. и Б. А.И. в суде показали, что в период 2011 года работали в Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. М. (М.), в подчинении которого находится организация ФГУ «М.». Для строительства дороги или ее ремонта, к которым относится и отсыпка дороги песком и щебнем, необходимо получение разрешения на пользование лесного участка, которое дает М. с согласованием с Федеральным агентством лесного хозяйства (Р.). Находящиеся в материалах уголовного дела письма СНП «Л.» с резолюцией директора филиала ФГУ «М.а» основанием для строительства или ремонта дороги путем отсыпки ее щебнем и песком не является.

Свидетель Елисеев А.В., начальник юридического отдела ФГУ «М.», показал, что разрешение на строительство дороги, в том числе противопожарной, дает вышестоящая организации - Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. М. (М.), поэтому письма с резолюцией директора З. филиал федерального государственного учреждения «М.» о разрешении отсыпки дороги щебнем правовым основанием для выполнения этих работ не является, и производство таких работ без разрешения М. подпадает под признаки административного проступка, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Обязанности и права участкового лесничего содержатся в его Должностной инструкции. В соответствие с приказом «М.» № от 06 мая 2011 года на участковых лесничих ФГУ «М.а» были возложены полномочия по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, и, соответственно, после появления распоряжения о перечне лиц, осуществляющих контроль и надзор, пошла работа по включению этих обязанностей в должностные инструкции, и с июля 2011 года эти полномочия были включены в должностную инструкцию. При выявлении нарушений на подведомственной территории участковый лесничий в период до июля 2011 года должен докладную или служебную записку написать на имя директора филиала, то есть должен обозначить это вышестоящему руководству, после чего филиал готовил материал о нарушении в сфере лесного хозяйства, а сам участковый лесничий потребовать прекратить совершать выявленное нарушение законодательства не имел права, потому что не являлся должностным лицом, уполномоченным на это. В связи с тем, что в должностной инструкции участковых лесничих ФГУ «М.» до июля 2011 года не были указаны их полномочия по осуществлению лесного контроля и надзора, к ним не относились положения ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса РФ. Каких-либо платных услуг участковый лесничий оказывать не мог.

Свидетель Б. А.А. показала, что подсудимый - ее дядя по материнской линии, что в период 2010-2011 годов она была генеральным директором ООО «С.-3», в 2010 году заключила с Зарубиным договор на улучшение качества дорожного полотна в районе садоводческого товарищества в З. районе, название которого она не помнит. Необходимой техникой, рабочей силой ее ООО не располагало, но она нашла бы рабочих, а Зарубин предоставил бы автомашину «К.», но договор не был исполнен, так как не были перечислены деньги. Смету, сумму которой она не помнит, составляла она, осмотрев место просеки, которую надо было отсыпать щебнем и песком. Смета была просчитана приблизительно: она посмотрела цены в интернете, сколько стоит «К.» щебня, «К.» песка. Никаких документов на дорогу Зарубин ей не показывал. Свою фирму она купила в 2008 году, и с этого времени по настоящее время не выполнила ни одной работы, единственный договор был заключен только с Зарубиным. Сейчас документов по данному договору у нее нет, один экземпляр договора она отдала Зарубину, а второй выкинула вместе со сметой в 2011 году, когда разбирала все документы. При встрече с Зарубиным после изготовления ею всех документов для заключения договора, последний их посмотрел, почитал, в том числе посмотрел и смету, его все устроило, и он подписал документы. Была ли строительная лицензия у ее фирмы, она не помнит.

Из копии договора № на проведение дорожно-строительных работ от 27 августа 2010 года (т.2 л.д.63-65) и сметы (т.2 л.д.66) следует, что между Зарубиным В.М. и ООО «С.-3» в лице генерального директора Б. А.А. заключен договор, по которому заказчик – Зарубин, поручает, а исполнитель – ООО «С.-3» выполняет ремонтные работы на лесной просеке дорожного покрытия из ЩПС, общей площадью 6900 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, О. район, с/п У., в районе дер. М., СНТ «Л.», и общая стоимость работ равна 2500000 рублей, при этом 50% суммы выплачивается наличными в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 25% после выполнения 50% работ и остальные 25% суммы договора – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Свидетель Р. В.Н. показал, что с Зарубиным знаком с 1987 года, также работал лесничим и располагался с подсудимым в одном здании на территории Х. лесничества и неоднократно видел, как в конторе появлялся Д., который общался с Зарубиным, и он (Р.) присутствовал при том, как Д. просил у Зарубина, чтобы тот выполнил работу по отсыпки дороги в СНП «Л.» щебнем, что оплата ему за указанную работу будет гарантирована, но он (Р.) не слышал, чтобы был разговор об оказании Зарубиным помощи Д. в юридическом оформлении строительства этой дороги. В случае обнаружения нарушения лесного законодательства лесничий пишет докладную на имя директора филиала, но сам наказывать не может, как и выносить в то время предписание. Зарубин несколько раз высказывался, что ему все надоело и что он хочет уволиться с этой работы, и он действительно уволился, как раз до момента получения им от Д. денег.

Из протокол явки с повинной Зарубина В.М. (т.1 л.д.178-182) видно, что в 2010 году к нему подошел Д. А.С., который сказал, что через территорию СНТ «Л.» осуществляется проезд в СНП «Л.» и попросил оказать содействие в получении разрешения на покрытие просеки гравийно-песчаной смесью между кварталами, чтобы члены СНП «Л.» не ездили через территорию СНТ «Лира», и он (Зарубин) сказал, чтобы тот от имени «Л.» обратился к директору З. филиала ФГУ «М.» З. с соответствующим письмом, что тот и сделал за подписью заместителя председателя СНП «Л.» У.. З. поставил свою резолюцию, и это письмо он (Зарубин) оставил у себя, сказав Д., что сможет оказать содействие для получения резолюции у директора филиала в рамках своих должностных полномочий, и за написанное ходатайство о необходимости отсыпки дороги попросил 3 миллиона рублей, на что Д. сказал, что когда соберет данную сумму, то тогда и обратится к нему, и 1 июля 2011 года Д. пришел к нему, сообщил, что нужную сумму собрал и готов ее привезти для того, чтобы он (Зарубин) в рамках своих должностных полномочий написал ходатайство о необходимости данной дороги, без которого невозможно получить согласование, и 5 июля 2011 года, созвонившись, он встретился около 21 часа 45 минут с Д. в здание Х. лесничества, где Д. пояснил, что привез деньги в размере 3 миллионов рублей, и за это он (Зарубин) отдал тому копию письма, подписанного Зайцевым, так как оригинал письма был им утерен. 100000 рублей он дал Д. за то, что тот нашел необходимую сумму, а за оставшиеся 2900000 рублей он должен был написать ходатайство в рамках своих должностных полномочий о необходимости данной дороги, при этом полученными денежными средствами хотел распорядиться по своему усмотрению, но после этого зашли сотрудники милиции, которым он (Зарубин) сообщил, что ему не известно, откуда появились денежные средства в размере 2900000 рублей, так как был в растерянном состоянии. В содеянном он раскаивается.

Из протоколов допросов Зарубина В.М. на предварительном следствие (т.4 л.д.9-13, 18-22) видно, что он давал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, за исключением того, что на следствие отрицал факт того, что после его задержания с деньгами звонил Д. о заключении договора о строительстве дороги.

Из заключения криминалистической экспертизы (т.3 л.д.58-60) усматривается, что реквизиты (печатный текст, рукописные записи и подписи, оттиск печати) в письме СНП «Л.» выполнены способом цветной электрофотографической печати, с использованием цветного электрофотографического копировально-множительного оборудования.

Из справки Управления лесного хозяйства по Московской области и г. М. (М.) (т.3 л.д.204-205) следует, что мероприятия строительства лесохозяйственной и противопожарной лесной дороги на указанной просеке действующими Лесным планом и лесохозяйственным регламентом З. филиала (лесничества) ФГУ «М.» не предусмотрены.

Из приобщенного у материалам уголовного дела заявления Зарубина об увольнении следует, что написал он его 6 июля 2011 года, а из приказа (т.1 л.д.214) видно, что уволен он был по собственному желанию с должности участкового лесничего с 6 июля 2011 года.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заявлением Д. А.С. (т.1 л.д.44), положением о З. филиале ФГУ «М.» и должностной инструкцией его директора (т.1 л.д. 203-210, 211-213), актом оперативного эксперимента (т.1 л.д.153-157), учредительными документами ООО «С.» (т.3 л.д.108-193), протоколом осмотра местности (т.3 л.д.230-232), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.26-33), выписками из государственного лесного реестра (т.3 л.д.196-201).

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что заявление на увольнение из З. филиала ФГУ «М.» подсудимый написал 6 июля 2011 года, и в этот же день был издан приказ об его увольнении, так как этот факт подтверждается не только заверенной копией приказа об увольнении, но и приобщенным к делу заверенной надлежащим образом заявлением Зарубина об увольнении от 6 июля 2011 года, и подсудимый после исследования этих документов и сам не стал отрицать того, что и заявление, и приказ об увольнении были датированы 6 июлем 2011 года, поэтому запись в представленной трудовой книжке Зарубина о его увольнении 5 июля 2011 года и актами инвентаризации, проведенными 4 июля 2011 года на рабочем месте подсудимого в связи с его заявлением об увольнении, не соответствуют действительности и направлены для смягчения ответственности Зарубина за содеянное и введения суда в заблуждение, при этом подписи во всех этих документов поставлены лица, которое уволилось из З. филиала ФГУ «М.» и местопребывание которого суду на данный момент не известно.

Утверждение подсудимого о том, что полученные им деньги являются платой СНП «Л.» за производство им работ по отсыпки щебнем и песком просеки, что в его действиях усматривается состав превышение своих служебных полномочий, так как он хотел заработать 200000 рублей, выполнив эту платную услугу, опровергается не только показаниями свидетелей Д., Г., У., постоянно утверждающих, что деньги Зарубину были переданы только за согласования разрешения на строительство дороги, протоколом явки с повинной подсудимого, где тот подтверждает, что деньги были взяты им только за предоставления письма с разрешающей отсыпку дороги щебнем визой начальника З. филиала ФГУ «М.», но и прослушанной и просмотренной в судебном заседании аудио- и видеозаписи и оглашенного протокола осмотра диска с записью встречи Д. и Зарубина, где последний, после получения денег и передачи Д. письма с резолюцией директора филиала, сказал, что они могут начинать строить дорогу, то есть его участие в этом строительстве не предусматривалось, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля Р. о его присутствии при разговоре Д. и Зарубина, в ходе которого Д. просил подсудимого непосредственно заняться отсыпкой просеки щебнем, и свидетеля Б. и оформленным договором между Зарубиным и ООО «С.», так как ООО «С.» не имело ни технической, ни персональной возможности произвести эту работу, согласно правоустанавливающим документам производство работы по строительству дороги не входили в круг услуг, которые могла оказывать эта организация, договор был составлен в то время, когда никаких соглашений между Зарубиным и СНП «Л.» не были достигнуты, а в договоре уже указаны сроки выплаты денег и начала работ; показания свидетеля Б., подсудимого и содержание договора не соответствуют друг другу по важным аспектам, таким как - составление сметы: Б. утверждала, что она составила смету с помощью своих знакомых по расценкам из интернета, а Зарубин говорил, что смету он составил сам, узнав о расценках в «А.», - по способу оплаты работы: Б. утверждала, что деньги на счет организации не поступили, поэтому не были выполнены запланированные работы, а в договоре указано, что расчеты должны были быть наличными деньгами, что свидетельствует о том, что показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности и направлены на смягчения ответственности за содеянное, и это подтверждается и тем, что Зарубин после задержания его с деньгами звонил Д. с просьбой оформить договор задним числом о якобы достигнутой между ним и СНП «Л.» договоренности построить его (Зарубина) силами эту дорогу, и этот факт не отрицают ни Д., ни подсудимый, а показания Б. и Р. суд рассматривает в качестве попытки помочь Зарубину: Б. из родственных отношений, так как подсудимый является ей родным дядей, а Р. - из дружеских отношений, при этом о даче Р. не соответствующих действительности показаний для смягчения ответственности подсудимого свидетельствует и его утверждение об увольнении Зарубина с должности участкового лесничего еще до задержания его сотрудниками полиции с деньгами, что было опровергнуто в судебном заседании.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия, совершенные в особо крупном размере, так как Зарубин В.М., являясь участковым лесничим З. филиала ФГУ «Мосообллес», то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в виде денежной суммы в размере 3000000 рублей, что относится к взятке в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в приеме от Д. А.С. документального обращения о возможности отсыпки щебнем лесной просеки в адрес директора З. филиала ФГУ «М.», заведомо не относящегося к компетенции последнего и получении от него резолюции с не возражением против запрашиваемой процедуры, передачи этого письма с указанной резолюцией обратно Д. и разрешение начала производства отсыпки щебнем просеки, то есть создание условий для дальнейшего совершения им (Зарубиным) вопреки интересам службы незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде неисполнения им своих обязанностей по проверке соблюдения лесного законодательства, предотвращения и пресечения его нарушения, к которому относится отсыпка щебнем просеки, а фактически строительство приспособленной и используемой для движении транспорта полосы земли - дороги, осуществляемой в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, регламентированного Приказом М. РФ от 12 февраля 2010 года ««Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка», чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд считает установленным, что Зарубин являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, а именно работником государственного контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательное для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, так как согласно положения о З. филиале ФГУ «М.» и должностной инструкции участкового лесничего З. филиала «ФГУ «М.» он обязан был проверять соблюдение лесопользователями правил пользования лесом и принимать меры к пресечению выявленных нарушений, и, кроме этого, в соответствие с ч.3 ст.96 Лесного Кодекса (Федеральный закон РФ от 4.12.2006), Положения об осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановления Правительства РФ от 22 июня 2007 года, на государственных участковых лесничих была возложена обязанность осуществлять государственный лесной контроль и надзор, куда входило предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использования лесов, пресечение нарушений лесного законодательства, осуществление проверок соблюдения лесного законодательства, составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства актов и предоставления их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесов, дача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществление контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки, предъявление гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесов, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, осуществление в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Отсутствие в должностной инструкции участкового лесничего, действующего на момент совершения Зарубиным правонарушения, указание об осуществлении им государственного лесного контроля и надзора не отражается на квалификации содеянного подсудимым, так как в должностной инструкции содержалась обязанность лесничего принимать меры к пресечению нарушений пользования лесом, и, кроме этого, согласно этой инструкции лесничий обязан руководствоваться в своей деятельности Лесным Кодексом РФ, а указанное требование закона действовало с 2006 года.

В судебном заседании с достоверностью был установлено, что Зарубин ввел в заблуждение Д. и членов СНП «Л.» по поводу того, что резолюция директора З. филиала ФГУ «М.» о не возражении производства отсыпки щебнем просеки является разрешением на выполнение указанных работ, так как данное разрешение могло дать только вышестоящая организация – Управления лесного хозяйства Московской области и М. (М.), но действия подсудимого по получению вознаграждения не могут быть квалифицированы по ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ ввиду того, что он, являясь должностным лицом, обязанным принимать меры к пресечению нарушений пользования лесом, за денежное вознаграждение, получив письмо с указанной резолюцией директора филиала, разрешил производство отсыпки щебнем просеки, а фактически строительство дороги без заключения договора аренды лесного участка, в чем усматриваются признаки административного проступка, тем самым, используя свое должностное положение, взял на себя обязанность прикрывать нарушение лесного законодательства со стороны лиц, самовольно строящих дорогу на участке лесного фонда, и как участковый лесничий не реагировать на это, то есть незаконно бездействовать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие их наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом по характеризующим данным Зарубина В.М. были допрошены свидетели Д. С.Н., З. Т.С., Р. В.Н. и К. С.В.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает у Зарубина В.М. ходатайство РПЦ о смягчении ему наказания, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, совершение преступления впервые, неоднократные поощрения за работу и за общественную деятельность, наличие в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, изложенных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием у подсудимого явки с повинной и отсутствием у него отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд учитывает правила ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием у Зарубина отягчающих его наказание обстоятельств, суд признает совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего назначить подсудимому, как основное, так и дополнительное наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зарубиным преступления, размер взятки, достигающей нескольких миллионов рублей, факт того, что действия, за которые было получено вознаграждение, были совершены вопреки интересам службы и создали условия для дальнейшего сокрытия нарушений законодательства, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, суд считает, что основное наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание его возможно только в изоляции от общества.

При получении взятки Зарубин преследовал корыстную цель, поэтому суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания были выплачены свидетелю расходы по явке в судебное заседание в размере 383 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАРУБИНА В. М. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года), и назначить наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 3 (три миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 августа 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зарубину В.М. оставить содержание под стражей.

Взыскать с Зарубина В.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 383 (триста восемьдесят три) рублей.

Вещественные доказательства:

-письмо СНП «Л.» и копия письма СНП «Л.» - оставить при уголовном деле;

- оптический носитель информации – ДВД –диск направить в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области;

- 3000000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», возвратить по принадлежности Г. В. И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Козлов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Зарубина В.М. вступил в законную силу 7 февраля 2013 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ № 4-013-4, без изменений.

Судья

Московского областного суда А.А. Козлов