Гражданский кодекс часть 1

подсудимый Мухин В.И. совершил: незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, сбыт основных частей огнестрельного оружия; убийство двух лиц - У и Ф; вымогательство денежных средств у Ц, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах

эпизод №

(незаконные действия с огнестрельным оружием, боеприпасами)

В период с <дата> по <дата>, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в помещении кафе «Т», расположенного по адресу: <...>, <...>., имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие – пистолет образца <...> года конструкции <...> калибра <...> мм серии НА <...> года выпуска заводского изготовления (далее пистолет «<...>»), являющийся боевым ручным стрелковым огнестрельным оружием, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а также боеприпасы к указанному огнестрельному оружию в количестве не менее 15 снаряженных патронов калибра <...>, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, из которых не менее 12 являлись пригодными к производству выстрелов.

В последующем указанный пистолет <...> а также боеприпасы к указанному огнестрельному оружию в количестве не менее 15 патронов калибра <...> мм, Мухин В.И., имея умысел, направленный на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, незаконно в период с <дата> до <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, с целью исключения возможности обнаружения указанного экземпляра огнестрельного оружия и боеприпасов к нему посторонними лицами, в разное время хранил в помещении кафе «<...>», располагавшемся по адресу: <...> помещении гаража №, расположенном в ПГК «<...>» по адресу: <адрес>, а также в помещении кафе «<...>» (с <...> переименовано в ресторан «<...>»), расположенном по адресу: <...>. В период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Мухин В.И. с целью проверки пригодности к стрельбе указанного огнестрельного оружия, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, незаконно переносил указанные выше экземпляр огнестрельного оружия и боеприпасы к нему в количестве не менее 15 штук, перемещаясь по территории Орловской области, а также использовал не менее 8 из вышеуказанных патронов калибра <...> в количестве не менее 15 штук путем их отстрела в неустановленном месте, расположенном на территории <...> а затем выбросил в указанном месте 3 патрона, непригодных, по его мнению, к производству выстрелов.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с <...><дата> по <...><дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Мухин В.И., имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, незаконно носил при себе огнестрельное оружие – пистолет образца <...> калибра <...> серии <...> года выпуска заводского изготовления, являющийся боевым ручным стрелковым огнестрельным оружием, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а также боеприпасы к указанному экземпляру огнестрельного оружия – не менее 4 снаряженных патронов калибра <...> мм, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, передвигаясь по территории г. Орла, до и после совершения убийства У в указанный период, совершенного по адресу: <...>, подъезд №, в ходе которого применил указанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, произведя не менее трех выстрелов в У

Продолжая свои преступные действия, в период времени с <...> по <...><дата>, более точное время следствием не установлено, Мухин В.И., имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ незаконно носил при себе огнестрельное оружие – пистолет образца <...> калибра <...> серии <...> года выпуска заводского изготовления, являющийся боевым ручным стрелковым огнестрельным оружием, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а также боеприпасы к указанному экземпляру огнестрельного оружия – не менее 1 снаряженного патрона калибра <...>, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, передвигаясь по территории <адрес>, до и после совершения убийства Ф в указанный период, совершенного вблизи дома, расположенного по адресу: <...> ходе которого применил указанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, произведя не менее одного выстрела в Ф

В последующем, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Мухин В.И., желая скрыть следы совершенных им преступлений в отношении У и Ф и уничтожить подлежащие установлению и идентификации следообразующие составляющие механизма указанного выше пистолета «ТТ», разобрал его, удалив в ходе разборки ствол с серьгой, а затем в неустановленном следствием месте указанную составную часть оружия совершения преступления в отношении У и Ф выбросил в реку <...> в районе спорткомплекса «<...>», расположенного по адресу: г<...> а также извлек магазин указанного пистолета, после чего сокрыл его в неустановленном следствием месте.

Продолжая свои преступные действия, Мухин В.И., <дата> в период времени с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке у входной двери квартиры № имея умысел на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия путем их дарения, в нарушение ст. 5, 6, 10, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ незаконно сбыл путем дарения, оставшиеся у него основные части указанного пистолета «<...> (затвор и рамку), а также иные части и детали указанного экземпляра огнестрельного оружия ранее знакомому ему лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

эпизод № 2

(убийство У, Ф)

Мухин В.И., на протяжении длительного периода с начала <...> года по <дата> испытывал личную неприязнь к Х в связи с несоблюдением договоренности, достигнутой между ним (Мухиным В.И.) с одной стороны и Х, а также генеральным директором ОАО <...>Ф, с другой стороны, о предоставлении Мухину В.И. в период осуществления Х обязанностей мэра <адрес> с <...> годы, земельного участка по адресу: <...> взамен ранее арендованного им (Мухиным В.И.) земельного участка по адресу: <...> на котором ОАО <...> осуществило строительство многоквартирного жилого дома.

Мухин В.И., в неустановленном месте в период с начала <дата> года по <...><дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, в связи с несоблюдением вышеуказанной договоренности, полагая, что после расторжения <дата> договора аренды земельный участок по адресу<...> выбыл из его пользования незаконно, из корыстных побуждений решил совершить похищение сына Х – У с целью получения за него выкупа, а в случае невозможности реализации его похищения, испытывая личную неприязнь к Х и членам его семьи, намереваясь причинить им нравственные страдания - совершить убийство У

В целях реализации задуманного, Мухин В.И., имея при себе незаконно приобретенное огнестрельное оружие – пистолет <...> калибра <...> мм серии <...> года выпуска заводского изготовления (далее - пистолет <...> а также боеприпасы к указанному экземпляру огнестрельного оружия – не менее 3 снаряженных и пригодных к производству выстрелов патронов калибра <...>, находившихся в магазине указанного пистолета, осуществляя наблюдение за У, <дата> примерно <...> прибыл к дому <адрес> в котором проживал последний, зашел в подъезд № и поднялся на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, где стал ожидать У

<дата> в период с <...> по <...>, Мухин В.И., находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 1-го подъезда дома <адрес>, осуществляя наблюдение из окна подъезда за придомовой дворовой территорией, увидел заходящего в указанный подъезд У, после чего зашел в кабину лифта, который был вызван последним.

По прибытии лифта на 1-ый этаж подъезда № указанного дома Мухин В.И., увидев У, вышел из кабины лифта, пропустив У, входившего в нее, после чего внезапно, со значительной силой, толкнул У к стене кабины лифта, в связи с чем между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились на лестничную площадку подъезда перед входом в кабину лифта, где Мухину В.И. в ходе борьбы удалось сбить с ног У, который упал на спину на лестничный пролет между 1 и 2 этажами. После этого Мухин В.И., понимая, что не сможет подавить сопротивление У и осуществить его похищение, так как физически слабее его, отойдя на расстояние около 2 метров от У, пытавшегося встать на ноги в целях дальнейшего оказания сопротивления Мухину В.И., испытывая личную неприязнь к У, как к сыну Х, и желая причинить последнему нравственные страдания, решил убить У путем производства выстрелов из находившегося у него при себе пистолета <...>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство У, в период с <...> по <...><дата>, находясь на лестничной площадке 1-го этажа дома <...>, Мухин В.И., с целью совершения убийства У по мотиву личной неприязни к нему и его отцу – Х, достав из-за пояса взведенный и готовый к производству выстрелов пистолет <...>», произвел из него в У, в короткий промежуток времени, три выстрела, один в область левого бедра, два в жизненно важные органы - шею и голову, причинив последнему телесные повреждения в виде <...> повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, огнестрельного пулевого сквозного ранения головы <...>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых У скончался на месте. Кроме того, в ходе произошедшей борьбы Мухиным В.И. У были причинены телесные повреждения в виде <...> не повлекшие вреда здоровью. Совершив убийство У, Мухин В.И. скрылся с места совершения преступления.

Мухин В.И., испытывал на протяжении длительного периода с начала <...> года по <дата> личную неприязнь к Ф, в связи с несоблюдением вышеуказанной договоренности, достигнутой между ним (Мухиным В.И.) с одной стороны, <...><...>Ф, а также Х, с другой стороны, о предоставлении Мухину В.И. земельного участка по адресу: <...>) взамен ранее арендованного им (Мухиным В.И.) земельного участка по адресу: <...> на котором ОАО <...>, осуществило строительство многоквартирного жилого дома.

Мухин В.И., в неустановленном месте в период с начала <...> года по <...><дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, имея при себе указанный выше пистолет <...> а также боеприпасы к указанному пистолету <...> в количестве не менее 1 снаряженного и пригодного к производству выстрела патрона калибра <...>, находившегося в магазине данного пистолета, испытывая личную неприязнь к Ф в связи с несоблюдением вышеуказанной договоренности, полагая, что после расторжения <дата> договора аренды земельный участок по адресу: <...>, выбыл из его пользования незаконно, решил совершить убийство последнего.

В целях реализации задуманного, Мухин В.И., узнав о месте жительства Ф путем наблюдения за его передвижением, <дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, прибыл к дому <...>, в котором проживал Ф

<дата> в период <...> по <...>, Мухин В.И., заняв удобную для производства выстрелов позицию вблизи автоматических ворот, ограждающих проезд на придомовую территорию дома Ф за зарослями декоративного кустарника, тем самым конспирируя свои последующие преступные действия и ограничивая его визуальную видимость, осуществлял наблюдение за выезжавшими с придомовой территории, граничившей с придомовой территорией указанного дома автомобилями.

В указанный период времени, Мухин В.И., находясь на расстоянии 6 м от автоматических ворот, ограждающих проезд на придомовую территорию дома Ф, за зарослями декоративного кустарника и на расстоянии 40 метров от парадного входа (крыльца) в дом <...>, увидев выезжавший с придомовой территории автомобиль <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф, испытывая личную неприязнь к последнему, решил убить его путем производства выстрелов из находившегося у него при себе пистолета <...>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф, возникший вследствие наличия личных неприязненных отношений, в период с <...> по <...>, <дата>, более точное время следствием не установлено, Мухин В.И., находясь на расстоянии 6 метров от автоматических ворот, ограждающих проезд на придомовую территорию дома Ф, за зарослями декоративного кустарника и на расстоянии 40 метров от парадного входа (крыльца) в дом <адрес>, с расстояния не более 5,5 метров от двигавшегося по направлению к выезду из придомовой территории автомобиля под управлением Ф, направил находившийся в его правой руке пистолет <...> в область жизненно важных органов – головы и шеи находившегося на водительском сидении за рулем вышеуказанного транспортного средства Ф, после чего умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью убийства последнего, произвел не менее одного выстрела в Ф, причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого ранения <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ф скончался на месте совершения преступления. Совершив убийство потерпевшего Мухин В.И. скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Мухин В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами (эпизод № 1), убийстве У и Ф (эпизод № 2) признал и показал, что в <дата>., в летнее время, в кафе «<...>» <адрес>, купил у незнакомого ему мужчины пистолет системы <...> и 15 патронов калибра <...> к нему. После чего вышеуказанные пистолет и патроны к нему хранил в разное время в подсобном помещении кафе «<...>», гараже в ГСК на <адрес>, а также в подсобном помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> Летом <дата> он проверял исправность пистолета, отстреливая приобретённые патроны в <адрес>. Пистолет был исправен. Официального разрешения на оружие и патроны к нему у него не было, навыки обращения с оружием он приобрел при службе в армии.

В <...> им было приобретено помещение по адресу: г<...> где располагалось кафе «<...>». Земельный участок под кафе находился у него в аренде. В <...> г. администрация г. Орла предложила ему освободить земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома. Летом <...>., между ним – с одной стороны, <...>Х и <...>» Ф – с другой стороны, было заключено трехсторонне соглашение, согласно которому он обязуется до <дата> освободить земельный участок, где располагалось кафе «<...> а Х в лице <...> и Ф в лице ОАО <...>», обязались предоставить ему равноценный земельный участок по <...> и в счет компенсации сноса кафе «<...>», помещение кафе «<...>», расположенное в <адрес> В <дата> ему были переданы земельный участок по <адрес> помещение кафе «<...>». <дата> он освободил земельный участок по <адрес>. Однако, <...> г. администрация <адрес> предложила ему в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка по <адрес>, так как оказалось, что он находится в заповедной зоне. Он отказался. В судебных инстанциях ему не удалось доказать незаконность изъятия у него земельного участка по <адрес>, так как, в конечном итоге, судом было принято решение в пользу администрации <...>

Поскольку <...>Х и генеральный директор ОАО «<...>» Ф нарушили свои обещания по выделению ему земельного участка, отобрали ранее выделенный земельный участок, поступили с ним бесчестно, у него к ним сложились неприязненные отношения. Законным способом ему не удалось разрешить этот вопрос, тогда он решил действовать незаконным способом, разрешить этот вопрос по справедливости и сделать Х такое предложение, от которого последний не смог бы отказаться, решил совершить похищение сына Х – У с целью получения за него выкупа, а в случае невозможности реализации похищения, испытывая личную неприязнь к Х и членам его семьи, совершить убийство У, причинив Х нравственные страдания.

До <дата> он на протяжении длительного времени следил за передвижением У, узнал, где последний бывает и проживает, предпринимал попытки, направленные для разрешения мирным путем вопроса о компенсации материального ущерба, но у него не получилось.

<дата>, около <...> часа, с целью осуществления своего умысла на похищение У и возможного убийства последнего, он прибыл к дому <адрес>, где проживал У с семьей. При себе имел, купленный в <...>. пистолет <...> с тремя патронами, находящимися в магазине пистолета. Дверь подъезда дома У он открыл ключом от домофона своего дома, а затем поднялся на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, где стал ожидать У, который незадолго до этого уехал на автомобиле от дома. Осуществляя наблюдение из окна подъезда за придомовой территорией, увидел заходящего в подъезд У, после чего вызвал лифт и поехал вниз. По прибытии лифта на первый этаж, он, увидев У, вышел из кабины лифта, пропустив У, входящего в неё, после чего, толкнул У к стенке кабины лифта, в связи с чем, между ними завязалась борьба, в ходе которой последний сопротивлялся, кричал. В процессе борьбы они переместились на лестничную площадку подъезда перед выходом в кабину лифта, где ему (Мухину) удалось сбить с ног У, который упал на лестничный пролет между 1 и 2 этажами. После этого, он, понимая, что не может похитить У, с целью лишения жизни, из пистолета <...> трижды выстрелил в У – сначала в бедро, а затем в шею, голову. После чего скрылся с места преступления.

После совершения убийства У, он стал следить за другим сыном Х – .. Во время наблюдения за Ц он узнал, что недалеко от последнего живет Ф, после чего решил убить его ввиду личной неприязни, поскольку Ф поступил с ним нечестно, и не выполнил свои обещания по земельному участку в <...> году.

Осуществляя задуманное, он, <дата> в период с <...> по <...>, прибыл к дому <адрес> где проживал Ф, имея при себе, купленный в <...> году пистолет <...> в магазине которого находился 1 патрон и занял удобную позицию для стрельбы за зарослями декоративного кустарника. Дождавшись когда автомобиль под управлением Ф, стал медленного проезжать мимо него, с целью лишения жизни, произвел один выстрел из пистолета, в область головы последнего. Увидев как автомобиль под управлением Ф остановился, покинул место преступления. Гильзу от патрона, он не забирал.

В <...>. он решил скрыть следы совершенных убийств и с этой целью удалил из пистолета <...> ствол с серьгой, который выбросил в <адрес> в районе спорткомплекса «<...>». Также он извлек из пистолета магазин, который выбросил. <дата> все, что осталось от пистолета <...>», он безвозмездно передал Ж на лестничной площадке, около квартиры <...>

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Мухина В.И. в совершении изложенных преступлениях, поскольку, помимо признания вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Мухина В.И. от <дата>, в котором он собственноручно, в присутствии защитника, указал, что <дата>, около <...>, он, на почве личной неприязни к отцу У, застрелил последнего из пистолета марки <...> в первом подъезде дома <...>т.65, л.д.1-2).

Заявлением Мухина В.И. от <дата>, в котором он собственноручно, в присутствии защитника, указал, что <дата> около <...> часов, он, на почве личной неприязни, из пистолета марки <...> застрелил находящегося в автомобиле «<...>» Ф, занимавшего в <...> году должность <...> ОАО «<...>» (т.65, л.д.3-4).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Мухина В.И., изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он пояснил, что в период времени примерно с <дата> по <дата>, он, находясь в принадлежащем ему кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, прибрел у ранее незнакомого ему мужчины пистолет конструкции <...> калибра <...> а также 15 снаряженных патронов калибра <...> В последующем указанные пистолет «<...>» и 15 патронов, он примерно с <дата> до <дата>, в разное время хранил в помещении кафе «<...>», располагавшемся по адресу: <...>, помещении гаража №, расположенном в ПГК «<...>» по адресу: <...> а также в помещении кафе «<...>» (в последующем переименовано в ресторан «<...>»), расположенном по адресу: <...> Примерно в период времени с <дата> по <дата>, с целью проверки пригодности к стрельбе указанного пистолета и патронов, в безлюдной лесополосе недалеко от автомобильной дороги в <адрес>, он отстрелял около 5 патронов, а также выбросил в указанном месте 3 патрона, поскольку они дали осечки. В период времени примерно с <дата> по <дата>, желая скрыть следы совершенных преступлений и уничтожить подлежащие идентификации следообразующие составляющие механизма указанного пистолета «<...>», он, разобрав пистолет, удалил его ствол с серьгой, которые выкинул в реку <...> в районе спорткомплекса «<...>». Также он извлёк из пистолета магазин, который в последующем где-то потерял. <дата> в послеобеденное время примерно с <...> по предварительной договорённости с Е, находясь на лестничной площадке у входной двери квартиры <...> он передал Ж оставшиеся основные составные части указанного пистолета «<...>» в собранном виде (т.65, л.д.262-275).

Протоколом проверки показаний Мухина В.И. на месте, согласно которому он указал место в подъезде <адрес>, где вечером <дата> ожидал приезда У, указал место в вышеуказанном подъезде дома, где он произвел выстрелы из пистолета в потерпевшего и пояснил обстоятельства совершённого им преступления в отношении У, указал место около <адрес> где утром <дата> он произвел выстрел из пистолета в Ф, проезжавшего на автомобиле, указал место, в котором он планировал удерживать У (т.65, л.д.67-70).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого следует, что нельзя исключить возможность образования огнестрельных ранений на трупе У и на трупе Ф при обстоятельствах, указанных Мухиным В.И. при проверке его показаний на месте совершения преступления (т.62, л.д.242-257).

Показаниями в суде потерпевшей Т, которая показала, что <дата>, около <...>, она, находясь в квартире, услышала какой-то грохот внизу, в подъезде. После этого стала звонить по мобильному телефону мужу – У, он не отвечал. Выйдя из квартиры, увидела лежащего в подъезде мужа. В конце <...>Х и Ц сообщили ей, что к убийству У причастен Мухин В.И.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Ц, днем <дата>, он виделся с братом У в больнице. Около <...>., в этот день, ему позвонил брат Т – <...>, и сообщил, что У убили в подъезде дома. Он выехал сразу на место. Труп У находился в первом подъезде дома <адрес>, лежал на лестничной площадке 1-го этажа около лифта, рядом было много следов, похожих на кровь. <дата>, от отца ему стало известно, что к нему подходил Мухин В.И. и требовал материальную компенсацию за несправедливое решение вопроса по кафе «<...>» в <...> году, намекнув, что имеет отношение к убийствам Ц и Ф и в случае отказа, говорил, что все может повториться с другими членами семьи. Впоследствии он неоднократно встречался с Мухиным В.И. и убедился в том, что именно последний убил его брата и Ф

Из показаний в суде потерпевшей ШЩ следует, что её муж, Ф в ночь с <дата> на <дата> ночевал в доме, расположенном по адресу: <...> В собственности Ф был автомобиль «<...>», на котором он постоянно передвигался. Об убийстве мужа, она узнала днём <дата> от своего зятя, Ч

Согласно показаниям в суде свидетеля Щ следует, что У родной брат её супруга Ц Последний раз она видела У днем <дата>. Около <...> часов, в этот день, Ц позвонили по телефону и сообщили, что его брата У убили.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ю, жителя квартиры <адрес> который показал, что <дата>, в промежуток времени с <...>, он услышал крики в подъезде, а затем два громких хлопка, похожих на выстрелы. После этого, выйдя на лестничную площадку подъезда, увидел лежащий на полу возле лифта труп У (т.17, л.д.8-10).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.17, л.д.296-299) свидетеля Я, жительницы, в то время, квартиры <адрес>, которая показала, что <дата>, примерно в <...>, находясь в вышеуказанной квартире, она услышала три выстрела в подъезде. Сначала услышала два выстрела подряд и примерно через одну секунду третий. Всё произошло примерно за 5-10 секунд. Из подъезда слышала какие-то голоса, похожие на скандал.

Из показаний в суде свидетелей АА, АБ, последней и на предварительном следствии (т.17, л.д.242-245), жителей подъезда <адрес>, следует, что <дата>, после <...> часов, они слышали громкие звуки в подъезде, похожие на выстрелы.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.23, л.д.101-105) свидетеля АВ, жительницы квартиры <адрес> которая показала, что <дата>, примерно в <...>, она услышала крики, доносившиеся из подъезда, а затем услышала резкий стук, похожий на удар о дверь их квартиры каким-то металлическим предметом, а потом, два похожих первому звуку громких звука, которые прозвучали друг за другом.

Показаниями в суде свидетеля СМ, жителя квартиры <адрес>, который показал, что <дата>, около <...> часов, находясь в квартире, он услышал крики из подъезда и потасовку, затем громкий глухой звук и через несколько секунд, после этого, два громких выстрела, которые раздались один за другим. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, обнаружил У, лежащего в луже крови и не подававшего признаков жизни.

Показания свидетеля СМ согласуются с протоколом следственного эксперимента, согласно которому из квартиры СМ слышны крики и звуки выстрелов из подъезда дома (т.23, л.д.124-128).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.19, л.д.138-140) свидетеля АГ, сотрудника полиции, который показал, что <дата>, в <...>, по рации, установленной в автомобиле, от дежурного по ОВО поступило сообщение о том, что по адресу: <...> около 1-го подъезда были слышны выстрелы и где-то около подъезда №, указанного дома лежит человек. По прибытии на место, в подъезде №<адрес>, на полу возле лифта, был обнаружен труп мужчины, как впоследствии оказалось, У

Аналогичными показаниями в суде и на предварительном следствии (т.19, л.д.135-137) свидетеля АД, сотрудника полиции.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.20, л.д.245-247) свидетеля АЖ, врача БУЗ <...> который показал, что <дата> в <...> от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <...>, в связи с огнестрельным ранением. По приезду по вышеуказанному адресу, в подъезде дома, на полу возле лифта, был обнаружен труп мужчины. Возле головы мужчины была огромная лужа крови.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля АЗ, фельдшера БУЗ <...>

Показаниями в суде свидетеля БВ, сотрудника дома-музея БГ, которая показала, что у Ф имелся участок, на котором был построен дом, граничащий с участком дома-музея БГ. <дата>, примерно в промежуток времени с <...>, находясь в здании вышеуказанного дома-музея, она, услышала с улицы громкий хлопок, похожий на выстрел.

Аналогичными показаниями в суде свидетелей БЖ, и БД, заведующей и сотрудника дома-музея БГ, соответственно, о том, что <дата>, примерно в промежуток времени с <...> часов, находясь в здании вышеуказанного дома-музея, они, услышали с улицы громкий хлопок.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля БЮ, который показал, что по соседству с ним в собственном доме проживал Ф<дата>, примерно в <...>, он на своем автомобиле возвращался домой, увидел припаркованный автомобиль Ф<...> На переднем водительском сиденье сидел неподвижно Ф Он решил посмотреть, что произошло и все ли в порядке с ним. Подойдя к автомобилю, он увидел в салоне брызги крови и вызвал бригаду скорой помощи, которые осмотрев Ф, сообщили, что в последнего стреляли, и он мертв (т.34, л.д.11-14).

Из показаний в суде свидетелей ЦУ и Ч следует, что Ф имел в собственности автомобиль «<...>», которым никто, кроме него, не управлял.

Показаниями в суде свидетеля Е, который показал, что он проживает в одном доме с П, у которого в один из дней <...> года он приобрел пистолет <...> без ствола и магазина. На затворе была маркировка, на пистолете имелись следы ржавчины. Через несколько дней он взял пистолет и на своём автомобиле вывез его в <адрес>. В пути следования удалил боек из пистолета и выбросил его. В <адрес> пистолет закопал в огороде по месту жительства своей матери. Через некоторое время он откопал части пистолета, которые имели следы ржавчины и передал их безвозмездно З Последний раз он общался с Мухиным В.И. в день передачи пистолета, возможно <дата>.

Показаниями в суде свидетеля З, который показал, что весной <...>, его дядя Ж,, передал ему разукомплектованный пистолет <...>», который находился в носке и был покрыт ржавчиной. Он поместил пистолет в кислоту, в результате ржавчина отошла, но отвалились накладки. Все составные части пистолета он хранил в своем гараже, а затем выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля З согласуются с протоколом осмотра иного помещения, согласно которому, в ходе осмотра металлического гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <...>З указал на ящик, в котором с его слов хранится пистолет, который ранее ему передал Ж При осмотре ящика в нем обнаружен носок, из которого извлечен и изъят предмет похожий на пистолет <...>», в котором отсутствуют: магазин, ствол, боёк, курок и пружина (т.60, л.д. 15-22).

Согласно протоколу выемки, свидетель З добровольно выдал части пистолета <...>», а именно: металлическую пружину и цилиндрический объект (т.60, л.д. 28-35).

Заключением дополнительной судебной баллистической экспертизы №э, из которого усматривается, представленные на экспертизу объекты являются:

- затвором пистолета <...> конструкции <...> калибра <...> серии <...> года выпуска заводского изготовления. Каких-либо изменений в его конструкцию не внесено. Данный затвор относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден для использования по назначению (для стрельбы);

- рамкой пистолета <...> г. конструкции <...> калибра <...> мм серии <...> года выпуска заводского изготовления. Каких-либо изменений в ее конструкцию не внесено. Данная рамка относится к основным частям огнестрельного оружия и пригодна для использования по назначению (для стрельбы);

- возвратной пружиной с наконечником пистолета <...> конструкции <...> заводского изготовления. Каких-либо изменений в ее конструкцию не внесено;

- деталью самодельного изготовления, которая к деталям оружия не относится, но может быть использована в качестве шпильки для крепления ударника в затворе пистолета <...> г. конструкции <...>

Представленных на экспертизу объектов недостаточно для сборки пистолета <...> конструкции <...> калибра <...> - не хватает следующих частей и деталей: ствола с серьгой; затворной задержки; пружины затворной задержки; ударника; направляющего стержня возвратной пружины; направляющей втулки; колодки ударно-спускового механизма с курком, боевой пружиной, шепталом и разобщителем; щечек рукоятки; магазина.

Представленные на экспертизу гильзы №№ (убийство У) и гильза № (убийство Ф), были стреляны в оружии, которое, вероятно, содержало представленный на экспертизу затвор (т.62, л.д. 153-161).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в первом подъезде <...> обнаружен труп У с признаками насильственной смерти – огнестрельными ранениями (т.2, л.д.4-10).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым смерть У наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений в области головы, шеи и лица в результате двух огнестрельных пулевых сквозных ранений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Помимо этих ранений обнаружены повреждения:

а) одно огнестрельное слепое пулевое ранение <...>, у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни;

б) ссадины <...>, лица (в количестве двух), у живых лиц вреда здоровью не влекут, получены от тупых предметов.

Все указанные повреждения являются прижизненными. Можно считать, что три огнестрельных ранения получены в короткий промежуток времени. Всего огнестрельных ранений – 3 (три),- одно слепое, два сквозных. Входных ран – 3 (три), выходных – 2 (две) (т.3, л.д.5-11, 330-332).

Из протокола допроса эксперта И следует, что он на предварительном следствии подтвердил выводы вышеуказанного заключения (т.63, л.д.1-2).

Указанное заключение согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которым установлен механизм образования двух ран, обнаруженных на трупе У (т.3, л.д.209-217).

Заключением комплексной (баллистической и химической) экспертизы №, № из которого следует, представленные на экспертизу объекты №№ (изъяты при осмотре места происшествия и при осмотре трупа У, (т.2, л.д.4-10, 28-32)), являются фрагментом (объект №) и двумя составными компонентами (пулями) <...> мм патронов к пистолету образца <...> конструкции <...>, изготовленными промышленным способом. Данные объекты могли быть стреляны в пистолете конструкции <...> образца <...> калибра <...>, а также в другом огнестрельном оружии с аналогичным механизмом следообразования. Имеющиеся следы канала ствола на представленных пулях (объекты №№) совпадают по групповой принадлежности (т.3, л.д. 175-181).

Заключением комплексной (баллистической и химической) экспертизы №, согласно которому, представленные на экспертизу три гильзы (изъяты при осмотре места происшествия (т.2, л.д.4-10)) являются изготовленными промышленным способом компонентами снаряжения боеприпасов – стреляной гильзой боевого <...>-мм пистолетного патрона к пистолету образца <...>. конструкции <...> и другому нарезному оружия данного калибра. Данные три гильзы стреляны в одном экземпляре оружия – пистолете образца <...>. конструкции <...> имеющем, вероятно, изношенный в процессе эксплуатации или ненадлежащего хранения патронник ствола и видоизменённый как самодельно, так и в процессе эксплуатации или ненадлежащего хранения, кончик бойка ударника. Следов видоизменения конструкции, осечек и признаков использования поступивших гильз для стрельбы в не соответствующем по калибру оружии не выявлено (т.3, л.д. 189-192).

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №, из которого усматривается, на поверхностях кофты и брюк джинсовых У, изъятых при осмотре трупа последнего (т.2, л.д.28 -32), имеются следы продуктов выстрела, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсульного состава (т.3, л.д. 134-138).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, из которого следует, что на гильзе №, изъятой при осмотре места происшествия <дата> (т.2, л.д.4-10) обнаружена кровь, которая произошла от У (т.3, л.д.36-45).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, в выводах которого указано, что на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия в подъезде <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего У (т.3, л.д. 241-246).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № из которого следует, на фрагменте ногтевой пластины У обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки (объект №), произошел как минимум от двух лиц мужского генетического пола, одним из которых является У (т.3, л.д. 84-96).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно которому, следы пота, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте ногтевой пластины У произошли в результате смешения клеточного материала У и Мухина В.И. (т.63, л.д. 83-92).

Показания подсудимого Мухина В.И. о том, что дверь в подъезд дома, где проживал У, он открыл с помощью ключа замка домофона подъезда <адрес> (подъезд, в котором расположена квартира Мухина В.И.) объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому ключ от замка домофона подъезда <...> - т.61, л.д.68-69), открывает замок домофона подъезда <...> (т.65, л.д.138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому около здания музея им. <...>, расположенного по адресу: <...> в салоне автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> на переднем водительском сидении, обнаружен труп Ф с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением (т.32, л.д.24-35).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что смерть Ф наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения <...>, приведшего к малокровию внутренних органов. Данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанное повреждение образовалось от однократного действия огнестрельного пулевого оружия с диаметром пули около <...> со значительной дистанцией выстрела или через преграду и направлением раневого канала справа-налево относительно оси тела потерпевшего. При исследовании трупа обнаружено одно входное ранение на правой боковой поверхности шеи, каких-либо других повреждений не имеется (т.33, л.д.8-13).

Указанное заключение согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которым установлен механизм образования раны, обнаруженной на трупе Ф (т.33, л.д.24-26).

Заключением баллистической судебной экспертизы №, согласно которому, представленная на экспертизу пуля (изъята при осмотре трупа Ф (т.32, л.д.60-62)) является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения боеприпаса военного нарезного огнестрельного оружия - выстрелянной пулей боевого <...> пистолетного патрона к пистолету образца <...> конструкции <...> и другому боевому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Данная пуля была выстреляна из пистолета образца <...>. конструкции <...> или другого нарезного огнестрельного оружия, имеющего сходные параметры канала ствола (т.33, л.д. 36-37).

Заключением баллистической судебной экспертизы №, из которого следует, представленная на экспертизу гильза (изъята при осмотре места происшествия (т.32, л.д.24-35)) является изготовленным промышленным способом на <...> механическом заводе в 1953 году компонентом снаряжения боеприпаса – стреляной гильзой боевого <...> пистолетного патрона к пистолету образца <...>. конструкции <...> и другому нарезному оружия данного калибра. Данная гильза стреляна в пистолете образца <...> конструкции <...> имеющем, вероятно, изношенный в процессе эксплуатации или ненадлежащего хранения патронник ствола и видоизменённый как самодельно, так и в процессе эксплуатации или ненадлежащего хранения, кончик бойка ударника. Следов видоизменения конструкции, осечек и признаков использования поступившей гильзы для стрельбы в не соответствующем по калибру оружии не выявлено (т.33, л.д. 139-141).

Заключением комплексной судебной экспертизы №, согласно которому, стекло правой передней двери автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в салоне которого был обнаружен труп Ф, имеет сквозное огнестрельное повреждение, образованное в результате одного выстрела, произведённого в его внешнюю поверхность с близкого расстояния с использованием оболочечной (содержащей медь) пули (т.33, л.д. 164-168).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №, при насильственной смерти Ф, наиболее вероятно, выстрел был произведен справа-налево через правое (пассажирское) окно движущегося автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в шею сидящего на водительском сиденье потерпевшего Ф и с близкой дистанции, оцениваемой в значениях от 50 см до одного метра от поверхности стекла окна. В момент производства данного выстрела стрелявший мог находиться как в положении стоя, так и сидя на корточках, в зависимости от рельефа прилегающего к дороге участка местности (т.62, л.д. 12-14).

В судебном заседании эксперт К подтвердил выводы вышеуказанных экспертиз, пояснив, что, расстояние, с которого был произведен выстрел в потерпевшего Ф, могло быть более 3 м., всё зависит от характеристик использовавшегося экземпляра оружия и боеприпаса.

Заключениями баллистической судебной экспертизы №, повторной баллистической экспертизы №, повторных комиссионных баллистических экспертиз № и №, № согласно которым, представленные на исследование: три гильзы и две пули (убийство У) гильза и пуля (убийство Ф) выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия (т.62, л.д. 34-38, 47-49, 64-75, 93-100).

Заключениями судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № и №, из которых следует, на поверхности куртки, изъятой из гаража Мухина В.И. (т.58, л.д.49-52) и на поверхности шапки-маски, куртки из камуфлированного материала, куртки спортивной, изъятых по месту фактического проживания Мухина В.И. в кафе «<...> (т.58, л.д.40-43), имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава (т.62, л.д.194-195, 212-213).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому у абонентского устройства используемого SIM-карту с абонентским номером <...>, зарегистрированным на Мухина В.И., <дата> в <...> происходило соединение и в это время оно находилось в районе места убийства Ф<...> (т.63, л.д.161-172).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены документы, изъятые по месту жительства Мухина В.И., а также в кафе «<...>», среди которых договор о передаче в собственность здания от <дата>№, заключенный между ОАО ООЦРО «<...>», в лице <...>Ф и Мухиным В.И.; акт приема-передачи нежилого помещения (здания) от <дата>, согласно которому, ОАО ООЦРО «<...>», в лице <...>Ф, передала Мухину В.И. нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>; постановление <...>Х от <дата>№ «О предоставлении ИП Мухину В.И. земельного участка для проведения реконструкции здания кафе по <адрес> (кадастровый квартал №)»; договор аренды земли от <дата>№ о том, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата>№, Мухину В.И. передается в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> (в районе <адрес>), кадастровый №; копия постановления администрации <адрес> от <дата>№ «О предоставлении ИП Мухину В.И. земельного участка для проектирования и строительства кафе с комплексом общественного питания и торговли по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> (кадастровый квартал №)», за подписью <...>Х; копия письма <...>Х от <дата>№, согласно которому в соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>№-ГС «О земельном участке в заповедной зоне №, выделенном для проведения проектно-изыскательных работ и строительства кафе» администрация <адрес> предлагает Управлению муниципального имущества начать процедуру расторжения договора аренды земли от <дата>№ на участок по <адрес>, заключенного с ИП <...>. (т.61, л.д.14-22).

Фактические обстоятельства дела, связанные с мотивом убийств У и Ф подтверждаются следующими документами.

Письмами УМИЗ администрации <...> от <дата>№, от <дата>№ с приложением копий правоустанавливающих документов, а именно: постановлений администрации <...> от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, согласно которым кафе «<...>» располагалось на земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес земельного участка: <адрес> данный земельный участок находился в аренде у Мухина В.И., а затем в <...> году был предоставлен ООО «<...>» для строительства жилого дома, при этом Мухину В.И. был предоставлен земельный участок для проведения реконструкции здания кафе по <адрес> (кадастровый квартал №), а также земельный участок для проектирования и строительства кафе с комплексом общественного питания и торговли по <адрес> (кадастровый квартал №) (т.61, л.д.129, 130-135, 136, 148-161).

Копией решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>№ согласно которому, администрации города предложено отменить постановление горсовета от <дата>№, поскольку земельный участок, выделенный Мухину В.И. для строительства кафе в районе <...>, находится в пределах заповедной зоны №<адрес> (т.61, л.д. 163).

Копиями судебных решений, на основании которых сделка по передаче Мухину В.И. по договору № от <дата> аренды земельного участка общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...> в <...> году признана недействительной (т.61, л.д.166-168, 171-175, 176-182, 183-186, 187-192, 193-197, 198-201).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Мухина В.И. в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами (эпизод №), убийстве У и Ф (эпизод №).

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Мухина В.И. в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Об умысле подсудимого Мухина В.И. на причинение смерти У и Ф свидетельствует характер его действий, применение огнестрельного оружия, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Производя выстрелы из огнестрельного оружия в жизненно важные органы, подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Мухина В.В. по эпизоду № по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, сбыт основных частей огнестрельного оружия и по эпизоду № по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

эпизод №

(вымогательство денежных средств у Ц)

В период с <дата> до <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, у Мухина В.И., преследовавшего цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений и желавшего получить для себя имущественную выгоду путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере, предполагавшего о том, что у Ц, занимающегося коммерческой деятельностью, могут иметься крупные суммы денежных средств, возник и сформировался преступный умысел, направленный на вымогательство у последнего, являющегося сыном ранее знакомого Мухину В.И. - Х, денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем Мухин В.И. решил выдвинуть незаконные требования о передаче Ц ему денежных средств под угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников.

С целью выдвижения вышеуказанных преступных требований в адрес Ц и завладения его денежными средствами, в период времени с <...>, <дата> по <...><дата>, Мухин В.И. организовал ряд встреч на территории <адрес> с отцом Ц - Х, а также с Ц, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, около <адрес>, Мухин В.И., с целью организации встречи с Ц для выдвижения своих преступных требований о передаче денежных средств в особо крупном размере, встретился с Х и, оказывая на него психологическое давление, сообщил ему о том, что совершил убийство У и Ф, а также о том, что в отношении Х и членов его семьи им также могут быть совершены подобные противоправные действия, после чего указал тому на необходимость встречи с Ц, оставив свои контактные данные, содержавшиеся в визитной карте.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, в помещении ресторана «<...>», расположенного по адресу: <...>, в ходе встречи Мухин В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Ц путем выдвижения требований о передаче последним денежных средств в особо крупном размере под угрозой применения в отношении него и его близких родственников насилия, с целью оказания психологического давления на Ц для передачи им денежных средств Мухину В.И., пояснил последнему об обстоятельствах неправомерного, по его (Мухина В.И.) мнению, выбытия из его пользования по вине Х и Ф здания кафе «<...>», располагавшегося по адресу: <...> в завуалированной форме сообщил о своей причастности к убийствам У и Ф, а также привел несколько фактов из жизни Ц, в частности, о повреждении колеса автомобиля последнего летом <...> года с целью возможного применения насилия к Ц при замене им поврежденного колеса, о факте быстрого передвижения последнего на личном автотранспорте около своего дома после убийства <...>Ф, проживавшего по соседству с Ц, где Мухин В.И. осуществлял за ним наблюдение и был задержан сотрудниками правоохранительных органов <...>, дав понять Ц, что может совершить преступные действия против жизни и здоровья в отношении него и его близких родственников, тем самым угрожая применением насилия в отношении Ц и его близких родственников.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, в помещении ресторана «<...>», расположенного по адресу: <...>, в ходе встречи, Мухин В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Ц о невыполненных, по его мнению, Х обещаниях о предоставлении Мухину В.И. земельного участка, взамен находившегося ранее в его пользовании участка, расположенного по адресу: <...>, на котором располагалось кафе «<...>», а также продолжая оказывать на последнего психологическое давление с целью последующего выполнения выдвинутых требований передачи денежных средств в особо крупном размере, сообщил последнему о необходимости его (Мухина В.И.) последующих встреч с Ц, указав на важность данных встреч для личной безопасности Ц и его близких родственников, тем самым угрожая применением насилия в отношении Ц и его близких родственников.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, на территории сквера около <адрес>, в ходе встречи, Мухин В.И., с целью оказания психологического давления, заведомо зная о том, что сообщил Ц о своей причастности к убийствам У и Ф, указал ему о том, что после незаконного, по его мнению, выбытия из его пользования земельного участка расположенного по адресу: <...> имеющего кадастровый №, ранее выделенного ему взамен земельного участка, на котором располагалось кафе «<...>», и безрезультатного обжалования факта указанного выбытия в судебном порядке <...>, он (Мухин В.И.) действует «другими методами», тем самым вновь высказал Ц угрозу применения насилия в отношении него и его близких родственников. Кроме того, в указанном разговоре Мухин В.И., с целью получения от М денежных средств, выдвинул требование о покупке Ц по завышенной цене части принадлежащего ему (Мухину В.И.) недвижимого имущества, а именно от одной трети до половины доли ресторана <...>, оценив его общую стоимость в <...> рублей, на что Ц, понимая, что стоимость указанного Мухиным В.И. имущества необоснованно завышена и, не желая приобретать указанное имущество, ответил, что не может сразу выполнить выдвинутые требования и ему необходимо дополнительное время. Далее Мухин В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Ц, повторно сообщил Ц о ведении за ним наблюдения, тем самым высказал в завуалированной форме угрозу применения в отношении Ц и его близких родственников насилия.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, на территории сквера около <адрес> между домами № и № по <адрес>, в ходе встречи Мухин В.И. вновь сообщил Х о невыполненных последним обещаниях о предоставлении Мухину В.И. земельного участка взамен находившегося ранее в его пользовании участка, расположенного по адресу: <...> на котором располагалось кафе «<...>», а также, с целью дальнейшего оказания психологического давления на Ц для передачи им требуемых денежных средств, продолжения выдвижения своих преступных требований и доведения умысла до конца, сообщил Х о необходимости очередной встречи с Ц, одновременно завуалировано высказывая угрозу применения насилия в отношении него и его близких родственников путем сообщения Х информации о том, что эта встреча необходима в интересах безопасности жизни и здоровья Ц и его близких родственников.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, на территории сквера около здания ресторана «<...>» расположенного по адресу: <...> в ходе встречи, Мухин В.И., в завуалированной форме повторно сообщил Ц о том, что убийство У совершено им ввиду невыполнения, по его мнению, Х своих обещаний, связанных с земельным участком, расположенным по адресу: <...> имеющего кадастровый №, а также если выдвинутые им требования приобретения части комплекса ресторана <...> не будут выполнены, то он продолжит свою «войну», тем самым снова высказал угрозу применения насилия в отношении Ц и членов его семьи, которую последний, зная о неоднократных упоминаниях Мухина В.И. о его причастности к убийствам У и Ф, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, воспринял реально.

<дата> в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, на территории сквера около здания ресторана <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе встречи, Ц, в ответ на ранее выдвинутое Мухиным В.И. требование о приобретении части принадлежащего последнему имущества, понимая, что обозначенная Мухиным В.И. его стоимость необоснованно завышена и, ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств, выполнение требований Мухина В.И. невозможно, желая снизить размер требуемой последним суммы денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, сообщил Мухину В.И. о возможности передать последнему денежные средства в сумме <...> рублей, на что Мухин В.И. потребовал от Ц передать ему денежные средства в большем размере, а именно в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей Ц должны быть переданы не позднее <...><дата>.

Таким образом, в ходе указанных встреч, путем совершения ряда тождественных действий, П, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, незаконно потребовал от Ц передать ему денежные средства в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере, систематически высказывая очевидные Ц и осознаваемые им угрозы применения насилия как в отношении него, а также его близких родственников.

С учетом сообщенной Мухиным Х Б.В. информации о совершении им убийств У и Ф, Ц воспринял реально высказанные Мухиным В.И. угрозы применения насилия в отношении него и его близких родственников и, объективно опасаясь реального осуществления данных угроз, согласился выполнить выдвинутые Мухиным В.И. незаконные требования о передаче денежных средств в особо крупном размере в сумме <...> рублей.

<дата>, в период с <...> до <...>, Мухин В.И., при встрече вблизи принадлежащего ему помещения ресторана <...> расположенного по адресу: г<...>, с Ц, по заранее достигнутой договоренности получил от последнего, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «оперативный эксперимент», часть незаконно требуемых денежных средств в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство у Ц денежных средств в особо крупном размере, с учетом ранее высказанных последнему угроз применения насилия к нему и его близким родственникам, потребовал от Ц передать ему не позднее <дата> двумя частями оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей, не позднее <дата> и не позднее <дата> денежные средства в сумме по <...> рублей, а всего в сумме <...>, после чего, Мухин В.И. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Мухин В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, отрицая угрозы применения насилия в отношении Х и членов семьи Ц и показал, что после совершения убийств У и Ф, в последующие годы он вновь решил восстановить справедливость путем получения материальной компенсации от Ц за нанесенный ему ущерб, наступивший в результате незаконного изъятия земельного участка в районе <адрес> С целью реализации задуманного он решил выдвинуть требования о передаче Ц ему денежных средств под угрозой применения насилия и с этой целью организовал ряд встреч с Х и Ц в период с <дата> по <дата>.

Первая встреча состоялась <дата> в дневное время около дома Х, где он напомнил последнему о себе, о вопросе по земельному участку, который не был разрешен в его пользу и сообщил, что имеет отношение к убийству У и Ф и что Х «начата эта война и ему же надо её прекращать». После чего указал Х о необходимости встречи с Ц для решения указанного вопроса, оставив утром <дата> на автомобиле Ц свою визитную карту.

Первая встреча с Ц состоялась <дата> в ресторане <...> в <адрес>, где он пояснил последнему об обстоятельствах незаконного выбытия из его пользования по вине Х и Ф здания кафе <...>», располагавшегося по <адрес> и Ц, как сын Х, должен помочь разрешить эту ситуацию по справедливости. Также он сообщил Ц несколько фактов из жизни последнего, дав понять ему, что может совершить в отношении него противоправные действия.

Следующая встреча с Ц состоялась днем <дата> в ресторане <...>», в ходе которой, он вновь озвучил свои требования и настаивал на важности встреч для личной безопасности Ц

<дата> при встрече с Ц в сквере около ресторана <...> он предложил последнему выкупить у него часть бизнеса (часть ресторана <...> и земельного участка под ним) за <...> рублей и вести совместный бизнес, на что Ц сообщил, что ему необходимо время подумать и гарантии безопасности его семьи.

<дата> при встрече с Х на территории сквера около памятника <адрес>, он дал обещание последнему не применять насилие к Ц, в случае выполнения его требований.

<дата> при очередной встрече с Ц в сквере за рестораном <...> он снова стал склонять последнего к покупке части принадлежащего ему недвижимого имущества. Ц,В. снова попросил время подумать.

<дата> в ходе встречи в сквере за рестораном <...>» с Ц, последний отказался выкупать у него часть недвижимого имущества и он договорился с Ц о передаче ему <...> рублей наличными, из которых <...> рублей Ц должен был передать ему не позднее <дата>.

<дата>, днем, при встрече с Ц, напротив ресторана <...> он договорился с Ц о передаче ему остальной суммы денежных средств от <...> рублей частями, в оговоренные сроки, не позднее <дата>. После этого, получив от Ц пакет с денежными средствами, он был задержан сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Мухина В.И. в совершении изложенного преступления, поскольку, помимо признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний Мухина В.И. на месте, согласно которому он указал места, где <дата> и <дата> встречался и общался с Х, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> встречался и общался с Ц и пояснил сущность разговоров с указанными лицами (т.58, л.д.145-148).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.64, л.д.27-29) потерпевшего Ц, который показал, что <дата>, при встрече с отцом – Х, последний сообщил ему, что <дата> к нему приходил Мухин В.И. и в завуалированной форме сообщил о причастности к убийству его (Ц) брата – У и Ф, сообщив отцу, что тому осталось недолго жить. Также отец сказал ему, что Мухин В.И. хочет встретиться с ним (Ц). Выйдя от отца, он обнаружил под дворником автомобиля визитку кафе «<...> и написанный рукой номер телефон и фамилию «Мухин В.И.». После этого он и отец восприняли действия Мухина более серьезно. Он решил встретиться с Мухиным В.И. и в этот день позвонил последнему, договорившись о встрече. Встреча с Мухиным В.И. происходила в кафе <...> где последний поведал ему о своих проблемах, возникших в <дата> гг. в результате изъятия у него кафе «<...> под строительство многоэтажного дома, считая виновным в этом Х, в то время <...>. Из разговора с П он понял, что последний имеет отношения к убийству его брата – У и Ф В ходе разговора Мухин В.И. сообщил, что длительное время следил за ним и в отношении него (Ц) у него серьезные намерения (лишить жизни) и он (Ц) должен будет ему что-то предложить, чтобы остаться жить. Угрозы Мухина В.И. он воспринял реально и сообщил последнему, что подумает о сказанном. <дата> он и отец обратились в полицию, сообщив о действиях Мухина В.И., где ему и отцу предложили принять участие в ОРМ, на что они согласились. Серьезно восприняв угрозы Мухина В.И., он вывез семью из <адрес>. <дата> встреча с Мухиным В.И. произошла снова в кафе <...> где последний снова стал говорить, что в действиях, связанных с изъятием земельного участка и кафе «<...>» виноват Х и дети последнего должны ответить за это. <дата>, при очередной встрече с Мухиным В.И., последний предложил ему выкупить у него часть кафе <...>» и земельного участка под ним. Он не ответил на предложение Мухина, сказав, что надо подумать. После этой встречи Мухин перезвонил, сообщив, что готов встретиться с Х, которому даст гарантии безопасности, если согласятся с его ранее озвученным предложением о покупке части кафе и земельного участка. Отец и Мухин В.И. встречались <дата>. При очередной встрече с Мухиным В.И. последний предложил ему (Ц) выкупить у него часть кафе и земельного участка за <...> рублей. Он отказался и предложил Мухину В.И. <...> рублей, чтобы последний оставил семью <...> в покое. <дата> при очередной встрече с Мухиным, предложенная им (Ц) сумма <...> рублей за спокойствие семьи <...>, последнего не устроила, тогда он предложил Мухину <...> рублей, на что Мухин потребовал добавить еще <...> рублей, сообщив, что вся сумма денежных средств <...> рублей должна быть передана ему наличными до <дата> г., в том числе <...> рублей до <дата>. Перезвонив Мухину вечером, в этот день, он сообщил последнему о согласии передать <...> рублей, взамен безопасности его <...> семьи. <дата> около кафе <...>» в ходе проведения сотрудниками полиции оперативного мероприятия он передал Мухину В.И. часть требуемых последним денежных средств в сумме <...> рублей. Угрозы Мухина В.И. он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, жизнь своей семьи и отца.

Показаниями в суде свидетеля Х, который показал, что в период времени с <...> год он работал в должности <...> В тот период времени, он встречался с Мухиным В.И. при рассмотрении вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома на <адрес>, на земельном участке, где располагалась кафе <...> В тот период времени было много судебных заседаний и было вынесено законное решение. <дата>, около <...> Мухин В.И. зашел к нему во двор дома, расположенного по адресу: г<...>. В ходе разговора Мухин В.И. сказал, что он <...>) сломал ему жизнь, в связи с чем, им был совершён акт «возмездия» в отношении сына <...>. При этом Мухин сказал, что ему <...> осталось жить месяц, два или год, что он «заказан» и его судьба решена, и что такая же судьба ждет его <...> сына – <...>. Он был сильно напуган этим словами, реально восприняв угрозы возможного убийства со стороны Мухина В.И. или возможных его подельников. Вторая встреча с Мухиным В.И. у него произошла <дата> примерно в <...> в сквере около памятника <адрес> В разговоре Мухин стал сообщать ему о необходимости согласия его <...>) сына <...> на предложенный вариант сотрудничества, сообщив, что в этом случае с ним (Х), его сыном Ц и детьми последнего ничего не случится. Он реально опасался угроз Мухина В.И., как человека, причастного к убийству его сына <...> и Ф

Из протокола осмотра местности следует, Х показал на месте территорию домовладения, расположенного по адресу: <...> где у него <дата> произошла встреча с Мухиным В.И., сквер, расположенный по <адрес>, где у него <дата> произошла встреча с Мухиным В.И. и пояснил сущность разговоров с Мухиным В.И. при указанных встречах (т.64, л.д.66-67).

Показаниями в суде свидетеля Щ, которая показала, что <дата>, её муж Ц сообщил ей, что обнаружился убийца его брата У и семье угрожает опасность, в связи с чем, было принято решение уехать с детьми за пределы <адрес>. Впоследствии Ц сказал ей, что Мухин требует у него <...> рублей за сохранение жизни супруга.

Показаниями в суде свидетеля Б, сотрудника полиции, который показал, что <дата>Ц и Х обратились в УМВД России по <адрес> с заявлениями на действия Мухина, который, угрожая физической расправой, требовал от них возместить ему ущерб за ликвидацию кафе, расположенного на <адрес> этого он <...> принимал участие в ОРМ «наблюдение», в ходе проведения которых были зафиксированы встречи Мухина В.И. с Ц и Х

Аналогичными показаниями в суде свидетеля В, сотрудника полиции, о том, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> он принимал участие в ОРМ «наблюдение», в ходе проведения которых были зафиксированы встречи Мухина В.И. с Ц и Х

Показаниями в суде свидетеля Г, сотрудника полиции, который показал, что <дата> он принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Были составлены соответствующие протоколы, Ц были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. После задержания Мухина, рядом с ним был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей.

Показаниями в суде свидетеля Д, который показал, что он является водителем Ц<дата>. 3-4 раза он, на автомобиле, возил Ц к ресторану <...> где последний встречался с Мухиным. <дата>Ц передал Мухину пакет с деньгами. Со слов Ц, Мухин вымогал у него денежные средства за безопасность семьи.

Показаниями в суде потерпевшей Т, которая показала, что в конце <дата> г., от Х и Ц, ей стало известно, что Мухин В.И. требует с них материальную компенсацию (денежные средства) за то, что кто-то у него что-то забрал, угрожая лишением жизни. В связи с этим, Х и Ц опасались за свою жизнь. Сначала Мухин В.И. предлагал Ц купить часть кафе <...>», последний отказался. Впоследствии Ц, опасаясь угроз, согласился передать Мухину В.И. <...> рублей.

Протоколами проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым зафиксированы встречи Мухина В.И. с Ц в кафе <...>», расположенном по адресу: <...> и вблизи указанного кафе. При проведении ОРМ применялись технические средства, в том числе, аудиозапись (т.59, л.д. 45-46).

Протоколом проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, согласно которому, зафиксирована встреча Мухина В.И. с Х в сквере около <адрес>. При проведении ОРМ применялись технические средства, в том числе, аудиозапись (т.59, л.д. 21-22, 32-33, 57-58, 82-83).

Протоколом наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, из которого усматривается, что <дата>, напротив кафе <...> расположенного по адресу: <...>Ц передал Мухину В.И. пакет белого цвета (т.59, л.д.180-181).

Протоколом ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, <дата>, напротив кафе <...>», расположенном <адрес>, Ц, выступающим в роли «потерпевшего» были переданы Мухину В.И. денежные средства в сумме <...> рублей за то, что Мухин В.И. не осуществит физическую расправу над членами семьи Ц (т.59, л.д. 188-191).

Протоколом обследования участка местности от <дата>, согласно которому, при обследовании двора кафе <...>», расположенного по адресу: г<...>, рядом с лежащим Мухиным В.И., обнаружен пакет белого цвета, в котором находятся две связанные пачки денежных купюр достоинством <...> рублей в сумме <...> рублей (т.59, л.д. 194-199).

В ходе предварительного следствия экспертами исследовались аудиозаписи разговоров Мухина В.И. с Ц от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и разговора Мухина В.И. с Х от <дата>., проведённые в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению комплексной (фоноскопической и лингвистической) экспертизы № в текстах представленных разговоров в репликах лица «М1» (Мухин В.И.) имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Согласно описательной части заключения, в репликах лица «М1» (Мухин В.И.) содержатся признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Данная угроза связана с требованием лица «М1» (Мухин В.И.), адресованным лицу «М2» (Ц), выполнить определенные условия (передать лицу «М1» (Мухину В.И.) оговоренную сумму денежных средств в указанные лицом «М1» (Мухиным В.И.) сроки). Невыполнение лицом «М2» (Ц) данных условий может повлечь за собой наступление нежелательных последствий (смерть). Объектами вредоносного действия угрожающего, семантически связанного с глаголом «убить», выступают лица «М2» (Ц) и «М3» (Х), а также лица, состоящие с ними в родственных связях (внуки лица «М3» (Х), сын лица «М2» (Ц). Согласие лица «М2» (Ц) выполнит требуемое является условием неосуществления вредоносного действия (т.63, л.д. 35-58).

Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего Ц изъят полимерный пакет, в котором находится визитка <...>» с рукописным текстом (т.58, л.д.102-104).

Протоколом осмотра денежных средств, согласно которому, общая сумма денежных средств <...>), серии и номера купюр банка России номиналом <...> рублей, изъятых <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в кафе <...> по адресу: <...> совпадают с общей суммой денежных средств, сериями и номерами купюр банка России номиналом <...> рублей, выданных Ц<дата> для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.60, л.д. 200-203, т.59, л.д.103-104).

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что у абонентского номера <...>, зарегистрированного и находящегося в пользовании Мухина В.И., <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> состоялись телефонные соединения с абонентским номером <...>, находящимся в пользовании Ц; <дата> состоялись телефонные соединения с абонентским номером <...> находящимся в пользовании Х (т.63, л.д. 204-210).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Мухина В.И. в вымогательстве денежных средств у Ц

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Мухина В.И. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы подсудимого Мухина В.И. о том, что он не угрожал применением насилия в отношении Х и членов семьи Ц, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и выдвинуты подсудимым с целью преуменьшить свою роль в содеянном.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Мухина В.В. по эпизоду № по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Поскольку подсудимый Мухин В.И. требовал у Ц передачи ему имущества - <...> рублей, то есть свыше <...> рублей, в действиях Мухина В.И. имеется квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере».

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Мухин В.И. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки акцентуации характера на органически неполноценном фоне. Однако степень указанных особенностей психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти, интеллекта, при сохранности критических способностей и удовлетворительной социальной адаптации выражена не столь значительно и не лишало Мухина В.И. на время инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Не было у Мухина В.И. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящий период времени не нуждается. Мухин В.И. не находился в состоянии аффекта в момент совершения противоправных действий. Его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.62, л.д.132-137).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Мухина В.И. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает подсудимого вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мухин В.И. совершил три преступления (одно средней тяжести и два особо тяжких).

Обстоятельством, смягчающим наказание Мухина В.И. по эпизодам № и №, суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявления Мухина от <дата> (т.65, л.д.1-2, 3-4) о совершении им убийств У и Ф с использованием пистолета «ТТ», которые суд расценивает как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия по преступлениям, совершенных в условиях неочевидности, Мухин В.И. подтвердил свою причастность к совершению противоправных действий в отношении <...> и <...>., при проверке показаний, указал места, где им были совершены противоправные действия в отношении вышеуказанных потерпевших).

Обстоятельством, смягчающим наказание Мухина В.И. по эпизодам №, 2 и 3, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает – наличие у него несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду №, указанные следователем в обвинительном заключении, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явки с повинной по указанному эпизоду в материалах уголовного дела не имеется, преступление, по указанному эпизоду, было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых, Мухин В.И. был задержан на месте совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухина В.И. по эпизоду №, суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия - пистолета <...> являющегося огнестрельным оружием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухина В.И. по эпизодам № и №, не имеется.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

Мухин В.И. - судим по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере <...> рублей (т.66, л.д.16, 21-23); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.66, л.д.12-15); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.66, л.д.32); разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (т.58, л.д.160, т.66, л.д.29, 70); по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (т.66, л.д. 38, 40); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.66, л.д.48); невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста (т.66, л.д.53).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, признание вины в содеянном, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мухина В.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Мухину В.И. основное наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд назначает Мухину В.И. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мухина В.И., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым подсудимому назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ, которое, наряду с основным, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является целесообразным и справедливым.

Суд считает возможным не назначать Мухину В.И. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ, полагая, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, достаточно назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 163 УК РФ и, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным.

Поскольку суд установил у подсудимого Мухина В.И. по эпизоду № смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по указанному эпизоду отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд, назначает ему по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, который составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд руководствуется также правилами п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета того, что 1 дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Мухину В.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мухина В.И. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания Мухину В.И. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение по настоящему делу с <дата> по <дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо подсудимому оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Т и Ц к подсудимому Мухину В.И. предъявлены гражданский иски, каждый, просил взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей (т.64, л.д.42-43, 81-83).

В судебном заседании потерпевшая Т свои исковые требования поддержала, потерпевший Ц отказался от иска.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего Ц на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Подсудимый Мухин В.И. в судебном заседании иск потерпевшей Т не признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску потерпевшей Т, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий Мухина В.И. потерпевшей Т были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей родственника – супруга.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично и считает необходимым взыскать с Мухина В.И. компенсацию морального вреда в пользу Т в сумме <...>) рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на предварительном следствии составили <...>. (вознаграждение адвокату Никиточкину С.В. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии (т.67, л.д.81-85),

Защиту подсудимого Мухина В.И. при судебном разбирательстве дела адвокат А осуществлял в течение 2 дней (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании), и ему выплачено вознаграждение в размере <...> рублей, адвокат Никиточкин С.В. осуществлял защиту подсудимого Мухина В.И. при судебном разбирательстве дела в течение 15 дней (<дата> - участие в судебном заседании, <дата> – посещение подсудимого в СИЗО).

Следовательно, адвокату Никиточкину С.В. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от <дата> «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...>. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите Мухина В.И. составляет<...>

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мухина В.И. не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Мухина В.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2018 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, наложен арест на имущество, принадлежащее Мухину В.И., а именно: - земельный участок <...> м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, расположенное по адресу: <...> автомобиль <...> выпуска, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...> (т.65, л.д.210-211, 212-214).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению О к Мухину В.И. о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях: за Мухиным В.И. признано право собственности на автомобиль <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный знак <...> и на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в счет перевода прав и обязанностей Мухина В.И. по кредитным договорам, договорам ипотеки по п. 1.4-1.7 мирового соглашения, и в счет оплаты алиментов по п. 1.8 мирового соглашения, признано за О право собственности на нежилое здание, площадью <...> кадастровый №/А, по адресу: <адрес> на земельный участок, на котором оно расположено общей площадью <...> кадастровый №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (кафе) (т.67, л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> определение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> отменено и материалы гражданского дела по иску О к Мухину В.И. о разделе совместно нажитого имущества направлены для его дальнейшего рассмотрения в тот же районный суд.

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является подсудимый Мухин В.И.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Мухина В.И. компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, суд, считает необходимым, сохранить наложенный арест на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мухина <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мухину В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев, со штрафом в размере <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.02.2018, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно Мухину В.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...>) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Мухину В.И. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мухину В.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.

Гражданский иск Т удовлетворить частично. Взыскать с Мухина В.И. в её пользу в счёт компенсации морального вреда <...>

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Ц в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки в сумме <...>) рублей взыскать с осуждённого Мухина В.И. в доход государства.

Сохранить наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> арест на имущество, находящееся в собственности Мухина В.И.: земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> здание площадью <...>., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Мухина В.И. компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: части пистолета конструкции <...>): затвор, рамка, возвратная пружина с наконечником, металлический предмет цилиндрической формы, три гильзы и две пули (изъяты в ходе осмотра места происшествия и трупа У), пуля и гильза (изъяты в ходе осмотра места происшествия и трупа Ф) – (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать в компетентные органы УМВД России по <адрес> для распоряжения; <...> купюр банка России номиналом <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей и полимерный пакет белого цвета (хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Орловской области), - вернуть потерпевшему Ц; договор о передаче в собственность здания от <дата>№, акт приема-передачи нежилого помещения (здания) от <дата>, постановление <...>Х от <дата>№, приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата>№, договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, акт приема-передаче земельного участка (расположенного по адресу: г<...> от <дата>, договор аренды земли от <дата>№, копию постановления администрации города Орла от <дата>№, план границ земельного участка кадастровый № (приложение к постановлению от <дата>№), копия письма <...>Х от <дата>№ (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле; визитную карточку ресторана «<...>» и «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющую ценности, - уничтожить; ключ от замка домофона (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать О, а при отказе – уничтожить; копию доверенности серии <адрес>6 от <дата> (находится в уголовном деле т.61, л.д. 58), - хранить в уголовном деле;

шесть оптических компакт дисков (5 - с аудиозаписями разговоров Ц и Мухина В.И., 1 - с аудиозаписями разговоров Х и Мухина В.И.), оптический диск TDK CD-R с детализациями соединений абонентских номеров №, 8№, зарегистрированных на Мухина В.И. (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле; оптический диск с видеозаписью с беспилотного летательного аппарата (находится в уголовном деле т.60, л.д.142), оптический диск с видеозаписью допроса подозреваемого Мухина В.И. от <дата> (находится в уголовном деле т.65, л.д.29), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Мухиным В.И., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков