Гражданский кодекс часть 1

В 2004-2009 г.г. ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, путём вымогательства лично получил от ХАИ взятку в крупном размере в виде денег за совершение в его пользу действий, которые входили в служебные полномочия подсудимого и которым последний в силу своего должностного положения мог способствовать, а также покушался на мошенничество с причинением ХАИ значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории области, по договору № передало индивидуальному предпринимателю ФИО10 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения на первом этаже и в подвале находящегося в федеральной собственности здания-памятника «Гостиница «Бристоль» по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору №, заключённому до ДД.ММ.ГГГГ и согласованному с Территориальным управлением, передал часть арендуемых им помещений на первом этаже указанного здания в субаренду ООО «Прима», переименованному впоследствии в ООО «Зенит», учредителем и генеральным директором которых являлся ХАИ

Последний организовал в субарендуемых помещениях розничную торговлю одеждой и в ноябре 2004 года с целью её расширения обратился к ФИО1 - руководителю Территориального управления, расположенного по адресу: , с просьбой передать нежилые помещения на втором этаже здания-памятника «Гостиница «Бристоль» в аренду учреждённому и возглавляемому ХАИ ООО «Юговостокгазпроект».

ФИО1, обладая властными полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью Территориального управления и реализации возложенных на управление функций в сфере распоряжения федеральным имуществом, согласился и ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением в лице заместителя ФИО1 ФИО11 и ООО «Юговостокгазпроект» был заключён договор аренды № сроком на 25 лет.

За это подсудимый, реализуя единый умысел на получение взятки в крупном размере, потребовал ежемесячно платить ему по 20 000 рублей. ХАИ в свою очередь тоже согласился и с декабря 2004 года по май 2005 года включительно в помещениях различных кафе и ресторанов, а также в здании Территориального управления и по месту жительства ФИО1 передал ему 120 000 рублей.

Поскольку, начиная с 2005 года, и ООО «Прима», а затем и ООО «Зенит» систематически нарушали условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся сроков внесения и размеров субарендной платы, ФИО10 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами об устранении нарушений, вплоть до расторжения договора субаренды. Однако, ФИО1, зная о намерении ХАИ заключить с ФИО10 долгосрочный договор аренды и используя в корыстных целях авторитет руководителя органа государственного управления, настоял на сохранении за указанными организациями прав на занимаемые ими помещения и в конце мая-начале июня 2005 года потребовал от ХАИ увеличить сумму незаконного ежемесячного вознаграждения до 60 000 рублей.

Потерпевший вынужден был согласиться и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и ООО «Зенит» в лице ХАИ заключили 5-летний договор субаренды, согласовав ДД.ММ.ГГГГ его условия с Территориальным управлением в лице заместителя ФИО1 ФИО27

В результате с июня 2005 года по сентябрь 2007 года включительно в помещениях различных кафе и ресторанов, а также в здании Территориального управления и по месту жительства ФИО1 ХАИ передал ему 1 680 000 рублей.

В конце июня-начале июля 2007 года ФИО10 решил уступить свои права и обязанности арендатора ООО «Атриум».

Узнав об этом, ХАИ попросил ФИО1 согласовать условия нового договора субаренды между ООО «Атриум» и ООО «Зенит». Подсудимый согласился и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум» и ООО «Зенит» заключили согласованный с Территориальным управлением в лице заместителя ФИО1 ФИО12 договор № субаренды части нежилых помещений, которые ООО «Зенит» ранее субарендовало у ФИО10 За это ФИО1 потребовал увеличить сумму ежемесячных выплат до «сумма» рублей. ХАИ отказался. В ответ ФИО1 пригрозил лишить его возможности арендовать помещения в здании-памятнике «Гостиница «Бристоль» путём значительного увеличения арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юговостокгазпроект» и Территориальным управлением, вынудив ХАИ подчиниться незаконным требованиям.

Осенью 2008 года ХАИ попросил ФИО1 помочь получить во временное пользование принадлежащее на праве хозяйственного управления Воронежскому механическому заводу - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» нежилое помещение для открытия в нём магазина. Используя в корыстных целях свой авторитет руководителя органа государственного управления, подсудимый обратился с аналогичной просьбой к руководству филиала, которое её удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ филиал Центра им. М.В. Хруничева и ХАИ, в качестве индивидуального предпринимателя, заключили договор хранения №, согласно которому ХАИ было выделено нежилое помещение по адресу: , корпус 40 для хранения принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ХАИ в нарушение условий договора передал указанное помещение в субаренду им же учреждённому и им же возглавляемому ООО «Юговостокгазпроект», которое использовало это помещение для розничной торговли одеждой.

Узнав об этом, руководство филиала заявило о расторжении договора хранения и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ХАИ дополнительное соглашение, по которому данный договор считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ХАИ вновь обратился к ФИО1, по просьбе которого руководство филиала Центра им. М.В.Хруничева разрешило потерпевшему продолжать использовать помещение и после ДД.ММ.ГГГГ для реализации оставшегося товара.

За действия в пользу ХАИ, которые входили в служебные полномочия ФИО1 и которым он в силу должностного положения мог способствовать, подсудимый с октября 2007 года по июль 2009 года включительно в помещениях различных кафе и ресторанов, а также в здании Территориального управления и по месту своего жительства получил от ХАИ 2 200 000 рублей, а всего 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития РФ ФИО1 был отстранён от занимаемой должности сначала до 14 августа, а затем - до ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки.

Однако, с целью хищения имущества ХАИ путём обмана и злоупотребления доверием подсудимый продолжал поддерживать в нём уверенность в своей способности влиять на благоприятное для потерпевшего решение возникающих у него проблем.

Поэтому, когда во второй половине лета 2009 года в связи с перепланировкой арендуемых ООО «Атриум» помещений ХАИ в очередной раз попросил ФИО1 помочь согласовать с Территориальным управлением новый договор субаренды между «Атриумом» и ООО «Зенит», а также снизить ставку арендной платы по договору между Территориальным управлением и ООО «Юговостокгазпроект», подсудимый согласился и потребовал «сумма» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле ХАИ передал ФИО1 «сумма» рублей, после чего подсудимый был задержан, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вымогательстве взятки в виде денег в крупном размере не признал и показал, что знает ХАИ с 2006 года. Он действительно иногда консультировал потерпевшего по вопросам аренды и субаренды помещений, но денег за это никогда не требовал и не получал. Договоры аренды и субаренды также никогда не согласовывал и не подписывал; никаких указаний по этому поводу своим заместителям, курировавшим данное направление, не давал; с какими-либо просьбами о предоставлении ХАИ помещений к руководству Воронежского механического завода не обращался. В 2007 году он одолжил ХАИ на создание совместного бизнеса их жён 1 000 000 рублей, из которых потерпевший вернул ему 200 000 рублей и проценты в таком же размере. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ХАИ очередной части долга в сумме «сумма» рублей он, т.е. ФИО1, был задержан.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ХАИ о том, что в 2002 году он решил открыть магазин одежды в гостинице «Бристоль» по адресу: , и договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО10, арендовавшим первый этаж и подвальное помещение, о субаренде помещений на первом этаже. Договор заключили на 1 год с возможностью его пролонгации путём заключения дополнительных соглашений.

Поскольку гостиница находилась в федеральной собственности, все договоры субаренды, как и дополнительные соглашения, подлежали согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области. До 2003 года вопросами согласования занимался ФИО10. Однако в 2003 году последний сообщил, что из-за смены руководителя управление не даёт согласия на продление договора субаренды.

Опасаясь потерять вложенные в открытие магазина денежные средства, он, т.е. ХАИ, пришёл на личный приём к новому руководителю управления ФИО1 и пояснил, что отказ в согласии на продление договора субаренды повлечёт утрату бизнеса. Подсудимый согласился помочь и разрешил продлить договор субаренды на пять лет. Понимая, что за помощь надо платить, он, т.е. ХАИ, предложил ФИО1 брать у него в магазине одежду. Чтобы не привлекать внимания, он по просьбе подсудимого велел продавцам отпускать ФИО1 товар с максимальной скидкой, а затем возвращал ему деньги.

Осенью 2004 года у него появилась мысль расширить торговлю и взять в аренду второй этаж гостиницы, который на тот момент арендовала организация под названием «Бристоль-центр». Встретившись с её сотрудниками, он договорился о переуступке «Бристоль-центром» права аренды возглавляемому им, т.е. ХАИ, ООО «Юговостокгазпроект» и попросил ФИО1 одобрить переуступку права аренды. ФИО1 согласился. В результате ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области в лице ФИО11 и ООО «Юговостокгазпроект» был заключён договор аренды № до 2029 года.

За оказанную помощь ФИО1 потребовал платить ему лично в качестве вознаграждения по «сумма2» рублей в месяц. Опасаясь испортить отношения с подсудимым, что могло повлечь проблемы с арендой и субарендой помещений в «Гостинице «Бристоль», он вынужден был согласиться и с ноября 2004 года по май 2005 года 20-го числа каждого месяца передавал ФИО1 указанную сумму. Деньги передавал или в салоне автомобиля возле дома подсудимого, или у него на работе. Но не в служебном кабинете, а где-нибудь на лестничной площадке. Передача денег происходила всегда один на один, так как ФИО1 опасался огласки и запретил ему открыто говорить об этом по телефону. Поэтому когда приходил срок очередного платежа, подсудимый в телефонном разговоре предлагал «проехать куда-нибудь попить чайку».

В конце мая - начале июня 2005 года ФИО1 сказал, что он, т.е. ХАИ, должен платить ему больше, поскольку бизнес идёт хорошо, приносит неплохой доход и платить всего по «сумма2» рублей в месяц стыдно. На вопрос о том, сколько же он должен платить, подсудимый ответил: « «сумма3» рублей». Он понял, что если откажется выполнить данное требование, то его отношения с ФИО1 могут испортиться и последний, как руководитель управления, может дать указание о повышении арендной платы до неприемлемого для него уровня. В связи с этим он вынужден был согласиться и с июня 2005 года по сентябрь 2007 года передавал ФИО1 денежное вознаграждение в размере «сумма3» рублей. Передача также осуществлялась в 20-х числах каждого месяца в основном возле дома ФИО1 или у него на работе.

Примерно в начале 2007 года у ФИО10, арендовавшего первый этаж гостиницы «Бристоль», возникли какие-то проблемы с бизнесом и он уступил своё право аренды ООО «Атриум», которое фактически использовало лишь одно помещение на первом этаже. Остальные же помещения не использовались. Поэтому он, т.е. ХАИ, договорился с ООО «Атриум» об их субаренде и попросил ФИО1 одобрить данное соглашение. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ между возглавляемым им, т.е. ХАИ, ООО «Зенит» и ООО «Атриум» с согласия Территориального управления был заключён договор субаренды до 2027 года. И хотя договор от имени управления подписала заместитель ФИО1 ФИО12, вопрос о его согласовании он, т.е. ХАИ, решал непосредственно с подсудимым.

Практически сразу же после этого ФИО1 в жёсткой форме потребовал платить ему по «сумма» рублей, ссылаясь на неоднократную помощь в вопросах аренды и субаренды. Он, т.е. ХАИ, был шокирован этим требованием и попытался объяснить, что не может каждый месяц платить такую сумму. В ответ подсудимый пригрозил поднять ему арендную плату и заявил, что на указанные помещения найдётся много желающих, готовых в качестве благодарности платить ежемесячно по «сумма» рублей. Тогда он напомнил ФИО1, что тот ничего не сделал, чтобы помочь ему в получении в аренду помещений, которые ранее арендовал ФИО10, и сказал, что не видит оснований для увеличения суммы платежей. ФИО1 разозлился; стал кричать, что он, т.е. ХАИ, зарвался и будет платить не «сумма», а «сумма4» рублей. Вскоре к нему в магазин пришли сотрудники оценочной комиссии и, произведя какие-то расчёты, представили документ о повышении арендной платы на 200 %. Он обратился за разъяснениями к ФИО1. Тот заявил, что оценочная комиссия действовала самостоятельно и он, т.е. ФИО1, не имеет к этому никакого отношения. Однако ему, т.е. ХАИ, удалось найти одного из членов комиссии, который сказал, что инициатором проведения оценки с целью увеличения арендной платы в два раза был именно ФИО1 и что они докладывали последнему о незаконности такого повышения. Тем не менее, подсудимый приказал им подготовить соответствующее заключение. Он, т.е. ХАИ, понял, что ФИО1 принялся реализовывать свою угрозу, и, не дожидаясь негативных для себя последствий, собрал требуемую сумму и в октябре 2007 года передал подсудимому с просьбой решить вопрос о повышении арендной платы. Сразу после этого ФИО1 дал распоряжение пересчитать арендную плату, повысив её не на 200 %, а на 15-20 %.

Осознав, что ФИО1 в силу своего должностного положения может оказать на него давление, которое повлечёт потерю бизнеса или экономической выгоды, он был вынужден вплоть до июля 2009 года ежемесячно передавать ФИО1 по «сумма» рублей. Передача денег происходила в тех же местах, что и раньше, один на один. Только в июле 2009 года подсудимый приехал на встречу с ним со своей женой. Передача денег состоялась в машине ФИО1. Его жена находилась в это время на улице и их действий не видела.

В конце октября-начале ноября 2008 года при очередной встрече с ФИО1 он сообщил ему о своём желании открыть на территории Воронежского механического завода небольшой магазин одежды. ФИО1 поддержал идею и сказал, что решит этот вопрос. Через некоторое время подсудимый предложил ему встретиться с руководством завода для обсуждения условий сделки. Он встретился с заместителем генерального директора ФИО23, который пояснил, что принадлежащие заводу помещения сдаваться в аренду не могут, а могут использоваться лишь для хранения товара и в случае заключения договора хранения он, т.е. ХАИ, сможет распоряжаться предоставленным помещением на законных основаниях. Такой вариант его устроил и ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель заключил с Воронежским механическим заводом договор хранения. В соответствии с этим договором ему было выделено помещение (корпус №), которое он переоборудовал под магазин, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду им же, т.е. ХАИ, возглавляемому ООО «Юговостокгазпроект». На основании данного договора аренды ООО «Юговостокгазпроект» открыло в помещении магазин по торговле одеждой. В январе 2009 года он, как индивидуальный предприниматель, заключил с заводом дополнительное соглашение о продлении договора хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, примерно в марте-апреле 2009 года 3-м отделом 4-го Управления МВД РФ была проведена проверка законности деятельности его магазина и руководству завода направлено предписание о расторжении договора хранения ввиду нарушения им, т.е. ХАИ, его условий. Исполняя данное предписание, руководство завода уведомило его, т.е. ХАИ, о том, что договор расторгнут, и предложило освободить занимаемое помещение. Накануне передачи ФИО1 очередных «сумма» рублей он предупредил подсудимого о проблемах, которые могут помешать своевременно выплатить указанную сумму, и рассказал о сложившейся ситуации. Микаилов заявил, что разберётся. Но не просто так, а за дополнительную плату, не пояснив, какую именно. Вскоре ФИО1 сообщил по телефону, что урегулировал вопрос. Действительно, руководство механического завода в устной форме разрешило ему, т.е. ХАИ, пользоваться помещением до распродажи товара и он передал ФИО1 «сумма» рублей.

В конце весны 2009 года у ФИО1 возникли какие-то проблемы на работе и в отношении него была начата служебная проверка. Несмотря на это ФИО1 продолжал ежемесячно требовать по «сумма» рублей, уверяя его, что проблемы носят временный характер и он скоро их решит. Подсудимый даже намекал, что часть получаемых денег тратится как раз на решение этих проблем и вопросов.

В августе 2009 года торговля шла совсем плохо и к 20-ому числу он, т.е. ХАИ, не смог собрать требуемые «сумма» рублей, о чём сообщил ФИО1 с просьбой дать отсрочку, либо снизить сумму выплаты. Подсудимый стал кричать на него, а затем практически ежедневно требовать передачи денежных средств, угрожая в противном случае неприятностями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ему на мобильный телефон и в резкой форме потребовал «сумма» рублей за август месяц.

В связи с тяжёлым материальным положением и постоянными угрозами подсудимого он, т.е. ХАИ, оказался в безвыходном положении и, не желая более подчиняться незаконным требованиям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по Воронежской области с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. Сотрудники ФСБ приняли заявление и предложили ему участвовать в оперативных мероприятиях по проверке полученной информации, после чего около 12 часов дня пригласили двух представителей общественности и, разъяснив им права и обязанности, осмотрели предназначенные для передачи ФИО1 «сумма» рублей: 18 купюр по «сумма5» рублей и 10 купюр по «сумма6» рублей. Серии и номера купюр были занесены в протокол, а сами купюры - отксерокопированы и возвращены ему, т.е. ХАИ. Он позвонил подсудимому, который назначил встречу возле кафе «Варибаси» на . Прибыв туда с сотрудниками ФСБ и представителями общественности, он зашёл в кафе и увидел ФИО1. Тот был с какой-то девушкой. Заметив его, подсудимый встал из-за стола и они вышли на улицу. Он сообщил ФИО1, что принёс деньги, и ещё раз попросил снизить размер ежемесячных платежей и помочь в решении вопроса об уменьшении арендной платы. Подсудимый обещал подумать после того, как в ближайшие две недели решит свои проблемы и вновь приступит к работе. ФИО1 также отругал его за задержку передачи денег и согласился некоторое время брать с него не «сумма» рублей, а «сумма7». Он отдал ФИО1 деньги и сразу ушёл;

- показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя заключил с Территориальным управлением Минимущества России по долгосрочный (до 2027 года) договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале гостиницы «Бристоль» по адресу: . Годовая арендная плата составляла чуть больше 600 000 рублей в год. Её размер определяло управление. В 2003 году оно повысило её до 1 250 000 рублей, а в 2004-ом - до 3 600 000 рублей. В период с 2002 по 2006 годы к указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения.

Примерно в начале 2003 года он познакомился с ХАИ, который изъявил желание взять в субаренду под магазин часть арендуемых им, т.е. ФИО10, помещений на первом этаже гостиницы. Они заключили договор субаренды сроком на один год, согласовав его в Территориальном управлении. По прошествии года ХАИ выразил намерение заключить 5-летний договор субаренды и в этой связи обратился к недавно назначенному на должность начальника управления ФИО1, с которым, как пояснил ему впоследствии сам ХАИ, достиг договорённости о том, что управление разрешит заключить такой договор. Он, т.е. ФИО10, тоже несколько раз встречался с ФИО1 и тот подтвердил слова ХАИ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ним, т.е. ФИО10, и ООО «Зенит», директором которого являлся ХАИ, был заключён договор субаренды на срок до 2010 года. Годовая сумма субарендных платежей составляла чуть более 900 000 рублей. Платежи производились путём перечисления денежных средств на расчётный счёт территориального управления. Кроме того, согласно условиям договора ООО «Зенит» должно было частично оплачивать затраты как на капитальный и текущий ремонт здания, являющегося памятником архитектуры, так и по его содержанию.

В конце 2006 года ООО «Зенит» без каких-либо уважительных причин стало нерегулярно и несвоевременно вносить указанные платежи. Подобные нарушения имели место и в конце 2005 года, когда помещения субарендовало ООО «Прима», переименованное впоследствии в ООО «Зенит». Он неоднократно направлял в адрес ХАИ и ФИО1 письменные предупреждения с требованиями устранить нарушения и расторгнуть договор субаренды. Но никакой особой реакции на его обращения со стороны ФИО1 не последовало. Подсудимый, правда, обещал поговорить с ХАИ о погашении задолженности. Однако последний продолжал платить нерегулярно, что влекло появление новой задолженности. Несмотря на это ФИО1 настаивал, чтобы возглавляемые ХАИ организации продолжали субарендовать занимаемые ими помещения. В сложившейся ситуации он, т.е. ФИО10, был сторонником заключения с ними краткосрочных (годовых) договоров субаренды. Но ФИО1 настоял на заключении долгосрочного договора и он, т.е. ФИО10, вынужден был согласиться.

В 2007 году он узнал, что территориальное управление собирается резко повысить арендную плату за помещения, расположенные в гостинице «Бристоль». Причём, аренда подвальных помещений могла сравняться по стоимости с арендой помещений на первом этаже, что для него, т.е. ФИО10, было экономически невыгодно. Поэтому он решил переуступить право аренды ООО «Атриум», предупредив его представителей о том, что часть помещений находится в субаренде у ООО «Зенит». Насколько ему известно, представители «Атриума» встречались с ХАИ и договорились с ним о том, что в случае переуступки им, т.е. ФИО10, права аренды в договоре переуступки отдельным пунктом будет предусмотрено обязательство ООО «Атриум» сдать в субаренду ООО « Зенит» те же помещения, которые ранее ООО «Зенит» субарендовало у него, т.е. ФИО10.

В том же 2007 году он и ООО «Атриум» по согласованию с территориальным управлением Росимущества по Воронежской области в лице заместителя руководителя управления ФИО12 заключили договор перенайма, на основании которого было заключено дополнительное соглашение между территориальным управлением и ООО «Атриум», как арендатором. Последнее же в свою очередь заключило с ООО «Зенит» договор субаренды части помещений, арендуемых ООО «Атриум»;

- показаниями ФИО14 о том, что с ХАИ она знакома с 2003 года. С 2005 года работает в учреждённом им ООО «Юговостокгазпроект». Их организация арендует у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области под магазины помещения на втором этаже гостиницы «Бристоль» по адресу: , и у Воронежского механического завода - по адресу: . Осенью 2004 года ХАИ пригласил её в ресторан «Ани» на встречу с «очень важным» человеком. Там она впервые увидела ФИО1. После этого ХАИ и ФИО1 встречались регулярно. Встречи происходили в различных ресторанах ( «Ани», «Варибаси», «Форт» и др.). Их всегда оплачивал ХАИ из собственных средств. На её вопрос, зачем он это делает, ХАИ пояснил, что напрямую зависит от ФИО1, поскольку тот возглавляет управление Росимущества по Воронежской области, которое является арендодателем находящихся в государственной собственности нежилых помещений на территории области. К таким объектам относилась и гостиница «Бристоль». По словам ХАИ он боялся, что ФИО1 своим властным решением может лишить его возможности арендовать и субарендовать помещения в здании гостиницы. Тогда ему придётся закрыть магазины и его бизнес рухнет. Она знала, что ХАИ вложил много средств, в том числе и заёмных, в ремонт арендуемых помещений и в открытие в них магазинов. Поэтому лишение его права арендовать эти помещения или повышение арендной платы действительно могло привести к потере бизнеса.

Однажды, в 2005-м или в 2006 году она ехала с ХАИ в машине. Остановившись, последний достал из кармана одежды крупную сумму денег и стал их пересчитывать. В ответ на её шутливое замечание по поводу такой большой суммы ХАИ заявил, что эти деньги он должен заплатить ФИО1. Подъехав к дому подсудимого на , ХАИ позвонил ему и, когда ФИО1 вышел, отошёл с ним в сторону. По возвращении ХАИ она поняла, что тот передал ФИО1 деньги, и спросила, за что. ХАИ ответил, что вынужден платить, чтобы подсудимый согласовывал вопросы аренды помещений и не лишал его, т.е. ХАИ, возможности арендовать их. Деньги потерпевший передавал ФИО1 20-го числа каждого месяца, начиная с 2004 или 2005 года. По требованию ФИО1 сумма передаваемых ему денежных средств периодически увеличивалась. Она неоднократно была свидетелем телефонных разговоров ХАИ с ФИО1, в ходе которых ХАИ просил отсрочить очередной платёж. Подсудимый злился, оскорблял ХАИ нецензурной бранью и требовал передачи денег в установленный срок.

В период с 2005 по 2009 год она раз пять видела, как 20-го числа каждого месяца ХАИ пересчитывал крупные суммы денег, которые, по его словам, предназначались подсудимому, и сразу после этого созванивался с ФИО1. Тот назначал место и время встречи. Встречи обычно происходили либо возле дома ФИО1, либо в ресторанах. И если при этом присутствовала и она, т.е. ФИО14, то ФИО1, проявляя осторожность, просил её выйти «погулять» или отзывал ХАИ в сторону. Поэтому самой передачи денег она не видела, но прекрасно понимала, что ХАИ передавал ФИО1 деньги. И потерпевший это подтверждал.

В 2004 году, когда возникла мысль арендовать помещения на втором этаже гостиницы «Бристоль», ХАИ рассказал ей о том, что попросил ФИО1 помочь в быстром решении данного вопроса. В ответ ФИО1 предложил ХАИ самому решать его. Кроме того, в конце 2007-го или в начале 2008 года ХАИ говорил также, что ФИО1 намерен отдать в аренду какому-то своему знакомому субарендуемые им, т.е. ХАИ, помещения на первом этаже этой же гостиницы, в связи с чем он, т.е. ХАИ, может потерять расположенный в них магазин. Тогда же независимая оценочная комиссия произвела перерасчёт арендной платы за помещения в здании гостиницы. В результате стоимость аренды помещений, занятых магазинами ХАИ, значительно увеличивалась. ХАИ был в шоке. Он от кого-то узнал, что всё это организовал именно ФИО1. После очередной их встречи ХАИ сказал, что подсудимый поднял сумму ежемесячного денежного вознаграждения до «сумма» рублей.

ХАИ неоднократно жаловался ей, что не понимает, почему обязан каждый месяц отдавать ФИО1 такие большие суммы денег, которые сам он, т.е. ХАИ, зарабатывает собственным трудом. Об этом же потерпевшему говорила и она, т.е. ФИО14. В ответ ХАИ ссылался на то, что вынужден платить, поскольку на последнем примере убедился, что ФИО1 ничего не стоит поднять арендную плату или провести конкурс, в результате которого он, т.е. ХАИ, лишится права аренды.

Помимо этого ФИО1 требовал, чтобы ХАИ оплачивал совместные посещения ресторанов и отдых на даче ХАИ. Однако стоило только последнему заговорить о работе (об аренде или субаренде), как ФИО1 говорил, чтобы тот не приставал к нему.

Единственный раз подсудимый помог ХАИ с арендой помещения под магазин по адресу: . Когда с нею возникли проблемы и руководство механического завода предписало потерпевшему освободить занимаемое помещение, ФИО1, по словам ХАИ, договорился с должностными лицами завода о том, чтобы его, т.е. ХАИ, оставили в покое. Причём, сразу предупредил, что сделал это небескорыстно.

Весной 2009 года при очередной встрече в ресторане она заметила, что ФИО1 резко изменился. Был подавлен и расстроен. Впоследствии от ХАИ узнала, что у него на работе возникли какие-то крупные проблемы. Тем не менее, подсудимый продолжал требовать передачи денег. Злился, когда ХАИ, ссылаясь на кризис и большие займы, говорил об отсутствии реальной возможности ежемесячно платить деньги.

Летом 2009 года ХАИ сказал, что ФИО1 временно отстранили от занимаемой должности. Однако подсудимый убеждал ХАИ, что вопрос его восстановления решают какие-то важные люди в Москве и что он будет восстановлен. ХАИ верил. ФИО1 также говорил, что после восстановления в должности ставки для ХАИ увеличатся.

В августе 2009 года ХАИ не смог найти денег и в ходе телефонных разговоров с ФИО1 постоянно просил у него отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший попросил её отвезти его на встречу с ФИО1. Они встретились возле дома последнего и общались один на один. После встречи ХАИ сказал, что на следующий день должен передать ФИО1 «сумма» рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ХАИ попросил её забрать его возле комплекса «Парнас» на и отвезти к кафе «Варибаси» на . Она отвезла и сразу же уехала по своим делам. Поэтому его встречу с ФИО1 не видела;

- показаниями бывшего генерального директора Воронежского механического завода ФИО15, который в ходе предварительного расследования показывал, что с Микаиловым знаком примерно с 2000 года. В 2003-2009 годах последний занимал должность руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. По характеру своей работы ФИО1 имел непосредственное отношение к деятельности завода. Без согласования с территориальным управлением завод не мог распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, а требования и рекомендации ФИО1 по вопросам пользования и распоряжения этим имуществом являлись обязательными и подлежали исполнению. Иногда ФИО1 мог обратиться и с просьбами по поводу распоряжения имуществом завода. Его просьбы они также всегда старались исполнять, понимая, что от решений Микаилова зависело многое.

В конце 2008 года ФИО1 попросил его оказать содействие своему хорошему знакомому, который занимается предпринимательской деятельностью, и выделить ему для хранения спецодежды нежилое помещение, заключив договор хранения. У завода была такая возможность и он, т.е. ФИО15, решил пойти навстречу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежский механический завод заключил с индивидуальным предпринимателем ХАИ договор хранения № до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о его продлении на год - до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2009 года кто-то из сотрудников завода доложил, что ХАИ в нарушение условий заключённого договора использует выделенное ему помещение для розничной торговли. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ с ХАИ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому договор хранения считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ХАИ предписывалось освободить помещение.

В конце марта-начале апреля 2009 года ему, т.е. ФИО15, позвонил ФИО1 и попросил 4-6 месяцев не трогать ХАИ, заверив, что по истечении этого срока последний уйдёт сам. И хотя каких-либо угроз в его адрес ФИО1 при этом не высказывал, он не решился отказать ему, поскольку в противном случае ФИО1 в силу занимаемой им должности мог при желании создать определённые проблемы в распоряжении принадлежащими заводу недвижимым имуществом и земельными участками, предприняв такие меры воздействия, которые могли бы негативно отразиться на деятельности завода. Ранее уже возникали ситуации, когда завод хотел реализовать своё право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, для чего требовалось согласование с территориальным управлением. И ФИО1, как руководитель управления, принимал решение запретительного характера. То есть, действуя от имени государства, не разрешал распорядиться указанным имуществом в желательном для завода направлении (т.2, л.д.27-30);

- показаниями начальника отдела Воронежского механического завода ФИО23, который в ходе предварительного расследования показывал, что в конце октября-начале ноября 2008 года ему на исполнение поступило письмо индивидуального предпринимателя ХАИ с просьбой предоставить расположенное на территории завода () свободное помещение для хранения имущества. На письме имелась виза директора, разрешающая заключение договора хранения. В соответствии с нею он, т. е. ФИО23, подготовил проект и после его согласования с уполномоченными должностными лицами завода отдал для подписания. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2009 года дополнительным соглашением был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, примерно в конце февраля-начале марта 2009 года ему, т.е. ФИО23, стало известно, что помещение используется ХАИ как магазин для розничной торговли промышленными товарами. Это грубо нарушало условия договора хранения и он направил ХАИ официальное письмо с требованием устранить нарушения, предупредив о возможном расторжении договора в случае неисполнения данных требований. Об этом он предупреждал ХАИ и при личных встречах.

Тем не менее, последний продолжал торговлю, в связи с чем он, т.е. ФИО23, подготовил дополнительное соглашение № к договору хранения о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. ХАИ подписал соглашение, но торговлю не прекратил.

Тогда он, т.е. ФИО23, обратился к директору завода для выдворения ХАИ из помещения. Однако директор велел не трогать последнего и оставить помещение в его пользовании. Из беседы с директором он понял, что на этом настояли какие-то серьёзные покровители ХАИ. И директор вынужден был согласиться. Помещением ХАИ пользовался до конца 2009 года (т.2, л.д.65-67);

- показаниями ФИО37 о том, что он является директором ООО «Атриум», которое ДД.ММ.ГГГГ году заключило с ФИО10 договор № уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду помещений, расположенных на первом этаже и в подвале гостиницы «Бристоль». В ходе переговоров ФИО10 сразу предупредил, что часть помещений субарендует ООО «Зенит» и при согласовании условий договора перенайма вопросы субаренды надо обсудить с директором «Зенита» ХАИ В территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, без согласия которого договор перенайма не мог быть заключён, его также предупредили, что согласие на перенайм будет дано только в том случае, если он, т.е. ФИО37, заключит с ООО «Зенит» договор субаренды помещений, ранее субарендованных этим обществом у ФИО10. С чем это было связано, он не знает и не интересовался, но против данного условия не возражал, так как всё равно собирался сдавать площади в субаренду;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2003 - 2005 годах она работала заместителем начальника территориального управления Министерства имущественных отношений по Воронежской области и курировала вопросы аренды недвижимости, находящейся в федеральной собственности.

Лицо, желавшее арендовать помещение, должно было обратиться в управление с заявлением. Заявления приходили либо по почте, либо приносились нарочным. Пришедшие по почте ФИО1 расписывал своим заместителям, принесённые лично - рассматривали специалисты отдела аренды, которые решали вопрос о возможности заключения договора аренды или субаренды, либо дополнительных соглашений к ним. Специалисты же готовили проекты самих договоров и дополнительных соглашений. При отсутствии препятствий заключались договоры аренды: краткосрочные - до 1 года, не требующие регистрации в УФРС, и долгосрочные. Последние - в основном, по объектам, требующим ремонта. В этом случае часть арендной платы шла на финансирование ремонтных работ.

Размер арендной платы определялся вначале в соответствии с существовавшими методиками, а после принятия Правительством РФ постановления - по рыночной стоимости с привлечением независимых организаций-оценщиков.

Арендатор мог сдать часть арендуемого им помещения в субаренду только по согласованию с территориальным управлением, при соблюдении определённых, установленных законодательством условий.

После проверки договоров аренды и субаренды на предмет соответствия требованиям законодательства она, т.е. ФИО3, подписывала их, не встречаясь лично ни с арендаторами, ни с субарендаторами;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с 1997 года по осень 2002 года он как заместитель руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области курировал направление, связанное с вопросами аренды и субаренды имущества. В этот период заявления потенциальных арендаторов рассматривали специалисты, которые сами могли и подписывать договоры аренды. После назначения ФИО1 в апреле 2003 года на должность руководителя управления специалисты лишь изучали представленные документы, готовили проекты договоров и относили их начальнику отдела на согласование. Подписывал же договоры курирующий заместитель. Такой порядок существовал и для согласования договоров субаренды.

В 2002 году он, т.е. ФИО27, подписал с ФИО10 договор аренды помещений, расположенных на первом этаже и в подвале гостиницы «Бристоль». Часть этих помещений ФИО10 впоследствии сдал в субаренду организации, которую возглавлял ХАИ.

Примерно в 2004-2005 годах в управление стали поступать жалобы ФИО10 на то, что ХАИ не платит за коммунальные услуги. По этому поводу он, т.е. ФИО27, неоднократно встречался с ХАИ, убеждая последнего погасить задолженность. Несколько раз ФИО10 и ХАИ встречались в кабинете ФИО1, который пытался урегулировать претензии ФИО10 во избежание неблагоприятных для ХАИ последствий, связанных с возможным расторжением договора субаренды. В личных беседах с ФИО10 он, т. е. ФИО27, неоднократно предлагал ему расторгнуть договор с ХАИ, но ФИО10 не хотел идти на это, поскольку ФИО1 пытался разрешить конфликт, чтобы ХАИ остался в числе субарендаторов.

В 2007 году ФИО10 неожиданно отказался от права аренды. ХАИ же не только продолжал субарендовать часть помещений на первом этаже гостиницы «Бристоль», но и взял в аренду ряд помещений на втором этаже.

Примерно до 2005 года ставка арендной платы определялась сотрудниками управления по утверждённой методике (в зависимости от месторасположения арендуемого объекта, его пощади и т.д.), а затем - на основании рыночной оценки. Для её определения в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» стали привлекаться независимые оценщики. Оценку производила организация, которая выигрывала проводимый управлением конкурс;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она в течение двух с половиной лет работала исполнительным директором в ЗАО «Финансовый консалтинг», которое занималось оценочной деятельностью.

За время её работы оценщики данной организации несколько раз ежегодно проводили оценку арендной платы и рыночной стоимости недвижимого имущества по контрактам, заключённым с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. Основанием для заключения контракта являлась победа в конкурсе на проведение оценки.

Система рыночной оценки арендной платы с привлечением независимых оценщиков стала применяться примерно с 2003 года. До этого территориальное управление самостоятельно определяло размер ежегодной арендной платы, исходя из существовавших методик и коэффициентов.

Арендная плата, основанная на рыночной оценке, чаще всего превышала арендную плату по тому же объекту, установленную территориальным управлением по своей методике. Поэтому с 2003 года арендная плата стала расти. Росла она ежегодно, поскольку территориальное управление привлекало независимых оценщиков для определения её размера раз в год.

Подготовленные оценщиками отчёты представлялись в территориальное управление для проверки. При получении положительного заключения руководство управления подписывало акт выполненных работ, на основании которого и производилась их оплата.

С ФИО1, который руководил территориальным управлением, она знакома плохо и лично общалась крайне редко, только по служебным вопросам. Иногда он был недоволен выводами организации-оценщика, считая, что в отчётах величина арендной платы занижена. Предлагал пересмотреть их в сторону увеличения платы и не подписывал акт выполненных работ. После этого между управлением и организацией-оценщиком происходила процедура согласования. В большинстве случаев управление всё же соглашалось с выводами оценщика и акт хоть и с опозданием, но подписывался;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с июля 2007 года она работала заместителем начальника отдела территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

ФИО1 в то время являлся руководителем управления, а ХАИ арендовал и субарендовал помещения в гостинице «Бристоль», представляющей собой объект федеральной собственности. Поскольку в её должностные полномочия входило регулирование вопросов аренды и субаренды подобных объектов на территории области, то именно она, начиная с 2007 года, готовила все документы по аренде и субаренде ХАИ указанных помещений. При этом она обратила внимание на его дружеские, «панибратские» отношения с ФИО1. К ней, курирующей вопросы аренды и субаренды, ХАИ практически никогда напрямую не обращался. Шёл сначала к ФИО1, после чего в приказном порядке давал ей указания, как и когда подготовить необходимые документы. Если она была не согласна с некоторыми условиями аренды и субаренды, ХАИ в грубой форме настаивал на включении их в договоры, утверждая, что вопрос согласован с ФИО1 и соответствующие указания ей всё равно дадут. Однако ФИО1, когда она обращалась к нему, приказывал ей готовить документы в соответствии с законодательством. Каких-либо незаконных указаний в пользу ХАИ она от ФИО1 не получала.

В июле 2009 года последний был отстранён от занимаемой должности на время проводившихся в отношении него проверок. Несмотря на это он продолжал практически ежедневно приходить на работу и принимать посетителей. Ходил по зданию, оскорблял сотрудников и создавал нервозную обстановку (т.2, л.д.80-83);

- показаниями начальника отдела территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО17 о том, что после временного отстранения от должности в июле 2009 года ФИО1 постоянно приходил на работу, занимал свой служебный кабинет, принимал посетителей;

- показаниями начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО18 о том, что в период реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление могло заключать договоры аренды и согласовывать договоры субаренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Воронежской области. Однако эти договоры, равно как изменения и дополнительные соглашения к ранее заключённым договорам, в УФРС по Воронежской области не регистрировались. Все они были зарегистрированы только по окончании процедуры реорганизации. Договоры, не подлежавшие регистрации в УФРС по Воронежской области, руководителем и заместителями руководителя Территориального управления в этот период по-прежнему заключались.

Согласно Положению о порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, утверждённому распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и введённому в действие с ДД.ММ.ГГГГ, передача арендаторами части арендуемых помещений в субаренду допускается только по согласованию с Территориальным управлением. Договор субаренды считается заключённым при условии его согласования с Территориальным управлением. В противном случае последнее имеет право требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков.

Положением о сдаче в аренду нежилых помещений, отнесённых к государственной федеральной собственности на территории Воронежской области, утверждённым распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось проведение конкурса на право заключения договора аренды помещений в здании, которое является памятником истории и архитектуры или истории и культуры. Насколько ему, т.е. ФИО18, известно, перед заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и ООО «Юговостокгазпроект» такой конкурс не проводился. Это нарушение было отмечено в акте комплексной проверки деятельности управления от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван своим руководителем, который сообщил о вымогательстве ФИО1 взятки у предпринимателя ХАИ и поручил провести оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение с использованием аудиозаписи. В тот же день в составе оперативной группы он приехал к дому ФИО1 на и из автомобиля наблюдал его встречу с ХАИ. Разговор длился минут 15-20. ФИО1 вымогал у ХАИ взятку в виде денег. Речь шла о «сумма» рублей. ХАИ пытался объяснить, почему не может передать их.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвал руководитель. Сообщив, что ХАИ написал заявление, предложил взять у него объяснение и заняться оформлением оперативного эксперимента. Он, т.е. ФИО19, подготовил необходимые постановления. Другие сотрудники отксерокопировали предоставленные ХАИ денежные купюры на общую сумму «сумма» рублей. В присутствии понятых всё было задокументировано. Он подписал акт пересчёта купюр и деньги передали ХАИ, который должен был встретиться с ФИО1 в центре города на ул. Театральной. Знакомая ХАИ повезла его на своём автомобиле. Оперативная группа отправилась следом к месту встречи. Беседу ФИО1 и ХАИ он, т.е. ФИО19, наблюдал лишь визуально. О чём шла речь, не слышал. Вскоре от руководства поступила информация о том, что передача денег состоялась, и ему было приказано возвращаться в управление и готовить документы;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в сентябре 2009 года на ул. К. Маркса г. Воронежа к нему подошёл сотрудник ФСБ и попросил быть понятым. Он согласился и вместе с другими сотрудниками приехал на микроавтобусе к кафе «Варибаси», расположенному на . Остановились во дворе дома. Через некоторое время следователь пригласил на осмотр места происшествия. Рядом с кафе стоял ФИО1. Следователь спросил, имеются ли у него денежные средства, добытые преступным путём. ФИО1 ответил, что у него есть «сумма» рублей, которые он у кого-то занял. Деньги извлекли. Следователь разложил их на капоте машины, предъявил для обозрения и переписал номера купюр. После этого была произведена фотосъёмка денег и составлен протокол, который они подписали;

- аналогичными показаниями ФИО24, также участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, в присутствии которых ХАИ были переданы «сумма» рублей, переписаны номера купюр и сделаны их ксерокопии;

- актом пересчёта и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136-147);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ возле у ФИО1 обнаружены и изъяты «сумма» рублей, полученные, по словам последнего, от ХАИ в качестве займа для хозяйственных нужд (т.1, л.д.72-78, 81-84);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 денежных купюр (т.7, л.д.1-14);

- приказом Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность руководителя Территориального управления Минимущества России по Воронежской области (т.8, л.д.211);

- протоколом выемки в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по адресу: документов, касающихся заключения и исполнения договоров аренды и субаренды между Территориальным управлением, ООО «Юговостокгазпроект» и ООО «Атриум» (т.1, л.д.197-202);

- протоколом выемки в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области документов, касающихся заключения и исполнения договоров аренды между ИП ФИО10 и Территориальным управлением; служебного контракта № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом; должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, утверждённого руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-210);

- протоколом осмотра изъятых документов (т.7, л.д. 84-108), в том числе:

договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области при участии и по согласованию с Государственной инспекцией по охране историко-культурного наследия Воронежской области индивидуальному предпринимателю ФИО10 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений на первом этаже и в подвале здания-памятника «Гостиница «Бристоль» по адресу: (т.7, л.д.85);

дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и согласии на сдачу в субаренду ООО «Прима» части арендуемых ИП ФИО10 помещений (т.7, л.д.95, 217);

согласованного с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды № от того же числа о передаче ИП ФИО10 ООО «Прима» в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ части помещения на первом этаже здания-памятника «Гостиница «Бристоль» (т.7, л.д.96, 221);

договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области ООО «Юговостокгазпроект» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных на 2 этаже здания-памятника «Гостиница «Бристоль» по адресу: (т.7, л.д.91, 131-136);

обращения от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Прима» ХАИ к руководителю Территориального управления Минимущества России по Воронежской области ФИО1 с просьбой о заключении договора аренды с указанной фирмой, в связи с отсутствием у ИП ФИО10 необходимости в использовании взятого им в аренду имущества и в целях пресечения перепродажи аренды этого имущества по завышенным ценам (т.7, л.д.101, 238);

предупреждения ФИО10 в адрес генерального директора ООО «Прима» ХАИ с требованием освободить занимаемое помещение в связи с окончанием действия договора субаренды и систематическим нарушением п.п.3 и 4 этого договора (просрочкой арендных платежей и непредставлением копий платёжных документов), которое зарегистрировано в Территориальном управлении Минимущества России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.98, 224);

копий учредительных документов ООО «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.101, 239-241, 242, 243-251);

копий свидетельств о государственной регистрации ООО «Зенит» и о постановке его на учёт в налоговом органе (т.7, л.д.101, 236, 237);

заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Территориального управления Минимущества России по Воронежской области ФИО1 с просьбой о внесении изменений в договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением реквизитов и названия ООО «Прима» на ООО «Зенит» (т.7, л.д.100, 233);

согласованного с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ФИО10 ООО «Зенит» в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ части помещений на 1-ом этаже по адресу: (т.7, л.д.98, 225-226);

зарегистрированного в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ предупреждения ИП ФИО10 в адрес генерального директора ООО «Зенит» ХАИ о необходимости погасить задолженность в размере свыше «сумма» рублей, образовавшуюся с апреля 2006 года в связи с невозмещением ООО «Зенит» затрат на коммунальное обслуживание и услуги по содержанию здания-памятника «Гостиница «Бристоль» (т.7, л.д.100, 216);

зарегистрированного в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ предупреждения ИП ФИО10 в адрес генерального директора ООО «Зенит» ХАИ о необходимости погасить задолженность в размере свыше 150 000 рублей, образовавшуюся с апреля 2006 года в связи с невозмещением ООО «Зенит» затрат на капитальный и текущий ремонт и по содержанию здания-памятника «Гостиница «Бристоль» (т.7, л.д.103, 211);

зарегистрированного в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ предупреждения ИП ФИО10 в адрес генерального директора ООО «Зенит» ХАИ о необходимости погасить задолженность в размере 180 000 рублей, образовавшуюся в связи с невозмещением ООО «Зенит» затрат на капитальный и текущий ремонт и по содержанию здания-памятника «Гостиница «Бристоль», а также задолженность по коммунальным платежам в размере более «сумма» рублей (т.7, л.д.104, 213);

договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки ИП ФИО10 ООО «Атриум» прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества с обязательством ООО «Атриум» заключить с ООО «Зенит» договор субаренды части помещений (т.7, л.д.87, 189-198);

договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Атриум» в субаренду ООО «Зенит» части нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: (т.7, л.д.87, 141-144);

служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замещаемая ФИО1 должность - руководитель Территориального управления Росимущества по Воронежской области - отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы РФ категории «Руководители». Дата начала исполнения должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.105, 264-268);

должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был наделён организационно-распорядительными полномочиями в целях выполнения стоящих перед Территориальным управлением задач и возложенных на него функций (т.7, л.д.105-107, 269-286);

- протоколом выемки документов на Воронежском механическом заводе - филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (т.1, л.д.182-185);

- протоколом их осмотра, в том числе:

договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между Воронежским механическим заводом - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ИП ХАИ о предоставлении последнему для хранения встроенного помещения (корпус 40) по адресу: . Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.72-75);

- копиями данных документов (т.7, л.д.76-77, 79, 81);

- протоколом выемки документов у ХАИ (т.1, л.д.212-214);

- протоколом их осмотра, в том числе:

договора аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ХАИ в субаренду ООО «Юговостокгазпроект» до ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: ;

дополнительного соглашения № о продлении этого договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.318-324);

- утверждённым распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р Положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области, согласно которому Территориальное управление создаётся для осуществления на территории субъекта РФ полномочий Министерства, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, а также по регулированию и контролю за осуществлением оценочной деятельности.

Территориальное управление самостоятельно и по поручению Минимущества России осуществляет от имени РФ в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, согласование сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, предоставляет в аренду находящееся в Федеральной собственности имущество государственной казны РФ.

Территориальное управление возглавляет руководитель, который осуществляет свою деятельность на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач, руководит его деятельностью, распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия, издаёт приказы и распоряжения, производит найм и увольнение работников Территориального управления, открывает лицевой счёт в отделениях Федерального казначейства, совершает по лицевому счёту операции, подписывает финансовые документы и утверждает структуру и штатное расписание аппарата управления (т.3, л.д.54-63);

- утверждённым приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Согласно данному Положению Территориальное управление осуществляет, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе по передаче этого имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, а также согласование сделок с недвижимым имуществом; обладает правом обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды.

Территориальное управление возглавляет руководитель, который несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и осуществление им своих функций, руководит деятельностью управления, распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия, в установленном порядке назначает на должность и освобождает о должности работников управления, издаёт в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых управлением полномочий, подписывает от имени управления гражданско-правовые договоры (т.3, л.д.41-53);

- Положением о сдаче в аренду нежилых помещений, отнесённых к государственной федеральной собственности на территории Воронежской области, утверждённым распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Положению арендодателем объектов федерального недвижимого имущества является Территориальное управление Минимущества России по Воронежской области - п.1.5.

Сдача в аренду здания, являющегося памятником истории и архитектуры или истории и культуры, если при этом от арендатора требуется выполнение ремонтно-реставрационных работ, установленных актом технического осмотра Госинспекцией ОИКН Воронежской области, осуществляется путём проведения конкурса - п.3.6.

Ставка арендной платы для физических и юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, определяется в соответствии с Методикой, утверждённой Территориальным управлением. В остальных случаях, - исходя из рыночных ставок арендной платы - п.5.1.

Разрешение на сдачу объекта нежилого фонда в субаренду оформляется дополнительным соглашением между Территориальным управлением и арендатором - п.7.5.

Арендную плату за всю площадь, в том числе предоставленную по договору субаренды, вносит арендатор. Субарендатор компенсирует арендатору стоимость арендной платы пропорционально занимаемым площадям - п.7.9.

Договор субаренды подлежит согласованию в Территориальном управлении - п.7.10 (т.3, л.д.142-150);

- Положением о порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, утверждённым распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Положению передача в аренду объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы - п.1.3.

Арендодателем объектов нежилого фонда является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области - п.1.4.

Основанием для проведения конкурса является распоряжение Территориального управления о его проведении - п.2.2.

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости передаваемого объекта нежилого фонда в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - п.3.1.

Передача арендаторами части арендуемых помещений в субаренду допускается только по согласованию с Территориальным управлением. В противном случае последнее имеет право требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков - п.п.4.1, 4.7 (т.3, л.д.134-140);

- приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.3, л.д.26-29);

- приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и об утверждении Положения о последнем.

Положение от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (т.3, л.д.14-18);

- приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на период проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.192-193);

- приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России №л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на период проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.176-177);

Приведённые доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Доводы подсудимого о том, что взятку у ХАИ он не вымогал и никаких действий в его пользу не совершал, опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего ХАИ, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший ХАИ показал, что в 2003 году они с ФИО10 заключили договор субаренды части помещений первого этажа «Гостиницы «Бристоль», согласовав его в Территориальном управлении. Дополнительные соглашения о продлении договора на 2004 и 2005 годы не согласовывали, так как ФИО1 предлагал подождать, обещая помочь в заключении долгосрочного договора.

ФИО10 подтвердил, что ФИО1 действительно говорил ему о намерении ХАИ заключить 5-летний договор субаренды и о готовности управления разрешить заключение такого договора. Он, т.е. ФИО10, возражал, так как в 2005 и 2006 годах возглавляемые ХАИ ООО «Прима», а затем и ООО «Зенит» нерегулярно и несвоевременно оплачивали капитальный и текущий ремонт здания, являющегося памятником архитектуры. Однако ФИО1 настаивал и он, т.е. ФИО10, вынужден был согласиться.

Как видно из изъятых в Территориальном управлении документов в 2005 - 2007 годах ФИО10 действительно неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Прима» и ООО «Зенит» ХАИ с требованием погасить задолженность и освободить занимаемое помещение в связи с окончанием действия договора субаренды и систематическим нарушением п.п.3 и 4 этого договора (просрочкой арендных платежей и непредставлением копий платёжных документов), о чём ставил в известность Территориальное управление (т.7, л.д.98, 100, 103, 104, 211, 213, 216, 224);

Согласно отчёту о платежах нарушение сроков и задержка оплаты имели место и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Территориальным управлением возглавляемому ХАИ ООО «Юговостокгазпроект» в аренду нежилых помещений второго этажа «Гостиницы «Бристоль». При этом нарушение сроков оплаты также носило систематический характер, а её задержка зачастую превышала два месяца (т.3, л.д.151-153).

В соответствии с п.6.3 указанного договора он подлежит расторжению, а Арендатор выселению по требованию Арендодателя при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в установленные п.4.2 сроки в течение двух месяцев независимо от её последующего внесения.

Согласно п/п 40 п.6 Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ одной из функций управления является контроль за перечислением в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества и принятие необходимых мер для обеспечения этих поступлений.

Персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач несёт его руководитель - п.8 (т.3, л.д.54-63).

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, утверждённом приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ - раздел 2 п.26, раздел 4 п.2 (т.3, л.д.41-53).

Кроме того, согласно п.3.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений, отнесённых к государственной федеральной собственности на территории Воронежской области, утверждённого распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сдача в аренду здания, являющегося памятником истории и архитектуры или истории и культуры, если при этом от арендатора требуется выполнение ремонтно-реставрационных работ, установленных актом технического осмотра Госинспекцией ОИКН Воронежской области, осуществляется путём проведения конкурса (т.3, л.д.142-150).

Однако ООО «Юговостокгазпроект» получило право аренды помещений в здании «Гостиница «Бристоль», признанном памятником истории и архитектуры, без конкурса. Хотя, как видно из дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на него возлагались обязанности по участию в капитальном ремонте и реставрации здания (т.3, л.д.77-83).

В соответствии с п/п 14 п.6 Положения о Территориальном управлении от ДД.ММ.ГГГГ последнее осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (т.3, л.д.58).

Таким образом, ФИО1, как руководитель Территориального управления, не обеспечил контроль за соблюдением порядка передачи федерального имущества в аренду ООО «Юговостокгазпроект» и за своевременным и в полном объёме перечислением этой организацией арендной платы в федеральный бюджет, а также не принял необходимых мер для выявления и устранения нарушений, что подтверждает показания ХАИ о личной корыстной заинтересованности подсудимого.

О наличии такой заинтересованности свидетельствует и согласие Территориального управления на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и возглавляемым ХАИ ООО «Зенит» долгосрочного договора субаренды.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел никакого отношения к заключению этого договора, опровергаются показаниями ФИО10, пояснившего, что именно ФИО1 настаивал, чтобы возглавляемые ХАИ организации продолжали субарендовать занимаемые ими помещения. Не доверять этим показаниям нет никаких оснований, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами переуступки ФИО10 права аренды ООО «Атриум» и последующим заключением данной организацией договора субаренды с ООО «Зенит».

Так, ФИО10 пояснил, что в 2007 году узнал о намерении Территориального управления резко повысить арендную плату и решил переуступить право аренды ООО «Атриум», предупредив его представителей о том, что часть помещений находится в субаренде у ООО «Зенит». Представители «Атриума» договорились с ХАИ о том, что в случае переуступки им, т.е. ФИО10, права аренды в договоре переуступки отдельным пунктом будет предусмотрено обязательство ООО «Атриум» сдать в субаренду ООО « Зенит» те же помещения, которые ранее ООО «Зенит» субарендовало у него, т.е. ФИО10

Потерпевший ХАИ показал, что примерно в начале 2007 года у ФИО10, арендовавшего первый этаж «Гостиницы «Бристоль», возникли проблемы с бизнесом и он уступил своё право аренды ООО «Атриум», которое фактически использовало лишь одно помещение на первом этаже. Остальные же помещения не использовались. Поэтому он, т.е. ХАИ, договорился с ООО «Атриум» об их субаренде и попросил ФИО1 одобрить данное соглашение. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ между возглавляемым им, т.е. ХАИ, ООО «Зенит» и ООО «Атриум» с согласия Территориального управления был заключён договор субаренды сроком до 2027 года. И хотя договор от имени управления подписала заместитель ФИО1 ФИО12, вопрос о его согласовании он, т.е. ХАИ, решал непосредственно с подсудимым.

Директор ООО «Атриум» ФИО37 показал, что ФИО10 действительно предупреждал о необходимости обсуждения с директором ООО «Зенит» ХАИ вопросов субаренды при согласовании условий договора перенайма. В Территориальном управлении, без согласия которого договор перенайма не мог быть заключён, его также предупредили, что дадут согласие только в том случае, если он, т.е. ФИО4, заключит с ООО «Зенит» договор субаренды помещений, ранее субарендованных этим обществом у ФИО10

Бывшая заместитель начальника отдела Территориального управления ФИО31 пояснила, что в 2007 году ФИО10 переуступил право аренды помещений ООО «Атриум» с обязательным условием заключения договора субаренды части этих помещений с организацией ХАИ. И хотя последний не имел отношения к «Атриуму», именно он ходил к ней, т.е. ФИО31, по вопросам аренды данной организацией помещений у Территориального управления. Причём, шёл сначала к ФИО1, а затем чуть ли не в приказном порядке давал ей указания относительно условий договоров аренды и субаренды. Если она была не согласна с ними, ХАИ в грубой форме настаивал на включении их в договоры, утверждая, что вопрос согласован с ФИО1 и соответствующие указания ей всё равно дадут. Однако ФИО1, когда она обращалась к нему, приказывал ей готовить документы в соответствии с законодательством.

Таким образом, из показаний ФИО31 видно, что ФИО1 имел непосредственное отношение к выработке условий договора перенайма между ФИО10 и ООО «Атриум», одним из которых являлось обязательство ООО «Атриум» заключить с ООО «Зенит» договор субаренды части нежилого помещения на срок действия договора аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым возглавляемое ХАИ ООО «Зенит» получало возможность заключения с ООО «Атриум» 20-летнего договора субаренды вместо 5-летнего, заключённого ранее с ФИО10

Как пояснил далее потерпевший ХАИ, после заключения с ООО «Атриум» договора субаренды ФИО1 потребовал ежемесячно платить ему по «сумма» рублей, ссылаясь на неоднократную помощь в вопросах аренды и субаренды. Он отказался. В ответ подсудимый инициировал повышение ставки арендной платы в 2 раза. Это разорило бы его, т.е. ХАИ. Он вынужден был согласиться, после чего ставку арендной платы снизили.

Изложенное согласуется с представленными суду материалами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно подписал государственный контракт № на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с определением рыночных ставок арендной платы (т.5, л.д.14-16).

Согласно Приложению № к данному Контракту одним из таких объектов является здание-памятник «Гостиница «Бристоль», расположенное по адресу: (т.5, л.д.20).

Оценка объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту № полученная величина арендной платы является рекомендуемой. Окончательное решение о величине арендной платы принимается собственником рассматриваемого объекта (т.5, л.д.82).

Иными словами, Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении объектов федеральной собственности, одним из которых является здание-памятник «Гостиница «Бристоль», вправе самостоятельно увеличивать либо уменьшать размер арендной платы, что, как минимум, не противоречит показаниям ХАИ А в совокупности с показаниями ФИО14 и подтверждает их.

В частности, свидетель ФИО14 показала, что ХАИ вынужден был платить Микаилову за согласование последним вопросов аренды помещений и предоставление ХАИ возможности арендовать их. Деньги потерпевший передавал 20-го числа каждого месяца, начиная с 2004 или 2005 года. По требованию ФИО1 сумма периодически увеличивалась.

В конце 2007-го - начале 2008 года ХАИ говорил ей, что ФИО1 намерен отдать в аренду своему знакомому субарендуемые ХАИ помещения, в связи с чем последний мог потерять расположенный в них магазин. Тогда же оценочная комиссия произвела перерасчёт арендной платы за помещения в здании «Гостиница «Бристоль». В результате стоимость аренды помещений, занятых магазинами ХАИ, значительно увеличилась. ХАИ был в шоке. Он от кого-то узнал, что всё это организовал именно ФИО1. После очередной с ним встречи ХАИ сказал, что подсудимый поднял сумму ежемесячного денежного вознаграждения до «сумма» рублей.

Когда возникли проблемы с арендой помещения под магазин по адресу: руководство механического завода предписало ХАИ освободить его, ФИО1 договорился с должностными лицами завода о том, чтобы ХАИ оставили в покое.

Из показаний потерпевшего ХАИ следует, что ФИО1 действительно сначала помог ему открыть магазин, договорившись с руководством Воронежского механического завода о предоставлении помещения, а после того, как руководство завода расторгло договор и потребовало освободить это помещение, - продолжить торговлю.

Бывший генеральный директор Воронежского механического завода ФИО15 подтвердил, что ФИО1 действительно просил выделить ХАИ нежилое помещение для хранения спецодежды, заключив с ним договор хранения. И хотя впоследствии договор был расторгнут ввиду нарушения ХАИ его условий, последний опять-таки по просьбе ФИО1 продолжал пользоваться помещением.

Как пояснил начальник отдела завода ФИО23, использование ХАИ предоставленного помещения для розничной торговли грубо нарушало условия договора хранения и он, т.е. ФИО23, неоднократно требовал устранить нарушения. Тем не менее, ХАИ продолжал торговлю, не прекратив её и после расторжения договора. В этой связи он, т.е. ФИО23, обратился к директору завода для выдворения ХАИ из помещения. Однако директор велел не трогать последнего и оставить помещение в его пользовании. Из беседы с директором он понял, что на этом настояли какие-то серьёзные покровители ХАИ. И директор вынужден был согласиться.

В судебном заседании ФИО23, ФИО15 и ФИО31 изменили показания, не приведя при этом каких-либо убедительных мотивов. Поэтому суд признаёт достоверными показания, данные ими на предварительном следствии.

ХАИ показал также, что в 2009 году ФИО1 отстранили от должности в связи со служебной проверкой. Тем не менее, подсудимый продолжал требовать деньги, уверяя, что проблемы носят временный характер и скоро будут решены. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 очередные «сумма» рублей.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что летом 2009 года ХАИ говорил ей о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности. Однако подсудимый убеждал ХАИ, что вопрос о его восстановлении решают какие-то важные люди в Москве и что он будет восстановлен. ХАИ верил.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно требовал у ХАИ деньги в размере «сумма9» рублей, которые в 2007 году одолжил потерпевшему для открытия магазина.

ХАИ подтвердил, что в 2007 году действительно занял у ФИО1 «сумма9» рублей. Однако долг вернул ещё в 2008 году и ежемесячные платежи подсудимому, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не были связаны с возвратом этого долга.

Последнее обстоятельство косвенно подтверждается и показаниями самого ФИО1

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него «сумма» рублей получены им у ХАИ в качестве займа для хозяйственных нужд со сроком отдачи в конце сентября 2009 года. Ему, т.е. ФИО1, ХАИ каких-либо денежных средств не должен (т.1, л.д.74-75).

Утверждения стороны защиты о том, что подобных заявлений ФИО1 не делал, а сам протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду нарушения прав подозреваемого ФИО1 и отсутствия сведений о применявшихся в ходе осмотра измерительных приборах, а также носителя информации, с которого сделаны снимки, необоснованны.

На момент осмотра ФИО1 статусом подозреваемого не обладал. Отсутствие же указания на применение измерительных приборов и отсутствие носителя информации само по себе не является грубым нарушением закона, безусловно влекущим признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Кроме того, как пояснили допрошенные в суде понятые ФИО24 и ФИО25 ФИО1 в ходе осмотра места происшествия действительно говорил, что обнаруженные и изъятые у него деньги получены им в долг у знакомого.

В начале предварительного расследования ФИО1 также не упоминал о каких-либо финансовых претензиях к ХАИ (т.8, л.д.38).

Об этом он заявил только ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ХАИ, пояснив, что последний так и не вернул ему долг (т.8, л.д.67, 70).

В судебном же заседании ФИО1 утверждал, что ХАИ не только частично выплатил сам долг, но полностью выплатил и проценты по нему.

В судебном заседании ФИО1 также показал, что не просил должностных лиц Воронежского механического завода о предоставлении ХАИ нежилого помещения и о дальнейшем его использовании потерпевшим.

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что в начале 2009 года по просьбе ХАИ звонил на завод (кому именно, не помнит) и просил помочь в решении проблем, связанных с использованием выделенного ХАИ заводом помещения (т.8, л.д.86).

Столь непоследовательная и противоречивая позиция ФИО1 свидетельствует о намерении подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинного характера его взаимоотношений с ХАИ и в совокупности с показаниями последнего, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО37., ФИО25. ФИО24, ФИО23, ФИО31 и ФИО14, которые не имеют каких-либо причин оговаривать ФИО1 и не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также в совокупности с имеющимися в материалах дела объективными данными позволяет сделать вывод о том, что в 2004 - 2009 г.г. ФИО1 путём вымогательства лично получил от ХАИ взятку в крупном размере в виде денег за совершение в его пользу действий, которые входили в служебные полномочия подсудимого и которым последний в силу своего должностного положения мог способствовать.

Кроме того, он же путём обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть деньгами ХАИ с причинением потерпевшему значительного ущерба, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что после издания приказа о реорганизации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области утратило статус государственного органа, а ФИО1 - признаки должностного лица, ибо это противоречит как содержанию данного приказа, так и показаниям свидетелей.

Согласно п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно на ФИО1, как исполняющего обязанности руководителя управления, возлагались обязанности по осуществлению реорганизационных мероприятий в отношении преобразуемого Территориального управления.

Из показаний же свидетелей ФИО18 и ФИО26 следует, что и после приказа о реорганизации оно продолжало осуществлять свои управленческие функции, а ФИО1 - должностные обязанности.

Несостоятельны также утверждения защиты и о том, что ФИО1 не является субъектом получения взятки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от замещаемой должности на время проведения служебной проверки.

Как пояснил свидетель ФИО27, приказ об этом был получен в управлении только в конце июля - начале августа 2009 года, что полностью соответствует показаниям других свидетелей, из которых следует, что ФИО1 некоторое время продолжал фактически выполнять свои обязанности и после отстранения от должности.

При назначении наказания суд исходит из того, что преступные посягательства на установленный законом порядок деятельности государственных организаций и учреждений способствуют утрате доверия общества к государственным институтам, препятствуют проведению социальных и экономических преобразований и создают обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений, что позволяет рассматривать их как угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайно высокой степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а потому исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме реального лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд, принимая во внимание корыстный характер преступлений, признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Заявленный потерпевшим ХАИ гражданский иск на сумму 4 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.4 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Залог в размере 1 500 000 рублей возвратить залогодателю - ФИО28

Вещественные доказательства: оптические диски с аудио и видеозаписями бесед ФИО1 с ХАИ хранить при уголовном деле; документы, изъятые в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и у ХАИ возвратить в Территориальное управление, в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ХАИ

Взыскать с ФИО1 в пользу ХАИ 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перепелица А.В.