Гражданский кодекс часть 1

ФИО16, родившегося дата года рождения в адрес, место, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоспособного без определенных занятий, на момент совершения преступления судимого:

- дата года ... по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился дата года по отбытию срока наказания,

- дата года мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением этого же судьи от дата года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня,

- дата года мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением ... от дата года в приговор внесены изменения – считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

кроме того, ФИО16 осужден после совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором: дата года ... по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата года, окончательно назначено 23 года шесть месяцев лишения свободы; постановлением ... от дата года в связи с внесенными изменениями в приговор от дата года снижено окончательное наказание снижено до 23 лет 4 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил умышленное преступление - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление было совершено в помещении Постоянной сессии Верховного Суда Республики Башкортостан в г. Стерлитамаке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, адрес, место, при следующих обстоятельствах.

На рассмотрении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 находилось уголовное дело № номер по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата года в период времени с 12.00 до 13.05 часов при судебном разбирательстве данного уголовного дела подсудимый ФИО16, находясь в зале судебных заседаний Постоянной сессии Верховного суда Республики Башкортостан в ..., расположенном по адресу: адрес, место, в присутствии участников судебного разбирательства: защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Рахимова А.В., государственного обвинителя Павловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.М., потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, конвоиров – сотрудников ОРОКПО при УВД по ...ФИО5 и ФИО6 сотрудников ...ФИО7 и ФИО8., а также ФИО9, присутствовавшей на открытом судебном заседании, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к судье ФИО1 в связи с рассмотрением последним уголовного дела по обвинению его в совершении вышеуказанных преступлений, с целью подрыва авторитета суда и судьи, нарушая порядок в судебном заседании, не реагируя на замечания судьи о соблюдении порядка, проявляя неуважение к суду, публично словесно оскорбил судью ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, высказав в его адрес оскорбительное выражение в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что дата года в ходе разбирательства его дела возникла необходимость допроса эксперта ФИО10. Он был вызван в суд. Допрос начал председательствующий. Затем вопросы задавал гособвинитель. У него, у ФИО16, также возникли вопросы к эксперту. Перед тем, как задать их, он решил проконсультироваться с адвокатом. Когда он разговаривал с адвокатом, он заметил, что между председательствующим и экспертом происходит обмен мимическими жестами. Он понял это однозначно: что это как-то связано с заключением эксперта. До этого судья не давал ему слова, все это копилось, и обмен жестами между судьей и экспертом стал последней каплей. Он не выдержал и сказал судье: «Лицемер в мантии». Потом он сел на скамейку, отрешившись от судебного процесса. Продолжился допрос эксперта, потом еще, вроде, кого-то допрашивали. Временами он пинал дверь клетки. Потом он высказал возражение по поводу допроса потерпевшей. В ответ председательствующий удалил его из зала заседания. При выходе из зала он не сдержался и высказался в адрес судьи в неприличной форме, понимая, что это оскорбительное высказывание. При этом он не собирался никого оскорблять. Все произошло из-за предвзятого, как ему показалось, отношения к нему со стороны судьи.

Виновность ФИО16 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он состоит в должности судьи Верховного Суда Республики Башкортостан. дата года им было начато рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО16 вел себя некорректно, выкрикивал реплики в адрес участников судебного разбирательства, мешал рассматривать уголовное дело. Так, 18 дата года в 11.35 часов продолжилось рассмотрение данного уголовного дела. На процессе присутствовали прокурор Павлова Н.Г., потерпевшие ФИО2, ФИО3, адвокат Рахимов А.В., подсудимый ФИО16 и другие участники, кто именно не помнит. В ходе процесса подсудимый ФИО16 неоднократно высказывал ему и другим участникам судебного разбирательства различные реплики, мешал рассматривать уголовное дело. В связи с этим им в адрес ФИО16 делались замечания. На очередное замечание по поводу нарушения порядка в судебном заседании, высказываний с места реплик и просьбу уважать участников процесса и не нарушать установленный порядок в судебном заседании, ФИО16 выкрикнул в его адрес выражение: «Лицемер в мантии». Из-за этого он сделал еще одно замечание подсудимому. Подсудимый ФИО16 после этого не успокоился, выкрикнул в адрес потерпевшей ФИО3 реплику. Он снова сделал ФИО16 замечание по поводу некорректного поведения. ФИО16 в ответ с силой пнул решетку и продолжил ходить по камере, на его замечания не реагировал. В связи с этим суд постановил: «В связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего удалить подсудимого ФИО16 из зала судебного заседания до конца судебных прений». Сотрудники конвоя открыли дверь камеры и повели ФИО16 в сторону выхода. Перед тем как выйти из зала, ФИО16 около 13.00 часов выкрикнул в его адрес нецензурное выражение, после чего подсудимого вывели из зала. Данное выражение было высказано в присутствии участников судебного разбирательства и для него явилось оскорбительным и унижающим его честь и достоинство (т. № 1 л.д. № 104-106).

Свидетель ФИО11 показала суду, что рассматривалось дело в отношении ФИО16 под председательством судьи ФИО1 Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. Процесс был долгим, ФИО16 заявлял много ходатайств. В начале процесса ФИО16 вел себя нормально, потом, когда начались допросы свидетелей, потерпевших, он начал высказывать недовольство, стал вести себя неадекватно, некорректно выражался. Ему не нравились показания свидетелей, потерпевших. Судья постоянно делал ему замечания. В последующем, после нескольких судебных заседаний, ФИО16 стал всех оскорблять и нецензурно выражаться. Судья сделал замечание, еще раз предупредил, что в случае такого поведения он может быть удален из зала судебного заседания до конца судебных прений. Потом ФИО16 сильно пнул по решетке. Вроде, сказал при этом: «Лицемер в мантии». Далее судья сделал ему замечание и постановил удалить ФИО16 из зала судебного заседания до конца судебных прений. Когда сотрудники конвойной службы начали выводить подсудимого ФИО16, он выкрикнул в адрес судьи оскорбительное слово в нецензурной форме. Все это она зафиксировала в протоколе. При этом в зале судебного заседания находились: она, прокурор, судья, сотрудники конвойной службы, приставы, потерпевшие, ФИО16 и его родственники. Все это было дата года.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе он осуществлял конвоирование подсудимого ФИО16. Он находился в зале судебного заседания, ФИО16 высказывался в отношении судьи ФИО1, пинал решетку, пытался сорвать процесс. Он был недоволен судьей, в ходе заседания обозвал его нецензурным словом. При этом в зале был еще один конвоир - ФИО6, а также судья, секретарь, прокурор, судебные приставы, потерпевшие.

Свидетель ФИО7 показал, что в Постоянной сессии Верховном Суда ... рассматривалось уголовное дело подсудимого ФИО16. Он нес службу, и в его обязанности входило обеспечение безопасности судьи и участников процесса и охрана общественного порядка во время судебного заседания. Это было в начале прошлого года - зимой, месяц январь или февраль. Он нес службу совместно с ФИО8. Подсудимый ФИО16 в течение всего процесса вел себя неадекватно, судья ему постоянно делал замечания. ФИО16 всегда был недовольным, в один момент ФИО16 выкрикнул реплику, судья сделал ему замечание, в ответ он пнул решетку. Судья после неоднократных замечаний попросил сотрудников конвоя вывести подсудимого ФИО16 из зала судебного заседания. Потом ФИО16 обозвал судью нехорошим словом. Это было сказано громко, в присутствии судьи, секретаря, прокурора, сотрудников конвоя, потерпевших и родственников подсудимого.

Свидетель ФИО8 показал, что в тот день он присутствовал в зале судебного заседания. ФИО16 пререкался с судьей, судья делал ему замечания. Потом ФИО16 обозвал судью «лицемером в мантии». Судья попросил конвой вывести подсудимого ФИО16. Когда его выводили, он пнул ногой по решетке, повернулся в сторону судьи и сказал нецензурное выражение.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в дата года они конвоировали подсудимого ФИО16 в помещение Постоянной сессии Верховного Суда .... Во время процесса ФИО16 вел себя неподобающим образом, перебивал участников процесса, выкрикивал с места, не соглашался с судьей, затем оскорбил судью нецензурным выражением. Сам он этого не слышал, но слышал, как ФИО16 ругался, когда его выводили из зала. Потом он переспросил у ребят и ему сказали, что ФИО16 высказался в адрес судьи нецензурно.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что дата года утром он заступил на службу, где начальником было дано указание осуществить конвоирование подсудимого ФИО16 из следственного изолятора в помещение Постоянной сессии Верховного суда РБ в .... Он, совместно с ФИО12 и ФИО5, осуществил конвоирование подсудимого в указанное место. В ходе процесса он и ФИО5 водили подсудимого ФИО16 из комнаты конвоя в зал судебного заседания, ФИО12 постоянно находился в комнате конвоя. ФИО16 вел себя агрессивно, грубил, выражал свое недовольство судьей ФИО1, мешал судье вести процесс, выкрикивал различные выражения в адрес участников процесса. Судья ФИО1 неоднократно делал ФИО16 замечание и предупреждал его о том, что если тот не прекратит свое подобное поведение, то он удалит его из зала судебного заседания и будет рассматривать дело без его участия. В какой-то момент на замечание судьи ФИО1 ФИО16 выкрикнул в адрес судьи выражение «Лицемер в мантии», судья еще раз сделал замечание подсудимому. ФИО16 успокоился примерно на пять минут и вновь начал вести себя агрессивно. В результате судья ФИО1, из-за того, что вести процесс в присутствии ФИО16 было невозможно, постановил удалить подсудимого из зала и продолжить процесс без его участия. Когда он начал выводить ФИО16 из камеры, время было около 13.00 час. Подходя к выходу из зала, ФИО16 обернулся в сторону судьи ФИО1 и выкрикнул в его адрес нецензурное выражение (т. № 1 л.д. № 86-88).

Свидетель ФИО9 показала, что на судебном процессе подсудимый ФИО16 вел себя неадекватно, нецензурно обзывал судью. Он считал, что ФИО1, якобы, ведет процесс неправильно. В отношении судьи ФИО16 сказал: «Лицемер в мантии», а потом выразился нецензурно. Все присутствовавшие в зале это слышали. Во время допроса эксперта ФИО10, в какой-то один из моментов, ФИО16 выкрикнул: «Что вы обмениваетесь жестами?!» Хотя, никто жестами не обменивался.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый ФИО16 обозвал судью нехорошими словами при выводе его из зала. При этом присутствовали приставы, конвоиры, потерпевшие, судья, прокурор, адвокат, секретарь. Во время процесса ФИО16 говорил: «Вы все здесь сговорились», говорил, что судья перемигивается с прокурором, хотя ничего такого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата года ФИО16 совершил преступление, по данному делу она была признана потерпевшей. В ходе неоднократных судебных заседаний ФИО16 вел себя агрессивно, выкрикивал реплики в адрес участников процесса, мешал допрашивать свидетелей. В связи с таким поведением судья ФИО1, который рассматривал уголовное дело, неоднократно делал замечания подсудимому и предупреждал последнего о том, что он может быть удален из зала судебных заседаний. дата года около 11.00 часов началось очередное судебное заседание. ФИО16 также выкрикивал реплики, судья делал ему замечания, на одно такое замечание по поводу поведения подсудимого ФИО16 выкрикнул в адрес судьи ФИО1 «Лицемер в мантии». Судья опять сделал подсудимому замечание, но последний не успокоился и продолжил выкрикивать реплики, ходить по камере и еще с силой ударил ногой по решетке. В связи с этим судья ФИО1 постановил удалить ФИО16 из зала. Когда подсудимого начали выводить из зала, перед выходом ФИО16 выкрикнул в адрес судьи ФИО1 нецензурное выражение (т. № 1 л.д. № 94-96).

Свидетель ФИО13 показала, что в дата под председательством судьи ФИО1 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО16 Она поддерживала государственное обвинение. Рассмотрение данного дела продолжалось в течение нескольких дней. Подсудимый ФИО16 на протяжении всего процесса был какой-то возбужденный, нервный, ему без конца судья делал замечания. дата года ФИО16 обозвал судью «лицемером в мантии», кого при этом допрашивали, она не помнит. Судья сказал приставам, чтобы его вывели. Он стучал по решетке. Когда стали выводить ФИО16, он обозвал судью нецензурным выражением. Это слышали все присутствовавшие в зале лица.

Судом также были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО14, ФИО15, ФИО10

Так, свидетель ФИО14 показала, что присутствовала на нескольких заседаниях по делу ФИО16. Скорее всего, присутствовала и дата года. Обычно ФИО16 в ходе процесса пытался сказать слово, но ему постоянно отказывали. Оскорбительных выражений со стороны ФИО16 она не слышала. Как ФИО16 выводили из зала судебного заседания, она не помнит, была ли она том процессе тоже не помнит. В целом процесс проходил нормально. Ей не казалось предвзятым чье-либо отношение к подсудимому. Единственно, судья не давал ФИО16 слова.

Свидетель ФИО15 показал, что дата года было обычное судебное заседание. Председательствующий нормально вел процесс. Судья говорил ФИО16: «Молчи, тебе слово не давали». Потом сказали, что суд окончен, потом выходит судья, секретарь за ним, в это время ФИО16 сказал нехорошее слово.

Свидетель ФИО10 показал, что его допрашивали по делу ФИО16 как эксперта. Он сидел перед этим, изучал экспертизу. Подсудимый ФИО16 сказал: «Что подмигиваете». Он так и не понял, кому он это сказал, потому что его он не мог видеть, он сидел, изучал акты экспертизы перед допросом. Никто на процессе не перемигивался.

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу № номер, на стр. № номер (согласно нумерации протокола) зафиксировано нецензурное выражение, высказанное подсудимым ФИО16 в адрес председательствующего судьи ФИО1 в период времени с 12.00 до 13.05 часов дата года, после чего был объявлен перерыв. Протокол составлен дата года и подписан председательствующим ФИО1 и секретарем (т. № 1 л.д. № 118-170).

По заключению эксперта судебной лингвистической экспертизы выражение, высказанное ФИО16 в адрес судьи ФИО1 во время судебного заседания в присутствии других участников судебного процесса, может быть рассмотрено как речевое действие, направленное на унижение его чести и достоинства, носит характер оскорбительного (т. № 1 л.д. № 223-231).

Как видно из светокопии служебного удостоверения № номер, ФИО1 является судьей Российской Федерации и занимает должность судьи ... (т. 1 л.д. 174).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие в существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Действия ФИО16 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку он в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил председательствующего по уголовному делу судью ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, высказавшись в его адрес оскорбительным выражением в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство.

ФИО16 вину в содеянном признал, однако в свою защиту привел довод о том, что его действия были ответной реакцией на предвзятое отношение к нему со стороны судьи и перемигивание последнего с экспертом. Суд находит данный довод несостоятельным. Действительно, ряд свидетелей указал на то, что председательствующий не давал слова подсудимому ФИО16, что последний выразил протест против перемигивания участников судебного разбирательства. Однако, эти же свидетели не подтвердили, что само это действие (перемигивание) имело место. Судом установлено также, что председательствующий прерывал подсудимого исключительно из-за его реплик с места, в связи с его оскорбительными высказываниями в адрес участников процесса. В связи с этим суд считает, что правам и законным интересам ФИО16 в ходе судебного разбирательства ничто не угрожало и, следовательно, не было оснований для устранения этой опасности.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО16, суд установил, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202). В приговоре суда от дата года также указывается на его положительную характеристику (т. 1 л.д. 196 об.)

ФИО16 судим, однако в его действиях нет рецидива преступлений. На учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198-199).

При назначении наказания ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приведенные выше.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, особенности его психического статуса – при отсутствии каких-либо психических расстройств и слабоумия у ФИО16 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (т. 1 л.д. 206-212).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафав размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором ... от дата года в отношении ФИО16, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить.

Вещественное доказательство: протокол судебного заседания от дата года по уголовному делу № номер в отношении ФИО16 – хранить вместе с материалами вышеуказанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Ахмадиев