Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ___ года рождения, уроженки ___ АССР, гражданина Российской Федерации, ___, зарегистрированной в ___, проживающей в ___, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 159 ч.1, 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество и подделку официального документа в целях его использования при следующих обстоятельствах:

1) 2 марта 2009 года в период времени с 6 ч. 30 мин. до 7 ч. 30 мин. подсудимая ФИО2, являясь представителем ОАО АК «___», находясь на своем рабочем месте, в зоне предполетного досмотра аэровокзального комплекса ГУП «___», находящегося по адресу: ___, при осуществлении регистрации пассажиров и оформлении багажа на авиарейс №, вылетающий по маршруту Якутск-Москва, обнаружила электронный авиабилет на имя Я., который умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего возврата в кассу и получения денежных средств, присвоила себе. В тот же день около 11 ч. 40 мин. подсудимая ФИО2, заведомо зная о том, что Я. по оформленному электронному авиабилету №, в установленном порядке прошла регистрацию и специальный контроль, а затем вылетела по маршруту Якутск-Москва рейсом № ОАО АК «___», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО АК «___», незаконно внесла в авиабилет № заведомо ложные сведения о задержке рейса по решению авиакомпании предоставила в кассу ОАО «___», находящуюся по адресу: ___ кассиру Т. к возврату электронный авиабилет на имя Я., введя при этом Т. в заблуждение о том, что Я. является ее знакомой и по причине задержки рейса отказывается вылетать по указанному в авиабилете маршруту. Т., будучи введенной в заблуждение и не предполагая о том, что Я. по представленному ФИО2 к возврату авиабилету фактически вылетела по маршруту Якутск-Москва, произвела возврат и выдала ФИО2 денежные средства в сумме ___ рублей. Подсудимая ФИО2 незаконно завладела, т.е. похитила денежные средства в сумме ___ рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в хищении, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ОАО АК «___», был причинен материальный ущерб ОАО АК «___» на сумму ___ рублей.

2) 2 марта 2009 года в период с 6 ч. 30 мин. до 11 ч. 40 мин. подсудимая ФИО2, являясь представителем ОАО АК «___», находясь на рабочем месте в здании аэровокзального комплекса ГУП «___» по адресу: ___, имея на руках электронный авиабилет на имя Я., умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что для получения денежных средств в кассе при возврате авиабилета, необходимо указать в нем причину возврата, с целью использования данного авиабилета для хищения денежных средств ОАО АК «___», при помощи шариковой ручки собственноручно, внесла в электронный авиабилет № на имя Я., заведомо ложные сведения о задержке рейса по решению авиакомпании и поставила дату возврата авиабилета.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по ст. 159 ч.1 и по ст. 327 ч.1 УК РФ не признала и показала о том, что-02 марта 2009 года она заступила на смену 05 час. 30 мин. в аэропорт «___» в качестве представителя авиакомпании «___», всего было 4 представителя и они обслуживали рейс компании № Якутск - Москва (Внуково), т.е находились возле стойки регистрации смотрели как обслуживали пассажиров, она не помнит о задержке рейса, обращался кто-либо из пассажиров к ней с отказом от полета или подтверждения задержки вылета самолета, в авиапорту она находилась до 11 час. или 11 час. 30 мин., потом она пошла в другое здание подписать в службе маркетинга документы, а Ч. пошла в здание, где работала кассир Т., потом когда она зашла к Т., там находилась Х. и Ч. и все они пошли в ресторан «___», в тот день она билет Я. не находила, не сдавала в кассу, денег не получала, не знает, как снимается с регистрации электронный билет и пароль агентов по регистрации, она признает что в билете Я. ее рукой написано «решение авиакомпании», поставила печать, но не знает, когда и где это сделала, может, случайно подписала вместе с другими документами.

Вина подсудимой ФИО2, несмотря на ее непризнания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего И. в суде о том, что авиакомпании «___» причинен значительный ущерб в размере стоимости авиабилета ___ рублей, со стороны ФИО3 возмещение ущерба не было, иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства после вынесения судом приговора.

Показаниями свидетеля Я. в судебном заседании о том, что 2 марта 2009 года она приехала с мужем в авиапорт и обнаружила, что телефон забыла дома, поэтому стояла, ждала, когда муж привезет из дома телефон, когда объявили об окончания регистрации в Москву ей сказали пройти регистрацию, она передала билет и прошла зону досмотра, затем регистрацию, потом передали телефон и сказали подняться на посадку, по приезду в Москву при получении багажа показала бирки от багажа, когда попросили билет, стала искать и не нашла, но работник аэропорта выдала багаж по бирке, около 10-11 часов по московскому времени ей позвонили из авиакомпания «___», женский голос сказал « вы забыли электронный билет», она сказала « я уже прилетела в Москву», женщина спросила «можно выкинуть билет», она сказала «да», через месяц в университете увидела объявление, что студентам последнего курса стоимость билета оплачиваются, и она решила восстановить свой авиабилет и поехала в представительство авиакомпании «___» в Москве и попросила подтвердить факт перелета с г. Якутска до Москвы, написала заявление о восстановлении авиабилета, через несколько дней ей позвонила и сказали, что компания не может восстановить билет, в базе данных компании ее фамилия в списке лиц вылетевших в Москву не имеется.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что 2 марта 2009 года утром позвонила ФИО3 поинтересовалась в кассе есть ли деньги, будет возврат авиабилета, она сказала «есть», когда пришла на работу ФИО3 принесла электронный билет, где была написано задержка рейса, на билете стояло число, штамп представителя компании, она узнала почерк ФИО3, ФИО3 попросила оплату, сказав, что ее знакомая отказалась от полета и находится в аэропорту с вещами, улетает в район поручили ее сдать билет и получить деньги, она проверила статус пассажира, который был открыт для использования, т.е. пассажир не проходил зону спец.контроля, она, поверив ФИО3, напечатала справку о возврате и выдала ей сумму около ___ рублей, ФИО3 сама расписалась справке, по истечении времени с Авиакомпании позвонил технолог электронного оформления и спросил произведен ли возврат билета, так как пассажирка находилась в Москве и от нее поступило заявление, потом после ее допроса в милиции ФИО3 позвонила и пришла к ней в квартиру, где также находилась Ч. и она рассказала все как было и сказала, «как ты могла так поступить со мной?», ФИО3 ответила «мне нужны деньги», она, поверив представителю авиакомпании ФИО3, нарушила инструкцию выдав деньги без пассажира. Свидетель Т. в суде также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 1 мая 2009 года она вылетела в отпуск в ___, где находилась до 10 июня 2009 года, во время отпуска ей на сотовый звонила ФИО4, которая просила взять всю вину на себя и просила сказать, что она сама нашла авиабилет Я. на улице и сдала его в кассу, а деньги взяла себе. ФИО3 уговаривала ее, сказав, что ей за это ничего не будет т.к. она мать одиночка, а ее уволят с работы, на что она ей сказала, что не собирается давать ложных показаний и брать на себя ее вину. /том 1, л.д. 227-229/

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что 2 марта 2009 года с 08 часов до 11 час. утра она работала на регистрации посадки, около 11 часов она с ФИО3 пошли к Т., которая работает в старом здании по ___, ФИО3 пошла на второе здание находящееся по другому адресу, все вместе сидели и ждали обеденного перерыва, потом подошла ФИО3, ждали Т. которая закончит работу и пошли в ресторан, где пообедали, потом со слов Т. знает, что ФИО2 сказала что ее подруга опоздала на рейс в Москву, без удержания хочет сдать билеты, Т. нарушила инструкцию и без подписи пассажирки помогла ФИО3 из-за дружеских отношений выдать деньги без удержания, потом при встрече она предложила ФИО3 взять вину на себя, что это она нашла билет, сдала Т., ввела ее заблуждение, а ФИО3 подписала о задержке рейса, ФИО3 обрадовалась, убеждала ее взять вину на себя, потом когда она пришла милицию сказала, что хочет взять на себя вину, ей сказали, нет, если ты так сделаешь, с работы вылетишь как пробка. В суде свидетель Ч. подтвердила свои показания, данные ходе предварительного следствия в этой части, что в июне 2009 года она, видя, что ФИО3 переживает сильно по поводу возврата авиабилета и что ее могут уволить с работы, пожалев ее, предложила взять ее вину (ФИО3) на себя /том 1, л.д. 224-226/

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании о том, что 2 марта 2009 года все пассажиры прошли регистрацию на рейс Якутск- Внуково и в 07 час20 мин, основной диспетчер закрыла ведомость по регистрации, и она распечатала на компьютере 4 экземпляра сводно-загрузочной ведомости, поставила свою подпись и печать-штамп, потом дала агенту по посадке, который на самолете проверяет посадочный талон, сверяется с бортпроводниками и после этого подписано экипажем и два экземпляра остаются на самолете, один подшивается к их документам, один передают в службу сбора, самолет улетал 08 час. утра, никто в тот день не отказывался от рейса, изменений в сводной ведомости не было, их смена проработала до 08 час. утра, после этого сводно-загрузочную ведомость, талоны она положила в тумбочку, откуда их забирает техник по отчету с 08 час 30 мин -9 час., если документы не готовы может подойти потом, все знают, где лежат эти документы и любой имеет доступ к тумбочке, кто сделал изменения « минус 1 взрослый, багаж» не знает, данные изменения могли быть внесены после окончания их смены, представителем авиакомпании «___» в тот день была ФИО3.

Показаниями свидетеля Е.в судебном заседании о том, что была проведена служебная проверка и было установлено, что 2 марта 2009 года под ее кодом был снят статус пассажира по электронному билету на рейс до Внуково, с компьютера начальника смены в период с 10 до 11 час. свой код она раньше давала ФИО3, которая в тот день заходила в ее кабинет,

Показаниями свидетеля У. в судебном заседании о том, что 1 марта 2009 года с 05 часов утра она была на регистрации билетов Якутск- Москва, до вылета регистрировала пассажиров, оформляла багаж на компьютере, после окончания регистрации авиабилетов диспетчер печатает на компьютере сводно-загрузочная ведомость и два экземпляра дает ей, потом она с представителем авиакомпании ФИО3 поехала на самолет, посадила всех пассажиров в самолет, потом проверяла количество пассажиров, багаж если соответствует ведомость подписывают экипаж, в сводной ведомости от 2 марта 2009 года имеется ее печать и подпись, кто указал внизу « минус 1, багаж -20» не знает, если она делала минус 1 человек, то в сводной ведомости экипажа тоже должен стоят минус 1, эти данные ведомости должно сходиться с данными в ведомостях, которые остались у экипажа.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что 2 марта 2010 года она заступила на смену после 08 час. утра когда рейс по маршруту Якутск –Москва был сформирован, пассажиры сидели в самолете и вылетели, к ней никто из пассажиров не обращался с отказом от полета, представителем авиакомпании была ФИО3, которая теоретически могла снять статус регистрации пассажира, в случае если компьютер остается не выключенным т.к. компьютер долго загружается то можно подойти и внести изменения данные в списке пассажиров фамилию пассажира и указывается отмена регистрации или отмена посадки.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что 20 час вечера она заступила на работу и ее смена закончилась 08 часов утра 2 марта 2009 года, на рейс Якутск-Москва она пропускала пассажиров по посадочным талонам, отказ от рейса не было, через некоторое время их вызывало начальство и сказали девушка потеряла посадочный талон и что билет сдан, потом в службе авиационной безопасности видеокамере видели, что девушку зарегистрировала В., у нее в руках был билет и посадочный талон

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что весной 2009 года обратилась гражданка с заявлением о подтверждении факта ее вылета из г. Якутск-Внуково, посадочный талон был ею утерян и была необходимо было отчитаться, в ходе проверки установили, что она приобрела билет, прошла регистрацию и посадку, а затем в электронной системе продаж был изменен статус, а в 11 часов когда пассажирка находилась на воздухе зачем- то ее билет был принят к возврату кассиром на ___ и возвращены деньги, в билете была запись « возврат билета», чья-то роспись, т.е. подлог, произошел на земле, поэтому подготовили заявление в транспортную прокуратуру об установлении злоумышленника, потом при просмотре видеозаписи с камер на ___ установили ФИО3, которая входила в здание на ___, т.к. пассажирка могла оставить билет на стойке регистрации, куда имеют вход только сотрудники перевозок и представитель авиакомпании ФИО3, и только ФИО3 заходила в данное здание, а другие работники не входили.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что ООО «___» в здании на ___ было установлено система охраны видеонаблюдения, которую сейчас обслуживают, т.е. проверяют зоны осмотра, поддерживаем в рабочем состоянии блоки питания, следим за четким изображением. На входе здания стоит камера крупного изображения, чтобы человека можно было узнать, а остальные в разных местах расположены и позволяют с более близкого расстояния рассмотреть изображение, произвести монтаж, внести изменения невозможно, т.к. оборудование для монтажа очень дорогое и нет такого оборудования в городе, внести изменения в дате записи по отдельному кадру невозможно, т.к. одновременно 9 камер записывают на магнитофон.

Рапортом оперуполномоченного БЭП Якутского ЛОВДТ о регистрации рапорта в связи с тем, что по заявлению пассажира Я. о подтверждении факта ее перелета рейсом № по маршруту Якутск-Внуково 2 марта 2009 года по электронному авиабилету установлено, что по данным специалистов авиакомпании по электронным продажам в реестре списка пассажиров регистрации на рейс № за 02.03.2009 г. пассажир Я. присутствует, однако регистрацию не проходила. По базе данных авиакомпании «электронные купоны» установлено, что авиабилет на пассажира Я. был принят кассой ___ к возврату 02.03.2009 г. в 11 ч. 40 мин. местного времени, а фактически в это время рейс находился в полете. По данным ЦВР авиакомпании в пакете купонов, предоставленных ГУП «___» за 02.03.2009 г. 33 купона авиабилетов и список пассажиров с электронными авиабилетами. В списке пассажиров с электронными билетами присутствует пассажир Я. с отметкой о том, что она прошла регистрацию. /том1, л.д. 5/

Заявлением генерального директора ОАО АК «___» ФИО5 о нанесении авиакомпании ущерба в размере стоимости перевозки по маршруту Якутск-Внуково на общую сумму ___ рублей работником СОПП ГУП «___» (агент по регистрации) умышленно внесла изменения в базу данных системы ___ для того чтобы подлог не был обнаружен в ЦВР авиакомпании, а кассир кассы ___ незаконно обналичила денежные средства за отказ от перевозки (возврат) по электронному авиабилету.

(том 1, л.д. 6-7)

Копией заявления Я. от 30 марта 2009 года, согласно которого она просить подтвердить фактическую перевозку на рейсе № по электронному билету 2 марта 2009 года из г. Якутска в г. Москва, т.к. маршрут квитанцию в спешке была оставлена на месте регистрации, впоследствии посадочный талон был утерян /том 1, л.д. 8/

Справкой базы данных –«___» от 02 апреля 2009 года, согласно которой авиабилет № на имя Я. рейс № ЯКТ-ВНК, время вылета 0800, принят к возврату 02 марта 2009 года в 11 ч. 40 мин. /том 1, л.д. 9/

Справкой ОАО АК «___» о сумме ущерба, согласно которого сумма ущерба ОАО АК «___» незаконным возвратом авиабилета составляет ___ рублей, из которых ___ рублей стоимость авиабилета, ___ рублей топливный сбор./том 1, л.д. 19/

Протоколом осмотра документов- электронного авиабилет (маршрут-квитанция для пассажира) № на имя Я., на рейс №, по маршруту Якутск-Внуково от 02.03.2009 г. от 2 марта 2009 года, время вылета 08 ч. 00 мин., тариф ___ рублей, где имеется штамп, свидетельствующий о прохождении Я. зоны спецконтроля, а также отметка представителя ОАО АК «___» о задержке рейса решением авиакомпании, дата 02.03.2009 г. и оттиск штампа представителя АК «___». /том 1, л.д. 21,134-135,136/

Протоколом осмотра документов- копия ведомости регистрации и отправок пассажиров и багажа рейса АК «___» №, вылетающего по маршруту Якутск-Внуково 02.03.2009 г. в 08 ч. 00 мин., из которой следует, что Я. действительно прошла регистрацию на рейс с одним местом багажа весом 1 кг. и получила багажную бирку №; копия списка пассажиров с электронными авиабилетами рейса ЯК №, вылетающего по маршруту Якутск-Внуково 02.03.2009 г. в 08 ч. 00 мин., где присутствует пассажир Я.; список пассажиров на регистрации, из которого следует, что Я. проходила регистрацию на рейс №, по маршруту Якутск-Внуково, 02.03.2009 г.; сводная загрузочная ведомость рейса № от 02.03.2009 г., время вылета 08 ч. 00 мин. /том 1, л.д. 342-343,344,24-27,28-30,31-34,93/

Должностная инструкция представителя службы маркетинга ОАО АК «___» от 15 ноября 2006 года, согласно которой в п. 2.1 указано: что представитель обязан организовывать, в соответствии с технологией работы ООП, контроль за проведением регистрации, посадки/досадки пассажиров на борт ВС; согласно п. 2.4. представитель обязан присутствовать при проведении регистрации пассажиров; согласно п. 2.12 представитель обязан не допускать на борт ВС посторонних людей без авиабилетов; /том 1, л.д. 41-43/.

Заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № от 18 декабря и № от 29 июня 2009 года, согласно которому, рукописные записи «РЗ решение, а/компании 020309» в электронном авиабилете №, выполнены ФИО2 /том 1, л.д. 256-260, 128-131/.

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Т., согласно которого свидетель Т. подтвердила полностью ранее данные ею показания в части того, что 02 марта 2009 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая спросила, есть ли деньги в кассе, для того чтобы сделать возврат авиабилета, на что она ответила что есть. Спустя некоторое время к ней в кассу пришла ФИО2, которая принесла авиабилет с надписью о решении авиакомпании на рейс, который уже улетел в 8 часов утра, она сказала, что авиабилет ее знакомой она отказалась лететь, так как ей нужно вылететь в район. Она произвела возврат авиабилета и передала деньги в сумме ___ рублей, а ФИО3 не подтвердила ее показания./том 1, л.д. 79-84/

Протоколами выемки, согласно которого были изъяты сводно-загрузочная ведомость и ведомость регистрации пассажиров и отправок пассажиров и багажа рейса № от 02 марта 2009 года, в кабинете № ОАО АК «___» был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящейся на проходной здания ОАО АК «___», расположенного по адресу: ___ за период времени с 9 ч. 00 мин. до 14 ч. 36 мин. 02.03.2009 г. /том 1, 91-92, 177-181/

Справкой ДВФ ЯРО ОАО «___» от 18 декабря 2009 года, согласно которого абонент ___, в период с 01 по 03 марта 2009 г. принадлежал Я. /том 1, л.д. 215/

Протоколом осмотра -списка вызовов клиента Я. от 02 марта 2009 года, согласно которого по прибытия в г. Москву ей на сотовый телефон позвонила девушка с сотового телефона № ___, которая представилась работником ОАО АК «___», поведала ей об утрате авиабилета и интересовалась, что с ним делать; список вызовов клиента Т., согласно которой 02 марта 2009 года в 08 ч. 08 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 со своего сотового телефона № ___ /том 1, л.д. 219-220,230-231, 246-247/

Протоколом выемки, согласно которого в ОАО «___» РС (Я) был изъят ежедневный отчет билетного кассира Т. от 02 марта 2009 года с приложением справкой о возврате авиабилета. /том 1, л.д. 235-236/.

Протоколом осмотра справки о возврате авиабилета, согласно которой в кассу возвращен электронный авиабилет на имя Я. и выданы денежные средства в сумме ___ рублей. /том 1, л.д. 239, 323-325/

Протоколом осмотра - компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения на проходной административного здания ОАО АК «___», согласно которого 2 марта 2009 года в 11 ч. 06 мин. в здание ОАО АК «___», где находится касса ОАО ___ РС (Я), вошла ФИО2, которая находилась в здании до 11 ч. 52 мин. /том 1, л.д. 179-181,242-244/

Заключением судебно- почерковедческой экспертизы №, согласно которой подписи в справке о возврате авиабилета выполнена не Я., а иным лицом. Установить исполнителя подписи не представилось возможным, ввиду отсутствия образцов для сравнительного исследования. /том 1, л.д. 269-276/.

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Т., согласно которого свидетель Т. подтвердила полностью ранее данные ею показания в части того, что 02.03.2009 г. в 8 ч. 08 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и спросила, есть ли деньги в кассе, для того чтобы сделать возврат авиабилета, на что она ответила что есть, около 11 часов к ней в кассу пришла ФИО2 и передала электронный авиабилет на имя пассажира Я. на рейс № и пояснила, что данный авиабилет ее подруги, которая находится в здании аэровокзала со своими вещами, отказывается от перевозки и желает сдать авиабилет, при передаче ей ФИО2 авиабилета Я. на нем имелась запись о задержке рейса по решению авиакомпании, выполненная ФИО2, была указана дата, и присутствовал оттиск штампа представителя авиакомпании. Она приняла к возврату авиабилет Я., распечатала справку о возврате, передала ее ФИО2, где та собственноручно внесла подпись от имени Я. После этого она выдала ФИО2 денежные средства на сумму около ___ рублей. Спустя 15-20 минут пришла Ч. и они все вместе пошли на обед, по дороге на первом этаже встретили ФИО6. В мае 2009 года, когда она находилась в отпуске в ___ ей звонила ФИО2 и просила взять ее вину за возврат авиабилета Я. на себя, на что она ей ответила отказом, а обвиняемая ФИО2 не согласилась с показаниями свидетеля и показала, что она не помнит, звонила ли она Т., возможно кто-то воспользовался ее телефоном и позвонил Т., она в 12 часов зашла в кассу Т., там находились Х. и Ч., возврат авиабилета она не предоставляла Т., деньги не получала /том 1, л.д. 293-296/.

Справкой ДВФ ЯРО ОАО «___», согласно которой абонент +___, в период с 01 по 03 марта 2009 года принадлежал ФИО2( т.1 л.д. 341/

Справкой ОАО АК «___» «О движении электронного авиабилета» согласно которого авиабилет приобретен 17 января 2009 года, 02 марта 2009 года в 07 ч. 11 мин. билет зарегистрирован в а/п Якутск, 02 марта 2009 года в 08 ч. 10 мин. снят статус регистрации, 02 марта 2009 года. в 11 ч. 40 мин. произведен возврат авиабилета. /том 1, л.д. 354/

Справкой ОАО ВЦ «___», согласно которого авиабилет № был приобретен 17 января 2009 года и открыт статус(О), 02 марта 2009 г. в 07 ч. 11 мин. билет зарегистрирован, статус (С), 02 марта 2009 года в 08 ч. 10 мин. регистрация аннулирована статус (О), 02 марта 2009 года в 11 ч. 40 мин. произведен возврат авиабилета, статус (R) /том 1, л.д. 396/.

При даче юридической оценки действиям подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства:

В суде установлено, что свидетель Я. действительно 02 марта 2009 года в 08 час вылетела рейсом № по маршруту Якутск-Москва( Внуково) без электронного билета, которую оставила в авиапорту г. Якутска, что подтверждается электронным авиабилетом на ее имя, где имеется штамп, свидетельствующий о прохождении Я. зоны спецконтроля, ведомостью регистрации и отправок пассажиров и багажа рейса АК «___» №, с указанием прохождения регистрацию на рейс с одним местом багажа весом 1 кг. и получении багажной бирки; списком пассажиров с электронными авиабилетами и списком пассажиров на регистрацию рейса ЯК №, где имеется фамилия Я., справками ОАО АК «___» и ОАО ВЦ «___» о том, что авиабилет на имя Я. был приобретен 17 января 2009года, 02 марта 2009 года в 07 ч. 11 мин. билет зарегистрирован в авиапорту г. Якутска.

Как видно из электронного билета Я. прошла зону спецконтроля, о чем имеется штамп, однако, билет не был предъявлен на регистрации, т.к. в билете отсутствует номер регистрации, что доказывает, что пассажир Я. оставила свой электронный билет в спешке после прохождения зоны спецконтроля в зоне регистрации билетов, куда имеет доступ агенты СОП, начальник смены, представители авиакомпании « ___», в том числе и подсудимая ФИО2.

Как установлено из списка вызовов клиентов Т. и ФИО2 02 марта 2009 года подсудимая ФИО3 позвонила на сотовый телефон кассира Т. 08 час. 08 мин., т.е. фактически сразу после вылета самолета рейсом № в Москву в 08 часов. По показанию свидетеля Т. подсудимая ФИО3 позвонила ей утром и спросила о наличии в кассе денег для возврата авиабилета.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не могла так рано позвонить и спрашивать о наличии денег в кассе, т.к. было рано и денег в кассе нет опровергается распечаткой вызовов клиента не только Т., но и распечаткой вызовов клиента по сотовому телефону ФИО2, которая была истребована судом по ходатайству, а также ежедневным отчетом билетного кассира Т., согласно которого на 02 марта 2009 года в кассе был остаток денежных средств в размере ___ руб, а также должностной инструкции кассира денежные средства она сдает один раз в неделю. В таком случае суд как доказательство принимает показания Т. о том, что ФИО2 позвонив, спрашивала о наличии денег в кассе и что будет возврат билета, т.к. сама подсудимая в суде не смогла опровергнуть показания свидетеля, пояснив, что она не помнит, о чем был разговор.

Также в суде установлено, что после данного телефонного разговора ФИО2 о возврате билета спустя всего две минуты, т.е. 08 ч. 10 мин. статус регистрации Я. был снят путем внесения изменений в электронную систему регистрации «___».

Из показания допрошенных в суде свидетелей О., У., М., П. установлено, что изменение статуса пассажира возможно только по компьютеру и доступ компьютеру имели не только агенты СОПП, начальник смены, но и представители авиакомпании, которые все находились в зоне регистрации, где стоял компьютер, а также имели доступ в кабинет начальника смены и диспетчера, где также стоял второй компьютер.

Суд не принимает доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не могла изменить статус регистрации пассажира, т.к. не имела доступа компьютеру, не знала пароля для входа в базу данных компьютера. Показания подсудимой в этой части опровергается показаниями свидетелей Е. о том, что она давала свой код ФИО3, при этом этот код не менялся. Кроме того, подсудимая в течение 1,5 года работала в СОПП ГУП «___» в качестве агента и знает порядок регистрации пассажиров, возврата авиабилетов и изменения статуса пассажира

В суде установлено, что возврат билета Я. произошла в кассе, которая находится в здании ОАО АК «___», расположенной по ___. Согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения в административное здание, расположенного по адресу: ___ 2 марта 2009 года в 11 ч. 06 мин. вошла ФИО2, которая находилась в здании до 11 ч. 52 мин., а возврат авиабилета Я. произошел в кассе в 11 ч. 40 мин., т.е. в тот момент, когда ФИО2 находилась в этом здании.

Данная видеозапись подтверждает показания свидетеля Т. о том, что ФИО2 пришла к ней в кассу для возврата авиабилет на имя Я.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что дата видеозаписи может быть изменена или эта запись за другое число, т.к. ее показания в этой части опровергается показаниями свидетеля Д. о том, что внести изменения в даты записи по отдельному кадру невозможно, т.к. видеонаблюдение производится в цифровом режиме и все записи со всех 9 камер синхронизированы по времени, кроме того, оборудование для монтажа не имеется в городе. Суд не находит оснований подвергать к сомнению показания свидетеля Д., который не является заинтересованным лицом и не знает подсудимую и других работников. В таком случае суд считает доказанным, что ФИО2 находилась в здании на ___ с 11 час. 06 минут и 11 час. 52 мин, а на момент возврата билета 11 час. 40 мин. в авиакассе, расположенный в здании, находящийся по адресу ___.

Согласно Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 28 июня 2007 года №82 в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или в части перевозки в связи с нарушением сроков перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. ( п.235). Как установлено в суде кассир Т. возвратила всю сумму, уплаченную за перевозку – в размере ___ руб. в связи с тем, что в электронном билете имелась запись и печать представителя авиакомпании ФИО2 « по решению авиакомпании», что означал вынужденный отказ пассажира от полета. Данное обстоятельство также подтверждалась и электронной системой регистрации пассажиров «___», где было указано, что Я. снята с посадки, поэтому оснований сомневаться в том, что Я. отказалась от полета у кассира Т. не имелось. В суде из показаний свидетеля Т. установлено, что в кассу билет пассажирки Я. принесла подсудимая ФИО2, пояснив, что Я. ее знакомая отказалась от полета и находится в аэропорту с вещами, улетает в район, поручили ее сдать билет и получить деньги. В таком случае кассир Т. была введена в заблуждение со стороны подсудимой ФИО2 в том, что Я. является ее знакомой и по причине задержки рейса отказалась от полета по указанному в авиабилете маршруту, не может подойти, т.к. сидит в аэропорту с вещами и именно поэтому она без пассажира оформила документы и выдала деньги в сумме ___ руб. ФИО3 без доверенности. Однако, кассир Т., выдав денежные средства не пассажиру Я., а подсудимой ФИО2 без доверенности допустила нарушение п. 231 и 232 Вышеуказанных правил, согласно которого возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку производится на основании неиспользованного перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе или управомоченному лицу при предьявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право на получение денежных средств. Именно поэтому она также считала себя виновной в нарушении инструкции.

Суд не принимает доводы подсудимой о том, что в получении денег в кассе она не расписалась. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № подписи в справке о возврате авиабилета от 02 марта 2009 года выполнены не Я., установить исполнителя подписи не представилось возможным. В таком случае вывод экспертизы в этой части не является категоричным, что подпись не сделана самой ФИО3. Кроме того свидетель Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дает последовательные показания о том, что при ней ФИО3 расписалась в справке возврата билета, оснований подвергать к сомнению показания свидетеля у суда не имеется, т.к. ее показания в суде подтверждаются и другими материалами дела.

Как установлено из распечатки телефонных звонков ФИО7 и ФИО3 в 17 час. 31 мин по местному времени из телефона ФИО2 был произведен звонок Я. о том, что она забыла Электронный билет, можно ли выкинуть билет. Подсудимая ФИО2 отрицает, что она звонила Я. и считает, что с ее телефона могла позвонить Ч., с которой она проживает по соседству. Свидетель Ч. в суде показала, что она не звонила с сотового телефона ФИО3 , и не знает номер телефона Я..

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО2 в этой части, т.к. показания ее в этой части является предположением. Кроме того по показанию свидетеля Я. ей звонила женщина, голос был женский, при этом голос был не детский, но и не взрослой женщины у которых голос более глубокий. На момент совершения преступления в марте 2009 года подсудимой ФИО3 было 22 года., т.е голос ее более подходит на описание свидетеля, чем голос Ч., которой было за 40 лет. Кроме того ФИО3 имела возможность получить номер сотового телефона Я. от своих знакомых со службы маркетинга, которые имеют доступ к сведениям о продаже билета и где указаны данные сотовых телефонов пассажиров.

В судебном заседании подсудимая отрицает свою причастность к совершению данного преступления, ссылаясь на то. что электронный билет Я. могла найти Ч. после окончания регистрации по маршруту Якутск-Москва( Внуково) когда встала за стойку регистрации, внести изменения в статус пассажира, сдать в кассу и получить деньги. Однако, ее доводы в этой части не нашли подтверждение в суде.

Как установлено в суде электронный билет Я. не был предъявлен на регистрации, т.к. отсутствует регистрационный номер на данном билете, и соответственно не мог находиться на стойке регистрации. Как видно из списка пассажиров Я. прошла регистрации в 07 час. 11 минут, после нее регистрацию проходили еще несколько пассажиров. В таком случае электронный билет, который остался лежать на стойке регистрации, могли найти или пассажиры или агенты по регистрации, а Ч. приступила на регистрацию другого рейса около 08 часов. В суде сама подсудимая не смогла пояснить, при каких обстоятельствах она написала в электронном билете « по решению авиакомпании», а без такой записи возврат билета невозможен. По заключению экспертизы установлено, что данная запись сделана ФИО2 Оснований, подвергать к сомнению заключение данной экспертизы, не имеется. Сама подсудимая ФИО3 не отрицает данный факт.. По видеозаписи Ч. зашла в здание где находится касса в 11 час. 45 минут, т.е когда возврат билета был уже осуществлен, кроме того за 7 минут невозможно оформить документы на возврат. В таком случае суд считает доказанным о не причастности Ч. к совершению данного преступления, т.к. доказательств не установлено.

В суде обоснование своего довода ФИО3 ссылается на заключение экспертизы и на СМС сообщения Ч. о том, что она собрала деньги в размере ___ руб. которые были направлены 09 июня 2010 года на ее сотовый телефон

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы запись в сводно-загрузочную ведомости , вероятно, выполнены Ч.. Однако данный вывод эксперта не является категоричным и эксперт был затруднен дать ответ ввиду простоты движения и малого объема записей. Кроме внесения изменений в систему регистрации «___» были внесены изменения в сводно-загрузочную ведомость от 02 марта 2009 года, где от руки были внесены изменения о том, что 1 пассажир отказался от вылета и был поставлен знак «минус-1, багаж -20 кг.

Допрошенные в суде свидетели диспетчеры У., О., Е. показали, что никаких записей об отказе от полета пассажира в тот день не было, однако, сводно-загрузочную ведомость были внесены изменения.

Как установлено в суде после окончания регистрации диспетчерами из компьютера вытаскивается 4 экземпляра сводно-загрузочной ведомости, из которых два остается в авиапорту г.Якутска, а два других экземпляра передаются экипажу, который один из экземпляров оставляет в авиапорту ФИО8 ( г. Москва). В сводной загрузочной ведомости, которая была изъята из авиапорта г. Якутска имеются рукописные изменения минус -1 и багаж, однако, во сводно - загрузочной ведомости, который представлен суду ОАО «___»( т.е. экземпляр, который остался у экипажа) никаких рукописных изменений не имеется, что доказывает, что изменения были внесены только в сводно- загрузочной ведомости, которые находились у диспетчеров авиапорта. Таким образом суд считает доказанным, что во время посадки на самолет никто из пассажиров, в том числе и Я. не отказались от полета, количество пассажиров и багажа соответствовала первоначальным данным указанных в сводно- загрузочной ведомости диспетчерами У., О. Из показания допрошенных свидетеля О., У. Е. установлено что в кабинет диспетчеров мог зайти любой сотрудник, в том числе и представители авиакомпании, сводно-загрузочная ведомость после вылета самолета положили в тумбочку, которая не закрывается на ключ и в последующем забирается техником для дальнейшей проверки и обработки в период времени с 08 час. 30 мин до 09 часов.

.В суде Ч. подтвердила факт СМС сообщения и показала, что она имела долг в сумме ___ руб. перед ФИО2 При даче оценки данным доводам подсудимой суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия не говорила о том, что Ч. и Т. собирают деньги для нее, просили взять вину на себя, поэтому суд приходит к выводу, что она специально направила СМС сообщения Ч. после окончания предварительного следствия, для подтверждения своих доводов о причастности к данному преступлению Ч., Однако судом установлены доказательства о непричастности к данному преступлению Ч. и относится критически к показанию подсудимой в этой части. Кроме того, в СМС ФИО3 задан вопрос Вы с ___ собрали деньги, имея виду и Т.. Однако, Т. также не причастна к совершению данному преступлению В таком случае суд приходит к выводу, что именно ФИО2 нашла электронный билет Я., после этого позвонила Т. , уточнила о наличии в кассе денег, после этого сразу внесла изменения в статус пассажира в системе ___, внесла запись о решение авиакомпании в билет и, сдав в кассе билет, получила деньги.

Т. является работником ОАО ___ РС и как уполномоченный агент оформляет документы по продаже и возврату, поэтому подсудимая сознательно сообщила заведомо ложные сведения о личности пассажира, которая сидит в аэропорту и задержки рейса, которые направлены на введение иного лица, т.е. уполномоченного представителя потерпевшей стороны ввела ее в заблуждение. В таком случае действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 29 июня 2009 года было установлено рукописные записи «РЗ решение, а/компании 020309» в электронном авиабилете №, выполнены ФИО2. Однако ФИО3 не согласилась сданным заключением и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. По заключению повторной экспертизы от 18 декабря 2009 года также был сделан аналогичный вывод, что рукописные записи «РЗ решение, а/компании 020309» в электронном авиабилете №, выполнены ФИО2. В судебном заседании подсудимая согласилась с заключением экспертизы, но пояснила, что она не знает, при каких обстоятельствах внесла такую запись, может быть случайно, вместе с другими документами написала. Однако суд относится критически к ее показанию в этой части, т.к. в тот день 02 марта 2009 года был только рейс № Якутск-Москва (Внуково), задержки данного рейса не было. Кроме того, в суд не представлены доказательства о задержке других рейсов авиакомпании «___» в этот день - утром 02 марта 2009 года. С учетом доказанности вины подсудимой, что она нашла билет пассажира Я., а также установления отсутствия задержки рейса № данная запись не соответствовала действительно, поэтому подсудимая ФИО2, внеся такую запись в электронный билет, действовала прямым умыслом с целью получения по данному билету денег размере стоимости билета -___ руб.

В данном случае имеется подделка электронного билета выразившееся внесении изменений в подлинный документ путем дописки от руки «решение авиакомпании», что искажает его содержание и является основанием для возникновения права на возврат билета и получение полной стоимости билета. В данном случае авиабилет- электронный билет является официальным документом, поскольку дает права на воздушную перевозку пассажира в определенное время, в пункт назначения указанный в билете и право на получение денежных средств при добровольном или вынужденном отказе его владельца от авиаперелета.

В таком случае действия ФИО2 следует квалифицировать и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, а как смягчающее ответственность обстоятельство учитывает первую судимость, молодой возраст, положительные характеристики. С учетом небольшой тяжести характера совершенных преступлений, а также личности подсудимой, которая характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств в совокупности суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанной с реальным лишением свободы, т.к. ее исправление возможно без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1, ст.327 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить ей наказание по ст. 159 ч.1 УК РФ исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 5 % доход государства из заработка, по ст. 327 ч.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательной мерой наказания определить 6 месяцев лишения свободы путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев и обязать встать на учет в Уголовно- исполнительную инспекцию, не менять местожительство без разрешения органов, ведающим исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: ___ оставить в уголовном деле, компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: п / п Т.И. Кулаковская