Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО31 и его защитников Толянина А.Б. и Зориной И.И. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО31, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено отменить арест принадлежащих ФИО31 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., осужденного ФИО31 и его защитников Толянина А.Б. и Зорину И.И., поддержавших доводы жалоб, а также прокуроров Китаева В.С., ФИО37, представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО31 признан виновным в том, что в период с 15 августа 2011 года до 03 сентября 2014 года в Кировском районе г. Ярославля путем мошенничества приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>), тем самым похитив его и лишив данного имущества собственника – ОРГАНИЗАЦИИ 1, причинив ему ущерб в размере стоимости не выделенных в натуре помещений, расположенных в данном здании, площадью 697,7 кв.м. рыночной стоимостью 2 403 000 рублей. ФИО31 свою вину в совершении данного преступления не признал.

В совместных апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитники Толянин А.Б. и Зорина И.И. просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, так как суд нарушил ст. 252 УПК РФ, существенно изменив предъявленное Мылашу обвинение и признав его виновным в хищении не того предмета, который ему вменялся. Так, согласно обвинению, Мылашу вменялось хищение у собственника – ОРГАНИЗАЦИИ 1 - 697,7 кв.м. (невыделенных в натуре) нежилого здания общей площадью 1291,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое образовано в результате реконструкции нежилого здания, принадлежащего г. Ярославлю, которое до 1995 года имело №, с 1995 по 2007 годы - №, с 2007 по 2014 годы – «<адрес>», а с 2014 года ему был присвоен нынешний №. Однако суд установил, что здание площадью 1291,6 кв.м., о котором идет речь в обвинении, возникло в результате реконструкции по заказу муниципалитета самовольно построенных гаражей, не имеющих собственника, расположенных рядом с вышеуказанным зданием с нумерацией №, №, которое не подвергалось реконструкции и имело неизменную площадь 697,7 кв.м. При этом суд ошибочно посчитал, что не выйдет за пределы предъявленного Мылашу обвинения и не нарушит его право на защиту, признав доказанным хищение не выделенных натуре 697,7 кв.м. в другом здании, в то время как при таких обстоятельствах должен был Мылаша по предъявленному обвинению оправдать. Выводы суда о наличии у Мылаша умысла на хищение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Мылаш показал, что его действия по оформлению нежилого здания по адресу: <адрес> в собственность возглавляемого им ОРГАНИЗАЦИИ2 путем получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в Департаменте архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля, были направлены на то, чтобы ввести данный самовольно построенный объект в гражданский оборот, а не на его хищение. Это был единственно возможный способ легализации объекта самовольного строительства, что подтвердили в суде бывшие и действующие сотрудники указанного департамента ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Совершал он эти действия, обращаясь в установленном порядке в структурные подразделения мэрии Ярославля, убедившись в отсутствии у данного имущества собственника, запросив об этом соответствующие в сведения в Управлении Росреестра. Вывод суда о нарушении Мылашем условий использования находящегося в аренде ОРГАНИЗАЦИИ2 земельного участка, выразившемся в подаче заявления на выдачу разрешения строительства на нем, опровергаются ответом из Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № от 8 октября 2012 года, в котором указано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. Однако суд оценил данный ответ лишь как «частное мнение», опровергаемое решениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2479/05 от 15.06.2005 и № от 25.06.2013, о которых Мылашу, не обладающему знаниями в сфере правоприменительной практики, известно не было, тем самым необоснованно не приняв данный ответ в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у Мылаша умысла на совершение противоправных действий. При этом суд не дал никакой оценки вступившему в законную силу решению арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015, которым выдача ОРГАНИЗАЦИИ2 разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта признаны законными. Определяя стоимость 697,7 кв.м. нежилого здания, которые, по мнению суда, были похищены Мылашем, суд руководствовался «наименьшими ее удельными показателями» на 01.09.2013 без учета налога на добавленную стоимость, при этом не учел высказанные в судебном заседании специалистом ФИО6 замечания по поводу неточности методики определения данной стоимости, которая применена без учета того, что на практике стоимость невыделенных в натуре помещений, неузаконенных зданий понижается, а также учитывается степень износа здания, и данные факторы учтены не были. Кроме того, 25% акций ОРГАНИЗАЦИИ2 принадлежит г. Ярославлю, что также должно было повлечь снижение размера причиненного данному муниципальному образованию ущерба. Приводя свои расчеты с учетом приведенных критериев, защита приходит к выводу, что размер ущерба причиненного г. Ярославлю, составляет 191 463 руб., что не образует крупный размер и при таких обстоятельствах, придя к выводу о виновности Мылаша, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО31 просит его оправдать, так как суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ошибочно признал самовольно построенное и самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальным имуществом, неправильно назвал его в приговоре «объектом незавершенного строительства», так как фактически оно является самовольной постройкой, возникшей не в результате реконструкции, проведенной в 2000-2003 г.г. по заказу и на денежные средства муниципального образования г. Ярославль, а ранее этого времени – в результате его строительства ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 за свой счет. При этом согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем ОРГАНИЗАЦИИ 1 не имел законных оснований передавать в безвозмездное пользование указанный объект недвижимости, а суд не имел права ссылаться на незаконные действия ОРГАНИЗАЦИИ 1 по распоряжению домом <адрес>, как на доказательство права собственности города Ярославля в отношении него. По состоянию на 21 февраля 1986 город Ярославль не признавался субъектом гражданских правоотношений и не мог приобрести право собственности на «гаражи в стадии стройки». Вывод суда о том, что здание по адресу: <адрес>, имевшее ранее адресную привязку: <адрес>, «у <адрес>, поставлено на учет без акта ввода в эксплуатацию в 2007 году является ошибочным, так как изготовление в 2007 году технического паспорта без инвентарного номера осуществлялось по инициативе и за счет средств ОРГАНИЗАЦИИ2 для подтверждения существования объекта капитального строительства с характеристиками, установленными на дату изготовления паспорта и не являлось постановкой объекта недвижимости на учет в качестве объекта недвижимого имущества; не является постановкой на государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением кадастрового номера объекту недвижимого имущества, после чего оно становится объектом гражданского оборота. С 2004 года БТИ не имело права присваивать кадастровые номера, эти полномочия переданы вновь созданному Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости. Вывод суда о передаче объекта недвижимости по адресу <адрес> («у <адрес>) в 2009 году в состав казны г. Ярославля не подтверждается исследованными доказательствами. Так, на 2007 год в ДГХ мэрии г. Ярославля отсутствуют сведения об объекте недвижимости на месте здания <адрес> («у <адрес>). Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» № от 18.03.2021,в результате экспертного бухгалтерского исследования в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», в 2009 году выбытие нежилых помещений в «Сведениях о движении нефинансовых активов департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля» не отражено, полученные из МКУ «Муниципальный архив г. Ярославля» архивные копии документов из бухгалтерских отчетов ДГХ мэрии г. Ярославля за 2009 год, а также копии сведений о движении нефинансовых активов, справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, свидетельствуют о том, что передача в состав казны г.Ярославля от Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: <адрес>, у <адрес> площадью 1453,9 кв.м. в сумме 6 218 508, 94 руб. не осуществлялась; согласно ответу ДГХ мэрии г. Ярославля от 17.02.2021 №, данное нежилое здание на балансе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в 2009 году не числилось. Стороной обвинения в обоснование его виновности были предоставлены документы из ОРГАНИЗАЦИИ 1, который является заинтересованным лицом в данном деле, представившим в Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела № А82-13155/2013 сфальсифицированный акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № от 08.02.2002 г., согласно которому МП «Аварийно-ремонтная служба» якобы были переданы административно-бытовые помещения площадью 697,7 кв.м., в объекте недвижимости - «<адрес>», что позволило ОРГАНИЗАЦИИ 1 выиграть имущественный спор и признать отсутствующим у ОРГАНИЗАЦИИ 5 право собственности на здание по адресу: <адрес>, у <адрес>). При рассмотрении уголовного дела ОРГАНИЗАЦИИ 1 представил сфальсифицированную выписку из реестра муниципального имущества, в которой в качестве основания возникновения права собственности г. Ярославля указан «приказ председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1№ от 18.11.2009 «О включении в состав казны г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: <адрес>)», которая и послужила основанием для признания судом права собственности муниципалитета на указанное здание. Однако стороной защиты в МКУ «Муниципальный архив города Ярославля» запрошен вышеуказанный реестр, и из ответа от 24.12.2020 № № следует, что реестры нежилых зданий переданы на хранение за период 2014-2015 гг. (по состоянию на 01.01.2015 г., на 01.01.2016 г.) и в документах архивного фонда ОРГАНИЗАЦИИ 1 в переданных на хранение выписках из реестра объектов муниципальной собственности за 2010-2013 гг. объект по адресу: <адрес> не значится. Изложенное свидетельствует о том, что нежилое здание по адресу: <адрес>, у <адрес>) в собственности города не находилось. Судом не дана оценка представленным защитой доказательствам, подтверждающим самовольное строительство данного объекта, его правомерные действия, позволившие ввести указанное здание в гражданский оборот, необоснованно расценены как преступные.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшего ФИО7 считает состоявшийся в отношении ФИО31 приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, судебная коллегия считает, что состоявшийся в отношении Мылаша обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.

Приговором суда Мылаш признан виновным в том, что в период с 15.08.2011 по 03.09.2014, являясь генеральным директором и владельцем 75 акций ОРГАНИЗАЦИИ2 действуя в интересах последнего, умышленно, незаконно, путем обмана приобрел право собственности на муниципальное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ОРГАНИЗАЦИИ 1, причинив ему материальный ущерб в сумме 2 403 000 рублей.

Так, суд первой инстанции признал доказанным, что указанное здание располагалось рядом со зданием по адресу: <адрес> (а после упорядочивания нумерации домов в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 10 мая 1995 года №566 – №42-«а»), 1918 года постройки, имеющего инвентарный № площадью 697,7 кв.м., которое в период 1990-х годов находилось на балансе муниципального предприятия РЭУ-13 и в связи с этим являлось муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, постановления мэра г.Ярославля от 15 апреля 1992 года №309 и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30 мая 1992 года №132.

Это здание площадью 697,7 кв.м. ОРГАНИЗАЦИИ 1 по договорам о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № от 6 января 2000 года, № от 17 мая 2001 года, № от 8 февраля 2002 года, № от 23 декабря 2002 года передавал ОРГАНИЗАЦИЮ 7

Нежилое здание у <адрес>) по <адрес> образовалось после реконструкции в 2000-2003 гг. за счет муниципальных средств гаражей, строившихся неустановленными лицами не позднее 1995 года вплоть до 2000 года, в результате которой было возведено здание площадью 1453,9 кв.м. В 2007 году указанный объект был поставлен на технический учет и ему присвоен инвентарный №, без ввода в эксплуатацию, ввиду чего право собственности на указанное построенное здание не было зарегистрировано, в установленном порядке адрес ему не присваивался, но письмом № от 25 июня 2007 года Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ОРГАНИЗАЦИЯ 6 рекомендовано пользоваться для вышеназванного, вновь построенного на месте гаражей здания, адресной привязкой: <адрес>, у <адрес> (в настоящее время <адрес>).

В соответствии с постановлением мэра г.Ярославля № от 22 июня 2007 года имущественный комплекс ОРГАНИЗАЦИЯ 6 был приватизирован путем его преобразования в открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» № (далее – ОРГАНИЗАЦИИ2»), при этом в состав имущества Общества не вошли какие-либо объекты незавершенного строительства либо финансовые вложения.

На основании договора безвозмездного пользования от 27 ноября 2007 года №ОРГАНИЗАЦИИ 1 передало в безвозмездное пользование ОРГАНИЗАЦИИ2 нежилое здание площадью 1453,9 кв.м., реконструированное в 2003 году из недостроенных гаражей.

Приказом председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 18 ноября 2009 года № и акта приема-передачи от 18 ноября 2009 года объект недвижимости по адресу: <адрес>, у <адрес> (в настоящее время <адрес>»), площадью 1453,9 кв.м. стоимостью 6218508,94 рублей был принят в состав казны г.Ярославля от Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Письмом от 6 июня 2011 года №ОРГАНИЗАЦИИ 1 уведомило ОРГАНИЗАЦИИ2 о прекращении договора от 27 ноября 2007 года № о безвозмездном пользовании указанного здания, а с 15 августа 2011 года договор расторгнут.

05.07.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля и ОРГАНИЗАЦИИ2 заключен договор аренды земельного участка № площадью 2394 кв.м., находящегося под этим зданием с видом функционального использования: для эксплуатации административного и бытового помещений, с запретом без письменного согласия арендодателя возводить на арендуемом участке постоянные объекты недвижимости и временные сооружения.

В период с 15 августа 2011 года по 18 ноября 2013 года у ФИО31, являющегося собственником 75% акций ОРГАНИЗАЦИИ 5 и с 7 декабря 2011 года занимающего должность директора ОРГАНИЗАЦИИ 5 возник преступный умысел на незаконное приобретение права собственности путем обмана на муниципальное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес> (в настоящее время <адрес>), принадлежащее ОРГАНИЗАЦИИ 1.

В соответствии с преступным замыслом ФИО31 для приобретения права собственности на указанное здание, намеревался получить в Департаменте архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля разрешение на строительство, предусматривающее демонтаж старого здания. При этом ФИО31 был осведомлен, что 18 ноября 2009 года объект недвижимости по адресу: <адрес>, у <адрес> (<адрес> площадью 1453,9 кв.м. был принят в состав казны г.Ярославля, но государственная регистрация права собственности ОРГАНИЗАЦИИ 1 на указанное здание не производилась, в связи с чем сведения о собственнике в ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ярославской области отсутствуют. С этой целью ФИО31 намеревался подготовить подложные документы, свидетельствующие, якобы, о демонтаже старого здания по адресу: <адрес>, у <адрес>» (<адрес> и произведенном строительстве нового здания, после чего получить разрешение на ввод «построенного» объекта в эксплуатацию, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект.

Действуя в соответствии с данным планом, 6 ноября 2013 года ФИО31, действуя умышленно, воспользовавшись несогласованностью действий ОРГАНИЗАЦИИ 1 и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, а также тем, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное здание, организовал предоставление в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - административного здания со встроенными гаражами – стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес> (<адрес>»), предоставив проект строительства данного здания, предусматривающий предварительный демонтаж старого здания, сокрыв при этом информацию о наличии у него собственника и нарушив условия договора аренды земельного участка № от 5 июля 2011 года о запрете возводить на арендуемом земельном участке постоянные объекты недвижимости без письменного согласия арендодателя, получил разрешение на строительство №№ от 18 ноября 2013 года.

С целью дальнейшего обмана должностных лиц Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ФИО31 заключил с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 договор подряда № от 17 ноября 2013 года, с ООО «Стройзаказчик» договор подряда № от 27 декабря 2013 года, с ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» договор подряда № от 27 декабря 2013 года на демонтаж старого здания и строительство нового здания по адресу: <адрес>, у <адрес> которые фактически не осуществляли демонтаж старого здания и строительство нового, а провели капитальный ремонт существовавшего здания.

24 июля 2014 года ФИО31, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного административного здания со встроенными гаражами – стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями, общей площадью 1291,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> (<адрес>), с приложением документов, содержащих заведомо ложные сведения о демонтаже старого здания и строительстве нового здания, чем ввел должностных лиц Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля в заблуждение относительно строительства ОРГАНИЗАЦИИ 5 нового здания по указанному адресу, в результате чего получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от 29 июля 2014 года, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект.

20 августа 2014 года ФИО31 подал в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект, в результате чего 3 сентября 2014 года за ОРГАНИЗАЦИИ 5 было зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

В результате незаконных действий ФИО31 ОРГАНИЗАЦИИ 1 лишилось права собственности на указанное муниципальное недвижимое имущество и ему был причинен имущественный ущерб в размере 2403000 рублей, то есть в размере рыночной стоимости инкриминируемой государственным обвинением части помещений площадью 697,7 кв.м. (невыделенных в натуре), расположенных в нежилом здании общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес> (<адрес> кадастровый №, с учетом включения в указанную часть помещений с наименьшими удельными показателями стоимости по состоянию на 1 сентября 2013 года, то есть на период времени до изменения в сторону увеличения стоимостных характеристик здания, произошедших в ходе совершения преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части идентификации предмета хищения, хронологии событий, относящихся к инкриминируемому деянию, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Мылаша в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данное преступление характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды, сопряженной с причинением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно положениям ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах защиты, наличие такого умысла у осужденного Мылаша не установлено.

Так, подсудимый Мылаш в суде первой инстанции показал, а в суде апелляционной инстанции дополнил, что до 22.06.2007 ОРГАНИЗАЦИЯ 6, а после этой даты ОРГАНИЗАЦИИ2 которое он возглавил в 2011 году, занимало нежилое здание общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: г Ярославль, <адрес>, у <адрес>. Как ему было известно, данное здание образовалось в результате самовольной постройки неизвестными ему лицами, и на него отсутствовали документы о построившем его лице, а также подтверждающие законность его возведения на земельном участке, соблюдение пожарных, технических и иных норм при строительстве, в связи с чем данный объект не мог быть введен в эксплуатацию, и он не мог являться предметом гражданского оборота: быть выкуплен, передан по договору аренды ОРГАНИЗАЦИИ2 и т.д. О проведении муниципалитетом в 2000-2003 г.г. в отношении данного здания реконструкции ему известно не было. Общество пользовалось, а ОРГАНИЗАЦИИ 1 пыталось распоряжаться им без каких-либо на то правовых оснований. О приказе председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 18.11.2009 о принятии данного объекта в состав казны г. Ярославля ему известно не было, данный приказ до него не доводился. Он запрашивал сведения о собственнике здания в Росреестре, но получил ответ об отсутствии зарегистрированных прав на данный объект. Зная об отсутствии собственника у здания по адресу: г Ярославль, <адрес>, у <адрес>, получив в июне 2011 года уведомление о расторжении некоего договора от 27.11.2007 о безвозмездном пользовании указанным зданием (о котором ему ничего известно не было, и полагает, что возможно, он был сфальсифицирован), а также о выселении из этого здания, он данные требования не выполнил, считая их незаконными и продолжил предпринимать начатые до него ОРГАНИЗАЦИЯ 6 меры по «узаконению» этого здания. Проконсультировавшись у специалистов, он узнал, что единственно возможным вариантом ввести данный объект в эксплуатацию и в гражданский оборот как объект недвижимого имущества являлся снос данного строения и возведение вместо него нового объекта в соответствии со всеми требованиями закона, что он и сделал. При этом с представителем второго акционера ОРГАНИЗАЦИИ2 - мэрии г. Ярославля в лице руководителя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО8 у него была договоренность, что он за счет средств ОРГАНИЗАЦИИ2 узаконит указанное здание. Каким образом он это сделает, они не обговаривали, он выбрал сам единственный возможный для этого способ – путем создания видимости сноса и постройки нового здания. Фактически он не намеревался сносить существующее здание, пригодное для эксплуатации, однако для получения разрешения на строительство был вынужден не только заказать проект строительства, соответствующий имеющемуся на земельном участке зданию, но и проект его демонтажа. Указанные и иные необходимые для получения разрешения на строительство документы были представителем ОРГАНИЗАЦИИ2 направлены в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в установленном законом порядке, и ОРГАНИЗАЦИИ2 получило разрешение на строительство нового нежилого здания. Затем он за счет средств ОРГАНИЗАЦИИ2 организовал реконструкцию существующего здания и представил в Департамент документы, подписанные подрядчиком, подтверждающие строительство на арендованном ОРГАНИЗАЦИИ2 земельном участке нового здания. Документов, подтверждающих демонтаж имевшегося здания, он не предоставлял. Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдал разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания и присвоил ему адрес: <адрес>, после чего он обратился от имени ОРГАНИЗАЦИИ2 в УФРС по Ярославской области за регистрацией права собственности на данное недвижимое имущество, представив документы, подтверждающие его строительство, и данное право было за Обществом зарегистрировано. В дальнейшем он планировал его использовать для нужд Общества, рассматривал вариант определить доли акционеров (его, как владельца 75% акций и г. Ярославля как владельца 25% акций), однако второй акционер - мэрия г. Ярославля – обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права ОРГАНИЗАЦИИ2 на данное здание отсутствующим, дальнейшие споры о здании решались в арбитражном суде. Он не считает себя виновным в каком-либо преступлении, напротив, считает себя пострадавшим, так как вложил в ремонт здания около 20 млн. денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ2 узаконив это здание, которое никому не принадлежало, а его необоснованно его обвинили в хищении, и он длительное время вынужден доказывать свою невиновность.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельной позицию Мылаша об отсутствии у г. Ярославля на период 2011-2014 г.г. права собственности на объект самовольной постройки - нежилое здание площадью 1453, 9 кв. м., расположенное у <адрес>, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- копии договора подряда № от 30.05.2000 на переоборудование части здания по адресу: <адрес> под административно-бытовые помещения для ОРГАНИЗАЦИЯ 6», согласно которому Мэрия города Ярославля, именуемая «Заказчик», в лице начальника Управления Организации Строительства мэрии ФИО9 и ОРГАНИЗАЦИЯ 8, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО10, заключили договор о том, что Заказчик поручает Подрядчику осуществить переоборудование части здания по <адрес> под Административно-бытовые помещения для ОРГАНИЗАЦИЯ 6 сдать выполненную работу Заказчику (т.5, л.д. 65-70);

- копии акта рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, согласно которому комиссия решила: предъявленное к приемке здание ОРГАНИЗАЦИЯ <адрес>, считать принятым от генерального подрядчика (т.5,л.д. 71-73);

- копии письма от 06.10.2003 №УОС2032 начальника управления организации строительства ФИО9 директору департамента городского хозяйства и директору ОРГАНИЗАЦИЮ 7ФИО18, согласно которому работы по реконструкции здания аварийно-ремонтной службы ОРГАНИЗАЦИЮ 7 по <адрес>, закончены, акт рабочей комиссии подписан, в связи с чем предлагается принять с 06.10.2003 объект на обслуживание и подключение к инженерным сетям (т.5, л.д. 74);

- копии письма директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля председателю КУМИ ФИО8 от 17.11.2009 №, в котором сообщается о том, что за счет средств городского бюджета произведены работы по реконструкции объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес> (<адрес> затраты составили 6218508,94 рублей, выражена просьба включить данный объект в состав казны г. Ярославля (т.5, л.д.75); приказ председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1№ от 18.11.2009, которым в состав казны г. Ярославля включен объект недвижимости по адресу: <адрес>, (у <адрес> площадью 1453,9 кв.м. (т.5, л.д. 78); акт приема-передачи от 18.11.2009 г. указанного объекта недвижимости от департамента городского хозяйства - ОРГАНИЗАЦИИ 1 (т.5, л.д. 80, т.8 л.д.94-121);

- приложении № на компакт-диске «Инвентарное дело», приобщенном к материалам уголовного дела с решением № о привлечении ОРГАНИЗАЦИИ 5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017), где имеются следующие документы: проектная документация на реконструкцию части здания под административно-бытовые помещения по <адрес> разработанная ОРГАНИЗАЦИЯ 9 по заказу Департамента ЖКХ администрации Ярославской области, датированная 2000 г. «Генплан. Благоустройство. Архитектурно-строительные решения. Заказ №», которая разрабатывалась по заказу Департамента ЖКХ администрации Ярославской области; из протокола совещания по административно-бытовому корпусу аварийно-ремонтной службы по <адрес>, утвержденному директором Департамента городского хозяйства ФИО11, следует, что работы по реконструкции велись Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля с 1998 года, для упрощения сдачи объекта принято решение: «объект не регистрировать, а провести как капитальный ремонт, внести изменения в проект по электрической части и согласовать с Энергонадзором, - для сдачи объекта провести рабочую комиссию в составе представителей Управления организации строительства мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и аварийно-ремонтной службы»; протоколом технического совещания по продолжению работ на административно-бытовых помещениях ОРГАНИЗАЦИЯ 6 от 11.05.2000, которым постановлено: проектировщикам – институту «Яржилкоммунпроект» откорректировать рабочую документацию до 20.05.2000, согласовать проект теплоснабжения, представить акт на расконсервацию и возможность продолжения общестроительных работ; заказчику – Управления организации строительства мэрии г. Ярославля принять от Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля до 20.05.2000 всю рабочую документацию по объекту, заключить договор на производство работ с 01.06.2000; новой подрядной организации – ОРГАНИЗАЦИЯ 8 подготовить договор, получить рабочую документацию от УОС мэрии, приступить к работе на объекте с 01.06.2000, заявление директора ОРГАНИЗАЦИЯ 6ФИО12 о проведении технической инвентаризации (диск - т.6,л.д. 123);

- распоряжении ОРГАНИЗАЦИИ 1№ от 30.05.2005, согласно которому, рассмотрев обращение Управления организации строительства, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, должно принять затраты в сумме 4069579,91 рублей по незавершенному строительству здания аварийно-ремонтной службы до момента регистрации права на объект (т.5, л.д. 76);

- копии писем ОРГАНИЗАЦИИ 1, адресованные ГУПТИ и УН по Ярославской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от 08.06.2007 №, от 20.11.2009 № и от 11.04.2013 №, в которых сообщается о том, что недвижимое имущество – незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес>, у <адрес> площадью 1453,9 кв.м. включено в реестр объектов муниципальной собственности (на диске, в приложении № «инвентарное дело»);

- копии технического паспорта здания аварийно-ремонтной службы, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> по <адрес>, которое на 05.07.2007 представляет собой одноэтажное кирпичное оштукатуренное здание с плоской крышей с возвышающимися над высотой основной крыши антресолями, реконструированное в 2003 году, общая площадь помещений составляет 1453,9 кв.м. (т. 8, л.д. 69-79);

- показаниях свидетелей ФИО10 (руководитель организации, осуществлявшей строительство объекта ОРГАНИЗАЦИЯ 8»), ФИО13 (ведущий специалист Управления организации строительства мэрии г. Ярославля) и ФИО14 (главный бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ 8»), которые в суде показали, что нумерация <адрес> - являлась строительным адресом, фактически велось строительство здания по существующему в настоящее время адресу <адрес> Все указанные свидетели подтвердили производство ОРГАНИЗАЦИЯ 8 работ по реконструкции указанного здания, а также фактически произведенный мэрией г. Ярославля полный расчет за произведенные работы (т.20, л.д. 98-100, 198-204, 188-193);

- решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, которым удовлетворен иск ОРГАНИЗАЦИИ 1 к ОРГАНИЗАЦИИ2 о выселении из здания по адресу: <адрес>, у. <адрес> и взыскании суммы неосновательного обогащения, признании отсутствующим права собственности ОРГАНИЗАЦИИ2 на данное нежилое здание площадью 1291,6 кв.м.. согласно которому суд установил, что данное здание образовалось в результате самовольной реконструкции принадлежащего муниципальному образованию г Ярославль на основании постановления мэра г. Ярославля от 15.04.1992 № и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 № здания площадью 697,7 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, которое ранее имело адрес: <адрес> (т. 8, л.д. 60-66, 113-116);

- постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, которым вышеуказанное решение от 30.09.2017 оставлено без изменения, с уточнением в описательно-мотивировочной части, что нежилое здание по адресу: <адрес>, у. <адрес> площадью 1291,6 кв.м. образовалось не в результате реконструкции муниципального здания площадью 697,7 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, которое ранее имело адрес: <адрес>, а в результате реконструкции находящихся рядом с этим зданием недостроенных гаражей. Эта же позиция изложена в решениях вышестоящих инстанций по данному делу: постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 9.08.2018 № (т.8, л.д. 117-120, 205-213, 214-216).

Приведенные доказательства подтверждают, что данное здание у <адрес> по <адрес><адрес> в том виде, в каком оно существовало в период лета 2011 (то есть на период начала инкриминируемого Мылашу деяния) возникло в период 2000-2003 г.г. в результате реконструкции самовольно построенных, не имеющих собственника гаражей, произведенной по заказу мэрии г. Ярославля, с присвоением на период реконструкции условного, «строительного» адреса: <адрес>, после чего, по заявлению директора ОРГАНИЗАЦИЯ 6ФИО18 05.07.2007 поставлено на технический учет под инвентарным номером 28582 и приказом председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1№ от 18.11.2009 включено в состав казны г. Ярославля.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, вместе с тем, они не подтверждают возникновение у г. Ярославля права собственности на указанный объект, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре уполномоченными на это органами.

Согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Установив, что на 2011 год право муниципальной собственности на нежилое здание у <адрес> по <адрес><адрес> зарегистрировано не было, и у муниципалитета ввиду произведенной за счет бюджетных средств в 2000-2003 г.г. реконструкции указанного здания на тот момент лишь имелись основания для признания и регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к противоречащему данному тезису выводу о том, что в результате преступных действий Мылаша ОРГАНИЗАЦИИ 1 лишилось права собственности на указанное недвижимое имущество.

Фактически же право муниципальной собственности на данный объект у муниципального образования г. Ярославль возникло лишь 15.02.2018 в результате его регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.8, л.д. 98-100).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Мылаша о том, что ему на 2011 год не было известно о принадлежности здания по адресу: <адрес>, у <адрес> муниципальному образованию г. Ярославль, и он считал данное здание самовольной постройкой, не имеющей собственника, сославшись на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являлись председателями ОРГАНИЗАЦИИ 1 в период с 10.01.2014 до 10.03.2017, с 21.06.2019 по 01.06.2020, с 11.06.2020 до момента судебного рассмотрения дела соответственно, из которых следует, что ОРГАНИЗАЦИИ 1 открыто распоряжалось данным имуществом, предоставляя его в безвозмездное пользование ОРГАНИЗАЦИИ2 по договору от 27.11.2007 (зарегистрирован 26.12.2007 за №), проводя проверки соблюдения условий этого договора с выездом по месту его нахождения 27.04.2010 (т.5, л.д. 173-174), 16.06.2011 (т.5, л.д. 179-180), 26.12.2012 (т.5,л.д. 182-183), внося 22.01.2013 предписание об устранении нарушений данного договора безвозмездного пользования, выразившихся в числе прочего в перепланировках помещений без внесения изменений в технический паспорт (нарушение п. 2.2.6), уведомляя ОРГАНИЗАЦИИ2 письмом от 06.06.2011 № о прекращении данного договора и освобождении здания (т.15, л.д. 104).

Однако факт принятия на обслуживание в 2009 году Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля нежилого здания у <адрес> по <адрес><адрес>, а также включения его в реестр муниципальной собственности опровергается представленными стороной защиты справкой из муниципального архива г. Ярославля от 24.12.2020 о том, что в документах архивного фонда ОРГАНИЗАЦИИ 1 в переданных на хранение выписках реестра объектов муниципальной собственности за 2010-2013 г.г. объект по указанному адресу не значится, а также справкой Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 17.02.2021 о том, что данное нежилое здание на балансе департамента в 2009 году не числилось (т. 21, л.д. 156-157).

Направив 06.06.2011 Мылашу уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования зданием и освобождении здания, после невыполнения ОРГАНИЗАЦИИ2 данного требования, ОРГАНИЗАЦИИ 1 не обратился в суд с иском о выселении ОРГАНИЗАЦИИ2 что было бы законным и логичным способом восстановления якобы имевшегося у мэрии г. Ярославля права собственности на данное имущество. Вместо этого на протяжении нескольких последующих лет ОРГАНИЗАЦИИ 1 продолжал осуществлять проверки соблюдения ОРГАНИЗАЦИИ2 условий расторгнутого договора аренды здания у <адрес> от 26.11.2007 (зарегистрированного 26.12.2007), ссылаясь на его пункты как действующие.

Изложенное в совокупности не свидетельствует о ясном и недвусмысленном выражении мэрией г. Ярославля своей воли на прекращение договорных отношений с ОРГАНИЗАЦИИ2 связанных с эксплуатацией здания у <адрес> по <адрес><адрес>; а также о полноценной реализации ею прав собственника на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, вскоре после расторжения ОРГАНИЗАЦИИ 1 договора безвозмездного пользования зданием, Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с ОРГАНИЗАЦИИ2 05.07.2011 заключен договор аренды земельного участка под этим зданием с целью эксплуатации административных и бытовых помещений.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют об очевидности для Мылаша, вступившего в должность директора ОРГАНИЗАЦИИ2 07.12.2011 (т. 15, л.д. 95), принадлежности здания у <адрес> по <адрес><адрес> мэрии г. Ярославля и не опровергают его доводы о том, что ему в 2011 году было достоверно известно об отсутствии на 2011 год у мэрии г. Ярославля каких-либо прав, включая право собственности, на указанное здание; о его неосведомленности о расходах мэрии г. Ярославля на его реконструкцию в 2003 году, включении приказом председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 18.11.2009 данного здания в состав казны г. Ярославля.

Доводы Мылаша о том, что его деятельность по «узаконению» (введению в гражданский оборот) занимаемого ОРГАНИЗАЦИИ2 нежилого здания у <адрес> по <адрес><адрес> производилась не в корыстных целях и не противоправно, а в соответствии с требованиями законодательства, с разрешения Департамента и при одобрении работников ОРГАНИЗАЦИИ 1 и фактически являлась продолжением ранее начатой ОРГАНИЗАЦИЯ 6 работы, необходимой для получения данным юридическим лицом законных оснований для эксплуатации фактически занимаемого Обществом здания, необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, в то время как они подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО8, перепиской должностных лиц мэрии г. Ярославля за 2007-2011 г.г., а также показаниями работников Департамента

Так, свидетель ФИО18 в суде показал, что с 1990 по 2010 год работал директором ОРГАНИЗАЦИЯ 6 а с 2007 года возглавлял ОРГАНИЗАЦИИ2 Изначально ОРГАНИЗАЦИЯ 6 занимало старое здание 1918 года постройки с двускатной крышей по адресу: <адрес>. В 1995 году Департаментом жилищного хозяйства было принято решение построить для ОРГАНИЗАЦИЯ 6» здание, реконструировав расположенные рядом с указанным зданием заброшенные гаражи. Подрядчиком была ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 Но в 1998 году строительство прекратилось из-за дефолта и возобновилось по инициативе Департамента городского хозяйства начале 2000-х г.г. Реконструкция производилась силами ОРГАНИЗАЦИЯ 8, возглавляемой ФИО10, финансирование было скудным, строительство велось на внебюджетные средства, смогли сделать лишь административную часть, строительство очистных сооружений, расположенных в части здания, было «заморожено». После этого ОРГАНИЗАЦИЯ 6 в 2003-2004 г.г. переехало в это здание, которое он считал муниципальным. Он пытался «узаконить» здание, но для этого нужен был проект очистных сооружений. Также узаконению препятствовало то, что «не могли найти начальную точку строительства», договоров между Департаментом городского хозяйства и ОРГАНИЗАЦИЯ 8» он не видел, нанятый им адвокат занималась этим вопросом целый год и в результате сказала, что его «легально не узаконить, так как нет разрешения на строительство» (т.20, л.д. 129-136).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что до Мылаша являлся генеральным директором ОРГАНИЗАЦИИ2 Занимаемое Обществом здание у <адрес> по <адрес><адрес>, являлось самовольной постройкой, не имело собственника, ему об этом сообщила главный бухгалтер. Здание находилось в «удручающем состоянии», требовало ремонта. Он обсуждал с ОРГАНИЗАЦИИ 1 вопросы «узаконения» данного здания в интересах ОРГАНИЗАЦИИ2 где мэрия являлась владельцем 25% акций, по этому вопросу проводились совещания, чтобы разобраться, как это сделать, работники ОРГАНИЗАЦИИ 1 говорили, что у них нет каких-либо документов на это здание (об этом знали председатель ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО20, ФИО21) Все были согласны на узаконение за счет ОРГАНИЗАЦИИ2 тогда бы часть здания «пришла в казну». В земельном комитете он узнал, что на земельный участок под зданием с ОРГАНИЗАЦИИ2 заключен договор аренды, по которому необходимо внести оплату, и обратившись туда, спросил, как быть со зданием. Ему ответили, что здание принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ2 и его можно ввести в эксплуатацию путем получения разрешения на строительство. Когда он обратился за консультацией к юристам, они ему также подтвердили, что это является единственным способом введения здания в гражданский оборот. Он успел подготовить документы на землю, а потом уволился (т.20, л.д. 73-76).

Свидетель ФИО21 в суде показала, что работает начальником отдела учета имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1. ОРГАНИЗАЦИЯ 6 с 1990-х годов занимало муниципальное здание по адресу: <адрес> постройки до 1918 г., которое было признано аварийным и подлежало сносу. Поэтому мэрия для ОРГАНИЗАЦИЯ 6 за счет бюджетных средств стало строить новое здание на месте расположенных рядом с этим зданием недостроенных гаражей. После завершения строительства ОРГАНИЗАЦИЯ 6 переехало в новое построенное здание, но правоустанавливающих документов на него не было, в собственность г. Ярославля оно было не зарегистрировано. ОРГАНИЗАЦИИ 1 давало указание ОРГАНИЗАЦИЯ 6 во главе с ФИО18 узаконить это здание, но у него ничего не получалось (т.20,л.д. 108-115).

Свидетель ФИО22 в суде показал, что с 2006 по 2008 г. работал в ОРГАНИЗАЦИИ 1 заместителем председателя, а с 2008 по 2012 г. – председателем. ОРГАНИЗАЦИЯ 6, а с 2007 года – ОРГАНИЗАЦИИ2 занимало «непрезентабельное» здание у <адрес> по <адрес><адрес>, которое считалось муниципальным, но собственника у него не было. Изначально планировалось ввести данное здание в уставной капитал ОРГАНИЗАЦИЯ 6 а затем – ОРГАНИЗАЦИИ2 но возникли проблемы с узаконением здания. На момент приватизации на него не было техпаспорта. Он допускает, что Мылаш мог обращаться в ОРГАНИЗАЦИИ 1 с вопросом об узаконении этого здания, если бы он за счет ОРГАНИЗАЦИИ2 это здание узаконил, ему бы «спасибо сказали» (т.20, л.д. 124-126).

Согласно копии письма от 31.03.2006 № директора ОРГАНИЗАЦИЯ 6ФИО18, адресованному председателю ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО23, ОРГАНИЗАЦИЯ 6 при содействии Департамента городского хозяйства, управления по организации строительства мэрии поручалось подготовить пакет документов для проведения государственной регистрации права на незавершенное строительством здание аварийно-ремонтной службы, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом со стары зданием ОРГАНИЗАЦИЯ », ОРГАНИЗАЦИЮ 7 совместно с Департаментом городского хозяйства неоднократно предпринимались попытки подготовить пакет документов для регистрации права собственности, но успеха не принесли. Данная ситуация возникла из-за того, что в процессе завершения строительства выяснилось отсутствие разрешительных документов на строительство. Этот факт объясняется тем, что начало строительства данного объекта относится к 1990 году на месте тогда уже существующего, недостроенного здания гаражных боксов. Потом стройка заморожена и только в 2000 году открыта как реконструкция существующего здания. Никаких разрешительных документов на строительство, относящихся к 1990 году и позднее, не обнаружено. Департамент городского хозяйства пытался получить разрешительные документы на строительство по упрощенной схеме, но получил отказ. Из данной ситуации видится один выход - признание права собственности на здание в судебном порядке. В связи с изложенным, просит наделить ОРГАНИЗАЦИЯ 6 полномочиями для подачи документов в арбитражный суд (т.11, л.д. 185).

После этого представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 6 по доверенности ФИО24, в течение 2007 года обращался в различные организации, в том числе в ГУПТИИ г. Ярославля, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области с целью получения документов, необходимых для государственной регистрации здания по адресу: <адрес> (т.11, л.д. 206, 212)

О невозможности присвоить адрес зданию у <адрес> без ввода его в эксплуатацию указывал заместитель начальника управления Департамента в письме от 25.06.2007 №, адресованном директору ОРГАНИЗАЦИЯ 6ФИО18 и рекомендовал ему пользоваться адресной привязкой: <адрес> (т. 15, л.д. 108) – именно с этого времени объект самовольной постройки получил условное обозначение его местонахождения.

Согласно копии письма заместителя председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО25 директору Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ФИО26 от 19.11.2009 №, ОРГАНИЗАЦИИ 1 просит в кратчайшие сроки присвоить адрес объекту недвижимости, имеющему адресную привязку: <адрес> у <адрес>-а и в подтверждение права муниципальной собственности на данный объект направляет: схему расположения объекта, выкопировку технического паспорта на данный объект, копию приказа председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО8 от 18.11.2009 № о включении данного объекта недвижимости в состав казны г. Ярославля (т.14, л.д. 174).

На это обращение 30.11.2009 заместителем директора департамента – начальником управления разрешений и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности был дан ответ о том, что в соответствии с порядком утвержденным постановлением мэра от 08.06.1999 № невозможно присвоить адрес данному объекту ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, полного технического паспорта, постановления мэра г. Ярославля о разрешении строительства, кадастрового плана земельного участка, исполнительной геодезической съемки здания, инженерных сетей и благоустройства (т.14, л.д. 179).

Согласно письму заместителя председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО25 начальнику управления земельных ресурсов ФИО27 от 30.11.2009 №,, он просит зарегистрировать в муниципальную собственность земельный участок под зданием по адресу: <адрес>, у <адрес> (т.14, л.д. 180).

На это обращение начальником управления земельных ресурсов ФИО27 08.12.2009 за № направлен ответ о том, что для такой регистрации необходимо представить сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание (т.14 л.д. 182).

Согласно письму заместителя председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО25 начальнику управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля ФИО27 от 18.12.2009, в связи с тем, что реконструкция здания по адресу: <адрес>, у <адрес> велась без необходимых разрешительных документов, не представляется возможным его зарегистрировать в муниципальную собственность (т.11, л.д. 191).

Согласно служебной записке № от 09.06.2011, начальника отдела регистрации недвижимости ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО28 к начальнику отдела аренды имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО29, государственная регистрация объекта, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>-а ввиду проведенной в 2003 году реконструкции невозможна (т.8, л.д. 176, т.15.л.д. 83-110).

Изложенные доказательства подтверждают безуспешные попытки структурных подразделений мэрии г. Ярославля, а также руководителей ОРГАНИЗАЦИЯ6 И ОРГАНИЗАЦИЯ2 на протяжении 2007-2011 г.г. ввести в эксплуатацию занимаемое данной организацией здание по адресу: <адрес>, у <адрес>, а также зарегистрировать на него право муниципальной собственности, ввиду отсутствия разрешения на его строительство и иных документов, подтверждающих законность его возведения и соответствии предъявляемым к подобным строениям требованиям.

Доводы Мылаша о невозможности ввести в эксплуатацию, а затем - в гражданский оборот самовольно построенного здания при отсутствии документов, подтверждающих строительство данного объекта, подтвердили в суде свидетели, работавшие в период рассматриваемых событий в Департаменте архитектуры: ФИО5 (ведущий специалист отдела градостроительного мониторинга и разрешений Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля), непосредственно занимавшаяся рассмотрением и подготовкой документов для выдачи разрешения на строительство, ФИО4 (начальник указанного отдела) ФИО3 (заместитель директора Департамента), ФИО2 (директор Департамента.

Суд в приговоре сделал вывод о том, что Мылаш, действуя с корыстным умыслом на незаконное приобретение в пользу возглавляемого им ОРГАНИЗАЦИИ2 имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 – нежилого здания по адресу: <адрес>, у <адрес>, воспользовался несогласованностью действий ОРГАНИЗАЦИИ 1 и Департамента и обратившись за получением разрешения на строительство административного здания со встроенными гаражами-стоянками на 6 машиномест, предоставив проект строительства, предусматривающий демонтаж имеющегося по данному адресу здания, обманул работников Департамента, скрыв от них информацию о наличии собственника у данного здания.

Однако данный вывод противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, из которых следует, что у данного здания на 2011 год не имелось собственника, в Управлении Росреестра отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на это здание.

В судебном заседании установлено, что Мылаш, действуя через доверенное лицо – главного инженера ОАО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО30, организовал предоставление в Департамент пакета документов, необходимого для решения вопроса о даче разрешения на строительство здания, а также предоставил полные, имеющиеся у него в распоряжении сведения о земельном участке, разрешенном ОРГАНИЗАЦИИ2 Комитетом земельных отношений мэрии г. Ярославля виде использования данного земельного участка, находящемся на нем здании, которые позволяли идентифицировать данное здание и проверить информацию о наличии либо отсутствии прав собственности на него.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что при проверке документов, приложенных к заявлению представителя ОРГАНИЗАЦИИ2 о выдаче разрешения на строительство нежилого здания в 6 гаражными боксами на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, по адресу: <адрес>, у <адрес> она установила, что они полностью соответствуют предъявляемым требованиям, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Она видела, что на градостроительном плане земельного участка был некий недвижимый объект, проект демонтажа относился к гаражу. Без демонтажа этого объекта нельзя было принять решение о выдаче разрешения на строительство. В представленных документах не было сведений о собственнике этого объекта, и она не помнит, запрашивались ли сведения о собственнике в Росреестре на указанный объект, но были получены сведения о кадастровом номере земельного участка (т. 20, л.д. 53-57)

Свидетель ФИО4 в суде показала, что пакет документов, поступивших от ОРГАНИЗАЦИИ2 для выдачи разрешения на строительство нежилого здания в 6 гаражными боксами на земельном участке, принадлежащем муниципалитету по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствовал предъявляемым требованиям. Она видела, что на градостроительном плане земельного участка был некий объект, который подлежал демонтажу, а на его месте предполагалось построить новый объект (т. 20, л.д. 102-104)

Свидетель ФИО3 в суде показал, что для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости заявитель должен представить наряду с другими документами правоустанавливающий документ на земельный участок, где планируется вести строительство, а при наличии недвижимых объектов на данном участке, разрешение на строительство не могло быть выдано без его демонтажа, который возможен с согласия собственника. Ознакомившись с пакетом документов, представленных ОРГАНИЗАЦИИ2 для выдачи разрешения на строительство нежилого здания в 6 гаражными боксами на земельном участке, принадлежащем муниципалитету по адресу: <адрес>, у <адрес>, он не обнаружил в нем информации о собственнике находившегося на данном земельном участке объекта, это является недочетом в работе Департамента (т.20, л.д. 33-37).

В Департаменте изъяты следующие документы, имеющие отношение к выдаче ОРГАНИЗАЦИИ2 разрешения на строительство (содержатся в изъятых в Департаменте скоросшивателях красного и бордового цвета):

- заявление главного инженера ОАО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО30 от 07.11. 2013 в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства административного здания площадью 1327,03 кв.м. со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест по адресу: <адрес> ;

- копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2011 №, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и ОРГАНИЗАЦИИ2, предметом которого является земельный участок по адресу <адрес>, у <адрес> площадью 2394 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом функционального использования: для эксплуатации административного и бытового помещений, в п.1.4 договора указано, что на участке имеются здания и сооружения п. 2.4.2. предусмотрен запрет на возведение на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором.

- копия уведомления от 17.01.2012 № Управления Росреестра по Ярославской области в адрес МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о проведении государственной регистрации сделки – договора аренды вышеуказанного земельного участка от 05.07.2011 г;

-копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 2394 кв.м, расположенного по адресу <адрес> утвержденного 26.11.2012 приказом директора Департамента о 26.11.2012 № №, где в п. 3.1 указано, что в границах данного земельного участка имеется объект капитального строительства – здание аварийно-ремонтной службы с инвентаризационным или кадастровым номером №, на который имеется технический паспорт от 05.07.2007, объект обозначен на чертеже, являющемся приложением к градостроительному плану;

- план строительства административного здания со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест по адресу: <адрес>, разработанный по заказу ОРГАНИЗАЦИИ2 у ОРГАНИЗАЦИЯ 8, в котором наряду со схемой планировочной организации земельного участка, архитектурными решениями, проектом организации строительства, представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства – сооружения площадью 1327,29 кв.м., предусматривающего вывоз 720 куб. м. кирпича, 390 куб м. железобетона, 22,6 куб. м. металла, 8 куб.м дерева, за которых построен данный объект, с помощью автосамосвала;

-копия письма № от 10.06.2013 от МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в адрес ОАО «Аварийно-ремонтная служба», в котором указано, что после истечения указанного договора аренды земельного участка от 05.07.2011 №, срок действия данного договора продлен на неопределенный срок;

- заключение Департамента от 07.11.2013 по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с перечнем документов, приложенных заявителем и отметками работника ОГМиР управления разрешений и ИСОГД ФИО5 о проверке соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и красным линиям, где в п. 2.5 указано, что строительство на данном земельном участке соответствует разрешенному виду его использования;

- разрешение на строительство №№ от 18.11.2013, подписанное директором Департамента ФИО2 согласно которому Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля разрешает ОАО «Аварийно-ремонтная служба» строительство объекта капитального строительства – административного здания со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> площадью 1327, 03 кв.м.

Из приведенных документов следует, что Департамент располагал сведениями о том, что ОРГАНИЗАЦИИ2 на основании договора от 05.07.2011 арендует у муниципалитета земельный участок площадью 2394 кв.м. для эксплуатации единственного находящегося на нем здания аварийно-ремонтной службы площадью 1327,29 кв.м., в отношении которого не предоставлено сведений о праве собственности, и которое ОРГАНИЗАЦИИ2 планирует снести и построить на его месте новое здание аналогичной площади (1327,03 кв.м.); при этом Обществу, согласно указанному договору аренды, запрещено без письменного согласия собственника возводить постоянные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы свидетеля ФИО34 в суде о том, что согласно представленным ей на рассмотрение документам, демонтажу подлежали гаражи, а не здание, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и суд считает доказанным, что исходя из приведенных документов, имеющихся в Департаменте, для ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО2 было очевидно, что сносу подлежит не гараж, и не «некий объект», а эксплуатируемое ОРГАНИЗАЦИИ2 здание, имеющее административные и бытовые помещения.

Являясь, наряду с ОРГАНИЗАЦИИ 1, Комитетом земельных отношений структурным подразделением собственника земельного участка, на котором находилось здание, подлежащее демонтажу, Департамент архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля при отсутствии в представленных заявителем документах сведений о собственнике этого здания, имел возможность выяснить данный вопрос, сделав необходимые запросы в структурные подразделения мэрии и муниципальный архив. Также Департамент был вправе отказать в выдаче разрешения на строительство в связи с указанным в договоре аренды земельного участка от 05.07.2011 прямым запретом на строительство на нем объектов недвижимости; выраженным в проектной документации намерением заявителя снести принадлежащее муниципалитету здание, - что является очевидным, в том числе для Мылаша.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы Мылаша о том, что на момент обращения в Департамент за выдачей разрешения на строительство он действовал не противоправно, а в соответствии с требованиями закона, не имея каких-либо оснований полагать наличие у муниципального образования права собственности на имеющееся на земельном участке здание.

Судебная коллегия считает, что решение о выдаче ОРГАНИЗАЦИИ2 разрешения на строительство нового здания на занимаемом данным зданием земельном участке с предварительным сносом находящегося на нем здания должностными лицами Департамента не было принято под влиянием обмана со стороны Мылаша, который не предпринял каких-либо действий для того, чтобы скрыть либо ввести Департамент в заблуждение относительно индивидуальных признаков и характеристик подлежащего сносу здания и прав собственности на него.

При этом доказательств того, что Мылаш по каким-либо причинам мог предвидеть и рассчитывать на несогласованность между структурными подразделениями мэрии г. Ярославля, о которой идет речь в обвинении, на невнимательность, небрежность должностных лиц Департамента, проводящих проверку его заявления выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов, ошибочную выдачу Департаментом разрешительной документации, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, утверждения свидетелей ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО2 о том, что они не располагали сведениями о принадлежности подлежащего демонтажу здания у <адрес> по <адрес><адрес>, опровергаются копией сопроводительного письма заместителя председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО25 в Департамент архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, от 19.11.2009 №, к которому прилагались схема расположения объекта, выкопировка технического паспорта, копия приказа председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО8 от 18.11.2009 № о включении данного объекта недвижимости в состав казны г. Ярославля (т. 14, л.д.174).

Из изложенного следует, что работниками Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, действующими от имени мэрии г. Ярославля, принято решение об отчуждении включенного в состав казны г. Ярославля объекта недвижимости - здания у <адрес> по <адрес><адрес> путем его сноса (демонтажа), что при наличии у мэрии права собственности на данный объект фактически исключало дальнейшее его истребование, а для Мылаша данный факт являлся обстоятельством, дополнительно подтверждающим не только имеющиеся у него сведения об отсутствии собственника у указанного здания, но и отсутствие у муниципалитета каких-либо притязаний на него.

Изложенные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, исключают умысел Мылаша на хищение указанного имущества у муниципального образования г. Ярославль.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мылаш в дальнейшем обратившись в Департамент за разрешением на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию обманул должностных лиц Департамента, предоставив заведомо ложные документы, подтверждающие демонтаж старого здания, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, документами, изъятыми из Департамента, относящимися к вводу объекта в эксплуатацию, содержащимися в папке зеленого цвета, осмотренной на предварительном следствии (т.15 л.д. 1-50), а также непосредственно в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что к заявлению директора ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО31 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: административного здания со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, приложены:

- копия доверенности №35 от 24.07.2014, согласно которой ФИО36 доверено получение от департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля документов;

- копия письма № от 10.06.2013 от МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в адрес ОАО «Аварийно-ремонтная служба», согласно которому после истечения срока действия договор аренды от 05.07.2011 №-и возобновлен на неопределенный срок;

- копия технического плана здания по адресу: <адрес>, у <адрес>

- копия договора от 05.07.2011 №-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому ОАО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора ФИО19 принимает в аренду и использует 2394 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, для эксплуатации административного и бытового помещений;

- копия градостроительного плана земельного участка №, кадастровый № от 19.05.2011, площадью 0,2394 га, по адресу: <адрес>, у <адрес>;

- копия разрешения на строительство № от 18.11.2013, согласно которому Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля разрешает ОРГАНИЗАЦИИ2 строительство объекта капитального строительства – административного здания со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>;

- акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 20.06.2014, согласно которому застройщик ОРГАНИЗАЦИИ2 в лице директора ФИО31 приняло от исполнителя ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 в лице генерального директора ФИО32 для ввода в эксплуатацию вышеуказанное административное здание;

- справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации;

- справка директору департамента архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля о подтверждении соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, законодательства, нормативным техническим документам;

- исполнительная съемка здания по адресу: <адрес>, у <адрес>;

- копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2014 №

- план построенного административного здания;

- справка Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», выданная ОРГАНИЗАЦИИ2 по административному зданию со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Сведений о демонтаже находящегося на земельном участке здания среди предоставленных Мылашем в Департамент документов не содержится.

Вывод суда первой инстанции о противоправном и умышленном нарушении Мылашем предусмотренного договором аренды земельного участка от 05.07.2011, прямого запрета на возведение на нем недвижимых объектов без письменного согласия собственника, опровергается письмом заместителя начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля ФИО33№ от 08.10.2012, адресованном директору ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО31, в котором указано об отсутствии необходимости получения разрешения на изменение разрешенного вида использования предоставленного ОРГАНИЗАЦИИ2 в аренду земельного участка (т.12, л.д. 36). Само по себе наличие противоречащей данному ответу судебной практики Президиума ВАС РФ, изложенной в решениях от 15.06.2005 № и от 25.06.2013 № (последнее вынесено позднее письма ФИО33), на которые сослался суд первой инстанции, не опровергает тот факт, что Мылаш, обращаясь в Управление земельных ресурсов г. Ярославля по данному вопросу, имел намерение соблюсти установленные договором аренды требования и заручиться письменным разрешением собственника земельного участка на возведение на нем нежилого здания.

Единственной ложной информацией, сообщенной Мылашем в Департамент при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию являются сведения о создании нового объекта недвижимого имущества, что не соответствовало действительности, так как ранее существующее здание он не сносил, а новое не строил; отремонтированное и приведенное в соответствии с необходимыми техническими требованиями ранее стоящее здание выдал за вновь построенный объект.

Вместе с тем, доводы Мылаша о том, что эти действия он совершил не в целях хищения здания, принадлежащего мэрии, от которого на момент выдачи разрешения на строительство, сопряженное со сносом здания, мэрия фактически отказалась, а в целях ввода его в эксплуатацию, что на тот момент являлось единственным способом признать данное здание объектом гражданских правоотношений, что было необходимо для получения ОРГАНИЗАЦИИ2 законного права на использование этого здания, ничем не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19. ФИО21, ФИО8, ФИО5, ФИО4. ФИО3, ФИО2 и перепиской работников различных структурных подразделений мэрии р. Ярославля, из которой следует, что имеющиеся на период рассматриваемых событий правовые способы «узаконить» это здание были исчерпаны.

Положения п. 3.2 ст. 222 ГК РФ о праве лица, получившего во временное владение и пользование в целях строительства земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобрести право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, с последующим возмещением лицу, осуществившему их строительство, расходов на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – которые позволили бы установленным законом способом ввести занимаемое ОРГАНИЗАЦИИ2 здание в гражданский оборот, введены лишь Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ и не существовали на момент совершения Мылашем инкриминируемых действий.

Из изложенного следует, что действия Мылаша, направленные на создание видимости строительства нового здания на предоставленном ОРГАНИЗАЦИИ2 в аренду земельном участке имели конечной целью обеспечение правомерного использования возглавляемым им Обществом здания, которое оно фактически занимало с момента его образования и на которое в указанный период неопределенного правового статуса данного имущества отсутствовали правопритязания каких-либо иных лиц.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у Мылаша умысла на хищение нежилого здания по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение умысла Мылаша на хищение указанного имущества на осознание им отсутствия у него и возглавляемого им ОРГАНИЗАЦИИ2 каких-либо прав на занимаемое здание и того, что своими действиями он обращает в собственность Общества чужое, не принадлежащее ему имущество, не свидетельствуют о его виновности в совершении хищения, которое предполагает противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью изъятие имущества у собственника или иного законного владельца и осознание виновным лицом нанесения ему своими действиями материального ущерба, чего по настоящему делу не установлено.

Так, в рассматриваемом случае Мылаш не осознавал противоправность своих действий и причинение ими материального ущерба каким-либо лицам, поскольку обладал информацией об отсутствии собственника у данного здания, единственным владельцем которого с момента его образования в результате реконструкции в 2000-2003 г.г. являлось ОРГАНИЗАЦИЮ 7, которое в дальнейшем было реорганизовано в ОРГАНИЗАЦИИ2 ; для совершения своих действий по обращению в пользу ОРГАНИЗАЦИИ2 нежилого здания у<адрес> Мылаш обращался в установленном законом порядке в различные структурные подразделения мэрии г. Ярославля, где получил все необходимые для этого разрешения. Кроме того, Мылаш за счет средств ОРГАНИЗАЦИИ2 на протяжении 2011-2014 г.г. понес материальные затраты в общей сумме около 20 млн. рублей, связанные с подготовкой проекта строительства, получением разрешения на строительство, ремонт здания и помещений в нем, выполнение противопожарных, технических и иных требований, в связи с несоблюдение которых, в том числе, объект был не был введен в эксплуатацию ранее, что позволило ему ввести данный объект в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности ОРГАНИЗАЦИИ2.

При этом доказательств получения Мылашем прямой материальной выгоды от обращения указанного здания в пользу ОРГАНИЗАЦИИ2 материалы дела не содержат. Вывод суда о получении тем самым Мылашем юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, основан лишь на предположении о наличии у Мылаша таких намерений, что противоречит требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Мылаш, обладая 75 % акций ОРГАНИЗАЦИИ2 и являясь единоличным руководителем данного общества, не обладал безусловным и неограниченным правом на его имущество и управление им, так как согласно Уставу ОРГАНИЗАЦИИ2 утвержденному годовым общим собранием акционеров 16.05.2011 органами управления Общества являлись: общее собрание акционеров, совет директоров, директор, органом контроля за финансово –хозяйственной деятельностью Общества являлся Ревизор Общества (п.9.1, 9.2. Согласно разделу 6 Устава, акционеры Общества имели значительные полномочия по участию в управлении его деятельностью, в том числе право участвовать лично или через представителей в Общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, вносить предложения на повестку дня общего собрания; в случае ликвидации Общества получать часть его имущества (т.6,л.д. 175-195).

Из изложенного следует, что возможность акционеров (и Мылаша и мэрии г. Ярославля) реально получить имущество организации в свою собственность предусмотрена Уставом лишь в случае ликвидации Общества, что свидетельствует только о потенциальной возможности для Мылаша и мэрии г. Ярославля в дальнейшем получить от имущества организации личную выгоду, о которой пояснял в своих показаниях свидетель ФИО19, утверждая, что на момент его руководства такая перспектива вполне устраивала представителей второго акционера – г. Ярославля.

Суд первой инстанции исключил муниципальное образование г. Ярославль из числа лиц, разделивших с Мылашем материальную выгоду от приобретения ОРГАНИЗАЦИИ2 нежилого здания у. <адрес><адрес> и отверг доводы защиты о необходимости снижения размера стоимости «похищенного» здания с учетом доли (25 %) данного акционера, сославшись на то, что права акционеров ограничены лишь возможностью получения дивидендов, и они не наделены правами на имущество общества. Тем самым, в противоречие собственным выводам, констатировал невозможность для Мылаша получить материальную выгоду от приобретения Обществом данного имущества. При этом доводы Мылаша о неполучении им дивидендов и вложении всех свободных средств ОРГАНИЗАЦИИ2 в реконструкцию и ремонт указанного здания, из чего следует несение им расходов, а не получение доходов от приобретения указанного имущества, ничем не опровергнуты.

Стремление Мылаша, как руководителя коммерческой организации, к получению ею прибыли и созданию надлежащих условий ее функционирования, в том числе за счет приобретения здания, необходимого для размещения работников и имущества акционерного общества, не может быть признано преступным и расцениваться как стремление извлечь для себя из совершенного деяния выгоду имущественного характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Мылаш действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба муниципальному образованию г. Ярославль в лице ОРГАНИЗАЦИИ 1 не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Возникший по поводу здания у <адрес><адрес> гражданско-правовой спор между ОРГАНИЗАЦИИ2 и мэрией г. Ярославля, подлежал урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, что и произошло в ходе рассмотрения этого спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, действия Мылаша не образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и разбирательства дела судом первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств виновности Мылаша в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Мылаш- оправданию по предъявленному ему обвинению, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Мылаша нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Наряду с вышеизложенным, основанием для отмены состоявшегося в отношении Мылаша обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора является и нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, которое выразилось в существенном изменении предъявленного Мылашу обвинения и нарушении его права на защиту.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО31 похитил у ОРГАНИЗАЦИИ 1 муниципальное недвижимое имущество – занимаемое по договору безвозмездного пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 6 а затем ОРГАНИЗАЦИИ2 здание площадью 697,7 кв.м. с инвентарным номером 28552, находящееся в муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №, постановления мэра г.Ярославля от 15.04.1992 № и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 №, которое на период вынесения указанных решений имело адрес: <адрес>, после упорядочивания нумерации домов в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 10.05.1995 № – <адрес> а после проведенной в 2000-2003 г.г. за счет денежных средств мэрии реконструкции, в результате которой площадь данного здания увеличилась до 1453, 9 кв. м., письмом от 25.06. 2007 № Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ОРГАНИЗАЦИЯ 6 рекомендовано пользоваться в отношении данного здания адресной привязкой «<адрес>».

В судебном заседании установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ 6 по договорам безвозмездного пользования от 06.01.2000, 17.05.20001, 08.02.2002, 23.12.2002 действительно занимало принадлежащее муниципалитету в силу вышеприведенных норм здание до 1918 года постройки площадью 697,7 кв.м., однако данное здание имело инвентарный № и не подвергалось какой-либо реконструкции, его площадь оставалась неизменной и Мылаш в пользу ОРГАНИЗАЦИИ2 приобрел не это реконструированное здание, а здание, поставленное на технический учет после реконструкции в 2000-2003 г.г. за счет денежных средств муниципалитета заброшенных гаражей, не имеющих собственника, расположенных рядом с вышеуказанным зданием. При этом техническая инвентаризация этого здания произведена лишь 05.07.2007, по ее результатам установлена его площадь 1453, 9 кв.м., и этому зданию присвоен инвентарный №. Таким образом, указание в обвинении на то, что под указанным инвентарным номером было поставлено на технический учет здание площадью 697,7 кв.м., которое подвергалось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась до 1453, 9 кв. м судом признано несостоятельным.

Данные выводы суда обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспариваются участниками процесса.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мылаш имел умысел на хищение и похитил право не на имущество, предъявленное ему в обвинении – части помещений площадью 697,7 (невыделенных в натуре), расположенных в здании с мезонином постройки до 1918 года, являющемся по закону муниципальной собственностью, которое в результате проведенной в отношении него по заказу мэрии г. Ярославля в 2000-2003 г.г. реконструкции и проведенного в 2011-2013 г.г. по заказу Мылаша капитального ремонта обрело площадь 1291,6 кв.м., а на стоящее рядом с вышеуказанным здание, являющееся объектом самовольной постройки и реконструкции, которое с момента первой технической инвентаризации 05.07.2007 и до капитального ремонта и ввода в эксплуатацию, организованных Мылашем (в результате которых стоимость здания увеличилась, а площадь – уменьшилась) имело площадь 1453, 9 кв.м., из которых суд вменил Мылашу хищение лишь 697,7 кв.м, не выделенных в натуре.

О том, что в обвинении и приговоре речь идет о разных зданиях, свидетельствуют и копии технических паспортов на эти здания, полученные из Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Так, согласно техническим паспортам от 1990, 2005, 2007, 2012, года на здание по адресу: <адрес> (инвентарный №), оно представляет собой кирпичную одноэтажную постройку с мезонином с двускатной шиферной крышей постройки до 1918 года, общей площадью помещений 809,9 кв.м., а исключая мезонин 697,7 кв.м., рядом с ним на плане земельного участка отмечены гаражи в стадии стройки (т. 17, л.д. 51-105). Согласно техническому паспорту на здание по адресу : <адрес> (у <адрес>) (инвентарный №) от 2007 года оно обозначено как «здание аварийно-ремонтной службы» и представляет собой одноэтажное кирпичное оштукатуренное здание с плоской крышей общей площадью помещений 1453,9 кв.м, включая антресоль площадью 132,4 кв.м в которой расположены вентиляцонная камера и подсобное помещение; сведений о строительстве нет, указано о реконструкции в 2003 году (т.8, л.д. 69-79)., Согласно техническому паспорту на здание по адресу : <адрес> (у <адрес>) (инвентарный №) от 2014 года оно обозначено как «Административное здание со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машиномест с инженерными коммуникациями», общей площадью 1291, 6 кв.м., антресолей нет (т.8 л.д. 80-92).

Таким образом, суд первой инстанции фактически от описанного в обвинении предмета хищения оставил лишь площадь похищенных (невыделенных в натуре) квадратных метров, установив иной предмет хищения, что является нарушением требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, которая предусматривает возможность изменения обвинения только в случае, если этим не нарушается его право подсудимого на защиту. Изменение предмета хищения в данном случае являлось существенным, что не позволило подсудимому в рамках установленной законом судебной процедуры реализовать свою защиты с учетом иного предмета хищения и иных оснований возникновения у муниципалитета права собственности на него.

В связи с оправданием Мылаша по предъявленному ему обвинению, в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в Ярославском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», следует отменить; в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО31 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО31 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО31 отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие ФИО31, находящиеся на счете №, открытом в Ярославском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО31 право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: компакт-диски, документы, изъятые у ФИО31, в ОРГАНИЗАЦИИ 1 и Департаменте архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: