Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Селина М.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года, которым

Селин М.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Применены п.п.6 п.2 и п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на основании которых Селин М.А. освобожден от назначенного приговором наказания по амнистии.

По этому же делу осужден

Трухан А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

по ч.2 ст.292 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства,

Приговор в отношении Трухана А.В. не обжалован.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селину М.А. и Трухану А.В. после вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

За представителем потерпевшего ФИО7 признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Селина М.А. и адвоката Хижка Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с постановлением оправдательного приговора в отношении Селина М.А. и Трухана А.В., прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор в отношении Селина М.А. и Трухана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года Селин М.А. осужден за организацию совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором осужден Трухан А.В. за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Селин М.А. и Трухан А.В. свою вину в совершении преступления не признали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Селин М.А. также виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Трухан А.В. в письменном ходатайстве от 25 марта 2015 года заявил, что считает незаконным признание его виновным в служебном подлоге.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Селин М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, также просит прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что доказательств его вины не установлено; ряд доказательств необходимо признать недопустимыми, таких как заключения экспертиз; оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконны, поэтому их результаты также являются недопустимыми доказательствами. Селин М.А. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в какое именно время велись телефонные переговоры, а также сведения, подтверждающие, что голоса на аудиозаписи принадлежат именно Селину и ФИО6. Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд критически оценил показания ФИО6 и ФИО2, а также обращает внимание на показания ФИО1, которые не могут быть положены в основу обвинения, поскольку, являясь сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 должен ежедневно предоставлять показатели по борьбе с коррупцией, его показания носят предположительный характер, а обвинительный приговор в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях. В ходе судебного следствия также установлено, что ФИО2 не приезжала на участок дороги между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для оформления факта ДТП, не видели там и Селина. Из постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 за примирением сторон усматривается, что названные лица путем обмана приискали справку ДТП и схему ДТП, а указанные документы предоставили в страховую компанию, однако суд не дал этому документу оценку, не имея аргументов для опровержения невиновности Селина М.А. и Трухана А.В. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт дачи Селиным незаконных указаний инспектору Трухану А.В. о составлении фиктивных документов о ДТП. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что они общались между собой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно обстоятельств оформления данного ДТП. Сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представили сведений об имевшем якобы место телефонном разговоре между ними, а также его содержании в части дачи указаний по составлению фиктивных документов. Суд в приговоре необоснованно указал квалифицирующий признак служебного подлога - существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Так, материальный ущерб кому-либо не причинен. Составление документов о дорожно-транспортном происшествии не повлекло каких-либо последствий. Наличие на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многочисленных сколов и поврежденного лобового стекла кем-либо не оспаривается, и зафиксировано путем составления соответствующих документов инспектором Труханом А.В. В ходе судебного следствия установлен факт наличия на автомобиле повреждений, описание которых Труханом является достоверным. ФИО2 денежные средства не получала и не использовала для ремонта автомобиля по наступившему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховому случаю. Страховой компании ущерб не причинен и она каких-либо претензий не предъявляет. Квалифицируя действия Селина М.А. и Трухана А.В. по ст. 292 УК РФ, суд не указал в приговоре доказательства совершения противоправных действий из иной личной заинтересованности. Обстоятельством, отягчающим наказание Селина М.А. и Трухана А.В., согласно ст. 63 УК РФ судом необоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Так, согласно ч.2 данной статьи отягчающее обстоятельство, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ под служебным подлогом подразумевается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, то есть не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд по своей инициативе отказался исследовать все доказательства по делу, что явилось основной причиной вынесения неправосудного обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селина М.А. государственный обвинитель – старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Литвинов М.Г. полагает, что она подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора не имеется.

Уголовное дело в отношении осужденного Трухана А.В. судом апелляционной инстанции проверено в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Селина М.А., возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Так, суд привел в качестве доказательств, подтверждающих вину Селина М.А. и Трухана А.В., показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, а затем указал о критическом к ним отношении. Также в качестве доказательства, подтверждающего вину Селина М.А. и Трухана А.В., суд назвал и показания свидетеля ФИО5, а затем указал, что не придает им доказательственного значения, поскольку они не свидетельствуют о предмете настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; и вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Селин М.А. и Трухан А.В. совершили организацию совершения служебного подлога и служебный подлог соответственно при следующих обстоятельствах.

Заместитель командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Селин М.А., назначенный на должность приказом командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии со своими должностными инструкциями заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а именно п.1.3 – руководствоваться в своей работе: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 ФЗ «О милиции», Кодекса РФ об АП, Федеральный законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, согласно перечня ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, действующих на время совершения преступления – Положения № 1, Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (приказ МВД РФ № 186 дпс от 02.03.2009), Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения (приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009), а также Положением об Управлении Госавтоинспекции ГУВД РО, положением об ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области и условиями контракта о службе в органах внутренних дел, п.2.1 - знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД РФ; правила дорожного движения РФ; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; порядок их применения, п.3.2 - поощрять личный состав и налагать на сотрудников допустивших нарушение дисциплины, взыскания в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.3.3 - принимать в пределах предоставленных законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, п.4.1 - заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области несет персональную ответственность за организацию и состояние оперативно-служебной деятельности взвода, за всемерное укрепление дисциплины и законности.

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Трухан А.В., назначенный на должность приказом командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в соответствии в соответствии со своими должностными инструкциями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а именно п. 1.3 – руководствоваться в своей работе: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 ФЗ «О милиции», Кодекса РФ об АП, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, согласно перечня ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, действующих на время совершения преступления – Положения № 1, Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (приказ МВД РФ № 186 дпс от 02.03.2009), Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения (приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009), а также Положением об Управлении Госавтоинспекции ГУВД РО, положением об ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области и условиями контракта о службе в органах внутренних дел, п.2.1 - знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД РФ, п.2.8 - контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, п.2.15 - осуществлять неотложные действия на месте ДТП.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Селин М.А., являясь организатором совершения преступления, то есть лицом, организовавшим его исполнение, и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Трухан А.В., являющийся исполнителем преступления, то есть лицом, непосредственно совершившим преступление, будучи должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, совершили организацию совершения служебного подлога и служебный подлог соответственно при следующих обстоятельствах.

Заместитель командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Селин М.А. в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в неустановленном следствием месте на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в осуществлении указанных действий по просьбе своего знакомого ФИО6, выступая организатором преступления, дал указание находящемуся в его подчинении инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Трухану А.В. о составлении без наличия на то оснований официальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2, которое в действительности в этот период не имело места, определив при этом место, время и обстоятельства якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области Трухан А.В., несший службу на маршруте патрулирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), выполняя отведенную ему роль исполнителя преступления, осознавая противоправность своих и Селина М.А. действий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в осуществлении указанных действий по указанию своего непосредственного руководителя Селина М.А., находящимся от последнего в прямой служебной зависимости, в соответствии с достигнутой с тем договоренностью, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственноручно изготовил официальные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии и схему дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внеся в них заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2, которого в данный период не происходило в действительности. Изготовленные документы были переданы ФИО6, который, в свою очередь, передал их ФИО2 для предоставления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью получения выплат по якобы имевшему место быть страховому случаю по ранее заключённому договору страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего отцу ФИО2 – ФИО11

В результате умышленных преступных действий Селина М.А. и Трухана А.В. были существенно нарушены права и законные интересы организации - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как после предоставления указанных документов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей была незаконно произведена страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел и нарушении принципа законности осуществления деятельности органов государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Селин М.А. вину не признал и показал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал заместителем командира взвода ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему обратился ФИО6, с которым учился в одной школе, за консультацией по ДТП. ФИО6 рассказал, что на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль его знакомой получил повреждения от камней, вылетевших из встречных автомашин, и попросил оказать помощь в оформлении документов. Объяснил ФИО6, что водитель должен лично приехать в отдел ГИБДД, написать заявление, а затем с сотрудником ДПС выехать на место для составления документов. Договорились, что через несколько дней девушка приедет в ДПС, он поможет оформить документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА личный состав взвода ДПС организовывал безопасность движения руководителей государства по автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Находился на трассе с инспектором ДПС ФИО13 на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трухан А.В. нес службу с ИДПС ФИО8 В обед вспомнил о разговоре с ФИО6, позвонил ему, поинтересовался, приедет ли девушка оформлять документы. ФИО6 пояснил, что занимается этим вопросом, более с ФИО6 не контактировал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА велись интенсивные переговоры по рации и телефонам между сотрудниками ДПС. Каких-либо указаний о выезде на место происшествия по ДТП, сообщенному ФИО6, составлению подложных документов, сотрудникам ДПС, в том числе, и Трухану А.В., не давал. С Труханом А.В. служебные взаимоотношения.

Трухан А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал и показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал инспектором ДПС на посту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заступил на дежурство с ИДПС ФИО8 на автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, патрулировали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В их задачу входило обеспечение безопасности движения на трассе в связи с передвижением первых лиц государства. В обед поступило сообщение о ДТП с механическими повреждениями. Кто передал сообщение, не помнит. С ФИО8 прибыли на место ДТП, увидел стоявший автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за рулем которого находилась девушка, представившая документы на ФИО2, которая пояснила, что когда двигалась по трассе, на капот и в лобовое стекло машины попали камни. В виду наличия повреждений, ее слова у него подозрений не вызвали. Остановил проезжавшие мимо машины и пригласил 2 понятых. Составил схему ДТП и иные необходимые документы. Передал документы для подписания девушке, затем она их возвратила. Понятые расписались и уехали. Ранее с понятыми знаком не был. О ДТП сообщил на пост, документы передал дежурному по смене. С Селиным М.А. служебные отношения, находился в подчинении у последнего. Кто сообщил о ДТП, не может сказать, не может сказать, как попал на место ДТП, не помнит этого ДТП. Не получал указаний от Селина М.А. составить подложные документы. На предварительном следствии давал показания, исходя из наводящих подсказок следователя, так как не помнил событий ДТП.

Несмотря на непризнание своей вины Селиным М.А. и Труханом А.В., их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К ним обращалась ФИО2 за выплатой, на основании представленных последней документов, ей была произведена выплата, но ФИО2 ее не получила. Обращалась ФИО2 в связи с тем, что у автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было разбито лобовое стекло и на кузове были механические повреждения. Сумма, подлежащая выплате, была около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумму им вернули, так как ФИО2 не поехала на станцию и не восстанавливала транспортное средство, за свои деньги произвела замену лобового стекла, и перечисленная сумма была возвращена станцией техобслуживания, поэтому фактически ущерб страховой компании не причинен. Денежные средства страховая компания не выплачивает, только перечисляет за ремонт на станцию. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оно прекращено в связи с примирением сторон. Было заключено соглашение, так как лобовое стекло она за свои деньги вставляла, по ремонту кузова не приехала на станцию, год находились деньги на станции и вернули через год эти деньги в ОАО. Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оперативным подразделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором служит, проверялась информация по факту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и жителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 проводились оперативно-технические мероприятия, в ходе которых были зафиксированы телефонные беседы с Селиным М.А., исходя из которых и была получена информация о возможной причастности указанных лиц к мошенническим действиям, направленным на неправомерное завладение денежными средствами страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Была выявлена фальсификация ДТП, а составленные документы послужили основанием для обращения ФИО2 в страховую компанию и получения страховых выплат. ДТП фактически не было, ФИО2 на месте ДТП не находилась. Перед составлением необходимых документов ФИО2, ФИО6, Селин в телефонных переговорах договорились о месте совершения и о составлении документов, касающихся ДТП. После чего протокол о ДТП предоставили в страховую компанию. Насколько помнит, документы были составлены Труханом. Была осуществлена проверка этой информации, вследствие чего в следственный отдел полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен рапорт по признакам преступления, предусмотренным ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО6, Селина, Трухана. В следственном органе МВД в отдельное производство выделен был материал в отношении должностных лиц - сотрудников ГИБДД, и направлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где было возбуждено уголовное дело в отношении данных сотрудников по ст.292 УК РФ. При проведении мероприятий установили телефон, которым пользовался Селин, установили место его работы, место жительства, установили, что это Селин, что именно он по своему телефону общался с ФИО6. Исходя из результатов ОРД, зная историю ДТП, получив документы из ИБДД, страховой компании, удостоверились, что документы составлял Трухан. Отсутствие этого события, с учетом телефонных разговоров, в которых ФИО6 рассказывал ФИО2, как надо говорить, если вызовут в страховую компанию, приняли решение о наличии в действиях Селина, Трухана, ФИО2 и ФИО6 признаков мошенничества, направили материал в следственный орган.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал инспектором ДПС на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном на трасе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В круг его обязанностей входит административная практика. Селин М.А. - заместитель командира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области был его непосредственным начальником и руководил нарядами ИДПС на данном посту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в одном экипаже с Трухан А.В. Марку и номер служебного автомобиля, на котором нес службу, не помнит. Служебные автомобили, входящие в батальон, имеют 4-хзначные номера и начинаются на цифры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Занимались регулировкой движения на трассе, перекрывали ее, так как по трассе в этот день передвигались руководители государства. Ни ФИО2, ни ФИО6 не знает, данных лиц на трассе в указанный период не видел. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему ни о чем не говорит. Никаких документов данным лицам о произошедшем ДТП не составлял и указаний об этом, в том числе от Селина М.А. не получал. Их экипаж на ДТП не выезжал. Составлял ли документы Трухан А.В., не знает, так как не видел, чем тот занимается. На следующий день, проверяя документы, составленные сотрудниками поста, увидел материал о ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО2 Так как виновных лиц не имелось, производство по материалу прекратил. Почему в протоколе ДТП вписан в качестве понятого ФИО3 - родной брат его супруги, не знает. В указанный день ФИО12 на трассе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не видел и с ним не общался. Подтвердить или опровергнуть свои показания, данные на стадии предварительного следствия, не может, поскольку не помнит обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на трассе в машину попали камни, разбили стекло и повредили капот. Так как автомобиль застрахован в каско, через несколько дней обратилась к ФИО6, чтобы оформить каско после ДТП. Нужно было поехать на пост ГАИ, чтобы подписать справку. ФИО6 сам занимался и оформлял документы по ее просьбе. Нужно было оформить все быстро, так как кончался застрахованный период. Всем занимался ФИО6, она не оформляла ДТП, от органов ГИБДД ни какие справки не подписывала. В составлении документов с сотрудниками ГИБДДД не участвовала, ФИО6 не рассказывал, каким образом получил документы, она не задавала об этом вопросы. После разговора, примерно через неделю ФИО6 предоставил ей документы. Были ли среди них документы, выполненные от ее лица или с ее участием, с подписями от ее имени, не смотрела. Узнав, что выплаты оформлены незаконно, деньги от страховой компании за поврежденный автомобиль не получала, на нее было заведено уголовное дело, которое прекращено за примирением сторон. Показания на следствии не поддерживает, поскольку давала их как обвиняемая по делу, которое находилось в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, доказательствами виновности Селина М.А. и Трухана А.В. в совершении инкриминируемого им преступления являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у свидетеля ФИО9 резервной копии аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО2, ФИО6 и Селиным М.А. (т.5 л.д.122-123);

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в фонограммах разговоров, представленных по делу в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.163-174);

- протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - копий стенограмм разговоров ФИО2, ФИО6, Селина М.А. и других лиц с указанием даты и времени (т.2 л.д.242-260);

- протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - детализации переговоров абонентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и их установочных данных (т.3 л.д.87-92);

-справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО2 попросила помочь сфальсифицировать страховой случай до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как заканчивается страховка КАСКО. ФИО6 обещает ФИО2 устроить страховой случай (т.1 л.д.54);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, из которой следует, что ФИО6 может обратиться ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающему на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посту за организацией оформления поддельных документов о страховом случае (т.1 л.д.54);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО2 просит при оформлении поддельного страхового случая отразить повреждения лобового стекла, ФИО6 обещает это устроить. Из разговора также следует, что лицо, организующее оформление поддельных документов о страховом случае, должно ФИО6 перезвонить, а сам случай будет оформляться на трассе (т.1 л.д.55);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО2 расспрашивала у ФИО6 об устройстве подложного страхового случая на трассе. ФИО6 рассказал о намеченной встрече с сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поста, чтобы она там все оформила. Также сообщил, что это Селин М.А., с которым вместе учились в школе, который часто у него бетон покупает, которому он также помогал (т.1 л.д.56);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 сообщил о достижении договоренности с Селиным М.А. об оформлении подложных документов о страховом случае, и последний должен сообщить, какие документы нужно будет подвезти, чтобы все оформить (т.1 л.д.57);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 сообщает, копии каких документов требуются для оформления подложного страхового случая, а также предлагает свои услуги сфотографировать повреждения на машине, а также лично передать документы сотрудникам ОГИБДД и оформить случай без ее личного участия (т.1 л.д.57);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взвода ДПС ГИБДД по Ростовской области Селиным М.А., из которой следует, что последний указал место, где ФИО6 будут ожидать сотрудники ДПС на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.58);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 сообщил, что вернулся после поездки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за оформлением документов на ее машине, готов отдать ключи от машины (т.1 л.д.58);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 сообщил, что забирает документы по страхованию. На вопросы ФИО2 о передаче вознаграждения лицам, оформившим подложные документы, ФИО6 извещает, что рассчитывается иным способом (помог им, помогал уже давно еще и сейчас скидку на бетон сделал) (т.1 л.д.59);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 инструктирует ФИО2, какой версии о ДТП она должна придерживаться. Сообщает, что выполнял за нее подписи на документах от ее имени с подражанием ее подписи, просил подтвердить принадлежность ей данных подписей (т.1 л.д.60);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой обсуждается возможность получения документов о стоимости запчастей автомобиля для страховой компании (т.1 л.д.61);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6 В ходе разговора данные лица обсуждают документы о стоимости запчастей автомобиля для страховой компании (т.1 л.д.62);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в которой обсуждались документы о стоимости запчастей автомобиля для страховой компании (т.1 л.д.63);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и представителями компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой ФИО6 выяснял цены на лобовое стекло автомобиля (т.1 л.д.63);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в которой последний уточнил, на какую сумму и дату изготавливать поддельный чек (т.1 л.д.64);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в которой последний сообщил, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взял чистую квитанцию, а также чек на авторынке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о покупке стекла. Квитанцию обещал заполнить сам и привезти (т.1 л.д.64);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и неустановленным лицом по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой ФИО6 просил на авторынке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купить чек за лобовое стекло за двадцатые числа июля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.65);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и неустановленным лицом (тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которой мужчина рассказал о проблемах купить чек (т.1 л.д.65);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и неустановленным лицом по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которой последний уточнял, какую дату нужно поставить в чеке (т.1 л.д.66);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и неустановленным лицом по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которой последний сообщил, что подложный чек изготовлен и им приобретен (т.1 л.д.66);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО6 и представителем компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которой ФИО6 узнал стоимость замены лобового стекла на автомобиль (т.1 л.д.67);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и представителем страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 (тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которой ФИО2 выясняла результаты рассмотрения ее страхового случая (т.1 л.д.68);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и представителем страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, в которой ФИО2 выясняла результаты рассмотрения ее страхового случая (т.1 л.д.69);

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и представителем страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, в которой ФИО2 выясняла результаты рассмотрения ее страхового случая (т.1 л.д.70-72);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), составленная ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО лейтенантом милиции А.В. Трухан А.В., о том на а/д ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошел выброс гравия, заявитель ФИО2, транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Повреждено лобовое стекло, лакокрасочное покрытие капота (т.1 л.д.46);

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия) о том, что подписи в графах «понятой» от имени ФИО3, ФИО4, в схеме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнены не ФИО3, ФИО4, а другим лицом (т.2 л.д.194-195);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у свидетеля ФИО3 образцов подписи (т.2 л.д.214-225);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у свидетеля ФИО4 образцов подписи (т.2 л.д.230-241);

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что подписи в графах «понятой» от имени ФИО3, ФИО4, в схеме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не ФИО3, ФИО4, а другим лицом. Не предоставляется возможным дать ответ, в какой либо форме, о том выполнены подписи понятых ФИО4, ФИО3, в схеме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, инспектором ИДПС ОБ ДПС Трухан А.В. (т.3 л.д.126-128);

- заявления (копии) в филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 о выплате страхового возмещения по страховому риску, с указанием, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на трассе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при совершении обгона из-под колес встречного автомобиля полетели камни, в результате чего на капоте автомобиля образовались многочисленные сколы и разбито лобовое стекло (т.1 л.д.38-40);

- протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА томов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.6 л.д.106-111);

- страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (добровольное страхование автокаско граждан) (копия), согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно выплатить страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту падения инородных предметов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (повреждение камнями) (т.1 л.д.33);

- страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия), со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием, что застрахован ФИО11; лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д.36);

- сообщение командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области (копия) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АПК «Поток», расположенный на СП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировал 3681 единицу прошедшего автотранспорта. Транспортного средства с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за данный промежуток времени не зафиксировано (т.1 л.д.74);

- сообщение администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия) о том, что распорядительных документов, подтверждающих убытие за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заместителя начальника правого управления ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не издавались (т.2 л.д.5);

- запись акта о рождении ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), из которой следует, что свидетель ФИО3 является родным братом жены свидетеля ФИО8 – ФИО12 (т.2 л.д.12);

- запись акта о рождении ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), из которой следует, что ФИО12 (в замужестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) является родной сестрой свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.13);

- запись акта о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), из которой следует, что ФИО12 вступила в брак со свидетелем ФИО8 и изменила фамилию на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.14);

- выписка из приказа командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия) о назначении ФИО4 внештатным сотрудником милиции отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.18);

- заявление ФИО4 на имя командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области (копия), с просьбой назначить его внештатным сотрудником милиции ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, с условия и обязанностями внештатного сотрудника ознакомлен (т.2 л.д.19);

- протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия) - CD-R c аудио файлами разговоров, разговоров ФИО2, ФИО6, Селина М.А. и других лиц, которые совпадают по содержанию со стенограммами разговоров, представленных следователю как результаты ОРД (т.2 л.д.21-29);

- выписка из приказа командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении Селина М.А. на должность заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.56);

- выписка из приказа командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении Трухан А.В. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.57);

- должностная инструкция заместителя командира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Селина М.А., которой установлен круг должностных прав и обязанностей Селина М.А. (т.2 л.д.58-60);

- должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трухан А.В., которой установлен круг должностных прав и обязанностей Трухан А.В. (т.2 л.д.61-64);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), которую составил сотрудник ИДПС ОБДПС Трухан А.В. в присутствии ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО3 установил место происшествия - а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д.205);

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия) о том, что рукописная запись: «С моих слов записано, верно. Мною прочитано. В ДТП я не пострадала, спиртные напитки не употребляла» расположена под текстом объяснения в объяснении от имени ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена ФИО6 Подписи от имени ФИО2 в объяснении от имени ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в схеме места ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, кем ФИО6 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2, не представилось возможным (т.1 л.д.207-211);

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия) о том, что первоначальная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в строке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН столбца «№ маршрута (поста), вид наряда» - поверх которой нанесено вещество белого цвета рукописная запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имела первоначальное содержание: «пост». Первоначальная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в строке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН столбца «№ маршрута (поста), вид наряда» - поверх которой нанесено вещество белого цвета рукописная запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имела первоначальное содержание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в строке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН столбца «Автотранспорт» - поверх которой, нанесено вещество белого цвета, имела первоначальное содержание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная рукописная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в 9 строке столбца «Автотранспорт» - поверх, которой нанесено вещество белого цвета, имела первоначальное содержание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в строке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН столбца «№ маршрута (поста), вид наряда» - поверх которой нанесено вещество белого цвета и рукописная запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имела первоначальное содержание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в строке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН столбца «№ маршрута (поста), вид наряда» - поверх которой нанесено вещество белого цвета и рукописная запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имела первоначальное содержание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расстановка нарядов по сменам» в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строке столбца «Автотранспорт» - поверх которой нанесено вещество белого цвета, имела первоначальное содержание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.217-222).

Проверив исследованные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетелей ФИО2, данные на предварительном следствии, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и которыми достоверно установлено, что в документах, составленных по факту ДТП инспектором Труханом А.В., подписи от имени ФИО2 в объяснениях ФИО2 выполнены ФИО6, а в иных документах - неустановленным лицом; подписи понятых - свидетелей ФИО3(брата жены инспектора ФИО8) и ФИО4 (внештатного сотрудника ГИБДД) выполнены иными лицами.

То обстоятельство, что на автомобиле ФИО2 действительно имеются повреждения, полученные как установлено, в другое время и при других обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Селина М.А. и Трухана А.В. при организации служебного подлога и его совершении при составлении конкретных документов по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которого в указанное время и в указанном месте не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты апелляционной жалобы о нарушении права осужденных Селина М.А. и Трухана А.В. в связи с тем, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона (расследование дела окончено за пределами установленного законом срока), не устранимые в судебном заседании, влекущие за собой обязанность суда в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору, поскольку аналогичные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, оснований к этому не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты предоставлены следствию в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», экспертизы по делу проведены в установленном главой 27 УПК РФ порядке, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности.

Виновность Селина М.А. и Трухана А.В. в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Селина М.А. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ - организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; а действия Трухана А.В. - по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Селина М.А. о невиновности в инкриминируемом преступлении суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку вина как Селина М.А., так и Трухана А.В. с достаточной полнотой подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, объективно проверенными судом апелляционной инстанции.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Селина М.А. и Трухана А.В., принятые по итогам проверок по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ (т.4 л.д.22-26, л.д.36-40), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Селина М.А. и Трухана А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ч.33, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ соответственно, не содержат какие-либо сомнения в их виновности по данному обвинению.

То обстоятельство, что в постановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО6 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за примирением сторон (т.7 л.д.135-137) указано, что ФИО6 приискал путем обмана справку ДТП, схему ДТП, другие документы, предоставил указанные документы ФИО2 для последующей передачи в страховую компанию для производства выплат, не может являться основанием для иной переоценки исследованных доказательств виновности Селина М.А. и Трухана А.В., поскольку названное постановление устанавливает и оценивает иные фактические обстоятельства, имевшие место в иной период времени и в ином месте. Названное постановление не имеет преюдиционального значения для решения вопроса о виновности или невиновности Селина М.А. и Трухана А.В. в инкриминируемом по настоящему делу преступлении.

Доводы апелляционной жалобы Селина М.А. о том, что в приговоре необоснованно указан квалифицирующий признак служебного подлога - существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства и общества, поскольку ущерб не причинен, ФИО2 денежные средства не получала и не использовала для ремонта автомобиля; не указаны доказательства совершения противоправных действий из иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, в чем именно выражалась личная заинтересованность виновных и это отражено в судебном постановлении; незаконные действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая перечислила денежные средства на станцию техобслуживания для ФИО2, но последняя ее не получила, за свои деньги произвела замену лобового стекла, и перечисленная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через год была возвращена в ОАО станцией техобслуживания, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7; а также установлено, что незаконные действия осужденных повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета внутренних дел и нарушении принципа законности осуществления деятельности органов государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Селину М.А. и Трухану А.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Селин М.А. и Трухан А.В. по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Селин М.А. и Трухан А.В. имеют на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селина М.А. и Трухана А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Селин М.А. и Трухан А.В. совершали преступление с использованием своих служебных полномочий, как сотрудники органов внутренних дел, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел) не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Селиным М.А. и Труханом А.В. преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправлению Селина М.А. и Трухана А.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Селину М.А. и Трухану А.В. наказания, суд не находит.

Согласно предоставленному удостоверению Селин М.А. является участником боевых действий, поэтому подлежит освобождению от назначенного наказания

В соответствии с п.п.6 п.2, п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, совершившие преступления до вступления в силу настоящего постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

В связи с изложенным, Селин М.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года в отношении Селина М.А. и Трухана А.В. – отменить.

Селина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.33, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей в доход государства.

На основании п.п. 6 п.2, п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Селина М.А. освободить от назначенного наказания.

Трухана А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Селину М.А. и Трухану А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: копии стенограмм разговоров ФИО2, ФИО6, Селина М.А. и других лиц с указанием даты и времени; детализацию переговоров абонентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и их установочные данные; детализацию переговоров абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2, ФИО6 и Селиным М.А.; CD-R диск с детализацией переговоров абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; копии уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - хранить в материалах уголовного дела.

Председательствующий Л.В.Кирсанова