Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пашко И.А., с участием прокурора Ахметова А.А., представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО1, осужденного ФИО3, адвоката Панфилова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.В., апелляционную жалобу ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым

ФИО3, родившийся ..., имеющий высшее образование, не судимый,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления адвоката Панфилова В.В. и осужденного ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ОАО «С.» ФИО1 и мнение прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТК Э. т.е. руководителем коммерческой организации, заведомо зная о неблагополучном фактическом финансовом положении руководимого им Общества, с целью незаконного получения кредита, в период времени с дата по дата года, предоставил ОАО «С.» документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Э.», в результате чего незаконно получил кредит на общую сумму ... рублей, чем причинил крупный ущерб ОАО «С.».

Преступление совершено в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с назначением ФИО3 чрезмерно мягкого наказания, указав также о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, не уточнив, в чем именно выразилось данное нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор отменить, указав, что в ходе предварительного и судебного следствия достаточных объективных данных, подтверждающих наличие умысла на незаконное получение кредита в ОАО «С.» не добыто, доказательств незаконности получения кредита не представлено; факты причинения ущерба банку не установлены; он, как руководитель ООО «Э. прикладывал все усилия для выполнения договорных обязательств по возврату полученных кредитов, о чем свидетельствует их фактическое частичное, а по ряду кредитных договоров и полное погашение, на суммы в десятки и сотни миллионов рублей, в том числе – полное погашение кредита в размере ... рублей по кредитному договору №... от дата года, частичное погашение кредита на многомиллионные суммы в 2008 году, своевременная и полная уплата налогов и сборов, прозрачность ведения бухгалтерского учета; кроме того, со стороны ОАО «С. в ООО «ТК «Э.» была гарантирована продолжительная кредитная линия в 2008 году на ...; объективных доказательств о наличии у него изначального умысла на невозвращение полученных кредитных средств, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто; просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего У. указала о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражение на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Объективная сторона получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, предусмотренного в ч. 1 ст. 176 УК РФ, состоит в принятии названными лицами соответственно на свой счет или расчетный счет организации денежных средств или в фактическом получении другого имущества в соответствии с договором товарного кредита путем предоставления кредитору ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии..

В обоснование виновности ФИО3 суд привел: показания представителя потерпевшей У.., свидетелей М,Г.,Л.,Т. а также протокол выемки 12 кредитных досье по кредитным договорам, заключенным между ООО «Э.» и ОАО «С.»; заключение бухгалтерской экспертизы №... от дата о получении ООО «Э.» конкретных сумм кредита; заключение финансово-кредитной экспертизы №... от дата о том, что отдельные показатели бухгалтерской отчетности (форма №... и №... ООО « Э.» за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, за 2007 г., представленные в ОАО «С. изменены в сторону улучшения показателями финансово- хозяйственного состояния данной организации по сравнению с показателями бухгалтерской отчетности (форма №... и № 2), полученные в ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы.

Выводы суд о виновности ФИО3 на основании вышеперечисленных доказательств, нельзя признать обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Прежде всего, сам суд первой инстанции установил, что комитет по управлению активами и пассивами ОАО «С.», проанализировав представленные ФИО3 документы, в том числе бухгалтерские балансы ООО «Э.» и отчеты о прибылях и убытках, принял решение о разрешении кредитования ООО «Э. в течении 2007-2008 годов, согласно протоколу №... от дата года, что подтверждается и Письмом ОАО «С.» №... от дата года, которым банк подтверждает наличие уже открытой кредитной линии ООО «Э. на 2008 год с лимитом в ... рублей (т.3, л.д.42).

Согласно протокола №... от дата заседания комитета по управлению пассивами и активами ОАО «С.» следует, что кредитование ООО «Э.» в период с дата по январь 2008 года проводилось на основании решений комитета по управлению пассивами и активами ОАО «С.» от 08 августа и дата.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что оперативные бухгалтерские балансы, на основании которых орган предварительного следствия считает ФИО3 виновным по ч.1 ст. 176 УК РФ, были представлены в ОАО «С. позднее дата года, то есть, после фактической выдачи ФИО3 кредитов.

Поэтому, следует признать, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, следует, что банком было принято решение о кредитовании ООО «Э.» на протяжении 2007-2008 года, еще дата года, то есть до предоставления ФИО3 в ОАО «С.» заявок о предоставлении кредитов в период времени с дата по дата года.

При этом, судом первой инстанции не установлено, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют, что для принятия банком указанного решения от дата о кредитовании ООО «Э.», ФИО3 предоставлены какие – либо, а тем более ложные данные.

Более того, и 12 кредитных досье, оформленных банком по заявкам ФИО3, и исследованных судом апелляционной инстанции, также не содержат сведений об этом.

Таким образом, исходя их материалов уголовного дела, перечня и анализа, приведенных в нем доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которым дана неправильная юридическая оценка, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, при наличии открытой ему кредитной линии на получение кредита в течение 2007-2008 г. на сумму .... рублей, в период времени с дата по дата 12 раз обращался в ОАО С.» с заявками на получение кредитов, всего на сумму ... рублей. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обращался в банк с заявками для получения кредитов без предоставления не только заведомо ложных, но и вообще каких - либо сведений о финансовом положении руководимого им предприятия ООО «Э. что в соответствии с открытой кредитной линией ОАО «С.» принято как должное. Принятые банком заявки ООО «Э.» на получение кредитов, поданные ФИО3 были удовлетворены. Возврат данных кредитов регулируется гражданско-правовыми отношениями.

В обоснование опровержения доказательств, представленных стороной обвинения и которые приведены в обвинительном приговоре, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Вопреки выводам суд первой инстанции, доказательства в виде показаний представителя потерпевшей У.., свидетелей М.,С.,Т.,Р.Г., а также протокол выемки 12 кредитных досье по кредитным договорам, заключенным между ООО «Э.» и ОАО «С.»; заключение бухгалтерской экспертизы №... от дата о получении ООО «Э.» конкретных сумм кредита (что никем и не обжалуется); заключение финансово-кредитной экспертизы №... от 11.03.20012 г. о том, что отдельные показатели бухгалтерской отчетности (форма №... и №... ООО « Э.» за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, за 2007 г., представленные в ОАО «С.», изменены в сторону улучшения показателями финансово- хозяйственного состояния данной организации по сравнению с показателями бухгалтерской отчетности (форма №... и № 2), полученные и ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы, не могут быть положены в обоснование виновности ФИО3 по следующим основаниям.

Показания У.. о том, что ФИО3 представил ложные сведения о финансовом состоянии руководимого им предприятия, основаны на заключении финансово-кредитной экспертизы, выводы которой суд апелляционной инстанции не может положить в обоснование виновности, поскольку данная экспертиза не содержит сведений об изменении в сторону улучшения показателей финансово- хозяйственного состояния ООО «Э.» по сравнению с показателями бухгалтерской отчетности, до обращения ФИО3 с заявками о получении кредитов.

Более того, согласно показаниям З. он получил от ФИО3 оперативные бухгалтерские балансы позднее дата года, то есть, после фактической выдачи ФИО3 кредитов.

Показания Г.. содержат лишь сведения о взаимоотношениях ООО «Э.» с другими предприятиями, но никак не об обстоятельствах получения ФИО3 кредитов в ОАО « С.

Показания Г. бухгалтера ООО «Э.» также данных о предоставлении ФИО3 в банк ложных сведений для получения кредитов также не содержат.

Свидетель З.. подтвердил о том, что ФИО3 в августе 2007 г. была выделена кредитная линия с лимитом задолженности на сумму около ... рублей, а последний транш был выделен в январе 2008 г. При этом данный свидетель показал о том, что каких-либо сомнений для выдачи кредитов не имелось, т.к. ФИО3 были представлены финансовые документы, в связи с чем, он и дал соответствующее заключение, однако, таких документов, как уже отмечалось выше, в кредитных досье не имеется. В связи с чем, показания З. в этой части нельзя признать соответствующими действительности. Поэтому, суд считает достоверными показания З. о том, что он получил от ФИО3 оперативные бухгалтерские балансы уже после фактической выдачи тому кредитов, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Свидетель Б.. показала о бухгалтерской отчетности ООО Э.», данные которой расходились с предыдущими балансами, однако, и она не показала, что для получения кредитов ФИО3 изначально для получения кредитов представил в ОАО «С.» ложные сведения о финансовом положении ООО « ТК Энергия», равно таких сведений не содержат показания: Х.,Ю.,Д.

Относительно же показаний Г. следует отменить, что ею лишь изложен общий порядок получения кредитов, согласно которым заемщик обязан представить соответствующие документы, которые необходимо проверить, однако, таких документов в кредитных досье, оформляемым по заявкам ООО « Э.», не имелось, что свидетельствует, что установленная процедура была нарушена, и что опять таки является подтверждением доводов ФИО3 о том, что он для получения кредитов ложных сведений о финансовом положении своего предприятия в банк не представлял, а оформление кредита осуществлялось на основании открытой в августе 2007 г. кредитной линии на сумму ...

Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что эти сведения могли быть утеряны или изъяты в ходе расследования уголовного дела, ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод представителя потерпевшего У. о том, что разрешение на кредитование ООО «Э. на 2007-2008 г.г. носило лишь информационный характер, нельзя признать состоятельным, поскольку, из официального письма ОАО «Социнвестбанк» от дата на имя Гендиректора ИЧУ ПТП « Юнивест-М» ФИО22 следует, что ОАО «С. подтверждает наличие открытой кредитной лдинии ООО « Э.» на 2008 г. с лимитом ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО3 в свою защиту, которые приведены выше, а также изложены в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции не опровергнуты, равно как и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а совокупность свидетельских показаний и письменных материалов дела не позволяют, вопреки выводам суда, оценить выдвинутую ФИО3 версию о неумышленном характере преступления, как способ избранной защиты от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.176 УК РФ, а поэтому, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а в связи с наличием в материалах дела, достаточных данных, которые дополнительной проверки не требуют, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Мера пресечения в отношении ФИО3 виде залога подлежит отмене с возвратом суммы залога залогодателю.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 КПК РФ за ФИО3 должно быть признано право на реабилитацию

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года в отношении ФИО3 отменить.

На основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 176 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ему в виде залога в сумме 200000 рублей отменить, сумму залога вернуть залогодателю.

Признать за ним право на реабилитацию.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, на имущество, принадлежащее ФИО2, состоящее из квартир, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес, отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. 403.1 УПК РФ.

Председательствующий пп Ю.А. Фомин

Справка: судья: Рамазанова А.Х., дело №22- 10846