Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыцаревой Е.С. и апелляционным жалобам осуждённого Лузенина М.А. и его защитника – адвоката Сорокина П.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2016года, по которому

Лузенин М.А., родившийся <...>, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (вредакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лузенина М.А. в доход государства <...> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора ВетровойЮ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Лузенина М.А. и его защитника – адвоката Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Лузенин признан виновным в двух хищениях путём обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме <...> рублей и <...> из бюджета Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

20 апреля и 20 октября 2009 года Лузенин с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путём обмана, незаконного возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ИП Лузенину, осознавая, что у него не имелось с ООО «<...>» и ООО «<...>» реальных хозяйственных отношений по строительству склада и выполнению работ по демонтажу фундамента склада по адресу: г. Шадринск, <адрес> представил через другое лицо в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Курганской области налоговые декларации с заявленными суммами возмещения НДС: за 1 квартал 2009года в размере <...> рублей, за 3 квартал 2009 года в размере <...>, из которых <...> рублей и <...> рубля соответственно были заявлены с целью хищения. В подтверждение права на возмещение НДС в указанных суммах, 20мая, 11 ноября и 2 декабря 2009 года Лузенин представил заведомо подложные, несоответствующие действительности, документы о выполнении ООО «<...>» по договору подряда №125/1 от 20 октября 2008 года и ООО «<...>» по договору подряда №79?ПР от 2 сентября 2009года для ИПЛузенинауказанных работ. На основании данных подложных документов по фиктивным сделкам с ООО «<...>» и ООО «<...>» по решениям налогового органа от 2 июля 2009года и Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2010 года заявленные Лузениным суммы НДС были возмещены из бюджета Российской Федерации путём перечисления на расчётный счёт ИПЛузенина, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Лузенин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцарева Е.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что Лузенину необходимо назначить более строгое наказание, поскольку, несмотря на совокупность изобличающих его доказательств, в том числе решение арбитражного суда, осуждённый виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, пытался избежать ответственности, мер к возмещению причинённого ущерба не предпринимал. Считает, что наличие у осуждённого малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, не снижают общественную опасность совершённых им преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый Лузенин М.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступлений. Указывает, что выводы суда о его виновности являются предположением, которое не подтверждаются доказательствами по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2010 года, имеющего преюдициальное значение, на основании которого была возмещена сумма НДС, инкриминируемая ему как хищение. При этом суд применил положения ст. 90 УПК РФ к другому судебному решению от 2декабря 2014 года, чем ухудшил его положение. Способ, время совершения преступлений, умысел на их совершение и размер ущерба по делу не доказан. Судом не дана оценка платежам и взаиморасчётам между ИПЛузениным и организациями «<...>», «<...>», «<...>», а также договорам, согласно которым данные организации имели право нанимать субподрядчиков без уведомления заказчика. Заключение эксперта Я. считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал трубы, принадлежащие не ему, а свидетелю М., который подтвердил данное обстоятельство, однако суд необоснованно отверг его показания. Вопреки выводам суда протоколы осмотра места происшествия от 5 мая, 1 июня, 31 октября и 29ноября 2012 года не содержат сведений об обнаружении на территории базы 14труб диаметром 530 мм длиной 1,5 метра. Показания свидетелей об использовании ими аналогичных труб при строительстве фундамента не опровергают показания свидетеля М., так как исследованные экспертом Я. трубы данным свидетелям не предъявлялись. Суд в приговоре указал различные суммы причинённого ущерба и не дал оценку несоответствию сумм НДС, установленных заключениями экспертов № 8061 и 480, и указанных в обвинении, а также доказательствам, подтверждающим наличие реальных хозяйственных отношений между ИП Лузениным и ООО «<...>». Руководитель ООО «<...>» Л., на вызове которого настраивала сторона защиты, в судебном заседании допрошен не был. Наличие выполненных работ и факт покупки материалов с выделением НДС никем не оспаривается. При этом суд неверно указал в приговоре время их приобретения и не дал оценки объёму выполненных ООО «<...>» работ. Также суд не учёл мнение налогового органа о том, что НДС по договору с ООО «<...>» незаконно возмещён только с фонда оплаты труда рабочих, а в части приобретения материалов и строительства склада правомерность возмещения НДС подтверждена в ходе камеральных проверок ООО «<...>» и ООО «<...>». Заключение экспертов № 02.01-12 от 1 октября 2014 года считает необоснованным, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие стороны защиты. Кроме того, при определении стоимости строительства склада и использованных материалов не учтён ряд произведённых работ, которые значительно влияют на итоговую стоимость. Если принять данное заключение эксперта, то стоимость НДС необходимо исчислять с сумм, указанных экспертом. В приговоре неверно отражены показания свидетелей Е., С1., Т1., Ж. и неоднократно неверно указана организационно-правовая форма ЗАО «<...>». Приговор постановлен в отсутствие первичных документов по камеральным проверкам возмещения НДС ИП Лузениным за 1 и 3 кварталы 2009 года, которые были изъяты сотрудниками полиции с нарушением закона и не были возвращены в ИФНС. Показания свидетелей Н., П., С2., Н1. и представителя потерпевшего Т. не подтверждают его вину, поскольку они не являются очевидцами либо участниками проведённых проверок. Суд не дал оценки роли С., который согласно показаниям свидетелей Г., У., М2., С3., В., С4., Е. и Е1., Б., И., Б1., С5., У1., Д., Д1. и С6. руководил строительством. Суд неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в приобщении ряда доказательств, имеющих существенное значение для дела, и неоднократно допускал высказывания, свидетельствующие о его намерении постановить по делу обвинительный приговор, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, дело рассматривалось в период нахождения председательствующего судьи и государственного обвинителя в отпуске. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, ряд тяжёлых заболеваний, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого – адвокат Сорокин П.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что по делу надлежит постановить оправдательный приговор. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осуждённого. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал заключение экспертов № 02.01-12 от 1 октября 2014 года допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на исследовании проекта на строительство склада, в то время как согласно показаниям свидетелей Л., Е., С7., С8. и И1., а также письменным доказательствам, склад построен без проектной документации. В приговоре неверно отражены показания свидетелей К. и Ж., что повлияло на выводы суда. Также суд необоснованно признал недостоверным доказательством копию договора между ООО «<...>» и С.. Каких-либо доказательств того, что С. являлся представителем ИП Лузенина, представлено не было. Как следует из показаний Лузенина, С. ему порекомендовал Л., и именно С. предложил ему привлечь к строительным работам ООО «<...>». Однако свидетель Л. в судебном заседании допрошен не был ввиду отказа государственного обвинителя от его вызова и допроса. При этом судом не учтено, что копия договора между ООО«<...>» и С. была приобщена следователем, который не предпринял мер к отысканию оригинала этого договора, несмотря на то, что согласно показаниям свидетеля Ж. этот договор был изъят в ходе обыска. Отмечает, что изымаемые в ходе предварительного следствия документы осматривались с участием понятых М4. и П., которые являются одноклассниками следователя и поддерживают с ним отношения. При признании недостоверным доказательством копии договора между ООО «<...>» и С. суд также не учёл показания свидетелей, имевших отношение к строительным работам на базе. В приговоре не отражена информация ИФНС России № 2 по г.Тюмени о том, что ООО «<...>» предоставляет налоговую отчётность, нарушений налогового законодательства с его стороны не выявлялось, факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол испытаний проб почвогрунта № 573 от 13 октября 2014года, отчёт специалиста ООО «АНО «<...>» от 25 апреля 2014года и заключение специалистов № 66/10-2014 от 27 октября 2014 года, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что ООО «<...>» по договору с ИПЛузениным не получило прибыль, является неверным и опровергается показаниями свидетелей У. и М2..

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Лузенин М.А. считает изложенные в представлении доводы необоснованными и просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Цыцарева Е.С. считает изложенные в жалобах доводы несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении, поскольку судом дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая Лузенина виновным по предъявленному обвинению, суд сослался на следующие доказательства:

- показания осуждённого Лузенина о том, что в апреле 2008 года он приобрёл базу по адресу: г. Шадринск, <адрес>, для того, чтобы организовать логистический центр. Для проведения работ он заключил договор с ООО«<...>», директором которого является Л.. В связи с занятостью Л. строительством руководил С.. Работы проводились с весны по июнь 2008 года и летом-осенью 2009 года. В 2008 году С. сообщил, что ООО «<...>» не успевает выполнить работы и предложил привлечь в качестве подрядчика ООО «<...>», которая привлекла С. в качестве субподрядчика. Работы по возведению склада были закончены ООО«<...>» в конце 2008 года со степенью готовности 75 %. Достраивало и вводило объект в эксплуатацию ООО «<...>». Расчёт между ООО «<...>» и ИПЛузениным был осуществлён в безналичной форме путём соглашения о переводе долга с ООО «<...>», директором которого был М.;

- показания представителя потерпевшего Т. – сотрудника правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области, согласно которым ИП Лузенин обращался в налоговую инспекцию за возмещением НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года. По представленным Лузениным документам проведена камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2009 года, по результатам которой НДС был возмещён. За 3 квартал 2009 года НДС также был возмещен. В 2013 году была проведена выездная налоговая проверка с участием правоохранительных органов, по результатам которой возмещение НДС было признано незаконным и возбуждено уголовное дело;

- показания свидетелей Н. и К., согласно которым в 2009-2010 годах Лузенин неоднократно обращался за возмещением НДС в связи с производством строительных работ на базе на <адрес>;

- показания свидетелей П1. и С9., согласно которым в 2009году ИП Лузенин обращался за возмещением НДС. По результатам камеральной налоговой проверки в возмещении НДС ему было отказано. Лузенин обжаловал решение в арбитражный суд, который удовлетворил его требования. При этом свидетель П1. уточнил, что налоговым органом оспаривался факт выполнения работ по договору с ООО «<...>», а по договору с ООО «<...>» оспаривался только объём выполненных работ, поскольку склад был реально построен;

- показания свидетелей К1. и В1., которые проводили камеральные налоговые проверки по возмещению НДС ИП Лузенину. В одном случае было принято решение о возмещении НДС, в другом – в возмещении НДС было отказано;

- показания свидетелей Г1. и Н., проводивших в рамках проверки осмотр построенного Лузениным здания склада;

- показания свидетеля Г2. – начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области, согласно которым в 2013 году были установлены факты незаконного возмещения НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года ИП Лузенину по договорам с ООО «<...>» и ООО«<...>». Работы, которые по документам выполнены ООО «<...>», фактически выполнены сотрудниками ОАО «<...>» в свободное время. Это подтвердили сами работники и директор Е.. Руководил строительством С., который не является сотрудником ООО «<...>» и ОАО «<...>». Необоснованное возмещение НДС касалось только фонда оплаты труда. В остальной части взаимоотношения между ИП Лузениным и ООО «<...>» налоговой инспекцией не оспаривались. Между ИП Лузениным и ООО «<...>» был формальный документооборот, поскольку следов производства работ установлено не было, а ООО «<...>» не имело техники и рабочих;

- показания свидетеля С10., согласно которым она участвовала в выездной налоговой проверке ИП Лузенина, в ходе которой проверялась обоснованность возмещения НДС по договору с ООО «<...>», производившим строительство склада. В ходе осмотра наличие склада и сопутствующей инфраструктуры было подтверждено. Поскольку в результате опроса рабочих было установлено, что строительство склада было выполнено работниками ОАО«<...>», то возмещение НДС в части фонда оплаты труда было признано необоснованным. В остальной части возмещение НДС по договору с ООО «<...>» налоговым органом не оспаривалось. ООО «<...>» документально подтвердило продажу строительных материалов ИП Лузенину. Кроме того, она также принимала участие в выездных налоговых проверках ООО «<...>». Каких-либо нарушений по взаимодействию с ИП Лузениным обнаружено не было. Все налоги, в том числе НДС, ООО «<...>» были уплачены;

- показания свидетелей Е2., Х. и Р. о процедуре проведения налоговых проверок и порядке возмещения НДС;

- показания свидетеля Е3. – заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области, согласно которым 2 июля 2009 года по результатам камеральной налоговой проверки она приняла решение о возмещении НДС ИП Лузенину за 1 квартал 2009 года. Налоговый орган пришёл к выводу, что налоговые вычеты ИП Лузениным заявлены обоснованно, так как ООО«<...>» выполнило для него строительные работы. Привлечение подрядчиком субподрядчика и аренда техники не влияют на право возместить НДС. Для возмещения НДС должны быть представлены документы, подтверждающие фактически понесённые расходы;

- показания свидетеля Ж1. – главного бухгалтера ООО «<...>», директором которого является Лузенин, о том, что в 2008 году Лузенин купил базу, в связи с чем зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В течение 2008 года на территории базы было построено новое здание склада. Строительством руководил С., который работал по договорам с подрядчиками. Налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года составляла она. Лузенин никаких указаний по их оформлению ей не давал;

- показания свидетеля К2., которая показала, что ранее она работала бухгалтером у Лузенина и по доверенности подписывала налоговые декларации и сдавала их в налоговую инспекцию;

- показания свидетеля У. – директора ООО «<...>», который в судебном заседании пояснил, что в 2008-2009 годах между ИП Лузениным и ООО«<...>» был заключён договор на строительство склада. Строительство полностью было выполнено С., который был привлечён в качестве субподрядчика. Степанов предоставлял в ООО «<...>» сметчикам Д. и С11. сведения об объёмах выполненных работ, на основании которых составлялась сметная документация и акты выполненных работ. ООО «<...>» являлось генеральным подрядчиком, имело лицензию на производство строительных работ. Стройматериалы для строительства приобретались ООО«<...>» в г. Челябинске у организации, руководителем которой является М1.. За стройматериалы рассчитывался Лузенин. ИП Лузенин полностью оплатил работу по договору с ООО «<...>». По данному договору ООО «<...>» получило прибыль. Расчёт производился взаимозачётами и горюче-смазочными материалами. Все операции с ИП Лузениным были предметом проверок налогового органа. Каких-либо нарушений выявлено не было;

- показания свидетеля У. со стадии предварительного следствия, согласно которым договор субподряда между ООО «<...>» и С. не заключался. Степанов по строительным работам перед ООО «<...>» не отчитывался. Рабочие ООО «<...>» на территории склада работали около 3-4месяцев и выполнили работы по благоустройству склада, установку ворот и крыши, покраску колонн, строительные работы на других объектах по этому же адресу. Строительство склада осуществляла бригада С., он же давал указания работникам ООО «<...>», какие работы необходимо выполнить;

- показания свидетеля М. – директора ООО «<...>», который в судебном заседании пояснил, что ООО «<...>» поставляло стройматериалы в адрес ООО «<...>». После заключения трёхстороннего договора переуступки долга между ООО «<...>», ООО «<...>» и ИП Лузениным, стройматериалы стали поставляться напрямую Лузенину, за которые он рассчитывался. Все операции отражались в бухгалтерском учёте, все налоги, в том числе НДС, были уплачены;

- показания свидетеля М. со стадии предварительного следствия, согласно которым между ООО «<...>» и ООО «<...>» не было финансово-хозяйственных отношений. В договоре о переуступке долга подпись от его имени выполнена не им;

- показания свидетеля М3. – бухгалтера ООО «<...>», согласно которым между ООО «<...>» и ИП Лузениным было заключено несколько договоров на производство строительных работ на Курганском тракте. Работники ООО «<...>» на объекте делали только отопление. Документы о выполнении других работ в ООО «<...>» приносил С., который контролировал строительство. По представленным документам составлялись акты выполненных работ, выписывались счета-фактуры, которые заносились в книгу продаж. Стройматериалы поставляло ООО «<...>». Их задолженность за поставку стройматериалов перед ООО «<...>» покрывалась задолженностью ИПЛузенина по договору подряда, поэтому было составлено соглашение о зачёте взаимных требований. По договорам с ИП Лузениным ООО «<...>» получило сметную прибыль. Все налоги, в том числе НДС, были уплачены;

- показания свидетеля Д. – инженера-сметчика ООО «<...>», согласно которым мужчина, не являющийся работником ООО «<...>», приносил ей документы об объёмах выполненных работ по строительству склада и других работ, пояснив, что эти работы уже выполнены. Заказчиком в указанных документах был ИП Лузенин, а подрядчик – ООО «<...>». На основании этих документов она составила сметы. Документы она передала в бухгалтерию, по которым были составлены счета-фактуры;

- показания свидетеля С11. – инженера-сметчика ООО «<...>», согласно которым она изготавливала для С. сметы по строительству и демонтажу фундамента склада на Курганском тракте. Через несколько дней по его же просьбе она изготовила акты о приёмке выполненных работ по этим же объектам. Заказчиком выступал ИП Лузенин, а подрядчиком – ООО «<...>». Со слов С. работы были выполнены в сентябре, поэтому в документах она поставила дату 2 сентября 2009 года;

- показания свидетелей Ч., М4., З1., В. и З2., согласно которым работники ООО «<...>» монтировали систему отопления в здании склада на <адрес>;

- показания свидетеля Ч1., согласно которым в 2008-2009 годах по приглашению С. он участвовал в строительстве на территории базы на <адрес>. В строительстве принимали участие работники ОАО«<...>», которые находились в отпуске;

- показания свидетеля Е., согласно которым он работал в ООО«<...>», осуществляющем поставку песка. В 2009-2010 годах Лузенин осуществлял строительство, которым руководил С.. Не помнит, поставлял ли он песок ИП Лузенину или ООО «<...>»;

- показания свидетеля Е1.. – генерального директора ОАО«<...>», согласно которым строительство склада на <адрес> осуществляли работники ОАО «<...>». Договор субподряда между ОАО «<...>» и ООО «<...>» не заключался;

- показания свидетеля Б. – главного бухгалтера ОАО«<...>», согласно которым работники ОАО «<...>» участвовали в строительстве на территории базы на <адрес>;

- показания свидетелей У1., И., Б1., Д., Д1., С6. – работников ОАО «<...>», и свидетеля А. – водителя ООО «<...>» о характере выполненных работ по строительству склада на <адрес>;

- показания свидетелей Е. и С1., которые изготавливали проектную документацию на строительство склада для Лузенина;

- показания свидетеля Иванова, согласно которым он по просьбе Лузенина оформлял пакет документов для ввода в эксплуатацию здания склада на <адрес>;

- показания свидетеля З3. – руководителя отела архитектуры администрации г. Шадринска, согласно которым в 2009 году Лузенин получил разрешение на ввод здания склада на <адрес> в эксплуатацию. Все представленные документы соответствовали необходимым требованиям;

- показания свидетелей С12. и К3., которые совместно с сотрудниками налогового органа выезжали на место проведения строительных работ для проверки соответствия объёма выполненных работ заявленным документам. Ими было осмотрено недавно построенное здание склада;

- показания свидетелей Т1. и М., согласно которым они арендовали у ИП Лузенина склад и площадку на <адрес>;

- заявки на возврат НДС и платежные поручения, согласно которым на расчётный счёт ИП Лузенина из федерального бюджета 6 июля 2009 года и 10декабря 2010 года перечислено <...> рублей и <...> рубля соответственно;

- протоколы выемки и осмотра изъятых в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области документов: налоговых деклараций ИПЛузенина за 1 и 3 кварталы 2009 года, копий договора подряда №125/1 от 20октября 2008 года между ИП Лузениным и ООО «<...>», счёта-фактуры №000080/4 от 31 марта 2009 года с суммой НДС в размере <...> и акта выполненных работ по этому договору, которые отражены в книгах покупок и продаж ИП Лузенина и ООО «<...>»; копий договора № 79-ПР от 2 сентября 2009 года между ИП Лузениным и ООО «<...>», счёта-фактуры от 30 сентября 2009 года с суммой НДС в размере <...> рубля, локальных сметных расчётов, акта выполненных работ от 2 сентября 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые отражены в книге покупки и журнале учёта полученных счетов-фактур ИП Лузенина и книге продаж ООО «<...>»;

- заключения экспертов № 5656 и 5657 от 10 августа 2013 года, из которых следует, что подписи от имени Лузенина в налоговых декларациях и других документах, изъятых в налоговом органе, вероятно, выполнены Лузениным;

- заключение эксперта № 8059 от 31 октября 2013 года, согласно которому ИПЛузенин не перечислял денежные средства ООО «<...>» по договору № 125/1 от 30 сентября 2009 года. В бухгалтерском учёте ООО «<...>» 31 марта 2009 года отражена сделка с ИП Лузениным по указанному договору на сумму <...>, оплата которой осуществлена путём взаимозачётов между ООО «<...>», ИП Лузениным и ООО «<...>» 30 сентября и 31декабря 2009 года;

- заключения экспертов № 8061 и 480 от 25 октября и 13 февраля 2013 года, согласно которым сумма НДС, необоснованно возмещённая из бюджета за 1 и 3кварталы 2009 года при условии искажения данных налоговой отчётности ИПЛузенина и полного отсутствия сделок с ООО «<...>» и ООО «<...>» составляет <...> рублей и <...> соответственно;

- выписки с расчётных счётов ООО «<...>» об отсутствии поступлений денежных средств от ИП Лузенина;

- протоколы выемки и осмотра изъятых в ООО «<...>»: договора о переводе долга от 18 сентября 2009 года, по которому ИП Лузенин принимает на себя долговые обязательства ООО «<...>» на сумму <...> рублей перед ООО«<...>»; копии карточки счёта 62 о переводе задолженности по договору № 125/1 от 20 октября 2008 года перед ООО «<...>» с ООО«<...>» на ИП Лузенин; карточки счета 60.1 о поставке ООО «<...>» в 2009 году в адрес ООО «<...>» стройматериалов, карточки счёта 10.1 об отражении в журнале проводок ООО «<...>» поступления стройматериалов от ООО«<...>»; копии книг покупок и продаж ООО «<...>», в которых отражены сделки с ИП Лузениным, системного блока и ключа к программе «Гранд Смета», ведомостей и актов выполненных работ;

- заключения экспертов № 7188, 7189 и 7371 от 17 сентября 2013 года, согласно которым часть подписей от имени Л. в документах, представленный в налоговый орган по договору № 79-ПР от 2 сентября 2009 года между ООО «<...> и ИП Лузениным, в том числе счёте-фактуре №00000327, выполнены другим лицом. Некоторые подписи от имени Л. в представленных документах, вероятно, выполнены им самим;

- заключение эксперта № 6167 от 2 сентября 2013 года, согласно которому подпись от имени М1. в копии договора о переводе долга от 18 сентября 2009 года, изъятого в ООО «<...>», вероятно, выполнена не М1., а иным лицом с подражанием подписи;

- копии журнала проводок и карточек по счёту 51 ООО «<...>» за 2009 год об отсутствии сведений об оплате ИП Лузениным работ по договору № 125/1 от 20октября 2008 года;

- протокол осмотра документов, изъятых в ООО «<...>», из содержания которых следует, что в 2009 году ЗАО «<...>» предоставляло ИП Лузенину различную технику для строительных работ и реализовало фундаментные блоки;

- документы, изъятые в налоговых органах г. Тюмени и г. Челябинска в отношении ООО «<...>» и ООО «<...>»;

- документы, изъятые у Лузенина, подтверждающие приобретение услуг МП«<...>» в августе-октябре 2008 года;

- копии счетов-фактур о приобретении ИП Лузениным в августе-сентябре 2009 года строительных материалов в различных организациях;

- документы о приобретении Лузениным земельного участка по адресу: г.Шадринск, <адрес>, и склада по данному адресу, а также о разрешении на ввод в эксплуатацию построенного здания склада;

- протоколы осмотра места происшествия, с описанием территории базы по адресу: г. Шадринск, <адрес>;

- заключение эксперта № П711.210.038/13/90 от 9 сентября 2013 года, согласно которому объёмы работ в актах о приёмке выполненных работ по монтажу конструкций склада и демонтажу фундаментов за сентябрь 2009 года превышают объёмы работ, предусмотренные проектом на строительство склада; в грунте следы производства работ по строительству и демонтажу здания склада отсутствуют; земляные работы и работы по устройству фундаментов по возведению и демонтажу здания склада в том объёме, который содержится в актах о приёмке выполненных работ по монтажу конструкций склада и демонтажу фундаментов за сентябрь 2009 года не осуществлялись;

- заключение эксперта № 02.01-12 от 1 октября 2014 года, согласно которому стоимость строительства склада по договору подряда № 125/1 по состоянию на 31марта 2009 года в локальном сметном расчёте составила <...> рубля, стоимость использованных на строительство склада материалов составляет <...> рублей;

- решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2010 года об удовлетворении заявления ИП Лузенина и признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области от 19апреля 2010 года № 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 3квартал 2009 года в размере <...> рубля;

- решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области
№ 27 от 28 июня 2013 года о привлечении Лузенина к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении суммы излишне возмещённого НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме <...> рублей и <...> соответственно;

- решение Арбитражного суда Курганской области от 2 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении требований ИП Лузенина о признании недействительным указанного решения налогового органа;

- решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 августа 2015 года, по которому с Лузенина взыскана задолженность по необоснованному возмещению НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года по договору с ООО «<...>» и по фонду оплаты труда по сделке с ООО «<...>».

Оценив указанные доказательства, суд пришёл к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Лузенина.

При этом суд указал, что заключенные ИП Лузениным договоры с ООО«<...>» № 125/1 от 20 октября 2008 года и ООО «<...>» № 79-ПР от 2сентября 2009 года являются фиктивными, а представленные в налоговый орган по этим договорам документы – подложными.

По мнению суда действия Лузенина по представлению в налоговый орган по указанным выше договорам заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, свидетельствуют о наличии у Лузенина умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством необоснованного возмещения НДС путём обмана.

Однако указанные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона.

Право на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налоговое законодательство (глава 21 НК РФ) связывает с рядом фактических обстоятельств.

В частности, основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды является представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством о налогах и сборах (ст. 172 НК РФ), если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в указанных выше документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Признавая Лузенина виновным по предъявленному обвинению, суд не учёл, что о наличии составов инкриминируемых преступлений можно судить только в случае представления Лузениным в налоговый орган с целью получения налогового вычета заведомо ложных сведений по договорам с ООО «<...>» и ООО«<...>», создающих лишь видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными юридическими лицами.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе судебных решений, имеющих преюдициальное значение, работы по договору с ООО «<...>» были выполнены в полном объёме, а по договору с ООО«<...>» произведена разработка грунта для фундамента склада.

Само по себе участие в выполнении работ в рамках договоров с ООО«<...>» и ООО«<...>» иных лиц правового значения в данном случае не имеет.

Исследование в судебном заседании связанных с этими обстоятельствами доказательств, как и суждения о них в приговоре, которые и позволили суду прийти к выводу о фиктивности договоров с ООО «<...>» и ООО «<...>», со всей очевидностью являются излишними, поскольку не относимы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, выходят за его пределы (ст. 73 УПК РФ), и не влияют на выводы о виновности либо невиновности Лузенина.

По этим же основаниям следует признать необоснованными соответствующие доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, а также о необходимости учёта других доказательств, которые не имеют отношения к обстоятельствам представления Лузениным в налоговый орган документов с целью возмещения НДС.

По уголовному делу установлено, никем не оспаривается и не ставится под сомнение тот факт, что основанием для возмещения заявленных Лузениным сумм НДС послужили решения должностного лица налогового органа от 2 июля 2009года и Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2010 года по результатам проверки представленных Лузениным необходимых для этого документов, которые соответствовали всем установленным законом требованиям.

Последующее привлечение Лузенина к налоговой ответственности не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения наличия у него умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации и является достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку также находится в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, вывод суда о том, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу действия Лузенина свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета путём необоснованного возмещения ему сумм НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия установила, что 20 апреля и 20 октября 2009 года Лузенин, являясь индивидуальным предпринимателем, реализуя своё право на налоговые вычеты по НДС за 1 и 3 кварталы 2009года по договорам между ним и ООО «<...>» и ООО«<...>» по строительству склада и выполнению работ по демонтажу фундамента склада по адресу: г. Шадринск, <адрес>, без цели хищения, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Курганской области налоговые декларации с заявленными суммами возмещения НДС и подтверждающие данное право документы, на основании которых по решениям налогового органа от 2 июля 2009года и Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2010 года заявленные Лузениным суммы НДС были возмещены из бюджета Российской Федерации путём перечисления на расчётный счёт ИПЛузенина.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным, поэтомусудебная коллегия приходит к выводу об его отмене и постановлении в отношении Лузенина оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемых преступлений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Лузениным право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области о взыскании с Лузенина в доход государства <...> рублей судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Арест, наложенный на принадлежащий Лузенину автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, подлежит отмене.

В связи с основаниями отмены обжалуемого приговора доводы апелляционного представления следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2016года в отношении Лузенина М.А. отменить.

Лузенина М.А. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 3ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Лузенина М.А. в виде заключения под стражу отменить. Лузенина М.А. из-под стражи освободить по получении администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области выписки из настоящего апелляционного приговора.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Лузениным М.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области о взыскании с Лузенина М.А. в доход государства <...> рублей оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий Лузенину М.А. автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Вещественные доказательства:

документы, изъятые в Шадринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и в Шадринском отделении Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», находящиеся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности;

документы, изъятые в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области, Комитете по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Шадринска, ЗАО «<...>», ООО «<...>», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС России № 2 по г. Тюмени, ИФНС России № 14 по г. Тюмени, ОАО «<...>», ООО «<...>», ОАО«<...><...>», ООО «<...>», Челябинском отделении № 8597 Уральского банка ОАО «Сбербанк России», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», Управлении Федерального Казначейства по Курганской области и диски, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

системный блок компьютера, изъятый в ООО «<...>», хранящийся в СЧ РОПД СУ УМВД России по Курганской области, возвратить по принадлежности;

ключ для работы в программе «Гранд-Смета», переданный на хранение У.., считать возвращённым по принадлежности.

Председательствующий

Судьи