Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюленева В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что дело подлежит возврату прокурору, выступление представителя потерпевшего Г. об оставлении приговора без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюленева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В качестве обеспечения обязательств по возврату ФИО3 денежных средств в сумме <...> рублей право собственности на квартиру <адрес> по устной договоренности между С. и ФИО2 было зарегистрировано за С. 25 декабря 2012 года в "222" в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, в котором покупателем по договоренности между ФИО2 и С. выступил С.. Фактически указанную квартиру приобрели и с момента купли-продажи пользовались ею ФИО2 и Д..

В период с 25 декабря 2012 года, в целях расширения жилой площади, ФИО2 решил приобрести путем обмана право собственности на чужое имущество в крупном размере, принадлежащее ЖСК нежилое помещение (лифтовую площадку) площадью 12,9 кв. м, расположенное на шестом этаже второго подъезда <адрес>, рядом с квартирой №.

С этой целью в период с 6 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года ФИО2, достоверно зная, что решение о передаче указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование С. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, не принималось, находясь в неустановленном месте, умышленно изготовил фиктивный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, от 6 мая 2013 года, в котором содержалась недостоверная информация о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме в собственность С. безвозмездно, путем 100 % голосования, предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером № и подложные подписи от имени председателя ЖСК Г. и секретаря общего собрания В., а также оттиск печати ЖСК.

После этого, в период с 6 мая 2013 года до 26 ноября 2013 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 обратился к С., не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой оформить нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов последнего в регистрационных действиях указанного нежилого помещения Д. и передать указанную доверенность Д., о чем также сообщил Д., не посвящая ее в свои преступные намерения.

26 ноября 2013 года в дневное время С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего, находясь в кабинете №<адрес>, оформил удостоверенную нотариусом Х. доверенность серии <...>№, в соответствии с которой уполномочил Д. от его имени оформлять документы, необходимые на получение разрешения на перепланировку квартиры <адрес>, с правом оформления в собственность С. вышеуказанного нежилого помещения площадью 12,9 кв. м, которую передал Д..

После этого <адрес> до 3 октября 2014 года, по указанию ФИО2, обратилась в "444" с заявлением о постановке указанного нежилого помещения на кадастровый учет, в результате кадастровым инженером произведены замеры указанного нежилого помещения, составлен технический план, который заверен цифровой подписью и направлен в "222". После этого сотрудником "222"Е. принято решение о постановке на кадастровый учет указанного нежилого помещения с присвоением ему кадастрового номера №.

27 июня 2014 года ФИО2, не посвящая С. в свои преступные намерения, обратился в "111", расположенное <адрес>, с заявлением от имени С. о перепланировке жилого помещения <адрес>, а именно объединения указанного жилища с нежилым помещением с кадастровым номером №, представив при этом фиктивный протокол от 6 мая 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. 30 июня 2014 года ФИО2 получил в "111" решение от 30 июня 2014 года № об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения <адрес>, расписавшись за его получение за С..

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на принадлежащее ЖСК нежилое помещение с кадастровым номером №, в крупном размере, с корыстной целью в период с 30 июня до 3 октября 2014 года, находясь в <адрес>, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях Д., имеющей право на предоставление интересов С. на основании имеющейся у нее доверенности серии №, ранее оформленной С. на ее имя по просьбе ФИО2, которую попросил обратиться в "333", расположенное <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м, расположенное <адрес>, на имя С., приобщив к нему фиктивный протокол от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>.

15 октября 2014 года "222" в установленном законом порядке в адрес С. и Д. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 20 ноября 2014 года принято решение № об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как предоставленные документы не содержат оснований для регистрации права собственности.

После этого, в период с 20 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, привлек А., обладающую необходимым навыком и опытом работы в области юриспруденции, которой, не посвящая ее в свои преступные намерения, поручил обратиться в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения от 20 ноября 2014 года № и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за С..

А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему в силу давнего знакомства с Д., совместно проживающей с ФИО2, на данное предложение согласилась. После чего ФИО2 в период с 20 ноября 2014 года до 16 января 2015 года, находясь в г. Кургане, обратился к С. с просьбой оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя А. на представление интересов С. в суде.

16 января 2015 года в дневное время С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего, находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, оформил удостоверенную нотариусом Р. доверенность серии <адрес>2, в соответствии с которой уполномочил А. представлять его интересы в суде, которую передал Д..

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2, достоверно зная, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, по вопросу о безвозмездной передаче в собственность С. нежилого помещения с кадастровым номером № не проводилось, указанное нежилое помещение в собственность С. не передавалось, и протокол от 6 мая 2013 года указанного собрания является сфальсифицированным, передал документы, в том числе указанный протокол, А., получившей полномочия по представлению интересов С. на основании доверенности. А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о возложении на "222" обязанности по регистрации на имя С. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, представив при этом в качестве доказательства по гражданскому делу переданные ей Досиным документы.

13 марта 2015 года Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об удовлетворении заявления и признании решения "222" от 20 ноября 2014 года № об отказе С. в государственной регистрации права на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № незаконным и о возложении на "222" обязанности по регистрации права на указанное недвижимое имущество за С., которое вступило в законную силу 11 июня 2015 года.

После этого, 13 июня 2015 года, находясь в г. Кургане, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на принадлежащее ЖСК нежилое помещение с кадастровым номером №, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, поручил непосвященной в его преступные намерения А., имеющей полномочия на представление интересов С. на основании доверенности, ранее выданной на ее имя С. по просьбе ФИО2, обратиться в "333" с заявлением о регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером № за С..

26 июня 2015 года должностные лица "222" исполняя вышеуказанное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года, произвели государственную регистрацию права С. на нежилое помещение с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества внесены соответствующие сведения.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 право собственности на указанное нежилое помещение, принадлежащее ЖСК, было зарегистрировано на С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2.

После этого ФИО2, находясь в г. Кургане, вернул С. долг в размере <...> рублей, и 3 июля 2015 года попросил С. оформить договор купли-продажи от 3 июля 2015 года, а также расписку для "222" о получении денег, в соответствии с которыми указанное нежилое помещение продано С.Д., якобы, за <...> рублей. На основании указанных документов 14 июля 2015 года право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано за Д., совместно проживающей с ФИО2 и ведущей с ним общее хозяйство. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 умышленно путем обмана, с корыстной целью фактически приобрел право на указанное помещение и распорядился им посредством Д., присоединив его путем перепланировки к квартире <адрес>, право собственности на которую, согласно ранее достигнутых между ФИО2 и С. условий возврата денежного долга, было зарегистрировано за Д., причинив тем самым ЖСК в размере <...> рублей, что является крупным размером.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что ФИО2 необоснованно назначено наказание условно, поскольку им совершено тяжкое преступление, смягчающих его наказание обстоятельств не установлено, мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, им не предпринималось. Кроме того, ФИО2 с помощью введения в заблуждение органов судебной власти реализовал собственные преступные корыстные интересы, что существенно подрывает авторитет органов судебной власти и требует назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выражает несогласие с оправданием ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку не являлся лицом, участвовавшем в деле, не имел права представлять доказательства в гражданском процессе. При этом установил, что ФИО2, достоверно зная, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 6 мая 2013 года является сфальсифицированным, передал документы представителю С.А. для использования в качестве доказательства в суде. Доверенность на имя А. на представительство С. в судебных органах выдавалась последним по инициативе ФИО2. Таким образом, судом установлена осведомленность ФИО2 о том, что доказательство является сфальсифицированным, и его активные действия по использованию данного доказательства в ходе рассмотрения судом дела в порядке гражданского судопроизводства, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем судом без какой-либо оценки оставлено то обстоятельство, что ФИО2 может быть не только исполнителем преступления, но и соучастником преступления в иной форме (организатор, пособник).

Подлежит оценке и то обстоятельство, что С., не посвященный в преступный умысел ФИО2, не может нести уголовную ответственность в силу ст. 8 УК РФ, что свидетельствует о совершении ФИО2 преступления посредством использования другого лица.

Также судом, в нарушение п. 2 ст. 304 УПК РФ, неверно указан год постановления приговора (2016).

Просит приговор в отношении ФИО2 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор изменить: считать датой постановления приговора 26 апреля 2017 года, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ в части назначения ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тюленев В.Г., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вывод о виновности Досина сделан на основании противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего и свидетелей. Выражает несогласие с признанием судом показаний свидетеля С. последовательными и достоверными, поскольку он неоднократно менял свои показания, старался приуменьшить свою роль, отрицал очевидные факты.

Указание в приговоре о том, что Д. до 3 октября 2014 года по указанию ФИО2 обратилась в "444" с заявлением о постановке указанного нежилого помещения на кадастровый учет, является предположением, поскольку не подтверждено никакими доказательствами, а сама Д. не была допрошена в суде и показаний по данному поводу не давала.

Показания представителя потерпевшего Г. считает логически необоснованными и недостоверными. Показания свидетеля У. не являются доказательством виновности ФИО2, а лишь подтверждают слова последнего, что тот занимался только строительным обеспечением проекта.

Судом не производилось исследование и установление связей, отношений и зависимостей между сторонами, свойствами и качествами проверяемых доказательств, что позволяет судить о сомнительности и спорности использования в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего Г., свидетелей С. и У. ввиду их противоречивости, абстрактного характера содержащихся в них сведений, их неполноты и отсутствия логической связанности.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 не опровергнуты, в его виновности имеются сомнения, которые не были устранены в ходе судебного заседания и которые, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Судом не приведено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, ни одно из заключений экспертов, исследованных судом, не содержит сведений о какой-либо причастности ФИО2 к изготовлению и использованию протокола общего собрания собственников жилья от 6 мая 2013 года.

Указывает, что в приговоре не содержится указаний на то, какие противоправные действия были совершены ФИО2, где, когда и при каких обстоятельствах, а также, в чем именно они выразились.

Кроме того, определяя площадь и, как следствие, стоимость нежилого помещения, суд исходил из первоначальной площади указанного помещения при постановке его на кадастровый учет, то есть 12,9 кв.м, и, соответственно, определенной исходя из этого заключением эксперта стоимости в размере <...> рублей, при этом не нашло своего отражения в приговоре то обстоятельство, что в судебном заседании была приобщена и исследована копия вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 27 июля 2016 года, которым установлена площадь данного нежилого помещения 11,1 кв.м, при этом допрошенная в суде эксперт О. пояснила, что с учетом изменения площади изменилась и стоимость, которая составляет <...> рублей.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования закона о презумпции невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая ФИО2 виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, суд сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Г., который показал, что формой управления домом <адрес>, где он проживает с 2001 года, является ЖСК, зарегистрированный в "555" 17 мая 1995 года. Он является председателем указанного кооператива. Изначально в доме планировалось оборудовать лифт, но в связи с тем, что построили только шесть этажей, лифт не установили, а лифтовые площадки остались. Летом 2015 года ему стало известно, что С. оформил в собственность лифтовую площадку площадью 12, 9 кв. м, расположенную на шестом этаже второго подъезда, предоставив в "222" и Курганский городской суд протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 6 мая 2013 года, согласно которым собственники квартир дома, якобы, путем 100 % голосования передали в безвозмездную собственность С. указанную лифтовую площадку. В действительности никакого собрания собственников дома по передаче С. лифтовой площадки не было. Он как председатель присутствовал на всех собраниях членов правления и собственников дома, но такой вопрос никогда не ставился, указанный протокол он не подписывал и печать не ставил, а В. и И. ранее проживали в их доме, но секретарями собрания никогда не были, И. на собраниях не присутствовала. Ни он сам, ни жильцы дома никогда бы не проголосовали за передачу в собственность какой-либо лифтовой площадки. О фальсификации протокола свидетельствует и тот факт, что в нем указан кадастровый номер лифтовой площадки, который был присвоен 1 октября 2014 года, на дату составления протокола 6 мая 2013 года это номер не мог быть известен ни ему, ни остальным собственникам помещений. Копию указанного протокола он обнаружил у себя в почтовом ящике летом 2015 года. До начала разбирательства по делу он думал, что фамилия ФИО3, оказалось, что в квартире проживал ФИО2, а С. он ранее не знал. Поскольку нарушены права жильцов дома на пользование общедомовым имуществом, просил взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК стоимость лифтовой площадки, установленную заключением эксперта;

- показания свидетелей Ш., Х., Ф., Я., В., проживающих или когда-либо проживавших в доме <адрес>, давших показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Г.. При этом свидетель В. показала, что секретарем общего собрания собственников помещений никогда не была, а свидетели Х. показали, что к квартире № во втором подъезде, где проживает ФИО2, присоединили лифтовую площадку;

- показания свидетеля С., который пояснил, что к нему обратились супруги ФИО2 и Д. с просьбой оформить право собственности квартиры на него, договор купли-продажи квартиры вначале был оформлен на него, а потом – на Д. Ранее он общался с ФИО2, им фактически и была приобретена квартира, но оформлялась на него как залог возврата ему Досиным долга в размере <...> рублей. Летом 2013 года ФИО2 обратился к нему с просьбой оформить доверенность на его сожительницу Д. для решения вопросов по перепланировке квартиры, пояснив, что хочет присоединить к квартире колясочную. В нотариальной конторе он оформил доверенность на Д., поскольку собственников квартиры являлся формально, никогда в ней не проживал, там проживали ФИО2 и Д.. Летом 2014 года ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой оформить доверенность на юриста А., которую он ранее не знал, чтобы та представляла его интересы в суде. В нотариальной конторе он оформил доверенность на А. и передал ее Д., которая пришла туда вместе с ним. Никаких документов по вопросам, связанным с лифтовой площадкой, А. он не передавал, с ней не встречался, не поручал ей обжаловать решение "222" об отказе в регистрации права собственности на лифтовую площадку, поручить ей это могли ФИО2 или Д.. Участия в собраниях собственников дома никогда не принимал и в доме никогда не был. После предъявления ему протокола общего собрания собственников от <...> пояснил, что не принимал участия в указанном собрании. О том, что ФИО2 и Д. собираются оформить в собственность лифтовую площадку, он не знал. О том, что лифтовая площадка является его собственностью, он узнал <...>, когда по просьбе Д. приехал с ней в "222" и оформил договор купли-продажи лифтовой площадки, продав ее Д., денег от продажи не получил, но написал расписку для "222";

- показания свидетелей Х. и Р., подтвердивших оформление С. доверенности вначале на Д., затем на А.;

- показания свидетеля А., показавшей, что по доверенности, оформленной С., она в судебном порядке обжаловала решение регистрационной палаты об отказе в регистрации права собственности на лифтовую площадку, расположенную в <адрес>. Ей был передан пакет документов вместе с решением регистрационной палаты об отказе в регистрации права собственности на лифтовую площадку, среди которых был протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором все необходимые реквизиты были заполнены. Ничего подозрительного в документах она не заметила, составила заявление, которое подписал С., и предоставила указанное заявление в Курганский городской суд, участвовала в судебном процессе как представитель С., сам он в судебных заседаниях не участвовал. В итоге заявление было удовлетворено, суд обязал произвести регистрацию права собственности на лифтовую площадку, судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. О том, что протокол общего собрания сфальсифицирован, она не знала, она указанный протокол не изготавливала. В последующем она обращалась в "333" и в "222" с документами по данной лифтовой площадке;

- показания свидетеля Ч. - инженера "444", показавшего, что он занимался постановкой на учет лифтовой площадки, расположенной <адрес>, по заявлению Д.. Обследование и замеры он производил лазерной рулеткой, площадь лифтовой площадки составила 12,9 кв.м. При обращении в "444"Д. представила доверенность от собственника <адрес> указанного дома С.. После произведенных работ он составил технический план и заверил его цифровой подписью М., направив его посредством сети интернет в "222". После проверки всех представленных заявителем документов, а также технического плана "222" принял решение о выдаче заявителю кадастрового паспорта, который в дальнейшем был выдан Д.;

- показания свидетеля Е., показавшей, что в 2014 году ей поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 12, 9 кв. м, расположенного на шестом этаже дома <адрес>. Проверив все представленные сведения, помещение было поставлено на кадастровый учет;

- показания свидетеля У. показавшего, что летом 2013 года в "777", где он работал главным инженером, обратился ФИО2, с которым был заключен договор по составлению проекта, согласно которому планировалось присоединить лифтовую площадку к квартире <адрес>. ФИО2 предоставил свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру на имя С. и технический паспорт, а также договорился, что с собственником квартиры будет заключен договор на авторский надзор. Он (У.) говорил ФИО2, что лифтовая площадка является общедомовым имуществом и может быть передана в собственность конкретному лицу только после проведения 100% голосования собственниками данного имущества. На это ФИО2 ему ответил, что процесс сбора подписей движется к завершению и будет составлен протокол собрания. В июне-июле 2013 года У. составил проект, который был передан ФИО2 в конце 2013 года или начале 2014 года. В 2015 году ФИО2 позвонил и сказал, что работы по проекту выполнены, и попросил приехать в квартиру <адрес>. Когда он прибыл на адрес, то убедился, что работы по проекту выполнены, но документы, свидетельствующие о выполнении работ, у ФИО2 отсутствовали. Качество выполненных работ по усилению несущей стены его устроила, а все остальное осматривает "111" при подготовке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому он расписался в проекте;

- показания свидетелей Ю. и Щ. - сотрудников "111"», показавших, что по вопросу перепланировки может обратиться собственник, либо наниматель жилого помещения или представитель собственника по нотариальной доверенности, представив документы на право собственности, проект на перепланировку, технический паспорт. Заявление может быть заполнено гражданином непосредственно на месте при обращении в учреждение либо в ином месте. Кем именно заполнено заявление, не имеет значения. При обращении в учреждение удостоверяется личность заявителя или его представителя. Копия доверенности представителя приобщается к заявлению и хранится в деле. Без доверенности у доверенного лица заявление никто не примет. Поскольку в деле на С. нет доверенности, значит, указанный гражданин обращался сам лично. При этом Ю. пояснила, что 27 июня 2014 года с заявлением о перепланировке жилого помещения <адрес> обратился ранее незнакомый С., который хотел к своей квартире присоединить часть площади коридора общего пользования по указанному адресу. Личность С. была удостоверена по его паспорту гражданина Российской Федерации. На тот момент он являлся собственником указанной квартиры, он предоставил оригинал протокола общего собрания в указанном доме от 6 мая 2013 года и его копию. Она проверила оригинал протокола, установила, что оригинал соответствует копии, затем оригинал протокола вернула С., а копию заверила и приобщила к материалам дела. По результатам рассмотрения обращения С. было принято решение № от 30 июня 2014 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как проект не соответствовал требованиям действующего законодательства, отсутствовали правоустанавливающие документы на коридор общего пользования. Решение по результатам обращения может забрать собственник или доверенное им лицо по нотариальной доверенности. 30 июня 2014 года С. получил указанное решение под роспись. Решение об отказе в согласовании может быть выдано любому гражданину по просьбе собственника помещения, поскольку не имеет принципиального значения;

- показания свидетелей Ж., Ц., Ы., Э. – сотрудников "333", показавших, что в октябре 2014 года в "333" обратилась Д., действующая по доверенности от С., с документами на регистрацию права собственности нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 12,9 кв.м, расположенного на шестом этаже <адрес>. Среди документов были и протоколы общего собрания, копии которых были приобщены в регистрационное дело. Документы были направлены в "222" для проведения правовой экспертизы сделки. 20 ноября 2014 года "222" вынесено решение об отказе государственной регистрации прав на указанное нежилое помещение. 13 июня 2015 года в "333" обратилась А., действующая по доверенности от С., и предоставила документы, в том числе копию протокола общего собрания от 6 мая 2013 года. 26 июня 2015 года А. донесла решение Курганского городского суда от 13 марта 2015 года, после этого сформированное дело вместе с документами было направлено в "222" для проведения правовой экспертизы сделки. "222" произведена регистрация права С. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,9 кв.м, расположенное <адрес>. 2 июля 2015 года представителю С.А. выдано свидетельство о регистрации права С. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 12, 9 кв.м по указанному выше адресу;

- показания свидетеля Ос. – сотрудника "222", пояснившего, что С. через представителя обращался с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>, но в регистрации права было отказано, поскольку не было предоставлено правоустанавливающих документов, наличие лишь протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и кадастрового паспорта регистратор посчитала недостаточным. В связи с отказом С. обратился в Курганский городской суд, который признал отказ незаконным и обязал произвести регистрационные действия. Данное решение было обжаловано в Курганский областной суд, который решение Курганского городского суда признал законным и обоснованным. В связи с этим по решению суда право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на С.;

- заявление председателя ЖСК от 18 августа 2015 года, согласно которому в июле 2015 года на 6 этаже дома <адрес>С. и Д., проживающими в кв. №, начата незаконная перепланировка лифтовой площадки. В Курганский городской суд предоставлен сфальсифицированный протокол заочного общего собрания собственников квартир дома от 6 мая 2013 года, согласно которому нежилое помещение якобы предоставлено в собственность С., хотя в действительности данное собрание не проводилось, такое решение не принималось;

- свидетельство № от 22 февраля 2000 года о государственной регистрации юридического лица - ЖСК, организационно-правовая форма - некоммерческая организация;

- копию заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, из которого следует, что С. обратился в Курганский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании решения "222" об отказе ему в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, незаконным. Интересы С. представляла А. по доверенности от 16 января 2015 года. К заявлению приложен, в том числе, протокол общего собрания собственников дома от 6 мая 2013 года (по форме очного голосования), председателем собрания в котором указан Г., секретарем собрания - В., имеется оттиск круглой печати ЖСК, подписи от имени Г. и В.;

- копию решения Курганского городского суда от 13 марта 2015 года (с учетом определения того же суда от 30 июня 2015 года), которым по заявлению С. решение "222" об отказе С. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное <адрес>, признано незаконным. На "222" возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности С. на нежилое помещение площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное <адрес>. Основанием для принятия такого решения послужило наличие у заявителя права на указанное помещение, возникшего в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 мая 2013 года;

- копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 года, которым решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба "222" - без удовлетворения. Согласно вводной и описательно-мотивировочной частям определения, С. участия в суде апелляционной инстанции не принимал, его интересы по доверенности представляла А.;

- копии материалов гражданского дела №, а именно: протокол предварительного судебного заседания от 5 марта 2015 года, протокол судебного заседания от 13 марта 2015 года и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 июня 2015 года, согласно которым С. в судебных заседаниях лично не участвовал, его интересы по доверенности представляла А., которой суду апелляционной инстанции на обозрение представлены протокол общего собрания по поводу реконструкции помещения, технический план, полученные, по ее словам, после вынесения решения суда первой инстанции и подтверждающие согласие собственников дома на реконструкцию данного помещения;

- выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт, согласно которым площадь нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 12,9 кв.м, данное помещение расположено на 6 этаже дома <адрес>. Номер в государственный кадастр недвижимости внесен 1 октября 2014 года, кадастровый инженер М. Правообладателем с 26 июня 2015 года являлся С., с <...> - Д. на основании договора купли-продажи;

- копии документов, представленных на регистрацию в "222", а именно: договор купли-продажи от 3 июля 2015 года, согласно которому С. продано Д. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв. м, расположенное <адрес>, принадлежащее последнему на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме ЗАОЧНОГО голосования) от 6 мая 2013 года, решение Курганского городского суда от 13 марта 2015 года. Согласно договору, отчуждаемый объект оценен по соглашению сторон и продан за <...> рублей; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 6 мая 2013 года, в котором председателем собрания указан Г., секретарем собрания - И.;

- заключение эксперта № от 16 ноября 2015 года, согласно выводам которого ответить на вопрос, кем, Г., С. или другим лицом выполнены подписи от имени Г. в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года на 2 листах, в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года на 3 листах, подпись от имени И. в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года на 2 листах, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, отсутствия образцов подписи И.;

- заключение эксперта № от 19 ноября 2015 года, согласно выводам которого подпись от имени В., изображение которой расположено в графе «Секретарь общего собрания» в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <...>, выполнена не В., не Г.., а кем-то другим.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени В.С., не представилось возможным в связи с тем, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по причине полной несопоставимости транскрипций исследуемой подписи с представленными образцами С.;

- заключение эксперта № от 29 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №, площадью 12,9 кв. м, расположенного <адрес>, составляет: на 26 июня 2015 года - <...> рублей, на 3 июля 2015 года - <...> рублей, на 29 февраля 2016 года - <...> рублей;

- показания эксперта О., пояснившей, что она полностью подтверждает выводы данного ею экспертного заключения. Оценочная судебная экспертиза проводилась по поручению следователя "999" от 10 февраля 2016 года. При проведении экспертизы руководствовалась представленными кадастровым паспортом от 2014 года, выпиской из ЕГРП, которые являются официальными документами, согласно которым площадь нежилого помещения, подлежащего оценке, составляла 12,9 кв.м. Они выезжали по указанному адресу с целью обследования данного помещения, но их не пустили в это помещение, поэтому лично произвести замеры не представилось возможным. При определении стоимости использовался коридорный коэффициент, так как данное помещение являлось нежилым, местом общего пользования. На странице 50 заключения указана средняя стоимость квадратного метра, которая составляет <...> рубля, а также выведена средняя стоимость объекта оценки.

Исходя из установленной средней стоимости квадратного метра - <...> рубля, стоимость нежилого помещения площадью <...> кв.м составляет <...> рублей.

- заключение эксперта № от 26 февраля 2016 года, согласно выводам которого ответить на вопрос, кем, И. или другим лицом выполнена подпись от имени И., изображение которой расположено в изображении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года, не представляется возможным по причине, указанным в исследовательской части, а именно изображение подписи в изображении протокола, представленного на исследование, является непригодной для исследования;

- заключение эксперта № от 29 марта 2016 года, согласно выводам которого ответить на вопрос, кем, С. или кем-то другим выполнены подписи, изображения которых расположены в графах «Председатель общего собрания», «Секретарь общего собрания» в изображении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года на двух листах, в изображении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года на трех листах, не представляется возможным без оригиналов исследуемых документов;

- протокол выемки от 1 апреля 2016 года, согласно которому у свидетеля Ю. изъято заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения <адрес>, а также решение № от 30 июня 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключение эксперта № от 20 апреля 2016 года, согласно которому рукописные записи от имени С., расположенные в заявлении о переустройстве и перепланировке жилого помещения от 27 июня 2014 года, в графе «Получил» в решении № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30 июня 2014 года, выполнены не С., а кем-то другим;

- заключение эксперта № от 21 апреля 2016 года, согласно выводам которого рукописные записи от имени С., расположенные в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 27 июня 2014 года, в графе «Получил» в решении № 350 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30 июня 2014 года, выполнены ФИО1;

- копии дела правоустанавливающих документов № нежилого помещения <адрес> согласно которому: 15 октября 2014 года в адрес Д. и С. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

В деле имеются, в том числе, документы: копия доверенности от 26 ноября 2013 года, выданной нотариусом Х., согласно которой С. уполномочивает Д. быть его представителем по вопросу оформления документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры <адрес>, с правом оформления в его собственность нежилого помещения площадью 12,9 кв.м по тому же адресу;

Копия договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, согласно которому Ли. продала С. 3-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью 66 кв.м, за <...> рублей;

договор купли-продажи от 31 июля 2015 года, согласно которому С. продал Д. 3-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 66 кв. м, также за <...> рублей;

- копии дела правоустанавливающих документов № нежилого помещения <адрес> согласно которому:

- копии дела правоустанавливающих документов <...> нежилого помещения <адрес>, согласно которому:

- выписку из ЕГРП от 29 февраля 2016 года, согласно которой собственником квартиры <адрес> с 25 декабря 2012 года являлся С., с 10 августа 2015 года - Д. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года;

- архивный экземпляр рабочего проекта перепланировки квартиры <адрес>, выполненный главным инженером "777"У. в 2013 году, согласно которому заказчиком указан С., имеются планы квартиры до перепланировки и после, согласно которым из лифтовой площадки, обозначенной на плане как коридор общего пользования, запланированы коридор площадью 5,8 кв.м / гардеробная, площадью 6 кв.м;

- протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года, согласно которому у Г. в служебном кабинете № следственного отдела по г. Курган изъята печать ЖСК, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 6 мая 2013 года в форме очного голосования, в котором имеются подписи от имени Г. и В. в форме заочного голосования, в котором имеются подписи от имени Г. и И., а также оттиски печати ЖСК, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протокол обыска от 12 февраля 2016 года - квартиры <адрес>, в ходе которого в жилище ФИО1 и в присутствии последнего обнаружены и изъяты, в том числе: принтер, флеш-карта, сотовые телефоны, акт № 7 о замене товара на имя С.. В последующем изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протокол осмотра предметов от 1 февраля 2016 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и Д. мобильные телефоны, сим-карты и флеш-карта. В ходе осмотра были сформированы отчеты об извлечении данных, для удобства просмотра файлы скопированы на CD-R диск;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, полученной в результате осмотра мобильных телефонов с сим-картами и флеш-карты, содержащей данные о зарегистрированных звонках и смс-сообщениях с абонентом А. в период с 3 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года, то есть до момента изъятия телефона в ходе обыска;

- протоколы обыска от 18 февраля 2016 года по местам жительства С.<адрес>, в ходе которых предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены;

- протокол выемки от 6 апреля 2016 года, которым у свидетеля К. изъяты учетные дела на имя ФИО1 с образцами подписи последнего, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- информацию операторов сотовой связи, согласно которой на Д. зарегистрированы абонентские номера №;

на ФИО1 зарегистрирован абонентский № (с <...> до <...>);

на С. зарегистрированы абонентские номера №;

на С. зарегистрирован абонентский № (с 2006 года);

на А. зарегистрированы абонентские номера №;

- детализацию телефонных соединений, представленную операторами сотовой связи на основании судебных решений, осмотренную и признанную вещественными доказательствами по делу;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие данные о зарегистрированных звонках и смс-сообщениях между абонентским №, зарегистрированным на С. и абонентским №, зарегистрированным на Д. и находящимся в пользовании ФИО1, в период с 15 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Также на дисках содержится информация о зарегистрированных неоднократных смс-сообщениях и телефонных соединениях между абонентским №, находящимся в пользовании ФИО1, и абонентским №, принадлежащим А., за период времени с 15 апреля 2013 года по 29 декабря 2015 года, и абонентским №, принадлежащим А.

Информация о наличии в указанный период времени телефонных соединений, смс-сообщений между абонентскими номерами, принадлежащими А. и С., не имеется. Диски признаны вещественными доказательствами по делу;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель У. опознал ФИО1 как молодого человека по имени Дмитрий, к которому он совершал выезд по приемке выполненных работ по проекту в квартире дома, расположенного <адрес>.

Оценив указанные доказательства, суд пришёл к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2.

Согласно приговору, ФИО2 путем обмана приобрел право на чужое имущество, принадлежащее ЖСК, нежилое помещение площадью 12,9 кв. м, расположенное на шестом этаже второго подъезда дома <адрес>, с кадастровым №.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под приобретением права на чужое имущество следует понимать возникновение у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Вместе с тем из исследованных судом первой инстанции доказательств следует и никем не оспаривается, что право на указанное нежилое помещение с кадастровым № возникло у С., а затем - у Д.. У ФИО2 такого права не возникало.

ФИО2 показал, что он делал ремонт в указанной квартире, следил за работой бригады. Кто занимался подготовкой юридической документации на перепланировку квартиры, ему не известно.

Никто из допрошенных по делу лиц не показал, что осужденный принуждал С. или Д. совершать какие-либо действия по приобретению права на нежилое помещение.

Вывод суда о том, что Д. действовала по указанию ФИО2, а также, что ФИО2 обратился в "111" с заявлением о перепланировке, представившись С., является предположением и не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. и свидетели – собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили факт присоединения лифтовой площадки к квартире <адрес> и то, что никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по передаче нежилого помещения – лифтовой площадки в безвозмездное пользование С. не проводилось.

Нотариусы Х. и Р., сотрудники "333", "111", "222" подтвердили факты обращения в организации, где они работают, С., Д. и А..

Их показания подтверждаются и письменными доказательствами: доверенностями на имя Д., А., материалами сформированных дел в "111", "333" и "222".

Согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2016 года, рукописные записи от имени С., расположенные в заявлении о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 27 июня 2014 года, в графе «Получил» в решении № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30 июня 2014 года, выполнены ФИО1

При этом свидетели Ю. и Щ. пояснили, что с заявлением о перепланировке или переустройстве квартиры может обратиться только собственник, личность которого устанавливается по паспорту, или доверенное лицо по доверенности, копия которой приобщается к заявлению. Поскольку в деле нет доверенности, с заявлением в "111" обращался С.. При этом не имеет значения, кем написано заявление, с которым заявитель или его доверенное лицо обращаются в "111" а решение об отказе в согласовании может быть выдано лицу по просьбе заявителя, поскольку оно не имеет принципиального значения.

Свидетель У. указал, что к нему в "777" обращался ФИО2 с просьбой составить проект перепланировки, при этом предоставил документы на квартиру на имя С., однако с просьбой о составлении проекта перепланировки может обратиться любое лицо, а не обязательно собственник квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 путем обмана приобрел право на чужое имущество, принадлежащее ЖСК, нежилое помещение площадью 12,9 кв. м, расположенное на шестом этаже второго подъезда дома <адрес>, с кадастровым № не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что в период с 25 декабря 2012 года по 3 июля 2015 года ФИО2 написал заявление от имени С., являющегося собственником квартиры <адрес>, в "111" о перепланировке указанной квартиры, а именно объединения квартиры с нежилым помещением с кадастровым №, расписался в получении решения от 30 июня 2014 года № об отказе в согласовании перепланировки указанного помещения, а также обратился в "777" заключив договор по составлению проекта, согласно которому планировалось присоединить лифтовую площадку к квартире <адрес>, предоставив свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру на имя С. и технический паспорт.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 совершал неправомерные действия по приобретению права на нежилое помещение стороной обвинения не представлено.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, и не имел права представлять доказательства.

При этом суд установил, что в период с 6 мая 2013 года до 26 ноября 2013 года ФИО2, находясь в неустановленном месте, умышленно изготовил фиктивный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> от 6 мая 2013 года, в котором содержалась недостоверная информация о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме в собственность С. безвозмездно, путем 100 % голосования передано нежилое помещение с кадастровым №, и подложные подписи от имени председателя ЖСК Г. и секретаря общего собрания В. а также оттиск печати ЖСК.

Вместе с тем ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, приговор не содержит. Указано, что в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, представлены вышеизложенные судом доказательства, что и подтверждающие виновность ФИО2 в мошенничестве при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что к протоколу общего собрания собственников жилого дома от 6 мая 2013 года он никакого отношения не имеет, не изготовлял его, никогда его не видел и никому не передавал.

Кроме того, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что именно ФИО2 совершил действия, указанные в предъявленном ему обвинении.

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия установила, что ФИО2 не изготовлял фиктивный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и подложные подписи от имени председателя ЖСК Г. и секретаря общего собрания В., а также оттиск печати ЖСК.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоответствие фактических обстоятельств дела изложенным в приговоре выводам, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, поэтомусудебная коллегия приходит к выводу о его отмене и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с его непричастностью к их совершению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ судебная коллегия признает за ФИО2 право на реабилитацию.

Что касается утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о незаконности осуждения ФИО2 за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось, то данные утверждения не основаны на законе. В уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а по мошенничеству было предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ.

Уголовное дело по фактам фальсификации доказательств по гражданскому делу и мошенничества с вещественными доказательствами согласно приведенному в обвинительном заключении перечню в порядке ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий

Судьи