Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фархуллина Ф.Н. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы,

ФИО2, родившийся <личные данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, на каждого из них возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, сообщенного при регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора Ногликского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов: с ФИО1 в размере 22 000 рублей; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке - 26 750 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 21120 рублей и 17160 рублей, соответственно.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу: рыбацкий костюм, рыболовную сеть, бредень, рыбу лососевых пород в количестве 103 экземпляра постановлено уничтожить; лодка «Кавасаки», оснащенная лодочным мотором «Ямаха-40» и бензобак переданы владельцу З.А.В..

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в особо охраняемой природной территории.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории памятника природы <адрес>; ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на реке <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фархуллин Ф.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуально закона, а потому подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют составы инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденными было выловлено значительно меньше разрешенного им объема рыбы – в сумме по двум преступлениям не более 100 кг, хотя в соответствии с действующим законодательством они имели право на вылов по 105 кг рыбы горбуши на себя и членов их семей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года № 536-р и от 08 мая 2009 года № 631-р, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также на приказ Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» указывает, что осужденные ФИО1 и ФИО2 являются представителями коренных малочисленных народов Севера, по национальности нивхи, которые проживают на территории <адрес>, относящегося к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, наделены особыми правами, включая охоту, собирательство, право на применение традиционных методов добычи объектов животного мира и продуктов жизнедеятельности, право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности, а также право на вылов биологических ресурсов как один из способов жизнеобеспечения. Вместе с тем, судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Отмечает, что применение осужденными ФИО1 и ФИО2 закидного невода (бредня), а ФИО1 еще и лесковой ставной сети при наличии у них предусмотренного законом права на добычу водных биологических ресурсов в соответствии с нормами Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказа Минсельхоза России от 21 октября2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» при осуществлении им традиционного рыболовства разрешено, а примененное орудие лова, вопреки выводам суда, не является запрещенным, поскольку не создает опасность массового истребления водных биологических ресурсов, а превышение размеров лесковой сети, при наличии у них предусмотренного законом права на добычу водных биологических ресурсов, является не существенным нарушением и предусматривает только административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, суду надлежало привлечь соответствующих специалистов либо экспертов.

В связи с этим, осужденные, как представители коренных малочисленных народов Севера, вправе были без какого-либо разрешения производить на территории <адрес> вылов водных биологических ресурсов, необходимых им для питания.

Отмечает, что вылов водных биологических ресурсов, а именно лососевых видов рыб, в пределах разрешенных властями квот в целях осуществления традиционного образа жизни представителя коренных малочисленных народностей Севера возможен только и исключительно в период нереста этих видов рыб и только на миграционных путях к местам нереста.

Суд не проверил информацию, предоставленную руководителем Ногликско-Александровского отдела ихтиологии Б.М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года являлись запрещенными днями для вылова тихоокеанского лосося и не выяснил на основании какого решения и какого органа в указанные даты вылов лосося был запрещен, в связи с чем данные сведения, по мнению автора жалобы, нельзя признать достоверными.

Обращает внимание на то, что суд, оценивая расчет и размер причиненного преступлениями ущерба, сослался на Постановление Правительства РФ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водно-биологических ресурсов» от 26 сентября 2000 года № 724, вместе с тем, для определения размера ущерба по данной категории уголовных дел применению подлежит иной нормативно-правовой акт, а именно Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», которым были утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Данное постановление не содержит каких-либо примечаний к указанным таксам, устанавливающих условия кратности такс, либо отсылкам к другим нормативно-правовым актам. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» предписывается только изложить таксы 1994 года в новой редакции и не более.

Считает, что суд необоснованно установил в действиях его подзащитного такой квалифицирующий признак как совершение преступления на особо охраняемой природной территории. Ссылаясь на постановление Администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения Сахалинской области по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 году», отмечает, что согласно указанному постановлению, которым установлен режим особой охраны территории памятника природы «<данные изъяты>», рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на территории <адрес> разрешено.

Просит приговор отменить, принять новое судебное решение, которым оправдать ФИО1 и ФИО2, признав за ними право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Не отрицая того факта, что им лично было выловлено 24 экземпляра рыбы горбуши и 2 экземпляра рыбы кунджи, а также то, что совместно с ФИО2 было выловлено 63 экземпляра рыбы горбуши и 14 экземпляров рыбы кунджи, отмечает, что он, как и ФИО2, являясь представителями коренных малочисленных народов севера, по национальности нивхами, имели право выловить в целях обеспечения традиционного образа жизни для пропитания 105 кг рыбы горбуши в соответствии с лимитами, определенными Правительством Сахалинской области. Кроме того, обращает внимание, что используемая рыболовная сеть незначительно превышала разрешенные размеры, при этом она не перекрывала более чем на две трети ширину Лунского залива, следовательно, использование такой сети должно квалифицироваться только как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Использование им и ФИО2 небольшого закидного невода (бредня) законом вообще не запрещено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не отрицая факта вылова рыбы в указанном в приговоре объеме, обращает внимание, что он является учредителем и председателем родовой общины «Луньво», расположенной на территории <адрес>, которая занимается ведением традиционного для его предков хозяйствования, включая рыболовство и собаководство.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством он, члены его семьи, а также члены общины вправе на территории <адрес>, являющегося местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, заниматься традиционным рыболовством, а также отмечая то, что он имел право на вылов лосося в большем количестве, нежели ему вменено, а использованный для вылова рыбы небольшой закидной невод (бредень) не является вопреки выводам суда запрещенным орудием лова, так как его использование прямо предусмотрено действующими правилами рыболовства, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 38915 и п.п. 1,2 ст. 38916 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.2 ч.1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, согласился с версией предварительного следствия и признал: ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в особо охраняемой природной территории; ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на участке с географическими координатами № северной широты и №" восточной долготы левого берега территории <данные изъяты>, который согласно Постановлению Администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па находится в границах особо охраняемой территории памятника природы <данные изъяты>, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Лунском заливе, являющимся миграционным путем к местам нереста рыбы семейства лососевых, установил запрещенное орудие лова: лесковую сеть длиной 50 метров, высотой 2 метра, размером ячеи 50x50 мм. В нарушение ст. 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ, п.п.72,90,91 и 93 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, ФИО1 в указанное время при помощи запрещенного орудия лова: лесковой сети длиной 50 метров, высотой 2 метра и размером ячеи 50x50 мм, незаконно добыл (выловил) рыбу горбушу семейства лососевых в количестве 24 (двадцати четырех) экземпляров, из которых 18 самок и 6 самцов, а также 2 экземпляра рыбы кунджи, из которых все самцы.

В результате незаконного вылова рыбы лососевых пород ФИО1 причинил материальный ущерб государству на сумму 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18:00 часов находясь на СРО <адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном вылове рыбы лососевых пород на реке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 06:00 часов ФИО1 и ФИО2 на лодке «Кавасаки», оснащенной лодочным мотором «Ямаха-40», принадлежащими З.А.В. с целью незаконного вылова рыбы прибыли к устью реки <адрес> на участок, имеющий географические координаты №" северной широты и №" восточной долготы, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы семейства лососевых, взяв с собой запрещенное орудие лова: бредень.

Реализуя совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы вида горбуша и кунджа семейства лососевых, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным заранее ролям, ФИО1 и ФИО2, используя запрещенное орудие лова: бредень длиной 50 м, высотой 4,5 м, размером ячеи 30x30 мм, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов стали осуществлять незаконный вылов (добычу) рыбы горбуши и кунджи семейства лососевых в устье реки Тенге на участке, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы <адрес>, извлекая рыбу из воды на берег.

В период с 06:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососевых в устье реки <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и пунктов 72,90,91 и 93 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, при помощи запрещенного орудия лова: бредня длиной 50 м, высотой 4,5 м, размером ячеи 30x30 мм, незаконно добыли рыбу горбушу семейства лососевых в количестве 63 экземпляров (41 самец и 22 самки), рыбу кунджа семейства лососевых в количестве 14 экземпляров (6 самцов и 8 самок), причинив совместными действиями ущерб государству на сумму 26750 рублей.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признали, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года они осуществляли вылов рыбы горбуши и кунджи. Полагают, что имели право на вылов рыбы, поскольку относятся к коренным малочисленным народам Севера и предоставленный законом лимит вылова рыбы ими не нарушен; рыбу добывали для обеспечения нужд родовой общины.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не вправе были осуществлять вылов рыбы лососевых пород в местах нереста и на миграционных путях к ним, а также в особо охраняемой природной территории, с использованием запрещенных орудий лова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

Для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации действующим законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов предусмотрены особые условия рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности этих народов.

Коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации вправе осуществлять традиционное рыболовство в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности в соответствии с правилами рыболовства для отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения данного вида рыболовства, с применением традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека (статья 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 апреля 2008 года № 315).

Территории традиционного природопользования федерального, регионального и местного значения, на которых указанные народы традиционно проживают и осуществляют традиционную хозяйственную деятельность, в том числе традиционное рыболовство, образуются на основании решений соответственно Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статьи 1, 6, 7 и 8 Федерального закона от 7 мая 2001 года № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»).

Субъектами, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства, являются лица, относящиеся к таким коренным малочисленным народам, и их общины (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Перечни коренных малочисленных народов Российской Федерации, а также Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены Правительством Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2000 года № 255 с последующими изменениями, распоряжение от 17 апреля 2006 года № 536-р).

Право на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включающей и традиционное рыболовство, предоставлено лицам, относящимся к названным малочисленным народам, постоянно проживающим в местах их традиционного проживания, а также лицам, не относящимся к малочисленным народам, при условии, что они постоянно проживают в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведут такой же, как и эти народы, традиционный образ жизни, а также осуществляют традиционное природопользование, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», статья 3 Федерального закона от 7 мая 2001 года № 49-ФЗ Федерального закона «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Согласно этому перечню <данные изъяты> отнесен к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов (ч.2 ст.25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане Российской Федерации, чье существование и доходы полностью или частично основаны на традиционных системах жизнеобеспечения их предков, включая охоту и собирательство, имеют право на применение традиционных методов добычи объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

В силу ст. 49 указанного Федерального закона лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, представители других этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, осужденные ФИО1 и ФИО2 являются нивхами, постоянно проживающими на территории <адрес> и осуществляющими традиционное рыболовство. Нивхи включены в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года № 536-р.

Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации регламентированы разделом VIII Правил рыболовства.

Пунктом 85 Правил рыболовства установлено, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

В целях реализации положений ст.29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом Минсельхоза России от 08 апреля 2013 года № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (горбуша, кета), которая уполномочена определять условия и порядок осуществления прав при добыче анадромных видов рыб, в частности устанавливать запрет промысла в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, а также объем, сроки и места добычи.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции путем допроса в судебном заседании начальника отдела водных биологических ресурсов и флота агентства по рыболовству Сахалинской области О.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо запрета на вылов тихоокеанских лососей (горбуша, кета, сима, кижуч) на территории <адрес>, в том числе, на реке <данные изъяты> и на территории памятника природы <данные изъяты> Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Сахалинской области не устанавливалось.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения Сахалинской области по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 году», разрешено рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Северана территории памятника природы «Лунский залив».

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства в области рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в частности, тихоокеанских лососей в период ДД.ММ.ГГГГ года, осужденные, как представители коренных малочисленных народов, вправе были осуществлять добычу (вылов) лососевых видов рыб в данном случае, горбуши и кунджи, в период и в местах нереста и на миграционных путях к ним, а также в особо охраняемой территории, при этом разрешения на данный вид рыболовства им не требовалось.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, лимитов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для удовлетворения личных нужд представителей коренных малочисленных народов Севера, установленных постановлением Правительства Сахалинской области от 03 июля 2015 года № 257 (105 кг рыбы в год), ФИО1 и ФИО2 не превысили (выловили 103 экземпляра лососевых видов рыб, общим весом 79,86 кг).

Что касается орудий лова, используемых ФИО1 и ФИО2 при осуществлении ими традиционного рыболовства, в данном случае лесковой сети, превышающей размеры, установленные Правилами рыболовства, а также бредня, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 256 УК РФ, уголовная ответственность лиц, совершивших незаконный вылов рыбы в запрещенный период – время нереста, возможна лишь при нанесении указанными действиями такого вреда, степень которого, охарактеризовала бы деяние именно как экологическое преступление.

Следует отметить, что условия разграничения уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (статья 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка отражены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 гола № 14 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в соответствии с которым их необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, то есть изъятие их из среды обитания (ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ), при наличии хотя бы одного из признаков состава, указанных в п.п. «а» - «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, диспозиция которой имеет бланкетный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», конкретизируя понятие незаконности вылова, указал, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самой квалификации обвинения.

Из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в особо охраняемой природной территории; действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства признал: ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в особо охраняемой природной территории; ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак с применением самоходного транспортного плавающего средства суд исключил из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2

При этом органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в квалификацию обвинения не вменяется признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за рамки квалификации обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, и постановить судебное решение вне его пределов, независимо от фактических обстоятельств уголовного дела, ухудшив тем самым положение подсудимых и нарушив их право на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», квалификация преступления в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий может быть образована исключительно и при условии, что такие действия совершены лицом с применением взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Само по себе использование при добыче водных биологических ресурсов запрещенных орудий лова не может квалифицироваться как действия совершенные с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку в таком случае эти орудия лова не ведут к массовому снижению популяции водных биологических ресурсов, не влияют на экологическую стабильность нереста рыбы и не создают реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде.

Напротив, массовое истребление водных биологических ресурсов предполагает применение взрывчатых или химических веществ, электротока и тому подобного, приводящего к катастрофическим последствиям и гибели значительного количества особей водных биологических ресурсов и массовому снижению их популяции.

В описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, с которым согласился суд первой инстанции, указано, что ФИО1 при помощи запрещенного орудия лова: лесковой сети длинной 50 метров, высотой 2 метра и размером ячеи 50х50 мм производил вылов водных биологических ресурсов; ФИО1 и ФИО2 при помощи запрещенного орудия лова: бредня длинной 50 метров, высотой 4,5 метра и размером ячеи 30х30 мм производили вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.72 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

При таком положении, вылов осужденными водных биологических ресурсов указанными запрещенными орудиями лова в виде лесковой сети и бредня является нарушением правил, регламентирующих рыболовство, что образует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в силу которой им могло быть назначено только соответствующее административное, а не уголовное наказание.

Следовательно, действия ФИО1 и ФИО2 не могут образовывать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, поскольку не установлено ни одного из признаков состава, указанных в п.п. «а» - «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Поэтому в действиях ФИО1 и ФИО2 не может наличествовать квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного суд находит, что сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях: ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ; ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем они, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежат оправданию, что в силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ влечет признание за ними права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданские иски прокурора Ногликского района Сахалинской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с постановлением оправдательного приговора, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек в сумме 21120 рублей и 17160 рублей соответственно, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за осуществление их защиты во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38923, 38928, 38929, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Фархуллина Ф.Н. удовлетворить.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.1 ст. 256 УК РФ и ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданными ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив, что они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ: путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

В удовлетворении гражданских исков прокурора Ногликского района Сахалинской области о взыскании в Федеральный бюджет Российской Федерации ущерба: с ФИО1 на сумму 22 000 рублей; с ФИО1 и ФИО2 солидарно на сумму 26750 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по делу: рыбацкий костюм – возвратить ФИО1 по принадлежности; лодку «Кавасаки», оснащенную лодочным мотором «Ямаха-40» и бензобак – передать владельцу З.А.В.; рыболовную сеть, бредень и рыбу лососевых пород в количестве 103 экземпляра - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Сахалинского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.