Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильева И.В., с участием адвоката МагасьВ.И., в интересах осужденного Щеголихина П.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Закройщикова К.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года, которым

Щеголихин П.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ра-нее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 00 минут, находясь на лестничной площадке 10-го этажа в первом подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасные последствия своих действий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил действия, направленные на хищение велосипеда «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» серого цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, в результате чего мог причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО2 пытался скрыться с места преступления, однако на лестничной площадке 9-го этажа был задержан посторонним гражданином, то есть не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем Закройщиковым К.Ю. на приговор суда подано апелляционное представление согласно которому, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ просит указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В обоснование доводов представления указано, что согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также в описательно-мотивировоч-ной части приговора суд приходит к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.50 УК РФ, в приговоре не указано место отбытия назначенного судом наказания.

Так же, по мнению автора представления, осужденному было назначено мягкое наказание, несоответствующее цели и общим началам назначения наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Магась В.И., в интересах осужденного ФИО2, просили наказание назначенное приговором суда оставить без изменения, в апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурора Ростовской областной прокуратуры Воронина А.О. поддержала доводы представления и просила приговор суда отменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Однако, приговор суда подлежит отменен. Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора, он был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.252 УПК РФ, данный приговор суда подлежит отмене с вынесением апелляционной инстанцией нового приговора.

Пересмотрев материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом апелляционной инстанции учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состо-янии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, чистосер-дечное раскаяние в содеянном, положительную с места жительства, хода-тайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работы в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-испол-нительной инспекцией с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - велосипед «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» серого цвета, считать возвращенным потерпевшему ФИО1; - интернет страницу с изображением велосипеда «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» серого цвета с указанием стоимости, оставить храниться при материалах уголовного дела.

Судья И.В.Васильев