Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО64 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО39, выступление прокурора ФИО18 и представителя потерпевшего ФИО19, просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление адвоката ФИО43 и осужденного ФИО10 М.Ш., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан невиновным по предъявленному обвинению, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО10 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК в удовлетворении гражданского иска потерпевшего к ФИО10 отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО66 считает приговор суда в отношении ФИО10 незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления в описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания ФИО10 должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в приговоре перечислены доказательства, изложенные в обвинительном заключении, однако какой-либо анализ не приведен и оценка доказательствам на их соответствие положениям ст.ст. 86, 88 УПК РФ, не дана.

Также в приговоре не отражено, по каким мотивам суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО41 и потерпевшей ФИО20, а также свидетелей обвинения.

Полагает, что из приведенного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны и противоречат доказательствам по делу, а показаниям потерпевших и свидетелей судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не дана.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гугаев считает приговор в отношении ФИО10 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, с вынесением нового апелляционного приговора, не усматривая при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, давая критическую оценку показаниям представителя Государственной Корпорации «Агентство Страхования Вкладов» (далее - ГК «АСВ») ФИО41, который с 06.10.2014 являлся конкурсным управляющим ФИО6, о хищении ФИО10 денежных средств ФИО6 на общую сумму ФИО77, свои выводы мотивировал, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РД от 20.11.2020 по делу А15-3107/2014, согласно которому ФИО6 в лице ГК «АСВ» обязался передать права требования дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 253 млн.731 тыс. руб. ФИО10, а также определение по тому же делу от 31.03.2021, согласно которому процедура банкротства ФИО6 прекращена, требования кредиторов признаны погашенными, ФИО6 ликвидирован.

Показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой, приведены в приговоре и им дана оценка наряду с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме того, не соответствуют материалам уголовного дела доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ограничившись перечислением доказательств, приведенных в обвинительном заключении, какой-либо анализ не приведен и оценка доказательствам на их соответствие положениям ст.ст. 86, 88 УПК РФ, не дана.

В приговоре судом первой инстанции сделан подробный анализ представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, приведены мотивы, по которым суд принимает либо отвергает представляемые сторонами доказательства по делу.

Иных доводов о допущенных судом нарушениях при рассмотрении настоящего уголовного дела и подлежащих проверке судебной коллегией в апелляционном представлении не приведено, а судебная коллегия исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о принятии решения об ухудшении положения оправданного, о чем поставлен вопрос государственным обвинителем, не вправе выходить за пределы доводов представления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд в приговоре привел противоречивые основания оправдания ФИО10.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО10 в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в резолютивной части приговора указал об оправдании ФИО10 в связи с его непричастностью к совершению преступлению.

Данное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы уголовного дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Органами следствия ФИО7 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа ФИО2 совета директоров ООО инновационно-коммерческий ФИО6 «Дагестановация» от 01.08.2006 № на должность ФИО2 ООО «ФИО78ФИО6» (далее - ФИО6) назначен ФИО7, с которым в тот же день заключен трудовой договор.

ФИО7, занимая руководящую должность в ФИО6, обладал всеми необходимыми знаниями и навыками для выполнения возложенных на него обязанностей, соответствовал занимаемой должности, был достоверно осведомлен о требованиях ЦБ России и ФИО6, предъявляемых для совершения банковских и иных операций в кредитной организации.

Так, в период времени с 09.01.2014 по 24.07.2014 ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО6 в особо крупном размере, используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия, а также пользуясь зависимым положением сотрудников ФИО6, с которыми имел родственные и доверительные отношения, оформил фиктивные кредитные дела на номинальных заемщиков Свидетель №2 на сумму ФИО79 рублей и Свидетель №1, на сумму ФИО80 рублей, а также на начальника службы безопасности ФИО6 Р.О., которого, используя его зависимое положение, убедил в необходимости оформления его в качестве ФИО6 ООО «Аком» и уговорил последнего в необходимости заключения от его имени в лице ФИО6 ООО «Аком» кредитного договора, на сумму ФИО82. После заключения указанных кредитных договоров для создания видимости банковских операций и формального подтверждения их соответствия предъявляемым требованиям от имени указанных лиц были составлены кассовые чеки о получении вышеуказанных сумм денежных средств. Этими действиями ФИО7 причинил материальный ущерб ФИО6 в лице ГК «АСВ» на общую сумму ФИО81.

Он же, являясь ФИО2, будучи осведомленным о финансовых трудностях и предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ФИО6, желая воспользоваться данной ситуацией в корыстных целях, 22.07.2014 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании кредитного договора № от 27.12.2010, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 №1, выдан кредит на сумму ФИО83, по которому последняя периодически вносила в кассу ФИО6 денежные средства в виде процентов за пользованием кредитом, согласно указанному кредитному договору.

22.07.2014, примерно в 16 часов, ФИО3 №1 явилась в помещение головного офиса ФИО6, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с деньгами в сумме 6000 000 рулей для полного погашения ранее полученного кредита, где обратилась к неустановленному следствием кассовому работнику ФИО6, который сообщил ей, что надлежащим образом оформить проведение банковской операции по погашению кредитной задолженности не представляется возможным по причине отсутствия на рабочем месте ответственного кассира. После этого ФИО3 №1, осведомленная, что ФИО7 является ФИО2, обратилась к последнему, сообщив о своем желании погасить кредитную задолженность и невозможности провести банковскую операцию по техническим причинам. При этом ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств ФИО3 №1 путем обмана, подтвердил невозможность принять денежные средства надлежащим образом через кассу ФИО6, в виду отсутствия кассира и убедил ее передать указанные денежные средства ему, поскольку он является ФИО2, пообещав внести деньги в кассу, и для большей убедительности, используя свое право согласно п. 3.1 должностной инструкции ФИО2 от 13.05.2009, выдал ей справку № от 22.07.2014 о погашении регистрационной записи о залоге недвижимости, в связи с полным выполнением обеими сторонами обязательств по договору ипотеки №/ДЗ от 27.12.2010, лично подписал и заверил печатью ФИО6. Получив справку ФИО3 №1 там же передала ФИО10 денежные средства в размере 6000 000 рублей, которые он в кассу ФИО6 не внес и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО7 причинил ФИО3 №1 ущерб в особо крупном размере.

Судебная коллегия, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, установила следующие обстоятельства уголовного дела по первому эпизоду.

В 2006 году ФИО7 приобрел ФИО6 с уставным капиталом 439 тыс. руб. Приказом ФИО2 совета директоров ООО инновационно-коммерческий ФИО6 «Дагестановация» № от 01.08.2006 он назначен ФИО2. В последующем им замещены учредители ФИО6 на своих близких и родственников.

По требованию Центрального ФИО6 РФ к 01.01.2009 уставной капитал ФИО6 должен был быть увеличен до 90 млн. руб., а к 01.01.2011 до 180 млн. руб. Доходы ФИО6 не позволяли увеличить его капитализацию до требуемой суммы. В целях создания видимости благополучия финансового положения ФИО6 и сохранения лицензии для продолжения осуществления банковской деятельности им были оформлены соответствующие документы об увеличении собственных средств до размеров, требуемых законодательством.

В частности, в период времени с 09.01.2014 по 24.07.2014 он, используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, а также пользуясь зависимым положением сотрудников ФИО6, с которыми имел родственные и доверительные отношения, оформил фиктивные кредитные дела на номинальных заемщиков Свидетель №2 на сумму 1 300000 рублей и Свидетель №1, на сумму 500000 рублей, а также на начальника службы безопасности ФИО6 Р.О., находящегося в зависимом положении, которого уговорил в необходимости оформления его в качестве ФИО6 ООО «Аком», а затем в заключении от его имени в лице ФИО6 ООО «Аком» кредитного договора, на сумму 40560000 рублей. В последующем от имени перечисленных лиц были составлены кассовые чеки о получении ими в ФИО6 денежных средств на общую сумму 42360000 рублей, хотя в действительности такие денежные средства у ФИО6 не имелись и по кредитным договорам денежные средства не передавались, соответственно, материальный ущерб ФИО6 не причинен.

Подсудимый ФИО7 свою вину не признал и суду показал, что в 2006 году он приобрел ФИО6 с уставным капиталом 439 тыс. руб. Заменил учредителей ФИО6 на своих близких и родственников. По требованию Центрального ФИО6 РФ к 01.01.2009 уставной капитал ФИО6 должен был быть увеличен до 90 млн. руб. Частично внес в уставной капитал ФИО6 свои личные средства, оформив, как поступление средств от учредителей ФИО6, что было сделано в целях соблюдения требований банковского законодательства. В оставшейся части были оформлены документы об увеличении банковского капитала, хотя фактически увеличение не было произведено из-за отсутствия необходимых средств. В последующем в законодательство о банковской деятельности неоднократно вносились изменения, обязывающие ФИО6 увеличивать собственные средства. К 01.01.2011 такое увеличение собственных средств ФИО6 должно было быть обеспечено до 180 млн. руб. Доходы ФИО6 не позволяли увеличить капитализацию ФИО6 до требуемой суммы. В целях сохранения лицензии и осуществления банковской деятельности им были оформлены соответствующие документы об увеличении собственных средств до размеров, требуемых законодательством. Основная сумма такой фиктивной капитализации числилась, как размещенная в кассах ФИО6 в виде наличности для обеспечения выплат, в том числе при выдаче кредитов. Согласно требованиям Центрального ФИО6 РФ собственные средства ФИО6 к 01.01.2015 должны были превышать 300 млн. руб. Из-за требований Национального ФИО6 РД о недопустимости хранения в кассах ФИО6 значительных сумм наличности, были оформлены фиктивные кредитные договора с ООО «Аком», Свидетель №2 и Свидетель №1, хотя такие денежные средства реально у ФИО6 не имелись и по кредитным договорам денежные средства не передавались. Из-за недостаточности финансовых средств и невозможности впредь обеспечивать систематическое увеличение капитализации ФИО6, им было принято для себя решение о реализации лицензии и прекращении деятельности в банковской сфере. С этой целью была достигнута соответствующая договоренность с Национальным ФИО6 Чеченской Республики. Проводилась активная работа по подготовке специалистов в ФИО6. Согласно документам, приобщенным к материалам уголовного дела по его ходатайству и исследованным судом, такая работа проводилась с Национальным ФИО6 ЧР. Однако в последующем Национальный ФИО6 ЧР без объяснения причин отказался от достигнутых договоренностей о приобретении представителями Чеченской Республики банковской лицензии ФИО6. Зная о намерениях ФИО21, ранее владевший собственным ФИО6 («Трастовый»), возобновить свою деятельность в банковской сфере, он предложил ФИО21 приобрести банковскую лицензию ФИО6. При этом от ФИО6, в котором имелся открытый счет на имя ФИО4, узнал, что в скором времени ожидается поступление 400 млн. руб. на банковский счет последнего. По договоренности с А-вым оформил фиктивные кредитные договоры на граждан, документы которых были представлены ему А-вым. Такие договоры были оформлены на Свидетель №2 и Свидетель №1. Он также договорился с учредителями ООО «Аком» о приобретении предприятия, фактически, находящегося в состоянии банкротства. В этой связи документы ООО «Аком» ФИО22 были переданы ему. ФИО6 ООО «Аком» он назначил своего близкого человека, работника ФИО6 - ФИО10 Р.О., с которым в последующем был заключен фиктивный кредитный договор. Денежные средства ООО «Аком» не выдавались. На дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость имущества ФИО6 составила 253 731 тыс. руб., в том числе 249 342 тыс. руб. в виде кредитов клиентам и других размешенных средств. Обязательства ФИО6 на дату открытия конкурсного производства составили 39 489 тыс. руб., то есть сумма кредитов значительно превышала сумму обязательств ФИО6. В период процедуры конкурсного производства им были предприняты все возможные усилия по погашению обязательств ФИО6 перед его клиентами, в том числе были переданы конкурсному управляющему земельные участки, жилые дома и транспортные средства на сумму более 38 млн. руб. для погашения задолженности в 30 млн. руб., то есть стоимость переданного имущества значительно превышала сумму обязательств ФИО6 перед клиентами. Практически все кредиторы написали заявления о принятии имущества в счет погашения своих требований к ФИО6, с которыми также были заключены соответствующие соглашения. Он является фактически единоличным собственником и владельцем ФИО6, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РД от 20.11.2021, согласно которому на ФИО6 в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возложена обязанность передать требования дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 253 731 тыс. руб. ФИО10, что и было сделано. Никакими его действиями не был и не мог быть причинен какой-либо вред ГК «АСВ».

В обвинительном заключении в обоснование вины ФИО10 М.Ш. по первому эпизоду обвинения приведены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО41 том № л.д. 123-128, том № л.д. 31-37, том № л.д. 57-65, том 12 л.д. 85-94, показания обвиняемого ФИО10 М.Ш. данные им в качестве свидетеля, том № л.д. 158-165, показания свидетелей Свидетель №1, том № л.д. 240-242; том № л.д. 65-68, Свидетель №2,том № л.д. 100-104, ФИО10 Р.О.,том № л.д.137-143, Свидетель №4,том № л.д.154-159, Свидетель №5, том № л.д. 221-224, Свидетель №6,том № л.д. 226-230, Свидетель №7, том № л.д. 70-77, Свидетель №8, том № л.д. 96-117, Свидетель №9,том № л.д. 47-58,Свидетель №10, том № л.д. 1-12, Свидетель №11, том № л.д. 218-223, Свидетель №12,том № л.д. 61-64, Свидетель №13, том № л.д. 133-137, Свидетель №14, том № л.д. 212-215, Свидетель №15, том № л.д. 138-148, Свидетель №16,том№ л.д. 110-113, Свидетель №17, том № л.д. 134-137, Свидетель №18,том № л.д. 102-105, Свидетель №19, том № л.д. 106-109, Свидетель №20 том № л.д. 98-101, Свидетель №21 том № л.д. 149-152, ФИО23, том № л.д. 72-76, Свидетель №23 том № л.д. 129-132 Свидетель №24 том № л.д. 61-63, протоколами очной ставки между свидетелем ФИО10 Р.О. и обвиняемым ФИО10 М.Ш. том № л.д. 1-4, между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО10 М.Ш., том № л.д. 1-3, заключением эксперта № от <дата> том № л.д. 119-153, заключением эксперта № от <дата> том № л.д. 134-143, заключение эксперта № от <дата>, том № л.д. 9-21, заключение эксперта №,1-2 от <дата> том № л.д. 235-238, заключение эксперта № от <дата>, том № л.д. 81-107, вещественными доказательствами: кредитное дело ООО «АКОМ», Кредитный договор за № от <дата>г. на 4х листах - Акт проверки залога составлен <дата><адрес> кредитного управления от <дата>. - Договор залога за №/ДЗ от <дата>; Договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ за № заключенный <дата>г. между ООО «Юнит» и Покупателем ООО «Аком»; Распоряжение о предоставлении кредита; Денежный чек от <дата>г., на сумму 40560 000 рублей; перечень оборудования передаваемое в залог ООО «АКОМ»; Кредитное дело Свидетель №1, акт проверки залога от <дата>, копия паспорта Свидетель №1, копия свидетельство о регистрации ТС марки BMW 316I; Кредитный договор за № от <дата>г., заключенный между ООО «Новый Коммерческий ФИО6» и Заёмщиком Свидетель №1; Договор залога за №/ДЗ от <дата>г,; Анкета физического лица заполнен <дата>г. подписан Свидетель №1. Анкета физ лица на 4л.; Расходный кассовый ордер № от <дата>г.; заявка на получение кредита от <дата>г.; распоряжение от <дата>., ; распоряжение от <дата>., <дата>., <дата>, <дата>., <дата>., <дата>.; Копия Договора залога за №/ДЗ от <дата>г, Постановление об окончании исполнительного производства; Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; копия паспорта Свидетель №1; Копия Акта проверки залога от <дата>; Копия Распоряжения от <дата>.; кредитное дело Свидетель №2; копии свидетельств ТС на авто МЕРСЕДЕС BENZ S350 и ЛЕКСУС GS300; Кредитный договор за № от <дата>; Анкета физического лица «Свидетель №2»; Заявка на получение кредита; Распоряжение от <дата>; Договор залога; Расходный кассовый ордер № от <дата>, Распоряжения за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; копии паспорта Свидетель №2 в 2-х экземплярах; личное дело ФИО5; приказ о расторжении трудового договора от <дата> за №-к/13, копия паспорта ФИО10 М.Ш., копия диплома ФИО10 М.Ш., трудовой договор от <дата>; кассовая книга за <дата>,: Приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, кассовый журнал по расходу за <дата>, Мемориальный ордер по выдаче ценностей № от <дата>, Мемориальный ордер по выдаче ценностей № от <дата>, выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; Выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; Выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; Выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; Выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, Выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; Выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>; расписки Расписка ФИО10 М.Ш. от <дата>; Расписка ФИО10 М.Ш. от <дата>; Заявление ФИО24 от <дата>; Заявление ООО «ДОН» от <дата> Заявление ФИО25 от <дата>; Заявление ФИО26 от <дата>;Заявление КФХ «Каяна» от <дата>; Заявление ИП ФИО27 от <дата>; Заявление КФХ «МАК» ФИО28 от <дата>; Заявление КФХ «Алахан» ФИО29 от <дата>; Заявление ФИО30 от <дата>; Заявление ФИО31 от <дата>; Заявление КФХ «Така» от <дата>; Заявление ООО «ДОН» от <дата>; Акт проверки Центральным ФИО6 РФ ООО «Новый Коммерческий ФИО6» на 511 листах, список заемщиков ФИО6 от <дата> на 11ти листах, выписка по лицевому счету ООО «Аком» №, выписка по лицевому счету Свидетель №2№, выписка по лицевому счету Свидетель №1№, том № л.д. 36-42, том № л.д. 46-50, 52-57, протокол осмотра вышеуказанных документов, том № л.д. 25- 35, том № л.д. 46-50, 52-57, 91-92.

Между тем, судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия, проверив исследованные в суде первой инстанции приведенные в приговоре доказательства, находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО10 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя ГК «АСВ», представлявшего в ходе предварительного следствия интересы ФИО6ФИО41, следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу № А15-3107/2014 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Решением ФИО8 ГК «АСВ» от <дата> представителем конкурсного управляющего назначен он. В ходе проведения работ по взысканию ссудной задолженности установлено, что в период с октября 2010 года по 24 июля 2014 года руководством ФИО6 выданы кредиты 9 юридическим лицам (далее заемщикам) и 55 физическим лицам (далее заемщикам) на общую сумму 249342 000 рублей. Указанные кредиты представлялись путем зачисления денежных средств на открытые в ФИО6 счета заемщиков с последующей выдачей из кассы ФИО6 наличных денежных средств. Размер непогашенной задолженности по кредитам составляет 248814483, 67 рублей. В ходе рассмотрения кредитных дела заёмщиков Свидетель №1 на сумму 500000 руб., Свидетель №2 на сумму 1 300 000 руб. и ООО «Аком» на сумму 40560 000 рублей выявлены признаки подделки документов и хищения денежных средств ФИО6 на общую сумму 42360000 рублей. Об изложенном сообщено правоохранительным органам, которыми в последующем возбуждено уголовное дело. В результате указанных действий по хищению у ФИО6 денежных средств ущерб причинен самому ФИО6 как юридическому лицу, а не его участникам. В этой связи в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу является ФИО6 как юридическое лицо, вред имуществу которого причинен преступлением (том № л.д. 123-128, том № л.д. 31-37, том № л.д. 57-65, том 12 л.д. 85-94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ГК «АСВ» Субраков показал, что в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов ФИО6 России, регулирующих банковскую деятельность, неоднократным нарушением в течение одного года требований закона у ФИО6 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организации. Признаков преднамеренного банкротства не имелось. ФИО10 была погашена задолженность путем заключения соглашений об отступных и передачей земельных участков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что он за получением кредита в ФИО6 не обращался и кредит не получал. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно (т. № л.д. 240-242, т. № л.д. 65-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что за получением кредита в ФИО6 он не обращался и кредит не получал. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно (т. 5 л.д 100-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 Р.О., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он находился в дружеских отношениях с ФИО10. Осуществлял трудовую деятельность в ФИО6. По предложению ФИО10 участвовал в финансовой операции. Кредит в размере 40 млн. 560 тыс. руб. как ФИО6 ООО «Аком» никогда не получал в ФИО6 (т. 3 л.д. 137-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в ФИО6 в должности бухгалтера-операциониста. ФИО6 не выдавал ФИО10 Р.О. кредит в размере 40 млн. 560 тыс. руб. (т. 9 л.д. 154-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что он работал генеральным директором ООО «Аком», которое было закрыто в 2012 году. С ФИО10 Р.О. не знаком, о назначении его ФИО6 ООО «Аком» и получении последним кредита в ФИО6 в размере 40 млн. 560 тыс. руб. ему ничего не известно (т. 7 л.д. 221-227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что он являлся учредителем ООО «Аком», которое было закрыто в 2012 году. С ФИО10 Р.О. не знаком, о его назначении ФИО6 ООО «Аком» и получении последним кредита в ФИО6 в размере 40 млн. 560 тыс. руб. ему ничего не известно (т. 7 л.д 226-230).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в филиале ФИО6 в должности главного бухгалтера. Согласно банковским документам головного ФИО6Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 ООО «Аком» выданы кредиты (т. 13 л.д. 70-77).

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2017, подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Рукописные записи в анкете физического лица и в заявке на получение кредита выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО10 в кредитном договоре выполнены, вероятно, ФИО10. Подписи от имени ФИО10 Р.О. в кредитном договоре № от 24.07.2014 выполнены, вероятно, ФИО10 Р.О. Подписи от имени ФИО10 Р.О. на последнем листе расшифровки основных средств ООО «Аком» и на первом листе бухгалтерской отчетности выполнены, вероятно, ФИО10 Р.О. Подписи от имени ФИО10 в кредитном договоре № от 24.07.2014 и в договоре залога выполнены, вероятно, ФИО10 (т. № л.д. 119-153).

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2017, в расходном кассовом ордере № от <дата> и в денежном чеке за серией и номером НЖ 4273426 от <дата> подписи, вероятно, выполнены ФИО33 Буквенно-цифровые записи в денежном чеке за серией и номером НЖ 4273426 от <дата>, вероятно, выполнены ФИО33 (т. № л.д. 9-21).

Из заключения эксперта №,1-2 от <дата> следует, что подписи от имени Свидетель №1 в кредитном договоре, в договоре залога, акте проверки залога, расходном кассовом ордере выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т. № л.д. 235-238).

Заключением эксперта № от 15.08.2017 установлено, что подписи в кредитном договоре в договоре залога, в распоряжении о выдаче Свидетель №1 кредита наличными средствами через кассу ФИО6, вероятно, выполнены ФИО10. Буквенно-цифровые записи в анкете физического лица, в заявке на поручение кредита выполнены не ФИО34, не ФИО10, не Свидетель №1, не ФИО35. Подпись в распоряжении о выдаче Свидетель №1 кредита наличными денежными средствами через кассу ФИО6, вероятно, выполнена ФИО10 (т. № л.д. 81-107)

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РД от 20.11.2020 по делу А15-3107/2014 ФИО6 в лице ГК «АСВ» обязался передать права требования дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 253 млн.731 тыс. руб. ФИО10.

Из определения Арбитражного суда РД от 31.03.2021 по делу А15-3107/2014, вступившего в законную силу, видно, что процедура банкротства ФИО6 прекращена, требования кредиторов признаны погашенными, ФИО6 ликвидирован.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни в их совокупности не подтверждает виновность ФИО10 в совершении вменного ему данного эпизода преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания других свидетелей, приведенные в обвинительном заключении и допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по первому эпизоду преступлений, не имеют какого-либо доказательственного значения по этому эпизоду, т.к. не касаются обстоятельств оформления ФИО10 фиктивных кредитных дел на номинальных заемщиков Свидетель №2 на сумму 1 300000 рублей и Свидетель №1, на сумму 500000 рублей, а также на начальника службы безопасности ФИО6 Р.О., на сумму 40560000 рублей, поскольку данные доказательства не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно событие преступления, виновность лица в совершение преступления, форму его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отмечает и следующее.

Как указано выше, представитель ГК «АСВ» ФИО41 показал, что ФИО6 не является участником системы обязательного страхования вкладов.

Согласно п. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в ФИО6 Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются ФИО6, внесенные в установленном порядке в реестр ФИО6, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями.

Постановка ФИО6 на учет в системе страхования вкладов осуществляется ГК «АСВ» путем внесения его в реестр ФИО6 на основании уведомления ФИО6 России о выдаче ФИО6 разрешения ФИО6 России.

Среди 25 ФИО6 Республики Дагестан ФИО6 (Новый коммерческий ФИО6) в реестре ФИО6 – участников системы обязательного страхования вкладов не числится.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 10 названного закона (аннулирование) отзыв у ФИО6 лицензии ФИО6 России признается страховым случаем, что предоставляет вкладчику право требования на возмещение по вкладу (вкладам). Вкладчик вправе обратиться в ГК «АСВ» с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Данных о том, что ГК «АСВ» в порядке упомянутого закона производило выплаты вкладчикам, в деле нет и с учетом того, что ФИО6 не был внесен в реестр, таких выплат ГК «АСВ» производить не могло. ГК «АСВ» лишь осуществляло конкурсное производство по решению арбитражного суда в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Такое производство завершено 31 марта 2021 г. с признанием банка банкротом.

Таким образом, не произведя никаких выплат в раках Федерального закона «О страховании вкладов в ФИО6 Российской Федерации» ГК «АСВ» – потерпевший по делу – никакого ущерба и не понесла. Право регрессного требования у ГК «АСВ» к ФИО6 не возникло.

По второму эпизоду, предъявленного ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В 2006 году ФИО7 приобрел ФИО6, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с уставным капиталом 439 тыс. руб. Приказом ФИО2 совета директоров ООО инновационно-коммерческий ФИО6 «Дагестановация» № от 01.08.2006 он назначен ФИО2.

На основании кредитного договора № от 27.12.2010, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 №1, последней выдан кредит на сумму 6000000 рублей. С указанного времени она систематически выплачивала ФИО6 проценты по кредиту.

22.07.2014, примерно в 16 часов, ФИО3 №1 явилась в ФИО6 с целью полного погашения ранее полученного кредита. Однако, не обнаружив на месте кассира, обратилась за помощью к ФИО2ФИО10. Последний, пообещав внести указанные деньги в кассу ФИО6, выдал ей справку № от 22.07.2014 о погашении регистрационной записи о залоге недвижимости, в связи с полным выполнением обеими сторонами обязательств по договору ипотеки №/ДЗ от 27.12.2010, лично подписал и заверил печатью ФИО6. Получив справку, ФИО3 №1 там же передала ФИО10 денежные средства в размере 6000 000 рублей, которые он в кассу ФИО6 не внес, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 свою вину не признал и суду показал, что он в 2006 году приобрел ФИО6. ФИО3 №1 являлась получателем кредита ФИО6. 22.07.2014, примерно в 16 часов, ФИО3 №1 явилась в ФИО6, чтобы полностью погасить ранее полученный кредит в сумме 6000000 рублей. Ввиду отсутствия на месте кассира, указанные деньги были получены им лично. ФИО3 №1 он выдал справку № от <дата> о погашении регистрационной записи о залоге недвижимости, в связи с полным выполнением обеими сторонами обязательств по договору ипотеки №/ДЗ от <дата>, которую лично подписал и заверил печатью ФИО6. В дальнейшем с целью погасить задолженность перед кредиторами ФИО6 он распределил 6000 000 руб. и выдал наличными некоторым кредиторам ФИО6, в том числе ФИО38 денежные средства в размере 3750000 руб. ФИО3 №1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хищение 6000 000 руб. не обращалась. На этом основании считает, что решение о возбуждении уголовного дела по эпизоду принято незаконно, постановление о возбуждении уголовного дела, а также все проведенные следственные действия просит признать недопустимыми доказательствами.

Стороной обвинения в подтверждение доказательств вины ФИО10 представлены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО3 №1 (т. № л.д. 78-84), показания ФИО10, данные в качестве свидетеля (т.8 л.д. 158-165) и обвиняемого (т. 11 л.д. 173-177), показания свидетеля ФИО36 (т. 7 л.д. 65-69, т.11 л.д. 85-89, 202-204), ФИО10 Г.Ш. (т. 9 л.д. 1-3), ФИО37 (т. 12 л.д. 74-76), Свидетель №24 (т. 12 л.д. 61-63), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО10 (т. 11 л.д. 199-201), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО10 М.Ш. (т. 11 л.д. 187-191), заключение эксперта № от <дата> (т. 11 л.д. 46-50), вещественными доказательствами - кредитным делом ФИО3 №1 (т. 12 л.д. 36-42, т. 13 л.д.48-50), протоколом осмотра указанного дела (т. 12 л.д. 25-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в 2010 году получила в ФИО6 кредит в сумме 6 000 000 руб. 22 июля 2014 года обратилась в ФИО6 для погашения кредита. Из-за того, что касса не работала денежные средства она передала ФИО2ФИО10, который выдал ей справку о получении денег и погашении кредита (т. 11 л.д. 78-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что 22 июля 2014 года он вместе с ФИО3 №1 пришли в ФИО6, где последняя передала 6000000 руб. ФИО10, так как кассира на месте не было. ФИО6 была выдана ФИО3 №1 расписка о получении 6000000 руб. и о погашении кредита (т. 7 л.д. 65-69, т.11 л.д. 85-89, 202-204).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 Г.Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал начальником операционного отдела ФИО6. 22.06.2014 ФИО3 №1 принесла в ФИО6 6000000 руб. для погашения кредита. По поручению ФИО6 он принял деньги и поместил в свой сейф, так как кассир не работала. Через некоторое время вспомнил про эти деньги и передал их ФИО6. Затем у ФИО6 была отозвана лицензия, в связи с чем он не смог через кассу внести денежные средства на счет ФИО3 №1 (т. 9 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что после отзыва лицензии ФИО6 имели место случаи, когда касса ФИО6 не работала из-за технических причин (т. 12 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО13 И.Н. в суде показал, что им был открыт расчетный счет в ФИО6. При введении процедуры банкротства за ФИО6 сохранялась задолженность. Летом 2014 года ФИО6 М.Ш. пригласил его и вернул наличными средствами задолженность в размере 3 750 000 руб.

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО10 следует, что ФИО3 №1 подтвердила передачу 6000000 руб. и отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО10 (т. 11 л.д. 199-201),

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО9 подтвердил передачу ФИО3 №1ФИО10 денег в сумме 6000000 руб. (т. 11 л.д. 187-191).

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2018 подписи в заявлении от имени ФИО10, в справке-письме от 22.07.22014, вероятно, выполнены ФИО10. Рукописные записи в заявлениях от имени ФИО10 М.Ш., выполнены ФИО10 (т. 11 л.д. 46-50).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 не указывают на совершение ФИО10 второго эпизода инкриминируемых ему преступлений.

Факт передачи ФИО3 №1 денежных средств в сумме ФИО84 рублей ФИО10 в счет окончательного погашения кредита в ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Г.Ш. и не отрицается самим ФИО10.

Однако факт их последующего присвоения ФИО10 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, был опровергнут доказательствами стороны защиты, в частности, показаниями подсудимого ФИО10 о том, что с целью погасить задолженность перед кредиторами ФИО6 он распределил 6000 000 руб., полученные от ФИО3 №1, и выдал наличными некоторым кредиторам ФИО6, в том числе выдал ФИО12 денежные средства в размере 3750000 руб., и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что им был открыт расчетный счет в ФИО6. При введении процедуры банкротства за ФИО6 сохранялась задолженность. Летом 2014 года ФИО6 пригласил его и вернул наличными средствами задолженность в размере 3 750 000 руб.

Передав ФИО6 6000000 руб. в счет погашения кредита, ФИО3 №1 утратила право собственности на это имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после прекращения процедуры банкротства, ликвидации ФИО6 и передачи активов (всей документации ФИО6) ФИО10, никто кроме него самого не мог представлять интересы ФИО6, соответственно, действиями ФИО10 кому-либо ущерб не причинен.

Кроме того, действия ФИО10 были нацелены на сохранение ФИО6, попытками продолжить его работу, сохранить лицензию, а не причинить ему вред в виде материального ущерба.

Предметом мошенничества является чужое имущество. Как следует из материалов дела, имущество ФИО6 не отчуждалось, всегда принадлежало владельцу ФИО6 - ФИО10, что подтверждено решениями Арбитражного суда РД.

Проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний, а, напротив, указывают на отсутствие в его деянии состава преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению в совершении двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений.

В связи с оправданием ФИО10 по предъявленным обвинениям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

За ФИО10 необходимо признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судебная коллегия решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести по делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Государственной Корпорации «Агентство Страхования Вкладов»), и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 №1), и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10 М.Ш. отменить.

Признать за ФИО10 М.Ш. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК гражданский иск потерпевшего к ФИО10 М.Ш. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой (апелляционной) инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: