Гражданский кодекс часть 1

осужден по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Горяинов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С учетом этого за ним признано право на реабилитацию.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые посредством СМС-сообщения (доставлены адресатам 21 октября 2020 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляций; о причинах неявки поименованные лица суд второй инстанции не уведомили; об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и требования апеллянтов, выступления осужденного Горяинова А.А. и защитника Шевякова Ю.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и полном оправдании; прокурора Матросовой Е.А. и Потерпевший №1 об изменении приговора по изложенным в представлении и жалобе потерпевших основаниям, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда бывший старший следователь следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Горяинов А.А. признан виновным в том, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО5 из иной личной заинтересованности, в нарушение положений уголовно-процессуального закона и должностной инструкции, без проведения процессуальных действий с участием обвиняемого, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно:

- изготовил три протокола от 5 марта 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО5 - трехкомнатную квартиру, половину жилого дома, автомобиль; при этом подделал за него подписи в документах, подтверждающие: передачу арестованного имущества ФИО5 на хранение, предупреждение его об уголовной ответственности за сохранность имущества, получение копий этих протоколов;

- изготовил четыре постановления от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО5 в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4., наделяющих обвиняемого правами, предусмотренными частью 2 статьи 54 УПК РФ; при этом подделал в документах подписи обвиняемого об ознакомлении с документами, не предъявив ему их;

- изготовил постановление от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ – в более тяжком обвинении, чем ранее ему предъявленное; не ознакомил с этим постановлением обвиняемого, а внес в документ заведомо ложные сведения о предъявлении ФИО5 нового обвинения, подделав от его имени подписи в соответствующих графах.

При этом суд установил, что действия Горяинова А.А. существенно нарушили: права и законные интересы потерпевших по уголовному делу - отца и сына ФИО39 и Потерпевший №3, не позволив им наиболее эффективно реализовать их; охраняемые законом интересы государства по обеспечению законности при производстве предварительного расследования,

а кроме того умалили авторитет следственного органа.

Этим же приговором Горяинов А.А. оправдан по обвинению в халатности, выразившейся в том, что имея на руках постановления судьи от 21 февраля 2014 года о разрешении ареста имущества обвиняемого ФИО5 - трехкомнатной квартиры и половины жилого дома, надлежащим образом не исполнил обязанности, возлагаемые на него уголовно-процессуальным законом и должностной инструкцией; в нарушение пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", составив протоколы о наложении ареста на имущество подследственного, не направил соответствующие сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, чем не обеспечил исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших.

Воспользовавшись отсутствием в Управлении Росреестра сведений об аресте недвижимого имущества, Свидетель №1 беспрепятственно произвел отчуждение арестованных трехкомнатной квартиры и половины жилого дома в пользу своего сына.

По утверждению стороны обвинения, это бездействие Горяинова А.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выразившееся в не обеспечении последним прав на скорейшую компенсацию нанесенного преступлением ущерба в размере 176432 рублей 65 копеек, 1 4488 747 рублей 77 копеек, 1411891 рубля, 307 425 рублей 28 копеек, соответственно.

В судебном заседании осужденный/оправданный Горяинов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе Горяинов А.А. и защитник Шевяков Ю.А. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

не отрицая составление следственных документов другими датами, объясняют это невнимательностью осужденного, который при завершении расследования датировал протоколы по памяти;

утверждают, что фактически все следственные и процессуальные действия проводились с участием ФИО5 и защитника Глотова А.А., подтверждением чему служат показания адвоката и сведения из следственного изолятора, подтверждающие вывод обвиняемого из камеры;

настаивают на противоречивости показаний ФИО5;

сообщают, что в обвинительном приговоре не приведено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Горяинова А.А. и наступлением вмененных ему общественно опасных последствий; по мнению авторов жалобы, о наступлении таковых утверждали лишь потерпевшие, вынужденные в судебном порядке оспаривать сделки, совершенные ФИО7 с арестованным имуществом;

полагают, что составленные следователем протоколы являются не официальными документами;

выражают несогласие с оценкой выводов почерковедческих экспертиз, а показания экспертов считают неправильно истолкованными;

считают, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевших, заявляющих о существенном нарушении их прав и законных интересов;

ходатайствуют о полном оправдании Горяинова А.А.;

В апелляционном представлении – государственный обвинитель Матросова Е.А. и апелляционной жалобе – потерпевшие отец и сын ФИО39 ставят вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона;

считают необоснованным оправдание Горяинова А.А. по части 1 статьи 293 УК РФ; ходатайствуют о признании его виновным в совершении этого преступления;

просят вменить в вину осужденному подделку подписей от имени ФИО5 в протоколах: разъяснения ему прав гражданского ответчика от 7 марта 2014 года, допроса в качестве обвиняемого от той же даты, ознакомления с заключением эксперта от 5 марта 2014 года, уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от 7 марта 2014 года, ознакомления их с материалами уголовного дела от 10 марта 2014 года, а также в подделке подписей от имени адвоката Глотова Ю.И. в протоколе наложения ареста на квартиру от 5 марта 2014 года (по мнению апеллянтов, все перечисленные документы судом ошибочно исключены из обвинения);

государственный обвинитель ходатайствует о назначении Горяинову А.А. наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 200000 рублей, и об освобождении его от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Матросова Е.А. просит апелляционную жалобу Горяинова А.А. и защитника Шевякова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Горяинова А.А. и защитника Шевякова Ю.А., потерпевших отца и сына ФИО39, апелляционного представления прокурора Матросовой Е.А., суд второй инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительно-оправдательный приговор в отношении Горяинова А.А. этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, наряду с существом предъявленного обвинения, должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Оправдывая Горяинова А.А. по части 1 статьи 293 УК РФ, суд изложил существо предъявленного ему обвинения в халатности, однако в дальнейшем не изложил установленные им фактические обстоятельства. В этой связи апелляционный суд теряется в догадках - согласился ли суд первой инстанции с фактическими обстоятельствами, установленными стороной обвинения, либо установил иные, отличные от них, события.

Небезупречен и обвинительный приговор, при постановлении которого суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Прежде всего, апелляционный суд находит нелогичным предъявленное Горяинову А.А. обвинение в служебном подлоге, с которым, по большей части, согласился и суд первой инстанции.

Инкриминируя осужденному составление процессуальных документов от 5 и 7 марта 2014 года без проведения следственных действий с участием ФИО5, подделку в них подписей обвиняемого и защитника, сторона обвинения, а вслед за ней и суд, игнорируя причинно-следственную связь, заключают, что этими действиями Горяинова А.А. нарушены права и законные интересы потерпевших Потерпевший №4, отца и сына ФИО39, Потерпевший №3 на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, а также на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Следуя законам логики, в рассматриваемом случае правильным представляется суждение о причинении действиями Горяинова А.А. вреда правам и законным интересам обвиняемого ФИО5, который в рамках рассматриваемого уголовного дела даже не признан потерпевшим, несмотря на то, что является главным фигурантом служебного подлога.

Косвенным тому подтверждением является отсутствие в обвинительном приговоре показаний потерпевших Потерпевший №4, отца и сына ФИО39, Потерпевший №3, которые даже не упоминаются в качестве доказательств вины подсудимого в служебном подлоге.

Далее, признавая одним из элементов служебного подлога составление Горяиновым А.А. постановления от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ,

суд констатировал, что это обвинение является более тяжким, чем ранее предъявленное.

Это суждение является ошибочным, поскольку предшествующее обвинение ФИО5 по тем же фактическим обстоятельствам, но по части 2 статьи 167 УК РФ и статье 317 УК РФ, являлось более тяжким, нежели его последняя редакция.

Признав Горяинова А.А. виновным в служебном подлоге, суд в приговоре ограничился лишь ссылками на существенный вред от его действий и личную заинтересованность следователя, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел обстоятельств, послуживших основаниями для выводов о наличии в совершенном преступлении указанных оценочных признаков.

Дублируя сторону обвинения, суд вторит ей в приговоре, что действия Горяинова А.А. привели к подрыву авторитета Следственного комитета Российской Федерации, что не согласуется с результатами расследования уголовного дела в отношении ФИО5.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2014 года Свидетель №1 осужден по части 2 статьи 167 УК РФ и части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, отца и сына ФИО39; обращено взыскание на подвергшееся аресту имущество ФИО5 (т.13 л.д.190-198, 200-202).

При этом в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций осужденный, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не заявляли о нарушении следователем их прав и законных интересов.

В этой связи утверждение о том, что своими действиями Горяинов А.А. умалил авторитет следственного органа, представляется несправедливым.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства рассматриваемых событий.

Состоя в должности старшего следователя следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Горяинов А.А. в период с 31 августа 2013 года по 11 марта 2014 года осуществлял предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ.

В ходе расследования постановлениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 года удовлетворены три ходатайства следователя Горяинова А.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на той же улице, в том же городе, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Сведения об аресте имущества ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ни судьей, санкционировавшей арест, ни следователем, ни судебным приставом-исполнителем направлены не были, что позволило обвиняемому произвести отчуждение принадлежащей ему трехкомнатной квартиры и половины жилого дома в пользу своего сына.

В дальнейшем, в период с 1 по 11 марта 2014 года следователем Горяиновым А.А. в рамках расследуемого уголовного дела составлены следующие процессуальные документы:

- три протокола от 5 марта 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО5 (трехкомнатную квартиру, половину жилого дома и автомобиль);

- протокол от 5 марта 2014 года об ознакомлении обвиняемого ФИО5 и защитника Глотова Ю.И. с заключением товароведческой экспертизы № 14-445;

- четыре постановления от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО5 в качестве гражданского ответчика по исковым требованиям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и сопутствующие им четыре протокола о разъяснении обвиняемому соответствующих прав;

- постановление от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ и протокол его допроса от этой же даты;

- протокол уведомления ФИО5 об окончании следственных действий от 7 марта 2014 года;

- протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 10 марта 2014 года.

Между тем, по сведениям администрации ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области в период с 23 февраля 2014 года по 9 марта 2014 года обвиняемый Свидетель №1, содержащийся под стражей, следователем и защитником не посещался. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз в перечисленных документах в графе «подпись обвиняемого» фамилия «ФИО40» выполнена следователем Горяиновым А.А..

Из предъявленного Горяинову А.А. обвинения следует, что выводы о его виновности в служебном подлоге сторона обвинения и суд первой инстанции обосновывают:

1) показаниями ФИО5 о том, что следственные и процессуальные действия с его участием 5 и 7 марта 2014 года следователь не проводил, а подписи в них от его имени ему не принадлежат;

2) заключениями почерковедческих экспертиз, установивших, что в составленных следователем процессуальных документах от 5 и 7 марта 2014 года с участием ФИО5 и защитника Глотова Ю.И., подписи от имени обвиняемого выполнены Горяиновым А.А.(т.2 л.д.43-68, т.7 л.д.76-96, т.8 л.д. 197-218, т.9 л.д.38-68);

3) справкой из пенитенциария, согласно которой 5 и 7 марта 2014 года Горяинов А.А. не вызывал ФИО5 для производства с ним следственных действий (т.2 л.д.82-83).

Согласно показаниям Горяинова А.А. в период сентября 2013 года – по март 2014 года проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5, который в ходе расследования содержался под стражей в следственном изоляторе, вел себя скандально, отказывался от подписи процессуальных документов.

22 февраля 2014 года после удовлетворения судом ходатайств о наложении ареста на имущество обвиняемого, он с защитником Глотовым Ю.И. прибыл в следственный изолятор для вручения ФИО9 копий судебных постановлений и составления соответствующих протоколов, в бланках которых заранее написал его фамилию в качестве расшифровки подписи.

После предъявления ФИО9 судебных постановлений, тот возмутился арестом имущества и отказался подписывать протоколы. Из-за неадекватного поведения обвиняемого, он и защитник покинули следственный изолятор. При этом адвокат Глотов Ю.И. поставил свои подписи в протоколах о наложении ареста на имущество.

Горяинов А.А. признал, что из-за созданной ФИО7 конфликтной ситуации, надлежащим образом не оформил протоколы - своевременно не внес в них сведения об отказе обвиняемого от подписи, не проставил дату проведения процессуального действия. Оплошность заметил лишь перед направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. По ошибке датировал протоколы не тем числом.

Аналогичным образом Горяинов А.А. объяснил ознакомление ФИО5 с заключением экспертизы - обвиняемый отказался подписывать протокол ознакомления, а он - забыл надлежащим образом оформить отказ от подписи и не датировал документ.

Как утверждал Горяинов А.А., предъявление ФИО9 обвинения в окончательной редакции, его последующий допрос обвиняемого, признание гражданским ответчиком и объявление об окончании предварительного следствия проводились им одномоментно в условиях следственного изолятора и в присутствии защитника. Свидетель №1 отказался подписывать соответствующие документы. При этом Горяинов А.А. в протоколе допроса обвиняемого сделал запись об отказе подписать документ, в то время как в других протоколах сделать такие указания позабыл.

С материалами уголовного дела Свидетель №1 и адвокат Глотов Ю.И. начали совместно знакомиться в следственном изоляторе. Поскольку обвиняемый стал переписывать все уголовное дело, решил изготовить ему копии всех материалов. Защитник завершил ознакомление с делом в его рабочем кабинете и подписал протокол, в то время как Свидетель №1, получив копию уголовного дела, отказался подписать протокол об ознакомлении с материалами дела.

Горяинов А.А. настаивает, что не расписывался в спорных документах за ФИО5 и защитника. Подписи обвиняемого не подражал. Расшифровка им его фамилии в протоколе ошибочно принята за подделку подписи.

Адвокат Глотов Ю.И. показал, что по соглашению с родственниками обвиняемого осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО5 на предварительном следствии и в суде. Принимал участие во всех следственных действиях и процессуальных действиях, производимых с участием подзащитного. Совместно со следователем посещал его в следственном изоляторе. Подписывал только заполненные следователем протоколы. Следственных документов, содержащих недостоверные сведения, не подписывал. Во всех спорных документах, в графах, предназначенных для подписи защитника, стоят его подписи.

Сообщал, что ознакомление с материалами уголовного дела начал в следственном изоляторе совместно с ФИО7, затем в течении одного или двух дней знакомился отдельно от обвиняемого в кабинете следователя. Завершив ознакомление, подписал протокол. Ссылку в протоколе на раздельное ознакомление счел несущественной.

Подтвердил, что в ходе предварительного следствия случались отказы ФИО5 от подписания процессуальных документов.

Надежность свидетельства Глотова Ю.И. у суда второй инстанции сомнений не вызывает в силу следующих обстоятельств.

В своих показаниях сын подзащитного - ФИО10 пояснил, что соглашение с адвокатом Глотовым Ю.И. заключил по настоянию отца (т.25 л.д. 21).

Как видно из материалов уголовного дела ФИО5, Глотов Ю.И. не был пассивен в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. В качестве защитника принимал участие в следственных действиях по уголовному делу. Посещал ФИО5 в следственном изоляторе. Обжаловал постановленный в отношении него обвинительный приговор. Придерживался тактики защиты, избранной доверителем.

Между тем, показания ФИО5 доверия не вызывают не только из-за наличия у него веских причин опорочить постановленный в отношении него обвинительный приговор.

Так, в судебном заседании он, вопреки материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, утверждал, что адвокат Глотов Ю.И. ему юридической помощи не оказывал, с ним в условиях следственного изолятора не встречался. Заявлял, что обвинение ему предъявлялось каждые два месяца. Утверждал, что не участвовал в рассмотрении областным судом апелляций по его уголовному делу.

При этом Свидетель №1 проговаривается, что «все документы, которые предъявлял Горяинов, я отказывался подписывать, так как не стояли даты». На вопрос, сколько было таких документов, ответил: «Все, которые я отказался подписать» (т.25 л.д.14).

Таким образом, названный свидетель подтверждает показания Горяинова А.А. о недооформленности составленных с участием ФИО5 спорных документов и отказах обвиняемого подписать их.

Как следует из материалов уголовного дела, во многих процессуальных документах, изготовленных следователем при помощи компьютера, дата следственных и процессуальных действий выполнена Горяиновым А.А. рукописно.

При осмотре процессуальных документов, заявленных стороной обвинения как предмет служебного подлога, видно, что графа подпись обвиняемого содержит фамилию «ФИО40», выполненную от руки.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Грибкова Е.В., написание Горяиновым А.А. фамилии обвиняемого не содержит элементов подражания подписи ФИО5 (т.25 л.д.62).

Показания эксперта косвенно подтверждают утверждения Горяинова А.А. о том, что он, не изменял почерка.

Утверждая о том, что Горяинов А.А., «не желая проводить процессуальные действия, стремясь избежать затрат времени на проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника Глотова Ю.И. в условиях следственного изолятора и уменьшить объем работы путем завершения расследования путем подлога документов и иных документов данного уголовного дела без фактического проведения процессуальных действий..» сторона обвинения, а с ней и суд первой инстанции, с завидным упорством игнорируют очевидный факт.

Согласно материалам личного дела ФИО5, следователь Горяинов А.А. и адвокат Глотов Ю.И. посещали обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе № 3:

22 февраля 2014 года - в период с 14 часов 40 минут до 17 часов;

9 марта 2014 года - в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут;

10 марта 2014 года - в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 45 минут

(т.2 л.д.82-83, т.10 л.д.67-95, т. 15 л.д. 203).

В этой связи возникают закономерные вопросы:

- с какой целью Горяинов А.А. и адвокат Глотов Ю.И. в общей сложности более двух с половиной часов 9 и 10 марта 2014 года находились в следственном изоляторе;

- достаточно ли этого времени для предъявления обвиняемому ФИО9 спорных документов и ознакомления с ними;

- какой смысл для Горяинова А.А. имел служебный подлог документов, изготовленных от 5 и 7 марта 2014 года, и какие выгоды это сулило следователю.

Следственный орган, прокурор и суд первой инстанции не стали утруждать себя ответами на них, которые вне всяких сомнений свидетельствуют в пользу Горяинова А.А..

Необходимо заметить, что 18 февраля 2014 года Свидетель №1 отказался от дачи показаний при предъявлении обвинения по части 2 статьи 167 УК РФ и части 1 статьи 317 УК РФ (т.13 л.д. 167-169).

Поэтому указание Горяиновым А.А. в протоколе от 7 марта 2014 года на отказ ФИО5 давать показания по существу окончательного обвинения не видится экономией времени, а изготовление спорных документов не может объясняться личной заинтересованностью следователя, обязанностью которого являлось завершение расследования в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что официальным следует признавать любой документ, составленный следователем в рамках расследуемого уголовного дела.

Статья 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, под которым понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценка документа как предмета служебного подлога не является произвольной.

В этой связи пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что предметом служебного подлога является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Текстуальное толкование этих положений в целом, а не отдельных его слов, предполагает оценку изготовленных Горяиновым А.А. спорных документов во взаимосвязи с событиями, породившими их.

В рассматриваемом случае таким событием является умышленное уничтожение и повреждение ФИО7 чужого имущества, которое явилось основанием для его уголовного преследования.

Это означает, что не все документы, вышедшие «из-под пера» следователя, могут быть признаны официальными.

В рамках проведенного Горяиновым А.А. расследования официальными документами следует признавать лишь те из них, которые инициировали уголовное преследование ФИО5 и способствовали правильному установлению фактических обстоятельств происшествия.

Искажение действительного содержания таких документов и есть суть преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, поскольку наступление уголовной ответственности за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Заявленные стороной обвинения как предмет служебного подлога процессуальные документы следователя:

- три протокола от 5 марта 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО5;

- протокол от той же даты об ознакомлении обвиняемого и защитника с заключением товароведческой экспертизы;

- четыре протокола разъяснения ему прав гражданского ответчика от той же даты; постановление от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ;

- протокол допроса обвиняемого, объявления ему и защитнику об окончании предварительного следствия от 7 марта 2014 года; протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 10 марта 2014 года -

лишь отражают «общение» следователя с участниками уголовного судопроизводства, позволяют контролировать соблюдение их прав, свобод и законных интересов, вследствие чего сами по себе не порождают факты, влекущие юридические последствия.

Потому внесение в них Горяиновым А.А. недостоверных сведений не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, отца и сына ФИО39, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С момента возбуждения следователем Горяиновым А.А. уголовного дела в отношении ФИО5, он как подозреваемый (обвиняемый) обрел права, которые по своей сути оставались неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, независимо от объема.

Такой же вывод справедлив и в отношении прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые обрели право на возмещение ущерба уже с момента возбуждения уголовного дела против ФИО5.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Горяинова А.А. в служебном подлоге не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К такому же заключению приходит апелляционный суд и в части обвинения Горяинова А.А. в халатности.

Так, в качестве доказательств его вины по этому преступлению сторона обвинения сослалась на показания:

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что в результате отчуждения в 2015 году ФИО7 арестованного судом имущества, им до настоящего времени не возмещен ущерб от совершенного преступления;

- сотрудников УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО11 и Свидетель №7 о том, что документы о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО5 из Следственного комитета в Управление Росреестра не поступали; Свидетель №8 - о переходе в 2015 году права на недвижимое имущество от ФИО5 к ФИО12;

- сыновей и супруги ФИО5 - Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в конце 2014 года в их семье было принято решение переоформить принадлежащее отцу (мужу) недвижимое имущество на ФИО13, поскольку последний осуществлял финансовое сопровождение уголовного дела своего отца и понес большие материальные затраты; для этого были заключены договоры купли-продажи квартиры и половины жилого дома на <адрес> с перерегистрацией права собственности в Управлении Росреестра в начале 2015 года; при этом поименованные свидетели пояснили, что арест на недвижимое имущество никем наложен не был;

- помощников следователя Свидетель №16 и Свидетель №18, руководителя следственного отдела Свидетель №14, его заместителя Свидетель №15, помощника руководителя Свидетель №17 и старшего следователя Свидетель №20, которые не владели информацией относительно направления Горяиновым А.А. в Росреестр сведений о наложении ареста на имущество ФИО5;

- сотрудников ГИБДД Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что из следственного органа к ним не поступали документы о наложении ареста на автомобиль обвиняемого;

- начальника отдела обеспечения уголовного судопроизводства Октябрьского районного суда г.Белгорода ФИО14, которая пояснила порядок регистрации в суде ходатайств следователей о принятии судебных решений в порядке досудебного производства; сообщила о вручении следователям копий судебных решений по ходатайствам об аресте имущества с тем, чтобы они самостоятельно направили их в соответствующие органы.

При осмотре материалов досудебного производства по ходатайствам о наложении ареста на имущество ФИО5 установлено, что в них содержатся расписки Горяинова А.А. о получении оригиналов и копий постановлений суда.

Выпиской из ЕГРН подтвержден переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дом по адресу: <адрес>, от осужденного ФИО5 к его сыну - ФИО12 в 2015 году. (т.10 л.д.181, 184).

Таким образом, факт ненаправления Горяиновым А.А. в Управление Росреестра сведений об аресте имущества ФИО5 является очевидным. Не отрицает его и сам оправданный.

Часть 1 статьи 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Под вменяемым в вину Горяинову А.А. неисполнением своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе понимается фактическое бездействие следователя при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции старший следователь СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Горяинов А.А. обязан исполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия в установленной сфере деятельности.

Указанная обязанность по своей сути носит декларативный характер и требует обращения к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок наложения ареста на имущество.

Положения статьи 115 УПК РФ, устанавливающие основания и процедуру наложения ареста на имущество обвиняемого, не включают в себя прямого указания на обязанность следователя направлять копии судебных решений в регистрационный орган.

В контексте названной нормы следователь лишь обязан составить протокол о наложении ареста на имущество, определить порядок его хранения и предупредить лицо о необходимости его сохранности.

Также сторона обвинения вменяет в вину Горяинову А.А. нарушение ныне утратившего законную силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данная норма закона устанавливала, что «копии вступивших в законную силу решений судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения (сведения) о наложении ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав".

Толкование этих положений не позволяет усомниться в том, что Федеральный закон предусматривает обязанность именно судов направлять свои вступившие в законную силу решения в регистрирующий орган, а также обязанность органа, наложившего арест на недвижимое имущество, направлять в трехдневный срок заверенную копию такого решения.

В рассматриваемом случае идентифицировать следственный орган с судебным органом представляется ошибочным.

Апелляционный суд находит неубедительной ссылку государственного обвинителя на «Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде», которая, по его мнению, не содержит указаний на обязанность суда направлять решения об аресте имущества в соответствующие органы.

В своей деятельности Горяинов А.А. как следователь должен был руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, а не Инструкцией по судебному делопроизводству, положения которой он знать не обязан.

Привлекая для обоснования своей позиции Федеральный закон от 21 июля 1997 года и Инструкцию по судебному делопроизводству, сторона обвинения предъявляет суду несуществующие посылы для признания Горяинова А.А. виновным в халатности, наделяя их импонирующим ей смыслом.

Ни должностная инструкция следователя, ни положения статей 115 и 165 УПК РФ прямо не обязывали Горяинова А.А. направлять копии судебных решений об аресте имущества обвиняемого ФИО5 в регистрационный орган. Недальновидность следователя и узкое толкование им положений уголовно-процессуального закона не является свидетельством его недобросовестного отношения к службе.

Из приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2019 года следует, что бывший судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода ФИО15 осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ за халатность.

Как установил суд, в августе 2014 года ФИО15 получила для применения мер принудительного исполнения исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом г. Белгорода от 6 августа 2014 года о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1 – 1411891 рубль, Потерпевший №2 – 1488747 рублей 77 копеек, Потерпевший №4 – 167432 рублей 65 копеек, Потерпевший №3 – 307425 рублей 28 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО15 должных мер к исполнению судебного решения не приняла, запрет на распоряжение арестованным имуществом в Управление Росреестра по ФИО2<адрес> не направила, не привлекла специалиста оценщика для его оценки и не передала имущество специализированной организации для его принудительной реализации.

В результате непринятия ФИО15 мер принудительного исполнения судебного решения и неисполнения ею своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, из-за чего причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ущерб остался невозмещенным.

Как констатировал суд в приговоре, неисполнение ФИО15 своих обязанностей повлекло существенное нарушение прав поименованных потерпевших на своевременную и полную компенсацию причиненного ущерба преступлением (т.21 л.д.204-212).

Таким образом, на протяжении неполных двух лет (23 месяцев) расследования заурядного уголовного дела сторона обвинения собирала доказательства причинения Горяиновым А.А. существенного вреда потерпевшим по делу ФИО5, в то время как лицо, виновное в его причинении, уже осуждено за данное преступление.

В этой связи приговор в отношении Горяинова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене.

Достаточность исследованных судом доказательств позволяет апелляционному суду вынести новое решение и оправдать Горяинова А.А. как по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, так и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Горяинова А.А. и защитника Шевякова Ю.А. подлежит удовлетворению; апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16, а также апелляционное представление государственного обвинителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Оправдание Горяинова А.А. влечет признание за ним право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № в 6 томах в отношении ФИО5, хранящееся при настоящем деле, сохранять при нем же.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 года в отношении Горяинова Андрея Александровича об осуждении его по части 2 статьи 292 УК РФ и оправдании по части 1 статьи 293 УК РФ отменить и вынести новый приговор.

Оправдать Горяинова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Горяинова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную ему меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со статьями 133 и 134 УПК РФ признать за Горяиновым А.А. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах в результате необоснованного уголовного преследования.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № в 6 томах в отношении ФИО5, хранящееся при настоящем деле (т.13 л.д. 203-204), сохранять при нем же.

Апелляционные жалобы Горяинова А.А. и защитника Шевякова Ю.А. удовлетворить; апелляционное представление государственного обвинителя Матросовой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий