Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.Н. в интересах осужденной Бадретдиновой Г.В. на приговор <адрес> от 11 января 2017 года, которым

Бадретдинова Г. В.,<Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бадретдинова Г.В. освобождена от назначенного наказания. На основании п. 12 указанного постановления снята судимость по настоящему приговору.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение осужденной Бадретдиновой Г.В., адвоката Прохорова А.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Цыпылова Д.А. о законности и обоснованности приговора, подлежащего изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадретдинова Г.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 10 часов до 12 часов 45 минут, <Дата> в период времени с <данные изъяты> минут в ходе предварительного следствия <адрес>, и <Дата> в период времени с 16 часов до 18 часов в открытом заседании Ингодинского районного суда <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес> край <адрес> по уголовному делу № в отношении М., свидетель Бадретдинова Г.В., будучи допрошенной следователем и в суде в качестве свидетеля, изменила ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и, будучи в установленном порядке, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у нее следователем и секретарем судебного заседания получена подписка, желая ввести предварительное следствие и суд в заблуждение и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, дала заведомо ложные показания о том, что <Дата> около 16 часов 30 минут она, находясь в кабинете <адрес>, не слышала, чтобы в коридоре М. кричала на Л.1, требовала написать объяснение по поводу отсутствия в послеобеденное время и причинах не подписания и не отправления квартального отчета, а также, что Л.1 сдавала дела в архив в обычном состоянии.

Однако в ходе предварительного и судебного следствия установлены обстоятельства, противоречащие показаниям свидетеля Бадретдиновой Г.В. Так, <Дата> около 16 часов 45 минут в коридоре <адрес>, М. на повышенных тонах потребовала от Л.1 подписать документы, затем стала кричать на последнюю и высказывать ей претензии по поводу ненадлежащего исполнения последней служебных обязанностей, отсутствия в послеобеденное время, не подписания документов, после чего они отправились в кабинет № <адрес>, в котором М. нанесла Л.1 не менее четырех ударов кулаками по затылочной части головы и не менее трех ударов кулаками по спине. Затем Л.1 отправилась в архив и в присутствии Бадретдиновой Г.В., Д.1 и Д. рассказала об избиении ее М. При этом Л.1 была в состоянии сильного эмоционального возбуждения, напугана и взволнована.

Несмотря на явное противодействие Бадретдиновой Г.В.осуществлению правосудия, 14 декабря 2015 года <адрес> края подсудимая М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении М., а также при постановлении приговора, судом первой инстанции в полной мере исследованы показания свидетеля Бадретдиновой Г.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые признаны судом недостоверными, то есть ложными, и обусловленными ее желанием оказать содействие М. уйти от уголовной ответственности ввиду дружеских отношений.

29 марта 2016 года приговор <адрес> края от 14 декабря 2015 года в отношении М. вступил в законную силу.

Таким образом, Бадретдинова Г.В. <Дата> в период времени с 10 часов до 12 часов 45 минут, <Дата> в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 50 минут в ходе предварительного следствия в военном следственном отделе <адрес>, и <Дата> в период времени с 16 часов до 18 часов в открытом заседании <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес> край <адрес> по уголовном у делу № в отношении М., желая ввести предварительное следствие и суд в заблуждение, и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, будучи допрошенной следователем и судом в качестве свидетеля и надлежащим образом (под подписку) предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала противоречащие установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам уголовного дела заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде о том, что <Дата> около 16 часов 30 минут она, находясь в кабинете № Центра, не слышала, чтобы в коридоре М. кричала на Л.1, требовала написать объяснение по поводу отсутствия в послеобеденное время и причинах не подписания и не отправления квартального отчета, а также, что Л.1 сдавала дела в архив в обычном состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Н. считает приговор подлежащим отмене, полагая, что обвинение не соответствует показаниям Бадретдиновой. Цитируя показания Бадретдиновой от <Дата>, указывает, что следователь исказил ее показания при том, что она заявляла о несогласии с первоначальными показаниями только в части услышанного ею повышенного тона, т.е. крика М. на Л.1. Обращает внимание на противоречия настоящего приговора и протокола судебного заседания по допросу Бадретдиновой в качестве свидетеля по другому делу, в том, что по протоколу его подзащитная слышала громкий разговор, но не крик М. на Л.1. При таких обстоятельствах находит обвинение Бадретдиновой недоказанным. Кроме того, ссылается на показания М. по приговору от 14.12.2014 г. пояснившую, что последняя увидела Л.1, стоящую рядом с Бадретдиновой.

Полагает, что показания Бадретдиновой об обычном состоянии Л.1 также есть доказательство правдивости показаний подзащитной.

Просит приговор отменить, Бадретдинову Г.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании адвокат Прохоров А.Н. и осужденная Бадретдинова Г.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Цыпылов Д.А. частично согласен с доводами жалобы, просил исключить из приговора данные о том, что Бадретдинова Г.В. дала ложные показания <Дата>. В остальном приговор считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынесении оправдательного приговора за не установлением события преступления.

Так, суд первой инстанции, признав Бадретдинову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в основу приговора положил показания свидетелей Б.1, К., Н., письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенная в качестве подсудимой Бадретдинова Г.В., отрицала вину в совершении данного преступления, утверждая, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля говорила в суде и на следствии правду. Поясняла, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, давала правдивые показания о том, что она, находясь в кабинете № Центра не слышала, чтобы М. кричала на Л.1, чтобы последняя написала объяснение по поводу отсутствия последней в послеобеденное время и не подписания и не отправления отчета, М. просто громко говорила, а также, что Л.1 она видела в нормальном состоянии. Также она не слышала, что Л.1 просила о помощи. При этом в дополнительном допросе она лишь уточнила, что М. не кричала на Л.1, а говорила.

При этом суд сослался на показания Бадретдиновой, данные в ходе следствия и судебном заседании:

-от <Дата>, в том, что та, находясь в кабинете № услышала как М. в коридоре Центра кричит на Л.1, и требует от той написать объяснение о том, где была в послеобеденное время и почему не подписан и не отправлен квартальный отчет. Л.1 находилась в нормальном состоянии (л.д. 90-93).

- от <Дата> в том, что не согласна с показаниями в допросе от <Дата> в части того, что М. кричала на Л.1, так как никто ни на кого не кричал. Считает, что ее показания искажены, и об этом же ей сообщила М.. (л.д.94-97).

-при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Бадретдинова от дачи показаний отказывалась (л.д.78-80, 145-147, 156-158).

- в судебном заседании <Дата> поясняла, что М. у Л.1 громко спрашивала, где та находилась после обеда и почему не отправила отчет. Она не слышала, чтобы М. говорила Л.1, чтобы последняя что-нибудь подписала. Поведение Л.1 было обычным. Когда ей позвонила М. и спросила, почему она дала неправильные показания, она ходатайствовала, чтобы их переделали на те, которые она действительно говорила (л.119-126)

Из показаний свидетеля Б.1 следует, что он допрашивал Бадретдинову в качестве свидетеля <Дата>, та поясняла, что слышала как М. кричит на Л.1 и требует написать объяснение, ознакомившись с протоколом, подписала его, указав два замечания, которые были исправлены. В последующем Бадретдинова по ее ходатайству была допрошена дополнительно, изменила показания, пояснив, что не слышала, чтобы М. кричала на Л.1.

Свидетель К. пояснил, что поддерживал обвинение в суде по уголовному делу по обвинению М., в ходе судебного следствия по данному делу Бадретдинова пояснила, что слышала как М. громко спрашивала Л.1, где та находилась после обеда и почему не отправила отчет, однако отрицала тот факт, что М. требовала от Л.1 что-то подписать. При этом Бадретдинова отрицала факт того, что М. требовала от Л.1 что-то подписать, что Л.1 сдавала дела в архив в состоянии сильного эмоционального возбуждения, была напугана и взволнована и не слышал от последней, что та просила о помощи и рассказала об избиении ее М.. При этом свидетель пояснял обстоятельства, которые были установлены в суде при признании М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на показания данные Бадретдиновой в ходе следствия.

Свидетель Н. А.С. дал показания в том, что участвовал в судебном заседании в качестве секретаря при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.<Дата> в судебном заседании была допрошена свидетель Бадретдинова, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Он изготовил протокол судебного заседания, замечаний на протокол не поступало. В ходе судебного заседания исследовались показания Бадретдиновой, данные в ходе предварительного следствия. По приговору суда показания Бадретдиновой были признаны судом как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данными с целью оказать содействие М. уйти от уголовной ответственности ввиду их дружеских отношений.

Судом также исследованы письменные доказательства и документы, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ;

-протоколы допросов Бадретдиновой Г.В. от <Дата> и <Дата>;

-подписка свидетеля Бадретдиновой от <Дата>, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- протокол судебного заседания от <Дата>;

- приговор <адрес> края от 14 декабря 2015 года о признании М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в котором показания Бадретдиновой признаны нестабильными и недостоверными, обусловленными желанием оказать содействие М. уйти от уголовной ответственности виду дружеских отношений;

- апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>, которым приговор оставлен без изменения, отмечено, что суд верно пришел к выводу о недостоверности показаний Бадретдиновой, изменений показаний не без участия осужденной М.

-распоряжение о вступлении приговора в отношении М. в законную силу.

Таким образом, из приведенной совокупности доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что приговором <адрес> от 14 декабря 2015 года М. признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Л.1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. То есть в том, что М.<Дата> около 16 часов 45 минут, находясь в кабинете № Центра, будучи недовольной тем, что Л.1 по ее требованию незамедлительно не подписала служебные документы, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, существенно нарушая права и законные интересы Л.1, а также охраняемые законом интересы общества и государства – правопорядок в деятельности государственных учреждений, действуя умышленно, проявляя явное неуважение к подчиненной, желая унизить ее честь и личное достоинство, нарушая элементарные нормы и правила поведения в трудовом коллективе, применяя насилие, избила Л.1, нанеся последней не менее 4-х ударов обоими кулаками по затылочной части головы и не менее 3-х ударов обоими кулаками по спине. От полученных телесных повреждений Л.1АП. потеряла ориентацию в пространстве и ударилась головой об системный блок компьютера, стоящего на письменном столе. Своими действиями М. причинила Л.1 физическую боль и нравственные страдания.

Бадретдинова, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <Дата> по уголовному делу по обвинению М., поясняла, что <Дата> около 16 часов 30 минут она находилась в кабинете 511, и услышала, как М. в коридоре Центра кричит на Л.1 и требует от нее написать объяснение о том, где она была в послеобеденное время и почему не подписан и не отправлен квартальный отчет о работе Центра. Когда она видела Л.1 возле кабинета №, та находилась в нормальном состоянии, кожа была не красная, руками та не жестикулировала и не тряслась, ей ничего не говорила, только спокойно обратилась к Д.1 с просьбой пропустить.

В ходе дополнительного допроса в ходе следствия <Дата> Бадретдинова пояснила, что не согласна с ранее данными показаниям о том, что М. кричала на Л.1, так как никто ни на кого не кричал. На вопрос следователя пояснила, что М. не кричала на Л.1, а говорила, поэтому она об этом заявляет. Данные ранее показания записаны не точно, о чем ей известно со слов М.

В ходе судебного заседания Бадретдинова поясняла, что М. разговаривала с Л.1, сказала, что та поступила подло и спрашивала Л.1, где та находилась после обеда и почему не отправила отчет Спрашивала громко. В поведении Л.1 не было ничего подозрительного, та была обычная. На вопрос была ли Л.1 красная, ответила, что нет, обычная. На вопрос адвоката: «Вы слышали разговор между М. и Л.1?» Бадретдинова ответила, что она не слышала, пояснив далее, что не слышала, чтобы М. говорила «подписывай». На вопрос подсудимой она ответила, что лично не слышала как М. говорит Л.1, чтобы та что-то подписала.

Согласно предъявленному обвинению Бадретдинова Г.В. изменила ранее данные показания, и дала ложные показания <Дата>, <Дата> и <Дата> в том, что <Дата> около 16 часов 30 минут она, находясь в кабинете № Центра, не слышала, чтобы в коридоре М. кричала на Л.1, требовала написать объяснение по поводу отсутствия в послеобеденное время и причинах не подписания и не отправления квартального отчета, а также, что Л.1 сдавала дела в архив в обычном состоянии и не слышала от последней, что она просила о помощи и рассказала об избиении ее М..

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обвинение не обоснованно и противоречит показаниям, данным Бадретдиновой, изложенными в протоколах допроса свидетеля и в протоколе судебного заседания. Из приведенных выше показаний Бадретдиновой не следует, что она не слышала, чтобы в коридоре М. кричала на Л.1, требовала написать объяснение по поводу отсутствия в послеобеденное время и причинах не подписания и не отправления квартального отчета. Наоборот, в первоначальных показаниях <Дата>Бадретдинова утверждала, что она слышала - как М. кричит на Л.1 и требует написать объяснение о том, где она была в послеобеденное время и почему не подписан и не отправлен квартальный отчет о работе Центра.

При допросе <Дата> Бадретдинова уточнила свои показания в той части, что Макушева не кричала на Л.1, а говорила. При этом также не говорила, что она не слышала чего-либо.

В судебном заседании <Дата> Бадретдинова также поясняла, что она слышала громкий разговор между Макушевой и Ломать по поводу отсутствия на рабочем месте после обеда и не направлении отчета. При этом Бадретдинова поясняет, что не слышала, чтобы М. говорила Л.1 что-то подписывать. Однако Бадретдиновой не предъявлялось обвинение, что осужденная дала ложные показания о том, что не слышала, чтобы М. говорила Л.1 что-то подписывать. В судебном заседании и при повторном допросе у Бадретдиновой не выяснялось обстоятельство - слышала ли она, чтобы в коридоре М. кричала на Л.1, требовала написать объяснение по поводу отсутствия в послеобеденное время и причинах не подписания и не отправления квартального отчета.

Обвинение Бадретдиновой о том, что та не слышала от Л.1, что она просила о помощи, и рассказала об избиении ее М., исключено из приговора при описании деяния, совершенного Бадретдиновой. Несмотря на немотивированное изменение объема обвинения, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной, поскольку государственным обвинителем уменьшение объема обвинения судом не опротестовано.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в допросах Бадретдиновой Г.В. данных, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствуют сведения о том, что та не слышала от Л.1, что она просила о помощи, и рассказала об избиении ее М..

В протоколе допроса Бадретдиновой от <Дата> указано, что Л.1 ей ничего не говорила. Более подробно по данному факту свидетель не допрашивалась ни в ходе первоначального, ни повторного допроса, ни в ходе судебного следствия, вопросы о том просила ли Л.1 помощи и рассказывала ли об избиении М., свидетелю Бадретдиновой не задавались. Слова же свидетеля о том, что Л.1 ей ничего не говорила, не свидетельствуют о том, что та не слышала от Л.1, что она просила о помощи и рассказала об избиении ее М..

Обвинение Бадретдиновой Г.В., что та дала ложные показания в части, что Л.1 сдавала дела в архив в обычном состоянии, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку данное утверждение свидетеля является оценочным, Бадретдинова поясняла в ходе допроса, что Л.1 была не красная, руками не жестикулировала. Понятие обычного состояния Л.1 у свидетеля Бадретдиновой не выяснялось, подробные вопросы о взволнованности, напуганности потерпевшей, ее эмоциональном состоянии, наличии телесных повреждений у той, свидетелю ни разу не задавались. В данном случае Бадретдинова Г.В. отвечала на поставленные перед ней вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинение в части того, что Бадретдинова изменила ранее данные показания в ходе предварительного следствия, что приговором суда в отношении М. показания Бадретдиновой признаны ложными, также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В обвинении не указано - какие именно данные ранее показания Бадретдинова изменила в ходе допросов от <Дата>, <Дата>, <Дата>. В приговоре в отношении М. сведений о том, что показания Бадретдиновой ложные не содержится.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно толкованию диспозиции ст. 307 УК РФ ложность показания свидетеля или потерпевшего заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение уголовного дела по существу.

Объективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную. В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Из совокупности исследованных доказательств невозможно с достоверностью прийти к выводу, что Бадретдинова дала ложные показания в том, что не слышала каких-то слов, дала оценку состоянию потерпевшей, и что эти показания относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу М., и повлияли на разрешение уголовного дела в отношении М. по существу.

М. обвинялась и осуждена за превышение должностных полномочий, выразившихся в нанесении телесных повреждений потерпевшей Л.1 в связи с незамедлительным не подписанием той служебных документов в кабинете №.

Приговором суда установлена вина Бадретдиновой в даче ложных показаний в том, что та не слышала, чтобы в коридоре М. кричала на Л.1, требовала написать объяснение по поводу отсутствия в послеобеденное время и причинах не подписания и не отправления квартального отчета, а также, что Л.1 сдавала дела в архив в обычном состоянии, то есть по обстоятельствам, не относящимся к преступлению, совершенному М. или ее личности, не влияющим на разрешение уголовного дела в отношении М. по существу.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания Бадретдиновой как в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу в отношении М., не могут быть признаны заведомо ложными. Ни органами следствия, ни судом первой инстанции не установлен прямой умысел на дачу Бадретдиновой ложных показаний и такие доказательства в уголовном деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, указав, что Бадретдинова дала не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, не указал какие именно показания и в чем не соответствуют действительности.

В приговоре, постановленном в отношении М., не мотивировано, каким образом Бадретдинова воспрепятствовала установлению истины по делу. Вопреки выводам суда первой инстанции оценка показаний Бадретдиновой в приговоре суда в отношении М. не имеет преюдициального значения для установления виновности Бадретдиновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В приговоре в отношении М. суд не указал на ложность показаний свидетеля Бадретдиновой, а указал лишь на их нестабильность, противоречивость иным доказательствам по уголовному делу и высказал мнение об их недостоверности в силу наличия дружеских отношений между подсудимой и свидетелем.

Кроме того, показания Бадретдиновой не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении М..

Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые могли наступить от действий Бадретдиновой, органами следствия и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы допросов Бадретдиновой противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Бадретдиновой обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Показания свидетелей К. – государственного обвинителя по делу, Б.1 – следователя, расследовавшего дело в отношении М., даны с воспроизведением показаний Бадретдиновой Г.В., данных в ходе судебного и предварительного следствия. Содержание показаний свидетеля содержится в протоколах допросов, то есть показания данных свидетелей являются производными от протоколов допросов и не могут сами по себе свидетельствовать о виновности Бадретдиновой.

Из показаний свидетеля Н. - секретаря судебного заседания следует лишь факт дачи показаний Бадретдиновой в судебном заседании, отобрание у той подписки о предупреждении об уголовной ответственности, оглашении показаний свидетеля, изготовлении протокола, отсутствии замечаний на протокол, а также констатация факта, что в приговоре дана оценка показаниям Бадретдиновой как недостоверным, данным с целью оказать содействие М. уйти от уголовной ответственности ввиду их дружеских отношений. Данные показания с достоверностью не могут служить основанием для вывода суда о даче ложных показаний Бадретдиновой.

Свидетелем Бадретдиновой не отрицается факт дачи показаний в качестве свидетеля и отбирания у нее подписки о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем подписка свидетеля, приговор, протоколы допросов, копия апелляционного определения сами по себе не могут служить основанием для выводов суда первой инстанции о виновности Бадретдиновой в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в обвинении обстоятельства дачи ложных показаний свидетелем Бадретдиновой Г.В., то есть не установлено событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Бадретдиновой следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Бадретдиновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389,29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор <адрес> от 11 января 2017 года в отношении Бадретдиновой Г. В. отменить и постановить новый приговор.

Бадретдинову Г. В. признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 307 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признать за Бадретдиновой Г.В. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Бадретдиновой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

Копия верна судья Е.В. Казанцева

Председательствующий по Дело №22-1328/2017

делу судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.

при секретаре Дмитриеве С.А.

с участием осужденной Бадретдиновой Г.В.

прокурора Цыпылова Д.А.

адвоката Прохорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах осужденной Бадретдиновой Г.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Бадретдинова Г. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,