Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года, которым

Густенев В.Д., <данные изъяты>, не судимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию один раз в квартал в орган ведающий исполнением наказания, в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густенев В.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 13 ноября 2013 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Республики Алтай просит приговор отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что признав осужденного виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указал при описании преступного деяния место хранения приобретенного им наркотического средства, незаконно изменил формулировку обвинения. Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не предполагающего непосредственное исследование в процессе доказательств по делу, суд в нарушение положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ сослался в приговоре на показания Густенева. Наряду с этим, суд необоснованно наложил на осужденного обязанность не совершать административные правонарушения. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые возможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

На основании изложенного просит постановить новый обвинительный приговор, признав Густенева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания один раз в квартал, в установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при описании преступного деяния, совершенного Густеневым В.Д., не выполнено, при описании преступного деяния судом не указано место хранения наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится. Вопреки данным требованиям закона суд сослался в приговоре на показания Густенева В.Д.

Также суд необоснованно наложил на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений, поскольку обязанность граждан РФ соблюдать действующее законодательство, предусмотрена ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и дублирование указанного положения закона в судебных решениях противоречит его юридической сущности.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора.

Учитывая, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд отменяет приговор первой инстанции и выносит новый приговор.

Преступление Густеневым В.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2013 года около 18 часов Густенев В.Д., умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, с целью обеспечения себя наркотическим средством для личного потребления, понимая, что не имеет разрешение на законный оборот наркотических средств, в нарушение ч. 1 ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая этого, понимая противоправность и незаконность своих действий, пришел к участку местности, расположенному на расстоянии 100 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где произрастало дикорастущее наркотико-содержащее растение – <данные изъяты> и собрал листья дикорастущего растения <данные изъяты>, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> граммов в высушенном виде, что является крупным размером для данного наркотического средства, после чего, незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство в крупном размере, незаконно храня при себе, от места незаконного приобретения перенес в <адрес> в <адрес>, где с момента незаконного приобретения незаконно хранил приобретенное им указанное наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> граммов в высушенном виде, в крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 50 минут 19 ноября 2013 года.

Густенев В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и они ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены, ходатайство Густенева В.Д. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, защиты, не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, признает обвинение, с которым согласился Густенев В.Д., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения и тяжести преступления, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности Густенева, который ранее не судим, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, его возраст, наличие малолетних детей, суд находит возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: наркотическое средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> граммов, металлическая чашка, тряпка, фрагменты двух пластиковых бутылок, бутылка объемом 0,5 литра из - под ацетона, находящиеся в камере хранения вещ.доков МО МВД России «Турочакский» подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года в отношении осужденного Густенева В.Д. отменить.

Признать Густенева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Густенева В.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> граммов, металлическая чашка, тряпка, фрагменты двух пластиковых бутылок, бутылка объемом 0, 5 литра из - под ацетона, находящиеся в камере хранения вещ.доков МО МВД России «Турочакский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РРФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко,

Судьи - А.А. Табакаев, А.А. Ресенчук

Верно: