Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Абдуллиной Р.Р. и Васильевой О.М., при секретаре Казанцеве К.В. с участием прокурора Кулиева Э.И., подсудимой ФИО1, адвоката Михеева В.П., потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.13, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, уроженка <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей главным бухгалтером в НМУП <данные изъяты> проживающая по адресу : <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.13 ФИО1 осуждена по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, и с нее взыскано в пользу ФИО19 302 650 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера автостоянки <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес>, наделенная в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по ведению первичной документации бухгалтерского учета финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по уплате налогов в соответствующие бюджеты, по начислению и выдачи заработной платы рабочим и служащим автостоянки <данные изъяты> вопреки законным интересам ИП ФИО19 воспользовавшись отсутствием со стороны последнего должного контроля, совершила злоупотребление своими полномочиями в целях извлечения выгоды для заместителя директора ФИО8 путем начисления и выплат ему без разрешения директора автостоянки <данные изъяты> - ФИО19 причинив последнему существенный вред на общую сумму 332 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими предъявленное подсудимой обвинение, по мнению суда, являются :

Показания подсудимой ФИО1, пояснявшей, что вину в предъявленном обвинении она не признает, начисляла заработную плату ФИО8 по его указанию и с ведома ФИО19 приказы о выплате премий и доплат за совмещение она подготавливала и передавала на подпись ФИО19 Все денежные средства, выплаченные в счет зарплаты ФИО8, получал лично он за выполнение своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего ФИО19., который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему пришло извещение о наличии задолженности по оплате арендных платежей за земельный участок под автостоянкой, расположенной по адресу : <адрес>, он проверил деятельность автостоянки и выявил, что ФИО1 начисляла повышенную заработную плату заместителю директора ФИО8, о которой он ничего не знал, причинив ему тем самым ущерб на сумму 332 000 рублей.

Свидетель ФИО8 показывал, что действительно работал на автостоянке <данные изъяты> заместителем директора и получал заработную плату сначала 8000 рублей, а через некоторое время 12000-16000 рублей. О повышении заработной платы он ФИО1 не просил, сколько ему было начислено денежных средств, столько он и получал за выполнение своих трудовых обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что они все в разное время работали на автостоянке ИП ФИО19 сторожами, получали заработную плату и отпускные, расписывались в платежных документах и ведомостях. ФИО19 на автостоянке бывал очень редко, бухгалтером на автостоянке работала ФИО1, а заместителем директора ФИО8

Также по мнению суда вина ФИО1 подтверждается и материалами дела, исследованными в суде : заявлением ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО1 (т. 1, л.д. 59); приказом о приеме на работу бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87); трудовым договором ИП ФИО19 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161); трудовым договором ИП ФИО19 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88); должностной инструкцией бухгалтера ФИО1 (т.2 л.д. 92-93); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на работу бухгалтера с тарифной ставкой 8000 рублей (т.2 л.д. 89); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность заместителя директора (т.2 л.д. 177); протоколом выемки бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-240, т.2 л.д. 1-21); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма денежных средств, начисленных заместителю директора ФИО8 в виде премий и доплаты за совмещение по данным представленных на исследование расчетных ведомостей и расчетных листков ИП ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составила 332 000 рублей (т.3 л.д. 32-62); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписи в графе «руководитель» в расходно-кассовых ордерах на имя ФИО8 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в графе «руководитель организации» в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не самим ФИО19, а другим лицом; подлинниками бухгалтерских документов ИП ФИО19, обозреваемых в судебном заседании.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, и доказанности ее вины в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, являются неверными, поскольку совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не представлено, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь бухгалтером ИП ФИО19 начислила, согласно данным расчетных ведомостей и расчетных листков ИП ФИО19 заместителю директора ФИО8 денежные средства в виде премий и доплаты за совмещение на общую сумму 332 000 рублей за осуществление им трудовых обязанностей, которые он выполнял на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, заслуживают внимания, являются убедительными, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 последовательно на предварительном следствии и в суде поясняла, что действительно работала бухгалтером у ИП «ФИО19 она начисляла премии и доплату за совмещение заместителю директора ФИО8 по указанию последнего и с ведома ФИО19. Она печатала приказы о премировании и доплат за совмещение, которые передавала ФИО8, чтобы их подписал ФИО19 Расходно-кассовые ордера и платежные ведомости, в том числе и по выплатам заработной платы ФИО8, подписывал ФИО19., в них стоит его подпись. Обязанности кассира она не выполняла, так как это не входило в ее обязанности, указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не подписывала. ФИО19 на автостоянке появлялся редко, поэтому все вопросы она согласовывала с ФИО8 Денежные средства в сумме 332 000 рублей получил ФИО8 за действительное выполнение им своих трудовых обязанностей. Какого-либо существенного вреда законным интересам ИП ФИО19 она не причиняла, выполняя свои трудовые обязанности. В связи с чем просит приговор отменить и ее по ст. 201 ч. 1 УК РФ оправдать, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Потерпевший ФИО19 допрошенный на предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что являясь индивидуальным предпринимателем на арендуемом земельном участке по адресу : <адрес> открыл автостоянку «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера он принял ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО8 с окладом 8 000 рублей, в обязанности которых входило организация работы по функционированию данной автостоянки, таким образом, чтобы полученной прибыли хватало на заработок сторожам, бухгалтеру, заместителю директора и для оплаты арендных платежей за земельный участок, на котором располагалась данная автостоянка. Никаких денежных средств, в том числе и заработную плату от деятельности автостоянки, он не получал, на автостоянке появлялся редко, в деятельность ФИО8 и ФИО1 не вмешивался. ФИО8 все обязанности, которые он на него возлагал, выполнял в полном объеме, у него претензий в этом плане к нему нет. В самом начале деятельности автостоянки он подписывал все бухгалтерские документы и кадровые приказы, но потом перестал это делать. ДД.ММ.ГГГГ выписал на ФИО1 доверенность на предоставление его интересов во всех государственных органах, а также с правом выполнять за него все действия и формальности, касающиеся его предпринимательской деятельности. Приказов о выплате премий и доплат за совмещение ФИО8 он не подписывал и не знал о повышении заработной платы ему. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что за ним, как индивидуальным предпринимателем, числится долг по оплате арендной платы за землю под автостоянкой в сумме 72 000 рублей. После этого он провел проверку и выяснил, что ФИО8 выплачивалась завышенная заработная плата, о которой он ничего не знал. Полагает, что ФИО8 безосновательно получал заработную плату свыше установленной в трудовом договоре, но в связи с тем, что зарплату начисляла и выплачивала ФИО1, материальный ущерб подлежит взысканию с нее. Просил приговор от 07.03.13 оставить без изменения.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО8 пояснял, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал на автостоянки у ИП ФИО19 в должности заместителя директора. Он выполнял все возложенные на него трудовым договором обязанности, за что получал заработную плату в сумме 8 000 рублей, но потом его зарплата повысилась до 12-16 тысяч рублей в месяц. Он не знает, на основании чего было произведено увеличение его заработной платы, ФИО1 о начислении ему повышенной заработной платы не просил, все денежные средства получал лично. Он руководил организационно-хозяйственной деятельностью автостоянки, контролировал сторожей.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что они все в разное время работали на автостоянке ИП ФИО19 сторожами, получали заработную плату и отпускные, расписывались в платежных документах и ведомостях. ФИО19 на автостоянке бывал очень редко, бухгалтером на автостоянке работала ФИО1, а заместителем директора ФИО8

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма денежных средств, начисленных заместителю директора ФИО8 в виде премий и доплаты за совмещение, по данным представленных на исследование расчетных ведомостей и расчетных листков ИП ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составила 332 000 рублей (т.3 л.д. 32-62).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО19 в кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель», в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель организации» выполнены вероятно не самим ФИО19 а другим лицом.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу ФИО1 принята к ИП ФИО19 на должность бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87, т.3 л.д. 161); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу бухгалтера с тарифной ставкой 8000 рублей (т.2 л.д. 89); на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он переводен на должность заместителя директора (т.2 л.д. 177); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО19 изъяты бухгалтерские документы (т.1 л.д. 202-204), которые были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-240, т. 2 л.д. 1-21), а также, что в ходе судебного разбирательства обозревались подлинники бухгалтерских документов ИП «ФИО19

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что между потерпевшим ИП ФИО19 сложились трудовые отношения с подсудимой ФИО1 и свидетелем ФИО8, которые в

соответствии со своими обязанностями осуществляли трудовую деятельность.

Также в суде установлено, что ИП ФИО19 управление работой автостоянкой возложил на заместителя директора ФИО8 и бухгалтера ФИО1, выписав на ее имя нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставил ей право выполнять все действия и формальности, касающиеся его предпринимательской деятельности.

При этом условием работы ФИО1 и ФИО8 являлось создание соответствующих условий функционирования автостоянки, начисление и выплата заработной платы работникам, в том числе и себе, а также уплата арендных платежей за земельный участок, на котором находилась данная автостоянка.

Из показаний потерпевшего, осужденной, свидетелей следует, что охрана автомобилей на автостоянке осуществлялась надлежащим образом, каких-либо претензий к работникам, в том числе к заместителю директора ФИО8 и бухгалтеру ФИО1, у ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ не возникало, так как они выполняли свою работу в полном объеме.

Версия стороны защиты и ФИО1 о том, что ФИО19 знал о выплате ФИО8 повышенной заработной платы в виде премий и доплат за совмещение, так как из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, следует, что в них стоит подпись ФИО19, стороной обвинения не опровергнута.

Данный факт не опровергается и проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, из которой следует только вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО19 на пяти расходно-кассовых ордерах и в одной платежной ведомости могла быть выполнена другим лицом. Наличие в бухгалтерских документах подписи ФИО19 не исключается и самим потерпевшим, который пояснял, что в начале работы ФИО1 подписывал бухгалтерские документы и приказы, касающиеся деятельности автостоянки.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что он не знал, в связи с чем ему была увеличена заработная плата, являются неубедительными и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО8 лично получал все денежные средства, подписывал от своего имени приказы на автостоянке <данные изъяты> в том числе о назначении себя ответственным за пожарную безопасность, то есть руководил работой автостоянки. При этом потерпевший ФИО19 просил правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности и самого ФИО8, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетель дает такие показания с целью избежать материальной ответственности как работник предприятия, которому по утверждению потерпевшего ФИО19 начислена и выплачена завышенная заработная плата, перекладывая ответственность за получение повышенной зарплаты на бухгалтера ФИО1

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено только то, что общая сумма денежных средств, начисленных заместителю директора ФИО8 в виде премий и доплаты за совмещение, по данным представленных на исследование расчетных ведомостей и расчетных листков ИП ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составила 332 000 рублей, что не оспаривается и самой подсудимой, но и не является доказательством ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Также не являются доказательством вины ФИО1 и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые работали на стоянке сторожами и ничего не знали о начисляемой и выплачиваемой ФИО8 заработной плате. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения ФИО1 по ст. 159 УК РФ по эпизодам, связанным с указанными лицами, и его отказ был обоснованно принят судом.

Наличие заявления ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности, на которое суд сослался в приговоре, также не доказывает вину ФИО1, а лишь устанавливает факт обращения ФИО19 в правоохранительные органы, на которое он имел право.

Трудовой договор между ИП ФИО19 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются, в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что указанные трудовой договор и должностная инструкция потерпевшим ФИО19 и подсудимой ФИО1 не подписывались, в связи с чем данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуется в пользу обвиняемого.

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Храмовой С.Е отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательств наличия в ее действиях прямого умысла на использование своих полномочий вопреки законным интересам ИП ФИО19 и в целях извлечения выгод для ФИО8 не имеется.

Действия ФИО1 по начислению премий и доплат ФИО8 не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ИП ФИО19 так как ФИО8 осуществлял в полном объеме возложенные на него трудовые обязанности и получал за это, в соответствии с трудовым кодексом РФ оплату, а отсутствие приказов о начислении премий и доплат за совмещение ФИО8 является нарушением порядка ведения финансово-бухгалтерской документации, которая не влечет за собой уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, ФИО1 предоставлялось право выполнять все действия и формальности, касающиеся предпринимательской деятельности ИП ФИО19 из чего следует, что она имела право и возможность самостоятельно устанавливать размеры оплаты труда работникам автостоянки, в том числе и ФИО8

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая все собранные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ не имеется и стороной обвинения не представлено, между ИП ФИО19 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, поэтому, исходя из общего правила, установленного ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор от 07.03.13 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а она оправданию, и уголовное дело в отношении нее прекращению на основании ст. 24. ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, не доказана, то заявленный ФИО19 гражданский иск в сумме 332 000 рублей подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28, 389-29, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО19 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 332 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства : бухгалтерскую документацию, хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО19

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи