Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сосницкого А.А., его защитника – адвоката Пакуш Т.В. и защитников наряду с адвокатом Воробьевой О.С. и Серебряковой К.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года, которым

Сосницкий А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Сосницкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Давыдова Е.Ю., защитников наряду с адвокатом Воробьевой О.С. и Серебряковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Булавина В.В., Жукова Р.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сосницкий А.А. признан виновным в том, что он с конца августа 2015 года до 19 октября 2015 года с использованием своего служебного положения, совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на 1,617 га территории выдела (адрес), чем причинил Департаменту природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что относится к особо крупному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Сосницкого А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В заседании суда первой инстанции Сосницкий А.А. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что действительно принял самостоятельное решение о выборе участка для размещения на стоянку возглавляемой сейсморазведочной партии. Для этого он выбрал из нескольких присмотренных участков самый пустой, на котором не имелось кустарников и лесных насаждений, а также рядом присутствовала дорога. В августе-сентябре 2015 года партия заехала на указанный участок, поскольку сроки работ ограничены и все необходимо было сделать до зимнего периода. Техника располагалась на участке там же где и домики. По периметру участка произрастал лес и сейчас произрастает. Впоследствии ему стало известно о том, что это участок старой рубки. Самостоятельное решение о занятии этого участка было принято лично им, и он дал указание подчиненным сотрудникам на размещение сейсморазведочной партии именно там, поскольку он был уверен, что в дальнейшем будет осуществлено документальное оформление занятого участка для нужд заказчиков работ ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> Документы были оформлены в 2016 году. Не согласен с тем, что площадь лесного участка превышающего 1 га. Утверждал, что лесные насаждения не рубили, в процессе организации места расположения партии повредили только сухие кустарники, поросли на занятом участке не было. Настаивает на том, что не совершал инкриминируемого преступления. Считает, что стороной обвинения не устранены сомнения в месте совершения преступления, координатах этого места, применение GPS навигатора туристского использования Ч.П.В., не позволяет их устранить противоречия и установить истину по делу.

В апелляционных жалобах осужденный Сосницкий А.А., его защитник – адвокат Пакуш Т.В., защитники наряду с адвокатом Воробьева О.С. и Серебрякова К.В. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалоб указано, что предварительное следствие проведено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное осуждение. Обращают внимание на указание в Акте на отсутствие следов рубки деревьев, конкретной информации о точном нахождении объектов, их количестве; схемы лесонарушения противоречат данным, указанным на фототаблице, на отсутствие на схеме лесонарушения координаты точки «0», в связи с чем невозможно определить границы участка, а на фототаблице указаны различные показания GPS-навигатора на снимках участков, находящихся в непосредственной близости друг от друга.

Указывают на недоказанность факта лесонарушения (не установлены площадь и уничтожение подроста до степени прекращения роста). Полагают нарушением Инструкции использование в качестве средства измерения буссоль БГ-1 30660 и GPS-навигатор Garmin, не прошедший поверку.

Обращают внимание на то, что судебной комплексной землеустроительной, дендрологической и оценочной экспертизой установлена площадь в размере 1,652 га, и не зафиксировано снятие и уничтожение лесных почв. Заключением экспертизы установлено, что произрастающая береза повислая относится к молодняку или молодому древостою, но не к подросту. Данной экспертизой отмечено отсутствие достаточной информации о размере участка и характере повреждений. Полагают, что нельзя считать достоверными расчеты ущерба с указанием объема вырубленных деревьев, поскольку в данном случае нельзя применять материалы лесоустройства, так как не была произведена сплошная рубка, и должен быть произведен поштучный пересчет поврежденной древесной растительности.

По мнению авторов жалоб, суд не обоснованно не принял во внимание предоставленные стороной защиты доказательства.

Стороной обвинения не доказан сам факт нарушения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Приводят доводы об оспаривании Акта патрулирования, отсутствия доказательств повреждения деревьев и причинения ущерба. Считают, что суд не принял во внимание товарные накладные о приобретении древесины для использования в качестве дров, и довод об использовании в ходе предварительного расследования неутвержденного средства измерения.

Судом не принято во внимание и не дана оценка следующим фактам: отсутствие проведенных мероприятий по лесовосстановлению после ранее проведенной рубки, отсутствию свежих пней и порубочных остатков, зафиксированных на фотографиях участкам с неповрежденной порослью молодняка березы повислой, и др. Из вывода судебной комплексной землеустроительной, дендрологической и оценочной экспертизы от 05.02.2016 № 23-СС-16 следует, что площадь и количество поврежденного молодняка березы повислой не доказаны. Не соответствующим действительности полагают вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ссылаясь на договоры аренды участков лесного фонда между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в лице ТО-Юганское лесничество и ОАО «НК <данные изъяты> которое заключило с ПАО <данные изъяты> договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д в сезоны 2015-2016. 2016-2017 годов на Восточно-Токайском участке. Лесной участок предоставлен во временное пользование ОАО «НК <данные изъяты> согласно договору аренды (номер)-ДА. Считают не установленной материалами дела рубку леса. Необоснованным полагает непринятие судом во внимание акта проведения мероприятий по контролю (патрулированию) и Акта осмотра лесного участка от 26.07.2016, а также космоснимков, письма от 20.12.2016 исх. (номер) от АО <данные изъяты> письма от ООО <данные изъяты> от 28.11.2016 исх. (номер), предоставленных в копиях и без подтверждения полномочий органа на их предоставление, хотя подлинники данных документов судом не запрошены. Необоснованно полагает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, предоставившего космоснимки и письмо от 20.12.2016 исх. (номер).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сосницкого А.А., его защитника – адвоката Пакуш Т.В. и защитников на ряду с адвокатом Воробьевой О.С. и Серебряковой К.В., государственные обвинители Романов В.Л., Альшевский М.Ю. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокуроров, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Служебное положение Сосницкого А.А., объем и содержание его должностных полномочий как начальника Сейсморазведочной партии (номер) ПАО <данные изъяты> установлены из приказа о приеме на работу, срочного трудового договора и должностной инструкции начальника сейсморазведочной партии, и сторонами не оспариваются.

Представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры - К.М.Н. показала, что на участке леса в выделе (адрес) был уничтожен и поврежден молодняк и подрост березы естественного происхождения на площади 1,617 га. На основании нормативных документов произведен расчет причиненного лесному фонду ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Информация о подросте березы на этом участке в количестве 7 000 шт. на 1 га содержится в лесоустроительных документах ФГУП «Рослесинторг» от 2011 года, которые являются действительными в настоящее время, так как лесоустройство производитсяодин раз в год. Документирование лесонарушения в квартале 480 выдел 10 Угутского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество и расчет причиненного Департаменту ущерба производились работниками Сургутского отдела Природнадзора Югры.

Из показаний свидетелей Ч.П.В., Э.Д.Э.., К.Д.В., С.Ю.В., Т.В.В., М.А.Г., К.А.С., А.Н.Н., а также специалистов Щ.Д.В., Ш.Е.Е. следует, что осенью 2015 года был самовольно занят и использован лесной участок площадью 1,652 га в выделе 10 квартала 480 Угутского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество в (адрес). На указанном лесном участке были расположены 12 жилых палаток, баня, столовая, склад, туалет, 14 единиц специализированной техники, территория участка была покрыта снегом, пней и следов вырубки установлено не было, видны были только поврежденные ветки деревьев. Количество поврежденных берез около техники не пересчитывали. В октябре 2015 года были проведены мероприятия по контролю (патрулированию) указанной территории, в ходе которых было установлено, что на данной территории расположен палаточный городок (не менее 15 палаток) с бревенчатыми строениями (не менее 5 строений) и автомобильной техникой с логотипом ОАО <данные изъяты> (гусеничной техники не менее 15 единиц, колесной техники не менее 5 единиц), под техникой видны следы уничтожения поросли молодых деревьев (техника размещена на кустарниках). У домиков палаточного городка размещены три кучи раскряжеванной круглой древесины и колотые паленья деревьев, но следов (пней деревьев) рубки в районе палаточного городка не обнаружено (изобильный снежный покров). В ходе проведения патрулирования инспектором проводилась фотосъемка, зафиксированы координаты лесного участка. Размер ущерба от самовольного использования лесного участка, незаконного уничтожения молодняка естественного происхождения был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 и составил <данные изъяты>. 21.01.2016 по данному делу была назначена комплексная землеустроительная, дендрологическая и оценочная экспертиза, согласно которой площадь участка Юганского лесничества Угутского участкового лесничества квартал 480 выдела 10, составила 1,652 га, размер ущерба от полного уничтожения молодняка естественного происхождения, на указанной площади составил <данные изъяты>

В числе доказательств представлены: протокол осмотра места происшествия от 15.01.2016 года участка леса в квартале 480 выдел 10 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, Акт № 03-451 от 23.10.2015 года, протокол осмотра места происшествия от 24.06.2016 из которых следует, что указанный участок по периметру окружен часторастущим подростом деревьев породы береза и осина. На осматриваемом участке поверхность земли покрыта снежным покровом, сквозь который просматриваются фрагменты веток, местами видны скопленные стволы деревьев. На осматриваемом участке расположена спецтехника с логотипом ОАО «<данные изъяты> вахтовый поселок, состоящий из 14 передвижных вагонов, 5 временных строений, состоящих из досок, одно помещение из сруба, два технологических сооружения - дизельные подстанции. На поверхности почвы, где расположен палаточный лагерь, деревья отсутствуют, имеется трава, верхний слой почвы песчано-глиняный, местами имеются единичные молодые деревья на почве, местами имеются фрагменты сломов веток в сухом виде. Зафиксированы площадь и координаты занятого лесного участка. Следов рубки и повреждения деревьев отсуствуют. (т. 1 л.д. 18-42); расчет ущерба, причиненного лесному фонду Угутского участкового лесничества ТО - Юганского лесничества нарушением лесного законодательства РФ, который составил <данные изъяты> рублей, (т. 1 л.д. 43-45); справка-расчет, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д. 8); схема лесонарушения на землях Территориального отдела - Юганское лесничество Угутского участкового лесничества квартал 480 выдел 10 площадь 1,617 га (т. 1 л.д. 46); таксационное описание по состоянию на 01.01.2011 кварталы 461 - 490 Угутского участкового лесничества ТО-Юганского лесничества (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 189-191); копия договора аренды № 0003/16-14-ДА от 20.01.2016 года аренды лесного участка, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-170); акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для ОАО «<данные изъяты> (т. 3 л.д.70-120); копия договора (номер)Д от 22.12.2015 «Выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в сезон 2015-2016, 2016-2017 г.г. на Восточно-Токайском лицензионном участке» для ООО <данные изъяты> заключенный между ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-82); приказ № 300/1-0 от 22.12.2015 года ОАО <данные изъяты> «Об организации полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в сезон 2015-2016, 2016-2017 г.г. на Восточно-Токайском лицензионном участке» для ООО <данные изъяты> сейсморазведочной партией № 4 (т. 2 л.д. 102-103); копия лесной декларации от 26.02.2016, составленная ОАО <данные изъяты>, указавшая об использовании лесного участка по договору аренды лесного участка № 0009/16-14-ДА от 20.01.2016 с 07.03.2016 (т. 4 л.д. 8-68); товарно-транспортная накладная № 03 от 02.09.2015 на сруб бани, грузоотправителем является ПАО <данные изъяты>, грузополучатель ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158); товарно-транспортная накладная № 03 от 05.01.2016 на сруб бани весом 4,5 тонн, грузоотправитель ПАО <данные изъяты> СП 4, грузополучатель ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159); товарная накладная № 108 от 10.09.2015 на отходы производственные (дрова) в количестве 10.000 м3 по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, поставщик ООО <данные изъяты> получатель ПАО <данные изъяты> плательщик ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162); квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.09.2015 на сумму <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 160); счет-фактура № 108 от 10.09.2015 на отходы производства (дрова) в объеме 10.000 м3 по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 161); чек от 30.03.2016 года, согласно которому Сосницкий А.А. произвел перечисление денежных средств на счет Природнадзора Югры в сумме <данные изъяты> рублей, (т. 2 л.д. 16-17); копия квитанции от 30.03.2016 об уплате Сосницким А.А. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в УФК по ХМАО-Югре Природнадзор Югры (т. 4 л.д. 144); заключение судебной комплексной землеустроительной, дендрологической и оценочной экспертизы № 23-СС-16 от 05.02.2016 года, согласно выводам которой площадь исследуемого лесного участка, исходя из координат установочных точек в схеме лесонарушения на землях Территориального отдела - Юганское лесничество Угутского участкового лесничества квартала № 480 выдела 10 составила 1,652 га, а на площади участка Территориального отдела - Юганское лесничество Угутского участкового лесничества квартала (номер) выдела 10, составляющем 1,652 га, использованном сотрудниками ПАО <данные изъяты> произрастает береза повислая, в количестве 11 564 шт, которая относится к молодняку и молодому древостою, но не к подросту. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, (т. 2 л.д. 194-209); квитанция (чек-ордер) об оплате Сосницким А.А. от 30.06.2016 года <данные изъяты> рублей на счет Природнадзора Югры на основании постановления № 03-09лн/2016 (т. 4 л.д. 144); заключение комплексной землеустроительной и дендрологической экспертизы № 67ЮЛ/17 от 28.02.2017 года, проведенной по запросу ПАО <данные изъяты>», и дополнение к ней; лесная декларация № 2323/16 от 20.10.2016, составленная ПАО <данные изъяты>», указавшая об использовании лесного участка по договору аренды лесного участка № 0145/16-14-ДА от 27.07.2016 года с 30.10.2016 года по 31.12.2016 года; лесная декларация № 2323/16 от 20.10.2016 года, составленная ПАО «НК «Роснефть» об использовании лесного участка по договору аренды лесного участка № 0145/16-14-ДА от 27.07.2016 года с 29.01.2017 года по 27.06.2017 года; приказ об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов № 2771-ГЭ от 13.10.2016 года; проект рекультивации нарушенных земель лесного фонда под объект «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на лицензионном участке Восточно-Токайский» площадью 2,16 га, утвержденный 16.09.2016; проект рекультивации нарушенных земель лесного фонда под объект «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на лицензионном участке Восточно-Токайский» площадью 980, 4747 га, утвержденный 15.11.2016; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.05.2017 года, согласно которому решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к ПАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения молодняка естественного происхождения, подроста, незаконной рубки деревьев и самовольного использования лесов отказано; копия договора аренды лесного участка № 0145/16-14-ДА от 27.07.2016 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ПАО «<данные изъяты>» общей площадью 2,6 га под объект: «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на лицензионном участке Восточно-Токайский»; проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений, полезных ископаемых по объекту: Проведение сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на лицензионном участке Восточно-Токайский», площадью 980, 4747 га для ОАО «<данные изъяты>», утвержденный 02.02.2016 года; проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений, полезных ископаемых по объекту: Проведение сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на лицензионном участке Восточно-Токайский», площадью 980,4747 га, утвержденный 16.11.2016; проект освоения лесов на объект: Проведение сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на лицензионном участке Восточно-Токайский», площадью 2,16 га, утвержденный 16.09.2016.

В суде апелляционной инстанции в качестве доказательств по данному делу по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованны ответы ООО <данные изъяты>», Югорского НИИ информационных технологий, космоснимки выдела 10 квартала 480 Угутского участкового лесничества Территориального отдела-Юганское лесничество за период с 01.01.2004 по 31.10.2016. а так же схемы расположения координат согласно акта от 23.10.2015 из которых следует, что исхода из космоснимков, лесной участок вырублен до 2012 года. На летних снимках 2012-2016 годов видны незаросшие участки древесной растительностью. По сравнению с 2012 г. к 2015, 20016 г.г. изменений в растительности нет. Часть площади лесного участка является заросшей и изменений в растительности в период 2012-2016 года нет. Часть участка по координатам прибора Garmin, а именно: N 60° 24.425' Е73° 32.922' N 60° 24.423' Е73° 32.877'; N 60° 24.441' Е73° 32.900' расположена за границами участка, указанного в координатах, содержащихся в акте № 03-451 от 23.10.2015, площади данных участков не совпадают по размерам и расположению.

Обозначение координаты N 61° 24'441" Е073° 32'900", согласно акта патрулирования № 03-451 от 23.10.2015 не соответствует угловому измерению широты и долготы, так как в 1 минуте не может быть более 60 секунд, а в данной координате используется 441 и 900 секунд соответственно. Таким образом, координата N 61° 24!441 Е073° 32'900 указана неверно. Площадь лесного участка в выделе 10 квартала 480 Угутского участкового лесничества исходя из координат, указанных на фототаблице к акту патрулирования от 23.10.2015 года составляет 0,21 га. Границы лесонарушения согласно схеме к акту от 23.10.2015 расположены за пределами вменяемой площади лесонарушения (т.8 л.д. 248-266, 298-300)

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сосницкого А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства уголовного дела: Сосницкий А.А., являясь начальником сейсморазведочной партии № 4 ПАО <данные изъяты>», в период времени с конца августа 2015 года до 19.10.2015 года, достоверно зная, что между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> планируется заключение договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ на территории Восточно-Токайского лицензионного участка и что этот договор еще не заключен, преждевременно, в отсутствии соответствующих разрешительных документов (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесного участка, лесной декларации), дал указание подчиненным ему работникам партии № 4 ПАО <данные изъяты>», на выполнение работ по размещению сейсморазведочной партии в выделе 10 квартала 480 Угутского участкового лесничества Территориального отдела-Юганское лесничество в (адрес), расположенном в районе 30-го км автодороги (адрес)

Признавая Сосницкого А.А. виновным в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах проведеного мероприятия по контролю (патрулированию) территории указанного участка и в соответствии с которым установлено, что на данной территории обнаружен палаточный городок (не менее 15 палаток) с бревенчатыми строениями (не менее 5 строений) и автомобильной техникой с логотипом ОАО <данные изъяты> (гусеничной техники не менее 15 единиц (ПГТ), колесной техники не менее 5 единиц), под данной техникой видны четкие следы уничтожения поросли молодых деревьев (техника размещена на кустарниках). У домиков палаточного городка размещены три кучи раскряжеванной круглой древесины и колотые паленья деревьев, но следов (пней деревьев) рубки в районе палаточного городка не обнаружено (изобильный снежный покров). При помощи буссоли и БГ-1 (номер) и GPS навигатора Garmin были зафиксированы координаты указанного лесного участка –WGS 84 - N 61°24' 441'' Е 073° 032' 900'' и площадь занятого лесного участка – 1,617 га. (т. 1, л.д. 15-27); расчете ущерба причиненного лесному фонду Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество причинен материальный ущерб на сумму 384 329 рублей, исчисленный по постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с использованием стоимости по калькуляции Департамента природных ресурсов (адрес) на создание одного гектара лесных культур, а так же коэффициента кратности 5, предусмотренного пункта 5 приложения I Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 45)

Вместе с тем, по смыслу закона к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Из представленных суду стороной обвинения доказательств усматривается, что на территории вмененного Сосницкому А.А. лесонарушения, имеются участки как с уничтожением молодняка березы повислой, так и не тронутые (т.е. без повреждений), а также участки, на которых невозможно определить факт произрастания молодняка березы повислой ввиду снежного покрова, и требуется дополнительный осмотр, притом, что с приходом весны возможно восстановление молодняка березы повислой. Незаконная рубка деревьев на участке не проводилась.

Из анализа материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено:

площадь лесного участка в выделе 10 квартала 480 Угутского участкового леничества исходя из координат, указанных на фототаблиие к акту патрулирования от 23.10.2015, составляет 2147 кв.м (0,21 га);

границы исходя из схемы лесонарушения от 23.10.2015 сформированные с мер линий и румбов не совпадают с границами, сформированными исходя из координат, указанных на фототаблице к акту патрулирования от 23.10.2015, частично накладываются друг на друга, площадь наложения составляет - 8 кв.м. (0.074га);

исходя из космосннмков от 2012-2016 г.г. незалесенная площадь лесного детка в выделе 10 квартала 480 Угутского участкового лесничества с 2012 по сравнению 2015, 2016 г.г. не изменилась;

координата № 60°24.441 Е73°32.900' исходя из показаний Ч.П.В., данных в судебном заседании от 16.03.2017 г. расположена за пределами вменяемой площади лесонарушения;

актом осмотра от 26.07.2016 года установлено отсутствие поврежденных деревьев, исходя из фотоснимков видно произрастание деревьев и отсутствие следов рубки;

согласно таксационного описания, предоставленного на экспертизу на одном гектаре произрастает 7000 шт. березы повислой. Экспертами было установлено, что в квартале 480 выделе 10 произрастает «молодняк березы повислой», что относится к молодняку естественного происхождения. Береза повислая относится к молодняку или к молодому древостою, но не к подросту. Молодняк березы повислой является - благонадежным, т.е. хорошего жизненного состояния. Вид рубки и год ее проведения установить невозможно т. к. это не отражено в таксационном описании. Согласно экспертного заключения установлено, что на исследование предоставлены фотографии и по фотографиям имеющимся в материалах уголовного дела, которые произведены в зимний период имеются участки молодняка березы с неповрежденной порослью, участки исследуемой площади, на которые невозможно достоверно определить факт произрастания молодняка березы, виду наличия снежного покрова. Согласно выводов эксперта с приходом весны, началом активной вегетативной фазы роста растений, возможно восстановление молодняка березы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что Сосницкий А.А. своими действиями совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на 1,617 га территории выдела 10 квартала 480 Угутского участкового лесничества Территориального отдела – Юганское лесничество в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлена площадь лесонарушения, а также не представлены доказательства повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Сосницкий А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Сосницкого А.А. судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Сосницкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Сосницкий А.А. оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Данных о том, что в действиях Сосницкого А.А. имеется состав иного преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Сосницким А.А. следует признать право на реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года в отношении Сосницкого А.А. отменить.

Сосницкого А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Сосницким А.А. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения Сосницкого А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ЕК 576 63, гусеничный снегоболотоход, государственный регистрационный знак 5770 СВ 63, гусеничный снегоболотоход, государственный регистрационный знак 4889 ОТ 63, гусеничный снегоболотоход, государствейный регистрационный знак 5767 СВ 63, гусеничный снегоболотоход, государственный регистрационный знак 1651 ОТ 63, гусеничный снегоболотоход, государственный регистрационный знак 5762 СР 63, переданные на хранение Сосницкому А.А., оставить в распоряжении последнего; образцы почв, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить; GPS навигатор Garmin с инвентарным номером 1013400348, переданный на хранение свидетелю К.Д.В.., оставить в распоряжении последнего.

Апелляционные жалобы осужденного Сосницкого А.А., его защитника – адвоката Пакуш Т.В., защитников наряду с адвокатом Воробьевой О.С. и Серебряковой К.В. - удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Суда ХМАО-Югры.

Председательствующий

Судьи