Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Луду С.И. и апелляционному представлению прокурора Донгак Ч.У. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года, которым

Луду С.И., **, судимая 08 июня 2010 года (с учетом постановления от 10 августа 2011 года) по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения её дочери 14-летнего возраста,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 08 июня 2010 года отменена. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уголовное преследование по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденной Луду С.И. и защитника Авыда Т.Д., просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Луду С.И. совершила хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Луду С.И. ** Муниципального учреждения Управления социального развития и трудовых отношений администрации муниципального района «**» Республики Тыва (далее по тексту - Управление) на основании приказа от 29 сентября 2010 года №.

14 октября 2010 года в неустановленный в ходе предварительного следствия точный период времени, в рабочее время Луду С.И., находясь в своём рабочем кабинете № ** составила реестр за № от 14.10.2010 года отдела пособий Управления для зачисления денежных средств клиентов банка, открытые в Тувинском региональном филиале ОАО «**» ежемесячное пособие по уходу до 1,5 лет на неработающих граждан за октябрь 2010 года, в том числе на расчетный счет № гражданина Х.А.К. денежные средства на сумму ** рублей ** копеек и подписав данный реестр у начальника Управления Д.Р.Д. и главного бухгалтера Управления Б.М.К. сдала в дополнительный ** от 14 октября 2010 года, для перечисления пособий по назначению.

В неустановленный точный период времени с 14 октября до 26 октября 2010 года у Луду С.И. возник корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, предназначенных для выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет на неработающих граждан путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла Луду С.И. 26 октября 2010 года в неустановленный в ходе предварительного следствия период рабочего времени, находясь в своём рабочем кабинете, заведомо зная о перечисленных ею ранее денежных средствах через «**» по реестру № от 14.10.2010 года на имя Х.А.К. и осознавая противоправность своих действий, составила повторно платежную ведомость за № от 26.10.2010 года на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за октябрь месяц 2010 года на имя Х.А.К., на сумму ** рублей ** копеек. Далее Луду С.И. зная, что составленная ею ведомость № является незаконной и обманув начальника Управления Д.Р.Д. и главного бухгалтера Управления Б.М.К. о том, что ею составлена платежная ведомость на нового получателя пособия по уходу за ребенком, представила им данную ведомость на подпись. Введённые в заблуждение Д.Р.Д. и Б.М.К. относительно истинных намерений Луду С.И., подписали платежную ведомость.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Луду С.И. удостоверившись о том, что Х.А.К. 26 октября 2010 года получил через отделение почтовой связи пгт.Каа-Хем Кызылского района, адресованные ему денежную сумму в размере ** рублей ** копеек, согласно платежной ведомости за № от 26.10.2010 года, 01.11.2010 года в рабочее время позвонила к жене Х.А.К.- Х.А.Х. и сообщив ей о том, что мужу ошибочно были перечислены на расчетный счет № «Россельхозбанка» в виде переплаты денежные средства потребовала от Х.А.Х. снять денежные средства в сумме ** рублей ** копеек и вернуть в кассу. 01 ноября 2010 года Х.А.Х. будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Луду С.И., сняла со счёта своего мужа Х.А.К. денежные средства на сумму ** рублей ** копеек и принесла в рабочий кабинет Луду С.И. 01 ноября 2010 года около 11 часов Луду в своем рабочем кабинете и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений под видом принятия денежных средств от Х.А.Х. оформила фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 01.11.2010 года о принятии денежных средств на сумму ** рублей ** копеек от Х.А.К. и после принятия указанной суммы денежных средств не оприходовала в кассу Управления, тем самым путем обмана совершила хищение денежных средств на сумму ** рублей ** копеек принадлежащих Государственному учреждению - **, причинив материальный ущерб.

Луду С.И. совершила хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 января 2011 года около 09 часов в период выдачи пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающим гражданам, зарегистрированным в пгт.Каа-Хем Кызылского района, Луду С.И. в ходе телефонного разговора с начальником отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем И.Н.В. узнала, что имеется остаток по невыданным пособиям. После этого у Луду С.И. возник корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных средств предназначенных для выплаты пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет на неработающих граждан путём обмана.

Для реализации своего преступного умысла 31 января 2011 года около 17 часов Луду С.И. находясь в своём рабочем кабинете № отдела пособий Управления расположенный по адресу** в ходе телефонного разговора обманув И. Н.В. о том, что согласно требования Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва у неё на подотчёте по пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающим гражданам не должно быть остатка, потребовала принести остаток неоплаченных денежных средств.

01 февраля 2011 года в неустановленный в ходе предварительного следствия точный период времени, дообеденное время начальник ОПС пгт.Каа-Хем И. Н.В. введённая в заблуждение относительно истинных намерений Луду С.И., принесла в рабочий кабинет Луду С.И. платежную ведомость № от 20.01.2011 года на выдачу пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет неработающим гражданам с остатком денежных средств и передала лично Луду С.И. Далее Луду С.И. находясь в своём вышеуказанном рабочем кабинете реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений путём обмана совершила хищение денежных средств в виде пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в сумме ** рублей ** копеек предназначенных для выплаты Т.А.Р., заполнив своим почерком цифровую запись в графе «паспортные данные получателя» строки «23» вышеуказанной платежной ведомости № от 20.01.2011 года. Похищенные денежные средства в сумме ** рублей ** копеек Луду С.И. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Т. А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** копеек.

Луду С.И. совершила хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

26 января 2011 года в неустановленный период рабочего времени у Луду С.И. возник корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных средств предназначенных для выплат пособий но уходу за ребёнком до 1,5 лет на неработающих граждан путём обмана. 26 января 2011 года Луду С.И. в ходе телефонного разговора с работниками отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем Кызылского района узнала, что имеется остаток по невыданным пособиям на сумму ** рублей ** копеек.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 26 января 2011 года в рабочее время, Луду находясь в служебном кабинете № отдела пособий Управления расположенного по адресу: ** умышленно, из корыстных побуждений составили ненайденную в ходе предварительного следствия фиктивную платежную ведомость на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2011 года, включив недостоверное сведение о получателе пособия свою знакомую Д.Ш.М. которая не состоит на учёте в данном Управлении на сумму ** рублей ** копеек.

26 января 2011 года в рабочее время Луду позвонила начальнику ОПС пгт.Каа-Хем Кызылского района, И. Н.В. и введя её в заблуждение попросила выдать её родственнице Д. Ш.М., согласно представленной ею вышеуказанной фиктивной платежной ведомости денежные средства на сумму ** рублей ** копеек, без предъявления паспорта. Будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Луду С.И., И. дала устное указание оператору OIIC пгт.Каа-Хем О.Э.Э. о выдаче денежных средств по платежной ведомости неустановленному в ходе предварительного следствия лицу (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления) без предъявления паспорта на Д.Ш.М. В этот день в неустановленный в ходе предварительного следствия точный период времени, в рабочее время, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находясь в помещении отделения почтовой связи, расположенного по ул.Шахтерская, 62 пгт.Каа-Хем Кызылского района получив от оператора О. Э.Э. денежные средства на сумму ** рублей ** копеек предназначенные для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Д. Ш.М. передала в неустановленное в ходе предварительного следствия время, месте и обстоятельствах Луду С.И. Тем самым Луду С.И. умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств путём обмана на сумму ** рублей ** копеек принадлежащие Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24 февраля 2011 года в период назначения пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет неработающим гражданам зарегистрированным в пгт.Каа-Хем Кызылского района Луду С.И. в ходе телефонного разговора с работниками отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем Кызылского района узнала, что имеется остаток по невыданным пособиям на сумму ** рублей ** копеек.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих средств. 24 февраля 2011 года в рабочее время, Луду С.И. находясь в служебном кабинете № 102 отдела пособий Управления расположенного по адресу: пгт.Каа-Хем, ул.Таежная, 20 умышленно, из корыстных побуждений составила ненайденную в ходе предварительного следствия фиктивную платежную ведомость на выдачу пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет за февраль месяц 2011 года, включив недостоверное сведение о получателе пособия свою знакомую Д.Ш.М., которая не состоит на учёте в данном Управлении на сумму ** рублей ** копеек.

24 февраля 2011 года в рабочее время Луду позвонила начальнику ОПC пгт.Каа-Хем Кызылского района И. Н.В. и введя её в заблуждение попросила выдать её родственнице Д. Ш.М., согласно представленной ею вышеуказанной фиктивной платежной ведомости денежные средства на сумму ** рублей ** копеек, без предъявления паспорта. Будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Луду С.И., И. дала устное указание оператору ОПС пгт.Каа-Хем Д.А.Х. о выдаче денежных средств по вышеуказанной платежной ведомости неустановленному в ходе предварительного следствия лицу (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления) без предъявления паспорта на Д. Ш.М. В этот день в неустановленный в ходе предварительного следствия точный период времени, в рабочее время, вышеуказанное неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в помещении отделения почтовой связи, расположенного по ул.Шахтерская, 62 пгт.Каа-Хем Кызылского района получив от оператора Д. А.Х. денежные средства на сумму ** рублей ** копеек, предназначенные для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Д. Ш.М., передала в неустановленный в ходе предварительною следствия время, месте и обстоятельствах Луду С.И.. Тем самым Луду С.И. умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств путём обмана на сумму ** рублей ** копеек принадлежащие Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23 марта 2011 года в период выдачи пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет н работающим гражданам зарегистрированным в пгт.Каа-Хем Кызылского района Луду С.И. в ходе телефонного разговора с работниками отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем Кызылского района узнала, что имеется остаток по невыданным пособиям на сумму ** рублей ** копеек.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 23 марта 2011 года в рабочее время, Луду находясь в служебном кабинете № 102 отдела пособий Управления расположенного по адресу: пгт.Каа-Хем, ул.Таежная, 20 умышленно, из корыстных побуждений составила ненайденную в ходе предварительного следствия фиктивную платежную ведомость на выдачу пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет за март 2011 года, включив недостоверное сведение о получателе пособия свою знакомую Д. Ш.М., которая не состоит на учёте в данном Управлении на сумму ** рублей ** копеек.

23 марта 2011 года в утреннее рабочее время Луду позвонила начальнику ОПС пгт.Каа-Хем Кызылского района, И. Н.В. и введя её в заблуждение попросила выдать её родственнице Д. Ш.М., согласно представленной ею вышеуказанной фиктивной платежной ведомости денежные средства на сумму ** рублей ** копеек, без предъявления паспорта. Будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Луду С.И., начальник отделения почтовой связи И. лично выдала денежные средства на сумму ** рублей ** копеек, по вышеуказанной платежной ведомости неустановленному в ходе предварительного следствия женщине (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления) без предъявления паспорта на Д. Ш.М. В этот день в неустановленный период времени, в утреннее рабочее время, неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, находясь в помещении отделения почтовой связи, расположенного по ул.Шахтерская, 62 пгт.Каа-Хем Кызылского района получив от начальника отделения почтовой связи И. Н.В. денежные средства на сумму ** рублей ** копеек предназначенные для выплаты пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет Д. Ш.М. передала в неустановленный в ходе предварительного следствия время, месте и обстоятельствах Луду С.И. Тем самым Луду С.И. умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств путем обмана на сумму ** рублей ** копеек принадлежащие Государственному учреждению -Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по РТ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15 апреля 2011 года в период выдачи пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающим гражданам зарегистрированным в пгт.Каа-Хем Кызылского района Луду С.И. в ходе телефонного разговора с работниками отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем Кызылского района узнала, что имеется остаток по невыданным пособиям на сумму ** рублей ** копеек.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 15 апреля 2011 года в рабочее время, Луду находясь в служебном кабинете № 102 отдела пособий Управления расположенного по адресу: пгт.Каа-Хем, ул.Таежная, 20 умышленно, из корыстных побуждений составила ненайденную в ходе предварительного следствия фиктивную платежную ведомость на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за апрель месяц 2011 года, включив недостоверные сведения о получателях пособия свою знакомую Д. Ш.М., которая не состоит на учёте в данном Управлении на сумму ** рублей ** копеек и малознакомого М.Ч.В., который состоял на учёте в данном Управлении на сумму ** рублей ** копеек.

15 апреля 2011 года в рабочее время Луду позвонила начальнику ОПС пгт.Каа-Хем Кызылского района, И. Н.В. и введя её в заблуждение попросила выдать её родственникам Д. Ш.М. и М.Ч.В., согласно представленной ею вышеуказанной фиктивной платежной ведомости денежные средства соответственно на каждого: на сумму ** рублей ** копеек и ** рублей ** копеек, без предъявления ими паспортов. Будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений Луду С.И., И. Н.В. дала устное указание оператору ОПС пгт.Каа-Хем М.А.Н. о выдаче денежных средств по вышеуказанной платежной ведомости неустановленным в ходе предварительного следствия лицам (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления) без предъявления паспортов. В этот день в неустановленный в ходе предварительного следствия точный период времени, в рабочее время, вышеуказанные неустановленные в ходе предварительного следствия лица находясь в помещении отделения почтовой связи, расположенного по ул.Шахтерская, 62 пгт.Каа-Хем Кызылского района получив от оператора М. А.Н. денежные средства на сумму ** рублей ** копеек предназначенные для выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет Д. Ш.М. и денежные средства на сумму ** рублей ** копеек предназначенные для выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет М. Ч.В. передали в неустановленный в ходе предварительного следствия время, месте и обстоятельствах Луду С.И. Тем самым Луду С.И. умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств путем обмана на сумму ** рублей ** копеек, принадлежащие Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ.

Своими действиями Луду совершила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана хищение денежных средств в период с января по апрель 2011 года, предназначенных на выплату пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет неработающим гражданам в общей сумме ** рублей ** копеек, тем самым причинив Государственному учреждению - Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по РТ материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Луду С.И. вину не признала и по первому эпизоду показала, что переплата пособия на имя Х.А.К. произошла из-за того, что его имя попало 2 раза и ушло на выплату. Она это заметила, когда составляла реестр. После того, как она позвонила ему и попросила вернуть излишне полученную сумму пособия, подошла супруга Х.А.К. и внесла переплату, о чём ею была выписана квитанция. Эту сумму пособия она передала главному бухгалтеру в тот же день, после обеда и эти деньги были выданы другому получателю. Не знает, почему главный бухгалтер говорит, что эти деньги она не выдавала.

По второму эпизоду, что касается Т.А.Р., ею составляются ведомости получателей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, по составленным ведомостям деньги выдаёт почта, с наличными деньгами они не работают. Если остается остаток невыплаченных денег, то деньги остаются на почте. В январе 2011 года все сумоны отчёты сдали, остался пгт.Каа-Хем. Начальник принесла ведомости на троих получателей и остаток неоплаченных денежных средств, который составлял около ** рублей. В этих списках ведомостей Т.А.Р. не было. Считает, что начальник И. Н.В. специально передала ей эти деньги, то есть остаток ** рублей, чтобы скрыть их.

По третьему эпизоду, когда она уволилась, в конце мая, позвонила начальник и вызвала к себе. Были главный бухгалтер и работники почты. Они требовали у неё ведомости Д. и М.. Она не могла понять, о чём они говорят и ответила, что ничего не знает. После этого, начальник периодически стала ей звонить, требуя вернуть деньги, угрожала, что осведомлена по поводу её судимостей и использовав связи в полиции, обещала засадить в тюрьму. Она испугалась, продала свою машину и принесла деньги в сумме ** рублей. Через некоторое время начальник опять стала звонить и требовать ** с лишним тысяч рублей по ведомостям Д. и М..

В апелляционной жалобе осужденная Луду С.И. просит приговор отменить и принять новое решение, в связи с её невиновностью. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Во время предварительного следствия ей не было известно о лицах получивших деньги за пособия по уходу за ребёнком, о данных лицах ей стало известно после вынесения приговора.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В суде установлено, что у Луду С.И. на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, разведена, однако суд не принял решение в части определения несовершеннолетних детей. При отмене приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, суд не разрешил исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере ** рублей. Учитывая, что Луду С.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и вину не признавала, то в резолютивной части приговора согласно п.п.1-8 ч.1 ст.299 УПК РФ, должно быть указано о виновности в совершении преступления по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначении наказания, а также основания освобождении от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ.

Проверив материалы и доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Луду не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора суд первой инстанции приходит к выводу, что вина Луду С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ полностью доказана и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено. Суд постановляя в отношении Луду обвинительный приговор и принимая решение о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в резолютивной части не признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и не назначил наказание.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Судом назначено Луду наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, однако в отношении дополнительного наказания в виде штрафа в размере ** рублей, назначенного по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 08 июня 2010 года решение не принято.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что виновность Луду С.И. по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств на сумму ** рублей ** копеек, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х.А.Х., данных в судебном заседании следует, что 01 ноября 2010 года ей позвонила на сотовый телефон специалист Управления социальной зашиты и трудовых отношений администрации Кызылского кожууна и сообщила о том, что произошла переплата по выплате им пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет и попросила снять с пластиковой карты денежные средства. Она сняла деньги в сумме ** рублей ** копейки и принесла к специалисту Луду С.И. В своём кабинете Луду С.И. приняла деньги в сумме ** рублей ** копейки и выписала ей корешок квитанции о приходе данной суммы.

Из показаний свидетеля Х.А.К., данных им в судебном заседании следует, что 01 ноября 2010 года его жена сообщила о том, что ей позвонила специалист Управления социальной защиты и трудовых отношений администрации Кызылского кожууна и сообщила о том, что произошла переплата по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и попросила снять с пластиковой карты денежные средства, которые поступили. 01 ноября 2010 года она сняла деньги, которые были перечислены, принесла к специалисту.

Из показаний свидетеля Б.М.К., данных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности главного специалиста на правах главного бухгалтера Управления социальной защиты и трудовых отношений администрации Кызылского кожууна. После увольнения Луду С.И. было выявлено, что она выписала Х.А.К. приходный ордер за переплату на сумму ** рублей ** копеек. Данную сумму Луду С.И. в кассу не сдавала, и она не имеет право выписывать приходный кассовый ордер.

- протоколом выемки от 03.10.2012 года, согласно которому у свидетеля Д.Р.Д. изъяты реестр № от 14.10.2010 года и платежная ведомость № от 26.10.2010 года;

- протоколом выемки от 05.10.2012 года, согласно которому у свидетеля Х.А.К. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 года;

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2012 года, согласно которому: 1. квитанция к приходному кассовому ордеру на имя Х.А.К. от 01.11.2010 года, 2. реестр № от 14.10.2010 года, МУ Управления социального развития и трудовых отношений муниципального района «Кызылский кожуун» РТ для зачисления денежных средств клиентов банка, открытые в дополнительный офис Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (порядковый номер 3349/75/07) пгт. Каа-Хем ** ежемесячное пособие по уходу до 1,5 лет неработающих граждан за октябрь 2010 г.;

- заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №1/889, согласно которому: Рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя Х.А.К. от 01 ноября 2010 года, выполнены Луду С.И. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя Х.А.К. от 01 ноября 2010 года, вероятно выполнена Луду С.И.

Виновность Луду С.И. в совершении второго эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств на сумму ** рублей ** копеек подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Т.А.Р., данные ею на предварительном следствии следует, что 17 ноября 2009 года у неё родился сын, в связи с чем она сдала необходимые документы в Управление труда и социальной защиты Кызылского кожууна на получение пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Когда она находилась в ** в сентябре 2011 года позвонила мать и сообщила, что поступили денежные средства за пособие на карточку около ** рублей, она очень удивилась, так как должны были быть больше ** рублей. По данному поводу за неё разбиралась её мать и выяснила, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года деньги за пособие на общую сумму ** рублей ** копеек вместо неё получил другой человек, а именно в платежной ведомости, где обычно она расписывается при получении пособия, стоит подпись другого человека в виде буквы «Т». В общей сумме ей причинен ущерб ** рублей ** копеек, что является для неё значительным ущербом, так как она не работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, других источников дохода кроме пособия, у неё нет.

Из показаний свидетеля Т.А.Ш., данных ею в судебном заседании, следует, что 19 ноября 2009 года её дочь Т.А.Р. родила сына, в связи с чем сдала документы в управление труда и социальной защиты Кызылского кожууна по месту фактического проживания, чтобы получать пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. В июле 2011 года деньги поступили на карту, но сумма денег было меньше чем положено. В почтовом отделении пос.Каа-Хем по ведомостям она узнала, что вместо её дочери неизвестный человек 31 января 2011 года получил пособие за три месяца, а именно за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года на сумму ** рублей ** копеек.

Из показаний свидетеля М.Е.М., данных ею в судебном заседании следует, что в начале февраля, где-то 2 или 3 февраля 2011 года к ним в Управление пришла бывший начальник отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем И.Н.В., и прошла в кабинет, где сидит специалист по пособиям Луду С.И., но в это время ее не было в кабинете. Она попросила передать данный отчёт Луду, и вместе с отчётом подала какой-то бумажный сверток с деньгами. Она очень удивилась и спросила, что за деньги, на что И. ответила, что эти денежные средства в виде неоплаты пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Она тогда отказалась принять данный отчёт и сверток с деньгами. Луду пришла через некоторое время. Они с И. зашли в кабинет. Дверь кабинета была открыта и она видела как Луду сидела и считала деньги, принесенные И..

Из показаний свидетеля И.Н.В., данных ею в судебном заседании следует, что работала в должности начальника отделения почтовой связи пгт.Каа-Хем Кызылского района. После выплаты пособий за декабрь 2010 года, которая производилась в январе 2011 года, ей позвонила специалист Луду где-то 28 января 2011 года с утра около 09 часов и поинтересовалась как идет оплата пособий по уходу за ребёнком. Она ответила о том, что есть неоплата 5 женщинам. 31 января 2011 года около 17 часов Луду потребовала принести ведомость и остаток денег за неполученные пособия, и говорила ей, что не должно быть неоплаченных пособий. Луду почти каждый день звонила и спрашивала, сколько осталось невыплат пособий. Согласно ведомости № от 20.01.2011 года пособия по уходу за ребенком не получили 5 женщин, в том числе Т.А.Р.. Она пошла к ней с ведомостью и денежными средствами 1 февраля 2011 года. В кабинете, расположенном на первом этаже администрации Кызылского района у специалиста Луду были, она сама и специалист по детским пособиям М.Е.М.. Она сдала отчет Луду С.И. и передала ей лично остаток денежных средств на общую сумму ** рублей ** копейки, согласно ведомости. Факт передачи денежных средств может подтвердить М.. Луду сказала, что будет искать женщин, которые не получили и выдавать им лично данные пособии.

Из показаний свидетеля К-С.А.М., данных им на предварительном следствии следует, что работает в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Кызылский». Работая по данному факту им была изъята ведомость, где неизвестные лица расписавшись за Т. А.Р. похитили её деньги. Кроме того для почерковедческого исследования им были изъяты ведомости в количестве 3-х шт. со свободными подписями гражданки Т. А.Р., также он получил у Т.А.Р. 2 учебные тетради со свободными ее почерками. Экспертиза показала, что почерк в виде цифровых обозначений в графе паспортные данные получателя, указанные в платежной ведомости, вероятно выполнен Луду.

- протоколом выемки от 17.03.2012 года, согласно которому у свидетеля К-С. А.М. изъята платежные ведомости в количестве 4 штуки, учебных тетрадей в количестве 2 штуки;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2012 года, согласно которому: 1. платежная ведомость №, на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2010 года. 2. платежные ведомости № от 24.02.2010 г, №118 от 14.04.2010 г. №251 от 13.07.2010 г. на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2010 года, 3. тетрадь Т.А.Р. размерами сторон 20x16.5см. на 42 листах. 4. тетрадь Т.А.Р. размерами сторон 20x16,5см. на 42 листах. 5. личное дело Луду. 6. экспериментальные образцы почерка и подписи Луду на 15 листах. 7. экспериментальные образцы почерка и подписи Т.А. на 3 листах. 8. экспериментальные образцы почерка и подписи И.Н.В.;

- заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №1/889, согласно которому: цифровые записи в платежной ведомости №5 от 20.01.2011 г. на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2010 года, в графе «паспортные данные получателя», указанные в строке № выполнены Луду С.И..

Виновность Луду С.И. в совершении третьего эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств на общую сумму ** рубля ** копеек, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Д.Ш.М., данных ею в судебном заседании следует, что она получает пособие по уходу за ребёнком в г.Кызыле. Она никогда в пгт.Каа-Хем документы на получение пособия по уходу за ребёнком не подавала. Луду ранее была замужем за её двоюродного брата Л.Э..

Из показаний свидетеля М.Ч.В., данных им в судебном заседании следует, что 30 октября 2010 года он обратился в отдел пособий администрации Кызылского района, чтобы оформить на свое имя пособие. Когда он находился в Армии, то его гражданская жена Х.П.А. в июне 2011 года ему сообщила о том, что за май месяц ей не были перечислены денежные средства в виде пособия, а когда она начала спрашивать в отделе пособий, то ей работники сообщили о том, что произведена переплата денежных средств, по чьей вине они не объяснили.

Из показаний свидетеля Б.М.К., данных ею в судебном заседании следует, что в должности главного специалиста на правах главного бухгалтера Управления социальной защиты и трудовых отношений администрации Кызылского кожууна. Ч. в конце апреля 2011 года и приступила к своим обязанностям, а Луду была уволена как временно принятая на данной должности. После выхода ведущий специалист Ч. начала ежемесячно проводить сверку с почтовым отделом связи пгт.Каа-Хем Кызылского района и в ходе сверки в мае 2011 года было выявлено расхождение выплаченных сумм по пособиям по уходу за ребёнком до 1,5 лет и ведомостями за апрель месяц 2011 года на сумму ** рублей ** копеек, о чём они сразу составили акт от 25.05.2011 года, данные деньги были перечислены в ОПС пгт.Каа-Хем и получены якобы гражданами Д, Ш.М. и М.Ч.В.. Личное дело М. Ч.В. имелась в Управлении №, где было указано, что он пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет получал в банке «Россельхозбанк» и почему-то повторно выписывались платежные ведомости на ОПС на имя данного М. Ч.В., а личное дело Д. Ш.М. отсутствовало, то есть такой гражданки в числе женщин, которые получали пособия в тот период не было. После чего начальник Д.Р.Д. вызвала ее, Ч. и Луду. Они спросили, почему сделали переплату по делу М. Ч.В. и где личное дело Д. Ш.М., на что Луду призналась, что нужны были деньги и на родственников перечислила данную сумму, а именно М.Ч.В. выписала платежную ведомость на сумму ** рублей ** копеек, а на имя Д. Ш.М. на сумму ** рублей ** копеек. Она сказала, что денежные средства будет погашать как их переплату, обещала выплатить данную сумму и через 2 дня 30 мая 2011 года принесла наличными деньги на сумму ** рублей ** копеек, о чём она дала объяснительную записку и передала лично начальнику Д.Р.Д. В ходе дополнительной проверки выявлено, что Луду таким же образом выписывала платёжные ведомости на имя Д. Ш.М. за январь 2011 года деньги ** рублей ** копеек, за февраль 2011 года на сумму ** рублей ** копеек, за март 2011 года ** рублей ** копеек, на общую сумму ** рублей ** копеек. После чего Луду они снова вызвали, на что она обещала выплатить данную сумму в ближайшее время.

Из показаний свидетеля М.С.К., данных ею на предварительном следствии следует, что в государственном учреждении - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ работает главным специалистом ревизором с 2004 года. В результате проверки установлено, что остаток невыплаченных средств за Управлением на 01.07.2011 года составил ** рублей ** копеек, хотя согласно акту сверки взаиморасчетов Управления с Кызылским почтамтом ФГУП «Почта России» составляло ** рублей ** копеек. При проверке она начала выяснять у начальника Управления социальной защиты и труда Д.Р.Д. и она ей пояснила о том, что у них работала специалистом Луду, которая оформляла фиктивные ведомости на имя граждан Д. Ш.М. и М. Ч.В. в период с января по апрель месяцы 2011 года, и сумму полученные ею незаконным путем она отражала в остатке в виде пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. При проверке не были предоставлены ведомости на выплату ежемесячных пособий по уходу до 1,5 лет: за январь 2011 года - ** рублей ** копеек, за февраль 2011 год - ** рублей ** копеек, за март 2011 год - ** рублей ** копеек, за апрель 2011 года - ** рублей ** копеек через отделение почтовой связи Кызылского района на общую сумму ** рублей ** копеек. Во время проверки в кассу Управления социальной защиты и труда Кызылского района поступили денежные средства в сумме ** рублей, со слов начальника Д. знает, что данную сумму вернула в кассу бывший специалист Луду. В справке о проделанной работе была отражена сумма, выявленная по не целевому расходованию средств, допущенных Управлением социальной зашиты и труда Кызылского кожууна на сумму ** рублей ** копеек. Данная сумма ** рублей ** копеек была возмещена Управлением, так как она обязательно подлежит возмещению в бюджет отделения Фонда. Со слов начальника Управления ** знает, что данную сумму она внесла вместе с главным бухгалтером из собственного кармана. Согласно не представленным на проверку ведомостям остаток Управления соцзащиты и труда Кызылского района на 01.07.2011 года составил ** рублей ** копеек, данные денежные средства были извлечены из бюджета Фонда незаконно бывшим специалистом Луду.

Из показаний свидетеля И.Н.В., данных ею в судебном заседании следует, что марте 2011 года к ней позвонила Луду и попросила выдать её родственнику пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно реестру от 23.03.2011 года ** рублей ** копеек без предъявления паспорта. Она согласилась с её просьбой и лично выдала ** рублей ** копеек. Луду ввела ее в заблуждение, тем более ведомость была подписана начальником и главным бухгалтером и самим специалистом, заверена печатью. Про остальные три факта, то есть за январь, февраль, апрель 2011 года по факту получения пособий через ОПС пгт.Каа-Хем ничего не может пояснить. Может быть Луду также обращалась к ней и она давала указание своим операторам о выдаче пособий родственникам Луду, но она этого точно не помнит.

- протоколом выемки от 10.10.2012 года, согласно которому изъяты у свидетеля Д. Р.Д. личное дело получателя пособия и лицевого счета № на имя М.Ч.В. и объяснительной от имени Луду С.И. от 30.05.2011 года;

- протоколом выемки от 12.10.2012 года, согласно которому изъяты у свидетеля Балчыймаа М.К. квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 3 штуки и акт от 25.05.2011 года.

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2012 года, согласно которому: 1. личное дело получателя пособия и лицевого счета № на имя М.Ч.В.. 2. лицевой счёт получателя № на имя М.Ч.В.. 3. объяснительная от имени Луду от 30.05.2011 года. 4. квитанция к приходному кассовому ордеру принято от имени Д. Ш.М. от 02.06.2011 года. 5. квитанция к приходному кассовому ордеру принято от имени М. Ч.В. от 02.06.2011 года, 6. квитанция к приходному кассовому ордеру принято от имени Б. М.К. от 16.11.2011 года. 7. акт от 25.05.2011 года. 8. личное дело Б.М.К.. 9. книга регистрации приказов по основной деятельности. 10. экспериментальных образцов почерка и подписи подозреваемой Луду С.И. 11. экспериментальные образцы почерка и подписи свидетеля Д.Р.Д.. 12. экспериментальные образцы почерка и подписи свидетеля Б.М.К.;

- протоколом выемки от 22.10.2012 года, согласно которому у свидетеля М.С.К. изъята справка о проведенной проверке №2 с/с от 26 августа 2011 года;

- протоколом выемки от 02.11.2012 года, согласно которому у свидетеля М.У.Т. изъяты реестры для записи оплаченных поручений в количестве 4 штуки;

- заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №, согласно которому, рукописные записи в объяснительной от имени Луду С.И. от 30.05.2011 года выполнены Луду. Подпись в объяснительной от имени Луду С.И. от 30.05.2011 года, выполнена Луду. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи. Рукописные записи (титульного листа 1.2 и 3 листа) личного дела получателя пособий и рукописные записи в лицевом счете № на имя М.Ч.В., выполнены Луду. Подпись в лицевом счёте № на имя М.Ч.В., вероятно, выполнена Луду. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Анализ доказательств по первому эпизоду преступления.

Показания свидетеля Б.М. суд апелляционной инстанции относит к достоверным доказательствам, поскольку Луду С.И. в кассу не сдавала ** рублей ** копеек, не имеет право выписывать приходный кассовый ордер, а согласно показаниям свидетелей Х.А.Х. и Х.А.К., осужденная получила лично данные деньги, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Х.А.К., реестром №, заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №. В связи с этим несостоятельны доводы Луду о том, что передала деньги свидетелю Б..

Допустимость письменных доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Анализ доказательств по второму эпизоду преступления.

Показания свидетеля И.Н.В. суд апелляционной инстанции относит к достоверным доказательствам, поскольку она денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком 5 женщин, в том числе Т.А.Р. передала Луду, что подтверждается показаниями свидетеля М.Е., видевшей данный процесс, а потерпевшая Т.А.Р. и свидетель Т.А.Ш. указывают, что не получали пособие. Кроме того, показания свидетеля Иргит подтверждается платежной ведомостью № от 20.01.2011 г. на выдачу пособия, заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №1/889, согласно которому цифровые записи в платежной ведомости №5 на выдачу пособия за декабрь 2010 года, в графе «паспортные данные получателя», указанные в строке №23 выполнены Луду.

Доводы Луду о том, что от И.Н.В. денежные средства Т.А.Р. не получала несостоятельны и опровергаются приведенными доказательствами, то есть показаниями Т.А.Р., свидетелей Т.А.Ш., М. Е.М., К-С. А.М., заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №1/889.

Ксерокопия заявления потерпевшей Т.А.Р. предоставленное осужденной Луду во время апелляционного рассмотрения дела вызывает сомнение, поскольку ксерокопия заявления не может являться доказательством и не имеется достоверных сведений, что заявление исходит от потерпевшей.

Заключение эксперта от 09 ноября 2012 года №1/889 является допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, составлении заключения экспертизы не выявлены. Не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий стаж работы, специальность, то есть лицом обладающим специальными познания в данной области.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Луду мошеннических действий, указанных выше путем обмана, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Причинение значительного ущерба действиями Луду полностью подтверждается, поскольку согласно показанию потерпевшей Т.А.Р. в ходе предварительного следствия, ущерб в сумме ** рублей ** копеек для неё является значительным, не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, других источников дохода не имеет.

Анализ доказательств по третьему эпизоду преступления.

Суд берет за основу приговора по данному эпизоду показания свидетеля Б.М. согласно которому Луду призналась в перечислении денег, на имя М.Ч.В. выписала платежную ведомость на сумму ** рублей ** копеек, а на имя Д.Ш.М. ** рублей ** копеек, позже возвратила наличные деньги, в ходе дополнительной проверки выявлено, что Луду таким же способом выписывала платёжные ведомости на имя Д. Ш.М. за январь 2011 года деньги ** рублей ** копеек, за февраль 2011 года на сумму ** рублей ** копеек, за март 2011 года ** рублей ** копеек, на общую сумму ** рублей ** копеек.

Показания свидетеля Б. суд апелляционной инстанции относит к достоверным доказательствам, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются показаниями свидетеля И. согласно которым Луду просила ее выдать родственнику пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно реестру от 23.03.2011 года без предъявления паспорта, показаниями свидетелей М. С., Д. Ш.М., М.Ч.В., заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №1/889, согласно которому рукописные записи и подпись в объяснительной выполнены Луду, рукописные записи личного дела получателя пособий и рукописные записи и подпись в лицевом счете №512427 на имя М.Ч.В. выполнены Луду и письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Виновность Луду в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана; в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в хищение чужого имущества путём обмана полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия Луду С.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

С учётом упорядоченного поведения Луду С.И.в суде и того, что она на учёте психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяний.

При решении вопроса о назначении Луду С.И. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

При этом суд второй инстанции в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих детей и частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луду С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Луду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, находит правильным назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, составляет два года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая Луду С.И. в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенные Луду С.И. преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду обвинения от 01 ноября 2010 года в хищении денежных средств в виде пособия в сумме ** рублей ** копейки, принадлежащих Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду обвинения от 15 апреля 2011 года в хищении денежных средств в виде пособия в сумме ** рублей ** копеек, принадлежащих Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ) отнесены к категории небольшой тяжести, сроки давности по которым истекли, то руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ следует освободить ее от назначенного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания, осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Поскольку осужденная Луду С.И. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года, то суд апелляционной инстанции отменяет отсрочку приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года и назначает ей наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении Луду находятся 3 несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года в отношении Луду С.И. отменить.

Признать Луду С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению ** рублей ** копейки) и назначить ей по данной статье наказание 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания за истечением сроков давности.

Признать Луду С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению ** рубля ** копеек) и назначить ей по данной статье наказание 1 год лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания за истечением сроков давности.

Признать Луду С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года назначить наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере ** рублей с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Луду С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать Луду С.И. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по Республике Тыва. (адрес: г.Кызыл ул.Чехова д.2)

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Луду С.И. в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение защитника по назначению принять на счет государства.

Вещественные доказательства: реестр №7; платежная ведомость №562; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 года; платежные ведомости: №5, №39, №118, №251; учебные тетради 2 шт., принадлежащие потерпевшей Т.А.Р.; личное дело Луду С.И.; экспериментальные образцы почерка и подписи Луду С.И., Т.А.Р., И. Н.В., Д. Р.Д., Б. М.К.; личное дело на М. Ч.В.; объяснительная от имени Луду С.П.; 3 квитанции к приходному кассовому ордеру; акт от 25.05.2011 года; справка о проведенной проверке №2 с/с от 26 августа 2011 года; реестры для записи оплаченных поручений в количестве 4 штуки хранить при уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий