Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, прокурора Ловозерского района Мурманской области Загайкевича В.В.,

представителя потерпевшего - ***ФИО,

осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Тимофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тимофеевой А.В. и представителя потерпевшего ФИО на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года, которым

- ФИО2, ***, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года, со штрафом в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО2 и защитника Тимофееву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения жалобы ***; мнения прокурора Загайкевича В.В. и представителя потерпевшего ФИО, не согласившихся с доводами защитника и поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, генеральный директор ООО «***», _ _ года заключил муниципальный контракт № * с *** на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «***» и проведение повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную документацию, результаты инженерных изысканий по указанному объекту и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство *** в срок до _ _ года. Стоимость контракта составила 1167705 рублей.

ФИО2, понимая, что не выполнит контракт в указанный срок, руководствуясь корыстным мотивом, путём обмана, используя своё служебное положение, решил похитить денежные средства ***.

_ _ года ООО «***» в лице ФИО2 заключило с ГОАУ «***» (далее - ГОАУ «***») договор № * на проведение проверки определения сметной стоимости по объекту «***».

Реализуя преступную цель, _ _ года ФИО2 обратился к лицу, исполняющему обязанности директора ГОУА «***», с которой у него сложились служебно-доверительные отношения, с предложением выдать титульный лист положительного заключения, не дожидаясь результатов проверки документации по сметной стоимости. При этом, злоупотребляя доверием должностного лица ГОАУ «***», введя его в заблуждение, ФИО2 уверил, что все замечания, устранение которых необходимо для получения положительного заключения, будут исправлены. Руководитель ГОАУ «***», поверив ФИО2, выдала ему титульный лист положительного заключения о проверке достоверности определения сметной документации № * по объекту «***», удостоверив его своей подписью и печатью учреждения.

В дальнейшем ФИО2, зная, что проверка достоверности определения сметной стоимости фактически не проводилась, а положительное заключение не выдавалось, в период с _ _ года составил акт № *, накладную приёма-передачи проектно-сметной документации и счёт № * на сумму 1167705 рублей от _ _ года, в которые внёс заведомо недостоверные данные о том, что работы по муниципальному контракту № * от _ _ года исполнены, и передал их для оплаты в ***.

После этого лицо, исполняющее обязанности начальника ***, в период с _ _ года, будучи введённой в заблуждение ФИО2 относительно фактического объёма выполнения муниципального контракта № * от _ _ года вследствие официального предоставления ООО «***» отчётных документов о выполнении работ, а также титульного листа положительного заключения и созданием в связи с этим ложного представления о результатах выполнения муниципального контракта, подписала акт № * от того же числа.

_ _ года на основании этих документов с лицевого счёта *** в УФК по Мурманской области на расчётный счёт ООО «***» перечислены денежные средства в сумме 1167705 рублей, которыми ФИО2 распорядился в интересах юридического лица.

Вместе с тем, _ _ года ГОАУ «***» выдано отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «***».

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Тимофеева А.В., ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, выразила мнение о незаконности приговора. По мнению защитника, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обманул начальника ***ФИО 1 при получении денежных средств по муниципальному контракту, не имеется. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует такой признак хищения как безвозмездность, поскольку осуждённым выполнены работы по контракту путём составления нового проекта, стоимость которого превышает цену контракта.

Обращает внимание, что доказательств умысла ФИО2 на хищение денежных средств *** мошенническим путём также не имеется. Напротив, до получения денежных средств ФИО2, обладавший объективной возможностью исполнения контракта, изготовил новый проект, который _ _ года передал в ГОУА «***» для проведения экспертизы, а после получения денег - стремился к исправлению недостатков, в том числе, заключив с экспертным учреждением за счёт средств ООО «***» договор на экспертную оценку различных разделов проекта.

Просит учесть, что, со слов ФИО2, чьи показания неизменны в отличие от показаний ФИО 1 и ФИО 2 титульный лист положительного заключения проверки достоверности сметной документации при отсутствии текста заключения выдан по инициативе самой ФИО 2, которая, сославшись на загруженность учреждения, пообещала выдать текст заключения после новогодних праздничных дней, заверив в положительной оценке проекта.

Об отсутствии текстовой части заключения ФИО2, будучи уверенным в том, что оно будет положительным, известил ФИО 1, по просьбе которой работник её отдела, ФИО 3., _ _ года связалась с ФИО 2., и та подтвердила, что ООО «***» сдало документы, текстовая часть положительного заключения будет выдана позже. Таким образом, ФИО 1., принимая решение о перечислении денежных средств ООО «***», знала об отсутствии текстовой части заключения. Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4., работника ***, который подтвердил, что ФИО 1 советовалась с ним о возможности оплаты работы ООО «***» в отсутствие текста положительного заключения.

О том, что заключение является отрицательным, ФИО2 выяснил лишь _ _ из претензии ***, хотя в целом он все выявленные недостатки устранил. В подтверждение ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области по иску ***, которым подтверждена жизнеспособность проекта, составленного ООО «***».

Считает контракт № * состоящим из двух предметов: изготовление проекта и прохождение экспертизы, причём каждый из них имеет свою стоимость. ФИО2 не прошёл лишь процедуру экспертного исследования сметной документации, цена которой согласно материалам уголовного дела составляет 95000 рублей, что может указывать на неосновательное обогащение, а не на мошенничество.

Невозможность исполнения контракта в срок до _ _ года не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на мошенничество, поскольку деньги ООО «***» были бы выплачены и позже. В свою очередь именно *** был заинтересован в освоении бюджетных денежных средств до конца года.

Утверждает, что ФИО2 неоднократно предлагал заказчику повторно пройти государственную экспертизу достоверности стоимости строительства, но *** не представлены документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства» от 22 октября 2018 года № 1252.

Делает вывод, что фактически ФИО2 не в полном объёме исполнил контрактные обязательства, что влечёт гражданско-правовую ответственность.

Помимо изложенного, защитник обращает внимание, что стремление ФИО2 извлечь прибыль не свидетельствует о наличии у него корыстного умысла, так как ООО «***» - коммерческая организация, созданная в целях извлечения прибыли.

Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

В возражениях прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. оснований для удовлетворения жалобы защитника не находит, считает приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что такое решение повлечёт дополнительные расходы для ***.

Кроме того, указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , которым в удовлетворении иска к ООО «***» о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказано. Между тем, при рассмотрении уголовного дела материалы арбитражного дела не исследовались.

Просит взыскать с генерального директора ООО «***» ФИО2 в пользу *** причиненный ущерб в сумме 1167 705 рублей.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре показания следующих лиц:

- представителя потерпевшего ФИО о том, что ООО «***» в срок до _ _ года не выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом № * от _ _ года, а ФИО2, обманув начальника отдела ФИО 1 об объёме выполненных работ, получил на счёт ООО «***» деньги в сумме 1 167705 рублей;

- свидетеля ФИО 5., начальника ***, со слов которой, муниципальный контракт № * от _ _ года невозможно выполнить частично;

- свидетеля ФИО 1, начальника *** на _ _ года, пояснившей, что ФИО2 обманул её, заверив, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объёме;

- свидетеля ФИО 6., главного бухгалтера ***, о перечислении в ООО «***» денежных средств в сумме 1167705 рублей;

- свидетеля ФИО 2., директора ГОАУ «***», о том, что ФИО2, с которым у неё сложились доверительные отношения, уговорил её выдать титульный лист положительного заключения о проверке достоверности стоимости строительства, уверив, что устранит все недостатки в случае их выявления;

- свидетелей ФИО 7., ФИО 8., экспертов ГОУА «***» о недостатках проектно-сметной документации по объекту «***», подготовленной ООО «***»;

- других свидетелей.

Помимо изложенного, суд также сослался на письменные доказательства (протоколы следственных действий, результаты ОРМ, другие доказательства).

Судебная коллегия, проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, доказательства стороны защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора.

Так, рассматривая жалобу защитника Тимофеевой А.В., судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

_ _ года ФИО2, генеральный директор ООО «***», заключил муниципальный контракт № * с *** в лице начальника ФИО 1 на выполнение работ по корректировке проектной документации и получение положительных заключений государственных экспертиз по объекту «***» в срок до _ _ года стоимостью 1167705 рублей. _ _ года ФИО2 передал проектно-сметную документацию в ГОАУ «***» для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости. _ _ года ФИО 2., руководитель экспертного учреждения, предъявила ему документы об окончании работ и титульный лист положительного заключения, пояснив, что проектно-сметная документация изучена, заключение будет положительным, а полный текст заключения будет готов после _ _ в связи с загруженностью учреждения и предстоящими новогодними праздниками. Посчитав работы выполненными, ФИО2 направил копию титульного листа положительного заключения в ***. При этом он уведомил ФИО 1, что полный текст положительного заключения будет готов позже. _ _ года ФИО2 передал в отдел проектно-сметную документацию. _ _ года по распоряжению ФИО 1., осведомлённой о фактическом отсутствии заключения, на счёт ООО «***» переведены денежные средства в сумме, предусмотренной контрактом. В последующем ФИО2 устранил замечания, поступившие от экспертного учреждения, однако в _ _ года ему выдали отрицательное заключение, датированное _ _ .

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину не признал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, и пояснил, что был готов исполнить контракт и после получения отрицательного заключения, но *** отказал в предоставлении документов, необходимых для обращения в ГОАУ «***».

Показания ФИО2 подтверждаются другими доказательствами, некоторые из которых, как показал анализ материалов уголовного дела, хоть и приведены в приговоре, однако изложены неполно.

Так, свидетель ФИО 1 пояснила, что в последних числах _ _ ФИО2 направил ей сканированное изображение титульного листа положительного заключения о проверке достоверности сметной документации по строительству ***, а спустя несколько дней водитель ***, ФИО 9., привёз документы из ООО «***», среди которых она не обнаружила текст самого заключения. ФИО2 ей пояснил, что дорабатывает документы в связи с имеющимися недостатками. По её просьбе ФИО 3., ведущий инженер ***, звонила ФИО 2., которая сообщила, что по документам, изготовленным ООО «***», будет положительное заключение, поэтому на момент оплаты работ ООО «***» она знала, что текст положительного заключения не готов (т.*).

Свидетель ФИО 3 эти обстоятельства подтвердила, пояснив, что _ _ года по просьбе ФИО 1. звонила директору ГОАУ «***» ФИО 2, которая, отвечая на её вопросы, пояснила, что ООО «***» нужно «что-то доделать», после чего будет подготовлено положительное заключение. Содержание разговора - слова ФИО 2 о том, что ООО «***» устраняет недостатки, поэтому им не передано положительное заключение - она сообщила ФИО 1 (т.*).

ФИО 2, допрошенная в ходе очной ставки с ФИО2 (протокол от _ _ года), пояснила, что во вверенном ей учреждении имела место практика выдачи титульных листов положительных заключений, причём как до случая с ФИО2, так и после (т.*).

Из акта № * от _ _ года, накладной от того же числа, подписанным ФИО2 и ФИО 1, следует, что ООО «***» выполнило работы по муниципальному контракту № * от _ _ года, ФИО 1 приняла проектно-сметную документацию по объекту с положительным заключением достоверности сметной стоимости строительства (т.*).

Представитель потерпевшего ФИО пояснила, что после получения отрицательного заключения экспертизы ФИО2 предлагал провести необходимую экспертизу, но начальник ***ФИО 5 не стала направлять документы для её проведения (т.*);

Несмотря на значимость для принятия законного решения, суд первой инстанции не привёл в приговоре и не учёл показания ФИО 1, согласно которым она знала об отсутствии заключения экспертизы на момент оплаты работ ООО «***»; показания ФИО 2., что в ГОУА «***» выдавались титульные листы положительных заключений без текста заключений; показания ФИО, согласно которым ФИО 5 отказалась повторно направить документы, несмотря на предложения осуждённого.

Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, также согласуются с показаниями ФИО2, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО 4, работника ***, который подтвердил, что в _ _ года он, отвечая на вопрос ФИО 1, рекомендовал не оплачивать услуги ООО «***», которое не в полном объёме выполнило муниципальный контракт № *, но ФИО 1, несмотря на его совет, приняла решение о перечислении денежных средств (т.*);

- показаниями свидетеля ФИО 11, по просьбе ФИО2 осуществлявшего работу по корректировке проектной документации по объекту «***», согласно которым в конце _ _ года он и ФИО2 встречались с ФИО 2., и та пояснила, что по проекту имеются небольшие замечания, но заключение обязательно будет положительным, а пока она выдаст только титульный лист положительного заключения (т.*);

- актом об оказании услуг № * от _ _ года, подписанным ФИО 2. и ФИО2, о том, что ГОУА «***» полностью выполнило работы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «***» по договору № * от _ _ года (т.*);

- титульным листом положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «***» от _ _ года № * ГОАУ «***», содержащим подпись ФИО 2 и печать экспертного учреждения (т.*);

- показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 8., экспертов ГОУА «***», осуществлявших проверку документации, представленной ООО «***», пояснивших, что недочёты, выявленные в ходе проверки, ФИО2 устранял (т.*).

- показаниями свидетеля ФИО 12 о фактическом выполнении ООО «***» работ по муниципальному контракту № * (т.*).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года, вступившему в законную силу _ _ года, исследованному судебной коллегией, проектная документация, подготовленная ООО «***», в целом соответствует условиям муниципального контракта № *; её возможно использовать для разработки рабочей документации и дальнейшего строительства, а фактическая стоимость работ, проведённых ООО «***», - 1557549 рублей 44 копейки.

Как указывалось выше, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако приведённые доказательства не свидетельствуют о совершении осуждённым действий, которые могут быть квалифицированы как уголовное преступление в связи со следующими обстоятельствами.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года следует, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что ФИО2 обманул ФИО 1 относительно выполнения муниципального контракта № * - изготовления проектно-сметной документации и получение положительного государственного заключения о проверке достоверности сметной стоимости строительства школы. Напротив, ФИО 1, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, подтвердила, что ФИО2 передал в *** проектно-сметную документацию по объекту строительства, и что она располагала информацией об отсутствии текста заключения на момент перечисления денежных средств ООО «***».

В свою очередь о том, что положительное заключение будет готово после новогодних праздников, ФИО2 в присутствии ФИО 11 заверила ФИО 2, оснований не доверять которой у осуждённого не имелось. Впоследствии, _ _ года, эту же информацию ФИО 2 в телефонном разговоре сообщила ФИО 3., а та ФИО 1 Привлечение ФИО 2 к дисциплинарной ответственности за выдачу титульного листа не является доказательством правдивости её показаний, согласно которым к совершению незаконных действий её склонил осуждённый (т.*).

Таким образом, ФИО2 заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, об объёме выполненных работ, характере заключения не сообщал; факты, направленные на введение ФИО 1 в заблуждение, не высказывал, то есть не совершал действий, направленных на обман начальника ***.

Не нашёл подтверждения и другой обязательный признак хищения - безвозмездность.

Судебной коллегией установлено, что до _ _ года ООО «***», компетентное осуществлять подобного рода работы, выполнило проектно-сметную документацию; _ _ года заключило договор № * и сдало её в ГОАУ «***» для проведения экспертизы (т.т.*), а в последующем, до _ _ года, устраняло выявленные недостатки. Факт устранения недостатков подтвердил не только ФИО2, но и свидетели - работники экспертного учреждения, а также сотрудники ***.

В последующем проектная документация, подготовленная ООО «***», являвшаяся предметом исследования при разрешении иска *** к ООО «***» о взыскании задолженности по контракту № * в сумме 1167705 рублей, как указывалось выше, с учётом устранённых недостатков признана пригодной для разработки рабочей документации и дальнейшего строительства ***, причём фактическая стоимость выполненных работ превысила цену контракта (решение Мурманского арбитражного суда от 11 июня 2019 года).

Доводы стороны обвинения о том, что выполнение контракта и его оплата частями не предусмотрены, то есть контракт неделим, не соответствуют действительности. Напротив, из раздела № 1 контракта (т.*) следует, что его предмет состоит из нескольких видов работ, и в случае невыполнения условий контракта для обеих сторон предусматривалась гражданско-правовая ответственность. Такие выводы согласуются с выводами Верховного суда РФ, изложенными в решении от 25 ноября 2016 года № 304-ЭС16-16497, согласно которым проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту, и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Представление ФИО2 для проведения экспертизы при рассмотрении арбитражного спора доработанной проектно-сметной документации, на что обратили внимание государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве его работы. Напротив, ФИО2 добросовестно стремился исполнить контракт, устраняя недостатки, выявленные экспертным учреждением, в том числе при проведении экспертных работ, оплаченных ООО «***» по договору № * от _ _ года (т.*).

Ссылка государственного обвинителя Загайкевича В.В. на письмо ООО «***» от _ _ года (т.*), в котором ФИО2 в ответ на претензию *** (т.*) сообщил, что исполнил требования контракта, не свидетельствует о его умысле на совершение хищения, так как к _ _ года ООО «***» действительно подготовило проектно-сметную документацию, однако руководитель ***ФИО 5, как отмечалось выше, приняла решение не направлять документы на экспертизу, несмотря на предложение ФИО2 (т.*).

Таким образом, исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Напротив, приведённые доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, так как подтверждений умышленного характера его действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами ***, не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, неисполнение контракта в установленный срок, в том числе неполучение не только государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, но и других экспертиз, предусмотренных муниципальным контрактом № *, при условии, что у ООО «***» имелись и средства, и опыт работы в указанной сфере деятельности; Общество выполнило большую часть работ; устраняло недостатки; выступало с инициативой проведения повторных экспертиз, свидетельствуют о нарушении договорных обязательств, но не об уголовном преступлении.

С учётом изложенного, другие доказательства, приведённые в приговоре, а именно: показания ФИО 6, протоколы следственных действий (осмотра помещений ***, осмотра проектной документации, изъятой из ***; выемки из ГОУА «***» документов о взаимоотношениях с ООО «***» и др.), заявление ФИО 1 с просьбой о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с неисполнением условия контракта (т.*); результаты ОРД не опровергают выводы о невиновности ФИО2

В силу ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении ФИО2, подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п.1,2 ст.389¹⁶УПК РФ), а осуждённый - оправданию (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в АО «***».

В удовлетворении гражданского иска *** о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 1116705 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба следует отказать в связи с оправданием осуждённого, то есть жалобу *** - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.303,304,305,306,389²⁰,389²⁸,389³⁰,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; арест, наложенный на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «***» на счетах №№ *, *, *, * отменить.

В удовлетворении гражданского иска *** к ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу защитника Тимофеевой А.В. удовлетворить; жалобу *** оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47¹ УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька

Судьи А.В.Гричаниченко

Д.Ф.Вахрамеев