Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Владимирова А.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Судом первой инстанции ФИО1 - дознаватель группы дознания ОМВД России по <...> району Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, нарушая требования, установленные ч. 2 ст. 15, ст. 52 Конституции РФ, ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 190, ст. 160.1.УПК РФ, руководствуясь мотивом из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную снижением личной нагрузки по принятию предусмотренных ст. 160.1 УПК РФ мер по обеспечению возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выяснению обстоятельств уголовного дела и надлежащему составлению следственных и процессуальных документов, а также желанием скрыть свою некомпетентность и выставить себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником и показать высокую результативность своей работы и повысить количественный показатель оконченных производством уголовных дел в срок, установленный ч. 3 ст. 223 УПК РФ, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принял предусмотренных ст. 160.1 УПК РФ мер по обеспечению возмещения имущественного вреда и включил в протокол допроса потерпевшей от 8 мая 2014 года и обвинительный акт по уголовному делу № ... от 16 мая 2014 года заведомо ложные сведения о возмещении причиненного МБУ «<...>» имущественного вреда в размере 528 рублей.

16 апреля 2014 года по возбужденному уголовному делу № ... по факту осквернения здания и порчи чужого имущества на здании ... СДК муниципального бюджетного учреждения «<...>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, ФИО1 вынес постановление о признании потерпевшим МБУ «<...>» в лице директора учреждения Д. 00.00.00 указанное постановление ФИО1 объявил директору МБУ «<...>» Д. под расписку, разъяснил права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

18 апреля 2014 года ФИО1 допросил Д. в качестве потерпевшего, которая пояснила, что в результате преступных действий МБУ «<...>» причинен имущественный вред в размере 528 рублей, который по состоянию на 18 апреля 2014 года не возмещен, и предъявила требование о возмещении причиненного ущерба. В этот же день МБУ «<...>» в лице директора учреждения Д. признано гражданским истцом, представителю разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

8 мая 2014 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 в кабинете директора ... СДК МБУ «<...>», расположенного по адресу: ..., в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил протокол допроса потерпевшей Д. и в указанный протокол собственноручно внес не соответствующие действительности сведения о том, что « ущерб от преступления в размере 528 рублей по состоянию на 8 мая 2014 года возмещен в полном объеме путем вставления К. других стекол на разбитые последним оконные рамы, претензии по поводу установки и их качества не имеются». С целью придания протоколу допроса потерпевшей законного вида ФИО1 собственноручно скрепил его своей подписью, а также, надлежащим образом не ознакомив Д. с содержанием внесенных в данный протокол допроса сведений, потребовал от нее выполнить запись «с моих слов написано верно, мною прочитано» и внести в него свои подписи. Д., будучи неосведомленной о незаконных действиях ФИО1, исполнила его требования, выполнила указанную запись и подписала протокол.

11 мая 2014 года в 10 часов ФИО1 объявил К. уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

16 мая 2014 года ФИО1 в служебном кабинете, расположенном по адресу: ..., в соответствии со ст. 225 УПК РФ составил по уголовному делу № ... обвинительный акт по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. ФИО1, зная, что имущественный ущерб, причиненный МБУ «<...>» совершенным К. преступлением, не возмещен, внес в обвинительный акт не соответствующие действительности показания потерпевшей Д. из протокола допроса потерпевшей Д. от 8 мая 2014 года, о том, что имущественный вред в размере 528 рублей, причиненный МБУ «<...>» совершенным К. преступлением, возмещен в полном объеме путем вставления им других стекол на разбитые последним оконные рамы, а также указал, что причиненный потерпевшему МБУ «<...>» имущественный ущерб на сумму 528 рублей полностью возмещен.

ФИО1 в нарушение ст. 160.1 УПК РФ в ходе дознания в целях обеспечения гражданского иска не принял мер по установлению имущества виновного лица и наложению ареста на данное имущество.

В результате преступных действий подсудимый ФИО1 сушественно нарушил конституционные права МБУ «<...>» на охрану прав потерпевшего от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, путем принятия мер по установлению имущества виновного лица и наложению ареста на данное имущество, а также подсудимый ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка уголовного судопроизводства, не выполнении назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, нарушении принципов законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности осуществления этих прав, подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, указывая о несогласии с приговором, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Суд указал, что им в нарушение ст. 160.1 УПК РФ не приняты меры по установлению имущества подозреваемого К. и наложению ареста на данное имущество, что якобы повлекло существенное нарушение прав организации МБУ «<...>» и охраняемых законом интересов общества и государства. Однако непринятие мер, предусмотренных УПК РФ, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, в ходе дознания как подозреваемый К., так и представитель потерпевшей организации Д. сообщили ему, что ущерб возмещен. На основе собранных доказательств К. был осужден, а вред К. возмещен. Права организации МБУ «<...>» и охраняемые законом интересы общества и государства не нарушены.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

-адвокат Владимиров А.В. в интересах осужденного ФИО1 утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства не образуют состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Действия (бездействие) ФИО1 являлись дисциплинарным проступком, состоящим в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, и не повлекли за собой причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего, общества и государства. Кроме того, при изготовлении протокола допроса потерпевшей Д. и обвинительного акта ФИО1 полагал, что вносит в них достоверную информацию, а умысел в его действиях отсутствует.

Умышленный характер действий ФИО1 при допросе потерпевшей Д. не доказан. К моменту допроса потерпевшей 8 мая 2014 года ФИО1 знал о намерении К. вставить стекло или иным образом возместить ущерб. В основу приговора об умышленном характере искажения показаний положены слова потерпевшей о том, что она не могла сказать того, что отражено в протоколе допроса. Однако Д. не отрицала, что шел разговор о возмещении ущерба К., а ФИО1 пояснил в суде, что Д. сказала что-то вроде того, что они с К. вопрос уладили, но дословно ее слова он не помнит.

Оценивая данную ситуацию, суд ошибочно ссылается на обязательность дословного отражения показаний в протоколе допроса. В действительности в соответствии с ч.2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно. При отсутствии доказательств намеренного искажения ФИО1 сведений, внесенных в протокол, его утверждение о том, что он именно так понял Д., не опровергнуты судом. Потерпевшая не помнит, что именно она говорила, она лишь указала, что не могла так сказать. Д. не опровергла показания ФИО1 о том, что сообщила о решении вопроса с К. ФИО1 пояснил, что воспринял смысл ее слов так, что она с К. обо всем договорилась. Д. ознакомилась с содержанием протокола допроса и подписала, удостоверив его правильность, создав у ФИО1 убежденность в ее достоверности. Подтверждает вывод о заблуждении ФИО1 относительно возмещения ущерба и то, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 удивился, увидев, что стекла все еще нет - это было неожиданно для него.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он ошибочно внес в протокол эти сведения, не опровергнуты, а утверждение суда о том, что ФИО1 намеренно исказил содержание показаний Д., не основано на совокупности исследованных судом доказательств, что в силу ч.4 ст.302 УПК РФ недопустимо.

Отмечает, что если бы факт умышленного внесения в протокол допроса потерпевшего не соответствующих действительности сведений лицом, производящим дознание, был доказан, то такие действия подлежали бы квалификации по ч.2 ст.303 УК РФ.

Иная личная заинтересованность у ФИО1 отсутствовала и в приговоре не приведено доказательств того, что в случае нарушения сроков дознания ФИО1 был бы привлечен к дисциплинарной ответственности или наоборот.

Действия ФИО1 не повлекли за собой причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего, общества и государства. Ущерб К. был возмещен. Препятствий для реализации потерпевшей стороной своих прав в результате действий ФИО1 не возникло, вредных последствий не наступило. Право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возникает вследствие причинения вреда виновным лицом. Документом, подтверждающим такое право, является приговор, но не обвинительный акт.

Суд необоснованно не принял во внимание ссылку защиты на показания потерпевшей о том, что причиненный действиями К. материальный ущерб был незначительным и неверно оценил реальность и степень наступивших вредных последствий.

Ссылаясь на умаление авторитета органов государственной власти, их дискредитацию, суд не конкретизировал, как именно и в какой степени был подорван авторитет, какие конкретно органы и каким образом были дискредитированы, чем это подтверждено. Данное утверждение суда носит предположительный и декларативный характер, не основано на доказательствах, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора.

Просит отменить обвинительный и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Моркинского района Республики Марий Эл района Опикова Н.Г. считает доводы жалоб необоснованными, так как ФИО1 в период производства дознания умышленно нарушил конституционное право потерпевшего, а также порядок уголовного судопроизводства, не выполнил назначение уголовного судопроизводства, нарушил принцип законности, охраны прав и свобод участников уголовного судопроизводства, обеспечения возможности осуществления этих прав, подорвал авторитет и дискредитировал правоохранительные органы среди граждан.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Владимиров А.В. поддержали доводы жалоб, просили отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Опикова Н.Г. поддержала доводы возражения, пояснила, что нарушение гарантированных прав потерпевшего свидетельствует о существенности причиненного вреда.

Представитель потерпевшего МБУ «<...>» директор Д. просила приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, так как выводы, на которых основано обвинение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательств наличия состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО1 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дознаватель ОМВД России по <...> району ФИО1 в период расследования им уголовного дела, возбужденного по факту осквернения здания и порчи чужого имущества на здании ... СДК МБУ «<...>», в апреле - мае 2014 года не принял всех необходимых мер для проверки обстоятельств и обеспечения возмещения подозреваемым К. ущерба от преступления на сумму 528 рублей. ФИО1 указал в протоколе допроса представителя потерпевшей Д. о произведенном возмещении ущерба и об отсутствии в связи с этим претензий у представителя потерпевшего. К., допрошенный в качестве подозреваемого, указал о возмещении им ущерба от преступления, однако К. ущерб в сумме 528 рублей до начала рассмотрения его дела в суде не был возмещен. ФИО1 внес в обвинительный акт от 16 мая 2014 года сведения о возмещении ущерба и составил статистическую карточку формы № 4 о размере возмещенного ущерба. Суд на стадии предварительного слушания 6 июня 2014 года установил, что ущерб МБУ «<...>» не возмещен. 7 июня 2014 года К. вставил разбитые стекла и таким образом возместил ущерб от преступления.

По данному факту на основании рапорта прокурора была проведена проверка и 31 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он возбудил и расследовал уголовное дело по факту вандализма. Потерпевшая - директор «<...>» Д. при допросе рассказала об обстоятельствах дела. Лицо, разбившее стекло – К. пояснил, что все уладит, стекло поставит. 8 мая 2014 года Д. показала, что все уладили, претензий к К. она не имеет. ФИО1 понял ее слова так, что К. стекло поставил и претензий к нему не имеется, и таким же образом отразил ее показания в протоколе допроса.

В ходе допроса в качестве подозреваемого К. пояснил, что стекло вставил.

При проверке показаний К. 14 мая 2014 года ФИО1 заметил, что стекло не вставлено, ущерб не возмещен, но К. пообещал, что стекло поставит.

По окончанию расследования дела ФИО1 составил обвинительный акт и статистические карточки, указал, что ущерб К. возмещен, поверив ему. 27 мая 2014 года К. получил копию обвинительного акта, сказал, что из-за отсутствия денег он стекло не установил. Поскольку К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, он посоветовал ему поставить стекло.

Заинтересованности в указанных действиях у ФИО1 не было. Рабочая нагрузка была небольшая, расследовал одно уголовное дело в месяц. В связи с наличием дисциплинарных взысканий премий ему не полагалось. Руководство не требовало расследования уголовного дела в кратчайший срок. Он знал о введении ст. 160.1 УПК РФ, ранее он обращался в суд с ходатайством о наложении ареста.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представлено.

Представитель потерпевшего Д. суду первой инстанции показала, что ФИО1 допрашивал ее два раза. Обстоятельств допроса и свои показания точно не помнит, протоколы допросов читала невнимательно и не проверила своевременно, поставил ли К. стекло. К. при каждой встрече обещал поставить разбитое им стекло после получения пенсии. ФИО1 не предлагал указать сведения о возмещении ущерба. На момент расследования ущерб от преступления К. не был возмещен, стекла в оконные рамы он установил после первого судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей выяснилось, что в уголовном деле было указано на возмещение причиненного ущерба. Поскольку на момент ее допроса ФИО1 стекла в оконные рамы не были установлены, она на допросе не говорила и не могла сказать, что ущерб от преступления К. возмещен.

Показания представителя потерпевшего Д. подтверждаются протоколами судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2014 года и 19 июня 2014 года (т.1 л.д. 203-204, 220-224).

Свидетель К. суду показал, что разбил стекло в ... СДК, за что мировым судьей был приговорен к штрафу. Стекло он поставил после первого судебного заседания у мирового судьи. С начала дознания ФИО1 говорил ему о необходимости возмещения ущерба. На допросах он сообщил ФИО1, что стекло поставил. В ходе проверки его показаний на месте обнаружилось, что стекла не вставлены.

Свидетель Ш. - начальник ОМВД России по <...> району показал, что утверждал обвинительный акт в отношении К. После судебного процесса у мирового судьи он узнал, что ущерб по уголовному делу не возмещен. По словам ФИО1, представитель потерпевшего говорил о возмещении ущерба. Количество направленных уголовных дел в суд влияет на раскрываемость преступлений, что является критерием оценки деятельности отдела.

Таким образом, показания представителя потерпевшего Д., свидетелей К., Ш. подтверждают показания ФИО1

Из показаний Д., К., материалов дела следует, что ущерб от преступления, совершенного К., возмещен в полном объеме 7 июня 2014 года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и, следовательно, инкриминируемые ФИО1 действия не причинили вреда потерпевшему.

Иные исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе :

приказ о назначении ФИО1 на должность дознавателя группы дознания отдела МВД России по <...> району (т. 1 л.д. 39);

сведения о нахождении с 16 апреля по 16 мая 2014 года ФИО1 на службе (т.2 л.д. 169);

должностная инструкция (должностной регламент) дознавателя группы дознания отдела МВД России по <...> району ФИО1(т. 1 л.д. 41-46);

а также материалы уголовного дела в отношении К. :

постановление о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2014 года по факту осквернения здания и порчи чужого имущества на здании ... СДК МБУ «<...>» (т. 1 л.д. 95);

справка МБУ «<...>» об ущербе (т. 1 л.д. 113);

постановление от 16 апреля 2014 года о признании потерпевшим по уголовному делу № ... МБУ «<...>» в лице директора Д. (т. 1 л.д. 137-138);

протокол допроса Д. от 18 апреля 2014 года (т. 1 л.д.139-141), исковое заявление Д. от 18 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 142-143), протокол допроса Д. от 08 мая 2014 года, согласно которому в ... в помещении МБУ «<...>» в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 допросил в качестве потерпевшего Д., указав, что «К. ущерб в сумме 528 рублей возмещен в настоящее время в полном объеме путем вставления других стекол на разбитые оконные рамы. Претензии по поводу установки стекол и их качества не имеются, ущерб возмещен в полном объеме». В протоколе имеется запись «с моих слов написано верно, мною прочитано», подпись (т.1 л.д. 147-149);

обвинительный акт по уголовному делу № ... в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ (л.д.178-184 т.1),

также не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, подтверждают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей С.В., А. подтверждают факт проведения проверки показаний на месте в ....

Показания свидетелей С.Р., Д.В. подтверждают факт разбития стекла.

Свидетель Х. дала суду разъяснения в части составления статистической отчетности по уголовным делам.

Выводы суда первой инстанции, что ФИО1 не выполнил требования ст. 160.1 УПК РФ, внес в обвинительный акт не соответствующие действительности показания потерпевшей Д.., ранее внесенные им в протокол допроса потерпевшей Д. от 8 мая 2014 года о том, что имущественный вред в размере 528 рублей, причиненный МБУ «<...>» совершенным К. преступлением, возмещен в полном объеме путем вставления им других стекол на разбитые последним оконные рамы, а также указал, что причиненный потерпевшему МБУ «<...>» имущественный ущерб на сумму 528 рублей полностью возмещен, не оспариваются стороной защиты, но не достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Так как из исследованных доказательств следует, что показания К. о возмещении им ущерба в протокол допроса подозреваемого записаны ФИО1 со слов самого К., а о том, что ущерб не был возмещен, в момент производства допроса ФИО1 не знал, действия ФИО1 в этой части также не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

Выводы суда, что ФИО1, не записав дословно в протокол допроса показания потерпевшей, нарушил требования ч.2 ст. 190 УПК РФ, не основаны на нормах УПК РФ, так как указанная норма не предусматривает обязательного дословного изложения показаний в протоколе допроса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 являлся дознавателем отдела полиции, то есть должностным лицом, возбудил в пределах своей компетенции уголовное дело по ч.1 ст. 214 УК РФ по факту разбития стекла на здании ... дома культуры и, не убедившись, что ущерб по делу К. возмещен, внес сведения о возмещении ущерба в процессуальные документы.

Само по себе невыполнение требований статей УПК РФ в части осуществления порядка уголовного судопроизводства не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ без наличия признаков преступления, предусмотренного диспозицией данной статьи.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны:

использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;

наступление конкретных последствий деяния, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает ответственность по ст. 285 УК РФ.

Вывод суда о том, что своими действиями ФИО1 существенно нарушил законные интересы МБУ «<...>», а также охраняемые законом интересы общества и государства, нельзя признать обоснованным, так как право на возмещение ущерба МБУ «<...>» не зависело от действий ФИО1

Выводы суда первой инстанции, что существенное нарушение прав состоит в нарушении ФИО1 конституционного права потерпевшего, невыполнении назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, нарушении принципов законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности осуществления этих прав, не подтверждены доказательствами.

Также ФИО1 признан виновным наряду с существенным нарушением законных интересов МБУ «<...>» в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении порядка уголовного судопроизводства, не выполнении назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, нарушении принципов законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности осуществления этих прав, подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти, в частности, правоохранительных органов. Однако не являются существенным вредом и не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава преступления дискредитация и подрыв авторитета без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом. Решение вопроса о том, явилось ли нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, организаций существенным, зависит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, в частности, от размера причиненного ущерба, который фактически отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает позицию обвинения в этой части необоснованной.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, мотивом преступления явилась иная личная заинтересованность, выражающаяся в стремлении подсудимого ФИО1 получить выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как снижение личной нагрузки по принятию предусмотренных ст. 160.1 УПК РФ мер по обеспечению возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выяснению обстоятельств уголовного дела и надлежащему составлению следственных и процессуальных документов, а также желание скрыть свою некомпетентность и выставить себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником и показать высокую результативность своей работы и повысить количественный показатель оконченных производством уголовных дел в срок, установленный ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств, свидетельствующих об изложенном, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля И., материалов дела следует, что материальных или иных поощрений в связи с расследованием уголовного дела в отношении К. ФИО1 не получал.

Составление ФИО1 статистической карточки формы № 4 и внесение не соответствующих действительности сведений о возмещении ущерба не образует состава уголовно-наказуемого деяния, так как данные действия не влияют на объем прав и законных интересов участников судопроизводства, не нарушаются права организаций, охраняемые законом интересов общества и государства.

Таким образом, факт внесения в процессуальные и статистические документы ФИО1 сведений о возмещении ущерба, не соответствующих действительности, подтвержден материалами дела, не оспаривался стороной защиты, однако его нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Изучив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в основу обвинения ФИО1 без надлежащей проверки и оценки были положены предположения о совершении им действий из иной личной заинтересованности, существенном нарушении прав и законных интересов МБУ «<...>» и охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном заключении не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: статистическую карточку № 4 хранить при уголовном деле, том УПК РФ вернуть по принадлежности.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф.Полозова