Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саенко В.Д. и осужденной Монгуш Ш.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года, которым

Монгуш Ш.Д., **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного орана и отмечаться;

Сарыглар Н.Д., **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного орана и отмечаться, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденных Монгуш Ш.Д., Сарыглар Н.Д., защитников Саенко В.Д., Биче-оола Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего А1., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллления

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ш.Д. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Сарыглар Н.Д. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

У Монгуш, работающей в должности начальника отдела социальной сферы и имущественных отношении ** и являвшейся членом комиссии по реализации государственной программы «**», возник корыстный умысел на хищение бюджетных средств путем обмана в виде получения в рамках реализации федеральной целевой программы «**», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «**» социальной выплаты на строительство жилья, за построенный на выделенном ее супругу З. в аренду земельном участке жилого дома, находящемся по **.

23 января 2008 года около 14 часов, зная, что лица, работающие в Управлении ветеринарии подпадают под требования федеральной целевой программы, обратилась к ранее знакомой исполнявшей обязанности начальника Управлении ветеринарии ** (далее по тексту Управление Ветеренарии) А. с просьбой оформить документы о том, что она работает в Управлении ветеринарии сообщив, что документы ей нужны для получения земельного участка в ** для строительства жилого дома. А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш, оформила документы, не соответствующие действительности, а именно: трудовой договор от 23 января 2008 года о принятии Монгуш на работу в должности ветеринарного санитара с 23 января 2008 года, дополнительное соглашение к нему, которым в договор внесены дополнения в виде особых условий: установлен срок работы не менее 5 лет, в случае досрочного расторжения трудового договора по неуважительным причинам до истечения срока, работник возвращает в доходы бюджетов, ранее полученные субсидии в полном объеме; справку об отсутствии в Управлении ветеринарии ** денежных средств на строительство жилья работникам и возможности софинансирования строительства (приобретение) жилья для работников, а также внесла запись в чистый лист трудовой книжки о приеме Монгуш на работу в качестве ветеринарного санитара Управлении ветеринарии **.

В июне 2008 года Монгуш с целью доведения своего преступного умысла до конца предоставила комиссии по жилищным вопросам ** вышеуказанные документы, которые, в свою очередь, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш, изучив предоставленные ею документы, и полагая, что она, имеет право на получение социальной выплаты, направила их для дальнейшего рассмотрения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

В июне 2008 года специалисты отдела сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш, изучив предоставленные ею документы, также полагая, что она имеет право на получение социальной выплаты на строительство жилья, выдали последней свидетельство **, на основании которого будет произведено перечисление денежных средств на общую сумму ** рублей, из которых ** рублей средства федерального бюджета, а ** рублей - средства бюджета Республики Тыва.

Продолжая свои преступные действия, Монгуш, зная о том, что указанные выше денежные средства не могут быть сняты с ее банковского счета и обналичены, так как указанными денежными средствами можно распоряжаться только для расчета за приобретаемые строительные материалы, действуя из корыстных побуждений, заключила фиктивный договор от 19 мая 2008 года № 8 с председателем СПК «**» С. о купле-продаже строительных материалов. 28 июня 2008 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва перечислило на банковский счет Монгуш всего ** рублей, которые последняя в этот же день перевела на расчетный счет СПК «**», председатель которого, сняв их, передал Монгуш, тем самым причинив Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ущерб в крупном размере.

В июне 2008 года Монгуш из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, посоветовала Сарыглар получить денежные средства в виде социальной выплаты на строительство жилья, выдаваемых в рамках федеральной целевой программы «**», предложив помощь в оформлении фиктивных документов, необходимых для предоставления в Комиссию по жилищным вопросам **, на что последняя, из корыстных побуждений, согласилась.

В начале июня 2008 года около 10 часов Монгуш в целях реализации преступного умысла, осознавая, что А. не сможет отказать ей в помощи, собственноручно заполнила бланк трудового договора от 01 июля 2008 года на имя Сарыглар и вместе с последней обратилась к исполнявшей обязанности начальника Управлении ветеринарии ** А. с просьбой оформить документы о принятии Сарыглар на работу в Управление ветеринарии. В тот же день А. оформила не соответствующие действительности документы о принятии Сарыглар на работу, а именно трудовой договор от 01 июля 2008 года, дополнительное соглашение к нему, справку об отсутствии средств на строительство жилья работникам предприятия и возможности софинансирования строительства (приобретение) жилья для работников, а также внесла запись в трудовую книжку Сарыглар о принятии ее на работу в качестве ветеринарного санитара.

С целью доведения своего преступного умысла до конца Монгуш, осознавая, что за оказанную Сарыглар помощь, получит денежное вознаграждение, из корыстных побуждений, в июне 2008 года предоставила в Комиссию по жилищным вопросам ** вышеуказанные фиктивные документы от имени Сарыглар. Члены комиссии, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш и Сарыглар, изучив предоставленные документы, и полагая, что Сарыглар являясь специалистом Управления ветеринарии **, которое относится к организациям агропромышленного комплекса имеет право на получение социальной выплаты на строительство жилья в рамках федеральной целевой программы «**», направила документы Сарыглар для дальнейшего рассмотрения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

10 июня 2008 года специалисты отдела сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Монгуш и Сарыглар, изучив предоставленные документы, также полагая, что Сарыглар имеет право на получение социальной выплаты на строительство жилья, выдали Сарыглар свидетельство от **, в соответствии с которым будет произведено перечисление денежных средств на общую сумму ** рублей, из которых ** рублей средства федерального бюджета, ** рублей - средства бюджета Республики Тыва, которое в июне 2008 года получила Монгуш.

Продолжая свои преступные действия, Монгуш и Сарыглар, зная о том, что указанные выше денежные средства не могут быть сняты с банковского счета Сарыглар и обналичены, так как указанными денежными средствами можно распоряжаться только для расчета за приобретаемые строительные материалы, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств, Сарыглар заключила фиктивный договор от 01 декабря 2008 года без номера с индивидуальным предпринимателем Ж. о купле-продаже строительных материалов. 01 декабря 2008 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва перечислило на банковский счет Сарыглар денежные средства в сумме ** рублей. 18 декабря 2008 года Сарыглар перевела поступившие денежные средства в сумме ** рублей на расчетный счет ИП Ж., который передал указанную сумму Сарыглар. Тем самым Монгуш совершила пособничество к мошенничеству в крупном размере, путем оказания содействия к совершению преступления советами, предоставлением информации, средств, а Сарыглар - хищение денежных средств путем обмана в крупном размере.

Осужденная Монгуш Ш.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она социальные выплаты получила на законном основании, как лицо, работающее в сельской местности. Сдала документы в администрацию в 2007 году совместно с супругом, никого не вводя в заблуждение и не являясь членом комиссии по национальным проектам. В администрацию сдавала копии паспортов, свидетельство рождении детей, справки о составе семьи, об отсутствии жилья, трудовой договор, подтверждающий ее трудоустройство в администрации **, договор, займа и купли-продажи строительных материалов. Полученные деньги истратила по назначению, построила дом. Устроилась в Управление Ветеринарии для подработки, однако в связи невыплатой заработной платы, уволилась. Относительно Сарыглар она ей помогала безвозмездно, свела с А..

Осужденная Сарыглар Н.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ничего противозаконного она не совершала, на получение субсидии она имеет право как молодой специалист. По подсказке Монгуш о нехватке специалистов Ветеринарии, сдала туда документы. О сдаче документов не получила расписку. Договоренности с Монгуш о получении субсидии не имела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Монгуш Ш.Д. и ее защитник Саенко В.Д. просят отменить приговор, указав, что социальную выплату Монгуш получила законно в соответствии с п. 14 раздела 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года № 144, как гражданин, проживающий в сельской местности. Вывод суда о том, что Монгуш предоставила комиссии при администрации ** фиктивные документы, не соответствуют обстоятельствам дела, такой комиссии не существовало. Содержащие достоверные сведения документы были представлены Монгуш в комиссию при Администрации **. При этом к заявлению была приложена копия трудовой книжки, где указано, что Монгуш работает начальником отдела социальной сферы администрации **. Из показаний свидетелей Р., Ш.., И., К. и оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что им было известно место работы Монгуш, в связи с чем последняя не могла обмануть указанных свидетелей о месте действительной работы. Не основан на законе и вывод суда о том, что Монгуш, работая в должности начальника отдела социальной сферы администрации **, не имела право на получение указанной субсидии, поскольку согласно Правилам к организациям социальной сферы относятся организации независимо от организационно-правовой формы, то есть такой организацией может быть и администрация муниципального образования. Судом не дана оценка показаниями свидетеля М., основанных на предположениях, а также письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о том, что при выдаче субсидии Монгуш нарушений не имеется. Выводы суда о том, что Монгуш своими советами и действиями способствовала возникновению у Сарыглар умысла на хищение денежных средств, также не подтверждается материалами дела. Так, в судебном решении не опровергнуты показания Монгуш о том, что Сарыглар, как молодой специалист, имела право на получение субсидии, она оказала Сарыглар содействие в трудоустройстве, а также в получении достоверных справок в администрации ** о составе семьи, о месте жительства и нуждаемости в улучшении жилищных условий. В нарушение уголовно-процессуального закона вместо осмотра документов Сарыглар, содержащихся в папке, в суде прокурором был оглашен протокол осмотра этих документов. Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре ссылается на не оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшей организации и в нарушение ст. 240 УПК РФ, вместо непосредственного исследования вещественного доказательства - трудовой книжки Монгуш Ш.Д. был оглашен протокол осмотра трудовой книжки. Также судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору когда имелись для этого основания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания от 06 июня 2013 года (л.д.**), суд, исследовав документы, представленные Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. в администрацию ** для получения субсидии, а именно заявлений, трудовых книжек, трудовых договоров, постановлений, проектов, справок, актов, платежных поручений итд., не привел их в приговоре в качестве доказательств, и не дал им никакой оценки, тогда как данные доказательства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Таким образом, анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы настоящего дела судом исследованы неполно и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, при этом приходя к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем оценки исследованных в суде первой инстанции показаний свидетелей, осужденных, представителя потерпевшего и письменных доказательств в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и отражены в приговоре.

В суде апелляционной инстанции Монгуш Ш.Д. не признала свою вину, указала, что она имела право получить социальные выплаты как гражданка, проживающая в сельской местности, никаких фиктивных документов в комиссию не предоставляла.

Сарыглар Н.Д, в суде апелляционной инстанции не согласилась с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Несмотря на непризнание вины Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д., их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде первой инстанции доказательств:

- показаниями осужденной Сарыглар Ш.Д. на предварительном следствии, согласно которым в начале 2008 года из-за нехватки денег на строительство дома, с целью воспользоваться социальной программой, обратилась в администрацию **, где ее отправили к специалисту Монгуш Ш.Д.; по совету последней обратилась к ней же летом 2008 года с готовыми документами и она сообщила, что она не сможет попасть, так как она не работает сельской местности, на что она попросила Монгуш Ш.Д. помочь в получении субсидии за вознаграждение; в августа Монгуш Ш.Д. в Ветеринарии договорились на счет договора, что якобы она там работает; позже Монгуш Ш.Д. сказала, что все документы сданы, надо ждать; субсидию она получила в декабре в сумме ** рублей, которые потратила на собственные нужды; обещанных денег Монгуш Ш.Д. она не давала;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что она в 2008 году, исполняя обязанности начальника Управления Ветеринарии и имея печать организации, по просьбе Монгуш Ш.Д. безвозмездно выписала ей фиктивные справку о том, что последняя работает в Управлении Ветеринарии и трудовой договор, а также внесла в трудовую книжку запись о принятии Монгуш Ш.Д. на работу и поставила в них подписи вместо начальника О.; Монгуш Ш.Д. объснила, что таким образом она получит земельный участок; позже она также по просьбе Монгуш Ш.Д. поставила подписи в готовых и фиктивных трудовом договоре, дополнительном соглашении, справках подписи о принятии на работу в Управление Ветеринарии сестру последней - Сарыглар Н.Д.; таким образом она формально приняла Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. на работу, после чего формально их уволила, на самом деле они в Управлении Ветеринарии не работали, заработную плату не получали; она поверила заверениям Монгуш Ш.Д., что данные документы буду представлены поселковому совету и дальше никуда не пойдут, поскольку сама Монгуш Ш.Д. работала в поселковой администрации; позже от сотрудников ей стало известно, что на основании выданных ею фиктивных документов люди получили субсидии;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что она как начальник Управления Ветеринарии трудового договора с Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. не составляла, последние у них не работали, заработную плату не получали о чем сообщила Счетной палате по их запросу; в момент составления договором она находилась в отпуске, ее обязанности исполняла А.;

- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что она в 2006 году и в настоящее время работала в комиссии по Федеральной целевой программе по социальному развитию села; в ее отсутствие работал Л.; в 2008 году ее коллега Монгуш Ш.Д. забирала свою папку, пояснив, что в ней не хватает документов, также она, доверившись коллеге, подписалась в готовых документах по просьбе Монгуш Ш.Д.;

- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, согласно которым он с декабря 2008 по июль 2009 года работал специалистом отдела по жизнеобеспечению администрации **; о том, что его коллега Монгуш Ш.Д. получила субсидию, предоставила фиктивный трудовой договор;

- показаниями свидетеля М. в суде о том, что он работает начальником отдела сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва; списки участников программы развития социального развития села, готовят кожууные администрации и проверяют их достоверность, а Министерство проверяет правильность заполнения; по данной программе субсидии предоставляются всем гражданам, проживающим и работающим в сельской местности; согласно документам Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. работали в Управлении Ветеринарии, о чем свидетельствовали справки; 03 марта специалист из района П. забрал наряду с другими и документы Монгуш Ш.Д. под расписку; если бы Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. не работали в предприятиях агропромышленного комплекса района либо социальной сфере, они субсидии не получили бы;

- показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, согласно которым его, когда она работал специалистом по вопросам сельского хозяйства администрации **, на основании постановления включили в состав комиссии ФЦП «Развитие села до 2012 года»; по указанию Министрества сельского хозяйства он у них забрал документы граждан под расписку в том числе и документы Монгуш Ш.Д., которые передал другим специалистам;

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, согласно которым она в составе комиссии, куда входили она, заместитель председателся Э. и начальник отдела Министерства сельского хозяйства М. провели проверку достоверности оформления документов и факта строительства жилья Монгуш Ш.Д. и установили постройку последней дома; согласно представленным документам Монгуш Ш.Д. работала санитаром в Управлении Ветеринарии, и в силу неопытности документы по месту работы не проверила; все собранные документы она сдала в администрацию кожууна, а они в передали в Министерство; сбором документов занималась сама Монгуш Ш.Д.;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что она работала заместителем главы муниципального образования, работали над программой по социальному развитию села, комиссия собирала документы, которые проверял Л., подписывал Р.; Монгуш Ш.Д. работала начальником отдела социальной сферы и имущественных отношений, то что она работала в Управлении Ветеринарии не знает;

- показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, согласно которым по просьбе подруги Монгуш Ш.Д. заключили фиктивный договор о поставке материалов и обналичила со своего счета деньги в сумме ** рублей, которые за денежное вознаграждение передала подруге;

- показаниями свидетеля Я. в суде о том, что он с супругой договор займа с Монгуш Ш.Д. не заключали; последняя занимала у них ** рублей;

- показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что он по просьбе знакомой сарыглар Н.Д. заключил с ней фиктивный договор купли-продажи строительных материалов и обналичил со своего счета деньги в сумме ** рублей;

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что финансовыми вопросами занималась супруга,поэтому договор заключала она; возили ли Монгуш Ш.Д. пиломатериал не помнит;

- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что Сарыглар Н.Д. работает учителем биологии в **;

- показаниями свидетеля У. в суде, согласно которым он по просьбе Могуш Ш.Д. и ее супруга прописал их у себя в доме, так как они не успели оформить свой дом;

- показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, согласно которым по просьбе Сарыглар Н.Д. и ее супруга попросил тестя прописать их дома, на что он согласился и прописал их; Сарыглар Н.Д. работает преподавателем в школе **;

- показаниями свидетеля Ъ. на следствии о том, что он по просьбе зятя прописал у себя в доме Сарыглар Н.Д. и ее спруга, чтобы те получили субсидию; фактически у него дома они не проживали;

- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что Сарыглар Н.Д. с марта 2008 года работала соц педагогом в МОУ СОШ «**»;

- показаниями свидетеля Ц. на следствии, согласно которым он работает председателем администрации «**»; Сарыглар Н.Д. по поводу получения субсидии по ФЦП «**» не обращалась; последняя проживала в доме, состоящем на балансе школы, где работала;

- показаниями свидетеля Ч. на следствии о том, что Сарыглар Н.Д. работает в школе преподавателем химии и биологии, проживает с семьей в доме школы;

- показаниями свидетеля Б. на следствии о том, что он с коллегой Монгуш Ш.Д. состоят в комиссии по рассмотрению заявлений по предоставлению земельных участков на территории МР «**»; папку с документами последней она не получала и не знает где она находится, субсидии выдаются Министерством сельского хозяйства;

- показаниями представителя потерпевшего В. на предварительном следствии о том, что сбором документов, а также проверка их достоверности, поданные лицами желающими получить субсидию, занимается комиссия, созданная в администрациях села, где проживают, затем попадает Минсельхоз, где проверяется достоверность факта строительства и высчитывается возможная сумма субсидии; под данную программу подпадают лица, проживающие и работающие в сельской местности; после проверки, в случае надлежаще оформленных документов, производится выдача свидетельства о выделении денежных средств и переводят на счет заявителя; данные деньги заявитель может снять со счета или перечислить организации за строительство; при выделении субсидии у заявителя обязательно должен быть земельный участок и строящийся дом; в течение года заявитель должен достроить дом, по окончании которого выезжает комиссия и проверят на полное возведение дома; полученные деньги Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. для Минселхоза является материальным ущербом;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Г. и Д. в суде о том, что они строили дом Монгуш Ш.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен недостроенный двухэтажный дом **, в котором 1 этаж является жилым;

- протоколами выемок, согласно которым из администрации ** изъяты трудовая книжка на Монгуш Ш.Д., похозяйственная книга, из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва изъяты папка с документами на Сарыглар Н.Д., а именно заявление приложение № 8, копии паспортов Сарыглар Н.Д. и Е., свидетельства ИНН, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, дипломов Сарыглар Н.Д. и Е., трудовой книжки, трудового договора, постановления, договора, разрешения на строительство, проекта, сводного счета, свидетельства ОПС, акта приема выполненных работ, договора банковского счета, договора купли-продажи, дополнительного соглашения к трудовому договору, а также справки из Управления ветеринарии **, выписки из похозяйственной книги, справки на 2 листах, выписка и справка на Сарыглар Н.Д., договор займа, акт проверки, справка на Сарыглар Н.Д., корешок свидетельства о предоставлении социальной выплаты;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Монгуш Ш.Д. были получены образцы экспериментальных подписей и свободного почерка;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены папка скорошиватель с надписью «** Сарыглар Н.Д., Перечень необходимых документов, для получения субсидии на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам, проживающих и работающих на селе» с вложенными документами, а именно заявление Сарыглар Н.Д. с просьбой включить в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках федеральной программы «**»; заверенные оттиском печати администрации ** копии паспортов Сарыглар Н.Д. и Е., свидетельства ИНН, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, дипломов Сарыглар Н.Д. и Е. о присвоении квалификации ветеринарный фельдшер; справка о том, что Управление ветеринарии содействует в трудоустройстве Сарыглар Н.Д. с оттиском печати данной организации; справка об отсутствии в Управлении ветеринарии ** средств на софинансирование строительства (приобретения) жилья работниками предприятия с оттиском печати данной организации; копия трудовой книжки Сарыглар Н.Д. с записью о принятии ее на работу в Управление ветеринарии **; трудовой договор, заверенные оттиском печати Управления ветеринарии **; заверенные оттиском печати администрации ** выписка из похозяйственной книги, справка, справка о составе семьи Сарыглар Н.Д., договор займа, копия постановления председателя администрации ** об отводе земельного участка, копия договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, акт проверки достоверности оформления документов и факта строительства жилья, копия сводного сметного расчета стоимости строительства, копии двух страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования Сарыглар Н.Д. и Ь., акт приемки выполненных работ; выписка из решения комиссии по улучшению жилищных условий граждан от 20 июня 2007 года о постановке на учет Сарыглар Н.Д.; копия разрешения на строительство; копия проекта одноквартирного жилого дома; копия договора банковского счета, копия договора купли-продажи строительных материалов; справка о том, что сарыглар Н.Д. не получала жилищную субсидию; копия свидетельства о предоставлении социальной выплаты Сарыглар Н.Д. с оттиском печати Минсельхоза РТ; копия свидетельства о предоставлении социальной выплаты Сарыглар Н.Д.; соглашение о взаимодействии; корешок свидетельства о предоставлении социальной выплаты Сарыглар Н.Д.; трудовая книжка Монгуш Ш.Д. о принятии с 09 января 2008 года на должность начальника отдела социальной сферы и имущественных отношений администрации **; трудовая книжка Сарыглар Н.Д. о принятии с 01 сентября 2008 года на должность учителя химии и биологии МОУ ** среднеобразовательной школы; заявление от Сарыглар Н.Д. на строительство жилого дома на земельном участке; 2 заявления от Сарыглар Н.Д. о принятии и увольнении с работы; объяснительная Сарыглар Н.Д.; 2 приказа Управления ветеринарии Кызылского кожууна о приеме на работу Сарыглар на работу ветсанитаром и об увольнении; копия трудового договора между Сарыглар Н.Д. и Управлением ветеринарии; похозяйственная книга;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные тексты, выполненные в справке о составе о семьи, выписке из похозяйственной книги, выписке из решения комиссии по улучшению жилищных условий выполнены не И., Сарыглар Н.Д., а выполнены Монгуш Ш.Д.; исполнителем подписей, выполненные от И. в справках о составе семьи, выписке из похозяйственной книги, выписке из решения комиссии по улучшению жилищных условий, справке о составе семьи, выписке из похозяйственной книги, выписке из решения комиссии по улучшению жилищных условий, является одно лицо;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом **;

- протоколами выемок, согласно которым из Управления ветеринарии ** изъяты заявление о приеме на работу и об увольнении с работы, приказы о приеме на работу и увольнении, копия трудового договора; из ** школы изъята трудовая книжка, из администрации ** изъято заявление Сарыглар Н.Д.;

- протоколом получения сравнительных образцов для сравнительного исследования, согласно которой у Сарыглар Н.Д. получены образцы экспериментальных подписей и свободного почерка;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи в представленном заявлении от имени Сарыглар Н.Д. выполнены Сарыглар Н.Д.;

- постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года № 858, а также Правилами предоставления субсидий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, согласно которым право на получение социальной выплаты имеет гражданин, постоянно проживающий в сельской местности, имеющий документальное подтверждение о наличии собственных или заемных средств в размере части стоимости жилья, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий; преимущественное права на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания;

- заявлением Монгуш Ш.Д. с просьбой включить ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках целевой программы «**» путем строительства жилого дома по **;

- копиями справок о том, что Монгуш Ш.Д. проживает в **, состава семьи Монгуш Ш.Д.;

- копией выписки из решения комиссии по улучшению жилищных условий граждан;

- копиями справки о том, что Управление ветеринарии не имеет денежных средств для софинансирования строительства (приобретения) жилья для работника Монгуш Ш.Д. и справки администрации ** о том, что Монгуш Ш.Д. не получала субсидии в рамках ФЦП «**» за 2003-2007 годы;

- копией сводного сметного расчета стоимости строительства одноквартирного двухэтажного жилого дома по ** заказчика Монгуш Ш.Д.;

- проекта одноквартирного двухэтажного жилого дома по ** заказчика Монгуш Ш.Д.;

- трудовым договором от 23 января 2008 года о принятии на работу Монгуш Ш.Д. в должности ветсанитара в Управление ветеринарии ** на неопределенный срок;

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении срока работы не менее 5 лет в Управлении ветеринарии **;

- копией соглашения о взаимодействии по вопросам выполнения мероприятий в части получения и использования субсидии на строительство жилья между Монгуш Ш.Д. и администрацией **;

- копией договора купли-продажи строительных материалов на сумму ** рублей между Монгуш Ш.Д. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «**» в лице председателя С.;

- актом проверки достоверности оформления документов и факта строительства жилья в **, согласно которой комиссией проведена проверка строительства дома по **;

- копией акта приемки выполненных работ, инвестор - ФЦП «**», заказчик - администрация **, подрядчик Монгуш Ш.Д.;

- копией свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности о предоставлении Монгуш Ш.Д. социальной выплаты в размере ** рублей и корешком данного свидетельства о предоставлении ** рублей из средств федерального бюджета ** рублей и ** рублей из средств местного бюждета;

- копией договора банковского счета получателя средств получателя средств государственной поддержки на проведение мероприятий по улучшению жилищнх условий граждан, проживающих в сельской местности, согласно которому Российский сельскохозяйственный банк открыл Монгуш Ш.Д. банковский счет;

- копией платежного поручения о перечислении Минстерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ** рублей на счет Монгуш Ш.Д.;

- копией трудовой книжки Монгуш Ш.Д., о том, что она с 09 января 2008 года принята на должность начальника отдела социальной сферы и имущественных отношений администрации **;

- заявлением Сарыглар Н.Д. с просьбой включить ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках целевой программы «**» путем строительства жилого дома по **;

- копией выписки из решения комиссии по улучшению жилищных условий Сарыглар Н.Д.;

- трудовой договор от 01 июля 2008 года о принятии на работу Сарыглар Н.Д. в должности ветсанитара в Управление ветеринарии ** на неопределенный срок;

- копиями справки о том, что Управление ветеринарии не имеет денежных средств для софинансирования строительства (приобретения) жилья для работника Сарыглар Н.Д. и справки администрации ** о том, что Сарыглар Н.Д. не получала субсидии в рамках ФЦП «**» за 2003-2007 годы;

- копией трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что Сарыглар Н.Д. принята на работу Управления ветеринарии ** в должности ветеринарного санитара;

- копией справки Сарыглар Н.Д. о том, что Управление ветериании ** содействует в трудоустройстве;

- копией договора купли-продажи строительных материалов на сумму ** рублей между Сарыглар Н.Д. и Ж.;

- копией сводного сметного расчета стоимости строительства одноквартирного жилого дома по ** заказчика Сарыглар Н.Д.;

- проекта одноквартирного жилого дома по ** заказчика Сарыглар Н.Д.;

- копией корешка свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности о предоставлении Сарыглар Н.Д. социальной выплаты в размере ** рублей, из средств федерального бюджета ** рублей и ** рублей из средств местного бюджета;

- актом проверки достоверности оформления документов и факта строительства жилья в **, согласно которой комиссия проверил проверку строительства дома по **;

- копией соглашения о взаимодействии по вопросам выполнения мероприятий в части получения и использования субсидии на строительство жилья между Сарыглар Н.Д. и администрацией **;

- копией договора банковского счета получателя средств получателя средств государственной поддержки на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, согласно которому Российский сельскохозяйственный банк открыл Сарыглар Н.Д. банковский счет;

- копией платежного поручения о перечислении Минстерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ** рублей на счет Сарыглар Н.Д.;

- копией трудовой книжки Сарыглар Н.Д., согласно которому она с 01 сентября 2008 года принята на должность учителя химии и биологии МОУ ** среднеобразовательной школы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность подсудимых в установленном судом деянии, данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что показания свидетелей А. на предварительном следствии, которая показала, что она выписала Монгуш Ш.Д. фиктивные справку и трудовой договор о том, что последняя работает в Управлении ветеринарии **, а также внесла об этом запись в чистую трудовую книжку Монгуш Ш.Д.; И., данные на предварительном следствии о том, что она, доверившись коллеге Монгуш Ш.Д., подписывала предоставленные ею документы, отдавала ей папку с документами для получения субсидии; Ш. данные на предварительном следствии о том, что согласно представленным Монгуш Ш.Д. документам, та работала в Управлении Ветеринарии **, в силу неопытности документы по месту работы не проверила, сбором документов занималась сама Монгуш Ш.Д.; О., из которых следует, что в ее отсутствие временно исполняла обязанности начальника Управления ветеринарии в ** А., трудовые договоры с Монгуш и Сарыглар она не составляла, подписи на них не ее, Сарыглар и Монгуш в Управлении ветеринарии не работали, заработную плату не получали, - логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а именно заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты в справках выполнены Монгуш Ш.Д., а также документами, на основании которых Монгуш Ш.Д. получила субсидию. В связи с чем суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей А., И., Ш., которые давали в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, оценив их как недостоверные, противоречащие их же показаниям, данным в стадии предварительного расследования дела.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей А., И., Л., К., Ш., М., О. в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Монгуш Ш.Д., Сарыглар Н.Д. не установлено.

Оценивая показания осужденной Сарыглар Н.Д., данные на предварительном следствии, в которых она подробно и последовательно излагала обстоятельства совершения преступления, о том, что по ее просьбе Монгуш Ш.Д. договорилась с работником Управлении ветеринарии **, что она якобы там работает, после сдала за нее все документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что она по просьбе Монгуш Ш.Д. составила фиктивные трудовой договор, справку и внесла недостоверную запись в трудовую книжку Сарыглар Н.Д.; из показаний свидетеля О. следует, что Сарыглар в Управлении ветеринарии не работала; из показаний свидетелей Х., Ч. и копии трудовой книжки следует, что Сарыглар Н.Д. с 01 сентября 2008 года трудоустроена в принята МОУ ** среднеобразовательной школы на должность учителя химии и биологии.

Из указанных выше показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. представили комиссии и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заведомо несоответствующие действительности документы о том, что они трудоустроены в Управлении ветеринарии **, тогда как сами работали в администрации ** и в школе **.

Кроме этого, доводы осужденной Монгуш Ш.Д. и адвоката Саенко Д.В. о том, что Монгуш не оказывала пособничества Сарыглар в получении социальной выплаты, документы в комиссию Сарыглар предоставляла сама, она лишь свела Сарыглар с А., то есть способствовала в ее трудоустройстве, опровергается вышеизложенными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, а также показаниями самой Сарыглар в ходе предварительного следствия, сведения в них достоверны, соответствуют письменным доказательствам, оснований для самооговора не имеется.

При таких обстоятельствах показания Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д., данные ими в суде первой, а также апелляционной инстанции о том, что социальные выплаты ими получены на законном основании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Из письма, выданного Монгуш Ш.Д. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ видно, что она включена в число лиц, предоставляемым субсидии согласно постановлению Правительства РФ «**», поскольку предоставила все необходимые документы. Данный документ подтверждает факт предоставления Монгуш документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ и получения на их основе субсидии.

Доводы жалобы о не существовании комиссии в администрации **, принявшей от Монгуш и Сарыглар документы на получение субсидии по федеральной целевой программе, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш., К., подтвердивших о существовании такой комиссии, и показаниями свидетеля Б. о том, что она вместе с Монгуш Ш.Д. состоят в комиссии по рассмотрению заявлений, и копией выписки из решения комиссии по улучшению жилищных условий граждан, актом проверки комиссией достоверности оформления документов и факта строительства домов.

Доводы защиты о том, что Монгуш Ш.Д. в 2007 году была поставлена на учет на улучшение жилищных условий, поэтому в ее действиях нет состава преступления - мошенничества - необоснованны, поскольку мошенничество явилось оконченным с момента перевода денежных средств со счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на банковский счет Монгуш, а поступившими на ее счет денежными средствами Монгуш Ш.Д. распорядилась по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовал вещественные доказательства, огласил лишь протокол осмотра этих документов, противоречит протоколу судебного заседания, где указывается, что были оглашены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, копии протоколов всех судебных заседаний были вручены стороне защиты, о чем свидетельствуют подписи в их получении, при этом замечаний в протокол сторонами не вносилось.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не указания ссылок на нормативные акты, на основании которого была выдана субсидия Монгуш и Сарыглар, необоснованны. Как видно из обвинительного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем имеется все ссылки на Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевлй программе «**», приводятся требования данной программы. Не указание в нем подробных правил и порядка предоставления социальных выплат гражданам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических действий Монгуш и Сарыглар, направленных на незаконное получение социальной выплаты по целевой программе «**», для чего предоставили в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, и на их основании получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, приходит к выводу о наличии у них умысла на хищение чужого имущества.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств виновность Монгуш и Сарыглар полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, улучшающие положение Монгуш и Сарыглар, их действия квалифицирует в новой редакции по ст. 159.2 УК РФ, поскольку анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Монгуш Ш.Д. в совершении хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, а также в пособничестве в хищении денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, Сарыглар Н.Д. в совершении хищения денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при этом ущерб в размере ** рублей и ** рублей является крупным, поскольку превышает сумму, установленную примечанием 4 к статье 158 УК РФ, таким образом, действия Монгуш Ш.Д. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а действия Сарыглар Н.Д, - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. в судах первой и апелляционной инстанции и того обстоятельства, что осужденные на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Монгуш Ш.Д., суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие ** ребенка, ** возраст, впервые совершила преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Сарыглар Н.Д. суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие ** детей, ** возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, впервые совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, наличие семьи и детей, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства - папку с документами Сарыглар Н.Д., трудовую книжку Монгуш Ш.Д., 2 заявления Сарыглар Н.Д. и Монгуш Ш.Д., объяснение Сарыглар Н.Д., приказы № 61 и 95а, копию трудового договора от 01 июля 2008 года, похозяйственную книгу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ооржака Р.Д., назначенного судом апелляционной инстанции, взыскать с Сарыглар Н.Д. в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года в отношении Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. отменить.

Признать Монгуш Ш.Д. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Монгуш Ш.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать Сарыглар Н.Д. виновной в совершении преступления, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. исчислять с 11 декабря 2013 года.

Возложить на Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для исполнения в период испытательного срока определенные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в специализированный государственный орган для отметки.

Контроль за поведением условно осужденных Монгуш Ш.Д. и Сарыглар Н.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ооржака Р.Д. в размере ** рублей взыскать Сарыглар Н.Д. в доход федерального бюджета.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи