Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов осужденного Г.1 – Козубова А.С. и К.1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года, которым

Г.1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Г.1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Козубова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей уголовной дело в отношении Г.1 прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Г.1 признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г.1, являясь директором <...>, <...>, в помещении аптеки <...>, расположенной на <...>, получил от фармацевта указанной аптеки П. с денежной наличностью (выручкой) поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей с серийным номером <...>, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, не владея информацией о его поддельности. Обнаружив в тот же вечер признаки подделки указанного банковского билета и, достоверно убедившись в его поддельности путем внимательного визуального осмотра и осмотра валют в магазине <...>, расположенном в <...>, он, в период времени с момента получения информации о поддельности билета и до <...>, с целью сбыта П., хранил его при себе. <...> в <...>Г.1, заведомо и достоверно зная о поддельности банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей с серийным номером <...> и, сообщив данные сведения П., в помещении аптеки <...>, расположенной по указанному адресу, вернул П. указанный билет, выполненный, согласно заключения эксперта <...> от <...>, не производством предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков России, в счет ее будущей заработной платы. Своими действиями Г.1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей с серийным номером <...>. Указанный заведомо поддельный банковский билет П. и Л.1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, <...> сбыли в магазине <...>, расположенном на <...>, где билет был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками ОВД <...>.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Г.1 – Козубов А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, а уголовное дело в отношении Г.1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Указывает, что по смыслу ч.1 ст.186 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица за изготовление в целях сбыта, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Считает, что при совершении данного преступления виновное лицо должно заведомо осознавать, что совершает сбыт поддельных денег/вводит их в оборот/, желает этого, при этом, выдает поддельные деньги за подлинные. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28.04.1994 года, утверждает, что из материалов уголовного дела видно, что Г.1, став обладателем поддельной купюры, никакого умысла на ее сбыт не имел. По утверждению адвоката, согласно материалам дела, Г.1<...> получил указанную 5-тысячную купюру от фармацевта П., показавшей, что этой купюрой молодой мужчина расплатился за товар. Просит учесть, что Г.1, получив эту купюру от П., пояснил, что сомневается в ее подлинности, после чего, с целью проверки подлинности купюры, Г.1 приехал в принадлежащий ему магазин <...>. После проверки купюры на «детекторе валют» Г.1 убедился в подделке купюры, о чем сказал продавцу магазина <...>Б., посоветовав тщательно проверять купюры, сказал, что получил купюру от фармацевта. Адвокат указывает, что <...>Г.1 вновь приехал в принадлежащую ему аптеку и сказал фармацевту П. о поддельности 5-титысячной купюры. По утверждению адвоката, Г.1 сказал П. о том, что он возвращает ей указанную поддельную купюру, однако позже, при выплате ей заработной платы вычтет причиненные ему ее невнимательностью убытки в размере 5 тысяч рублей. По мнению автора жалобы, Г.1 не было известно, что с этой купюрой сделает П., а П., не желая терять в зарплате 5 тысяч рублей, <...> осуществила сбыт купюры в продуктовом магазине <...> вместе с Л.1, расплатившись ею за товар. Адвокат полагает, что именно П. и Л.1, действуя сообща и с прямым умыслом, зная о поддельности купюры, выдавали ее за подлинную, сбыли, расплатившись с продавцом в магазине, за что были привлечены к уголовной ответственности и получили условное наказание. Адвокат делает вывод, что Г.1, убедившись в поддельности купюры после проверки на «детекторе валют», вернул купюру П., сообщив, что она – поддельная, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Автор жалобы полагает, что Г.1 не выдавал купюру за подлинную, не вводил ее в гражданский оборот, а наоборот сообщил П. о поддельности купюры, предупредил, что за невнимательность он вычтет из ее зарплаты убыток, а избавление от купюры сбытом поддельной купюры не считается. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, признать за Г.1 право на реабилитацию.

Адвокат Г.1 – К.1 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, так как, по его мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., которые противоречат показаниям свидетелей Т. и Ч., а также письменным доказательствам – платежным ведомостям, в которых указано, что П.<...> получила аванс 2600 рублей, оставшуюся зарплату 2600 рублей она получила <...>, то есть физически не могла получить денежную сумму 5 тысяч рублей от Г.1; ее подпись имеется. Также адвокат указывает на ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Л.1, которая пояснила суду, что подсудимого она не знает, соответственно денежных средств от него не получала. Утверждает, что опрошенные свидетели К.2, К.3 пояснили, что Г.1 они не знают, каких-либо фальшивых купюр он им не давал. Автор жалобы сомневается в обоснованности оглашения протокола допроса свидетеля Б., так как не указано в приговоре, какие именно противоречия были установлены. Адвокат полагает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании показаний стороны обвинения недопустимыми доказательствами, а не один из допрошенных свидетелей прямо не указал, что Г.1 сбывал поддельную денежную купюру. Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и письменных, якобы, доказательствах, которые вообще не имеют отношения к Г.1 Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Г.1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Г.1 приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Установлено, что органами предварительного расследования Г.1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Г.1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела согласился с позицией стороны обвинения, посчитав вину Г.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, доказанной.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверному выводу о наличии в действиях Г.1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.389.13 УПК РФ, считает, что нет необходимости повторно допрашивать свидетелей, поскольку в суде первой инстанции ими были даны полные непротиворечивые показания с участием сторон в условиях гласности и состязательности, которые согласуются с письменными доказательствами дела.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции подсудимый Г.1 не признал вину в предъявленном обвинении. Согласно его показаниям, он на праве личной собственности имеет аптеку <...>, расположенную по адресу: <...>, в данной аптеке посменно 2 через 2 дня работают 2 фармацевта - П. и Г.3 В аптеке имеется детектор купюр, выручка от реализации товара хранится обычно в кассе аптеки и расходуется по мере надобности. <...>П. его предупредила о том, что его, возможно, вызовут в полицию, так как у нее в выручке оказалась фальшивая пятитысячная купюра, которую она отдала своей подруге, а та сбыла ее в магазине. Потом его действительно вызвали сотрудники полиции - оперуполномоченный ОБЭП Л.2, который его опрашивал. К сбыту фальшивой купюры он никакого отношения не имеет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г.1 поддержал требования апелляционных жалоб, просил отменить обвинительных приговор, указывая, что его вина не была доказана.

Согласно ч. 2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что Апшеронским районным судом 09 декабря 2015 года в отношении П. и Л.1 был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.186 УК РФ, который вступил в законную силу.

Согласно вышеуказанному приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края, П.<...>, не зная о поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации, передала его с другой денежной наличностью (выручкой) директору <...> /Г.1/. <...> директор <...>, достоверно убедившись в поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, передал его П., указав, что он является поддельным.

Указанное обстоятельство, установленное приговором суда, вступившем в законную силу, также говорит в пользу невиновности Г.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку Г.1, установив признаки поддельности в переданной ему денежной купюре, не стал вводить ее в гражданский оборот, а, напротив, указав П. на обнаруженные им признаки поддельности банковского билета Центрального банка РФ, вернул его П., не согласившись принять денежное средство в счет выручки аптеки. Установлено, что другие лица, а именно П. и Л.1,. распорядились данной поддельной денежной купюрой, указаний на это от Г.1 они не получали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Из вышеуказанного усматривается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, выражается в изготовлении и (или) в сбыте поддельных денег или ценных бумаг.

Кроме того, Г.1, узнав о поддельности банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, не использовал его как подлинные деньги, в его действиях не усматривается наличие умысла на сбыт данного банковского билета.

При этом суд первой инстанции, относясь критически к показаниям свидетелей защиты Т. и Ч. и указывав в обвинительном приговоре, что данные свидетели находятся в прямой зависимости от подсудимого, не учел, что свидетель Б., показания которой положены в основу обвинительного приговора, также находится в прямой зависимости от подсудимого. Согласно данным показаниям свидетеля Б., Г.1 был расстроен и сказал ей, что вернет купюру обратно в аптеку, чтобы виновные разбирались сами. Как усматривается из ее показаний, Г.1 не выразил прямого умысла на сбыт поддельной денежной купюры.

Более того, из материалов дела очевидно, что Г.1 никому не сообщал, что поддельную денежную купюру он вернет П. в счет ее будущей зарплаты, это известно суду лишь из слов П. и тех свидетелей, которым П. сообщала об этом. В материалах дела нашло свое подтверждение лишь то обстоятельство, что он вернул денежную купюру П., сообщив о ее поддельности, но о том, что он осуществил сбыт поддельной денежной купюры Центрального банка Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, обвинением доказано не было, как и не было доказано наличие прямого умысла у Г.1 на такой сбыт.

Это подтверждается и свидетельскими показаниями Т., Ч., из которых следует, что П. была оформлена на 0,5 ставки и ее зарплата за месяц составляет 5200 рублей, с учетом того, что фармацевты получают аванс в размере 2600 рублей в начале месяца и столько же в конце месяца.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ч.3 ст.14 УПК РФ устанавливает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вызывает сомнение и совершение такого действия Г.1 как хранение с последующим сбытом, поскольку материалами дела установлено, что выручку П. передала Г.1<...>, а уже <...>, т.е. на следующий день, <...>Г.1 сообщил П. о поддельности переданного ею банковского билета Центрального банка РФ. Это подтверждается и показаниями свидетеля П., согласно которым <...> в аптеке снова была ее смена, приехал Г.1, отдал ей пятитысячную купюру и сказал, что та купюра, которую она отдала ему <...>, фальшивая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Г.1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Допущенное судом нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного закона является основанием для отмены обвинительного приговора суда.

В соответствии с требованиями 389.20 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести оправдательный приговор в отношении Г.1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Г.1 имеет право на реабилитацию, предусмотренную гл.18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года в отношении Г.1 отменить.

Г.1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Г.1 в виде содержания под стражей отменить.

Г.1, <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

Признать за Г.1 право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вещественное доказательство – банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером <...>, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.