Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гнучева М.А. и адвоката Гайниевой А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020, которым

Гнучев Михаил Алексеевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденного Гнучева М.А. и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором суда первой инстанции Гнучев М.А. признан виновным в превышении им, как должностным лицом, своих должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приказа главы администрации ... от ...... Гнучев М.А. был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В его должностные полномочия согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному ... и должностной инструкции, утвержденной ..., в числе прочего, входило общее руководство деятельностью отдела, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан. Таким образом, он являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Распоряжением администрации ... от ...... на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%.

На территории ..., расположен многоквартирный дом постройки 1917 года, в котором ... находится в собственности муниципального образования «...». В данной квартире на основании договора социального найма от ..., заключенного на основании ордера ... от ... проживает семья ВАЕ, состоящая из неё и её дочерей МКР и ЛМА

Техническое состояние названной квартиры содержит признаки её ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся её вертикальные и, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети пребывают в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола, провисание электропроводки, также находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В этой связи ВАЕ на протяжении ... годов неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе, администрацию ..., с вопросом о признании данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период времени с ... по ..., находясь на рабочем в здании администрации ... Гнучев М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, а также требований Жилищного кодекса РФ, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации ..., явно выйдя за пределы своих полномочий, не принял меры по установлению факта несоответствия названной квартиры, в которой проживала ВАЕ и члены её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял меры к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании ... непригодной для проживания.

Названные действия Гнучева М.А. повлекли существенное нарушение конституционного права ВАЕ и членов её семьи МКР и ЛМА на жилище, законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации ..., дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гнучев М.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выявление ветхого и аварийного жилья фактически входило в обязанности отдела по работе с населением администрации района. В коммунальный отдел администрации, заявления и обращения граждан по данному вопросу, в том числе и от ВАЕ, никогда не поступали. Это подтвердил и ряд свидетелей по делу, указав, что обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья лишь документально в определенный период была закреплена за коммунальным отделом, а в ... вновь исключена.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, который заключается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и наступлении последствий, указанных в законе. Вместе с тем, никаких активных действий по вменяемому ему преступлению, им не было совершено, а согласно приговору – допущено бездействие, которое квалифицируется по ст. 293 УК РФ. При этом, квартира ВАЕ признана непригодной для проживания лишь в .... Каких-либо сведений об обращениях ВАЕ и других с заявлением о признании жилья аварийным, непосредственно в коммунальный отдел, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитника Гайниевой А.Н. содержатся доводы, аналогичные доводам, приведенным осужденным в своей апелляционной жалобе.

При этом отмечено, что суд необоснованно изменил предъявленное Гнучеву М.А. обвинение, указав на не принятие им мер по выявлению факта несоответствия квартиры ВАЕ установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а не всего дома в целом, как это вменено ему в обвинение органом следствия. Вместе с этим, также необоснованно изменил период совершения осужденным преступления, сославшись на то, что именно в этот промежуток времени, обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья, была возложена непосредственно на Гнучева М.А. как начальника коммунального отдела.

Обращает внимание, что обвинение в части наличия в полномочиях Гнучева М.А. обязанности по направлению пакета документов для рассмотрения признания дома аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным, поскольку данная обязанность была возложена на отдел по работе с населением, что подтверждено в суде показаниями свидетелей и должностной инструкцией начальника этого отдела.

Ссылаясь на показания свидетелей и письменные материалы указывает, что необходимости выявлять дом ВАЕ как аварийный, не имелось, поскольку в .... на него уже было составлено техническое заключение, что по показаниям свидетеля защиты БКА свидетельствует о наличии как такового факта выявления данного объекта как аварийного. В связи с чем считает, что на момент вступления Гнучева М.А. в должность ..., работа по выявлению данного объекта уже была осуществлена и собран пакет документов на рассмотрение комиссии. Контроль за этим должен был осуществлять отдел по работе с населением.

Отмечает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля НВВ, показания ряда свидетелей полностью не отражены, а оценка доказательств проведена судом в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ. В действиях Гнучева М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а приговор основан на предположениях.

Просит приговор отменить, Гнучева М.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23 УПК РФ).

Как усматривается из приговора, суд установил, что Гнучев М.А., занимая должность начальника коммунального отдела администрации ..., то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в нарушение положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, а также требований Жилищного кодекса РФ, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации в целом, не принял меры по установлению факта несоответствия квартиры ВАЕ и членов её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял меры к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании ... непригодной для проживания.

То есть из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Гнучев М.А., как должностное лицо, умышленно не совершил действий по службе, которые обязан был совершить, то есть им допущено бездействие.

Между тем, квалифицируя действия Гнучева М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

В связи с чем, квалификация действий Гнучева М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является неверной, а приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Гнучев М.А. на основании приказа главы администрации ... от ...... был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В должностные полномочия Гнучева М.А., согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному решением Государственной Думы от ......, и должностной Инструкции, утвержденной приказом главы администрации ... от ......, в числе прочего, входило общее руководство отделом, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан.

Таким образом, Гнучев М.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Распоряжением мэра города – главы администрации МО «...» ... от ... «Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города» на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, возложены функции выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности, а на многоквартирные жилые дома, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50 %.

На территории ... расположен многоквартирный дом постройки до 1917 года, состоящий из четырех квартир, в котором ... находится в собственности МО «...» и, в которой, на основании договора социального найма ... от ..., заключенного на основании ордера ... от ... проживает семья ВАЕ, состоящая из трех человек.

Техническое состояние указанной квартиры содержит признаки ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся её вертикальные, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола в квартире, провисание электропроводки.

В этой связи ВАЕ на протяжении ... неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе администрацию ... по вопросу признания данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период с ... по ..., находясь на рабочем месте в здании администрации ..., Гнучев М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, требований Жилищного кодекса РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации ... в целом, не принял мер по установлению факта несоответствия указанной квартиры, в которой проживала ВАЕ и члены её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял мер к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании помещения ... непригодной для проживания.

В результате неисполнения Гнучевым М.А. своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ВАЕ и членов её семьи МКР и ЛМА на жилище, а также повлекло существенное нарушение законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации ..., дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Гнучев М.А. виновным себя не признал, утверждая, что фактически, обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья на территории района, была возложена на отдел по работе с населением. В связи с чем, он не имел возможности выявить квартиру ВАЕ и принять по ней соответствующие меры.

Между тем, виновность Гнучева М.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно приказу ... от ..., Гнучев М.А. назначен на должность начальника коммунального отдела администрации ... с ... (л.д.184 т. 3).

В соответствии с Положением об администрации ..., утвержденным решением Городской Думы МО «...» от ......, в полномочия администрация района, в числе прочих, входит: выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...» (п. ...); выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, своевременное информирование уполномоченных органов (п. ...) (л.д.152-157 т. 3).

Согласно должностной инструкции от 2017 года, с которой Гнучев М.А. ознакомлен, начальник коммунального отдела администрации ... осуществляет контроль за санитарно-эпидемиологическим состоянием территории района (п. 2.1); выявляет объекты муниципального жилого фонда, требующие капитального ремонта, и направляет по ним сведения в управление по капитальному строительству администрации МО «...» (п. 2.13); осуществляет выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, своевременно информирует уполномоченные органы (п. 2.16); вносит предложения главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда (п. 2.21) (л.д.175-179 т. 3).

О том, что в обязанности Гнучева М.А. по занимаемой должности в период с ...... входило выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, их использования и сохранности, а при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства – своевременное информирование об этом уполномоченных органов, в суде подтвердили свидетели БЭТ, ВМВ, НВВ и СЕВ Не отрицалось это и самим осужденным Гнучевым М.А.

Из показаний потерпевшей ВАЕ, а также согласующихся с ними показаний МКР и ЛМА, следует, что с 1987 года они проживают в ..., постройки до 1917 года по договору социального найма. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. С 2000 года на потолке и стенах трещины, которые со временем увеличились, подвал под квартирой наполнился водой, полностью отсутствует отопление в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры. По данному поводу ВАЕ неоднократно обращалась в администрацию района, Управление муниципального имущества, иные органы, которые до 2017 года занимались решением вопроса о признании жилья ветхим (аварийным). В администрацию ... в указанный период обращалась непосредственно к начальнику отдела по работе с населением БЭТ и сотрудники этого отдела выходили по месту её жительства, осматривали, составляли акты. Однако никакого решения так и не было принято. В результате чего она прекратила посещение администрации района, придя к выводу о безрезультативности обращений. Только в 2019 году, после обращения к Генеральному прокурору РФ, её квартира вновь была осмотрена, а впоследствии принято решение о признании её непригодной для проживания.

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации «...» от ..., ... является объектом муниципальной собственности МО «...» (л.д.181 т. 2).

В соответствии с распоряжением администрации ... от ...... на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции проведения комиссионных первичных обследований жилых домов и жилых помещений всех форм собственности по обращениям граждан и уполномоченных органов и выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, а также направление заявлений со сформированным пакетом документов в данную межведомственную комиссию (л.д.180-181 т. 3).

Из письма председателя межведомственной комиссии от ... усматривается, что документы по ... возвращены главе администрации ...СЕВ для доработки. В качестве недостатков указано на несоответствие технического заключения типовому техническому заданию (л.д.210-211 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия ... – квартиры ВАЕ, обнаружено: в коридоре трещины потолка и стен, пол имеет неровности; в дальней комнате – трещина в левой части потолочной области длиной 5 метров, ширина варьируется, пол имеет наклон, в правой части комнаты отверстие, закрытое картоном (л.д.141-144 т. 1).

Согласно выводам в заключении строительно-технической экспертизы ... от ..., аварийное техническое состояние основных строительных конструкций ..., не позволяет использовать его по назначению в качестве жилого дома (л.д.1-88 т. 2).

Из заключения Межведомственной комиссии от ... об оценке соответствия помещения ... требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом следует, что выявлены основания для признания помещения указанной квартиры непригодным для проживания (л.д.43-45 т. 1).

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «...» ... от ..., ... находящаяся в муниципальной собственности, признана непригодной для проживания (л.д. 170-171 т. 2).

Из показаний свидетеля НВВ, занимающего должность главы администрации ... с ..., следует, что на момент вступления его в должность, Гнучев М.А. возглавлял коммунальный отдел, в обязанности которого входило выявление ветхого (аварийного) жилья и рассмотрение обращений граждан по данному вопросу. Эти полномочия коммунальный отдел осуществлял вплоть до мая 2018 года. После чего в положения об отделах были внесены изменения и эти полномочия переданы отделу по работе с населением. До внесения изменений отделы взаимодействовали между собой посредством служебных записок.

Квартира ... является муниципальной собственностью и расположена в едином здании, состоящем из пяти литеров. Доля муниципальной собственности в этом доме, который стоит рассматривать как единое целое, составляет менее 50%. В июле 2019 года эта квартира была осмотрена сотрудниками администрации, составлен акт. Техническое заключение на данную квартиру уже было сделано ранее. Пакет документов направлен в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании её непригодной для проживания. О том, направлялись ли документы на данную квартиру на рассмотрение Межведомственной комиссии ранее, свидетелю неизвестно.

Вместе с этим свидетель пояснил, что установленного порядка для выявления ветхого (аварийного) жилья, как такового не существует. Ранее такое жилье выявлялось по обращениям граждан и посредством мониторинга района. В настоящее время создана межведомственная рабочая группа и администрацией района при содействии Межведомственной комиссии из Управления муниципальным имуществом запрошен перечень домов, в которых имеется доля муниципальной собственности. Все эти дома обследованы администрацией района с составлением соответствующих актов, установлено количество домов с признаками аварийности, а также выявлены дома, нуждающиеся в капитальном и текущем ремонте.

Показания свидетеля НВВ подтвердила и свидетель ШЕС

Свидетель СЕВ, состоящий в должности главы администрации ... в период с ... в суде показал, что в полномочия Гнучева М.А., как начальника коммунального отдела, согласно должностной инструкции, действительно входило выявление ветхого (аварийного) жилья. Между тем, фактически, эти полномочия осуществлял отдел по работе с населением, возглавляемый БЭТ и выявление такого жилья, находящегося в муниципальной собственности, как правило, происходило по обращениям граждан. На место выезжали, в том числе сотрудники коммунального отдела, поскольку в данном отделе имеются специализированные сотрудники с техническим образованием, составлялись акты. В 2016 г. в таком же порядке была обследована квартира ВАЕ, составлено техническое заключение, пакет документов направлен на рассмотрение межведомственной комиссии. Но документы были возвращены для устранения недостатков с указанием на необходимость проведения детально-инструментального обследования. После возврата, документы находились в разработке отдела по работе с населением. Впоследствии, уже в 2019 году, квартира ВАЕ признана межведомственной комиссией непригодной для проживания. За основу было принято техническое заключение от 2016 года.

Из показаний свидетеля ВМВ, занимающего должность заместителя главы администрации ... со ... по ... следует, что в начале ... по его инициативе в положения об отделах были внесены изменения и положение об отделе по работе с населением дополнено обязанностью выявления ветхого (аварийного) жилья. Эти изменения были обусловлены тем, что и до ... г. фактически, эти полномочия осуществлялись отделом по работе с населением, который взаимодействовал с коммунальным отделом, ввиду наличия в нем соответствующих специалистов.

Показания свидетеля ВМВ подтверждаются и положениями о коммунальном отделе и отделе по работе с населением администрации ... (с изменениями от ...), согласно которым из функций коммунального отдела исключены обязанности по: выявлению объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направлению по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «...»;осуществлению выявления объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, своевременное информирование уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда. Эти полномочия отнесены к ведению отдела по работе с населением (л.д. 56-64, 159-165 т. 3).

Свидетель БЭТ – начальник отдела по работе с населением администрации ... в суде опровергла доводы Гнучева М.А. о том, что все обращения граждан по выявлению ветхого (аварийного) жилья отписывались непосредственно её отделу. Жалобы от граждан поступают главе администрации, который их и распределяет. При этом указала, что согласно Положению об администрации района, до ... выявление ветхого (аварийного) жилья находилось в полномочиях коммунального отдела, который выявив такое жилье, должен был сообщить об этом посредством служебной записки в её отдел. Формированием пакета документов для межведомственной комиссии всегда занимался отдел, возглавляемый ею.

По дому ... может сказать, что непосредственно к ней действительно обращались собственники квартир с целью признания дома аварийным. Этот дом состоит из нескольких литеров, и доля муниципальной собственности в нем менее 50%. В связи с чем, администрация района не может выступать заказчиком на техническое заключение по дому в целом. Собственникам жилья давались рекомендации по сбору документов для межведомственной комиссии. Что касается квартиры ВАЕ, она была обследована, по ней сделано техническое заключение и пакет документов направлен в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании её непригодной для проживания. Однако документы были возвращены и лишь в 2019 г. направлены повторно и квартира признана непригодной для проживания.

Из показаний свидетеля ЯРХ, работающего в ... г. менеджером отдела по работе с населением администрации ... следует, что обращения граждан по распоряжению главы администрации поступали для рассмотрения и подготовки ответов как в данный отдел, так и в коммунальный отдел, возглавляемый осужденным. По выявлению ветхого (аварийного) жилья, на место выходили сотрудники обоих отделов, взаимодействуя друг с другом. Ответ на обращения заявителей подготавливал тот отдел, который первым был указан в распоряжении главы.

Оценив в совокупности, приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного, показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Эти же доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в должностные обязанности Гнучева М.А., как начальника коммунального отдела входило выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности, а при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства – своевременное информирование об этом уполномоченных органов, внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда.

Утверждения осужденного Гнучева М.А. об обратном, а также показания свидетелей СЕВ, ВМВ и МАВ о том, что фактически осуществлением этих полномочий занимался отдел по работе с населением, судом апелляционной инстанции отвергаются, как объективно опровергнутые как показаниями свидетелей БЭТ и НВВ, так и должностной инструкцией начальника коммунального отдела от 2017 г. и Положением о коммунальном отделе.

Доводы защиты об отсутствии необходимости в повторном выявлении квартиры ВАЕ как помещения, непригодного для проживания, высказаны вопреки материалам дела и исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что после подготовки технического заключения в 2016 г., направления документов на рассмотрение межведомственной комиссии и из возврата без рассмотрения в администрацию района, вопрос о признании данной квартиры непригодной для проживания, начальником коммунального отдела Гнучевым М.А., в чьи должностные обязанности это входило, не поднимался.

Исходя из показаний свидетелей НВВ и БЭТ, названная квартира вновь осмотрена на предмет её непригодности для проживания лишь в 2019 году, составлен акт, после чего пакет документов повторно направлен на рассмотрение межведомственной комиссии, по заключению которой квартира и признана непригодной для проживания.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность осужденного Гнучева М.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией и Положением о коммунальном отделе, в полномочия начальника коммунального отдела Гнучева М.А. входило выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности, а при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства – своевременное информирование об этом уполномоченных органов, внесение предложений главе администрации МО «...» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда.

В силу закона и занимаемой должности Гнучев М.А. был наделен организационно-распорядительными полномочиями и являлся должностным лицом. Следовательно, будучи наделенным должностными полномочиями, должен был принять меры по установлению факта несоответствия квартиры ВАЕ установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, к своевременному проведению технического обследования данного помещения и информированию об этом уполномоченных органов с целью последующего признания указанной квартиры непригодной для проживания.

Однако, начальник коммунального отдела Гнучев М.А., из иной личной заинтересованности, не исполнил свои обязанности по службе, чем допустил бездействие, в результате которого, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ВАЕ и членов её семьи на жилище, а также дискредитировал систему органов местного самоуправления в глазах общественности, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции и положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет обвинение Гнучева М.А. в части периода совершения преступления, с указанием периода времени с ... по ....

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного расследования необоснованно вменено в обвинение Гнучеву М.А. не совершение действий по должности в отношении всего дома по ..., поскольку как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей, а также из распоряжения администрации ... от ......, действовавшим в период исполнения Гнучевым М.А. своих обязанностей, администрация района вправе инициировать процедуру признания многоквартирного дома аварийным лишь в том случае, если доля муниципальной собственности в нем составляет более 50%. Поскольку в многоквартирном ..., состоящем из пяти литеров и рассматриваемым как единое целое, доля муниципальной собственности составляет менее 50%, администрация района не имела законных оснований для организации его технического обследования в целях признания дома аварийным. При этом, обязанность по установлению фактов пригодности (непригодности) муниципальных жилых помещений для проживания, коим является ..., в которой проживала ВАЕ, непосредственно вменена в должностные обязанности Гнучева М.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет предъявленное Гнучеву М.А. обвинение в этой части, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение осужденного.

При назначении наказания Гнучеву М.А., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Гнучев М.А. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту службы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Гнучева М.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно посредством назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вместе с этим, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гнучеву М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сохранение которого за осужденным, с учетом обстоятельств совершения преступления и вышеизложенного, по мнению суда невозможно.

Оснований для применения к Гнучеву М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гнучева М.А. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020 в отношении Гнучева Михаила Алексеевича отменить.

Гнучева Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Меру пресечения Гнучеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иваненко