Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года, которым

Монгуш О.Т., **

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц,

И., **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

Куулар А.А., **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

он же осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц,

Боодей О.Д., **

он же осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц,

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Монгуша О.Т. и оправданного И.., защитников Очур Т.О., Ооржака В.К., просивших приговор оставить без изменения, осужденных Куулара А.А., Боодея О.Д., защитников Мунзука М.М., Донгака А.Х., просивших приговор изменить и оправдать осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Монгуш О.Т., И.., Куулар А.А., Боодей О.Д. обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, совершенной 3, 7, 15 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года на территории **, а также в совершении тайного хищения чужого имущества организованной группой, совершенной 13, 21 февраля, 1 и 9 марта 2017 года на территории **.

Согласно обвинительному заключению, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30 ноября 2016 года Монгуш О.Т., из корыстных побуждений разработал план на тайное хищение каменного угля с территории участка «**» Общества с ограниченной ответственностью «**» (далее по тексту - ООО «**»), расположенного по адресу: ** без номера, организованной преступной группой в течение продолжительного времени, путем искажения фактической массы загруженного в грузовые автомобили каменного угля, а именно механически воздействуя на тензометрические автомобильные весы для статистического взвешивания, установленные на весовой угольного разреза, при взвешивании на весовой угольного разреза участка «**» ООО «**» автомобиля груженного углем. Далее Монгуш О.Т., используя организаторские способности и коммуникабельность, под своим общим руководством создал сплоченную организованную преступную группу, в которую входит его родственник И., и работники Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «**» (далее - ООО ЧОО «**») Куулар А.А., состоящий на должности ** караула, также Боодей О.Д., состоящий на должности **, в чьи обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей и непосредственный контроль при реализации добываемого каменного угля ООО «**». Последние, имея цель материального обогащения, путем совершения хищения, из возникших корыстных побуждений, на предложение Монгуша О.Т. согласились, тем самым вступили в состав организованной группы под его руководством.

По разработанному плану, перед тем как заедет грузовой автомобиль, который они должны были подыскать за определенную плату, не ставя при этом его водителя в известность относительно своих преступных намерений, И. должен незаметно для окружающих спуститься в смотровую яму, расположенную в центральной части весов и принять в ней согнутое положение, и вставить ** и, получив команду от Монгуша О.Т., поднять **, с целью уменьшения массы груза, а именно приобретаемого каменного угля. Монгуш О.Т. в свою очередь должен контролировать и координировать действия И. и водителя грузового автомобиля. Роль Куулара А.А. и Боодея О.Д. заключалась в том, что они должны будут содействовать Монгушу О.Т. и И. в беспрепятственном тайном хищении каменного угля с территории угольного разреза, то есть в нарушение своих должностных инструкций по охране объектов и товарно-материальных ценностей, не принимать мер к пресечению тайного хищения каменного угля, и заблаговременно информировать о днях несения на службы караула № 3 ООО ЧОО «**».

Лидер-организатор организованной группы Монгуш О.Т. осуществлял общее руководство и планирование преступной деятельности, совместно с членами организованной группы И.., Кууларом А.А. и Боодеем О.Д. разрабатывал план краж каменного угля с территории участка «** механизма реализации похищенного имущества, распределение преступных обязанностей между членами группы, их ролей и функций, также распределение денежных средств между участниками организованной группы. Кроме этого Монгуш О.Т. лично участвовал в совершении тайных хищений в составе организованной группы и в последующем при реализации похищенного имущества. Участники организованной группы – И., Куулар А.А. и Боодей О.Д., в составе организованной группы под руководством Монгуша О.Т., исполняли указания последнего, соблюдали конспирацию и безопасность, совместно с лидером группы Монгушом О.Т. разрабатывали план намечаемых краж каменного угля, вели поиск грузовых автомобилей и водителей с целью использования их при совершении тайных хищений. Данная организованная группа обладала устойчивостью и стабильностью состава, существовала длительный период времени, не позднее 30 ноября 2016 года и существовала по 09 марта 2017 года, в течении которого членами организованной группы были совершены несколько умышленных однотипных тайных хищений каменного угля с территории участка ** сплоченностью ее членов, заключавшейся в общности интересов.

3 декабря 2016 года не позднее 17 часов 34 минут, после погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением ХМ., по указанию Монгуша О.Т. прибыл к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортного средства с грузом. В это время, не позднее 18 часов 14 минут, Монгуш О.Т. совместно с другим соучастником организованной группы И.., с целью тайного хищения каменного угля, на автомобиле марки **, следом за Хертеком И.М., прибыли к средним весам участка «**». Прибыв на средние весы, И. по команде Монгуша О.Т., исполняя отведённую ему роль, действуя по заранее совместно оговоренному с Монгушом О.Т., Кууларом А.А. и Боодеем О.Д. плану, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение средних весов, где спустился **, тем самым подготовил средние весы для совершения тайного хищения каменного угля. В это же время Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. и И. о возникновении опасности. Далее, по указанию Монгуша О.Т. автомобиль марки **, под управлением ХМ., заехал на весы, в этот момент, заранее установленный **И.**, при взвешивании на весовой уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки ** на ** тонны, стоимостью ** рублей, после чего в 18 часов 14 минут 03 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль убыл с участка «**», тем самым Монгуш О.Т., И.., Куулар А.А. и Боодей О.Д., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению.

7 декабря 2016 года не позднее 18 часов 46 минут, после погрузки каменного угля, автомобиль марки ** под управлением ОС., по указанию Монгуша О.Т. прибыл к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортного средства с грузом. В это время, не позднее 19 часов 11 минут, И. по команде Монгуша О.Т., исполняя отведённую ему роль, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, **, тем самым подготовил средние весы для совершения тайного хищения каменного угля. В это же время Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», следили за окружающей обстановкой и контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. и И.. о возникновении опасности. Далее, по указанию Монгуша О.Т., автомобиль марки ** с полуприцепом, под управлением ОС., в этот момент, заранее установленный под металлическую платформу весов И.. **, при взвешивании на весовой уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки ** с полуприцепом, под управлением ОС на ** тонны, стоимостью ** рублей, после чего вышеуказанный автомобиль с полуприцепом убыл с участка «**», тем самым Монгуш О.Т., И.., Куулар А.А. и Боодей О.Д., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению.

15 декабря 2016 года не позднее 18 часов 23 минут, после погрузки каменного угля, автомобиль марки ** под управлением ДС., по указанию Монгуша О.Т. прибыл к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортного средства с грузом. В это время, не позднее 19 часов 17 минут, И. по команде Монгуша О.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение средних весов, где спустился **, тем самым подготовил средние весы для совершения тайного хищения каменного угля. В это же время Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», следили за окружающей обстановкой и контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. и И.. о возникновении опасности, тем самым создавали условия для беспрепятственного осуществления ими общего преступного умысла. Далее, по указанию Монгуша О.Т. автомобиль марки ** под управлением ДС заехал на средние весы, где остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. В этот момент, заранее установленный **И.**, при взвешивании на весовой уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки **, под управлением Дамдына Ч.С. на ** тонны, стоимостью ** рублей, после чего в 19 часов 17 минут 15 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль убыл с участка «**», тем самым Монгуш О.Т., И. Куулар А.А. и Боодей О.Д., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению.

6 февраля 2017 года не позднее 18 часов 28 минут, после погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением Е. и автомобиль марки ** под управлением Ж. по указанию Монгуша О.Т. прибыли к крайним правым весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортных средств с грузом. В это время, не позднее 19 часов 26 минут, И.. по команде Монгуша О.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение крайних правых весов, где **, тем самым подготовил крайние правые весы для совершения тайного хищения каменного угля. Далее, по указанию Монгуша О.Т. автомобиль марки ** под управлением Е. и автомобиль марки **, под управлением Ж. поочередно заехали на весы и каждый остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. В этот момент, заранее установленный под металлическую платформу весов И.. **, при взвешивании на весовой, уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки **, под управлением Е. на ** тонны, стоимостью ** рублей, и на автомобиле **, под управлением Ж.. на ** тонны, стоимостью ** рублей. Однако, в 19 часов 26 минут И. был замечен весовщицей З., и вышеуказанные автомобили были возвращены обратно на территорию участка «**» для повторного взвешивания на другие весы, и поэтому довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным каменным углем весом ** тонны, стоимостью ** рублей, и каменным углем весом ** тонны, стоимостью ** рублей, Монгуш О.Т. и И. не смогли по независящим от них обстоятельств, и их преступные действия были пресечены.

Так Монгуш О.Т., И. Куулар А.А. и Боодей О.Д. в период времени с 03 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года покушались причинить ООО «**» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму ** рублей.

8 февраля 2017 года З.. обратилась в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Кызылу (далее ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Кызылу) и сообщила о противоправных действиях Монгуша О.Т., а именно о ставшем ей известном факте покушения на тайное хищение каменного угля с территории участка «**» путем занижения массы вывозимого груза. 9 февраля 2017 года около 16 часов Монгуш О.Т., рядом с Национальным музеем Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д.30, при встрече с З. действовавшей, в рамках проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Кызылу оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предложил принять участие в тайном хищении каменного угля с территории участка «**» в составе организованной группы, а именно при взвешивании его транспортных средств, груженных каменным углем, не пресекать действия лица, находящегося в смотровой яме, расположенной в **. При этом сообщил, что в ООО ЧОО «**» есть охранники, которые осведомлены о его противоправных действиях и оказывают ему содействие в хищении каменного угля с территории участка «**». За беспрепятственный пропуск одного транспортного средства с груженным каменным углем Монгуш О.Т. пообещал весовщице З.. плату в сумме пять тысяч рублей. На предложение Монгуша О.Т. весовщица З.. в рамках проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия дала свое согласие.

13 февраля 2017 года не позднее 18 часов 16 минут после погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением А.. и автомобиль марки ** с неустановленным в ходе предварительного следствия прицепом, под управлением ДС., по указанию Монгуша О.Т. прибыли к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортных средств с грузом. В это время, не позднее 19 часов 31 минуты, И. незаметно для окружающих спустился в **, тем самым подготовил средние весы для совершения тайного хищения каменного угля. В это же время Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», а также весовщица З.., работавшая на средних весах, имитирующая роль участника организованной группы, следили за окружающей обстановкой и контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. и И. о возникновении опасности, тем самым создавали условия для беспрепятственного осуществления ими общего преступного умысла. Далее, по указанию Монгуша О.Т. автомобиль марки **, под управлением А.., и автомобиль марки ** с прицепом, под управлением ДС поочередно заехали на подготовленные для совершения тайного хищения каменного угля средние весы и каждый остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. В этот момент, заранее установленный **И.**, при взвешивании на весовой, уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на грузовом автомобиле марки **, под управлением А. на ** тонны, стоимостью ** рублей, и на автомобилем марки ** с прицепом, под управлением ДС на ** тонны, стоимостью ** рублей, после чего в 19 часов 31 минуты и в 19 часов 33 минуты 13 февраля 2017 года соответственно вышеуказанные автомобили убыли с участка «**» через приготовленные к тайному хищению чужого имущества средние весы, тем самым Монгуш О.Т., И. Куулар А.А. и Боодей О.Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, общей массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению.

21 февраля 2017 года не позднее 17 часов 02 минут после погрузки каменного угля, автомобиль марки ** с прицепом, под управлением водителя Б. и автомобиль марки **, под управлением Е.., по указанию Монгуша О.Т. прибыли к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортных средств с грузом. В это время, не позднее 19 часов 27 минут, И. по команде Монгуша О.Т., исполняя отведённую ему роль, прошел в помещение средних весов, где **, тем самым подготовил средние весы для совершения тайного хищения каменного угля. В это же время Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», а также весовщица З.., работавшая на средних весах, имитирующая роль участника организованной группы, следили за окружающей обстановкой и контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. и И. о возникновении опасности, тем самым создавали условия для беспрепятственного осуществления ими общего преступного умысла. Далее, по указанию Монгуша О.Т. автомобиль марки ** с прицепом, под управлением водителя Б.. и автомобиль марки **, под управлением Е.., поочередно заехали на подготовленные для совершения тайного хищения каменного угля средние весы и каждый остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. В этот момент, заранее установленный **И.**, при взвешивании на весовой уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки ** с прицепом, под управлением Б.. на ** тонны, стоимостью ** рублей, и на автомобиле марки **, под управлением Е.. на ** тонны, стоимостью ** рублей, после чего в 19 часов 27 минут и в 19 часов 28 минут 21 февраля 2017 года соответственно, вышеуказанные автомобили убыли с участка «**», тем самым Монгуш О.Т., И.., Куулар А.А. и Боодей О.Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, общей массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению.

01 марта 2017 года не позднее 18 часов 47 минут после погрузки каменного угля, автомобиль марки ** с прицепом, под управлением Б. и автомобиль марки **, под управлением Е. по указанию Монгуша О.Т. прибыли к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортных средств с грузом. В это время, не позднее 19 часов 46 минут, Монгуш О.Т. незаметно для окружающих спустился в **, тем самым подготовил средние весы для совершения тайного хищения каменного угля. В это же время Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», а также весовщица З.., работавшая на средних весах, имитирующая роль участника организованной группы, действуя в составе организованной группы, следили за окружающей обстановкой и контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. о возникновении опасности, тем самым создавали условия для беспрепятственного осуществления ими общего преступного умысла. Далее, по указанию Монгуша О.Т. автомобиль марки ** с неустановленным в ходе предварительного следствия прицепом, под управлением Б.. и автомобиль марки **, под управлением Е. не осведомленных относительно истинных намерений Монгуша О.Т., поочередно заехали на подготовленные для совершения тайного хищения каменного угля средние весы и каждый остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. В этот момент, заранее установленный ** Монгушом О.Т. **, при взвешивании на весовой уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки ** с прицепом, под управлением Б. на ** тонны, стоимостью ** рублей, и на автомобиле марки **, под управлением Е.. на ** тонны, стоимостью ** рублей, после чего в 19 часов 46 минут и в 20 часов 09 минут 01 марта 2017 года соответственно вышеуказанные автомобили убыли с участка «**», тем самым Монгуш О.Т., Куулар А.А. и Боодей О.Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, общей массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению.

9 марта 2017 года не позднее 13 часов 55 минут по приезду автомобиля марки **, под управлением Е.., к вышеуказанному участку, Монгуш О.Т. попросил его проехать на средние весы для взвешивания транспортного средства без груза и оформления пропуска для погрузки каменного угля с территории участка «**», после чего сам взяв свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение на имя Е.., прошел на весовую к весовщице З. имитирующей роль участника организованной группы. Находясь на весовой, Монгуш О.Т. согласно договоренности подал необходимые документы весовщице З.., которая получив их, не стала вносить данные об автомобиле марки ** в базу ООО «**» и выдала незарегистрированный пропуск Монгушу О.Т. на погрузку каменного угля. Получив незарегистрированный пропуск, Монгуш О.Т., продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, действуя в составе организованной группы, с целью тайного хищения каменного угля, беспрепятственно прошел проверку в здании контрольно-пропускного пункта у своих соучастников Куулара А.А. и Боодей О.Д., после чего на автомобиле марки **, под управлением Е.. проехал на погрузку каменного угля. После погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением **., беспрепятственно через контрольно-пропускной пункт прибыл к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортного средства с грузом. В это же время, 09 марта 2017 года не позднее 14 часов 44 минут, Куулар А.А. и Боодей О.Д., несшие службу на контрольно-пропускном пункте участка «**», а также весовщица З.., работавшая на средних весах, имитирующая роль участника организованной группы, достоверно зная, что на весовой Монгуш О.Т. совершает тайное хищение каменного угля, согласно отведенной им роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе организованной группы, следили за окружающей обстановкой и контролировали происходящее на средних весах с целью предупреждения Монгуша О.Т. о возникновении опасности, тем самым создавали условия для беспрепятственного осуществления им общего преступного умысла. А Монгуш О.Т., не позднее 14 часов 44 минут, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно в составе организованной группы, с целью тайного хищения каменного угля, перед контрольным взвешиванием автомобиля марки ** груженного каменным углем на весовой угольного разреза, вышел из вышеуказанного автомобиля, прошел на весовую к весовщице З. имитирующей роль участника организованной группы, и согласно договоренности отдал пропуск. После чего, автомобиль марки **, под управлением Е.., беспрепятственно убыл с участка «**», с загруженным в него каменным углем массой ** тонн, стоимостью ** рублей без производства оплаты его стоимости, тем самым Монгуш О.Т., Куулар А.А. и Боодей О.Д., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили каменный уголь, общей массой ** тонны, стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «**», которым распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш О.Т., И.., Куулар А.А. и Боодей О.Д. в период времени с 13 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года причинили ООО «**» материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Монгуш О.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично показав, что с другими подсудимыми близко не знаком, их в группу не собирал, сговора с ним не было, деньги им не выплачивал. Признает вину по эпизоду 9 марта 2017 года. В тот день договорился с Е.., чтобы он на своей грузовой автомашине «**» за плату перевез уголь с угольного разреза. Сам на угольный разрез прибыл на автомашине С.. Дождавшись Е. на разрезе, взял его водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства на весовой передал З.., которая работает на весовой, и взял пропуск, затем заехал на контрольно-пропускной пункт. Была ли зарегистрирована грузовая автомашина, не знает. Перед КПП была лужа грязи, поэтому зашел во внутрь, и там получил пропуск, после его проверки. В тот день не знал, что Боодей О.Д. и Куулар А.А. были на смене, звонил последнему чтобы узнать насчет очереди. На территорию разреза с Е. вместе заехали и загрузились углем с северного карьера, потом приехали обратно, он передал пропуск З... Когда спросил у З. можно ли выезжать, она сказала, что можно, и поэтому они выехали без оплаты стоимости угля, вес которого составлял **, стоимостью ** рублей. По дороге остановили сотрудники полиции и задержали. Ранее с З.. был разговор, и он ей предложил, чтобы она не регистрировала автомашину. Гражданский иск признает только на сумму ** рублей. 9 марта 2017 года И. с ним не был рядом, в тот период его долгое время не видел. Показания, данные в ходе предварительного следствия от 17 марта 2017 года и 4 сентября 2017 года он не подтверждает, так как они были получены недозволенными методами, сотрудники полиции оказывали на него давление, и подсказывали содержание показаний.

Осужденный Куулар А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Монгуша О.Т. знает как человека, который покупает уголь у горнорудной компании и продает населению. И. впервые увидел в суде. С 2013 года работал ** в горнорудной компании, а с 2016 года ** 3 караула. 9 марта на работе находились 8 охранников, в том числе Боодей О.Д. Около 10-11 часов позвонил Монгуш О.Т., и спросил, много ли автомашин в очереди за углем. 9 марта 2017 года с 11 по 17 часов он работал на КПП вместе с В. это время в помещение КПП зашел Монгуш О.Т., и он передал пропуск, через окно увидел, что стоит автомашина «**». Так как Боодея О.Д. не было на рабочем месте, взял пропуск и забил в программу, но так как пришел работник компании по имени **, ушел с ним на второй этаж, чтобы устранять неполадки в программе его компьютера. На втором этаже находился около 1 часа, а потом его вызывали в контору. Когда прибыл туда с постовой ведомостью, его задержали. Между Монгушем О.Т., Боодеем О.Д., И.. и ним никакого сговора на кражу угля не было. 9 марта 2017 года Монгуш О.Т. утром звонил ему и спрашивал об очереди машин. Насчет кражи в тот день не знал.

В судебном заседании осужденный Боодей О.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в организованной преступной группе не участвовал, ни с кем не договаривался о совершении хищений угля. ** в ООО «**» работал с 2007 года по 9 марта 2017 года. 9 марта 2017 года в обеденное время были задержаны и доставлены в криминальную полицию. Там его сотрудники полиции допрашивали и спрашивали, сколько денег он получал с Монгуша О.Т., однако он отказался давать показания. При допросе также участвовал генеральный директор Г. требовал признаться во всем. На следующий день, следователь пришел в ИВС вместе с адвокатом, который ему сообщил, что другие лица признались в хищении и их отпустили, если он откажется от дачи показаний, то всю вину свалят на него. Так как не понимал, в чем его обвиняют, и адвокат ничего не разъяснял, когда оперативный сотрудник дал приготовленные им ответы на вопросы, дал показания. Адвоката Д. с которым было заключено соглашение, во время его допроса следователь не впустил в здание ИВС, и дал указание не впускать, поскольку идет следственное действие.

Оправданный И.. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с Монгушом О.Т. знаком с 2003 года, с остальными подсудимыми познакомился в суде. У Монгуша О.Т. имеется автомашина «**», на котором развозит и продает уголь. Он ему два раза помог при продаже им угля, разгружал проданный уголь. На территорию ООО «**» вместе с Монгушом О.Т. не заезжал. С 26 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года находился на чабанской стоянке в ** районе.

Судом первой инстанции Монгуш О.Т. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на тайное хищение каменного угля, принадлежащего ООО «**» совершенного 6 февраля 2017 года на территории **, а также Монгуш О.Т., Куулар А.А., Боодей О.Д. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение каменного угля, принадлежащего ООО «**», группой лиц по предварительному сговору, совершенного 9 марта 2017 года на территории ** при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2017 года не позднее 18 часов 28 минут после погрузки каменного угля, автомобиль марки ** под управлением Е. и автомобиль марки **, под управлением Ж. прибыли к крайним правым весам для контрольного взвешивания транспортных средств с грузом. В это время, не позднее 19 часов 26 минут, Монгуш О.Т. на автомобиле марки **, следом за Е.. и Ж. прибыл к крайним правым весам участка «**», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, прошел в помещение крайних правых весов, где спустился **, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения каменного угля путем уменьшения массы фактически загруженного угля, ** с целью уменьшения массы при прохождении взвешивания грузовых автомобилей груженных каменным углем на весовой. Далее автомобиль марки **, под управлением Е. и автомобиль марки ** под управлением Ж.., не знавших о намерении и действиях Монгуша О.Т., поочередно заехали на подготовленные для совершения тайного хищения каменного угля крайние правые весы и каждый остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. В этот момент, установленный Монгушом О.Т. под **, при взвешивании на весовой, уменьшил массу фактически загруженного каменного угля на автомобиле марки **, под управлением Е. на ** тонны, стоимостью ** рублей, и на автомобиле марки ** под управлением Ж.. на ** тонны, стоимостью ** рублей. Однако, в 19 часов 26 минут Монгуш О.Т. был замечен весовщицей З., и вышеуказанные автомобили были возвращены обратно на территорию участка «**» для повторного взвешивания на другие весы, и поэтому Монгушу О.Т. довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным каменным углем весом ** тонны, стоимостью ** рублей, и каменным углем весом ** тонны, стоимостью ** рублей, не удалось по независящим от него обстоятельствам.

В феврале 2017 года у Монгуша О.Т. возник умысел на тайное хищение каменного угля с территории ООО «**», расположенного по адресу: **, и для того, чтобы беспрепятственно вывести похищенный уголь, он из корыстных побуждений обратился З., работающей ** отдела сбыта ООО «**», и предложил ей за отдельную плату не пресекать его действия по хищению угля, которая дала согласие в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, также из тех же побуждений предложил сотрудникам ООО ЧОО «**» Куулару А.А. и Боодею О.Д., в обязанности которых входит регистрация автотранспорта потребителя, и при предъявлении водителем пропуска, фиксация въезда считывающим устройством, также пресечение хищения имущества ООО «**», за определенную плату не пресекать его действия по хищению каменного угля, и беспрепятственно пропускать за пределы участка «**» груженные каменным углем транспортные средства, тем самым образовали группу лиц по предварительному сговору. Далее 9 марта 2017 года по приезду автомобиля марки ** под управлением Е.., к вышеуказанному участку, Монгуш О.Т. попросил его проехать на средние весы для взвешивания транспортного средства без груза и оформления пропуска для погрузки каменного угля с территории участка «**», после чего сам взяв свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение на имя Е., прошел на весовую к весовщице З.., имитирующей роль участника группы. Находясь на весовой, Монгуш О.Т. согласно договоренности подал документы весовщице З. которая получив их, не стала вносить данные об автомобиле марки ** в базу ООО «**» и выдала незарегистрированный пропуск Монгушу О.Т. на погрузку каменного угля. Получив незарегистрированный пропуск, Монгуш О.Т. беспрепятственно прошел проверку в здании контрольно-пропускного пункта у Куулара А.А. и Боодей О.Д., которые видя и осознавая, что автомобиль марки **, под управлением Е. не зарегистрирован в базе данных, с целью тайного хищения угля, пропустили автомобиль на погрузку каменного угля. После погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением Е.., также через контрольно-пропускной пункт, где несли службы Куулар А.А., Боодей О.Д. и согласно договоренности умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, создали для условия для беспрепятственного проезда, прибыл к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортного средства с грузом. Далее Монгуш О.Т., не позднее 14 часов 44 минут, с целью тайного хищения каменного угля, перед контрольным взвешиванием автомобиля марки ** груженного каменным углем на весовой угольного разреза, прошел на весовую к весовщице З.., и согласно договоренности отдал пропуск. После чего, автомобиль марки **, под управлением Е.., беспрепятственно убыл с участка «**», с загруженным в него каменным углем массой ** тонна ** килограмма и стоимостью ** рублей без производства оплаты его стоимости, однако Монгуш О.Т., Куулар А.А. и Боодей О.Д., по независящим от них обстоятельствам, умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, довести до конца и распорядиться похищенным каменным углем не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, суд первой инстанции оправдал И. Куулара А.А., Боодея О.Д. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также оправдал И. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

Факты хищения Монгушом О.Т., И.., Кууларом А.А., Боодей О.Д. каменного угля, изложенные в эпизодах от 3 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года по предъявленному обвинению в совершении покушения на кражу организованной преступной группой, а также по предъявленному обвинению в совершении кражи организованной группой, изложенных в эпизодах от 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года и от 1 марта 2017 года, суд первой инстанции признал не доказанными.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор суда в отношении Монгуша О.Т., И. Куулара А.А., Боодея О.Д. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак – совершение хищения организованной группой. При этом суд не принял во внимание оглашенные показания подсудимых Монгуша О.Т. и Куулара А.А. Роль Куулара А.А. и Боодея О.Д. заключалась в том, что они должны содействовать Монгушу О.Т. в беспрепятственном тайном хищении каменного угля, не применять мер к пресечению совершения хищения. Считает, что действия Монгуша О.Т., И.., Куулара А.А., Боодея О.Д. носят организованный характер, созданная группа обладала устойчивостью, стабильностью состава. Необходимо учесть, что Монгуш О.Т. знаком с Кууларом А.А. и Боодеем О.Д. с 2013 года, так как начал заниматься реализацией каменного угля населению, а с И. его связывают родственные отношения, так как он является его свояком. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей С.., Е., З. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях И.. состава преступления и установления его непричастности к указанным преступлениям. Полагает, что в совокупности с учетом всех доказательств, причастность И. к совершению преступлений полностью доказана. Указывает, что при исключении эпизодов от 3, 7 и 15 декабря 2016 года суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба определен на предположительных сведениях, тогда как органами предварительного следствия ущерб определен на основании протоколов следственных экспериментов, с использованием транспортных средств и весов, также товарно-транспортных накладных, которые признаны допустимыми и относимыми. При наличии доказательств судом не приведено достаточных оснований, по каким причинам он принимает одни и отвергает другие доказательства, сами выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям Монгуша О.Т. и Куулара А.А., данным им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетеля С.Е.З. детализациям телефонных соединений абонентских номеров, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование виновности Монгуша О.Т., И. Куулара А.А., Боодея О.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения предоставлены следующие доказательства, которые были исследованы судом:

- показания свидетеля Г.., данные в суде, согласно которым он работает ** ООО ЧОО «**», 9 марта 2017 года сотрудниками полиции проведены мероприятия по задержанию группы лиц, действовавших в личных интересах, в которую входили его охранники, в составе дежурного караула. Впоследствии стало известно, что ими проводились неоднократные действия в личных интересах, против интересов коммерческой структуры, где они оказывали услуги по охране объекта. В функциональные обязанности охранника входит производить обход автомашин, контролировать правильную постановку транспорта на весы, чтобы не было не доездок, переездов через весы, с целью уменьшения груза машины. При просмотре видеокамер наблюдения подтвердилось, что при несении дежурства охранников караула № 3 под руководством Куулара А.А., охранники при несении дежурства не проявляли бдительности при проведении действий со стороны неустановленных лиц при манипулировании на весы, когда машина заезжала на них в техническом отсеке. Фактически охранник делал вид, что не видел человека, находившегося **, проходил мимо, хотя должен был реагировать. Из видео следовало, что машина «**» **. Хищение угля происходило следующим образом: **

- показания свидетеля К. данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что с 10 января 2014 года по 3 сентября 2017 года он работал ** отдела информационных технологий **. После факта хищения каменного угля сотрудниками полиции изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения, при изъятии время на камере и на сервере различалось. При выгрузке записи, на экране белым шрифтом, показывало время камеры, а черным показывало время сервера. В настройках самой камеры время было неверное, но камеры были исправными. Черным высвечивалось время сервера, и оно верное. Время расположено в левом верхнем углу. Поэтому следует ориентироваться при просмотре записи на черное время, которое настроено на сервере. Просмотрены видеозаписи за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года, находящиеся на сервере с целью проверки причастности обвиняемых к другим фактам хищения угля. В ходе проверки видеозаписи, выявлены ряд других дней, а именно: 3 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, при просмотре которых видно, что перед выездом определенных грузовых автомобилей в **. После взвешивания определенные автомобили загруженные каменным углем выезжают, **»;

- показания свидетеля Л. данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2016 года работает в ООО «**» **. Монгуш О.Т в 2016, 2017 и 2018 годах рассчитывался за уголь, груженный в красную «**» и «**». 9 марта 2017 года вечером приезжала «**», на которой был Е. и «**» под управлением Монгуша О.Т. Они заехали и загрузились, выехали, рассчитались не полностью. Е. в тот день не приходил на кассу и не оплачивал за загруженный уголь.

- показания свидетеля З., данные в суде о том, что с октября 2016 года работает в ООО ** весовщицей. Процедура взвешивания автомашины происходит следующим образом: водитель предоставляет документы на машину, данные машины заносятся в программу, просматриваются на камерах, сверяются номер машины, вес машины и дальше отправляются на загрузку, дается пропуск, с которым едут на КПП, в дальнейшем спускаются в карьер. После, груженные машины выезжают, также отмечаются на КПП, что они выезжают груженные либо пустые, и подъезжают к весовой. Далее весовщица называет сумму, если она устраивает, то оплачивают, если нет, то отгружаются или догружаются. Зимой в январе или феврале 2017 года на работе от Монгуша О.Т. поступило предложение в виде записки о сотрудничестве. Он просил закрывать глаза на то, что они увозят уголь. Он был очень настойчивый, и хотелось уже это пресечь, потому что попытки вывезти уголь были неоднократно, и они пресекались, о чем были скандалы. В очередной раз она сообщила руководству – М. Например, при заезде было 50 тонн, после манипуляции **, вес уменьшается автоматически. Уголь таким образом увозили более 2-3 раз на **, красной «**» и **. В машинах находились Е.Монгуш О.Т. и еще один парень. После поступления от Монгуша О.Т. предложения о сотрудничестве было принято решение согласиться и пресечь эту попытку потому, что эти предложения поступали не один раз. После согласия на предложение Монгуша О.Т. машины проходили через её весы в её смену. Они ** чтобы снизить вес. Манипуляцию с ** производил посторонний человек. Она не может сказать кто это, потому что это было темное время суток. После манипуляций они всегда уезжали загруженные. Остальные подсудимые – это охранники. В момент выезда автомашин охранники находились рядом. После обнаружения ею человека на ** охранники просто стояли и на её требование сделать что-нибудь, просто молчали, проигнорировали её требование. 6 февраля 2017 года она видела человека в черной куртке, низкого роста, у которого в руках был **. После встречи с Монгушом О.Т. возле национального музея в 2017 году она 2-3 раза видела человека, который спускался в этот проем **. В первый раз, когда она заметила искажение весов, разница в весе была 19-20 тонн, и она сразу попросила их перевеситься. Она заметила, что вес машины снизился. Сначала она подумала, что сломались весы, сказала, чтобы взвесились на других весах, там данные были совсем другие. Было 50 с лишним тонн. Они выехали через правильные весы. Второе искажение было в тот же день, но у них не получилось похитить уголь. Человека в грязной куртке она увидела в момент, когда она попросила их перевеситься. Это было когда автомашина «**» заезжала на весы. Она стояла между платформами, и в ** находился человек. Когда она сообщила охраннику, почему он бездействует, человек, лежавший на **, убежал за территорию. После этого случая были еще факты искажения весов, но это после того когда она согласилась на сотрудничество со следствием. Также Монгуш О.Т. предлагал иной способ хищения угля: **. Вторым способом Монгуш О.Т. воспользовался один раз. Когда похищали уголь первым способом, были два **, «**» и **, всегда ездили одни и те же машины. Всегда было в одну и ту же смену, с той же охраной. Первым способом они воспользовались 2-3 раза, а вторым 1 раз. Все случаи преимущественно были в темное время суток. Манипуляции с ** они производили быстро в течение 1-2 минут, пока водитель шел до окошка с пропуском. В это время тот человек **. Объем угля северного и южного карьеров разный: южный более жирный, северный сухой.

- показания свидетеля З.., данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в феврале 2017 года на своей ** приехал Монгуш О.Т. За ним заехали два грузовых автомобиля ** и ** Монгуш О.Т. когда подавал документы сказал, что они заедут по очереди. Первым на весы встал «**» под управлением Е.. Когда «**» встал на весы, вначале датчик на весах показал ** тонны, после чего вес сразу снизился до ** тонн, на что она обратила внимание и попросила водителя заново взвеситься на других весах. После чего, когда Е. на своей машине выехал с весов, следом заехал ** под управлением Ж. После этого она увидела как **. Когда ** встал на весы, вначале датчик на весах показал ** тонны. После чего сразу вес снизился до ** тонн. Тогда она поняла, что ** как-то влияет на процесс взвешивания и уменьшает массу автомобилей. После этого масса заехавшего на весы ** составила ** тонны. Е. с груженным углем взвесился на других весах где масса составила ** тонны. За ** заехал Монгуш О.Т. на своем автомобиле ** и взвесившись, оплатил за груженый уголь ** и за свой автомобиль. На следующий день Монгуш О.Т. дал ей записку с просьбой позвонить ей. После этого по просьбе сотрудников полиции она с ним встретилась. Тот просил, чтобы она закрыла глаза, когда он будет незаконно вывозить уголь путем **. Также он просил попробовать совершить кражу угля другим способом, при котором она **, что он договорится с охранниками ООО «**». После этого Монгуш О.Т. в феврале и в марте 2017 года уточнял, будет ли она работать приезжал на грузовых автомобилях вывозил уголь путем искажения веса фактически груженного угля на весовой. При хищении угля О. она видела, как какой-то парень **. После совершения нескольких хищений угля она по просьбе Монгуш О.Т. встретилась с ним и тот предложил совершить кражу угля 9 марта 2017 года, способом который предлагал при первой встрече. Когда автомобиль ** приехал на весы, она не стала заполнять **. После загрузки грузового автомобиля ** она выдала СТС на автомобиль ** и водительское удостоверение Е.. Вес ** с груженым углем при выезде на весах был **.

- показания свидетеля Н. данные в суде, согласно которым с ноября 2016 года работает в ООО «**» **. 9 марта 2017 года её весы пришли в неисправность и она ушла в контору работать. На весах оставались З. и П. Позже ей стало известно, что машина «**» не расплатившись, выехала с угольного разреза. При условии загрузки одинаковых грузовиков вес машин может не совпадать, южный сорт тяжелее, северный - полегче.

- показания свидетеля Р.., данные в суде, о том, что работает в ООО «**» **. Техническую исправность весов проверяет подрядная организация. Некоторые неисправности устраняют своими силами. ****

- показания свидетеля Е.., данные в суде, согласно которым он имеет большой самосвал – ** За определенную сумму перевозит клиентам уголь с ** больших партий – 20- 30 тонн. Расчет за уголь производит клиент в кассе **. В 2017 году по просьбе Монгуша О.Т. он перевозил уголь 8-10 раз. Выгружал уголь на базе по ул. ** На последнем рейсе в марте 2017 года он приехал на разрез, где Монгуш О.Т. его встретил и, отдав ему документы, заехал, загрузился. На обратном пути при выезде Монгуш О.Т. отметился и передал документы. Затем они выехали. Монгуш О.Т. с ребятами на легковой машине ** уехал вперед. На перекрёстке их задержала полиция. Позже выяснилось, что за уголь, груженный в его автомашину, не рассчитались. Ранее были два случая, когда при выезде весовщица его просила заново взвеситься. За уголь Монгуш О.Т. рассчитывался сам.

- показания свидетелей Е.ДС данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что они неоднократно на своих машинах по просьбе Монгуша О.Т. осуществляли перевозку каменного угля с разреза.

- показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Монгуш О.Т. из своего дома по адресу: ** вытащил **, которые положили в багажник его автомашины. Он ранее видел, что с указанными **И. и сам Монгуш О.Т. При нем в **И. с ** залезал около пяти раз в разные дни в основном вечером. Монгуш О.Т. при нем также залезал с указанными ** около трех раз в разные дни.

- показания свидетеля Т.. данные в суде о том, что на его производственной базе по адресу: ** Монгуш О.Т. хранил уголь.

- показания свидетеля У. данные в суде о том, что в период с 2016 года по 2017 год работал ** у Т. на базе. Обычно уголь выгружают **, а загружает **.

- показания свидетеля ОС., данные в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в собственности имел автомобиль марки **, с кабиной зеленого цвета и с самосвальным полуприцепом. Грузоподъемность данного автомобиля была около 14-16 тонн, но фактически можно загрузить больше до 20 тонн. В 2016 году занимался грузоперевозками угля, дров, в основном уголь по заказу лиц. С Монгушем О.Т. не знаком.

- показания свидетеля В. данные в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что работал на угольном разрезе с конца октября - начала ноября 2016 года по начало марта 2017 года. В состав 3-го караула входили: ** караула Куулар А.А., ** Боодей О.Д., КД., МД, ДТ.., МА. и ОА 9 марта 2017 года караул заступил на дежурство, работал на втором посту на территории **. В его обязанности входит проверка посетителей, давать разовые пропуски, проверять автомашины, которые выезжают и заезжают на разрез. В обеденное время на КПП зашел Монгуш О.Т., занимающийся продажей каменного угля населению на бортовом автомобиле марки ** с кабиной белого цвета. В тот день позвонил директор и вызвал ** караула Куулара А.А., потом забрали Боодея О.Д. Затем вызвали и его, после чего задержали и допрашивали. По поводу вывоза угля и других обстоятельств ему ничего неизвестно.

- показания свидетеля ХМ данные в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что перевозил уголь на автомашине ** оранжевого цвета, принадлежавшему односельчанину ОВ Перевозили уголь по заказу Монгуша О.Т. зимой, в декабре 2016 года, его фамилию и отчество не знает. Сколько раз он его просил, не помнит. Перевозку угля он осуществлял с угольного разреза в ** на дачу в **, адреса не знает. У Монгуша О.Т. была бортовая **.

- показания свидетеля С. данные в суде о том, что работал в угольном разрезе **. В 2017 году в феврале или марте, когда он находился на посту, в КПП поступил звонок оператора по поводу весов. Придя к весам, он увидел отъезжавшую автомашину ** и сидящего на ** лицом вниз человека, который убежал. Лица его он не видел. Про инцидент он доложил начальнику караула.

- показания свидетеля Ж. данные в ходе предварительного следствия, о том, что загрузившись углем, при взвешивании в боковом зеркале он увидел, что к задней части его автомобиля справа пришла весовщица и кричала на какого-то парня одетого во все черное, невысокого роста, находившегося на **. Потом данный парень вышел с весов в сторону уличной площадки. Затем на весы прибежали охранники и догнали его. Поговорив с парнем, охранники обратно прошли на территорию разреза, а тот парень сел в бортовую ** человека, нанявшего его.

- показания свидетеля М. данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что 9 марта 2017 года неучтенная машина выехала через весы. На угольном разрезе есть определённая программа в которой фиксируется весь заезжающий и выезжающий транспорт. В тот день машина выехала, а в программе ее не оказалось. Согласно видеозаписям в декабре 2016 года, в феврале 2017 года и в марте 2017 года с территории участка «**» путем ** совершено хищение каменного угля. С целью установления грузовых автомобилей, на которых происходило хищение, ею совместно с руководством ООО ЧОО «**» и сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Кызылу просмотрены товарно-транспортные накладные о продаже каменного угля за декабрь 2016 года, февраль и март 2017 года, находящиеся в архиве **, в которых указываются данные об автомобиле, водителе, дате и времени, массе груза. В результате проверки установлены по товарно-транспортным накладным возможно причастные к хищению угля грузовые автомобили. Согласно архивным данным 6 февраля 2017 года на участок «**» прибывали автомобили ** для погрузки каменного угля о чем оставлены товарно-транспортные накладные. 7 февраля 2017 года к ней обратилась весовщица отдела сбыта и маркетинга ООО «**» З. и сообщила о том, что 6 февраля 2017 года в вечернее время при взвешивании груженных каменным углем двух транспортных средств обнаружила резкое изменение их общей массы. В связи с чем производилось повторное взвешивание транспортных средств. Кроме того З.. обнаружила в ** лежащего человека. Об этом она сразу сообщила охране. Далее при повторном взвешивании вышеуказанных транспортных средств у них масса была нормальной. За вывезенный уголь на данных транспортных средствах расплачивалось третье лицо, которое на следующий день подходило к весовщице З. и просило связаться с ним. Им был Монгуш О.Т., постоянный клиент ООО «**»;

- показания свидетеля ДХ. данные в суде о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ** Данный автомобиль он приобрел в 2017 году.

- показания свидетеля ТР., данные в суде о том, что 26 февраля 2017 года они с мужем И. и детьми ездили в ** район, к его брату. Обратно приехала в ** в начале марта. И.. остался там, чтобы помочь брату пасти скот и обратно в ** вернулся 5 апреля.

- протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года - участка автодороги сообщением «**», расположенного на территории ** в 20 метрах в западном направлении от дорожного знака 2.3.2 ПДД РФ, расположенного на южной обочине, указывающего о примыкании дороги с правой стороны при движении в восточном направлении, в ходе которого были изъяты легковой автомобиль марки «**; портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства; СТС на легковой автомобиль **; ключ с брелком «**»;

- протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года - участка местности, расположенного с западной стороны от дороги, следующей от ** в сторону автодороги сообщением «**», в ходе которого были изъяты грузовой автомобиль ** с бортовым кузовом, груженный каменным углем; смартфон «**» в корпусе золотистого цвета; файл с бумагами; тетрадь с рукописными записями.

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года - территории базы, расположенной по адресу: **, в ходе которого изъят каменный уголь черного цвета, который упакован в белый мешок;

- протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года - **», расположенного по адресу: ** согласно которому въезд на территорию угольного разреза большегрузным автомобилем осуществляется через весовую, где имеется 2 весов с металлической платформой, и 1 весы с деревянной платформой. Весы расположены параллельно друг к другу, между которыми имеются кабинеты для работы весовщиц, где имеются датчики весового терминала, а также компьютеры, рабочие места для весовщиц..

- протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2018 года – участка местности, расположенного в юго-восточной стороне от перекрестка улиц ** напротив дома **, согласно которому на момент осмотра на участке имелись грузовые автомобили марки ** а также лица, реализующие каменный уголь, упакованного в мешки;

- протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года – участка местности возле Национального музея Республики Тыва, расположенного по адресу: **

- протокол выемки от 9 марта 2017 года, согласно которому у Монгуша О.Т. изъят мобильный телефон марки ** черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «**» с идентификационным номером ** и с чехлом из полимерного материала черного цвета;

- протокол обыска от 9 марта 2017 года, согласно которому в жилище Монгуша О.Т. по адресу: **, изъяты ежедневник зеленого цвета с рукописными записями, 3 листа с рукописными записями, кассовый чек на сумму ** рублей, купон на скидку ** рублей, товарный чек от 25 января 2017 года на сумму ** рублей, паспорт Монгуша О.Т и паспорт транспортного средства марки **, военный билет Монгуша О.Т., ** сотовый телефон марки «**» в корпусе белого цвета. В гараже обнаружен и изъят автомобиль **;

- протокол выемки от 10 марта 2017 года, согласно которому у Т.. изъят каменный уголь, принадлежащий Монгушу О.Т. и загружен на автомобиль марки **

- протокол выемки от 10 марта 2017 года, согласно которому у Г.. изъяты сотовые телефоны, принадлежащие В. Куулару А.А., ОР Боодей О.Д., МХ

- протокол выемки от 12 марта 2017 года, согласно которому у З. изъят пропуск «**» на погрузку в карьере ООО «**»;

- протокол выемки от 20 апреля 2017 года, согласно которому у И.. изъят мобильный телефон марки **

- протокол выемки от 5 октября 2017 года, согласно которому у К. изъяты видеозаписи от 3, 7, 15 декабря 2016 года на электронном носителе – карте памяти марки **

- протокол выемки от 5 октября 2017 года, согласно которому у М.. изъяты товарно-транспортные накладные № ** от 3 декабря 2016 года, № ** от 7 декабря 2016 года, № ** от 15 декабря 2016 года;

- протокол выемки от 5 октября 2017 года, согласно которому у Г. изъяты графики несения службы ООО ЧОО «**» на декабрь 2016 года, на февраль 2017 года, на март 2017 года, постовые ведомости караула № 3 ООО ЧОО «**» от 3, 7, 15 декабря 2016 года, 13, 21 февраля 2017 года, 1 и 9 марта 2017 года;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены: автомобиль марки **; **

- протокол выемки от 5 октября 2017 года, согласно которому у М.. изъяты товарно-транспортные накладные № **

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у М. изъяты и осмотрены товарно-транспортные накладные № **

- протокол выемки от 19 апреля 2018 года, согласно которому у Г. изъят DVD+R диск с видеозаписью от 9 марта 2017 года;

- протокол выемки от 23 апреля 2018 года, согласно которому у ПТ изъята постовая ведомость ООО ЧОО «**» на 6 февраля 2017 года;

- протокол осмотра предметов от 10 марта 2017 года – автомобиля **, груженного каменным углем. Общий вес автомобиля с грузом (углем) без водителя составил ** тонны, а без груза – без угля и без водителя вес составил ** тонны.

- протокол осмотра предметов от 13 марта 2017 года – автомобиля **, принадлежащего Е. груженного каменным углем. Общий вес автомобиля с грузом (углем) без водителя составил ** тонны, а без груза – без угля и без водителя вес составил ** тонны. Так установлено, что общий вес каменного угля, который был гружен на автомобиль составлял ** тонны;

- протокол осмотра предметов от 22 марта 2017 года – легкового автомобиля марки **, в багажнике автомобиля обнаружены **, которые по пояснению С.. принадлежат Монгушу О.Т., последний их положил 9 марта 2017 года перед выездом на угольный разрез;

- протокол осмотра предметов от 22 марта 2017 года – автомобиля **, на полу салона рассыпан каменный уголь. В кузове обнаружены остатки каменного угля. В кабине обнаружена квитанция о приобретении ** товарно-транспортные накладные, и оны были изъяты;

- протокол осмотра предметов от 25 марта 2017 года - ключа зажигания от автомобиля, с брелком сигнализации «**»; портмоне темно-коричневого цвета, внутри которого обнаружено: водительское удостоверение на имя Монгуша О.Т.; чехол для документов коричневого цвета, внутри которого обнаружено: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** на автомобиль марки ** на имя Монгуша О.Т.;

- протокол осмотра предметов от 7 июля 2017 года - **

- протокол осмотра предметов от 29 июля 2017 года - денежных средств в общей сумме ** рублей;

- протокол осмотра документов от 30 июля 2017 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра являлись материалы оперативно-розыскной деятельности, **

- протокол осмотра документов от 15 августа 2017 года - **

- протокол осмотра документов от 7 октября 2017 года, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные: **

- протокол осмотра предметов от 8 октября 2017 года, согласно которому осмотрена карта памяти ** в котором содержится видеозапись от 3 декабря 2016 года;

- протокол осмотра документов от 14 октября 2017 года, согласно которому осмотрены: **

- протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие И. Боодею О.Д., Монгушу О.Т.

- протокол осмотра документов от 9 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен пропуск на погрузку в карьер ООО **

- протоколами осмотра предметов - DVD-R диска серого цвета, на котором имеется аудиозапись разговора на русском языке между двумя лицами, женщиной и мужчиной, продолжительностью 7 минут 13 секунд. Участвующий в осмотре свидетель З. показала, что данная аудиозапись произведена 9 февраля 2017 года возле Национального музея Республики Тыва в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, голос женщины на аудиозаписи принадлежит ей, а мужчины является голосом Монгуша О.Т.; CD-R диска белого цвета, в котором имеется один электронный файл с видеозаписью продолжительностью 6 минут 50 секунд. На осматриваемой видеозаписи происходит разговор на русском языке между женщиной и Монгушем О.Т.; DVD+R диска с видеозаписью, сделанной в помещении контрольно-пропускного пункта участка «**», продолжительностью 47,34 минут, изображение цветное, звук отсутствует. В верхнем левом углу имеется запись даты и времени 9 марта 2017 года, 13:40:12.

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены детализации переговоров с абонентских номеров, которыми пользовались **

- протокол осмотра предметов от 19 апреля 2018 года - DVD+R диска с видеозаписью, сделанной в помещении контрольно-пропускного пункта участка «**», продолжительностью 47,34 минут, изображение цветное, звук отсутствует. В верхнем левом углу имеется запись даты и времени 9 марта 2017 года, 13:40:12;

- заключение эксперта № ** от 16 мая 2017 года, согласно которому среднемесячная рыночная стоимость автомобиля марки **, с учетом износа, составила ** рублей, каменного угля весом ** тонн – ** рублей, рыночная стоимость каменного угля весом ** тонн на март 2017 года составила ** рублей;

- заключение эксперта № ** от 16 июня 2017 года, согласно которому рукописные записи «Завтра как? Или сегодня Завтра 2 вариант», «нет. охр не серёзние», «Я договорился. с охр» на отрезке бумаги, приклеенном на лист бумаги формата А4, выполнены Монгушем О.Т. Рукописные записи «сегодня приедешь?», «2 вариант, я боюсь, давай пока так, как делали» на отрезке бумаги, приклеенном на лист бумаги формата А 4, выполнены З..;

- заключение эксперта № ** от 30 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость каменного угля массой ** тонн, на 21 февраля 2017 года составляла ** рублей; каменного угля, массой ** тонн, на 1 марта 2017 года – ** рублей;

- заключение эксперта № ** от 5 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость каменного угля массой ** тонн, на 13 февраля 2017 года составила ** рублей;

- заключение эксперта № ** от 20 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость каменного угля массой ** тонн, по состоянию на 13 февраля 2017 года, составила ** рублей;

- заключение эксперта № ** от 22 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость каменного угля массой ** тонн, по состоянию на 21 февраля 2017 года, составила ** рублей, каменного угля, массой ** тонн, по состоянию на 1 марта 2017 года – ** рублей.

- протоколы следственных экспериментов от 18 декабря 2017 года; от 15 февраля 2018 года; от 23 апреля 2018 года; от 16 января 2018 года; от 30 января 2018 года; от 20 февраля 2018 года.

Сделав выводы о виновности Монгуша О.Т. в покушении на тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 6 февраля 2017 года), суд первой инстанции в качестве базовых доказательств сослался на показания самого Монгуша О.Т., представителя потерпевшего ПС., свидетелей З.. М.., а также письменные материалы дела, указанные в приговоре в части осуждения Монгуша О.Т. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из указанных доказательств стороны обвинения, в том числе из письменных доказательств, в частности товарно-транспортных накладных нельзя установить с достоверностью о совершении Монгушом О.Т. покушения на тайное хищение чужого имущества именно 6 февраля 2017 года, также как и размер и вес каменного угля, которого он покушался похитить в указанный день.

Так, из показаний Монгуша О.Т., представителя потерпевшего ПС., свидетелей З.М. не следует, чтобы они указали на конкретный вес или размер каменного угля, который пытался похитить Монгуш О.Т., вместе с тем судом первой инстанции указано о покушении на хищение каменного угля весом ** тонны, стоимостью ** рублей, и каменного угля весом ** тонны, стоимостью ** рублей. Каких-либо объективных доказательств совершения хищения указанного количества каменного угля материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, оправдывая И. Куулара А.А., Боодея О.Д. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной пришел к выводу об их непричастности к совершению преступления, однако в резолютивной части указал о том, что они оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, придя, в результате, к противоречивым выводам о мотивах оправдания указанных лиц в предъявленном им обвинении по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об оправдании И.. по обвинению в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тогда как И.. в совершении данного преступления органами предварительного следствия не обвинялся.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене, с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового приговора в отношении Монгуша О.Т., И.., Куулара А.А., Боодея О.Д.

Изучив представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства дела.

6 февраля 2017 года не позднее 18 часов 28 минут Монгуш О.Т. обратился к своему знакомому Е.., управлявшему автомобилем марки **, и незнакомому ему ранее Ж.., управлявшему по найму автомобилем марки **, и предложил им прибыть на участок «**», расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы за определенную денежную плату осуществить перевозку каменного угля с названного участка в пгт. **. После погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением Е. и автомобиль марки ** под управлением Ж., обратно прибыли к крайним правым весам для контрольного взвешивания транспортных средств с грузом. Далее автомобиль марки **, под управлением Е. и автомобиль марки ** под управлением Ж.., поочередно заехали на крайние правые весы и каждый остановил управляемый им автомобиль на весах с целью установления массы фактически загруженного каменного угля. Однако, в 19 часов 26 минут по указанию весовщицы З. вышеуказанные автомобили были возвращены обратно на территорию участка «**» для повторного взвешивания на другие весы, после которого указанные автомобили покинули территорию участка «**», при этом Монгуш О.Т. оплатил стоимость приобретенного угля.

К выводу об отсутствии события инкриминируемого преступления судебная коллегия пришла на основании следующих доказательств.

- из показаний Монгуша О.Т. данных в суде следует, что с другими подсудимыми близко не знаком, их в группу не собирал, сговора с ним не было, деньги им не выплачивал.

- из показаний свидетеля З.., данных в суде и на предварительном следствии следует, что примерно в феврале 2017 года на своей ** приехал Монгуш О.Т. За ним заехали два грузовых автомобиля ** и **. Монгуш О.Т., когда подавал документы сказал, что они заедут по очереди. Первым на весы встал «**» под управлением Е.. Когда «**» встал на весы, вначале датчик на весах показал ** тонны, после чего вес сразу снизился до ** тонн, на что она обратила внимание и попросила водителя заново взвеситься на других весах. После чего, когда Е. на своей машине выехал с весов, следом заехал ** под управлением Ж.. После этого она увидела как **. Когда ** встал на весы, вначале датчик на весах показал ** тонны. После чего сразу вес снизился до ** тонн. Тогда она поняла, что ** как-то влияет на процесс взвешивания и уменьшает массу автомобилей. После этого масса заехавшего на весы ** составила ** тонны. Е. с груженным углем взвесился на других весах где масса составила ** тонны. За ** заехал Монгуш О.Т. на своем автомобиле ** и взвесившись оплатил за груженый уголь ** и за свой автомобиль.

- из показаний свидетеля Е. данных в суде, согласно которым он имеет большой самосвал – ** автомобиль «**» с регистрационным номером **. За определенную сумму перевозит клиентам уголь с ** больших партий – 20-30 тонн. Расчет за уголь производит клиент в кассе **. В 2017 году по просьбе Монгуша О.Т. он перевозил уголь 8-10 раз.

- из показаний свидетеля Ж.., данных в суде и на предварительном следствии следует, что когда он вернулся из **, ему позвонили и предложили перевезти уголь по договорной цене. Кто ему позвонил, он не помнит. Он заехал на ** в разрез, загрузился и при выезде его встретили. Заказчик был на бортовой ** с белой кабиной и заплатил ему за услугу ** рублей. Ничего подозрительного на весах не видел. Не заметил, чтобы весовщица выходила.

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года - **», расположенного по адресу: **, согласно которому въезд на территорию угольного разреза большегрузным автомобилем осуществляется через весовую, где имеется 2 весов с металлической платформой, и 1 весы с деревянной платформой.

- протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым у М. изъяты и осмотрены товарно-транспортные накладные № **, согласно которым Монгуш О.Т. оплатил приобретенный им уголь массой ** тон и ** тонн.

- протоколами осмотра предметов – автомобилей марки **

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что 6 февраля 2017 года Монгуш О.Т. наняв по найму две автомашины марки ** и ** приезжал на **» для приобретения угля, где после погрузки при взвешивании по указанию весовщицы были повторно взвешены на других весах, после оплаты которого они покинули участок с приобретенным углем.

При этом показания свидетеля З.. о том, что при заезде на весы они показали противоречивые данные, в связи с чем она направила данные автомашины на другие весы не могут служить достаточным доказательством для установления события преступления, количества и предмета хищения, а также лиц совершивших преступления, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения 6 февраля 2017 года покушения на хищение каменного угля в размере ** тонны, стоимостью ** рублей, и каменного угля весом ** тонны, стоимостью ** рублей.

Так, стороной обвинения не представлены доказательства совершения покушения на кражу угля весом конкретно ** тонны и ** тонны, каких-либо расчетов указанного объема угля не приведено, кроме того из показаний свидетеля З. на предварительном следствии не следует, чтобы она указала сведения о разнице показаний весов с указанием количества угля в килограммах, она указывала только в тоннах, вместе с тем стороной обвинения вес угля определен вплоть до килограммов, при этом каких-либо объективных доказательств не представлено.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся виновности Монгуша О.Т., И.Р., Куулара А.А., Боодея О.Д. в совершении покушении на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в частности их показания и показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде, письменные материалы, в том числе товарно-транспортные накладные и протоколы осмотра предметов, выемки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают совершение Монгушом О.Т., И.., Кууларом А.А., Боодеем О.Д., покушения на тайное хищение чужого имущества в указанные стороной обвинения даты, также как и размер и вес каменного угля, которого они покушались похитить.

В доказательства виновности по эпизоду от 6 февраля 2017 года сторона обвинения ссылается на показания представителя потерпевшего ПС который не является прямым свидетелем события произошедшего 6 февраля 2017 года.

Кроме того, размер ущерба причиненного ООО «**» по эпизодам от 3 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года по предъявленному обвинению в совершении покушения на кражу организованной преступной группой, также по предъявленному обвинению в совершении кражи организованной группой, изложенных в эпизодах от 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года и от 1 марта 2017 года, установлен путем проведения следственного эксперимента.

Так, по результатам следственного эксперимента Монгушу О.Т., И.., Куулару А.А., Боодею О.Д., вменяется покушение на хищение каменного угля организованной группой 3 декабря 2016 года весом ** тонны стоимостью ** рублей, 7 декабря 2016 года хищение угля весом ** тонны стоимостью ** рублей, 15 декабря 2016 года хищение угля весом ** тонны стоимостью ** рублей, также 13 февраля 2017 года хищение угля весом ** тонны стоимостью ** рублей, 21 февраля 2017 года хищение угля общим весом ** тонны стоимостью ** рублей, 1 марта 2017 года хищение угля весом ** тонны стоимостью ** рублей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступление.

С учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком хищения является ущерб, причиненный преступлением.

Согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Вместе с тем, протоколы следственных действий – следственных экспериментов, которыми установлен якобы размер похищенного угля и соответственно размер ущерба, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они носят вероятный характер и не отвечают требованиям допустимости и относимости.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом особенностей предмета хищения – каменного угля, не обладающего одинаковыми характеристиками по размеру, не имеющего идентичного друг другу вес, фракция которого не имеет одинаковых частиц, и приходит к выводу о том, что проведением следственного эксперимента установить точный размер похищенного угля, следовательно, размер причиненного ущерба невозможно.

Так, из протоколов следственного эксперимента видно, что определение объема каменного угля подлежащего загрузке для дальнейшего взвешивания, проводилось следователем визуально, без применения технических средств, основываясь на фотоизображениях загруженного автомобиля, полученных из видеозаписей.

В частности, 16 января 2018 года при проведении следственного эксперимента, с использованием одного того же автомобиля марки **, с целью установления массы вывезенного 21 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года каменного угля, кузов автомобиль дважды полностью загружался каменным углем, при этом оба раза визуально грузовая платформа автомобиля загружалась углем одинаково, однако в первый раз общая масса автомобиля и груза составила ** тонн, а во второй раз общая масса составила ** тонн. То есть, даже при одинаковой загрузке угля его вес может быть разным.

Из протокола следственного эксперимента от 20 февраля 2018 года проводившегося с целью установления достоверности вывезенного каменного угля 21 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года на автомобиле марки **, следует, что указанное следственное действие проводилось с использованием автомобиля марки **, то есть с использованием абсолютно другого транспортного средства, то есть не было обеспечено идентичность воспроизведения прошедшего события и действия.

Кроме этого, органами предварительного следствия не установлено, на какую высоту ** был поднят, в случае его применения виновными лицами, какое давление было создано для упора в металлическую платформу **, и определенный ** уровень.

Также из показаний свидетелей ЯВ., М.., СЗ., следует, что уголь из разных карьеров отличается по весу. Объем угля добытого в северном карьере отличается от угля, добытого в южном, последний более жирный, северный сухой.

С учетом изложенного, объективность установления причиненного преступлением ущерба, вызывает сомнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основе представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно, установить факт искажения фактической массы вывезенного Монгушом О.Т. 3, 7 и 15 декабря 2016 года, а также от 13 и 21 февраля 2017 года и от 1 марта 2017 года каменного угля, следовательно, факт причиненного ущерба и совершения хищения, не возможно.

В связи с изложенным, судебная коллегия, находит, что размер причиненного ущерба по эпизодам от 3 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года, 6 февраля 2017 по обвинению в совершении покушения на кражу организованной преступной группой, также по предъявленному обвинению в совершении кражи организованной группой, изложенных в эпизодах от 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года и от 1 марта 2017 года, определен на основании предположительных сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, сам Монгуш О.Т. изначально в судебном заседании свою причастность к совершению указанных преступлений отрицал, его доводы о своей непричастности объективно стороной обвинения опровергнуты не были.

Вопреки доводам апелляционного представления показания Монгуша О.Т., Куулара А.А., Боодей О.Д. в качестве подозреваемых по каждому из вмененных преступлений, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения совокупностью иных доказательств не подтверждены.

В обоснование вывода о виновности Монгуша О.Т., Куулара А.А., Боодей О.Д., ** в совершении покушения на кражу организованной группой у ООО «**» каменного угля, изложенные в эпизодах от 3 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года, 6 февраля 2017 года, а также по предъявленному обвинению в совершении кражи организованной группой, изложенных в эпизодах от 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года и от 1 марта 2017 года, сторона обвинения ссылается на показания представителя потерпевшего ПС подтвердившего лишь известные ему обстоятельства дела, не связанные с указанием на личность лиц, совершивших преступления; показания свидетелей ЕКК.Л.З.СЗР.Е.ДСМАТ.АКОСВ.ХМЖ.ОТМ.ДХ., ТР также не являвшихся очевидцами преступных действий; протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов и заключение эксперта о стоимости автомобилей, детализации телефонных соединений, которые какого-либо отношения к предмету доказывания – хищению каменного угля и размеру причинённого ущерба – не имеют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графику службы ООО ЧОО «**» на февраль 2017 года, караул №3 в составе которого несли службу ** караула Куулар А.А., и ** Боодей О.Д. 6 февраля 2017 года не работали.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств устойчивости группы, планирования преступной деятельности, наличия руководства и других признаков, свидетельствующих об объединении лиц, совершивших преступление, в организованную группу.

Доводы апелляционного представления о том, что Монгуш О.Т. знаком с Кууларом А.А. и Боодеем О.Д. с 2013 года, так как начал заниматься реализацией каменного угля населению, а с И.. его связывают родственные отношения, являются также предположением, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Факты хищения Монгушом О.Т., И. Кууларом А.А., Боодей О.Д. каменного угля, изложенные в эпизодах от 3 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года по предъявленному обвинению в совершении покушения на кражу организованной преступной группой, а также по предъявленному обвинению в совершении кражи организованной группой, изложенных в эпизодах от 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года и от 1 марта 2017 года, по изложенным выше основаниям также признаются судебной коллегией недоказанными.

Таким образом, Монгуш О.Т., подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Судебная коллегия не усматривает в действиях Монгуша О.Т. и описанных в приговоре признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, И. Куулар А.А., Боодей О.Д. подлежат оправданию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.

В части предъявленного Монгушу О.Т., И. Куулару А.А., Боодею О.Д. обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – тайного хищения чужого имущества, организованной группой по эпизоду от 9 марта 2017 года судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2017 года у Монгуша О.Т., занимающегося реализацией населению приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью «** каменного угля, возник умысел на тайное хищение каменного угля с территории ООО «**», расположенного по адресу: **, и для того, чтобы беспрепятственно вывести похищенный уголь, он из корыстных побуждений обратился З., работающей ** отдела сбыта ООО «**», и предложил ей за отдельную плату не пресекать его действия по хищению угля, которая дала согласие в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, также из тех же побуждений предложил сотрудникам ООО ЧОО «**» Куулару А.А. и Боодею О.Д., в обязанности которых входит регистрация автотранспорта потребителя, и при предъявлении водителем пропуска, фиксация въезда считывающим устройством, также пресечение хищения имущества ООО «**», за определенную плату не пресекать его действия по хищению каменного угля, и беспрепятственно пропускать за пределы участка «**» груженные каменным углем транспортные средства, под управлением водителей, нанятыми им для перевозки угля, на что последние из корыстных побуждений согласились, тем самым согласились на пособничество в совершении кражи. Далее Монгуш О.Т. 9 марта 2017 года, не позднее 13 часов 55 минут, обратился к Е., управлявшему автомобилем марки **), и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил ему прибыть на участок «**», расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы за определенную денежную плату осуществить перевозку каменного угля с участка «** в ** Затем Монгуш О.Т. на автомобиле марки ** под управлением С., не осведомленного о его намерениях, прибыл к участку «**», и сообщил о своем прибытии Куулару А.А. и Боодею О.Д., дежурившим в тот день в составе караула № 3 ООО ЧОО «**». По приезду автомобиля марки **, под управлением Е. к вышеуказанному участку, Монгуш О.Т. попросил его проехать на средние весы для взвешивания транспортного средства без груза и оформления пропуска для погрузки каменного угля с территории участка «**», после чего сам взяв свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение на имя Е.., прошел на весовую к весовщице З.., имитирующей роль участника группы. Находясь на весовой, Монгуш О.Т. согласно договоренности подал документы весовщице З.., которая получив их, ** Получив ** пропуск Монгуш О.Т. беспрепятственно прошел проверку в здании контрольно-пропускного пункта у Куулара А.А. и Боодей О.Д., которые видя и осознавая, что автомобиль марки ****, пропустили автомобиль на погрузку каменного угля. После погрузки каменного угля, автомобиль марки **, под управлением Е. также через контрольно-пропускной пункт, где несли службы Куулар А.А., Боодей О.Д. и создали условия для беспрепятственного его проезда, прибыл к средним весам участка «**» для контрольного взвешивания транспортного средства с грузом. Далее Монгуш О.Т., не позднее 14 часов 44 минут, с целью тайного хищения каменного угля, перед контрольным взвешиванием автомобиля марки **, груженного каменным углем на весовой угольного разреза, прошел на весовую к весовщице З. и согласно договоренности отдал пропуск. После чего, автомобиль марки **, под управлением Е.., беспрепятственно убыл с участка «**», с загруженным в него каменным углем массой ** и стоимостью ** рублей без производства оплаты его стоимости, однако Монгуш О.Т., по независящим от него обстоятельствам, умысел на тайное хищение чужого имущества, довести до конца и распорядиться похищенным каменным углем не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления в форме советов, устранения препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сокрытия следов преступления, сбыта похищенного и др., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

Установленные же судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Куулар А.А. и Боодей О.Д., будучи осведомленные о преступном намерении Монгуша О.Т., зная, что автомобиль марки ****, создали условия для беспрепятственного его проезда с загруженным каменным углем с территории участка «**», при этом доказательств причастности И. по эпизоду от 9 марта 2017 года судебной коллегией не установлено, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие его соучастие в указанном деянии.

Таким образом, Куулар А.А. и Боодей О.Д. выступили в роли пособников в совершении Монгушом О.Т. 9 марта 2017 года покушения на кражу каменного угля с территории участка «**», поскольку не выполняли объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в совершении хищения и перевозке каменного угля не принимали.

Так, из показаний Монгуша О.Т. и Куулара А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что Куулар А.А. и Боодей О.Д. в январе 2017 года, по предложению Монгуша согласились оказать содействие в краже угля.

Из показаний Куулара А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 9 марта 2017 года около 14-15 часов видел, как на территорию угольного разреза заезжал автомобиль **, из кабины которого выходил Монгуш О.Т. и направлялся к нему. Когда он находился на первом этаже вместе с Боодеем зашел Монгуш О.Т., с которым они поздоровались, после чего он поднялся на второй этаж. После этого, видел, как они уехали в сторону карьера для погрузки угля, также видел, что Монгуш О.Т. на ** приезжал с загруженным углем к КПП и отъезжал к весовой.

Из показаний Боодея О.Д., данных при производстве предварительного следствия, следует, что Монгуш О.Т. также приезжал на объект 9 марта 2017 года, и передал ему пропуск, который по порядку должен был пробить по компьютеру на входе и на выходе, то есть два раза. В этот раз он пробил пропуск по компьютеру и как он понял, пропуск пробился два раза, хотя должен был пробиться один раз. Он не знает, в чем была проблема, возможно в программе компьютера. Он не стал обращать на это внимания и передал пропуск обратно О..

Кроме этого из показаний свидетеля З. видно, что Монгуш О.Т. предложил совершить кражу угля 09 марта 2017 года другим способом, при котором она не должна была **, с охранниками ООО «**» у него имеется договоренность. Когда автомобиль ** приехал на весы, она не стала заполнять товарно-транспортную накладную и выписала О.**. После загрузки грузовой автомобиль ** беспрепятственно выехал за пределы участка, когда она выдала СТС на автомобиль и водительское удостоверение Е.. Вес ** с загруженным углем при выезде составлял ** кг.

Из видеозаписи, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия видно, что Монгуш О.Т. сообщает З. о том, что между ним и охранниками имеется договоренность.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года - участка местности, расположенного с западной стороны от дороги, следующей от ** в сторону автодороги сообщением «**», в ходе которого были изъяты грузовой автомобиль марки **** с бортовым кузовом, груженный каменным углем.

Из протокола осмотра предметов от 13 марта 2017 года – автомобиля **, принадлежащего Е.., груженного каменным углем следует, что общий вес каменного угля, который был гружен на автомобиль, составлял ** тонны;

Из протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года следует, что расстояние от территории участка «**» и местом остановки автомобиля марки **, груженного каменным углем, является незначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Монгуш О.Т. с автомобилем марки ** груженного каменным углем, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места хищения был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия Монгуша О.Т., направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом – каменным углем.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела по эпизоду от 9 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Монгуша О.Т. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, действия Куулара А.А. и Боодей О.Д. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ - как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а И. подлежит оправданию по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

С учетом упорядоченного поведения Монгуша О.Т., Куулара А.А. и Боодея О.Д. в ходе предварительного следствия и суде, а также того, что они на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах не состояли, их психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Монгушу О.Т., Куулару А.А. и Боодею О.Д. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Монгушем О.Т., Кууларом А.А. и Боодеем О.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Монгуш О.Т., Куулар А.А., Боодей О.Д. характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание Монгушу О.Т., судебная коллегия учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Куулару А.А. судебная коллегия учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, также осуществление ухода за **.

В качестве смягчающих наказание Боодею О.Д. судебная коллегия учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является **, также осуществление ухода за супругой, являющейся **, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание Монгушу О.Т., Куулару А.А., Боодею О.Д. судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения к Монгушу О.Т., Куулару А.А., Боодею О.Д. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного Монгушом О.Т., Кууларом А.А., Боодей О.Д. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, их личность, характеризуемых с положительной стороны, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, судебная коллегия полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к ним наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что соответствует целям уголовного наказания.

Ограничений в применении к Монгушу О.Т., Куулару А.А., Боодею О.Д. данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, поскольку со дня совершения Монгушом О.Т., Кууларом А.А., Боодей О.Д. вышеуказанного преступления истекло более 2 лет, то они подлежат освобождению от назначенного наказания.

Ограничения по хранению: каменного угля, автомобилей, документов подлежат снятию. Вещественные доказательства: денежные средства в общей сумме ** рублей, изъятые из автомобиля 9 марта 2017 года марки «** хранящиеся в ФЭО МВД по Республике Тыва, г. Кызыл, ** возвратить владельцу; денежные средства, переданные З.., имитировавшей роль участника группы, подсудимым Монгуш О.Т. в качестве вознаграждения в общей сумме ** рублей, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства;

- **, хранящиеся в камере хранения Кызылского районного суда Республики Тыва, смартфоны с сим-картами по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- остальные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о гражданском иске ООО «**» судебная коллегия полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

С учетом материального положения осужденных Монгуша О.Т., Куулара А.А. и Боодея О.Д., наличия на их иждивении малолетних детей и состояния здоровья, судебная коллегия полагает возможным освободить Монгуша О.Т., Куулара А.А. и Боодея О.Д. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению органа предварительного следствия и суда, и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения избранная в отношении И. Монгуша О.Т., Куулара А.А. и Боодея О.Д. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года в отношении Монгуша О.Т., И., Куулара А.А., Боодей О.Д. отменить и вынести новый приговор.

Монгуша О.Т. оправдать по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Монгушом О.Т. право на реабилитацию.

И., оправдать по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

На основании ст.134 УПК РФ признать за И.. право на реабилитацию.

Куулара А.А., Боодей О.Д. оправдать по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Кууларом А.А., Боодеем О.Д. право на реабилитацию.

Монгуша О.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить Монгуша О.Т. от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Куулара А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить Куулара А.А. от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Боодей О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить Боодей О.Д. от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: снять ограничения по хранению каменного угля, массой **, каменного угля упакованного в полимерный мешок белого цвета возвращенного владельцу; автомобиля марки **; свидетельства о регистрации транспортного средства серии **, выданное 11 февраля 2014 года МРЭО ГИБДД МВД по РТ на автомобиль марки ГАЗ 330210 c государственным регистрационным знаком У 750 АУ 17 РУС и паспорта транспортного средства серии **, выданное МРЭО ГИБДД МВД по РТ на автомобиль марки **

Вещественные доказательства: - денежные средства в общей сумме ** рублей, изъятые из автомобиля 9 марта 2017 года марки ** хранящиеся в ФЭО МВД по Республике Тыва, ** возвратить по принадлежности;

- денежные средства, переданные З.., имитировавшей роль участника группы, Монгушом О.Т. в качестве вознаграждения в общей сумме ** рублей, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- **, вернуть по принадлежности;

- смартфоны **** возвратить по принадлежности;

- **, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по возмещению материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Монгуша О.Т., Куулара А.Д., Боодей О.Д., И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить осужденных Монгуша О.Т., Куулара А.А., Боодея О.Д. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 декабря 2021 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи