Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО31 и адвоката Кругловой Н.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017 года, которым

ФИО31, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.83 УК РФ ФИО31 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 признан виновным в том, что являясь главой <данные изъяты>, подделал иные официальные документы, предоставляющих права в целях использование таких документов.

Преступление совершено в период времени с 1 апреля 2013 года по 19 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, являясь <данные изъяты>, имея умысел, возникший у него до 01.04.2013, на изготовление иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования для возмещения части своих затрат за строительство, реконструкцию и (или) техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе за приобретение оборудования, в период времени с 01.04.2013 по 19.12.2013, в неустановленном следствием месте, используя печать <данные изъяты> ФИО31 изготовил поддельные официальные документы, которые представил в Администрацию <данные изъяты>

При этом, на основании изготовленных <данные изъяты> ФИО31 поддельных официальных документов, ему была перечислены деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля составляла сумма возмещения 30% от произведенных затрат ФИО31 в размере <данные изъяты> рублей на приобретенное им в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оборудование, и выполнение работ ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые фактически приобретались в неустановленном месте и работы производились третьими лицами.

В судебном заседании ФИО31 виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что выводы суда о том, что он изготовил поддельные официальные документы, представляющие ему право на получении субсидий, противоречат материалам дела, поскольку вся первичная документация, как договоры подряда, купли-продажи, справки о стоимости работ, акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные были изготовлены его контрагентами. Так же считает, что суд в нарушение материального права необоснованно отнес указанные документы к предмету официальных документов указанных в диспозиции ст.327 УК РФ. Полагает, что право на получение субсидий на возмещение части затрат на строительство орошаемого участка у него возникло на основании официального документа а именно акта о приемке построенного им орошаемого участка, оформленного членами комиссии МО «<данные изъяты>», а так же произведенных им затрат на строительство орошаемого участка, что подтверждается заключением экспертизы от 14 декабря 2015 года. Дополняет о нарушении судом требований ст.302 УПК РФ при постановлении приговора. Обращает внимание, что ни один из свидетелей обвинения не указал, что он, изготовил поддельные официальные документы. Напротив свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что договоры подряда на строительство орошаемого участка составлялись ими, что работы по строительству ими выполнены в соответствии с договором подряда. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей и свидетеля ФИО3 критически, не указав какие именно противоречия ставят под сомнения достоверность их показаний. Считает что вывод суда о том, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» и 000 <данные изъяты> в лице ФИО1 не выполняли никаких работ по строительству орошаемого участка а лишь по фиктивным документам производили перечисление денежных средств, голословен и противоречит исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что ни администрация МО <данные изъяты>, ни правительство <данные изъяты> не оспаривают его права на получение субсидий. Используемые им документы на получении субсидии не исказили необходимые условия для её получения, поскольку строительство мелиорация орошаемого участка было выполнено в полном объёме в соответствии с договором. Полагает, что доказывание органов следствия несоответствия формы представленных документов, выходит за рамки полномочий, органов предварительного следствия, поскольку сторона, которой был бы причинен вред данными документами, отсутствует и само получении им субсидии никто не оспаривает. То есть, сами по себе указанные документы в данном случае не могут быть предметом преступления предусмотренного ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Н.А., приведя аналогичные доводы, также просит отменить приговор суда и оправдать её подзащитного по предъявленному обвинению. Дополняет, что суд необоснованно отнес к официальным документам отраженные в диспозиции ст.327 УК РФ, документы вмененные её подзащитному.

Считает, что право ФИО32 на получение субсидий возникло на основании самого факта построенного им орошаемого участка в соответствии с проектной документацией и официального акта приемки построенного им орошаемого участка составленного государственным органом, а именно МО <данные изъяты>.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО31 подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. То есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона. При этом суд должен исходить из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, строить свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение. Согласно ст.302,397 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом должен быть приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные нормы закона судом не выполнены.

Выводы суда первой инстанции о наличии умысла у ФИО31 на изготовление поддельных иных официальных документов предоставляющих права с целью их использования для возмещения части своих затрат за строительство, реконструкции и перевооружения мелиоративных сооружений систем общего и индивидуального пользования, и изготовлении им поддельных иных официальных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно приговора, суд признал доказанным составленные ФИО31 фиктивные официальные документы, а именно:

-договор подряда № 2/2013 от 01.04.2013 между ИП - Главой <данные изъяты> ФИО31 и ООО ПКФ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 на строительство орошаемого участка для <данные изъяты> ФИО31 в <данные изъяты> на общую сумму 41136056 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2013 на общую сумму 5137448 рублей; Акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 № 1 от 25.04.2013; счет на оплату № 1 от 25.04.2013 на общую сумму 5137448 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2013 на общую сумму 5453348 рублей; Акт о приемке выполненных работ за май 2013 № 1 от 25.05.2013; счет на оплату № 2 от 25.05.2013 на общую сумму 5453348 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2013 на общую сумму 5329738 рублей; Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 № 1 от 25.06.2013; счет на оплату № 3 от 25.06.2013 на общую сумму 5329738 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2013 на общую сумму 5034400 рублей; Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 № 1 от 25.07.2013; счет на оплату № 4 от 25.07.2013 на общую сумму 5034400 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.08.2013 на общую сумму 5772088 рублей; Акт о приемке выполненных работ за август 2013 № 1 от 25.08.2013; Акт о приемке выполненных работ за август 2013 № 1 от 25.08.2013; счет на оплату № 5 от 25.08.2013 на общую сумму 5772088 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.09.2013 на общую сумму 5510121 рублей; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 № 1 от 25.09.2013; счет на оплату № 6 от 25.09.2013 на общую сумму 5510121 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.10.2013 на общую сумму 4866031 рублей; Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 № 1 от 25.10.2013; счет на оплату № 7 от 25.10.2013 на общую сумму 4866031 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.11.2013 на общую сумму 4032882 рублей; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 № 1 от 25.11.2013; счет на оплату № 8 от 25.11.2013 на общую сумму 4032882 рублей;

-договор подряда № 1 от 01.07.2013 между <данные изъяты> ФИО31 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 на строительство орошаемого участка для <данные изъяты> ФИО31 в <данные изъяты> на общую сумму 13570256 рублей,, справка № 1 от 12.12.2013 на сумму 13570256 рублей; акт № 1 от 12.12.2013 о приемке выполненных работ за период июль - декабрь 2013, отражающие ложные сведения о строительстве орошаемого участка для <данные изъяты> ФИО31 в <данные изъяты>;

- договор купли-продажи техники и/или оборудования № 41 от 22.07.2013 с ООО «<данные изъяты>», приложения № 1 к договору купли-продажи и/или оборудования № 41 от 22.07.2013, счета фактуры № 113 от 08.11.2013; товарной накладной № 113 от 08.11.2013; технического паспорта на дождевальную машину <данные изъяты> с заводским № 0994464 G; акта приема-передаче объекта основных средств № 19 от 22.09.2013, договор купли-продажи техники и/или оборудования № 58 от 12.12.2013 с ООО «<данные изъяты>», приложения № 1 к договору купли-продажи и/или оборудования № 58 от 12.12.2013, счета фактуры № 117 от 17.12.2013; товарной накладной № 65 от 17.12.2013; технического паспорта на дождевальную машину <данные изъяты> с заводским №0413- 58308-2065; акта приема-передачи техники и/или оборудования б/н от 17.12.2013; акта приема-передаче объекта основных средств № 19 от 22.09.2013;

- договора № 27 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.10.2013 с ООО «<данные изъяты>»; счета-фактуры № 23 от 05.11.2013; товарной накладной № 23 от 05.11.2013; паспорта на дизельную насосную установку ДНУ-500/63С-П № 0027; паспорта на дизельную насосную установку ДНУ-500/63С-П № 0026; акта о приемке - передаче объекта основных средств № 19 от 05.11.2013; акта о приемке – передаче объекта основных средств № 18 от 05.11.2013, которые он во исполнение своего преступного умысла с целью возмещения части своих затрат, представил в администрацию МО <данные изъяты>, указав, что виновность ФИО32 подтверждается исследованными доказательствами в своей совокупности.

- При этом суд не дал анализа исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, исследованным документам, а лишь обозначил их содержание в приговоре.

Между тем, как видно из показаний допрошенных свидетелей, ни один из них не подтвердил обстоятельств составления ФИО31 фиктивных документов на строительство орошаемого участка. Напротив, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 указали на объективность составленных договоров подряда и выполнения работ по строительству орошаемого участка. Критическая оценка судом достоверности показаний этих лиц проведена голословно, без какой-либо мотивации в чем же показания данных лиц недостоверны. При этом, как следует из приговора, и материалов дела, ни органы следствия, ни суд не оспаривают факта строительства ФИО31 орошаемого участка в соответствии с оспариваемыми договорами подряда.

В приговоре приведено в качестве вещественных доказательств сотни наименований бухгалтерских документов. Однако суд лишь ограничился описанием названия данных документов, без какого-либо анализа, каким образом данные вещественные доказательства подтверждают вину ФИО31 в отношении инкриминируемых ему деяний. Аналогичным образом имеется ссылка суда на наличие в деле фонограмм ФИО32 и других лиц без отражения вообще содержания этих разговоров, относительно обвинения.

Кроме того данные доказательства а так же показания ряда свидетелей были просто скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведения судебного разбирательства, что недопустимо и противоречит вышеуказанным нормам процессуального закона.

Квалифицируя действия ФИО31 по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях использования такого документа, суд не мотивировал и не указал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Отсутствуют также выводы суда относительно оценки вмененных ФИО32 документов на предмет тождественности их иным официальным документам, предоставляющего права, согласно диспозиции вышеуказанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям

Органами предварительного расследования ФИО31 обвиняется в том, что являясь <данные изъяты>, имея умысел, возникший у него до 01.04.2013, на изготовление иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования для возмещения части своих затрат за строительство, реконструкцию и (или) техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе за приобретение оборудования, в период времени с 01.04.2013 по 19.12.2013, в неустановленном следствием месте, используя печать <данные изъяты> ФИО31 изготовил поддельные официальные документы, а именно:

- договор подряда № 2/2013 от 01.04.2013 между <данные изъяты> ФИО31 и 000 ПКФ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 на строительство орошаемого участка для <данные изъяты> ФИО31 в <данные изъяты> на общую сумму 41136056 рублей,; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2013 на общую сумму 5137448 рублей; Акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 № 1 от 25.04.2013; счет на оплату № 1 от 25.04.2013 на общую сумму 5137448 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2013 на общую сумму 5453348 рублей; Акт о приемке выполненных работ за май 2013 № 1 от 25.05.2013; счет на оплату № 2 от 25.05.2013 на общую сумму 5453348 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2013 на общую сумму 5329738 рублей; Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 № 1 от 25.06.2013; счет на оплату № 3 от 25.06.2013 на общую сумму 5329738 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2013 на общую сумму 5034400 рублей; Акт о приемке выполненных работ за июль 2013 № 1 от 25.07.2013; счет на оплату № 4 от 25.07.2013 на общую сумму 5034400 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.08.2013 на общую сумму 5772088 рублей; Акт о приемке выполненных работ за август 2013 № 1 от 25.08.2013; Акт о приемке выполненных работ за август 2013 № 1 от 25.08.2013; счет на оплату № 5 от 25.08.2013 на общую сумму 5772088 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.09.2013 на общую сумму 5510121 рублей; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 № 1 от 25.09.2013; счет на оплату № 6 от 25.09.2013 на общую сумму 5510121 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.10.2013 на общую сумму 4866031 рублей: Акт; о приемке выполненных работ за октябрь 2013 № 1 от 25.10.2013; счет на оплату № 7 от 25.10.2013 на общую сумму 4866031 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.11.2013 на общую сумму 4032882 рублей; Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 № 1 от 25.11.2013; счет на оплату № 8 от 25.11.2013 на общую сумму 4032882 рублей,

-договор подряда № 1 от 01.07.2013 между <данные изъяты> ФИО31 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 на строительство орошаемого участка для <данные изъяты> ФИО31 в <данные изъяты> на общую сумму 13570256 рублей, справка № 1 от 12.12.2013 на сумму 13570256 рублей; акт № 1 от 12.12.2013 о приемке выполненных работ за период июль - декабрь 2013, отражающие ложные сведения о строительстве орошаемого участка для <данные изъяты> ФИО31 в <данные изъяты>;

- договор купли-продажи техники и/или оборудования № 58 от 12.12.2013 с ООО «<данные изъяты>», приложения № 1 к договору купли-продажи и/или оборудования № 58 от 12.12.2013, счета фактуры № 117 от 17.12.2013; товарной накладной № 65 от 17.12.2013; технического паспорта на <данные изъяты> с заводским № 0413- 58308-2065; акта приема-передачи техники и/или оборудования б/н от 17.12.2013;акта приема-передаче объекта основных средств № 19 от 22.09.2013,

- договора № 27 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.10.2013 с ООО «<данные изъяты>»; счета-фактуры № 23 от 05.11.2013; товарной накладной № 23 от 05.11.2013; паспорта на дизельную насосную установку ДНУ-500/63С-П № 0027; паспорта на дизельную насосную установку ДНУ-500/63С-П № 0026; акта о приемке - передаче объекта основных средств № 19 от 05.11.2013; акта о приемке -передаче объекта основных средств № 18 от 05.11.2013. Причем, согласно обвинения, работы по данным договорам не производились. Не производилась также и закупка оборудования на опрощаемые участки.

Указанные выше фиктивные документы ФИО31 в период времени с 01.04.2013 по 19.12.2013представил в Администрацию МО <данные изъяты>, в результате чего ему было выплачена субсидия на общую сумму 24 165 002рублей, из которых 4 408 094 рубля составляла сумма возмещения 30% от произведенных затрат ФИО31 в размере 14 026 980 рублей на приобретенное им в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оборудование, и выполнение работ ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые фактически приобретались в неустановленном месте и работы производились третьими лицами.

В подтверждение вины ФИО31 органы предварительного расследования сослались на показания свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а так же на заключение экспертизы о движении денежных средств на строительство орошаемого участка, протоколы записи телефонных переговоров ФИО31 и других лиц по финансовым вопросам, а так же приобщенными к делу бухгалтерскими документами за оспариваемый период изъятые в <данные изъяты> ФИО31, в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а так же в ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО31 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено заключение ФИО31 указанных выше договоров на производство работ по строительству орошаемого участка, приобретение им оборудования и техники для данного участка и произведение затрат в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сам ФИО33 не отрицал, что в указанное время для строительства орошаемого участка им были заключены договора подряды с ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1. Данный договор он заключал на строительство орошаемого участка. Данный договор подготовил ФИО1, они его обсудили и подписали, проектную документацию ФИО32 передал ФИО1. ФИО1 выполнял работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Это проверено и установлено, работы были выполнены в полном объеме. ФИО32 принимал, его все устраивало. После принятия работ, составляли акт выполненных работ - акт №1 от 25.04.2013 г., счет на оплату от 25.04.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2013 г., ежемесячно принимали работу ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1. Все документы составлялись подрядной организацией ФИО1, а им подписывались, подписывались документы после проверки выполненных работ объема и качества. Они соответствуют действительности и проектной документации, представляли в муниципальное образование, документы постоянно изготавливал ФИО1, а ФИО32 только подписывал. Также им заключались договора купли-продажи с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», на приобретение машин и оборудование на орошаемые участки. Данное оборудование в рамках договоров было получено. Это оборудование входит в проектную документацию, и находится на орошаемом участке.

Так сотни бухгалтерских документов приобщенными к делу за оспариваемый период изъятых в <данные изъяты> ФИО31, в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> отражают лишь всю финансовую деятельность данных организаций, в указанный период, и не подтверждают доводы следствия о составлении ФИО31 фиктивных иных официальных документов, с целью их использования. Не содержат такие сведения и записи телефонных переговоров ФИО31 с другими лицами.

Как видно из показаний указанных выше свидетелей, ни один из них не подтвердил фиктивности вмененных ФИО31 документов, так и обстоятельств составления ФИО31 именно фиктивных документов на строительство орошаемого участка.

Напротив, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 указали на объективность составленных договоров подряда и выполнения работ по строительству орошаемого участка. При этом, все работы по строительству орошаемого участка были выполнены ими согласно договорам и приняты ФИО31

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт постройки ФИО31 орошаемого участка в соответствии с представленной им проектной документацией. Данное обстоятельство было проверено с выездом на место производства работ. При этом все оборудование, в том числе насосные установки, дождевальные установки и дизельные генераторы находились на орошаемом участке.

Проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза подтвердила правильность стоимости затрат ФИО31 при строительстве орошаемого участка.

Эти же обстоятельства установлены и органами предварительного расследования. Из постановления следователя (том. 17, л. д. 230-239) о фактическом прекращении уголовного преследования ФИО31 по ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что в указанный период все работы и оборудование ФИО31 были произведены и приобретены в соответствии с техническим планом строительства орошаемого участка и установки необходимой техники.

То есть получение ФИО31 субсидии на законных основаниях никем не оспаривается.

Доводы же органов следствия, о том, что работы по строительству орошаемого участка и приобретение оборудования производилось некими третьими лицами, относятся к общим суждениям, строятся лишь на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, вмененные ФИО31 документы не могут относиться к иным официальным документам предоставляющие права и освобождающие от обязанностей. По смыслу закона, к объектам посягательства применительно к ст.327 УК РФ, относятся официальные документы, то есть документы, выдаваемые органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права и освобождают от обязанностей.

Исходя из этого договора-подряда, договор купли-продажи, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, счета стоимости работ, товарные накладные носят характер документов, подтверждающих состояние и условия сделок, которые действительно состоялись и условия которые выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не были опровергнуты в ходе следствия и рассмотрения дела. Указанные документы нельзя отнести к официальным документам относящихся к объектам посягательства ст.327 УК РФ. Более того, имеющиеся в материалах дела данные, не дают оснований утверждать о том, что ФИО31, оплачивая расходы в соответствии с проектной документации, преследовал цель получить незаконно в результате этих действий какие-либо юридически значимые права или освободиться от обязанностей.

Таким образом, ФИО31 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

Приговорил:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО31 отменить.

Оправдать ФИО31, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО31 его право на реабилитацию.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.