Гражданский кодекс часть 1

при секретарях Бальчиновой Е.А., Бадмаевой С.В. с участием прокуроров Орловой В.В., ФИО1, представителя потерпевшего М.., осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов Суворовой О.А., Карымовой Т.А., Саляхудинова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия С..., апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО3, защитника - адвоката Карымовой Т.А., на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства;

ФИО3, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства;

ФИО4, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов Суворовой О.А., Карымовой Т.А., Саляхудинова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего М.., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года в редакции от 2 июля 2013 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п.п. 20, 20.1, 20.1.2 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом № 283 росрыболовства от 7 апреля 2009 года в редакции от 26 апреля 2012 года, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 августа по 31 октября в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал.

На основании приказа министра внутренних дел по Республике Бурятия ... л/с от ... с ... ФИО2 постоянно исполнял обязанности по должности оперативного дежурного смены дежурной части отделения полиции по <...> межмуниципального отдела МВД РФ «Северобайкальский», подчинённый МВД, реализующему задачи и функции ОВД по <...> и <...>. ФИО3 исполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции того же подразделения.

На основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ «<...>» ... от ... «О проведении на территории обслуживания МО МВД России «<...>» 2 этапа оперативно-профилактического мероприятия «<...>» в целях обеспечения сохранности водных биологических ресурсов в нерестовый период, а также усиления борьбы с их незаконным выловом сотрудники полиции по <...> ФИО2 и ФИО3 задействованы при проведении рейдовых мероприятий в рамках данного мероприятия.

2 октября 2013 года на основании устного распоряжения начальника отделения полиции по Северо-Байкальскому району Ж... сотрудникам указанного отделения полиции ФИО2, ФИО3, Н... поручено осуществить рейд по обеспечению сохранности водных биологических ресурсов в нерестовый период в рамках 2-го этапа оперативно-профилактического мероприятия «<...>» в <...>

... ФИО3 предложил своему знакомому ФИО4 принять участие в вышеуказанном рейде. ФИО4 с предложением ФИО3 согласился.

В тот же день около <...> ФИО3, ФИО4 и ФИО2 около <...> <...> из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на незаконный вылов нерестовой рыбы омуль в <...> с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием служебного положения ФИО2 и ФИО3, которое, в силу занимаемых ими должностей и возложенных обязанностей по охране рыбных запасов в нерестовый период, представляло им возможность не подвергаться досмотру со стороны контролирующих органов в акватории озера Байкал и реке Кичера, являющимися миграционными путями к месту нереста рыбы.

Для реализации своего умысла ФИО2 взял сетепорядок общей длинной <...>, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с <...> <...> на самоходных транспортных плавающих средствах – служебном катере <...> оборудованным лодочным мотором, под управлением ФИО2 на борту с ФИО3 и моторной лодке «<...>», оборудованной лодочным мотором, под управлением ФИО4 с целью незаконного вылова рыбы прибыли в акваторию озера «Байкал», находящуюся в пределах Северо-Байкальского рыбопромыслового района озера Байкал, относящуюся к миграционным путям к местам нереста рыбы «омуль», расположенную юго-восточнее левого берега устья реки <...> Республики Бурятия, ограниченную географическими координатами: северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>.

В указанном месте ФИО2 пересел в лодку «<...>», используя которую по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 в качестве самоходного плавающего средства, не имея соответствующего разрешения на вылов биологических ресурсов, нарушив п.п. 20, 20.1, 20.1.2 Правил рыболовства, согласно которым запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с <...> в <...> озера Байкал, установили сеть, общей длинной <...>. После чего на служебном катере проследовали в рейд по реке <...>.

... около <...> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вернулись к месту установки сети, где ФИО3 и ФИО4 перебрались на борт моторной лодки «<...> используя которую выбрали из воды установленную сеть, в которой находилось <...> особей нерестового омуля, из которых <...> самок, стоимостью <...> рублей каждая, <...> самца, стоимостью <...> рублей каждый, а также <...> особей хариуса, стоимостью <...> рублей каждый.

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 путём незаконного вылова водных биологических ресурсов причинили ущерб государству в сумме <...> рублей, согласно ставок, утверждённых постановлением Правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 года в редакции постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, постановить новый. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания. Суд не дал оценки ущербу, причинённому природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, экологии вследствие потери икры нерестовой рыбы. Использование для вылова рыбы сети длинной <...>, размер улова могли повлечь и повлекли массовую гибель нерестовой рыбы. Применение ст. 64 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, необоснованно. Кроме того, суд не мотивировал, по какой причине не применил в отношении ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать. По его мнению, судом допущены нарушения при вынесении приговора. Суд вышел за пределы обвинения, указав об умысле на незаконный вылов именно рыбы омуль без разрешения. Кроме того, в приговоре не установлен факт вылова рыбы, указано только то, что сети вытягивали из воды, но не указано того, что сеть вынималась из воды и складировалась в лодку. Самцы омуля не могут быть нерестовыми. По мнению осуждённого, его вина не доказана, решение вынесено на первоначальных признательных показаниях, которые даны под давлением. Данные показания искажены в приговоре, оценка противоречиям в его показаниях и показаниях ФИО3, ФИО4 не дана. Из приговора неясно, какие показания его, ФИО3 и ФИО4 суд оценил как достоверные, и почему критически оценил показания, данные в суде. Свидетель Н... не является свидетелем, поскольку он не видел момент постановки сети. О том, что под тентом была сеть – это предположение Н.... ФИО4 и ФИО3 сняли бесхозную сеть, но не успели этого оформить. Протокол осмотра телефона, из которого следует, что снимались две сети в разных местах, оценки суда не получил. Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Н..., Ж..., К... суд сделал без учёта материала о проведении проверки в отношении указанных лиц по факту незаконного задержания и ограничения свободы, из которого следует, что данные лица оказывали на него психологическое давление. Исследованные судом доказательства не могут быть признаны допустимыми. Протокол осмотра места происшествия, составленный К..., не содержит описания индивидуальных признаков сетей, а также об изъятии вещественных доказательств. Второй протокол осмотра содержит описание лодки «К...», не содержит описание сети, ящиков, о которых говорит Н..., указано об обнаружении <...> штук рыбы омуль, хотя фактически <...> штук омуля и <...> хариуса. При осмотре присутствовали Б... и задержанный ФИО4, хотя протокол задержания не оформлялся. Сети не были упакованы и сданы в камеру хранения. Сети сдал Б..., которому такого поручения не давалось, соответственно, изъятая сеть не может быть признана вещественным доказательством, поскольку не установлено, эта ли сеть изымалась. Протокол осмотра сети свидетельствует о наличии на ней механических повреждений, что подтверждает снятие бесхозной сети. Протокол осмотра акватории озера составлен в зимний период со слов Н... без проведения проверки показания на месте обвиняемых, то есть в условиях значительно отличающихся от тех, которые были на момент происшествия. Глубина озера в данном месте около 1 метра, что исключает возможность постановки сетей высотой 5,3 метра. Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления сотрудником ОВД, применено быть не может, поскольку диспозицией статьи охватывается совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 также просит отменить приговор, вынести оправдательный и приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО2. Кроме того, осуждённый дополнительно указал, что вывод суда об использовании лодки «»<...>» в качестве плавающего средства для вылова рыбы и оставлении её на якоре около сети для того, чтобы легче найти сеть не соответствует предъявленному обвинению.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Карымова также просили отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный и привели доводы аналогичные доводам жалоб ФИО2 и ФИО4.

В совместной апелляционной жалобе осуждённые ФИО3, ФИО2, ФИО4 выражают несогласие с оценкой судом в качестве допустимых и относимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 34-38), справки ... от ... (т. 1 л.д. 49), справки об ущербе от ... ... (т. 1 л.д. 51), считают данный вывод суда преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Карымова просит оставить его без удовлетворения, поскольку выводы суда о недоказанности квалифицирующих признаков, которые он исключил, обоснованны, вина осуждённых не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённых и защитника Карымовой, возражения на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл и обосновал свои выводы о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 70-74), протоколом осмотра рыболовной сети (т. 1 л.д. 102-103), справкой ... об определении пола и породы рыбы (т. 1 л.д. 49), которые, согласно протокола судебного заседания, не были исследованы судом, то есть приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, тем самым был нарушен принцип непосредственности.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрение уголовного дела апелляционной инстанцией, соответственно, Суд апелляционной инстанции постановляет новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года в редакции от 2 июля 2013 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п.п. 20, 20.1, 20.1.2 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом ... росрыболовства от 7 апреля 2009 года в редакции от 26 апреля 2012 года, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 августа по 31 октября в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал.

На основании приказа министра внутренних дел по Республике Бурятия ... л/с от ... с ... ..... постоянно исполнял обязанности по должности оперативного дежурного смены дежурной части отделения полиции по <...> межмуниципального отдела МВД РФ <...> подчинённый МВД, реализующему задачи и функции ОВД по <...> и <...>. ФИО3 исполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции того же подразделения.

На основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ «<...>» ... от ... «О проведении на территории обслуживания МО МВД России «Северобайкальский» 2 этапа оперативно-профилактического мероприятия «<...>» в целях обеспечения сохранности водных биологических ресурсов в нерестовый период, а также усиления борьбы с их незаконным выловом сотрудники полиции по <...> ФИО2 и ФИО3 задействованы при проведении рейдовых мероприятий в рамках данного мероприятия.

2 октября 2013 года на основании устного распоряжения начальника отделения полиции по <...> Ж... сотрудникам указанного отделения полиции ФИО2, ФИО3, Н... поручено осуществить рейд по обеспечению сохранности водных биологических ресурсов в нерестовый период в рамках 2-го этапа оперативно-профилактического мероприятия «<...>» в <...>

В тот же день около <...> часа ФИО3, ФИО4 и ФИО2 около <...> Республики Бурятия из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на незаконный вылов рыбы в <...> рыбопромысловом районе озера Байкал с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием служебного положения ..... и ....., которое, в силу занимаемых ими должностей и возложенных обязанностей по охране рыбных запасов в нерестовый период, представляло им возможность не подвергаться проверке со стороны контролирующих органов в акватории озера <...>, являющимися миграционными путями к месту нереста рыбы.

Для реализации своего умысла ФИО2 взял сетепорядок общей длинной <...>, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с <...> минут на самоходных транспортных плавающих средствах – служебном катере МВД Республики Бурятия «<...>», оборудованным лодочным мотором, под управлением ФИО2 на борту с ФИО3 и моторной лодке «<...>», оборудованной лодочным мотором, под управлением ФИО4 с целью незаконного вылова рыбы прибыли в акваторию озера «Байкал», находящуюся в пределах <...>, относящуюся к миграционным путям к местам нереста рыбы «омуль», расположенную юго-восточнее левого берега устья реки <...> Республики Бурятия, ограниченную географическими координатами: северная широта - <...>, восточная долгота - <...> северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>.

В указанном месте ФИО2 пересел в лодку «<...>», используя которую по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 в качестве самоходного плавающего средства, нарушив п.п. 20, 20.1, 20.1.2 Правил рыболовства, согласно которым запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 августа по 31 октября в <...> рыбопромысловом районе озера Байкал, установили сеть, общей длинной <...>. После чего на служебном катере проследовали в рейд по реке Кичера.

... около <...> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вернулись к месту установки сети, где ФИО3 и ФИО4 перебрались на борт моторной лодки «<...>-<...>», используя которую выбрали из воды установленную сеть, в которой находилось <...> особей нерестового омуля, из которых <...> самок, стоимостью <...> рублей каждая, <...> самца, стоимостью <...> рублей каждый, а также <...> особей хариуса, стоимостью <...> рублей каждый.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину не признали.

Подсудимый ФИО2 показал, что он работал в отделе полиции оперативным дежурным. На период операции «<...>» за ним был закреплен служебный катер. ... по указанию начальника полиции он вместе с сотрудниками ФИО3 и Н... поехали на катере в рейд по охране водных ресурсов. ФИО4 поехал с ними в качестве понятого. Он с ФИО3 на катере приехали к устью реки Кичера. Н... приехал туда на машине ФИО4. ФИО4 перегнал туда лодку «<...>», которую оставил на отмели в акватории озера Байкал, поскольку не знал куда можно её поставить. Кроме того, поднялись волны, которые препятствовали заходу лодки в устье реки. После этого они съездили в рейд. Вернувшись около 3 часов ночи, подъехали к лодке, оставленной ФИО4. ФИО3 и ФИО4 пересели в лодку. Он с Н... на катере поехали к берегу. Ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нашли бесхозную сеть. Тогда он развернул катер, поехал к ФИО3, где винтом запутался в этой сети. После того, как сеть срезали, приехали на берег. Н... не мог видеть, что делали ФИО4 и ФИО3, поскольку было темно, и их лодку отнесло. Показания, которые им даны в ходе следствия о незаконном вылове рыбы, дал под моральным давлением руководства отдела полиции. Кроме того, незаконно содержался в отделении полиции без оформления каких-либо документов. Сеть, которая была обнаружена в лодке, является бесхозной, та в которую они запутались винтом.

Из показаний ФИО2 на следствии, в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании следует, что к устью реки «Кичера» Н... проследовал на автомашине ФИО4. Он и ФИО3 туда проследовали на служебном катере. ФИО4 приехал на лодке «<...>». В лодке ФИО4 было две сети, которые они установили в <...> метрах от берега и в <...> метрах от устья реки Кичера, для того, что бы поймать рыбы. Лодку ФИО4 оставили около сетей. Затем все втроём на катере заехали за Н... и поехали в рейд по реке. Около 2 часов вернулись к лодке, в которую пересели ФИО4 и ФИО3. Он с Н... поехали на катере к устью реки Кичера. Около 3 часов на его телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что они нашли бесхозные сети в озере Байкал, в <...> метрах от вышки «<...>». Он с Н... подъехали к ФИО3 и ФИО4, где на винт намотали сети. ФИО3 снял сети с винта, при этом Н... светил фонарём. После этого он с Н... уехал сначала на пирс, а затем в отдел полиции, где от руководства узнал, что ФИО3 и ФИО4 задержаны на незаконном вылове рыбы. Со слов ФИО4 и ФИО3 ему известно то, что, установленные ими сети, сняли ФИО3 и ФИО4. В сетях было около <...> штук рыбы омуль (т. 2 л.д. 136-140).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям в суде подсудимого ФИО2 и дополнил тем, что он с ФИО4 решили пересесть в лодку, поскольку у ФИО2 болел живот, поэтому ФИО2 с Н... поехал на пирс. После того, как он с ФИО4 пересел в лодку, стали вынимать якоря, катер в это время отнесло от них. С целью продолжения рейда он с ФИО4 на лодке пошли вдоль берега и напротив вышки «<...>» обнаружили бесхозную сеть. Для оформления вызвали ФИО2, поскольку документы и фото, видео аппаратура находились в катере. Катер под управлением ФИО2 запутался в сети. Он ножом срезал сеть с винта, после чего ФИО2 и Н... уехали на берег. Он с ФИО4 вынули сеть и положили её в лодку. В сети была рыба омуль. Лодку оставили в устье реки Кичера и хотели ехать в отдел полиции для составления акта изъятия бесхозной сети, но их задержал начальник Ж..., обвинил в незаконной ловле рыбы. В отделе полиции руководители оказывали на него моральное давление, поэтому он был вынужден дать показания о том, что занимался незаконным ловом рыбы.

Из оглашённых показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого в ходе расследования, следует, что по устному указанию начальника отделения полиции Ж... он, ФИО2 и Н... должны были поехать в рейд по охране водных ресурсов в рамках операции «<...>». С собой он пригласил знакомого ФИО4. Когда с ФИО4 вдвоём заехали за ФИО2 к нему домой, то договорились между собой о том, чтобы поставить сети и выловить рыбу. ФИО2 из дома взял сеть, которую ранее ему оставлял он (ФИО3) для ремонта. В устье реки ФИО5.. уехал на машине ФИО4. Он с ФИО2 уехали на служебном катере. ФИО4 поехал на своей лодке. Сети из машины сначала перегрузили в служебный катер, затем в лодку ФИО4. По пути следования, в районе о. <...> ФИО2 пересел в лодку к ФИО4, и они установили сеть. Лодку ФИО4 оставили там же. Сами на катере заехали за Н... и поехали в рейд. После рейда вернулись к лодке. В неё пересели он и ФИО4, и в течении 15 минут сняли сети в которых находилась рыба омуль и хариус. Когда ехали к устью реки <...>, то зацепили бесхозную сеть, о чём сообщили ФИО2, который на катере следовал за ними. Но ФИО2 запутался винтом катера в сетях. Данные сети они срезали с винта, сети вытаскивать не стали. ФИО2 с Н... уехали на пирс в <...>, а он с ФИО4 поехали к берегу, где находилась автомашина ФИО4. На берегу к ним подошли начальник отделения Ж... и заместитель начальника С..., предложили проехать в отделение полиции. Лодку с рыбой в отделение полиции доставили позже (т. 2 л.д. 100-102).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО3.

Оглашённые показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого в ходе расследования, также аналогичны оглашённым показаниям ФИО3. Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что у ФИО2 они взяли две сети, которые завернули в полог. В таком виде их перегружали в лодку. На лодку «<...>» документов не имеется, но она принадлежит отцу жены (т. 2 л.д. 195-200).

Из показаний представителя потерпевшего М.. следует, что место вылова рыбы, который осуществили ФИО4, ФИО3 и ФИО2 находится в пределах <...>, и относится к миграционным путям к местам нереста рыбы омуль. Ущерб, согласно такс, утверждённых постановлением Правительства РФ, составил <...> рублей и является существенным для природно-ресурсного потенциала окружающей среды (т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель Н... показал, что по указанию начальника отделения он поехал в рейд с ФИО3, ФИО2. Также с ними был ФИО4. До устья реки он уехал на автомашине ФИО4. Когда перегружали вещи в катер, под тентом он обнаружил сеть, о чём сообщил начальнику отделения. После рейда вернулись к лодке ФИО4, в неё пересели ФИО3 и ФИО4, которые стали выбирать сеть из воды. При этом сказали, что это их сеть. Он с ФИО2 поехал к устью реки. Через некоторое время ФИО2 позвонили, и они поехали в направлении <...>. Там встретили ФИО3 и ФИО4. Винтом катера запутались в сети. Эта была другая сеть. Когда распутались, поехали на пристань. О происходящем он отправлял СМС - сообщения Ж.... Сообщения про сети направлял в обоих случаях. Позже лодку ФИО4 видел в отделение полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Н... следует, что в его телефоне сохранены сообщения, которые он отправлял (т. 2 л.д. 7).

Из оглашённых показаний свидетеля Н..., которые он давал на очной ставке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 следует, что он дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным в суде(т. 2 л.д. 109-113, 147-153, 209-214).

Свидетель Ж... показал, что он работал начальником отделения полиции. В рамках операции «<...>» по его указанию в рейд поехали ФИО3 и ФИО2. Также с ними отправил сотрудника Н... для того, что бы он проконтролировал их работу. Н... позвонил ему и сообщил, что в катер ФИО3, ФИО2 и ФИО4 загрузили сети, а его на автомашине отправили в устье реки. Затем Н... отправлял ему СМС – сообщения о происходящем. Когда он получил сообщения о том, что сняты сети, то принял решение выехать на место вместе с другими руководителями отделения полиции. На берегу в автомашине ФИО4 находились ФИО4 и ФИО3. В лодке ФИО4 лежала свежевыловленная рыба. Обстановку на месте зафиксировал К.... Давления на ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не оказывал, их не задерживал.

Из оглашённых показаний свидетеля Ж..., которые он давал на очных ставках с ФИО2 и ФИО4 следует то, что он давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 154-164, 222-227).

Дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции Ж... показал, что следователь Т... осмотрела лодку ФИО4, изъяла рыбу, упаковала её. Он данную рыбу со своим сопроводительным письмом направил к ихтиологам для определения её состава (породы, пола). А также сделал запрос о том, какой ущерб нанесён в результате вылова рыбы.

Свидетель К... показал, что вместе с начальником Ж... и заместителем начальника С... выезжал на месте происшествия по факту незаконного вылова рыбы ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Он произвёл осмотр лодки ФИО4. В лодке находился полог, в который была завёрнута рыболовная сеть. В сети находилась рыба омуль. В отделе полиции ФИО4 рассказал о том, что в реке Кичера на винт катера намотались бесхозные сети, в которых находилась рыба. Данные сети с рыбой они поместили в лодку для того, что бы рыбу разделить между собой.

Свидетель С... показал, что с начальником Ж... и сотрудником К... выезжали на место происшествия по факту незаконного вылова рыбы сотрудниками полиции. Ж... пришло СМС – сообщение о том, что

распутали сети и едут на пристань. На берегу встретили ФИО3 и ФИО4, которые находились в автомашине последнего. На вопрос Ж...: «Где рыба»? - они ответили, что ни чего не знают. У берега стояла лодка ФИО4. В отделении полиции ФИО4 объяснил, что они нашли бесхозные сети, запутались в них, затем распутали и положили в лодку.

Из показаний свидетеля Б... следует, что он работал оперуполноченным в <...> по <...>. По факту незаконного вылова рыбы ....., ..... и ФИО4 выезжал на место происшествия, где К... осмотрел лодку, в которой находились рыболовные сети со свежевыловленной рыбой. Лодка была доставлена в ОП, где следователь Т... осмотрела лодку, сеть и рыбу в присутствии его и ФИО4. Рыба, которая находилась в сети, была пересчитана. Всё было опечатано. Сеть сдана на склад, как вещественное доказательство.

Следователь Т..., допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции показала о том, что она как дежурный следователь проводила осмотр лодки ФИО4, сети и рыба, находящихся в лодке. Рыба была пересчитана, упакована в полипропиленовый мешок, который был опечатан и передан начальнику отделения Ж.... Сети также были изъяты. Поскольку она не разбирается в разновидности рыбы, в протоколе указала о том, что вся, изъятая рыба является омулем, однако позже оказалось, что среди изъятой рыбы было несколько штук хариуса. По этой же причине указала модель лодки «<...>» вместо «<...>». При осмотре присутствовал ФИО4.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ихтиолог <...> категории С... показал то, что в его должностные обязанности входит проведение ихтиологических исследований. К нему приехали сотрудники полиции, привезли рыбу, упакованную в мешок для определения вида рыбы, её половой принадлежности. Он посчитал рыбу, определил её вид, путём вскрытия определил количество самок и самцов. О результатах составил справку, передал её сотрудникам полиции вместе с рыбой, которую упаковал в тот же мешок, в котором её привезли. О том, что рыба была изъята у ФИО3 и ФИО4 было указано в письме полиции. Все данные, изложенные в справке он подтверждает, справку подписывал лично, печать на неё ставила делопроизводитель.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный государственный инспектор <...> межрайонного отдела контроля, надзора и охраны М... показал о том, что справку об ущербе выдавал он на основании справки, составленной ихтиологом С.... Размер ущерба рассчитывался согласно Постановления Правительства РФ ... от ... «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», по цене <...> рублей за самца омуля и хариуса и по <...> рублей за самку омуля, и составил <...> рублей. Кроме того, он показал, что количество омуля, заходящего на нерест в реку Кичера, согласно данным мониторинга составляет около <...> штук.

Свидетель Г... показал, что он в качестве оперативного дежурного находился на службе. Вечером ... сотрудники ФИО2, ФИО3 и Н... отправились в рейд по охране нерестового омуля. Около 4-5 часов следующего дня в отдел пришли Ж..., К..., Д... и Р.... На вопросы Ж... ФИО3 отвечал, что не знает, откуда в лодке ФИО4 рыба. По указанию Ж... ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились в отделении полиции.

Свидетель Г... в суде показал, что находился на дежурстве вместе с Г..., и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г....

Из оглашённых показаний свидетеля Г... следует, что Ж... не давал указаний задерживать ФИО2, ФИО3, ФИО4. В свободе передвижения их ни кто не ограничивал. Они свободно передвигались по отделению, выходили на улицу. Давления на них ни кто не оказывал (т. 2 л.д. 43-46). По поводу противоречий свидетель показал о том, что он подписал протокол допроса не читая.

Из показаний свидетеля Ж... – начальника отдела полиции следует, что из доклада начальника отделения Ж... ему стало известно о незаконной ловле нерестового омуля сотрудниками ФИО2, ФИО3 и бывшим сотрудником ФИО4. Обстоятельства совершения преступления Ж... сообщил Н..., который был в рейде с указанными лицами. ФИО2 отрицал факт совершения преступления, но после того, как ему сообщили о том, что Н... рассказал все обстоятельства, ФИО2 написал объяснение об обстоятельствах преступления. ФИО3 и ФИО4 также признались в совершённом преступлении после того, как узнали, что в совершении преступления признался ФИО2. Давления на них не оказывалось.

Из показаний свидетеля Н... – начальника <...>», оглашённых в судебном заседании, следует, что ... он для проведения исследования устанавливал сеть, длинной около <...> На следующий день данную сеть не обнаружил. После того, как узнал о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были задержаны за незаконный вылов рыбы, обратился к следователю, осмотрел изъятую у них сеть. Данная сеть не является той, которую устанавливал он (т. 2 л.д. 65-72, 73-76).

Свидетель Д... показал, что ... около <...> часов он ехал на автомашине под управлением Р.... На берегу озера Байкал их остановили Ж.., С... и К.... В автомашине обнаружили рыбу, поэтому доставили в отделение полиции, где вместе с ними находились ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которых по указанию Ж... не выпускали из отделения.

Свидетель Р... дал показания аналогичные показаниям Д....

Свидетель К... показал, что ... в <...> часов он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного совместно с помощником Б.... Они сменили наряд дежурного Г.... В отделении находились сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО6, бывший сотрудник ФИО4 и Р.... Со слов Г... ему стало известно, что все они задержаны за незаконный вылов нерестового омуля. Также Г... сказал, что по указанию Ж... ФИО3, ФИО2 и ФИО4 должны находиться в отделении до приезда следователя. Через некоторое время сотрудник полиции К... увёз ФИО4 в <...>.

Свидетель Б... дала показания аналогичные показаниям К...

Свидетель М.. – начальник дознания показала, что по результатам рейдов, проводимых с участием ФИО3 и ФИО2, неоднократно возбуждались уголовные дела в отношении задержанных ими граждан за незаконный вылов рыбы.

Свидетель К... показал, что <...> года он на служебной автомашине увозил ФИО4 из отделения полиции <...> в <...>. Из <...> увозил ФИО3 и ФИО2 в <...>. Данные лица не просили отпустить их. Ж... давал ему указание не отпускать указанных лиц.

Свидетель ..... - жена подсудимого ФИО2 показала, что ... муж уехал в рейд. Сети он с собой не брал. Утром следующего дня ей стало известно о том, что мужа задержали по подозрению в незаконном вылове омуля. Со слов мужа знает, что они были задержаны по указанию начальника Ж..., им не давали спать, не кормили их, заставляли признаться в том, чего они не совершали. Мужа может охарактеризовать как хорошего семьянина, честного и порядочного человека.

Свидетель ..... – жена подсудимого ФИО3 показала, что ... муж уехал в рейд. Со слов мужа знает, что его задержал Ж... за незаконный вылов рыбы. У Ж... к мужу предвзятое отношение. На самом деле ФИО3 не занимается рыбалкой, у него нет сетей. Может охарактеризовать его положительно, как ответственного человека.

Свидетель О.... – жена подсудимого ФИО4 показала, что ... муж уехал в рейд с ...... Сети он не брал. На следующий день ей стало известно о том, что его задержали по подозрению в незаконном вылове нерестовой рыбы. Когда она приехала в отделение полиции, муж находился в дежурной части. С его слов ей известно, что преступления они не совершали. Характеризует мужа положительно.

Свидетель К... показал, что в <...> года он занимался мониторингом в период нереста на реке <...>. В ночь на 3 октября он помогал сотрудникам полиции с которыми был ФИО4 снять их катер с отмели. При этом дали разрешение ФИО4 оставить его лодку рядом с их служебными лодками. На улице в то время было темно, дул сильный ветер.

Свидетель Ч... дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К....

Кроме того, в судебном заседании были оглашены материалы дела, имеющие значение для дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 31);

- Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ... в период с <...> проведён осмотр места происшествия, при котором в устье реки <...> на поверхности воды обнаружена лодка «<...>», оборудованная мотором «<...>». В лодке находится полог серого цвета размером 1,5 на 3 метра, в котором находится мокрая сеть с рыбой омуль (т. 1 л.д. 34-40);

- Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ... в период времени с 6 часов до 6 часов 40 минут на территории отделения полиции в <...> в присутствии оперуполномоченного Б... и задержанного ФИО4 осмотрена лодка «<...>», оборудованная мотором «<...>» чёрного цвета. В лодке обнаружен полог с завёрнутой в него сетью. В сети обнаружено <...> штук рыбы омуль. При осмотре изъяты лодка с мотором, полог с сетью, рыба омуль упакована в полимерный мешок, опечатана (т. 1 л.д. 41-42);

- справка, выданная ихтиологом <...> категории С..., согласно которой при проведении ихтиологических работ, были сделаны средние пробы со вскрытием рыбы. Состав улова у ФИО3 и ФИО4: рыба – омуль в количестве <...> экземпляров, является нерестовой, из них <...> самки с наличием икры, общим весом <...> кг, <...> экземпляра самцы с наличием молоки, общим весом <...> кг., <...> экземпляров рыба хариус, общим весом <...> кг. Рыба имеет триангуляционные борозды, характерные при вылове рыболовными сетями (т. 1 л.д. 49);

- справка об ущербе, согласно которой общий ущерб от незаконного вылова составил <...> рублей (т.1 л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого место незаконного вылова рыбы находится в акватории озера Байкал юго-восточнее левого берега устья реки Кичера, ограничено географическими координатами: северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...>, северная широта - <...>, восточная долгота - <...> (т. 1 л.д. 70-83);

- протокол выемки сотового телефона у Н... (т. 1 л.д. 86-87);

- протокол осмотра телефона, согласно которого в разделе исходящих сообщении имеется 6 сообщении с названием «Ж...», из которых в первом сообщении текст сообщения отсутствует, второе сообщение содержит текст «Отежаем все на одной лодке», третье сообщение содержит текст «Идём по реке в сторону <...>», четвёртое сообщение содержит текст «Идём обратно. Думаю, что меня высадят на устьях и А.В. увезёт меня домой. А они поедут снимать сети», в пятом сообщении содержится текст «Сняли сети. Пришли на устье», шестое сообщение содержит текст «Мы с Бархатом на пирс. Они снимают сети напротив вышки» (т. 1 л.д. 90-91);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен тент, изъятый при осмотре места происшествия ..., а также упакованная в него сеть. Сеть представляет собой сетепорядок, состоящий из трёх сетей, соединённых между собой. Общая длинна сетепорядка <...> метра, <...> (т. 1 л.д. 102-109);

- протокол осмотра моторной лодки, изъятой ..., из которого следует, что на лодке обнаружена бирка с надписью «<...>». При осмотре лодки установлено, что лодка является «<...>» с лодочным мотором «<...>» чёрного цвета (т. 1 л.д. 110-114);

- справка Бурятского ЦГМС, согласно которого в период времени с <...> ... по данным наблюдения станции <...> наблюдалась погода без осадков и без атмосферных явлений, температура воздуха составила – 1 – 2 градуса, ветер северный 1-2 м/с, порывы до 4 м/с (т. 1 л.д. 135);

- постановление руководителя следственного отдела Б... от ... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С...;

- письма руководителя следственного отдела, руководителя процессуального контроля с разъяснением невозможности рассмотреть ходатайство ФИО3 об отводе;

- заявление свидетеля Г... о проведении дополнительного допроса и ответ с разъяснением обратиться к следователю в производстве которого находится дело;

- копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Ж..., С..., К...;

- справка старшего государственного инспектора по маломерным судам К.... о том, что находящаяся у ФИО4 лодка на учёте не состоит в угоне не числится;

- копия договора купли-продажи о приобретении <...>»;

- аэроснимки устья реки <...>;

- справка начальника Северобайкальского филиала по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства Н..., из которой следует, что справка ... от ... была составлена ихтиологом 2 категории С... на основании средней пробы ... от .... Запрос сотрудников на выдачу справки был произведён в устной форме. Входящее регистрационное письмо ... от ... не зарегистрировано. Исследовательские работы специалистами филиала проводятся на основании положения об управлении и должностными инструкциями специалистов;

- должностная инструкция ихтиолога 2 категории, согласно которой в его обязанности входит, в том числе, сбор ихтиологического материала из уловов. Обработка и проведение анализа биологических проб из уловов на размерно-весовой и расовый состав, заполнение установленных форм для характеристики состояния запасов промысловых рыб. Участие в организации и сборе материала для оценки эффективности воспроизводства омуля. Участие в подготовке материалов, справок, информации, сообщений для государственных органов по вопросам, относящимся к компетенции филиала;

- копия приказа № 14-л от 29 марта 2012 года, согласно которого С... переведён с должности техника на должность ихтиолога <...> категории;

- копия диплома о среднем профессиональном образовании, из которого следует, что решением государственной аттестационной комиссии от 15 июня 2009 года С... присвоена квалификация специалист по государственному и муниципальному управлению;

- справка ОП по <...>, из которой следует, что документ за ... значится от ..., направленный в <...> по <...>;

- справка из Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, из которой следует, что запрос из ОП по <...> за ... от ... не поступал и не регистрировался;

- справка начальника ФГБУ «Байкалрыбвод», согласно которой в соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции, для замещения должности ихтиолога 2 категории необходимо наличие среднего профессионального образования, стажа работы 1 год. С... имеет стаж работы в ФГБУ 13 лет, из них более 4 лет занимается ихтиологическими работами и соответствует занимаемой должности ихтиолога 2 категории. В его обязанности кроме прочего входит обследование незаконно добытых уловов водных биоресурсов по запросам органов исполнительной власти, с выдачей справок о составе улова;

- заключение специалиста С... № 72/14, согласно которого она провела почерковедческое исследование по запросу адвоката на основе исследования фотокопий, представленных на флеш-носителе и пришла к выводу о том, что подписи, выполненные на запросах от имени Ж... в адрес ФГБУ «Байкалрыбвод» и Северо-Байкальского межрайонного отдела надзора и рыбоохраны, выполнены не Ж..., а иным лицом.

Выводы проведённого исследования специалист С... подтвердила при допросе в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, Суд находит заключение специалиста С... недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением положений ст.ст. 283, 195 УПК РФ о порядке назначения и производства экспертизы. Кроме того, выводы заключения основаны на исследовании копий документов, представленных на электронном носителе. По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля С..., данные ею в судебном заседании.

Справку об ущербе главного госинспектора М... суд также признаёт недопустимым доказательством, поскольку начальник отделения полиции Ж... не обладал полномочиями запрашивать информацию в рамках возбужденного следователем 3 октября 2013 года уголовного дела.

Другие, исследованные в судебном заседании доказательства, Суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Совокупность доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, показаниями свидетелей Н..., Ж...С...., приказами о назначении на должность ФИО3 и ФИО2, о проведении операции «<...>» установлено и ни кем не оспаривается то, что ФИО3, ФИО2 находились на службе, при исполнении своих служебных обязанностей - в рейде по охране водных биологических ресурсов. ФИО4 находился вместе с ..... и ......

Таким образом, установлено, что ФИО3 и ФИО2 использовали своё служебное положение для совершения преступления, которое представляло им возможность не подвергаться проверке со стороны контролирующих органов в акватории озера Байкал и реке Кичера, являющимися миграционными путями к месту нереста рыбы омуль.

Из оглашённых показаний ФИО3, ФИО4, допрошенных в качестве подозреваемых следует то, что перед выездом в рейд по охране водных биоресурсов они вместе с ФИО2 договорились о незаконной ловле рыбы, для чего взяли рыболовные сети. Данные сети установили недалеко от острова <...> на озере Байкал, используя лодку «<...>». Через некоторое время эти сети вместе с пойманной рыбой сняли и положили в лодку.

Показания ФИО3 и ФИО4 в данной части согласуются с оглашёнными показаниями ФИО2, которые им даны в качестве подозреваемого.

Указанные показания подозреваемых, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, подтверждаются другими доказательствами по делу, и подтверждают факт предварительного сговора ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на совершение преступления.

Свидетель Н... подтвердил то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 перед выездом в рейд погрузили на катер рыболовную сеть. Когда они подъехали за ним в устье реки Кичера, сети уже не было. После проведения рейда они на катере подъехали к месту на озере Байкал, недалеко от устья реки Кичера, где на якоре стояла лодка «....», на которую пересели ФИО3 и ФИО4 и стали снимать сеть. Об этом он сообщил начальнику Ж....

Свидетель Ж... показал, что, получив сообщение от Н..., он выехал на место совершения преступления, где выявил факт незаконного вылова нерестового омуля во время рейда ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Из показаний свидетелей С..., К..., Б... следует, что по указанию начальника они выезжали на место происшествия по факту незаконного вылова нерестового омуля ФИО2, ФИО3 и ФИО4, где в лодке «<...>», принадлежащей ФИО4, видели мокрые сети и свежевыловленную рыбу, о чём К... составил протокол. Лодка с сетями и рыбой была доставлена на территорию отделения полиции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку опровергнуты приведёнными выше доказательствами. Оснований не доверять приведённым выше показаниям подозреваемых, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с законом.

Показания подсудимых о том, что они не совершали преступления, а также о том, что Н... оговорил их, начальник отделения полиции Ж... незаконно их обвинил в совершении преступления, в то время как они сняли бесхозную сеть, Суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности. Данные показания опровергнуты приведённой совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты о якобы незаконном задержании и незаконном содержании в отделении полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на доказанность вины подсудимых и допустимость доказательств не влияют. Версия защиты о получении доказательств путём недозволенных методов ведения следственных действий в судебном заседании была проверена и не нашла подтверждения. Не подтверждается она и материалами об отказе в возбуждении уголовных дел, представленных стороной защиты.

Приведённые выше показания подозреваемых и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место совершения преступления, факт обнаружения рыболовных сетей и рыбы, их изъятие.

Кроме того, вина осуждённых подтверждается и протоколами выемки сотового телефона у Н..., протоколами осмотра телефона, сети и моторной лодки.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в том, что следователем изъяты, а затем и осмотрены предметы, относящиеся к делу, не имеется, поскольку относимость данных доказательств к делу проверена в ходе судебного заседания и подтверждена не только данными протоколами, но и показаниями свидетелей Ж..., Т...., Н..., Б..., К...., С.... Противоречия в названии лодки и породы рыбы, допущенные в протоколе осмотра места происшествия, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины. Свидетель Т..., составляющая протокол, при допросе объяснила противоречия тем, что могла ошибиться в названии лодки и породе рыбы, поскольку не является специалистом в этих вопросах.

Представленные данные о глубине озера в месте совершения преступления также не могут опровергнуть факт постановки сетей и вылова рыбы, поскольку эти обстоятельства объективно установлены.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что подсудимые не совершали преступления, не брали рыболовные сети, Суд оценивает критически, с учётом их родственных отношений с подсудимыми, заинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания в данной части опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Направление двух сообщений с телефона Н... о снятии сетей, не опровергает факт незаконного вылова рыбы ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Кроме того, из показаний ФИО7, а также оглашённых показаний подозреваемых следует, что бесхозная сеть, в которую запутался винт катера, не вынималась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт вылова рыбы, в том числе и самцов нерестового омуля, её объём, подтверждён справкой ихтиолога С..., содержание которой он подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Компетенция ихтиолога С... у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена, исследованными данными о его должностных обязанностях, назначении на должность, стаже работы. Таким образом, доводы защитника о том, что ихтиолог 2 категории С.... является некомпетентным лицом, поскольку как специалист не отвечает требованиям постановления Минтруда РФ ... от ..., Суд находит необоснованными.

Кроме того, показаниями свидетелей Ж..., Т...., Н..., Б..., К..., С..., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята рыба, установлен факт того, что именно рыба, выловленная подсудимыми, осматривалась ихтиологом С.... На основе её осмотра была выдана справка в отделение полиции.

Право получения информации при проведении проверки сообщения о совершённом преступлении, в том числе информации ихтиолога о составе улова, начальник отделения полиции Ж... был наделён, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В судебном заседании показаниями Т..., Ж..., С... установлено, что данная информация была запрошена в рамках проверки сообщения о совершённом преступлении.

Доводы защиты о том, что запрос в ФБГУ «Байкалрыбвод» о составе улова не направлялся начальником отделения полиции Ж...., опровергнуты показаниями свидетелей Ж... и С...., а также справкой о проведении ихтиологических работ, выданной на имя начальника отделения полиции Ж.....

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством справки ихтиолога С... не имеется.

В судебном заседании на основании Постановления Правительства РФ ... от ... «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам» подтверждено то, что ущерб, причинённый в результате незаконного вылова рыбы, составляет <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями главного государственного инспектора М..., допрошенного в качестве свидетеля, а также показаниями представителя потерпевшего М....

Использование ФИО3 ФИО2 и ФИО4 самоходного плавающего средства – моторной лодки «<...>» для совершения преступления установлен совокупность приведённых выше доказательств.

Кроме того, совокупностью приведённых доказательств, а также показаниями представителя потерпевшего М... установлено то, что место вылова рыбы, который осуществили ФИО4, ФИО3 и ФИО2 находится в пределах Северо-Байкальского рыбопромыслового района озера Байкал, и относится к миграционным путям к местам нереста рыбы омуль.

Действия подсудимых Суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки - совершение преступления с причинением крупного ущерба и иным способом массового истребления, подлежат исключению из обвинения как недоказанные.

Из показаний главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны М... следует, что только в реку Кичера в миграционный период заходит около <...> штук омуля, соответственно, вылов <...> штук омуля и 6 штук хариуса не может составить крупный ущерб.

Доводы представления о необходимости оценки суда причинённого ущерба в виде потери икры не основаны на положениях закона. Согласно ст. 252 УПК РФ суд может рассмотреть дело только в рамках предъявленного обвинения, однако в обвинении таких последствий не указано.

Само по себе использование <...> метров сетей в акватории озера Байкал не свидетельствует о массовом способе истребления рыбы или других биологических ресурсов. Других данных, подтверждающих указанный квалифицирующий признак, сторона обвинения не представила.

При назначении подсудимым наказания Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого из подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Суд признаёт наличие на их иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах преступления и изобличению других участников преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО2 – совершение умышленного преступления сотрудником полиции Суд не находит, поскольку использование служебного положения сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 является квалифицирующим признаком состава преступления.

Принимая во внимание положение ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не подлежит применению. Как единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, осуждённым необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осуждённых суд находит исключительной, и применяет положение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО2, Суд не находит оснований для применения к ним положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств Суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389, 28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <...> рублей штрафа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <...> (<...> рублей штрафа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <...>) рублей штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по делу: лодочный мотор «<...>», заводской номер <...> с топливным баком, объёмом <...> литров – вернуть Б..., моторную лодку «<...>», заводской номер «<...>» вернуть собственнику при наличии документов на право собственности, в случае не востребования - обратить в доход государства, сети общей длинной <...> метра и полог - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий