Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безродного Е.А. и адвоката Шуниной М.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 г., которым

Безродный Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Безродного Е.А. возложена обязанность не менять в течение испытательного срока место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

у с т а н о в и л а:

Согласно вышеуказанному приговору Безродный Е.А. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (далее -контракт).

Пунктом 13 технического задания на выполнение работ по ремонту средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава, являющегося неотъемлемым приложением к контракту предусмотрено погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 метр свыше 70 кг на глубину до 15 метров с использованием шпунта Ларсена Л5-УМ в объеме 124,14 тонны.

Вместе с тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Безродного Е.А., руководимого корыстной целью незаконного личного обогащения за счет средств заказчика - <данные изъяты>, наряду с желанием законного извлечения прибыли от исполнения предусмотренных контрактом работ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана его уполномоченных представителей при сдаче выполненных работ и подписании сторонами приемно-сдаточных документов об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Для реализации своего преступного умысла Безродный Е.А. разработал преступный план, согласно которому при исполнении контракта, используя служебное положение руководителя ООО «<данные изъяты>», представляющее ему право самостоятельно принимать решения о закупке и оплате расходных материалов, об организации выполнения работ силами работников общества, намеревался выполнить работы в меньшем объеме, с использованием более дешевых материалов, чем предусмотрены контрактом.

При этом в целях хищения денежных средств заказчика, составляющих разницу между фактически понесенными ООО «<данные изъяты>» расходами и предполагаемыми расходами подрядчика – ООО «<данные изъяты>», предусмотренными сметой к контракту, Безродный Е.А. планировал заменить используемые материалы на более дешевые, после чего предоставить уполномоченным представителям за фиктивные первичные бухгалтерские документы с указанием в них заведомо ложных сведений о выполненных работах и использованных материалах, намеренно завысив их стоимость и объем израсходованных материалов. Таким образом, Безродный Е.А., уменьшая фактические затраты ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ, с последующим обманом и предоставлением заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости работ и понесенных затрат формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости и объемах подлежащих оплате работ, использованных материалов, с целью хищения и личного незаконного обогащения планировал необоснованно получить от <данные изъяты> денежные средства за фактически невыполненные работы и фактически неиспользованный материал по завышенной стоимости.

Так, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления негативных финансовых последствий для заказчика, выражающихся в необоснованной оплате по завышенной стоимости фактически невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ, Безродный Е.А., используя свое служебное положение, поручил подчиненным ему сотрудникам ООО «<данные изъяты>», неосведомленным о требованиях и условиях контракта, а также его преступных намерениях, фактически произвести работы по поставке шпунта Ларсена Л5-Д и использовать его при погружении вибропогружателем на глубину до 15 метров в объеме 97 тонн, то есть на 27,14 тонн меньше, чем было предусмотрено контрактом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Безродный Е.А., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение личной выгоды, заведомо зная, что работы на сумму 6 088 910,92 рублей по поставке 124,14 тонн шпунта Ларсена Л5-Д в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководимой им организацией не выполнены, а соответственно им не могут быть составлены документы, являющиеся основанием для оплаты работ в указанной сумме, с целью хищения денежных средств заказчика, действуя умышлено из личной корыстной заинтересованности, организовал изготовление и собственноручно подписал от имени ООО «<данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку на объект шпунта Ларсена Л5-Д, в объеме якобы 124,14 тонны, стоимостью 6 088 910,92 рублей (с учетом НДС).

В свою очередь, должностные лица <данные изъяты>, включенные в состав приемной комиссии заказчика, будучи обманутыми Безродным Е.А. относительно сведений о техническом соответствии шпунта Ларсена Л5-УМ шпунту Ларсена Л5-Д, а также относительно объемов фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» и подлежащих оплате работ по контракту, не подозревая о преступных намерениях Безродного Е.А., приняли работы, указанные Безродным Е.А. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 088 910, 92 рублей, акте о выполнении работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 599 070, 54 рублей, что в последующем послужило основанием для необоснованного перечисления с расчетного счета <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты фактически не произведенных работ и фактически не использованных материалов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных Безродным Е.А. счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., о выполнении работ на сумму 6 088 910,92 рублей со счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме 6 088 910, 92 рублей в качестве оплаты работ по поставке и погружению 124, 14 тонн шпунта Ларсена Л-5Д.

В результате преступных действий Безродного Е.А. при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в обмане должностных лиц <данные изъяты> посредством предоставления им фиктивных первичных бухгалтерских документов, содержащих завышенные сведения по объему фактически выполненных работ, объему и видах (марках) использованных материалов, <данные изъяты> необоснованно оплатило ООО «<данные изъяты>» 1 331 182, 8 рублей за фактически неиспользованный при погружении шпунт Ларсена Л5-Д в объеме 27,14 тонн, чем <данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 331 182, 8 рублей.

Адвокат Шунина М.Е. в апелляционной жалобе указывает, что виновность Безродного Е.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Ссылается на последовательные показания Безродного Е.А. о приобретении ООО «<данные изъяты>» шпунта в полном объеме, предусмотренного контрактом, - 124,14 тонн и предоставление суду документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Обращает внимание на отсутствие у Безродного Е.А. умысла и корыстного мотива на использование шпунта в меньшем количестве, отсутствие у него возможности достоверно рассчитать необходимый объем шпунта, так как глубина грунта не была исследована при заключении контракта.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что приобретение шпунта другой марки было согласовано с заказчиком и вызвано объективными причинами. При этом технические характеристики и стоимость замененного шпунта не были соответственно хуже и меньше первоначально предусмотренного шпунта.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств причинения потерпевшему реального ущерба, и довод стороны защиты о том, что денежные средства за неиспользованный шпунт были израсходованы на строительство бетонной дороги и приобретение для этого строительных материалов не опровергнут. При этом ввоз через КПП соответствующих строительных материалов на строительство дороги осуществлялся по указанию и с разрешения заказчика, так как вышеназванная территория является режимным объектом.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного дела судом была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были представлены только те вопросы, которые предложил государственный обвинитель. В постановке же вопроса, предложенного стороной защиты, о стоимости строительных материалов, фактически использованных для строительства дороги, и выполненных работ, суд без приведения мотивов принятого решения отказал. Между тем данный вопрос следовало поставить перед экспертом для проверки доводов Безродного Е.А. об использовании в интересах заказчика всех денежных средств, полученных по контракту.

Указывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по постановлению следователя, стоимость вышеуказанной бетонной дороги (материалов и работ) составляет 1 371 339 рублей.

Ссылается на представленные суду документы, подтверждающие, что бетонная дорога расположена на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, и находится в оперативном управлении у <данные изъяты>.

Приводит доводы о том, что суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и утверждения стороны защиты об отсутствии какого-либо ущерба у потерпевшего, так как средства в личное распоряжение Безродного Е.А. обращены не были.

Ссылается на то, что в судебном заседании первоначальное и уточненное исковые заявление не оглашались, сторонам не разъяснялись права и обязанности в связи с рассмотрением гражданского иска, мнение Безродного Е.А. по иску вообще не выяснялось, то есть гражданский иск фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Безродный Е.А. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в связи с чем его защитник ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания. Однако суд отклонил данное ходатайство. Между тем его состояние было крайне тяжелым, и он не мог участвовать в судебном заседании и выступить с последним словом.

Ссылается на то, что с 2019 г. он не скрывался от суда и не затягивал рассмотрение дела.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шуниной М.Е. представитель потерпевшего С. полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, вину Безродного Е.А. доказанной и просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Безродного Е.А., адвоката Шуниной М.Е., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокуроров Бурковой Т.В., Суховиева В.С. и представителя потерпевшего – С.., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного оправдательного приговора по следующим основаниям.

В суде первой и апелляционной инстанций Безродный Е.А. виновным себя не признал и пояснил, что действительно на основании государственного контракта возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» выполняло текущий ремонт причалов на территории <адрес>. В связи с отсутствием проекта и инженерных изысканий невозможно было определить точное количество шпунта. Указанный в техническом задании шпунт в наличии у поставщиков отсутствовал и чтобы не нарушать предусмотренные контрактом сроки было принято решение о замене марки шпунта, на что было получено согласие заказчика. Замененный шпунт по своим техническим характеристикам не уступал шпунту, указанному в техническом задании. Было приобретено не 124,14 тонн шпунта, а 106 тонн. Планировал использовать также шпунт, приобретенный им до заключения контракта, который был у него на складе. С учетом этих обстоятельств и подписывал акты КС-2 и КС-3 по оплате шпунта в количестве 124,14 тонн. Председателю комиссии и ее членам было об этом известно. Впоследствии выяснилось, что в техническом задании имеется ошибка и нет необходимости в использовании 124 тонн шпунта, а достаточно всего 104 тонны, о чем он доложил председателю комиссии – А.., который дал указание сделать дорогу, ведущую от КПП к причалам. Он подготовил дополнительное соглашение и смету на строительство дороги, однако А. ему пообещал, что этот вопрос будет решен после строительства. 27 тонн шпунта и обрезки шпунта ООО «<данные изъяты>» реализовало, и на эти средства построило дорогу. Разрешение на вывоз шпунта и его обрезков (металлолома) было получено от руководства <данные изъяты>. После чего комиссией по приемке работ был подписан акт КС-11, в котором было также указано о принятии построенной дороги и замечаний у комиссии по выполнению контракта не имелось. Умысла на использование шпунта в меньшем объеме у него не было. Все деньги от реализации оставшегося шпунта по указанию А. он использовал на строительство дороги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона при вынесении приговора в отношении Безродного Е.А. судом не выполнены.

Признавая Безродного Е.А. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд в приговоре в качестве доказательств привел:

- показания представителя потерпевшего С. о том, что ООО «<данные изъяты>» согласно условиям заключенного контракта должно было выполнить работы по проведению ремонта причалов № и №<данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не помнит) работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме. Впоследствии по результатам служебной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» при исполнении указанного контракта использовал шпунт в меньшем объеме, чем было предусмотрено техническим заданием, а также другой марки. Согласно техническому заданию было предусмотрено погружение шпунта Ларсена Л5-УМ в объеме 124,14 тонн. На указанный объем ООО «<данные изъяты>» представило на оплату акты выполненных работ, которые были оплачены <данные изъяты>. При этом в ходе проверки было установлено, что шпунт завезен в меньшем объеме, чем было предусмотрено техническим заданием и оплачено. Кроме этого, было установлено, что фактически было завезено 62 штуки шпунта, при этом, согласно журналу погружения шпунта было погружено 58 штук шпунта, следовательно, 4 шпунта оставалось на остатке. По условиям контракта, работы по контракту выполняются с использованием оборудования, инструментов и материалов подрядчика в данном случае ООО «<данные изъяты>» без привлечения сил и средств заказчика. В результате данных действий Безродного Е.А. <данные изъяты> был причинен ущерб, который по заключению эксперта, составил 1 393 061, 98 рублей;

- показания свидетеля И. о том, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что его организация поставляла шпунт для ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля В.. о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» на строительстве причала. В связи с отсутствием необходимой марки шпунта было принято решение о его замене. В журнале был сертификат на старый шпунт. Было забито 58 штук, а остатки вывезли за территорию объекта с разрешения руководства. Обрезки шпунта также были вывезены с объекта по указанию А..;

- показания свидетеля Л.. о том, что контроль за исполнением контракта осуществлял начальник отделения судоремонта и базирования Р., а контроль за полнотой объема выполненных работ осуществлялся на основании актов выполненных работ, подписанных приемной комиссией, созданной приказом руководства <данные изъяты>. О том, что при исполнении контракта подрядчиком ООО «<данные изъяты>» шпунт Ларсена погружен не в полном объеме, который был предусмотрен контрактом, он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ. Локальная смета к указанному контракту рассчитывалась и составлялась предыдущим подрядчиком - ООО «<данные изъяты>». Относительно внесения изменений при выполнении контракт ему известно, что шпунт был поменян в связи с отсутствием указанной марки на территории Калининградской области, а также необходимостью выполнения работ в установленные сроки. Перечисление денежных средств со стороны <данные изъяты> за шпунт в объеме 124,14 тонн, имея при этом сведения по форме КС-2, что шпунт погружен в объеме 84,53 тонны, и учитывая, что согласно контракту объем погружения шпунта составляет 24,14 тонны, неправомерно;

- показания свидетеля О. о том, что он является начальником <данные изъяты> и занимается государственными контрактами. Между ОО «<данные изъяты>» и ими был заключен контракт на ремонт причала. В техническом задании были прописаны необходимые материалы. Работы принимала приемочная комиссия. Заявлений об остатке шпунта от ООО «<данные изъяты>» не поступало;

- показания свидетеля Н. о том, что обязанность по выявлению несоответствия в количестве поставляемого шпунта лежала на комиссии, которая должна была об этом сообщить руководству. Поскольку объект, где выполнялись работы является режимным, то и выезд с него возможен только на основании разрешения. Помнит, что по указанию руководства он составлял сопроводительное письмо к калькуляции об увеличении стоимости шпунта;

- показания свидетеля У. о том, что в рамках указанного контракта он согласовал техническое решение, подготовленное специалистами <данные изъяты>. Также он помнит технические решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о замене материалов по вышеуказанному контракту, в данных документах стоит его подпись. О необходимости подписания данных решений он докладывал либо Щ., либо Х.. Исходя из технического решения, которое было представлено ему ранее, в ситуации с заменой шпунта не произойдет ухудшения егопрочностных свойств. По прочности шпунт Ларсена Л-5Д лучше, чем шпунт Ларсена Л-5УМ. Учитывая тот факт, что необходимо было завершить выполнение государственного контракта, им было принято решение о согласовании технических решений с Безродным Е.А.;

- показания свидетеля Х. о том, что сметная документация на ремонт причалов № составлялась ООО «<данные изъяты>». Расчет объема необходимого шпунта Ларсена выполнялся представителями указанной организации. Данный объем проверялся государственной экспертизой. Пояснил, что в рамках указанного контракта он отвечал за своевременное представление документов <данные изъяты>, а также в финансовый орган <данные изъяты>. Акты выполненных работ после подписания комиссии направлялись также ему, а он в свою очередь передавал данные акты на подпись руководителю <данные изъяты> для последующей оплаты. Акты выполненных работ, счета на оплату составлялись ООО «<данные изъяты>». После этого они подписывались комиссией. Документы, подписанные комиссией, представлялись начальнику <данные изъяты>, а после его подписи направлялись в финансовый отдел. В связи с тем, что шпунт Ларсена Л-5УМ по заверению и представленным документам ООО «<данные изъяты>» на территории Калининградской области отсутствовал, а имелся шпунт другой марки Ларсена Л-5Д, имеющий лучшие характеристики, по предложению директора ООО «<данные изъяты>» Безродного Е.А. были проработаны технические сведения прочности и достоинств шпунта Ларсена Л-5Д. После этого данное предложение было доложено руководству. Замена материалов была необходима для выполнения контракта в срок. Безродным Е.А. были представлены решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были впоследствии согласованы. Оплата шпунта в адрес ООО «<данные изъяты>» должна была осуществиться за 124 тонны, а погружено всего 84,53 тонны. То есть остаток должен где-то находиться. Где находится данный остаток ему не известно;

- показания свидетеля Е. о том, что он был включен в состав комиссии от <данные изъяты>, которая следила за ходом работ и ремонтом. Пояснил, что подписывал акты выполненных работ и акты скрытых работ. Присутствовал при разгрузке шпунта, который комиссия пересчитывала. О наличии технического решения о замене марки шпунта ему ничего не известно. Факт нехватки шпунта в ходе ремонта установлен не был, шпунт был поставлен в полном объеме;

- показания свидетеля Г.. о том, что он входил в состав комиссии по приему выполненных работ по указанному контракту. Какие-либо документы им не составлялись, только подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, а также акты по законченному строительству. В копиях актов № и № формы КС-2, а также справках № и № формы КС-3 подписи поставлены не им. Уже после погружения шпунта, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., от Ю. ему стало известно, что шпунт погружен в меньшем объеме, чем это было предусмотрено контрактом;

- показания свидетеля Б.. о том, что Безродный Е.А. занимался строительством причала в <адрес>, после окончания которого была выявлена недостача шпунта Ларсена. Пояснил, что он также являлся членом комиссии. На причал завозили шпунт, который взвесить было технически невозможно. Со слов ему известно, что привезли шпунт Ларсена. Ю., который также являлся членом комиссии обнаружил по документам, что марка шпунта другая. Он выявил его недостачу и доложил об этом. Помнит, что привезенный шпунт регистрировался в журнале. Акты подписывал, надеясь что там все соответствует. На следствии ему показывали акты, но там были не его и не М. подписи. Контракт с актами выполненных работ он не сверял. Со слов В. ему известно, что дорога была построена за счет ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля Ф. о том, что он был включен в состав комиссии по приему и контролю выполненных работ по указанному контракту. По окончании работ было обнаружено, что шпунт был поставлен не тот, который указан в контракте. Пояснил, что подписывал акты о поставке шпунта. Члены комиссии считали количество шпунта при приемке. О замене марки шпунта ему стало известно от М.. Пояснил, что при подписании акта выполненных работ фактический объем шпунта не проверялся, так как технически это невозможно было сделать;

- показания свидетеля Я. о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ их организация выполняла ремонт на причалах №, длина шпунта в предварительных расчетах составляла 18 метров. Пояснила, что на предъявленных следователем сметах стояла не ее подпись, указанный документ она не подписывала. Марка шпунта была определена техническим заданием;

- показания свидетеля Ю. о том, что на него были возложены обязанности по приемке работ по указанному контракту. Пояснил, что присутствовал при приемке шпунта, но вес определить было невозможно из-за отсутствия технической возможности. На основании представленных ООО «<данные изъяты>» документов он установил, что объем шпунта не соответствовал товарной накладной;

- показания свидетеля Б. о том, что она работала сметчицей в ООО «<данные изъяты>». Составленные сметы направляли в <данные изъяты>, они рассматривали и корректировали сумму. ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы, аналогичные тем, которые выполняло ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля Ч. о том, что он состоял в должности заместителя начальника отряда по электромеханической части – начальника отделения эксплуатации, судоремонта и базирования <данные изъяты>. О заключенном контракте между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту причалов № ему было известно и он был включен в состав комиссии по контролю за выполнением работ. Контроль за исполнением контракта осуществлялся Р. и Н.. Им подписывались акты выполненных работ КС-2, КС-3. При этом он сам лично ничего не составлял. Документы в рамках контракта составляли представители ООО «<данные изъяты>». Помнит, что им подписывались акты выполненных работ № и № по поставке на объект шпунта Ларсена и силового кабеля. При их приемке он также присутствовал. При приемке шпунта ООО «<данные изъяты>» представило транспортные накладные, в документах были указаны наименование, марка, количество. Объем шпунта на момент приема не соответствовал, т.е. поставлено примерно на 20 тонн меньше, но об этом он узнал позже, после погружения шпунта в воду, представления журнала учета погружения шпунта и сертификатов на шпунт. Данный факт выявил Ю., о чем последним было доложено председателю комиссии, а в последующем руководству <данные изъяты>. При приеме шпунта не был установлен его объем в виду отсутствия технической возможности. На момент принятия шпунта были технические решения, которые он подписал, о замене марки шпунта по причине аналогичных характеристик заменяемого шпунта, в целях сокращения сроков поставки. Технические различия между шпунтом Ларсена Л5-УМ и шпунтом Ларсена Л-5Д, были известны из документов. Ремонт дороги, расположенной на территории <адрес>, не был предусмотрен контрактом. ООО «<данные изъяты>» отремонтировало дорогу, так как они же ее и разрушили во время ремонта;

- показания свидетеля К. о том, что с контрактом, заключенным между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», он был ознакомлен, в рамках него предписывалось провести ремонт причалов № в <адрес>. Подрядной организацией по контракту было ООО «<данные изъяты>». Прием услуг в рамках указанного контракта был осуществлен специально созданной в <данные изъяты> комиссией приказом <данные изъяты>, в нее входили, председатель комиссии А. и члены комиссии. Сметная документация на текущий ремонт составлялась ООО «<данные изъяты>». Со слов приемной комиссии ему известно, что шпунт Ларсена был погружен в меньшем объеме, чем предусматривалось технической документацией. Также указанное обстоятельство было отражено в документации, а именно в журнале погрузки шпунта. Технические решения о замене шпунта ему известны, они были составлены ООО «<данные изъяты>» в период исполнения контракта, так как в рамках контракта было условие о возможности замены материалов, в случае если они имеют лучшие технические характеристики. В ходе согласования указанных решений проверялись характеристики заменяемых наименований, при этом они были действительно лучше;

- показания свидетеля Д., оглашенные в суде о том, что он участвовал в строительных работах причалов, а именно в установке шпунта, а также прокладке силового кабеля, установке электрощитов и иных электромонтажных работ. Насколько ему известно, проектная и рабочая документация отсутствовала, установка (погружение) шпунта и прокладка силового кабеля в траншеи осуществлялась непосредственно под контролем мастера-прораба В.;

- показания свидетеля Т.., пояснившего также, что, откуда осуществлялась поставка шпунта, какой именно марки и в каком объеме, в настоящее время он не помнит ввиду давности произошедших событий;

- показания свидетеля Э. о том, что он подтверждает факт участия ООО «<данные изъяты>» в аукционе на ремонт причалов, а также то, что контракт достался ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля Щ. о том, что он осуществлял контроль за исполнением работ по контракту только в пределах исполнения должностного регламента, то есть общий контроль работы приемочной комиссии и контроль сроков выполнения работ в рамках контракта. Приказом была назначена приемочная комиссия из сотрудников <данные изъяты>, председателем которой был назначен А. Никакие документы в рамках контракта он не составлял, однако им подписывались сопроводительные письма в рамках указанного контракта. В соответствии с техническим решением № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному контракту происходила замена марки шпунта Ларсена Л-5УМ на шпунт Ларсена Л-5Д, при этом объем материала остались неизменными. Инициатором составления и подписания технических решений выступало ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Безродного Е.А., о ремонте дороги ему известно. Однако он не был связан с экономией на погружении шпунта. Щ. согласовывалось увеличение стоимости шпунта Ларсена до 7 178 394 рублей. В ходе ремонта причалов не было известно о меньшем объеме шпунта. Уже после выполнения работ, когда ООО «<данные изъяты>» стало вывозить остатки шпунта, в <данные изъяты> началась проверка объемов, материалов;

Кроме того, в качестве доказательств в приговоре отражены следующие письменные материалы:

- протокол осмотра сшивки копии общего журнала работ <данные изъяты> по ремонту средств технического и инженерного обеспечения <данные изъяты>, подтверждающие производство работ по погружению шпунта ООО «<данные изъяты>» на причалах №<данные изъяты>;

- протокол выемки в <данные изъяты> преддоговорной, разрешительной, исполнительной и платежной документации по контакту №<данные изъяты>,

- протокол осмотра документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «<данные изъяты>» на объекте, счетов на оплату, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 №, переписки между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра CD-R диска с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «<данные изъяты>», подтверждающими перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракта № на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава <данные изъяты>, а также перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» в адрес третьих организаций за приобретение, транспортировку шпунта и кабеля в целях выполнения работ по ремонту причалов;

- протокол выемки в <данные изъяты> книги учета поставленных материалов, конструкций и оборудования для строительства причалов №<данные изъяты> и книги контроля пропусков и нахождения рабочих, осуществляющих строительство причалов №, что подтверждает факт производства работ ОО «<данные изъяты>»;

- протокол обыска проведенного на территории, в помещениях ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты: копия государственного контракта № с приложениями, а также иные финансовые документы по данному контракту;

- протокол обыска в жилище Безродного Е.А., в ходе которого были изъяты копия справки на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда № от и ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава <данные изъяты>, техническое решение №, устав ООО «<данные изъяты>»;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подписи от имени Безродного Е.А. в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, указанных в экспертизе, вероятнее всего, выполнены Безродным Е.А.;

- копии товарных накладных, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 103,766 тонн шпунта Ларсена Л5-Д длиной 16 метров и ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на транспортировку шпунта в количестве 62 штук массой 106 000 кг.;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость шпунта Ларсена Л5-Д, погруженного ООО «<данные изъяты>» на территории причалов №, с учетом возвратного материала составляет 4 695 867,80 рублей..

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Безродного Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389. 23 УПК РФ.

Согласно правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства по делу могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Часть 1 ст. 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Судом первой инстанции не дано должной оценки представленным стороной защиты доказательствам в подтверждение отсутствия у осужденного умысла на совершение преступления, что привело к вынесению ошибочного решения.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков состава мошенничество, судебная коллегия учитывает, что органом следствия не доказаны, ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств, ни наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, ни безвозмездность изъятия чужого имущества.

Суд 1-й инстанции установил и стороной защиты не оспаривается, что Безродный Е.А. организовал изготовление и собственноручно подписал от имени ООО «<данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку на объект шпунта Ларсена Л5-Д (металлический профиль, представляющий собой желоб с закругленными краями боковых стенок (пазами) или замками), в объеме якобы 124,14 тонны.

Погружение именно такого объема шпунта предусматривало техническое задание, являющееся приложением к контракту.

При этом фактически ООО «<данные изъяты>» при помощи вибропогружателя погрузило шпунт в объеме 97 тонн, то есть на 27,14 тонн меньше, чем было предусмотрено контрактом (техническим заданием).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 088 910, 92 рублей в качестве оплаты работ по поставке и погружению 124,14 тонн шпунта Ларсена Л-5Д.

Между тем, по мнению судебной коллегии, сами по себе подготовка и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в них большего объема шпунта, чем фактически погружено, а также перечисление ООО «<данные изъяты>» денег за 124,14 тонн шпунта, не подтверждает вывод суда об умысле Безродного Е.А. обманным путем похитить денежные средства в сумме 1 138 500 рублей, поскольку из материалов дела, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что контракт был исполнен, работы приняты и к их качеству претензий не было, количество установленных в причале шпунтин и отраженная в соответствующем журнале глубина их погружения, были очевидны для председателя и всех членов приемной комиссии пограничного управления.

При этом в вышеуказанных акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. вообще не отражено, что шпунт в количестве 124,14 тонн поставлен на объект.

Представитель потерпевшего не отрицал показания Безродного Е.А. о том, что даже при приемке оконченных работ можно было с использованием плавсредства посчитать количество шпунтин, погруженных в тело причала.

Показания Безродного Е.А. о наличии у ООО «<данные изъяты>» на момент подготовки и подписания вышеуказанных акта и справки шпунта в количестве 124,14 тонны стороной обвинения не опровергнуты, использование оставшегося шпунта в иных, помимо интереса заказчика, личных целях Безродным Е.А., не доказано.

Сторона защиты в подтверждение наличия у ООО «<данные изъяты>» шпунта в предусмотренном техническим заданием объеме предоставила суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «<данные изъяты>» приобрело шпунт в количестве более 30 тонн.

При этом 106 тонн шпунта было приобретено ООО «<данные изъяты>», а по не опровергнутым показаниям Безродного Е.А. – докуплено, у ООО «<данные изъяты>» после заключения контакта с <данные изъяты>.

При заключении контракта отсутствовали какие-либо инженерные, технические исследования и расчеты на предмет действительно необходимого для ремонта причалов количества шпунта, что не оспаривается сторонами. Заказчиком также не были проведены исследование, измерение либо экспертиза на предмет определения возможной глубины погружения шпунта в морское дно.

При таких обстоятельствах количества шпунта, необходимого для ремонта причала, было указано в техническом задании непосредственно заказчиком без какого-либо технического обоснования, что, фактически подтверждено всеми членами комиссии по приемке работ.

Непосредственно перед заключением контракта Безродный Е.А. не был на территории пограничного управления, так как данная территория является режимным объектом, и руководствовался только той технической документацией, которая была предоставлена заказчиком с расчетом работ по другим причалам.

Безродный Е.А. признан виновным в том, что реализуя умысел на выполнение работ в меньшем объеме, с использованием более дешевых материалов, чем предусмотрены контрактом, уменьшил фактические затраты ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ, с последующим обманом и предоставлением заказчику актов и справок, содержащих заведомо ложные сведения не только о стоимости и объемах подлежащих оплате работ, но и использованных материалов, с целью хищения и личного незаконного обогащения.

Между тем в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение показания Безродного Е.А. о том, что предусмотренный техническим заданием шпунт Ларсена марки Л5-УМ в России, Германии, Польше и других близ лежащих странах отсутствовал. В этой связи, а также в целях исполнения контракта в установленные сроки он нашел шпунт Ларсена марки Л5-Д в порту г. Санкт-Петербурга. Об этом он доложил руководству <данные изъяты> и в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на использование вместо шпунта Ларсена марки Л5-УМ шпунт Ларсена марки Л5-Д.

Техническое решение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано от ООО «<данные изъяты>» В. и И.., а от <данные изъяты>Р. и Ч. – заместителем председателя приемной комиссии, а также утверждено врио начальника <данные изъяты>У. В данном решении указано об отсутствии шпунта Ларсена Л5-УМ на территории России, а также о том, что сроки его поставки составляют 45-60 рабочих дней. Кроме того, в техническом решении отражено, что на основании проведенного анализа основных показателей вышеуказанных шпунтов установлено, что шпунт Ларсена Л5-Д имеет отличные прочностные характеристики при сравнительно небольшой массе, стойкость к изгибающим нагрузкам и вибрациям, антикоррозийную устойчивость, простой и быстрый монтаж, герметичность стенки и долговечность.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда 1-й инстанции о наличии у Безродного Е.А. умысла на предоставление заведомо ложных сведений об использованных им более дешевых материалов.

При этом в деле отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что шпунт Ларсена марки Л5-Д дешевле шпунта Ларсена марки Л5-УМ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил и прокурор не оспорил показания Безродного Е.А. о том, что с учетом длины причала и особенностей морского дна погрузить в тело причала большее количество шпунта, чем ООО «<данные изъяты>» фактически погрузило – 97 тонн, было физически и технически невозможно.

Безродный Е.А. не мог не осознавать, что должностные лица пограничного управления перед подписанием актов приемки работ имели возможность проверить количество установленного шпунта и не пытался скрыть сведения о количестве шпунта и глубине его погружения, нашедшие отражение и в соответствующем журнале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Безродный Е.А. не предоставлял ложные сведения, не завышал объем и стоимость фактически использованных материалов.

Также судебная учитывает, что приемная комиссия <данные изъяты> не надлежащим образом проверила выполненные работы, в том числе объем использованных ООО «<данные изъяты>» при ремонте причалов строительных материалов.

Доводы стороны обвинения и показания свидетелей А., Ч.., Ф.Г.., Б., Ю.., и Е.. об отсутствии у председателя и членов приемной комиссии необходимых технических навыков, а также знаний в сфере строительства, ввиду статуса данной комиссии не свидетельствуют о виновности Безродного Е.А. в мошенничестве, путем предоставления заведомо ложных сведений о фактически произведенных работах, объеме установленного в причал шпунта и не опровергают вышеуказанный вывод судебной коллегии.

Так, из показаний председателя приемной комиссии А. следует, что на момент подписания членами комиссии вышеозначенных акта и справки - ДД.ММ.ГГГГ. какой-либо шпунт на объекте вообще отсутствовал и был завезен только ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в журнале поставки строительных материалов. Он и другие члены комиссии понимали, что шпунт на территории пограничного управления отсутствует, однако все равно подписали акт и справку, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что одним из обязательных признаков хищения (в том числе при мошенничестве, присвоении или растрате) является безвозмездное изъятие чужого имущества и наличие корыстного мотива.

Безродный Е.А. последовательно пояснял, что через несколько дней после прибытия на причал шпунта из г. Санкт-Петербурга ему стало известно, что в техническом задании в части, предусматривающей количество шпунта, допущена ошибка – для выполнения условий контракта достаточно было всего 104 тонны шпунта. Об этом он доложил председателю комиссии А.., который указал о необходимости подготовить дополнительное соглашение к контракту и что ООО «<данные изъяты>» сейчас необходимо построить бетонную дорогу от КПП до причала №. Он (Безродный Е.А.) подготовил дополнительное соглашение к контракту и смету на строительство дороги, стоимостью около 2 млн. рублей.

Для финансового обеспечения строительства дороги А. дал указание продать лишний шпунт. Он сам являлся офицером и поверил А. как офицеру. После этого разговора ООО «<данные изъяты>» начало строить бетонную дорогу, что было отражено в журнале общих работ. Бетонная дорога, протяженностью более 200 метров была построена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные от реализации 27 тонн шпунта, в том числе его обрезков (металлолома) после его установки на причале. Разрешение на вывоз шпунта и металлолома, а также на ввоз строительных материалов и техники для дороги он получил у руководства <данные изъяты>.

Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ю.., Ф., о том, что автомобили с грузом заехать на территорию режимного объекта - <данные изъяты> и выехать с указанной территории свободно не могут. Для въезда автомобилей и ввоза строительных материалов обязательно получалось разрешение на пункте пропуска. Все строительные материалы были учтены в книге учета поставленных материалов, которую подписывал Ю..

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения и вообще не проверялись судом 1-й инстанции.

Вместе с тем факт постройки ООО «<данные изъяты>» под руководством Безродного Е.А. на территории пограничного управления не предусмотренной контрактом дороги, ведущей от КПП к причалу №, подтвержден доказательствами.

Показания Безродного Е.А. о строительстве дороги по указанию руководства пограничного управления подтверждается тем фактом, что строительство осуществлялось на режимном объекте, без соответствующего разрешения на данный объект не могла прибыть строительная техника и доставлены строительные материалы. Более того, в период, когда строительство причала было завершено.

Этапы строительства ООО «<данные изъяты>» дороги в ДД.ММ.ГГГГ подробно отражены в имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной судом апелляционной инстанции копии общего журнала работ №<данные изъяты>

Суд не проверил доводы стороны защиты о строительстве ООО «<данные изъяты>» не предусмотренной контрактом дороги и более того, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости материалов, затраченных на строительство подъездной дороги, и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия по делу органами предварительного следствия была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. При этом одним из поставленных на разрешение экспертизы вопросов был вопрос о стоимости вышеуказанной бетонной дороги с учетом работы и использованных материалов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, дорога выполнена из дорожного бетона с крупным заполнением до 40 мм марки М200. Дорога выполнена протяженностью 227 м с шириной проезжей части 3,5 м без изменения по длине. Толщина подстилающих слоев составила: для песка 200 мм, для щебня – 150 мм.

Стоимость бетонной дороги с учетом работы и используемых материалов составила 1 371 339 рублей.

Данные обстоятельства не оценивались судом и не приведены в приговоре, вместе с тем они имеют значение для дела и подтверждают показания Безродного Е.А.

Показания свидетеля обвинения Щ. о том, что ремонт дороги не был связан с экономией на погружении шпунта денежных средств, так как строительная техника ООО «<данные изъяты>» разбила дорогу, и он указал Безродному Е.А. на необходимость восстановления разбитой подъездной дороги по завершению выполнения работ по контракту, опровергаются показаниями сотрудников пограничного управления – Е.., Ф.., Г.., а также показаниями свидетелей Д.., П. о том, что дорога, ведущая от КПП к причалу № пограничного управления была разрушена еще до прибытия строительной техники в рамках исполнения контракта с ООО «<данные изъяты>», что подтверждает версию стороны защиты.

Кроме того, показания свидетеля Щ. опровергаются тем обстоятельством, что в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Безродным Е.А., А. – председателем комиссии, Ч. – заместителем председателя комиссии, а также членами комиссии Ф., Г., Б., Ю., Е., указано, что «работы по устройству верхнего покрытия подъездных дорог к объекту выполнены».

Таким образом, построенная ООО «<данные изъяты>» дорога была принята комиссией одновременно с принятием работ по ремонту причалов.

Сторона обвинения не предоставила доказательства (фотографические изображения, документы, показания свидетелей и т.п.) возможного ухудшения дорожного покрытия техникой ООО «<данные изъяты>», обуславливающего необходимость якобы его восстановления и не опровергла доводы Безродного Е.А. о том, что колесная техника не способна разрушить качественное дорожное покрытие за несколько месяцев, а строительную технику на гусеничном ходу ООО «<данные изъяты>» доставляло к причалам на тралах. Какие-либо соответствующие претензионные письма ООО «<данные изъяты>» или Безродному Е.А. не направлялись

Согласно представленным стороной защиты сообщениям начальника <данные изъяты>Ж.., а также заместителя <данные изъяты>З. вышеуказанная бетонная дорога в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем <данные изъяты>, и находится в оперативном управлении <данные изъяты>.

Показания свидетеля П. – директора ООО «<данные изъяты>», являвшегося субподрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ., данные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что часть бетона и деревянной опалубки, оставшихся от ремонта причала, были использованы для строительства дороги на территории <данные изъяты> также опровергают обвинение в наличии корыстного мотива у Безродного Е.А.

Обвинение в хищении каких-либо строительных материалов Безродному Е.А. не предъявлялось, а излишки у ООО «<данные изъяты>» бетона и досок для опалубки использовались исключительно в интересах заказчика.

Таким образом, по данному делу установлено, что денежные средства, полученные от <данные изъяты> в рамках контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>», истрачены Безродным Е.А. не на свои личные нужды, а на нужды <данные изъяты> – обустройство причалов и строительство ведущей к ним дороги. В связи с чем не имеется оснований утверждать, что Безродный Е.А. преследовал корыстную цель и в его действиях имеет место состав хищения.

Между тем довод защиты о том, что денежные средства, полученные Безродным Е.А., израсходованы исключительно на нужды <данные изъяты> никем и ничем не опровергнут.

Поэтому отсутствие у Безродного Е.А. корыстного мотива на совершение преступления обуславливает невозможность признания его действий по реализации шпунта и расходовании полученных денег на строительство дороги способом распоряжения якобы похищенными деньгами, как ошибочно считает сторона обвинения.

В этой связи в действиях Безродного Е.А. отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворения иных личных интересов и потребностей.

Более того, признавая Безродного Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не было учтено, что другим обязательным признаком хищения является причинение потерпевшему действиями виновного материального ущерба, что безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества при хищении неразрывно связана с наступлением в результате его совершения общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Судебная коллегия также учитывая, что помимо погружения шпунтов вышеуказанное техническое задание, являющееся приложением к контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., предусматривало выполнение еще 113 наименований работ, которые названное предприятие под руководством Безродного Е.А. выполнило в полном объеме, качественно и в предусмотренные контрактом сроки.

При этом из пояснений представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции видно, что каких-либо претензий по качеству выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава <данные изъяты> ни к Безродному Е.А., ни к возглавляемому им ООО «<данные изъяты>», не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Между тем суд установил и указал в приговоре при описании преступного деяния, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, возник у Безродного Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения денег от потерпевшего.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом вышеприведенные требования закона выполнены не были, и в приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Безродным Е.А. преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, - показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, содержат лишь сведения о несоответствии объема строительных материалов, фактически затраченных, документации, согласованной сторонами в рамках контракта, однако, с учетом затрат на строительство дороги в интересах заказчика не подтверждают умысел на мошенничество.

Представленное решение арбитражного суда от отказе Безродному Е.А. в удовлетворении поданного им от имении ООО «<данные изъяты>» гражданского иска к <данные изъяты>, с учетом заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения, долга по муниципальному контракту, преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет.

С учетом указанных обстоятельств дела приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Безродного Е.А. признаков мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

На основании изложенного в силу п. 2 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Безродный Е.А. - оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, учитывая основания оправдания, за Безродным Е.А. следует признать право на реабилитацию.

В связи с признанием Безродного Е.А. невиновным в совершении инкриминируемого деяния, гражданский иск <данные изъяты> к Безродному Е.А. на сумму 1 393 061, 98 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389-20, 389-28, 389-30, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 30 августа 2021 г. в отношении Безродного Е.А. отменить.

Безродного Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Безродным Е.А. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> к Безродному Е.А. на сумму 1 393 061, 98 рублей - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Безродного Е.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: схемы электрических сетей и оборудования; копии общего журнала работ; заявки, копии медицинских справок сотрудников ООО «<данные изъяты>»; копии паспортов, техническое решение; журнал погружения шпунта; платежные поручения; счета на оплату; счета-фактуры; акт сверки взаимных расчетов; справки о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ; переписка между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; калькуляция стоимости шпунта; акты освидетельствования скрытых работ; договор на проведение экспертизы сметной документации; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; копии сертификатов качества; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.; претензионные письма; рапорт по ремонту причалов; сметную документацию; ведомость объемов работ; лист сведений о закупке электронного аукциона; документацию об аукционе; техническое задание; скриншет генеральной доверенности; копию банковской гарантии ЗАО «<данные изъяты>»; копию реестровой записи; копию протокола разногласий об изменении порядка оплаты контракта; письмо директору ООО «<данные изъяты>»; реестр контрактов; рапорт Щ..; копию книги учета поставленных материалов; рапорт Ю..; рапорты членов комиссии о выявленном факте отсутствия шпунта; справку по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; служебную записку; CD-R диск с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>»; книгу учета поставленных материалов, конструкций и оборудования для строительства причалов; книгу контроля пропусков и нахождения рабочих, осуществляющих строительство причалов; копию государственного контракта; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.; копии товарных накладных; письмо на имя начальника <данные изъяты>; копию справки на имя начальника <данные изъяты>; решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; договор подряда; техническое решение №; устав ООО «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: