Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мухидиновой П.М. и защитника-адвоката Убайдулаевой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления защитника-адвоката Убайдулаевой Л.Р., защитника наравне с адвокатом ФИО24 и осужденной Мухидиновой П.М., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, прож. в г. Махачкала, мкр. Кривая Балка, СНТ Красная Роза, <адрес>, уч. 266, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая 3 детей, пенсионерка, не военнообязанная, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, признан виновной и осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ – штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначен штраф в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Мухидинова П.М. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухидинова П.М. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Мухидинова П.М. и её защитник-адвокат Убайдулаева Л.Р. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная Мухидинова указывает, что существенные расхождения в показаниях Свидетель №5, свидетелей Свидетель №6, ФИО19 суд опроверг показаниями потерпевшего Потерпевший №1, участковых уполномоченных полиции отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале (далее - УУП) ФИО16, Свидетель №4, и стажера Свидетель №3, то есть заинтересованными лицами, которые по сути являются работниками полиции. В Уголовном деле со стороны обвинения был только один гражданский свидетель, который так и не дал показания на суде. Суд показывал личную заинтересованность, делалось все возможное, чтобы избежать наказания работникам полиции.

В связи с тем, что показания потерпевшего УУП Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3 не согласуются, противоречат друг другу, они не могут быть признаны достоверными.

Мухидинова П.М. и свидетели обвинения ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3 были неоднократно допрошены до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия. Однако их показания противоречат друг другу в ключевых моментах. При этом показания самой подсудимой и свидетелей защиты суд необоснованно отверг.

Суд, обосновывая виновность подсудимой, сослался на показания свидетелей и потерпевших, уличенных на суде в даче ложных показаний. При этом показания самой подсудимой и независимых свидетелей защиты суд необоснованно отверг.

Не является обстоятельством, исключающим нанесение ударов и отсутствие каких-либо повреждений при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего, поскольку обстоятельства нанесения ударов имели место <дата>, а экспертиза проведена <дата>, т.е. по истечении более полутора месяцев, и повреждения от ударов могли не сохраниться. Если имело место преступление, почему столько времени потерпевший не обратился в правоохранительные органы.

Суд не находит причинной связи между заболеванием у подсудимой в виде кокелртроза. ушиба поясничного отдела позвоночника и тазобедренных суставов, наличие которого констатировано врачом ФИО15<дата> и обстоятельствами конфликта с потерпевшим <дата> Данное заболевание не свидетельствует о его получении при конфликте с потерпевшим, такие обстоятельства судом не установлены, наличие такого заболевания подсудимой использовано для формирования своей позиции зашиты. Подсудимая была обследована судебно-медицинским экспертом <дата> и в соответствии с его заключением № от <дата> какие-либо повреждения на ее теле не обнаружены, какие-либо жалобы подсудимой о причинении указанных повреждений в область позвоночника или таза эксперту либо следователю не заявлялись, что не соответствует действительности, подсудимой не дали возможность защитить свои конституционные права.

Судом не рассмотрены и не учтены ни одно доказательство, приведенные защитой.

События записаны на видео, на которое судом не дано оценки. Запись скопирована на оптический диск и приобщена к материалам уголовного дела. Из материалов записи видно агрессивное поведение потерпевшего, и не следует, что обвиняемой нанесен удар в пострадавшего. Материал необходимо было направить к специалистам, чего судом не было сделано.

Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но, не проанализировав их относительно других доказательств. Более того, суд указал, что материалы видеозаписи подтверждают показания потерпевшего УУП Потерпевший №1, однако из анализа этой видеозаписи не видно, что по отношению к потерпевшему УУП Потерпевший №1 была применена физическая сила.

Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии объективности при осуществлении судом правосудия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат Убайдулаева Л.Р. указала, что судом не учтено, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, то есть направлено на ее прекращение.

Суд не учел, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Мухидинова П.М., противодействуя законной деятельности представителя власти, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожала применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из проанализированных показаний потерпевшего и свидетелей, сделать вывод о том, что Мухидинова П.М. применила насилие к потерпевшему с целью воспрепятствовать его законной деятельности представителя власти, невозможно.

Не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, так как объективная сторона указанных преступлений не установлена, судом не установлена и субъективная сторона указанных преступлений. Умысел Мухидиновой П.М. не был направлен на публичное оскорбление, применение насилия, угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих обязанностей.

Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства. При наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о невиновности Мухидиновой П.М. в инкриминированных ей преступлениях, вынес заведомо неправосудный обвинительный приговор.

Не дана надлежащая оценка доказательствам невиновности Мухидиновой П.М. в инкриминируемых ей преступлениях, в том числе и ее показаниям о том, что инкриминируемые деяния она не совершала.

Не дана оценка действиям сотрудника Потерпевший №1, который кидался на Мухидинову П.М., желая нанести удары.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи четко видно как Потерпевший №1 бросился в сторону Мухидиновой П.М. кулаками, при этом он в своих показаниях не отрицал, что хотел ей нанести удары.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих об исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Более того, суд указал, что материалы видеозаписи подтверждают показания потерпевшего. Однако из анализа этой видеозаписи не видно, что по отношению к потерпевшему была применена физическая сила.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового апелляционного обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и таковым он, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводствазапрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

Исходя из положений Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» (п. 6 ст. 1) при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерациине допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Приговор, содержащий слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом, не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Законом РФ № 262-ФЗ от <дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 389-15, ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядкеявляются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, суд первой инстанции, согласно приговору на 3-й странице (т. 2, л.д. 70) на 4-й странице (т. 2, л.д. 71), привел в обвинении признанного судом доказанным, использование бранных и нецензурных слов с сокращениями, аналогичным образом при приведении показаний подсудимой Мухидиновой П.М. (т. 2, л.д. 71), показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 73) показаний свидетелей: Свидетель №3 (т. 2, л.д. 74), Свидетель №4, Свидетель №2 (т. 2, л.д. 75), Свидетель №5 (т. 2, л.д. 77), заключения экспертизы (т. 2, л.д. 76) допустил использование бранных и нецензурных слов с сокращениями.

При этом использование нецензурных слов (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации.

Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену приговора.

При указанных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что положение осужденной при вынесении нового обвинительного приговоре не ухудшается, поскольку квалификация ее действий и назначенное наказание не меняется в сторону ухудшения.

Проверив и оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мухидинова П.М. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 11 часов 30 минут, участковые уполномоченные полиции отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала (далее - УУП) ФИО16, ФИО11 К.А., Потерпевший №1 и стажер на должности УУП Свидетель №3, в соответствии с Указом врио Главы Республики Дагестан № от <дата> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (далее Указ) осуществляли обход административного участка, с целью выявления нарушений данного Указа, в ходе чего проследовали в салон компьютерных услуг «Смарт», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, где установили, что Свидетель №5 нарушает данный Указ, а именно нарушает масочный режим, в связи с чем, стали оформлять на нее административный протокол. В ходе этого Свидетель №5 надела на себя медицинскую маску, а затем, выражая свое неуважительное отношение к представителям власти, продемонстрировала указанным УУП табличку с нецензурными словами, после чего отказавшись расписываться в протоколе, закрыла дверь от указанного салона изнутри, заблокировав в нем УУП Потерпевший №1 и стажера Свидетель №3, потребовав от них, чтобы они дождались ее мать Мухидинову П.М.

<дата>, примерно в 11 часов 30 минут Мухидинова П.М., прибыв в указанный салон компьютерных услуг «Смарт» со своим внуком, малолетним сыном Свидетель №5, после того как ее дочь Свидетель №5 открыла дверь и впустила ее во внутрь, находясь внутри данного салона сразу начала вести себя неадекватно, кричать, ругаться нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №1, в связи с чем, он и стажер Свидетель №3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, сделали замечание Мухидиновой П.М. о прекращении своих неправомерных действий. Однако Мухидинова П.М. проигнорировала законные требования УУП Потерпевший №1 и стажера Свидетель №3, после чего <дата> примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении салона компьютерных услуг «Смарт», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по выполнению своих должностных обязанностей направленных на соблюдение гражданами Указа врио Главы Республики Дагестан № от <дата> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», будучи недовольной тем, что указанные УУП явились в салон компьютерных услуг ее дочери Свидетель №5 и составили в отношении последней протокол об административном правонарушении за нарушение данного Указа, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкалы Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения удара кулаком в область нижней челюсти УУП Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

УУП Потерпевший №1 после полученного от Мухидиновой П.М. удара в челюсть покинул помещение указанного салона и встал перед его выходом. Мухидинова П.М. <дата> в 11 часов 34 минуты, находясь на улице перед входом в салон компьютерных услуг «Смарт», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по выполнению своих должностных обязанностей, направленных на соблюдение гражданами Указа врио Главы Республики Дагестан № от <дата>, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватила своей правой рукой УУП Потерпевший №1 за лицо, после чего толкнула его в лицо вперед от себя, а затем попыталась ударить последнего своей правой рукой в грудь, однако Потерпевший №1 отбил данный удар.

Затем <дата> в 11 часов 37 минут, находясь на улице перед входом в салон компьютерных услуг «Смарт», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Мухидинова П.М., продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по выполнению своих должностных обязанностей, направленных на соблюдение гражданами Указа врио Главы Республики Дагестан № от <дата>, оскорбляя УУП Потерпевший №1 как представителя власти грубой нецензурной бранью, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем произведения резкого удара своей правой рукой в лицо УУП Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Она же, Мухидинова П.М., совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 11 часов 30 минут Мухидинова П.М., прибывшая в салон компьютерных услуг «Смарт», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, после того как сотрудники полиции составили в отношении ее дочери Свидетель №5 административный протокол за нарушение Указа, сразу начала вести себя неадекватно, кричать, ругаться нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №1, стала применять насилие в отношении него, в связи с чем УУП Потерпевший №1 и стажер Свидетель №3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, сделали замечание Мухидиновой П.М. о прекращении своих неправомерных действий.

Затем <дата>, примерно в 11 часов 37 минут, выйдя на улицу вслед за УУП Потерпевший №1, находясь перед входом в салон компьютерных услуг «Смарт», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, Мухидинова П.М. публично, в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц, а также УУП ФИО16, Свидетель №4 и стажера на должности УУП Свидетель №3, умышленно стала выражаться в адрес УУП Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей грубой и нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбления и унизительные выражения, чем реализовала значение унизительной оценки Потерпевший №1 и публично унизила его честь и достоинство как представителя власти.

В высказывании Мухидиновой П.М. в виде нецензурной брани и оскорбительных и унизительных выражено матерной лексикой, вульгарно-просторечной лексикой, а также разговорно-сниженной, жаргонной лексикой.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мухидинова П.М. вину в совершении указанных преступлений не признала и показала, что, она проживает со своей дочерью Свидетель №5 и внуком, присматривает за ним, поскольку Свидетель №5 арендует салон компьютерных услуг «Смарт». <дата> они с дочкой договаривались пойти с ребенком в поликлинику, пока внук спал, дочь пошла на работу, чтобы забрать оттуда документы ребенка, она должна была прийти с внуком к ней на работу, когда внук проснется, и примерно в 11 часов она подъехала с внуком на работу к дочери. Она подошла к салону и обнаружила, что дверь закрыта, за дверью стоит человек в форме сотрудника полиции, держа дверь изнутри. Он придерживал дверь снизу ногой, когда она подошла, дверь открылась, они зашли вовнутрь, там были сотрудники полиции: двое в форменной одежде, один в гражданской одежде. Она спросила: «Что происходит?» и Потерпевший №1 посмотрел на нее и спросил: «А это кто вообще?», дочка ответила: «Это моя мама, а это мой сын». Она спросила у ФИО5, что случилось, зачем они здесь, он ответил: «Мы пришли забирать Вашу дочь в отдел за то, что она нарушает закон». Когда она зашла туда, у нее в одной руке был пакет с отходами, во второй четки, читала молитву из Корана. От услышанного был шок, она была удивлена, начала кружиться голова, внук начал плакать, кричать, они пытались успокоить ребенка. В это время все трое полицейских вышли из салона на улицу. Как только они вышли на улицу, дочь стала закрывать дверь на ключ, она успела только повернуть ключ, как ФИО5 снаружи сильно толкнул дверь локтем, это видно на видео, дверь разбилась. ФИО5 отошёл, дочка разоралась, выскочила наружу, села на землю, стало плакать, потом ей стало плохо, ребёнок стал плакать, обнимая мать, синеть, сходить с ума. Она очень испугалась, от растерянности стала заходить и выходить из салона, искать воду. Сотрудники полиции просто смотрели на происходящее. Она подошла к Потерпевший №1, сказала: «Что ты сделал с моей дочкой, она же у меня больная?». ФИО5 ответил: «Пошла отсюда старуха» и сказал матерные слова. На это она сказала: «Тебя тоже такая же старуха родила, наверное! У тебя матери нету, что ли? Тебя, наверное, тоже не мать родила!». Продавщица из соседнего магазина, которая вышла на крики, принесла воду, проходящий парень поднял и затащил дочь в помещение салона. Она с ребёнком зашла вслед за ними в салон. После этого, Потерпевший №1 заскочил за ними, а за ним и другие, ФИО5 стал кричать: «Где она, я убью её!». Кто-то его держал, все навалились, она упала назад на диван, затем встала, ещё раз упала, они оттащили ФИО5. После этого она сказала: «пустите его, что он сделает», не думала, что он станет ее трогать. Вдруг ФИО5 схватил ее за руку, начал ее ломать, ей было больно. Как только все вышли, они закрыли дверь изнутри. Указанные сотрудники полиции находились на улице, кричали: «Позови экипаж, позови экипаж!». Они очень испугались, ребёнку стало хуже. Она после этого позвонила своим братьям, сказала, чтобы они срочно приехали, в это время приехала машина ППСП, начали стучаться в дверь. Через некоторое время приехали ее братья, на машине брата они поехали в Советский ОП. Нецензурные слова в адрес Потерпевший №1 она не говорила, она даже не знает таких слов, единственное, что она ему сказала это: «У тебя матери нету, что ли? Тебя, наверное, тоже не мать родила!». У нее очень уважительное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, ее брат и другие родственники работали и работают в них. Потерпевший №1 внутри помещения или снаружи удар она не наносила, на видео не видно, что она его бьет, она тянулась к нему рукой и один раз коснулась маски, спросила из-за этого, что ли все это. Следователь постоянно говорил ей, что она его ударила, она говорила, что не била его, он настаивал, что она ударила его.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 105-118 с фото-таблицей, л.д. 180-184), показала, что подписи принадлежат ей, в основном они соответствуют ее показаниям в суде, единственное с чем она не согласна, это то, что следователь указал, что она в шоковом состоянии могла нанести ему удар. Она не такая грамотная, все подписала, где ей следователь показывал, ничего не читала, она утверждала, что Потерпевший №1 она удар не наносила, лишь дотронулась до его маски, она мужчин не бьет.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Виновность Мухидиновой П.М. по эпизоду обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями Мухидиновой П.М., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, оглашенные в суде,из которых следуют изложенные в ее показаниях в суде обстоятельства проживания с дочкой и внуком, ее прихода с внуком в салон компьютерных услуг «Смарт» <дата>, разговоров с сотрудниками полиции, случившегося конфликта с Потерпевший №1, его действий по отношению к ней, показав также, что свою причастность к нанесению удара Потерпевший №1 в челюсть категорически отрицает, на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, после жестикуляций своей правой рукой перед лицом Потерпевший №1 на 41-ой секунде она не производит резкий удар своей правой рукой в лицо Потерпевший №1, а жестикулирует перед лицом Потерпевший №1 и говорит ему с упреком: «Что ты сделал?! Что ты сделал с моими больными детьми?!», момента на 50-ой секунде она не помнит, видимо увидев, что ее дочь в этот момент лежит на земле, а внук перед ней плачет, она поддалась эмоциям, находилась в шоковом состоянии, и возможно произвольно схватила Потерпевший №1 за лицо и толкнула его вперед от себя, что при этом она говорила Потерпевший №1, не помнит, также не помнит момента на 54-ой секунде, видимо из-за случившихся обстоятельств она поддалась эмоциям, находилась в шоковом состоянии, и возможно произвольно попыталась ударить Потерпевший №1 в грудь, а он отбил ее удар.

Показаниями Мухидиновой П.М., данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, оглашенные в суде, из которых следует, что ранее данные ею показания она подтверждает, за исключением того, что на 50-ой секунде видеозаписи она у входа в салон своей правой рукой Потерпевший №1 за лицо не хватала и не толкала его за лицо вперед от себя, т.к. у нее было ритуальное омовение, которое она не хотела портить и она в этот момент читала суру «Аль-Ихляс», на 54-ой секунде она у входа в салон ударить Потерпевший №1 своей правой рукой в грудь не пыталась, она все время только говорила ему с упреком: «Что ты сделал?! Что ты сделал с моими больными детьми?!». В этот момент ей было не до того, чтобы конфликтовать с полицейскими, т.к. она тогда только похоронила своего родного брата.

Показаниямипотерпевшего Потерпевший №1 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде,из которых следует, что <дата> он вместе с участковыми уполномоченными полиции ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО16, Свидетель №4, стажером на должности УУП Свидетель №3 в соответствии с Указом врио Главы РД № от <дата> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» осуществляли обход административного участка, с целью выявления нарушений данного Указа, в том числе масочного режима, проверяли коммерческие помещения по адресу пр. И.Шамиля, <адрес>. В салоне компьютерных услуг «Смарт» установили, что Свидетель №5 нарушает масочный режим, они стали оформлять на Свидетель №5 административный протокол, в ходе этого Свидетель №5 одела на себя медицинскую маску, затем молча достала прозрачный пластиковый отрезок с надписью зеленого цвета нецензурного характера и стала демонстрировать им. Они стали над этим смеяться, предложили Свидетель №5 расписаться в составленном на нее протоколе, когда она отказалась расписываться, стали уходить из данного салона. ФИО16, ФИО11 К.А. вышли из салона, а он и Свидетель №3 еще оставались. Свидетель №5 подбежала к выходу из салона, перегородила им дорогу, закрыла входные двери и сказала им: «Вы никуда не уйдете! Сейчас сюда придет моя мама!». Они, удивившись поведению Свидетель №5, стали дожидаться ее маму, сообщив ей, что подобное поведение по отношению к сотрудникам полиции, т.е. к представителям власти, недопустимо. Спустя примерно 2-3 минуты к салону «Смарт» пришла мама Свидетель №5 Мухидинова П.М., Свидетель №5 открыла ей двери от салона, впустила ее, снова закрыла дверь и сказала им: «Теперь разговаривайте с моей мамой!». С Мухидиновой П.М. был ребенок ФИО17, мальчик 10-12 лет, Мухидинова П.М. сразу кинулась на него, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда он потянулся к ручке двери, чтобы открыть и выйти из салона, пытаясь уйти от конфликта, Мухидинова П.М. кулаком своей правой руки ударила его снизу вверх в нижнюю челюсть, в область ниже рта, чем причинила ему сильную физическую боль. Свидетель №3 пытался их разнять, они требовали и просили Мухидинову П.М. прекратить свои противоправные действия, а она, не реагируя на требования и просьбы, продолжала пытаться бить кулаками его в лицо. Он прошел к двери, Мухидинова П.М. толкнула его сзади, он упал на дверь, задел стекло и оно разбилось. Испугавшись за свою безопасность, он оттолкнул Мухидинову П.М. от себя, открыл дверь и вышел из салона. Мухидинова П.М. продолжила преследовать его на улице, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и пытаясь ударить его кулаками в лицо. Находясь у входа в салон, Мухидинова П.М., зная, что он является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел и при исполнении своих должностных обязанностей, преследовала его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью чем унизила его честь и достоинство как представителя власти, пыталась ударить кулаками его в лицо. Его коллеги ФИО16, ФИО11 К.А. и Свидетель №3 вызвали наряд ППСП, чтобы доставить Мухидинову П.М. и Свидетель №5 в ОП, в этот момент Свидетель №5 в истерике, громко выражаясь нецензурной бранью, легла на землю, стала истерично плакать и прикидываться, что ей плохо. Через минуты 2-3, когда вокруг начали собираться люди, и приехал наряд ППСП, Свидетель №5 встала, вместе с Мухидиновой П.М. и ребенком забежала обратно в салон «Смарт», где они заперлись, снова закрыв входные двери салона изнутри. Сотрудники ППСП стали стучать в двери, но они их не открывали. Мухидинова П.М. и Свидетель №5 в салоне стали кому-то звонить, через 10-15 минут туда приехали их родственники, которым они открыли двери и вышли из салона. После этого наряд ППСП отвез Мухидинову П.М. и Свидетель №5 для выяснения обстоятельств в ОП по <адрес> г. Махачкалы, а он опросил ФИО18, произвел осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде,из которых следует, что <дата> он вместе с участковыми уполномоченными полиции ОП по <адрес>Потерпевший №1, Алихановым Каримом в соответствии с Указом Главы РД осуществляли обход административного участка, с целью выявления нарушений данного указа, в том числе нарушений масочного режима, в ходе чего стали проверять коммерческие помещения. Он зашел в салон «Смарт» первым, за ним зашли участковые, там находилась дочь Мухидиновой, она была без маски, он спросил у нее, почему на рабочем месте находится без маски, она начала выражать недовольство, после этого надела маску, преподнесла к ней прозрачную пластмассовую табличку с вырезанными словами нецензурного содержания держала ее двумя руками, ехидно улыбалась. ФИО5 тоже увидел эту маску, рассмеялся, они собирались выходить, она, опередив их, подбежала к двери, запустила маму в магазин и закрыла дверь на ключ. Они с ФИО5 остались внутри, были в шоковом состоянии, не понимали что происходит. ФИО26 говорит ФИО5: «вот моя мама, с ней говори теперь», он спросил, что ей сказать. После этого ФИО26 начала кричать, толкаться, мать тоже начала высказывать много лишнего. ФИО5 подошел к двери, попытался выйти, она не давала ему выйти, после он открыл дверь и вышел, ФИО5 сказал, чтобы вызвали наряд. За ним вышел ФИО5, они тоже за ними вышли на улицу, начали истерику, ФИО26 начала падать, кричать, они стояли и не знали что делать, наблюдали за этим. После этого мама, увидев состояние дочери, вышла из себя и набросилась на них, она нанесла удары Потерпевший №1 один раз внутри помещения и один раз снаружи, апперкотом. Подсудимая в адрес потерпевшего много лишнего сказала, и его мать задела, точных слов не помнит. Внутри помещения толчок рукой был в сторону лица, сильного удара не было, а снаружи был нанесен конкретный удар апперкотом снизу вверх. Он слышал, что она сказала Потерпевший №1 нецензурные слова и словосочетания, более конкретно уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде (т.1 л.д. 75-80), по существу аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах происшедшего конфликта, пояснив в суде, что он видел нанесение удара в челюсть подсудимой потерпевшему на улице, а обстоятельства нанесения ей удара потерпевшему внутри салона ему известны со слов потерпевшего и свидетеля. Также на улице он слышал, как подсудимая выражалась в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, и пыталась ударить кулаками Потерпевший №1 в лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии,оглашенные и по существу подтвержденные им в суде,из которых следует, что <дата>, он находился у себя на работе в магазине оптики, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>. Ему позвонил друг Сулейманов Арсен и попросил его сходить к нему в магазин, так как туда пришли участковые уполномоченные полиции. Он вышел на улицу и увидел перед салоном компьютерных услуг «Смарт» много людей, среди которых стояли сотрудники полиции в форменной одежде. Данным салоном заведует дочь подсудимой. Он подошел к ним, у стены салона увидел дочь подсудимой с ребенком, которая плакала, саму подсудимую в этот момент там не видел. Увидел, что зеркало разбито, узнал, что у дочери подсудимой что-то произошло с потерпевшим. В это время туда подошла подсудимая, ей потерпевший сказал: нецензурное слово. Она спросила ФИО5: «А тебя что, не старуха родила что ли, я же тебе в матери гожусь», на что потерпевший ответил: «Нет». Тогда подсудимая ему сказала: «Тогда тебя не мать родила наверно», и после они зашли в салон. В этот момент потерпевший пытался ее схватить, он встал перед ним и стал разнимать их, держать его, но он крупнее него, его тоже сзади толкал их стажер, он смог его отодвинуть и схватил ее за руку. Он говорил: «успокойся, это взрослая женщина». Он сказал, что она задела его мать. Там было много людей, все стояли и наблюдали, побоялись подойти и помочь. После все успокоились, и он уехал по своим делам.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.168-172), свидетель Свидетель №2 подтвердил их и показал, что он следователю говорил не слова «гребаная» и «шалава», а нецензурные слова, подсудимая на улице не ударила потерпевшего, она подошла к нему, и, положив руку на его руку или грудь, спросила: «тебя не такая мать родила?».

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями, из которого следует, что <дата>, примерно в 11:30 Мухидинова П.М. применила насилие в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-100.

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Мухидиновой П.М., из которого следует, что Потерпевший №1 указал на Мухидинову П.М. как на лицо, которое <дата> по пр. И.Шамиля, 18«д»/1 применила к нему насилие и оскорбила как представителя власти, Мухидинова П.М. по видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения пояснила, что, видимо увидев, что ее дочь лежит на земле, а внук перед ней плачет, она поддалась эмоциям, находилась в шоковом состоянии, и возможно произвольно схватила Потерпевший №1 за лицо и толкнула его вперед от себя, что при этом, что она говорила Потерпевший №1, не помнит, она все время говорила ему с упреком: «Что ты сделал?! Что ты сделал с моими больными детьми?!», возможно, произвольно попыталась ударить Потерпевший №1 в грудь, а он отбил ее удар (т.1 л.д. 119-129).

Вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства совершения Мухидиновой П.М. применения насилия в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 101-103).

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-18), представленный стороной обвинения в качестве доказательства стороны обвинения, суд исключает из числа доказательств стороны обвинения, поскольку он составлен потерпевшим Потерпевший №1, т.е. заинтересованным лицом, не имеющим полномочий на его составление, в силу требований уголовно-процессуального закона.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину Мухидиновой П.М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия Мухидиновой П.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку установлено, что Мухидинова П. применила насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательствами по эпизоду обвинения, предусмотренного ст. 319 УК РФ являются.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 41-47).

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде,содержание которых изложено выше.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, (т.1 л.д. 75-80), содержание которых изложено выше.

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Мухидиновой П.М. (т.1 л.д. 119-129), содержание которого изложено выше.

Заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в высказывании Мухидиновой П.М. нецензурного характера реализовано значение унизительной оценки лица (Потерпевший №1), значение унизительной оценки лица выражено матерной (нецензурной, обсценной) лексикой, вульгарно-просторечной лексикой, а также разговорно-сниженной, жаргонной лексикой ((т.1 л.д. 146-150).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину Мухидиновой П.М. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта, изложенными выше.

Действия Мухидиновой П.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ст.319 УК РФ, поскольку установлено, что она публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимой Мухидиновой П.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит частично соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу, из которых следует, что подсудимая своими действиями допускала возможность применения насилия в отношении потерпевшего, показывая после воспроизведения видеозаписи, что она, увидев, что ее дочь лежит на земле, а внук перед ней плачет, поддалась эмоциям, находилась в шоковом состоянии, и возможно произвольно схватила Потерпевший №1 за лицо и толкнула его вперед от себя, попыталась ударить Потерпевший №1 в грудь, а он отбил ее удар.

Ее же показания, данные ею на следствии в качестве обвиняемой суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку опровергаются проверенными судом другими доказательствами, в частности, ее же показаниями в качестве подозреваемой и на очной ставке с потерпевшим, показания Мухидиновой П.М., данные в качестве обвиняемой, где она утверждает, что потерпевшего за лицо не хватала, так как у нее было ритуальное омовение и читала суру из Корана, ударить потерпевшего не пыталась, так как ей было не до конфликта с полицейскими, она только похоронила своего родного брата.

Эти показания обвиняемой даны с целью уйти от уголовной ответственности, и суд рассматривает их как способ защиты, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 – родная дочь подсудимой показала, что <дата> к ней в офис зашли Потерпевший №1, ФИО16 и Свидетель №3, сняли ее на телефон без маски и ФИО16 составлял протокол, когда пришли ее мать и сын. Услышав от Потерпевший №1, что они хотят забрать ее в ОП, сын начал плакать, она тоже вышла на улицу и начала плакать, ноги не слушались, она упала, на шум собрались соседи и проходящие, ребенок в ужасе рыдал, обняв ее, мама испугалась и стала кричать, просить воду, проходящий мимо парень поднял ее, провел в помещение салона, посадил на диван, дал ей воды. Ее мама сказала Потерпевший №1: «Что ты сделал? Моя дочь и так больная. Зачем довел ее до такого состояния?», а Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражаясь нецензурно, начал оскорблять мать нецензурными словами, и мама лишь ответила: «Тебя разве не старуха родила? У тебя матери, что ли нет? Тебя, наверное, тоже не мать родила?!», и зашла в салон. В этот момент мама стояла на пороге в салон, а Потерпевший №1 находился снаружи перед входом, со стороны мамы матерных слов не было, она никого не оскорбила. После этого Потерпевший №1 забежал в салон и набросился на маму, кричал: «Я ее убью! Она задела мою мать!», другие его держали, хотели успокоить, он схватил маму за запястье, скрутил ей руку, уронил на диван. В это время соседи сбежались, еле оттащили Потерпевший №1 от мамы, вывели его на улицу, она с мамой и сыном заперлись внутри салона. Ее мать не говорит матерных слов и не говорила, никакого удара ни внутри, ни на улице мать Потерпевший №1 не наносила, она один раз потянулась рукой к его маске и сказала: «все это из-за этого что ли», имея ввиду из-за отсутствия маски.

Указанные показания Свидетель №5 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и, оценивая их критически, суд апелляционной инстанции считает их данными в угоду своей матери с целью помочь ей избежать уголовной ответственности.

Допрошенный судом свидетель защиты Свидетель №6 О.А. показал, что Мухидинова П.М. с дочерью обратились к ним за помощью в профсоюз, во время их нахождения в их офисе следователь звонил Мухидиновой П.М. и требовал пойти на экспертизу, угрожал приводом в случае неявки. Между тем, в данных показаниях свидетеля какие-либо сведения, опровергающие совершение Мухидиннвой вмененного ей по делу преступлений, не содержат, точно также и подтверждающие событие преступления.

Свидетель ФИО19, допрошенный в суде, показал, что он арендует салон рядом с магазином дочери подсудимой, к нему тоже зашли сотрудники полиции по поводу соблюдения масочного режима, он находился без маски, и они начали составлять материал. В это время он услышал на улице шум, крики, вышел посмотреть, увидел Амину, ребенка, которые плакали, и подсудимая их успокаивала, они были в стрессовом состоянии, были испуганы, стояли двое сотрудников полиции. Подсудимая высказывала свои возмущения в адрес сотрудников, матерные слова он не слышал, нанесение ударов кому-либо из сотрудников не видел, может в сторону лица Потерпевший №1 она руку поднимала, но она его не била.

Оценив эти показания свидетеля и показания Свидетель №2 об этих же обстоятельствах, суд критически относится к ним и считает, что они даны с целью помочь уйти от уголовной ответственности подсудимой, являющейся матерью Свидетель №5, с которой в арендованных помещениях работают свидетели.

Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №2 о неприменении насилия подсудимой к потерпевшему, ненанесении ему публичного оскорбления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, частично показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, видеозаписью происшедших обстоятельств, другими доказательствами по делу. Данные показания свидетелей об отсутствии оскорбления и применения насилия со стороны Мухидиновой опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в которых последовательно излагаются обстоятельства нанесения подсудимой ударов в лицо потерпевшему, данные обстоятельства полностью подтверждают содержание воспроизведенной судом видеозаписи.

Доводы стороны защиты в суде и апелляционных жалобах о нарушении самим потерпевшим требований закона при обращении с подсудимой, ее дочкой и внуком, суд находит несостоятельными, в ходе предварительного следствия по делу какие-либо нарушения со стороны Потерпевший №1 следствием не устанавливались, не установлены обстоятельства таковых и в суде. Также судом не установлены нарушения прав со стороны следователя в отношении подсудимой, оказания на нее какого-либо давления, поскольку Мухидинова П.М. следователем допрашивалась и проводились с ней следственные действия с участием защитника, при их выполнении стороной защиты какие-либо замечания не высказывались, подсудимая в протоколах ее допроса на предварительном следствии с участием защитника указывала, что показания она дает добровольно, никакое давление на нее не оказывалось.

Не является обстоятельством, исключающим нанесение ударов и отсутствие каких-либо повреждений при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего, поскольку обстоятельства нанесения ударов имели место <дата>, а экспертиза проведена <дата>, т.е. по истечении более полутора месяцев и повреждения от ударов могли не сохраниться.

Суд апелляционной инстанции не находит причинной связи между заболеванием у подсудимой в виде коксартроза, ушиба поясничного отдела позвоночника и тазобедренных суставов, наличие которого констатировано врачом ФИО15<дата>, и обстоятельствами конфликта с потерпевшим <дата>, данное заболевание не свидетельствует о его получении при конфликте с потерпевшим, такие обстоятельства судом не установлены, наличие такого заболевания подсудимой использовано для формирования своей позиции защиты. Подсудимая была обследована судебно-медицинским экспертом <дата> и в соответствии с его заключением № от <дата> какие-либо повреждения на ее теле не обнаружены, какие-либо жалобы подсудимой о причинении указанных повреждений в область позвоночника или таза эксперту либо следователю не заявлялись.

Доводы стороны защиты, что подсудимая, исходя из своих религиозных убеждений не могла ни ударить мужчину, ни произнести матерные слова, все обстоятельства совершения вмененных действий является выдумкой сотрудников полиции и следователя, которые вначале обещали, что ничего не будет, а в последующем по истечении полутора месяцев «состряпали» материалы и возбудили на подсудимую уголовное дело, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. Обстоятельства совершения подсудимой действий по совершению преступлений полностью подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и других, которые суд находит последовательными, объективными, согласующимися между собой и полностью устанавливающими обстоятельства совершения вмененных преступлений Мухидиновой П.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о том, что осужденная не применяла насилие в отношении сотрудника полиции потерпевшего Потерпевший №1, что осужденная фактически является потерпевшей, о ненахождении Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в день происшествия участковые уполномоченные полиции отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала ФИО16, ФИО11 К.А., Потерпевший №1 и стажер на должности УУП Свидетель №3, в соответствии с Указом врио Главы Республики Дагестан № от <дата> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (далее Указ) осуществляли обход административного участка, с целью выявления нарушений данного Указа. Установлено, что Потерпевший №1, действительно состоит в должности УУП отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала. В связи с профессиональной деятельностью Потерпевший №1, который выявлял административные правонарушения, Мухидинова П.М. применила в отношении него насилие в виде нанесения удара, не причинившие телесные повреждения, но вызвавшие физическую боль потерпевшего. Факт применения насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом. В момент совершения Мухидиновой своих действий в отношении Потерпевший №1, последней было известно с какой целью потерпевший пришел на место, при этом потерпевший находился в форме сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты и показания подсудимой, высказанные в суде первой инстанции, и эти же доводы, приведенные в их апелляционных жалобах о своей невиновности и несовершении ею указанных преступлений о невысказывании в адрес сотрудника полиции оскорбительных и нецензурных слов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, частично показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о том, что осужденная не оскорбляла публично представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, судом апелляционной инстанций проверены и установлено, что в день происшествия в отношении представителя власти – коим является УУП отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала Потерпевший №1, Мухидинова П.М. в общественном месте прилюдно высказала в адрес потерпевшего нецензурную брань и оскорбительные слова. Установлено, что Потерпевший №1, действительно состоит в должности УУП отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала и находился в момент происшествия при исполнении своих служебных обязанностей. В момент совершения Мухидиновой своих действий в отношении Потерпевший №1, подсудимая знала, с какой целью потерпевший пришел на место и, что он является сотрудником полиции - то есть представителем власти, поэтому доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Мухидиновой П.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ были проверены судом первой инстанции и опровергнуты как несостоятельные с привидением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мухидиновой П.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2; по ст. 319 УК РФ - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4; а также письменными доказательствами: по ч.1 ст. 318 УК РФ - протокол осмотра компакт-диска с видеозаписями, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Мухидиновой П.М., вещественными доказательствами; по ст. 319 УК РФ - протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Мухидиновой П.М., заключение эксперта № от <дата>.

При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции исходит и требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в соответствии с которыми следует учесть требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мухидинова П.М. совершила преступления против порядка управления, при исполнении лицом своих должностных обязанностей, имеющие повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, возраст 62 года, заболевания опорно-двигательной системы, является пенсионером, совершенные ей преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства относящиеся к личности подсудимой, по мнению суда апелляционной инстанции считает дающими основание для вывода о возможного исправления Мухидиновой П.М. при назначении основного наказания ей по обеим составам преступления в виде штрафа без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания.

При этом в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступлений и имущественного и семейного положения Мухидиновой, смягчающих наказание обстоятельств отсутствия у подсудимой постоянного заработка кроме пенсии.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а другое более мягкое наказание, чем штраф, законом не предусмотрено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Мухидиновой П.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.31. 381.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый апелляционный приговор.

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф в размере 1500 0(пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ – штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить штраф в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении Мухидиновой П.М. отменить

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий