Приговор № 22-1978/2016 от 03.11.2016 Курганского областного суда (Курганская область)

10 июня 2014 г. специалист по таможенным операциям ФИО2 по поручению ФИО1 предоставил в таможенный орган декларацию на товары №<...>, в которой на основании переданного ему ФИО1 акта экспертизы задекларирован товар – трубы насосно-компрессорные (НКТ), бывшие в употреблении, пригодные к дальнейшему использованию по прямому назначению, весом 139000 кг., общей стоимостью <...> руб. по ГОСТ 633-80, экспортируемый в <...> в адрес ООО «<...>». Декларация на товары была зарегистрирована в таможенном органе, что придало ей статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение.

Тем самым ФИО1 посредством Т умышленно с целью незаконного перемещения стратегически важных товаров через таможенную границу Таможенного союза были внесены в недостоверные сведения о товаре как изделии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

В результате таможенного досмотра таможенным органом выявлено несоответствие задекларированного ФИО1 товара, который по заключению таможенного эксперта № 01-17/222 от 14 июля 2014 г. является трубами, бывшими в эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТа 633-80 («Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним») ввиду сильной изношенности и в представленном виде не может эксплуатироваться как труба насосно-компрессорная. В связи с этим таможенным органом выпуск товара был запрещён, так как товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 7204499000 – лом чёрных металлов, рыночная стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., что является крупным размером.

Предоставление ФИО1 таможенному органу документа, содержащего недостоверные сведения о товаре, повлияло на решение таможенного органа о выпуске товара за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Глунчадзе Е.А. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылаясь на положения ст. 3 УК РФ, считает ошибочной ссылку в приговоре на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза при юридической квалификации действий ФИО1. Указывает, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через границу Таможенного союза, тогда как фактически трубы не перемещались и находились на территории России. Также оспаривает решение суда о конфискации, поскольку денежные средстве не являлись предметом преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перепечин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, и о вынесении нового приговора в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновной в контрабанде стратегически важных товаров, суд в приговоре сослался на следующие доказательства.

Показания ФИО1, согласно которым она консультировалась по вопросам таможенного оформления в ЗАО «<...>», где получила противоречивые сведения по поводу начисления таможенной пошлины при экспорте труб НКТ, бывших в употреблении, как металлолом. По рекомендации таможенного специалиста получила в Нижневартовской торгово-промышленной палате заключение эксперта о техническом состоянии труб, согласно которому товар является трубами НКТ, бывшими в употреблении. По инициативе покупателя заключила договор с таможенным представителем в г. Кургане Т, представив ему необходимые документы, который самостоятельно занимался оформлением таможенной декларации в её интересах и подбором кода классификации товара. По рекомендации Т, чтобы оформить товар как трубу, а не металлолом, в Нижневартовской торгово-промышленной палате получила новый акт экспертизы с формулировкой о пригодности товара для дальнейшего использования по прямому назначению, который передала Т. Однако она не просила кого-либо указать в заключении ложные сведения о техническом состоянии труб. Через некоторое время Т сообщил, что таможня приняла решение об изменении кода товара, в связи с чем необходимо оплатить таможенную пошлину около <...> рублей. Поскольку покупатель к этому времени отказался от приобретения труб, она отказалась от продолжения таможенного оформления. Умысла на контрабанду стратегически важных товаров не имела.

Свидетель Б., специалист по таможенным операциям ЗАО «<...>», показала, что к ней обратилась ФИО1 по вопросу таможенного оформления для экспорта труб НКТ, как металлолома. Она произвела для ФИО1 расчёт вывозной таможенной пошлины.

Свидетель Т. показал, что по поручению ФИО1 оформил таможенную декларацию для экспорта труб в <...>. От ФИО1 получил заключения эксперта о химическом составе труб и их техническом состоянии. Через некоторое время из таможни сообщили, что в результате таможенного досмотра товара установлена непригодность труб к использованию по назначению, а затем получил уведомление об изменении в декларации кода товара как металлолом, что означало необходимость оплаты вывозной таможенной пошлины. Узнав об этом, ФИО1 отказалась от оплаты таможенной пошлины, о чём он сообщил в таможенный орган.

При производстве расследования уголовного дела свидетель Т. показал, что со слов ФИО1 она была уведомлена в таможенных органах г. Нижневартовска о возможности экспорта труб НКТ, бывших в употреблении, как металлолома с уплатой таможенной пошлины (т. 3 л.д. 37-39).

Согласно копии акта экспертизы от 30 мая 2014 г. № 149-01-00164, предъявленная к экспертизе партия товара: стальные бесшовные насосно-компрессорные трубы НКТ, бывшие в употреблении на нефтяных месторождениях, пригодны к дальнейшему использованию по прямому назначению (т. 2 л.д. 23-24).

Свидетель К., эксперт Нижневартовской торгово-промышленной палаты, показала, что акт экспертизы № 149-01-00164 от 30 мая 2014 г. составила по заявке ФИО1. При проведении исследования использовала предоставленные ФИО1 документы: договор поставки, спецификацию, счета-фактуры, заключение эксперта № 60 от 23 мая 2014 г. о результатах лабораторного следования металла трубы НКТ на соответствие ГОСТ 633-80. Визуальный осмотр труб не проводила, на основании этих документов сделала вывод, что партия труб соответствует указанному ГОСТ и пригодна к использованию по прямому назначению.

Согласно копии заключения эксперта № 60 от 23 мая 2014 г. при лабораторном исследовании металла трубы установлено, что по химическому составу представленная труба НКТ, производства ОАО «Первоуральский новотрубный завод» соответствует марке стали 36Г2С, по химическим свойствам - группе прочности ГОСТ 633-80 и сертификату качества (т. 2 л.д. 40-41).

Свидетель М., показал, что при проведении указанной экспертизы исследовал предоставленный ФИО1 фрагмент трубы и выводы в акте экспертизы не могут распространяться на всю партию труб.

ФИО1 в суде сообщила, что при проведении экспертизы № 60 исследовался отрезок одной трубы, а заключение эксперта было необходимо для подтверждения страны происхождения товара.

Свидетель О. показал, что на этапе проверки сведений, указанных ФИО1 в таможенной декларации, принял решение о проведении таможенного досмотра товара. 17 июня 2014 г. по его поручению Нижневартовским таможенным постом Ханты-Мансийской таможни, в регионе деятельности которого находился товар, проведён таможенный досмотр товара, по результатам которого направил запрос таможенному представителю Т о предоставлении дополнительных документов на товар, а также принял решение об изменении кода товара в таможенной декларации на код 7204499000 – «металлолом», вывозная пошлина которого составляла 12,5% от стоимости товара – <...> руб. <...> коп. 25 июня 2014 г. от Т поступил ответ о невозможности представить дополнительные документы и уплатить таможенную пошлину. В связи с несоблюдением условий выпуска товаров, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товара. Впоследствии заключение эксперта № 01-17/222 подтвердило правильность принятого им решения об изменении кода товара.

В декларации на товары № <...> указаны отличительные особенности товара – трубы насосно-компрессорные (НКТ), бесшовные, горячекатаные с нарезной резьбой, бывшие в употреблении, пригодны к дальнейшему использованию по прямому назначению, код товара 7304399209 (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно акту таможенного досмотра от 17 июня 2014 г. на трубах НКТ по всей протяжённости присутствуют следы коррозии и износа, на резьбовых и муфтовых соединениях имеются сколы металла, маркировка и надписи на трубах отсутствуют (т. 1 л.д. 186-190).

Свидетели Р., У. и Г. подтвердили изложенное в указанном акте досмотра.

По заключению таможенного эксперта № 01-17/222 от 14 июля 2014 г. задекларированные трубы, изготовленные по ГОСТ 633-80, являются трубами, бывшими в эксплуатации, в представленном виде не соответствуют требованиям указанного ГОСТ ввиду сильной изношенности труб, товар не может эксплуатироваться как труба наносно-компрессорная (т. 1 л.д. 200-208).

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении контрабанды стратегически важных товаров, не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Под контрабандой понимается перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в частности, сопряжённого с недостоверным декларированием товаров, то есть сообщением информации, которая повлияла или могла повлиять на принятие таможенным органом решения об их пропуске через границу.

Сведений, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на контрабанду стратегически важных товаров, исследованные судом доказательства не содержат.

Как следует исследованных доказательств, Пичугина не совершала каких-либо действий, непосредственно направленных на физическое перемещение товара из г. Нижневартовска, где хранился товар, к таможенной границе.

Классификационный код товара, указанный в таможенной декларации, был определён Т на основании заключения эксперта № 149-01-00164 Нижневартовской торгово-промышленной палаты. При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным утверждение органа предварительного следствия о предоставлении ФИО1 эксперту, а в последующем и в таможенный орган, заведомо недостоверных сведений о техническом состоянии товара, повлиявших на их выводы.

В соответствии с положениями ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля инспектор Курганского железнодорожного таможенного поста О, проверяя правильность классификации задекларированного товара, на основании ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о досмотре товара (т. 1 л.д. 73, 74).

Выявив неверную классификацию товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в порядке ч. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза 25 июня 2014 г. инспектор принял решение об изменении классификационного кода товара с 7304399209, указанного в декларации на товары, на код 7204499000, а также об уплате вывозной таможенной пошлины в размере <...> рублей как необходимом условии для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу (т. 1 л.д. 197, 198, 210).

При этом на этапе документального контроля в соответствии со ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза срок выпуска товара был продлён до 25 июня 2014 г. для уплаты декларантом таможенной пошлины (т. 2 л.д. 142).

В ответ на уведомление об этом Пичугина направила письмо в таможенный орган, а также сообщила таможенному представителю Т об отказе уплатить таможенную пошлину (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 45), отказавшись тем самым от таможенного оформления товара, а таможенный орган, в свою очередь, принял решение об отказе в выпуске товара, сделав об этом отметку в таможенной декларации.

Таким образом, причиной отказа в выпуске товара за пределы таможенной территории послужило не указание Пичугиной недостоверных сведений о товаре, которые влияли или могли повлиять на принятие таможенным органом решения об их пропуске через таможенную границу, а её отказ от таможенного оформления товара.

Несмотря на различие товарных позиций, указанных в таможенной декларации, а также в решениях таможенного органа о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и об изменении классификационного кода, речь в них идёт о товарах с идентичными физическими свойствами, отличающимися лишь по признаку пригодности к дальнейшему использованию по назначению труб из черного металла, бывших в употреблении.

Поскольку несоответствие кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, заявленного в таможенной декларации, не является очевидным, а его правильное определение требует специальной компетенции, оно само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о том, что со стороны ФИО1 имело место намеренное недостоверное декларирование товара в целях введения в заблуждение таможенного органа и незаконного перемещения стратегически важных товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

5 марта 2014 г. ФИО1 от имени ООО <...>» заключила с ООО «<...>» (<...>) договор на поставку труб НКТ, бывших в употреблении. Во исполнение договора ФИО1 обратилась к специалисту по таможенным операциям ООО «<...>» Т за оказанием услуг по таможенному оформлению товара, предоставив ему акт экспертизы о назначении и техническом состоянии товара, полученный в Нижневартовской торгово-промышленной палате, согласно которому поставляемый товар является трубами, бывшими в употреблении, пригодными для использования по прямому назначению. 10 июня 2014 г. Т по поручению Пичугиной направил в Курганский железнодорожный таможенный пост Челябинской таможни таможенную декларацию, указав код классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с указанным актом экспертизы. При проведении таможенного контроля таможенный орган принял решение об изменении кода классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, предусматривающий уплату таможенной пошлины, уведомив об этом декларанта и продлив срок выпуска товара. В связи с тем, что ФИО1 отказалась от уплаты вывозной таможенной пошлины, а, следовательно, от таможенного оформления товара, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара через таможенную границу.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании Пичугиной невиновной и вынесении в отношении неё оправдательного приговора в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-137 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, признать невиновной и оправдать на основании п. 3ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Документы, признанные вещественными доказательствами, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: