Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карташова А.В., потерпевшего, Тульского регионального филиала ОАО "Р", на приговор Центрального районного суда города Тулы от 24 июня 2015 года, по которому

Карташов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, имеющий <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ на 4 года лишения свободы в колонии поселении;

принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания;

за потерпевшим, ОАО «Р» в лице Тульского регионального филиала признано право на обращение за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Карташов А.В. признан виновным в том, что организовал незаконное получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Преступление, согласно приговору суда первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

Карташов А.В., являясь генеральным директором ЗАО «А» (ИНН №), с целью извлечения прибыли, прямо и косвенно, лично и через подконтрольных ему лиц, владеет, руководит и принимает участие в финансово-хозяйственной деятельности следующих юридических лиц: ООО «М» (ИНН №), ООО «НА» (ИНН №), ОАО «У» (ИНН №), ОАО «НА» (ИНН №), ИП ГКФК Ф.С. (ИНН №), ООО «Р» (ИНН №), ООО «С» (ИНН №), ООО ТДА (ИНН №), ООО «МКС» (ИНН №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В. обратился к руководству Тульского регионального филиала ОАО "Р" (ТРФ "Р") с просьбой о пролонгации выплаты по кредиту, полученному ранее подконтрольным ему ООО ТДА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной просьбе ему было отказано, в связи с чем, в период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у Карташова А.В. возник умысел на использование общества с ограниченной ответственностью «Т» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) (ООО «МКС») с целью получения этим обществом кредита в ТРФ "Р" и последующего использования полученных денежных средств для погашения кредита ООО ТДА по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ТРФ "Р" по адресу: <адрес>.

Для осуществления функций руководителя ООО «МКС» Карташовым А.В. была подобрана К.И. и в начале ДД.ММ.ГГГГ года Карташов А.В., находясь по адресу: <адрес> предложил К.И. стать одним из учредителей и генеральным директором ООО «МКС», а также выполнять все его распоряжения. За осуществление функций руководителя ООО «МКС» Карташов А.В. предложил К.И. получать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Также в ходе указанной встречи между Карташовым А.В. и К.И. была достигнута договоренность о том, что ООО «МКС» получит кредит в Тульском региональном филиале ОАО "Р" на текущие цели под залог зерновых культур. К.И. согласилась с вышеуказанными предложениями Карташова А.В.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В., в целях реализации своего преступного умысла, дал указание подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, - финансовому директору ЗАО «А» Ч.И. и заместителю директора ОАО «Новомосковская агросистема» Р.Н., о подготовке документов, необходимых для получения ООО «МКС» кредита в ТРФ "Р", а также правоустанавливающих документов, согласно которым К.И. приобрела часть доли в уставном капитале ООО «МКС» и была назначена генеральным директором Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГР.Н., действуя по указанию Карташова А.В., на своем рабочем месте в <адрес>, подготовила протокол № внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «МКС», трудовой договор с генеральным директором ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего встретилась с К.И., которая, следуя ранее достигнутой с Карташовым А.В. договоренности, подписала подготовленные Р.Н. документы.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГК.И. была назначена генеральным директором ООО «МКС» и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.8. Устава ООО «МКС» (редакция №), К.И., как генеральный директор ООО «МКС», являлась единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 8.10 Устава, она осуществляла текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, при этом совершала любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, К.И., как генеральный директор ООО «МКС», в числе прочих имела право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку.

С целью незаконного получения кредита ООО «МКС» в ТРФ "Р" неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте были изготовлены квитанция № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКС» и ООО «П». Данные документы содержали фиктивные сведения о приобретении ООО «МКС» у ООО «П» пшеницы 5 класса весом 13 700 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей и хранении указанной пшеницы на мощностях ОАО «У», а именно на элеваторе №, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем установлено, что договор между ООО «МКС» и ООО «П» заключен не был, денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «П» № не поступали, а зерно (пшеница 5 класса) весом 13 664 тонны на элеваторы ОАО «У» не поступало и не хранилось.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГР.Н., не осведомленной о преступных намерениях Карташова А.В., по указанию последнего, был подготовлен юридический блок документов, необходимых для получения ООО «МКС» кредита в ТРФ "Р", в том числе, по указанию Карташова А.В. были внесены изменения в Устав ООО «МКС» в части, касающейся направления деятельности данного юридического лица о торговле зерновыми культурами. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что залоговое имущество ООО «МКС» на мощностях подконтрольном ему ОАО «У» отсутствует, действуя в целях получения кредита ООО «МКС», дал указание Р.Н. подготовить письмо от имени ООО «МКС» за подписью К.И. в адрес ТРФ "Р", с просьбой принять в качестве залога пшеницу 5 класса весом 13 664 тонны, хранящейся на элеваторе № ОАО «У» по адресу: <адрес>, стр. 17. В указанный период времени, следуя указанию Карташова А.В., Р.Н. подготовила указанное письмо, содержащее заведомо ложные сведения, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте было подписано К.И. и передано в ТРФ "Р".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с Карташовым А.В. договоренности, реализуя его преступный умысел и действуя по его указанию, К.И., находясь в офисе ТРФ "Р" по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное получение кредита ООО «МКС», не обладая достоверными сведениями о финансово-хозяйственном состоянии ООО «МКС», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде невыплаты кредита и нанесения ущерба ТРФ "Р", подписала и подала в ТРФ "Р" заявку на предоставление кредитной линии ОАО "Р", а также предоставила в банк комплект документов о финансово-хозяйственном положении ООО «МКС». При этом К.И. не были предоставлены такие документы, как справки налоговой задолженности в бюджет, справки из налоговых органов о наличии расчетных счетов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справки об оборотах по кассе, документы по целевому использованию кредита, технико-экономическое обоснование кредита, план движения денежных средств, бизнес-план. В целях подтверждения наличия залогового имущества и способности ООО «МКС» обеспечить исполнение своих обязательств по кредитному договору, в числе других документов К.И. были предоставлены заверенные ею копии квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКС» и ООО «П», содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «МКС» залогового имущества. Таким образом, К.И., являясь руководителем ООО «МКС», не удостоверилась в действительном наличии залогового имущества, а именно пшеницы 5 класса весом 13 664 тонны, хранящегося на элеваторе ОАО «У», а также в финансовых возможностях ООО «МКС» по погашению кредита. Тем самым, К.И. допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ТРФ "Р".

Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.И. в ТРФ "Р" был предоставлен не полный комплект документов, необходимых ООО «МКС» для получения кредита, сотрудник ТРФ "Р", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение действующих Инструкций банка, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Карташовым А.В. договоренностью, при отсутствии заключений соответствующих подразделений банка, приняла решение о предоставлении ООО «МКС» кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ТРФ "Р", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала ранее подписанный К.И. со стороны ООО «МКС» кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «МКС» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев.

В этот же день, в соответствии с распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником ТРФ "Р", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет ООО «МКС» №, открытый в ТРФ "Р" по адресу: <адрес>.

Действуя по указанию Карташова А.В., ДД.ММ.ГГГГК.И., реализуя его преступный умысел, подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с расчетного счета ООО «МКС» №, открытого в ТРФ "Р", были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО ТДА№, открытый в ТРФ "Р", в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО ТДА в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось поставить в адрес ООО «МКС» 8 500 тонн зерна, однако впоследствии данное зерно в адрес ООО «МКС» по указанию Карташова А.В. поставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТДА перевело в ТРФ "Р" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ООО «МКС» кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТРФ "Р" были переведены следующие денежные средства:

- в соответствии с платежным поручением ООО «МКС» № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью погашения процентов по Кредитному договору за апрель 2012 года;

- в соответствии с платежным поручением ООО «МКС» № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> целью погашения процентов по Кредитному договору за май 2012 года;

- в соответствии с платежным поручением ООО «МКС» № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в <данные изъяты> с целью погашения процентов по Кредитному договору за июнь 2012 года;

- в соответствии с платежным поручением ООО «МКС» № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в <данные изъяты> с целью погашения процентов по Кредитному договору за июль 2012 года;

- в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью погашения процентов по Кредитному договору.

С сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредиту со стороны ООО «МКС» в адрес ТРФ "Р" не поступало, срок окончательного погашения основной суммы долга и начисленных процентов, установленный в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит ООО «МКС» не погашен, а залоговое обеспечение фактически отсутствует.

Сумма основного долга ООО «МКС» составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Тульскому региональному филиалу ОАО "Р" в результате противоправных действий К.И. и Карташова А.В., причинен крупный ущерб.

Осужденный Карташов А.В., отрицая свою виновность в суде первой инстанции и утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, доказательств его организаторской роли, в апелляционной жалобе просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления.

Находит осуждение незаконным.

Со ссылкой на показания свидетелей В.В., Е.С., Ч.И., Р.Н. обращает внимание на то, что являясь руководителем групп компаний, он лично давал указания, вел переговоры с банком о получении ООО «МКС» кредитов, но документов, в том числе и заведомо ложных, не готовил и для получения кредита не предоставлял.

Утверждает о том, что он осуществлял общее руководство организаций, взаимосвязанных между собой, значившихся в ОАО "Р" как холдинг, а так же об обязанности его сотрудников осуществлять контроль за ходом деятельности, в том числе и за ходом кредитования и подготовки документов для этих целей.

Считает недоказанным тот факт, что именно он давал указания на предоставление заведомо ложных сведений о несуществующем залоге.

Не согласен с оценкой суда его показаний, а так же показаний свидетелей, которые его вины не подтвердили.

Полагает, что в ходе предварительного расследования следователем при допросе свидетеля Р.Н. нарушен уголовно-процессуальный закон, и она была лишена возможности внести изменения в протоколы,

комментирует ее показания на следствии и находит их недопустимыми, а позицию суда о недоверии показаниям данного свидетеля в судебном заседании – незаконной и необъективной,

оспаривает законность и обоснованность решения суда о признании показания свидетеля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и утверждает, что из протокола, имеющегося в деле, и видеозаписи следует незаконность действий следователя, что и другие показания на следствии этого свидетеля ставит в разряд недопустимых.

Показания свидетеля Р.Н. в судебном заседании, которые соответствуют видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, считает достоверными, а их оценку судом первой инстанции необъективной.

Со ссылкой на показания К.И. утверждает, что ею никогда не давались оказания о том, что она узнала о кредите и залоге зерна от него в городе Москве во время первой встречи, и указывает на то, что сведения о кредите получены не от него, а от Е.С., подтвердившего эти обстоятельства.

Комментируя законодательство, просит учесть, что диспозиция ст. 176 УК РФ предусматривает наличие прямой причинно-следственной связи между предоставленными сведениями и принятием решения кредитором о выдаче кредита,

считает доказанным тот факт, что банк не принимал решения о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ и не анализировал документы.

Работник банка Щ.Е. самостоятельно приняла решение о выдаче кредита, не располагая соответствующим пакетом документов,

констатирует установление вины Щ.Е. в приговоре суда по ст. 201 УПК РФ, апелляционном постановлении, и полагает, что совершенные ею действия, установленные судебными инстанции, свидетельствуют об отсутствии заблуждения банка относительно представленных документов, а поэтому указывают на отсутствие его вины, а так же вины К.И., самого события преступления.

Со ссылкой на материалы дела, в частности, акт проверки Тульского регионального банка, кредитное досье, анализ акта Л.Д., указывает на то, что квитанция №, фиктивный договор купли-продажи, поступили уже после принятия решения о выдаче кредита.

В этой связи обращает внимание на электронную переписку свидетеля С.С., работника банка, с Ч.И. уже после ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям полагает, что банк не ставил в зависимость свое решение о кредите от наличия или отсутствия залога в виде зерна, чему суд не дал оценки в приговоре.

Делает выдержки из приговора и находит выводы суда противоречивыми.

Считает, что суд не дал оценки фактическому отсутствию ущерба для банка в результате выдачи кредита, поскольку деньги не покидали корреспондентского счета банка и в день их перечисления были направлены на погашение задолженности ООО ТДА.

Приводит показания Щ.Е. и считает, что этими показаниями так же подтверждает отсутствие причинение ущерба банку.

Сообщая о действиях, связанных с желанием исправить сложившуюся ситуацию с необеспеченным залогом, о котором он узнал уже после получения кредита, путем замены этого залога другим, реального существующим имуществом, с чем они трижды обращались в банк, указывает на отсутствие у него умысла совершать преступление по организации незаконного кредита.

Сопоставляя указанные в приговоре действия, считает, что нет доказательств его личного участия в предоставлении заведомо ложных сведений в банк, доказательств того, что он давал указание на подготовку документов,

сообщает, что он не контролировал кредитную сделку, не мог знать о предоставляемых в банк документах, банк не принимал решение о выдаче кредита, не проводил анализа документов, а он, Карташов, никого, в том числе и Щ.Е., не вводил в заблуждение, положительное решение о кредите принято на сутки ранее, чем поступили сведения о залоге, наличие которого, по мнению осужденного, не является обязательным условием предоставления кредита и не является сведениями о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации,

уличает в преступном бездействии банк и указывает на отсутствие причиненного банку ущерба;

Директор Тульского регионального филиала ОАО "Р", представляя интересы потерпевшего, ссылаясь на права потерпевшего и положения ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 44 УПК РФ полагает, что, в нарушение этих правовых норм, суд необоснованно не рассмотрел исковые требования о взыскании причиненного банку крупного ущерба с Карташова А.В.в рамках уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший, так же приводя показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, утверждают о законности, обоснованности и справедливости принятого решения, отсутствии основания для оправдания осужденных, несостоятельности доводов жалоб, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карташов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, вину не признал, по существу давая такие же показания, как и в суде первой инстанции о своей невиновности.

Обратил внимание на то, что он осуществлял общее руководство холдингом, инициатива о покупке другого ООО, через который можно было погасить задолженность по кредиту ОАО ТДА, принадлежала Щ.Е., работника банка, а поэтому он не вводил своими действиями в заблуждение кредитора и не организовывал получение ООО «МКС» незаконного кредита. Не усматривает в общих указаниях по направлению хозяйственной деятельности принадлежащего ему холдинга состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Полагает, что приговор в отношении Щ.Е. по ст. 201 УК РФ и апелляционное постановление имеют преюдицию и указывают на отсутствие в его действиях состава преступления.

Обратил внимание на то, что денежные средства из ОАО "Р" не изымались, а поэтому выводы о том, что перекредитованием причинен крупный ущерб банку находит бездоказательными.

Полагает, что о его невиновности свидетельствует и акт - заключение, вынесенное по результатам расследования банком обстоятельств выдачи кредита ООО «МКС».

Никаких заведомо ложных документов не готовил, не давал указаний на их изготовление и, наоборот, узнав о несуществующем залоге, принял меры к исправлению этого положения и мены залога на реальное имущество.

Считает, что банк в лице его работников нарушил процедуру кредитования при выдаче кредита ООО «МКС», и поэтому он, Карташов А.В., не может нести уголовной ответственности.

Адвокат Шахбазов К.А. подержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного Карташова А.В., настаивая на отсутствии доказательств его вины и состава преступления в его действиях.

Представители потерпевшего З.П. и П.Д. указали на то, что Карташов А.В. организовал незаконное получение руководителем ООО «МКС» кредита в сумме <данные изъяты> рублей, необеспеченного залогом по подложным документам и использовал для погашения своего кредита, в пролонгации которого ему было отказано.

При этом просили отменить приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске, полагая, что в уголовном судопроизводстве может быть разрешен вопрос о взыскании ущерба, причиненного банку с Карташова А.В.

Обратили внимание на то, что работники банка понесли ответственность за содеянное ими разной степени, вплоть до уголовной, в частности, Щ.Е. По их мнению, осуждение этого лица не является основанием освобождения от уголовной ответственности лиц, которые незаконно получили кредит по заведомо ложным документам, характеризующим хозяйственное положение и финансовое состояние организации.

Сообщая о кредитном досье, пояснили, что оно может быть дополнено какими либо документами и после получения в кредит денежных средств.

Подтвердили, что кредит ООО «МКС» выдавался ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день руководителем ООО «МКС» эти деньги были перечислены на расчетный счет ОАО ТДА, а то, в свою очередь внесло эти деньги в счет погашения кредита по договору от 2010 года.

Основанием в платежном поручении был указан договор купли продажи зерна, который, как установлено в ходе предварительного расследования, являлся заведомо ложным, скрывающим неблагополучное хозяйственное положение и финансовое состояние ООО «МКС».

Кредит, полученный по документам, содержащим заведомо ложные сведения, в настоящее время не возмещен.

ООО «МКС» имеет задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, что, исходя из этой суммы, является крупным размером ущерба, а всего согласно расчету, в том числе процентов, сборов за комиссию по пролонгации, за обслуживание кредита, госпошлины ущерб составляет <данные изъяты> копейки, который просили взыскать в рамках уголовного судопроизводства..

Доводы об отсутствии крупного ущерба находят несостоятельными.

Прокурор Гилько Н.Н. со ссылкой на приговор считает, что он соответствует требованиям закона, виновность подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а поэтому просила оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб Карташова А.В.

Выслушав участников процесса, установив в судебном заседании нарушение права на защиту и отменяя приговор в отношении лица, которое фигурирует в приговоре суда первой инстанции при описании фактических обстоятельств дела, но в отношении которого уголовное судопроизводство в настоящее время не завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Карташова А.В. и постановлении обвинительного приговора, учитывая принцип индивидуализации судебного решения и отсутствие процессуальной возможности в обстоятельствах преступления, совершенного Карташовым, ссылаться на лицо, уголовное преследование которого не завершено.

Кроме этого, принимая решение об отмене приговора в отношении Карташова А.В., суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Приводя в приговоре в качестве доказательств вины Карташова А.В. имеющиеся в томе 8 на л.д. 140-142 показания свидетеля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что они даны в присутствии адвоката Молодцова П.В., оказавшего свидетелю обвинения на этом этапе уголовного судопроизводства юридическую помощь.

Нарушение правил оценки доказательств свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к возвращению дела на новое судебное рассмотрение.

Как видно из дела судом первой инстанции в отношении Карташова А.В. судом первой инстанции исследованы и проверены доказательства, доводы осужденного Карташова А.В. сведены к переоценке доказательств и не содержать сведений о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием к возвращению дела в суд первой инстанции.

Таких оснований не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения, в котором виновность Карташова А.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Принимая решение в отношении Карташова А.В. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доводов государственного обвинителя и потерпевшего об ухудшении правового положения осужденного, а поэтому, постанавливая обвинительный приговор рассматривает дела в пределах предъявленного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что Карташов А.В. организовал незаконное получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Преступление Карташовым А.В. совершено при следующих обстоятельствах

Карташов А.В., являясь генеральным директором ЗАО «А.» (ИНН №), с целью извлечения прибыли, прямо и косвенно, лично и через подконтрольных ему лиц, владел, руководил и принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мясной Альянс» (ИНН №), ООО «К» (ИНН №), ОАО «У» (ИНН №), ОАО «Н.А.» (ИНН №), ИП ГКФК Ф.С. (ИНН №), ООО «У» (ИНН №), ООО «С» (ИНН №), ООО ТДА (ИНН №), ООО «МКС» (ИНН №).

ООО ТДАДД.ММ.ГГГГ в городе Туле по ул. Тургеневской дом 5 заключило с ТРФ ОАО "Р" кредитный договор №.

В период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В. обратился к руководству Тульского регионального филиала ОАО "Р" (ТРФ "Р") с просьбой о пролонгации выплаты по кредиту, полученному подконтрольным ему ООО ТДАДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Р" (ТРФ "Р") в данной просьбе Карташову А.В. отказал.

В период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у Карташова А.В. возник умысел на организацию незаконного получения кредита обществом с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 7105035123, юридический адрес: <адрес>), а так же на использование полученных денежных средств для погашения кредита ООО ТДА, в пролонгации которого Карташову А.В. банком отказано.

Для осуществления функций руководителя организации - ООО «МКС» - Карташов А.В. подобрал исполнителя, лицо, уголовное судопроизводство в отношении которого не завершено.

В начале марта 2012 года Карташов А.В., находясь по адресу: <адрес>., предложил этому лицу стать одним из учредителей и генеральным директором ООО «МКС», а также выполнять все его распоряжения.

За осуществление функций руководителя ООО «МКС» Карташов А.В. предложил этому лицу ежемесячно получать <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы.

Также в ходе указанной встречи Карташовым А.В. лицу, уголовное судопроизводство в отношении которого не завершено, было объявлено о деятельности, связанной с получением кредита.

Лицо, уголовное преследование которого не завершено, согласилось с предложением Карташова А.В.

Этим же лицам в тот же период времени Карташов А.В. дал указание о подготовке документов, согласно которым лицо, уголовное преследование которого не завершено, приобрело 51% доли в уставном капитале ООО «МКС» и назначении этого лица на должность генерального директора общества.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГР.Н., выполняя указания Карташова А.В., на своем рабочем месте в <адрес>, подготовила Протокол № внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «МКС», трудовой договор с генеральным директором ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе встречи лица, уголовное преследование которого не завершено, с Р.Н. подготовленные последней документы были подписаны этим лицом.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование которого не завершено, с ДД.ММ.ГГГГ было назначено генеральным директором ООО «МКС».

В соответствии с п. 8.8. Устава ООО «МКС» в редакции №, генеральный директор ООО «МКС», являлся единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 8.10 Устава генеральный директор осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, совершал любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МКС», в числе прочих, имел право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку.

В целях незаконного получения ООО «МКС» в ТРФ "Р" кредита неустановленным лицом в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены подложные документы: квитанция № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКС» и ООО «П».

Однако, договор между ООО «МКС» и ООО «П» не заключался, денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «П» № не перечислялись, а зерно (пшеница 5 класса) весом 13 664 тонны на элеваторы ОАО «У» не поступало и не хранилось.

Таким образом документы содержали фиктивные сведения о приобретении ООО «МКС» у ООО «П» пшеницы 5 класса весом 13 700 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей и хранении указанной пшеницы в ОАО «У», а именно на элеваторе №, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 17.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГР.Н., не осведомленной о преступных намерениях Карташова А.В., по указанию последнего, был подготовлен пакет документов, необходимых для получения ООО «МКС» кредита в ТРФ "Р" для ООО ТДА.

По указанию Карташова А.В. были внесены изменения в Устав ООО «МКС», касающиейся направления деятельности данного юридического лица о торговле зерновыми культурами.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что залоговое имущество ООО «МКС» в подконтрольном ему ОАО «У» отсутствует, действуя в целях получения незаконного кредита, дал указание Р.Н. подготовить письмо от имени ООО «МКС» за подписью генерального директора ООО «Томпарк». в адрес ТРФ "Р", с просьбой принять в качестве залога пшеницу 5 класса весом 13 664 тонны, хранящейся на элеваторе № ОАО «У» по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, следуя указанию Карташова А.В., Р.Н. подготовила указанное письмо, содержащее заведомо ложные сведения, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте было подписано лицом, уголовное преследование которого не завершено и передано в ТРФ "Р".

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с Карташовым А.В. договоренности, реализуя его преступный умысел и действуя по его указанию, генеральный директор ООО «МКС», находясь в офисе ТРФ "Р" по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное получение кредита, не обладая достоверными сведениями о благополучном финансово-хозяйственном состоянии ООО «МКС», а поэтому предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде невозврата кредита и нанесения ущерба ТРФ "Р", подписал и подал в ТРФ "Р" заявку на предоставление кредитной линии ОАО "Р". С этой же целью в банк был представлен пакет документов о финансовом состоянии и хозяйственном пложении ООО «МКС».

В этом пакете документов отсутствовали: справки налоговой задолженности в бюджет, справки из налоговых органов о наличии расчетных счетов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справки об оборотах по кассе, документы по целевому использованию кредита, технико-экономическое обоснование кредита, план движения денежных средств, бизнес-план.

В целях подтверждения наличия залогового имущества и способности ООО «МКС» обеспечить исполнение своих обязательств по кредитному договору, в числе других документов были предоставлены заверенные генеральным директором ООО «МКС» копии квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «МКС» и ООО «П», то есть документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «МКС» залогового имущества.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ТРФ "Р"Щ.Е., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, и она признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребления организационно распорядительными функциями в этой коммерческой организации, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Карташовым А.В. договоренностью, при отсутствии заключений соответствующих подразделений банка, приняла решение о предоставлении ООО «МКС» кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «МКС» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, на котором имелась подпись генерального директора ООО «Т» был подписан сотрудник ТРФ "Р"Щ.Е.

В этот же день, в соответствии с распоряжением о предоставлении кредита, подписанного сотрудником ТРФ "Р"Щ.Е., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет ООО «МКС» №, открытый в ТРФ "Р" по адресу: <адрес>, а генеральный директор ООО «МКС» получил возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Выполняя указания и реализуя преступный умысел Карташова А.В., ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование которого не завершено, подписало платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим платежным поручением с расчетного счета ООО «МКС» №, открытого в ТРФ "Р", были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО ТДА№, открытый в ТРФ "Р", в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему фиктивные сведения о поставке в адрес ООО «МКС» 8500 тонн зерна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТДА перевело в ТРФ "Р" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента окончания преступления, связанного с организацией Карташовым А.В. незаконного получения кредита за ООО «МКС» в ТРФ ОАО "Р" значится задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, срок погашения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями Карташова А.В., в соучастии, ТРФ ОАО "Р" причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на отрицание Карташовым А.В. указанного выше преступления, его вина по делу подтверждена его же показаниями в части того, что он осуществлял руководство взаимосвязанными организациями ООО «М» (ИНН №), ООО «К» (ИНН №), ОАО «У» (ИНН №), ОАО «НА» (ИНН №), ИП ГКФК Ф.С. (ИНН №), ООО «Р» (ИНН №), ООО «С» (ИНН №), ООО ТДА (ИНН №), ООО «МКС» (ИНН №).

Карташов А.В. не отрицал, что ему было отказано в пролонгации кредитного договора, заключенного между ТРФ ОАО «Россельсхозбанк» и ООО ТДА. С целью погашения данного кредита, используя советы сотрудников банка, в частности, Щ.Е., им было принято решения об использовании юридического лица, которое не входило в его холдинг и не имело негативной кредитной истории. Он дал задание Р.Н. подготовить сделку по купле-продаже ООО «МКС» и подтвердил встречу в Москве в его офисе с К.И., которая согласилась возглавить данное общество как генеральный директор, а так же стать его учредителем.

По вопросу выдачи кредита ООО «МКС» им проводилось несколько совещаний, на котором он дал общее указание готовить документы для кредита. Щ.Е. не устраивал залог в виде земель и в интересах банка было принято решение о залоге зерна будущего У, принадлежащего ООО ТДА, о чем он узнал позже..

Не давал указаний и не готовил поддельные документы. Называя действия Р.Н. ошибочными, в то же время не отрицал, что ею в качестве залога было указано зерно как товар в обороте, а не как товар, приобретаемый в будущем.

Подтвердил факт получения ООО «МКС» кредита ДД.ММ.ГГГГ в ТРФ ОАО "Р" в сумме <данные изъяты> рублей и получения этих денежных средств в тот же день от ООО «МКС» ООО ТДА, а затем погашение этими деньгами кредита подконтрольного ему юридического лица.

Согласиться с тем, что все эти действия не являются преступными, как об этом указывается в апелляционных жалобах, а Карташов А.В. подлежит оправданию за отсутствием состава и события преступления, оснований нет.

Данные действия совершены Карташовым А.В. целях организации незаконного получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей руководителем ООО «МКС» и охватывались осмыслением того, что основанием к выдаче такого кредита по решению банка явились несоответствующие действительности документы о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «МКС», подготовленные по его указанию, без предоставления которых результат в виде выдачи кредита наступить не мог.

Умыслом Карташова А.В. охватывался и период, в который преступление должно быть окончено – до ДД.ММ.ГГГГ.

На это указывает письмо ООО ТДА№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которм Б.В., генеральный директор этого ООО, подконтрольного Карташову А.В., сообщает о финансовых трудностях организации и указывает на то, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей будет погашен ООО ТДА до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители потерпевшего ТРФ ОАО "Р" и ОАО "Р", уличая Карташова А.В. в организации незаконного получения кредита руководителем юридического лица, в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подтвердили выдачу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет ООО «МКС» кредита на текущую деятельность <данные изъяты> рублей.

Основанием для операции по перечислению денежных средств явилось решение Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор и распоряжение Щербининой о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указав на сформированное не полностью к этому времени кредитному досье, не отрицали нарушений, допущенных сотрудниками банка в части процедуры оформления кредита.

При этом, обратив внимание на то, что ОАО "Р" является тем обществом, в котором 100% уставного капитала принадлежит Российской Федерации, потерпевшим по делу считают банк, а не злоупотребивших полномочиями сотрудников, которые оказали помощь Карташову А.В. в организации незаконного получения кредита.

Представители потерпевшего подтвердили так же незаконное получение кредита ООО «МКС» в сумме <данные изъяты> рублей с использованием документов, содержащих ложные сведения, в том числе связанных с оформлением залога и основанием для перечисления кредита в адрес подконтрольного Карташову А.В. предприятия, которому в пролонгации выплат по кредитному договору было отказано.

Представители потерпевшего пояснили, что решение о кредите не могло быть положительным без документов, характеризующих хозяйственное состояние и финансовое положение заемщика.

Тот факт, что недобросовестные сотрудники банка не выполнили своих обязанностей надлежащим образом, по их мнению, не является основанием для освобождения Карташова А.В. от уголовной ответственности за организацию незаконного получения кредита.

Указав на частичное погашение процентов по договору сразу же после окончания преступного деяния, представители потерпевшего так же подтвердили, что ООО «МКС» по документам, содержащим заведомо ложные сведения, представленным генеральным директором этой организации, выполнявшей указания Карташова А.В., получило необеспеченный кредит. Основный долг по этому кредиту до настоящего времени составляет <данные изъяты> рублей и является крупным размером ущерба.

Несмотря на наличие решения третейского суда о взыскании с К.И. солидарно с ООО «МКС» суммы долга по кредитному договору как поручителя и исполнительного листа на исполнении, просили взыскать с Карташова А.В. сумму <данные изъяты> руб.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего оснований не имеется. Их показания основаны на письменных, вещественных доказательствах и свидетельских показаниях.

Как следует из показаний свидетеля Р.Н., допрошенной в суде первой инстанции, а так же из показаний на листе дела 84-87 в томе 8, ей позвонил Карташов А.В. и дал указание готовить пакет документов на К.И. о приобретении ею доли в уставном капитале ООО «МКС» и о назначении генеральным директором этого общества. В начале 2012 года он так же позвонил и дал задание подготовить пакет документов для получения ООО «МКС» кредита в ТРФ ОАО "Р".

Р.Н. подтвердила факт общего руководства Карташовым А.В. компаниями ООО «М», ООО «НА»), ОАО «У», ОАО «НА», ИП ГКФК Ф.С., ООО «Р», ООО «С», ООО ТДА, ООО «МКС» и выполнение ею указаний, поступающих от Карташова А.В., являющегося для неё руководителем.

Свидетель так же подтвердил, что 100 % акций ОАО «Новомосковская Агросистема» принадлежит ЗАО «Агроинвест», генеральным директором и собственником 100% акций которого является Карташов А.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Карташов А.В. и сообщил, что он намерен приобрести фирму в <адрес> и просил подъехать в <адрес> к нотариусу. По приезду к данному нотариусу Р.Н. созвонилась с мужем бывшего генерального директора ООО «МКС» Старовойтовой, договорилась о встрече и оформлении сделки. Нотариус сообщила ей какие документы необходимы для совершения сделки. Впоследствии, на своем рабочем месте в <адрес> она подготовила ряд документов, в том числе Протокол внеочередного собрания участников, приказ о назначении генерального директора ООО «МКС», трудовой договор с генеральным директором ООО «МКС». В двадцатых числах марта 2012 года, после подготовки всех необходимых документов, она встретилась с К.И. у нотариуса, где они оформили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МКС», а также подписали документы, свидетельствующие о назначении К.И. генеральным директором ООО «МКС». Также был изменен Устав ООО «МКС» в части, касающейся направления деятельности данного юридического лица. Все изменения, внесенные в Устав ООО «МКС», согласовывались с Карташовым А.В.

В качестве основного вида деятельности была установлена оптовая торговля зерновыми культурами.

Впоследствии они периодически созванивались с К.И. по большей части по вопросам подготовки тех или иных документов для ООО «МКС».

Лично с заместителем директора ТРФ "Р", Щ.Е. она не знакома,, однако, периодически на её имя направляла письма, касающиеся выплат кредитов.

О кредитовании ООО «МКС» в ТРФ "Р" ей известно. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Карташов А.В. и сообщил о том, что необходимо подготовить пакет документов для получения ООО «МКС» кредита в ТРФ "Р". Ею были подготовлены и направлены в ТРФ "Р" следующие документы: протокол внеочередного собрания участников ООО «МКС» по вопросу получения кредита в ТРФ "Р", письмо в ТРФ "Р"о предоставлении кредита, заявка на кредит, которая была подготовлена бухгалтерией в <адрес>, кем именно, ей не известно. Договор хранения пшеницы, заключенный между ООО «МКС» и ОАО «У», она также не готовила, лишь направила данный документ в банк.

Кроме этого для открытия расчетного счета ООО «МКС» и получения кредита в ТРФ "Р" ею был подготовлен полный пакет учредительных документов: все редакции Устава общества, трудовые договоры с К.И., выписки из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, нотариальные документы и др.

Данный пакет документов, необходимый для получения кредита, был доставлен в ТРФ "Р". Каким образом он был подписан К.И. и передан в банк, она не помнит. Возможно, К.И. сама передала данные документы в банк, либо они вместе пришли в банк, где был подписан данный комплект документов, точно сказать она затрудняется.

В ходе телефонных разговоров Карташов А.В. сообщил ей, что залоговым имуществом для ООО «МКС» послужат земли, принадлежащие, ООО «РО», ООО «ТУ», ООО «УР», ООО «Н.В.», ООО «Н» и находящиеся в <адрес>.

При подготовке документов, необходимых для получения кредитов, она связывалась с сотрудником ТРФ "Р"С.С., которая давала исчерпывающие консультации по поводу подготовки соответствующих документов, пролонгации кредитной линии, а также высказывала замечания по поводу подготовки тех или иных документов, данные недостатки она и другие работники устраняли.

Она лично на своем рабочем месте в начале ДД.ММ.ГГГГ подготовила письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в адрес ТРФ "Р", в котором генеральный директор ООО «МКС» К.И. просит принять в качестве залога пшеницу 5 класса весом 13 664 тонны. Указанное письмо является стандартным для получения кредита.

О том, что в обеспечение кредита ООО «МКС» на сумму <данные изъяты> млн. руб. в качестве залога будет передана пшеница, она узнала от Карташова А.В.

Залоговую стоимость пшеницы она согласовывала с сотрудником ТРФ "Р", возможно, с С.С. Данное письмо свидетельствовало о том, что ООО «МКС» просит принять в залог имущество, а именно зерно, для обеспечения кредита и принятия положительного решения о предоставления ООО «МКС» кредитной линии.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС» и ООО «П», квитанцию № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, о заключении сделки по купле-продаже данной пшеницы ей ничего не известно. Возможно, данный договор попал в перечень документов, необходимых для получения кредита в ТРФ "Р", по линии бухгалтерии. Кто подготавливал указанную квитанцию, о чем свидетельствует данная квитанция, где находится её оригинал, кто направлял данную квитанцию в ТРФ "Р", ей не известно,

При подготовке пакета документов, необходимых для получения кредита ООО «МКС» в ТРФ "Р" она видела договор № хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, однако об обстоятельствах подготовки и заключения данного договора она не осведомлена. Возможно, данный договор был подписан К.И. в её присутствии, если она привозила его в <адрес> для этого.

В начале мая 2012 года Карташов А.В. дал ей указание готовить документы на мену залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКС» и ТРФ "Р". Данное решение Карташов А.В. ей не аргументировал. Товар в обороте, а именно пшеница весом 13 664 тонны, должна были быть заменена на земли, принадлежащие ООО «Д», а также на другое недвижимое имущество. Она подготовила весь пакет документов по частичной мене залога в мае 2012 года, а на полную мену залога в начале августа 2012 года, однако ТРФ "Р" мену залога не совершил и вопрос о мене больше не поднимался.

При допросе в суде первой инстанции свидетель Р.Н. частично изменила ранее данные ею показания на следствии в части получения лично от Карташова А.В. точных характеристик залогового зерна, сообщив, что эти данные она узнала от С.С., а не от Карташова А.В.

При этом свидетель не отрицал, что от Карташова А.В. узнала о зерне как залоге, а все остальные данные Карташов А.В. ей посоветовал узнать в банке.

Согласиться с тем, что показания свидетеля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно признал недопустимыми и с тем, что они могут быть использованы в настоящем приговоре в качестве доказательств, нельзя.

Как следует из дела, показания свидетеля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ записаны на видеоноситель, содержание которого не соотносятся с протоколом, составленным следователем после видеозаписи по памяти в порядке ст. 190 УПК РФ, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ( л.д. 11-13 в томе 23).

Поскольку составленный следователем протокол допроса в порядке ст. 190 УПК РФ не содержит всех сведений, указанных свидетелем Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ на видеоносителе, суд апелляционной инстанции не использует данный протокол в качестве доказательства.

Использование только видеоносителя как протокола допроса свидетеля нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Доводы об этом не основаны на нормах процессуального права.

Вместе с этим указанные выше обстоятельства получения показаний свидетеля Романовой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недопустимости показаний Р.Н., полученных в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное несоответствие в показаниях свидетеля Р.Н. в части авторства сведений, представленных в банк в виде таблицы относительно залогового зерна, не являются теми противоречиями, которые ставят под сомнение основные показания Р.Н. о том, что она действовала по указанию Карташова А.В., указания Карташова А.В. для нее были обязательными, и она их исполняла.

Карташову А.В. не определялась роль исполнителя преступления, а поэтому его доводы о том, что он лично не готовил подложных документов, характеризующих хозяйственное положение и финансовое состояние ООО «МКС» и не использовал их, не являются основанием к признанию отсутствия в его действиях состава преступления.

Как видно из дела и обвинения, нашедшего подтверждение в судебном заседании, преступный умысел на организацию незаконного получения кредита руководителем организации путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении возник у Карташова А.В. после отказа в пролонгации выплат по кредитному договору от 2010 года. В целях решения этого вопроса им были определены действия лиц, неосведомленных о преступлении, а так же лица, уголовное преследование которого не завершено, которые следует признать разработкой плана и схемы незаконного получения кредита с последующей передачей денег подконтрольному ООО ТДА, обещавшего погасить кредит от 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Р.Н. следует, что именно Карташов А.В., а не какое либо другое лицо, дал указание купить ООО «МКС», подготовить учредительные документы, внести в них изменения по виду деятельности в части оптовой торговли зерном, подготовить другие документы, на основании которых был бы разрешен вопрос предоставления кредита этому юридическому лицу.

Умыслом Карташова А.В. при разработке схемы незаконного получения <данные изъяты> рублей охватывался тот факт, что, несмотря на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками банка, при наличии сведений о взаимосвязи ООО «Томпарк» с группой его компаний, решение о выдаче кредита, будет отрицательным.

Карташов А.В., как заемщик банка потерпевшего, располагал достаточными сведениями об условиях кредитования, его умыслом охватывался тот факт, что при неплатежеспособности юридического лица кредит предоставлен не будет.

На это указывает тот факт, что Карташов А.В. не использовал ни одного юридического лица, сведениями о которых банк располагал как о взаимосвязанных между собой и входящих в «группу компаний Карташова А.В.», а принял решение и указал неосведомленным о преступлении лицам приобрести ООО «МКС». Он же нашел исполнителя незаконного получения кредита и принял решение о назначении на должность генерального директора ООО «МКС» лица, уголовное преследование которого не завершено, обязанного исполнять его, Карташова А.В. указания.

Преследуя цель организовать получение руководителем ООО «МКС» кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности и финансовом положении этого ООО, Карташов А.В. выполнил необходимые для этого действия и достиг преступного результата. Последствия этого результат, свидетельствующие о причинении крупного ущерба банку подтверждены. действия, направленные на

Утверждения о том, что о взаимосвязи ООО «МКС» с Карташовым А.В. на период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня заседания Кредитного комитета, потерпевший, ТРФ «Россельхозбанк « и ОАО "Р", знал, но это не явилось основанием к отказу в выдаче кредита, не соотносятся с делом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч.И. следует, что изначально она работала в ООО «МКС» с 2006 года финансовым директором. С 2008 года пришел новый собственник Карташов А.В., выкупивший доли в уставном капитале у бывшего собственника. ООО «МКС» является держателем уставного капитала таких юридических, как ОАО «У», ООО «К», ООО «М». ЗАО «А» является участником в уставном капитале ООО «МКС» и акционером ОАО «НС». В ЗАО «А.» она осуществляет свою трудовую деятельность в должности финансового директора с 2012 года. Имеется группа компаний, в которую входит предприятия в Рязанской и Тульской областях. В её должностные обязанности входит контроль над бухгалтерией юридических лиц, входящих в группу компаний, бюджетирование данных организаций, взаимодействие с кредитно-финансовыми организациями в части, касающейся кредитования юридических лиц, входящих в группу компаний ЗАО «А.». Также совместно с генеральным директором ЗАО «Агроинвест» Карташовым А.В. она осуществляет кризисное управление денежными средствами группы компаний. Кроме того, при рассмотрении вопроса о передаче в залог банку того или иного имущества, перечень данного имущества она согласовывает с Карташовым А.В.

Про ООО «МКС» она узнала от Карташова А.В.

Генерального директора данного общества К.И. знает лично, познакомилась с ней осенью 2012 года, когда К.И. приезжала к Карташову А.В. Сумму заработной платы генеральному директору ООО «МКС» К.И. установил Карташов А.В. Заработная плата К.И. составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Изначально, когда Карташов А.В. принимал К.И. на работу в качестве генерального директора ООО «МКС», он дал указание Р.Н. подготовить все необходимые документы относительно её трудоустройства в части, касающейся юридического блока. Ей Карташов А.В. также дал указание вести бухгалтерский учет по ООО «МКС», а также начислять и выплачивать зарплату К.И. В настоящее время заработная плата К.И. в силу материальных трудностей группы компаний Карташова А.В. не выплачивается несколько месяцев. Источником денежных средств, которые перечислялись К.И. в виде заработной платы, была выручка от реализация зерновых культур, кроме того, зачастую, денежные средства в виде заработной платы К.И., Карташов А.В. выдавал из собственных денежных средств. В последствии данные денежные средства могли быть оформлены в виде займа у Карташова А.В. и проведены через бухгалтерию ООО «МКС». Иногда, когда заработная плата К.И. выплачивалась не вовремя, она звонила Карташову А.В. с соответствующей просьбой о выплате ей заработной платы, после чего Карташов А.В. напоминал ей о необходимости выплаты заработной платы генеральному директора ООО «МКС». Денежные средства К.И. перечислялись на её банковскую карту по её просьбе. Зарплатная банковская карта К.И. как генеральному директору ООО «МКС» не оформлялась, для расчетов с ней использовалась её личная банковская карта.

Изначально предполагалось, что ООО «МКС» будет осуществлять торговлю зерном, для этих целей необходимо было кредитование указанного юридического лица, и Карташовым А.В. было принято решение взять кредит в ОАО "Р". Ей известно, что перед кредитованием ООО «МКС» в ТРФ "Р", Карташов А.В. лично ездил в указанный филиал банка и договаривался о кредитовании ООО «МКС» с заместителем директора ТРФ "Р"Щ.Е.

Все вопросы, касающиеся получения кредитов для развития организаций группы компаний, Карташов А.В. обсуждал лично с Щ.Е.

После того, как условия кредитования ООО «МКС» были обговорены между Карташовым А.В. и Щ.Е., Карташов А.В. дал ей указание готовить документы на кредитование ООО «МКС» в ТРФ "Р". Она созвонилась с Щ.Е. относительно подготовки соответствующих документов, и последняя переадресовала ее к кому-то из сотрудников кредитного подразделения ТРФ "Р", которого она не помнит. Ею было подготовлено технико-экономическое обоснование кредита, которое она направила в ТРФ "Р" по электронной почте. Юридическую документацию готовила юрист Р.Н. Залогом по кредиту ООО «МКС» на сумму <данные изъяты> рублей изначально планировалось сделать имущество, приобретаемое в будущем. В частности, зерно, которое должно было быть приобретено у ООО «ТДА». Узнав о том, что в договоре залога зерно было отражено, как товар в обороте, ЗАО «Агроинвест» в лице Карташова А.В. предложил ТРФ "Р" мену залога, поскольку никаких товаров в обороте у ООО «МКС» не было. Почему в договоре было отражено о залоге товаров в обороте вместо имущества, приобретаемого в будущем, ей не известно. Она узнала о данной проблеме в мае 2012 года, когда встал вопрос о мене залога. После этого Р.Н. подготовила все необходимые документы относительно мены залога. Почему не была произведена мена залога, ей не известно. Ей ничего не известно о приобретении ООО «МКС» зерна у ООО «П». Кто именно готовил договоры между ООО «МКС» и ОАО «У» на хранение зерна и между ООО «МКС» и ООО «П» на приобретение зерна ей также не известно. Все финансовые операции осуществляются через «Банк-клиент». Денежные средства, полученные в кредит, и переведенные в пользу контрагентов, переводятся с одного счета на другой при помощи платежного поручения. У кого находился «Банк-клиент» ООО «МКС» при получении кредита в ТРФ "Р", она не помнит.

Денежные средства ООО «МКС» в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в кредит от ТРФ "Р", были переведены на расчетный счет ООО «ТДА», входящего в группу компаний Карташова А.В., для погашения данным обществом имеющейся задолженности по кредиту.

Были ли известно ТРФ "Р" о том, что ООО «МКС» входит в группу компаний Карташова А.В. на момент выдачи кредита, ей не известно.

Показания данного свидетеля не находятся в таких противоречиях, которые бы указывали на невиновность Карташова А.В.

Факт получения незаконного кредита ООО «МКС» для ООО ТДА по указанию Карташова А.В. свидетелем подтвержден, а показания об осведомленности банка на момент ДД.ММ.ГГГГ о взаимосвязи и подконтрольности Карташову А.В. ООО «МКС» - нет.

Согласно показаниям свидетеля Щ.Е., допрошенной в судебном заседании с участием защитника, она подтвердила, что в Тульском региональном филиале ОАО "Р" она работала с 2001 года по май 2013 года, в том числе в должности заместителя директора ТРФ.

ООО «МКС» ей известно. Данное юридическое лицо является клиентом и заемщиком ТРФ «Р с 2012 года. О том, что ООО «МКС» входит в группу взаимосвязанных заемщиков, так называемую группу компаний Карташова А.В., ей на момент выдачи кредита было не известно. Данная взаимосвязь между ООО «МКС» и группой компаний Карташова А.В. была выявлена в ходе мониторинга кредитных проектов, о чем было сообщено в головной офис в <адрес>.

Контроль за проверкой залогового имущества по кредитным договорам ООО «МКС» она не осуществляла, поскольку это не входило в ее должностные обязанности.

О подготовке заключений соответствующих служб необходимых для рассмотрения вопроса выдачи ООО «МКС» на Кредитном комитете и подписании документов «задними числами», то есть после заседания Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. Кого-либо из сотрудников ТРФ подготовить заключение «задним числом» она не просила, подобных указаний никому не давала. Вопрос о выдаче кредита ООО «МКС» обсуждался на Кредитном комитете, о чем свидетельствует подписанный протокол. Докладчиком по данному вопросу была П.К. Поскольку протокол подписан и кредит выдан, значит, заключения служб имелись в наличии.

Группа компаний Карташова А.В. входит в группу взаимосвязанных заемщиков № в ТРФ "Р". Ей известно, что ряд юридических лиц из данной группы компаний участвовали в национальном проекте, позже бенефициаром данных юридических лиц стал Карташов А.В. Данная группа компаний Карташова А.В. с 2011 года стала проблемным заемщиком. С этого времени в головном офисе ОАО "Р" были приняты решения о пролонгации кредитов группе компаний Карташова А.В., после чего ТРФ "Р" подготавливал соответствующие документы для подписания пролонгации.

Карташов А.В. ей знаком по работе, переговоров с ним она не вела. Все переговоры и утверждения его бизнес-планов Карташов А.В. осуществлял в <адрес>.

Она подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. При этом в представленных в банк документах было четко указано о залоге – зерне, как товаре в обороте, все представленные документы соответствовали этому. Что-либо об обстоятельствах подписания договоров пояснить затрудняется, поскольку в связи с большим объемом договорной работы, подробностей их заключения не помнит, подробности данной сделки ей известны из материалов уголовного дела.

Показания свидетеля Щ.Е., имевшей статус обвиняемого лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребления полномочиями в ТРФ "Р" при оформлении процедуры выдачи кредита ООО «МКС», не подтверждают отсутствие вины Карташова А.В. как организатора незаконного получения кредита.

Её показания о том, что перечисление на расчетный счет ООО «МКС» в качестве кредита на основании решения Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сомнений в достоверности не вызывают.

Из показаний Щ.Е. усматривается, что она проверяла документы залога, в частности зерна как товара в обороте ООО «МКС», подписывала кредитный договор, на основании этого договора распоряжение о перечислении денежных средств, так же подписывала договор поручительства и договор залога, соотносятся с материалами уголовного дела и подтверждены самими письменными и вещественными доказательствами.

Оценка Щ.Е. факта перечисления денежных средств с одного расчетного счета ООО «МКС» на другой расчетный счет ООО ТДА внутри банка как отсутствие ущерба, субъективна и не отвечает материалам уголовного дела.

Осведомленность Щ.Е., несмотря на то, что этот факт отвергается самим свидетелем, о взаимосвязи Карташова А.В. с ООО «МКС» до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иных документов, которые восполнялись после ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на то, что в действиях Карташова А.В. отсутствует состав преступления.

Согласно показаниям свидетеля Б.Л., которая не дала пояснений по процедуре, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на заседании Кредитного комитета, в то время подтвердила, что денежные средства, полученные ООО «МКС» в виде кредита от ТРФ "Р" в размере <данные изъяты> рублей в тот же день были переведены на расчетный счет ООО «ТДА» с последующим погашением данным юридическим лицом своей суммы основного долга по кредиту.

Свидетели Ч., Р, А., П., С. не давали показаний о том, что им до 12-ДД.ММ.ГГГГ2 года было известно о взаимосвязи Карташова А.В. с ООО «МКС». Согласно показаниям данных свидетелей им пришлось дополнять кредитное досье недостающими документами после заседания Кредитного комитета.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля М.А. следует, что в ТРФ "Р" она работает с 2009 года по настоящее время в Службе оценки и контроля рисков ТРФ "Р" в должности риск-менеджера.

В её должностные обязанности входит анализ заключений профильных служб относительно целесообразности выдачи кредита заемщику.

Она является членом Кредитного комитета ТРФ "Р", на котором таккже присутствует председатель Комитета – директор филиала, заместитель председателя Комитета – заместитель директора филиала - начальник кредитного управления Банка, члены Комитета – начальник Службы безопасности, начальник юридического отдела.

По окончании заседания должен быть составлен протокол заседания Кредитного комитета, который подписывается всеми членами Комитета.

Иногда данный протокол подписывался после заседания Кредитного комитета, поскольку секретарь не всегда своевременно подготавливал соответствующие документы.

ООО «МКС» ей известно, она принимала участие в заседании Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заседании вопрос о предоставлении кредита ООО «МКС» не обсуждался, никто с докладом о предоставлении кредита данному юридическому лицу не выступал. После заседания секретарь Кредитного комитета Б.Е. принесла ей на подпись протокол заседания Кредитного комитета, в котором одним из вопросов, якобы, рассмотренном на заседании, значилась возможность кредитования ООО «МКС». Кредитную работу по вопросам выдачи и сопровождения кредитов на тот момент курировала Щ.Е., возглавлявшая заседание Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась к Щ.Е. с вопросом, почему ООО «МКС» включено в решение кредитного комитета, тогда как вопрос предоставления кредита ему не рассматривался.

Щ.Е. пояснила, что это «схемное решение» и ООО «МКС» входит в группу взаимосвязанных компаний Карташова А.В., кредит ему уже выдан, в связи с чем, необходимо привести в соответствие кредитное дело. Объяснила так же, что сделано это для того «перекредитовки» Карташова А.В., а именно ОО «ТД». Щ.Е. сослалась на наличие документов, необходимых для решения вопроса, заключение юридического отдела и Службы безопасности, заключение отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств и отдела анализа и оценки кредитных проектов находятся в работе.

Кредитное дело ООО «МКС» находилось на доработке у начальника отдела анализа и оценки кредитных проектов П.К., которая занималась им лично. Она ознакомилась с кредитным делом, когда П.К. принесла его ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, все заключения уже имелись в деле. Сделанные ею замечания были устранены к ДД.ММ.ГГГГ год. Так как она должна была наложить свою визу на кредитном деле до рассмотрения его на кредитном комитете, а кредит был уже выдан, она поставила согласование задним числом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой проведения кредитного комитета, чтобы соблюсти порядок рассмотрения документов, определенный Банком. Заключение отдела анализа и оценки кредитных проектов является основным, поскольку осуществляется анализ, как Заемщика, так и возможной сделки, связанной с выдачей кредита.

Ей известно о том, что в качестве залогового имущества в обеспечение кредитов ООО «МКС» выступали товарно-материальные ценности, но какие она не помнит. При этом, как она считает, наличие или отсутствие залогового имущества не характеризует финансово-хозяйственное состояние организации.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.С. о том, что в ТРФ "Р" она работает с 2006 года, в кредитном подразделении с 2010 года. В должности главного менеджера отдела по работе с клиентами малого бизнеса ТРФ "Р" она работала с 2011 года и по август 2012 года. В настоящее время работает в должности главного экономиста отдела сопровождения кредитных проектов. В её должностные обязанности, как главного менеджера отдела по работе с клиентами корпоративного бизнеса, входило привлечение клиентов, сбор документов для выдачи кредитов, проведение пролонгаций, работа с клиентами.

При оформлении документов с целью дальнейшего кредитования, Заемщик предоставляет необходимый пакет документов, а именно: заявку на получение кредита, правоустанавливающие документы, финансовые документы (бухгалтерский баланс, отчет по форме №, расшифровки основных статей баланса, документы из налоговых органов и др.). При получении указанных документов она немедленно передает их в отдел анализа и оценки кредитных проектов. Из отдела анализа и оценки кредитных проектов, в случае, если комплект документов был представлен заемщиком не в полном объеме, к ней может поступить служебная записка, в которой содержатся информация о недостающих документах. В случае получения данной служебной записки, она связывалась с Заемщиком и сообщала ему о недостающих документах.

С 2011 года её направлением работы была пролонгация основных долгов группы компаний Карташова А.В. ООО «МКС» ей известно, поскольку данное общество входит в число взаимосвязанных заемщиков группы компаний Карташова А.В. Кроме того, ООО «МКС» известно ей потому, что является Заемщиком у ТРФ "Р". Однако на момент выдачи кредита ООО «МКС» ей не было известно, что данное общество входит в группу компаний Карташова А.В.

До подачи заявки ООО «МКС» на получение кредита в ТРФ "Р" ей поступил бухгалтерский баланс формы № по электронной почте от Р.Н. или Ч.И. Она составила агрегированный баланс и сформировала отчет о финансовом состоянии Заемщика. В результате данного анализа получилось среднее финансовое состояние ООО «МКС». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКС» поступила заявка на предоставление кредита и комплект документов, а именно правоустанавливающие документы, финансовые документы: бухгалтерский баланс, отчет по форме №, расшифровки основных статей баланса, документы из налоговых органов. Кто передавал ей документы от имени ООО «МКС» она точно не помнит, возможно, это была юрист группы компаний Карташова А.В. Р.Н. Она передала указанные документы в отдел анализа и оценки кредитных проектов. Впоследствии она получила служебную записку, подписанную начальником отдела анализа и оценки кредитных проектов П.К. В данной служебной записке содержался перечень недостающих документов ООО «МКС», которые были необходимы для выдачи данному обществу кредита. Недостающими были такие документы, как: справка ИФНС о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетом, справка ИФНС об открытых (закрытых) счетах, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, справка об оборотах по счетам, технико-экономическое обоснование. Она направила Р.Н. письмо, в котором содержался перечень документов, необходимых для выдачи кредита ООО «МКС» и которые не были представлены изначально.

В целом, при возникновении каких-либо вопросов, касающихся выдачи ООО «МКС» кредита, она общалась с юрисконсультом группы компаний Карташова А.В. Р.Н., либо Ч.И., которая, насколько она поняла, является финансовым директором группы компаний Карташова А.В.

Для устранения недостатков и передачи остального комплекта необходимых документов, в банк приехала, насколько она помнит, Р.Н. и передала те документы, которые были указаны в письме.

Она не помнит точную дату, когда к ней обратился сотрудник отдела сопровождения кредитных проектов М.К. и передал ей кредитный договор между ООО «МКС» и ТРФ "Р", договор залога и договор поручительства физического лица, после чего она позвонила Р.Н., которая приехала совместно с К.И. для подписания данных документов.

Впоследствии К.И. подписывала дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам залога и поручительства к проведению пролонгации, а также, возможно, заверяла копии документов ООО «МКС».

Недостающие документы, которые не были представлены ООО «МКС» изначально вместе с заявкой, были предоставлены от имени ООО «МКС» уже после того, как был выдан кредит, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент заседания Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, необходимого комплекта документов для решения вопроса о выдачи кредита ООО «МКС» представлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней повторно поступила служебная записка из отдела анализа и оценки кредитных проектов ТРФ "Р". В данной служебной записке сообщалось о необходимости предоставления документов ООО «МКС», каких именно она не помнит, но которые не были предоставлены ни первоначально при подаче ООО «МКС» заявки, ни впоследствии, когда она отправляла письмо Р.Н.

До выдачи кредита в сумме 51 000 000 рублей и заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту от имени К.И., Романовой Натальи и Чуриловой К.И. поступали документы, характеризующие финансово-хозяйственное положение ООО «МКС», а именно: технико-экономическое обоснование кредита, договор между ООО «П» и ООО «МКС», скан-копия Квитанции № на приемку сельскохозяйственной продукции в порядке обмена и прочего поступления. Договор между ООО «П» и ООО «МКС» поступил с электронной почты К.И., а скан-копия указанной квитанции поступила с электронной почты Р.Н. После получения ею данных документов, она направляла их П.К. для того, чтобы последняя подготавливала соответствующее заключение.

Основываясь на вышеуказанных служебных записках, она делает вывод о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС» были выданы до того, как был предоставлен весь пакет документов данным юридическим лицом. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ООО «МКС», в лице К.И., и ТРФ "Р", в лице Щ.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор К.И. подписывала в ее присутствии. Поскольку имелось решение Кредитного комитета №, где вопрос предоставления кредита ООО «МКС» был решен положительно, то у неё не возникло вопросов о легитимности подписания сторонами данного кредитного договора, к тому же вопрос о предоставлении тех или иных документов Заемщиком в банк не входит в ее должностные полномочия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.К. следует, что она с марта по октябрь 2012 года она занимала должность начальника отдела анализа и оценки кредитных проектов ТРФ "Р".

В её должностные обязанности входил контроль за деятельностью сотрудников и руководство отделом, а также, поскольку нагрузка на работников была достаточно высокой, свидетель также готовила заключения для Кредитного комитета.

ООО «МКС» известно ей с апреля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдел по работе с клиентами корпоративного бизнеса С.С. передала ей служебную записку и комплект документов ООО «МКС». Основными направлениями деятельности ООО «МКС» были продажа зерна и деятельность со строительными материалами. Перечень данных документов был неполный, в связи с чем, она направила в отдел по работе с клиентами корпоративного бизнеса служебную записку с перечнем необходимых документов, среди которых была заявка на получение кредита, поскольку изначально заявки не было.

Официально зарегистрирована заявка на получение кредита была ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствовали документы финансовой деятельности, а именно: справки из налоговых органов, сведения об открытых счетах, бухгалтерские балансы формы №№,2, расшифровок к балансу. Без данных документов оценить финансовое состояние ООО «МКС» и подготовить соответствующее заключение было невозможно.

Те документы, которые были предоставлены сотрудниками отдела анализа и оценки кредитных проектов, были переданы в соответствующие подразделения. Заключения соответствующих подразделений и служб поступили в отдел анализа и оценки кредитных проектов уже после того, как было принято решение о выдаче кредита ООО «МКС», то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Полный комплект документов, необходимых для написания ею заключения, был предоставлен лишь в мае 2012 года. На Кредитный комитет ДД.ММ.ГГГГ никакие документы по вопросу кредитования ООО «МКС» предоставлены не были. Кроме того, ею была направлена в отдел по работе с клиентами корпоративного бизнеса еще одна служебная записка о необходимости предоставления недостающих документов ООО «МКС» в мае 2012 года.

Она лично готовила Заключение Отдела анализа и оценки кредитных проектов ТРФ "Р" по вопросу предоставления кредитных средств ООО «МКС». Данный документ был подготовлен ею «задним» числом и датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он был подготовлен только в конце сентября 2012 года.

В начале мая 2012 года по электронной почте «Лотус-Нотус» от секретаря Кредитного комитета Б.Е. ей поступила выписка из протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой она узнала о том, что кредит ООО «МКС» уже выдан. В рабочем порядке она обратилась к заместителю директора ТРФ "Р"Щ.Е., которая являлась куратором кредитных подразделений, в том числе отдел анализа и оценки кредитных проектов. Щ.Е. дала ей указание подготовить кредитное досье ООО «МКС» в соответствии с нормативными документами и требованиями банка, для того, чтобы при следующей проверке деятельности банка кредитное досье ООО «МКС» было сформировано в установленном порядке.

В целом, сотрудники отдел анализа и оценки кредитных проектов формируют необходимую документацию до принятия решения на Кредитном комитете.

Заключение отдела анализа и оценки кредитных проектов ТРФ "Р" по вопросу предоставления кредитных средств ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ она готовила по указанию Щ.Е..А., лично подписывала данное заключение, которое подготовлено в окончательном варианте и завизировано у риск-менеджера М.А. было в конце сентября 2012 года. Резолюция на первом листе Заключения отдел анализа и оценки кредитных проектов принадлежит Щ.Е. На заседании Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, докладчиком на данном заседании не была и не могла быть, поскольку заключение по вопросу кредитования ООО «МКС» готово не было. Сведения, указанные в выписке из протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствуют действительности.

Она писала служебные записки о направлении пакетов документов по ООО «МКС», которые свидетельствовали о необходимости дачи заключения адресатами, а именно юридическим отделом и службой безопасности, в отдел анализа и оценки кредитных проектов по вопросу предоставления кредита ООО «МКС». Заключение юридического отдела было представлено, возможно, до проведения кредитного комитета, точную дату она не помнит, а заключение службы безопасности и залогового отдела было предоставлено уже после выдачи кредита ООО «МКС», в мае 2012 года.

Проверкой залогового имущества ООО «МКС», в том числе зерна, она не занималась, однако из представленных ООО «МКС» документов и заключения залогового отдела следовало, что зерно имеется в наличии, хотя в бухгалтерском балансе ООО «МКС» сведений о наличии товаров в обороте не было.

О взаимосвязи ООО «МКС» и группы компаний Карташова А.В. ей стало известно после того, как Служба безопасности ТРФ "Р" стала проводить проверку по факту выдачи кредита ООО «МКС» в 2013 году. На момент выдачи кредита ООО «МКС» в апреле 2012 года о взаимосвязи данного юридического лица и группы компаний Карташова А.В. ей ничего известно не было, ООО «Топмак» кредитовалось в их кредитном учреждении впервые.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А.О. в ТРФ "Р" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста службы безопасности. В его должностные обязанности входило взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам безопасности ТРФ "Р", а также осуществление экономической безопасности.

В Банке имелась определенная схема проверки документов для предоставления кредитов. В соответствии с данным порядком в службу безопасности из кредитного подразделения поступают документы для их последующей проверки. В случае если Заемщик уже неоднократно брал кредиты в ТРФ "Р", то его проверкой занимается сотрудник, который проверял данного заемщика ранее. В случае если клиент ТРФ "Р" впервые обращался за получением кредита, то его проверку осуществлял любой свободный сотрудник.

ООО «МКС» ему знакомо с апреля 2012 года в связи с кредитованием данного юридического лица в ТРФ "Р". Комплект документов по ООО «МКС», поступивших в службу безопасности, был минимален для составления справки и заключения. Изучив предоставленные материалы, он обнаружил документы, свидетельствующие о предоставлении ООО «МКС» залога в виде земельных участков, расположенных в <адрес>, третьими юридическими лицами ООО «Р», ООО «Н» и другими. Общая сумма кредитов была около <данные изъяты> млн. рублей и состояла из трех кредитов. Поскольку требовалась проверка залогодателей, он подготовил и направил в Смоленский региональный филиал ОАО "Р" запросы о предоставлении информации относительно залогодателей. Спустя некоторое время пришли ответы на вышеуказанные запросы. Изучив предоставленную информацию, он сделал вывод о нежелательности кредитования ООО «МКС» в ТРФ "Р", который изложил в справке, которая являлась результатом проверки службы безопасности Заемщика. Справка представляет собой формализованный документ, в котором достаточно подробно излагаются выводы по результатам проверки и их обоснованность. Справка остается внутри службы безопасности. Заключение представляет собой краткие выдержки из справки и предоставляется на заседание Кредитного комитета. Отрицательное заключение службы безопасности не является основанием для отказа в выдаче кредита в случае, если решение о кредитовании принято большинством голосов членов Кредитного комитета.

Подготовив вышеуказанную справку по результатам проверки ООО «МКС», в которой излагалась негативная информация о возможности кредитования данного юридического лица, он передал её заместителю начальника службы безопасности ТРФ "Р"Р.Г. Изучив данную справку, Р.Г. согласился с его выводами и доложил об этом заместителю директора ТРФ "Р"Щ.Е.Р.Г., вернувшись от Щ.Е., сообщил ему, что денежные средства в виде трех кредитов общей суммой в 120 млн. рублей уже выданы ООО «МКС» ранее для перекредитования другого юридического лица, входящего в группу компаний Карташова А.В., а именно ООО ТДА, с целью уплаты основной суммы долга или процентов по долгу. В связи с этим, Р.Г. поручил ему подготовить положительное заключение по вопросу выдачи кредита ООО «МКС», это было в конце мая 2012 года, но подписано оно было Р.Г. «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, якобы, до заседания Кредитного комитета. Без ответов на запросы Службы безопасности, касающихся залогового обеспечения кредита, заключение Службы безопасности подготовлено быть не может. Р.Г. пояснил ему, что справку службы безопасности по результатам проверки ООО «МКС» он может оставить неизменной, но, поскольку кредит уже выдан, ему необходимо подготовить положительное заключение по вопросам выдачи кредитов ООО «МКС». Поскольку ответы на запросы пришли значительно позже заседания Кредитного комитета, подготовить заключение Службы безопасности до заседания Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, а кредит в такие короткие сроки выдан быть не может.

Он лично готовил заключение Службы безопасности банка от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени Ч.В. подписал Р.Г., поскольку последний на тот момент времени исполнял обязанности начальника службы безопасности. Дата, указанная в заключении не совпадает с фактической датой изготовления документа. Заключение было изготовлен позже.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Р.Г.

ТРФ "Р" он работал с июня 2005 года по сентябрь 2013 года. В должности заместителя начальника службы безопасности ТРФ "Р" он осуществлял свои полномочия с 2007 года до увольнения из банка. В его должностные обязанности входило курирование вопросов охраны, технической укрепленности, режима, взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам безопасности ТРФ "Р". Кроме того, как заместитель начальника службы безопасности, свидетель исполнял обязанности начальника в его отсутствие.

Об ООО «МКС» ему стало известно в начале апреля 2012 года, когда к нему обратился сотрудник отдела анализа и оценки кредитных проектов, кто конкретно он не помнит, с просьбой предоставить заключение службы безопасности для выдачи кредита ООО «МКС», при этом ему каких-либо документов предоставлено не было. Он пояснил, что для подготовки заключения по проверке Заемщика в Службу безопасности должно быть предоставлено сформированное кредитное досье данного Заемщика для его анализа и последующего составления вышеуказанного заключения, необходимого для принятия решения на Кредитном комитете. Когда к нему в первый раз, до заседания Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, обратился сотрудник отдела анализа и оценки кредитных проектов, кредитное досье ООО «МКС» предоставлено не было, так как в отделе анализа и оценки кредитных проектов кредитное досье сформировано не было, заключения служб и подразделений банка отсутствовали. Ему были предоставлены только реквизиты залогодателей ООО «МКС», после чего был направлен запрос в Смоленский РФ ОАО "Р" для проверки залогодателей имущества - земель, используемых ООО «МКС» в качестве залогового. Ответ на запрос пришел в конце мая 2012 года, после чего сотрудник Службы безопасности ТРФ "Р" подготовил справку по проверке контрагентов, в которой была описана негативная ситуация по объектам залога. После составления справок по контрагентам (залогодателям) он ознакомил с данной справкой заместителя директора ТРФ "Р"Щ.Е. и сообщил, что выдавать кредиты ООО «МКС» нежелательно. Щ.Е., изучив предоставленную справку, пояснила, что кредит ООО «МКС» уже выдан ранее и теперь необходимо привести кредитное досье в порядок, а также дала указание о подготовке положительного заключения Службы безопасности по вопросам возможности выдачи кредита ООО «МКС» для приведения кредитного досье в порядок. Щ.Е. также пояснила ему, что данная организация входит в так называемую «группу компаний Карташова А.В.», а выданные денежные средства пошли на погашение имеющейся задолженности, чтобы не допустить просрочки по кредитам группы, так как в случае просрочки выплат по кредитам, группе компаний Карташова А.В. не будет предоставлена реструктуризация общего долга. На тот момент у «группы компаний Карташова» имелась общая кредиторская задолженность более 1 млрд. руб. и решался вопрос о реструктуризации долга. Одним из условий реструктуризации долга является отсутствие просрочек по выплатам и положительная кредитная история. Кроме того, в случае, если у филиала банка возникает просроченная задолженность по выплатам, качество кредитного портфеля становится ниже, а это отражается на премиях работников филиала, коэффициент выплат стимулирующего характера становиться ниже.

По указанию Щ.Е. он поручил специалисту Службы безопасности подготовить положительное заключение по вопросу выдачи кредита ООО «МКС» примерно в конце мая 2012 года, но подписано оно было им от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, якобы, до заседания Кредитного комитета. Без ответов на запросы Службы безопасности, касающихся залогового обеспечения кредита, заключение Службы безопасности подготовлено быть не может. В соответствии с Инструкцией №-И, срок проверки и написания заключения не может превышать 10 дней с момента поступления последнего документа в кредитное досье. На практике же, в том числе в случае направления запроса, срок написания заключения может превышать 10 суток. Исходя из вышесказанного, поскольку ответы пришли значительно позже заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить заключение Службы безопасности до заседания Кредитного комитета было не возможно, а кредит в такие короткие сроки выдан быть не может.

Членом Кредитного комитета он не являлся, но поскольку начальник Службы безопасности ТРФ "Р" находился на больничном и он исполнял его обязанности, то, соответственно, присутствовал на заседании Кредитного комитета, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенного лица, с целью ответов на вопросы, возникающие у членов Кредитного комитета к Службе безопасности ТРФ "Р", при этом правом голоса на Кредитном комитете он не обладал. На заседании данного кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выдаче кредита ООО «МКС» не обсуждался, докладчик с вопросом кредитования ООО «МКС» не выступал.

Каким образом проверялось залоговое имущество ООО «МКС», в частности зерно, ему не известно. На момент принятия решения о выдаче кредита ООО «МКС» ему не было известно, что данное общество входит в группу компаний «Карташова А.В.»

Согласно показаниями М.К. он оформлял документы на выдачу кредита ООО «МКС» по просьбе неработающей в настоящее время в банке Л.И. в «кратчайшие сроки». Он готовил кредитный договор, договор залога, договор поручительства физического лица. Когда эти документы были подписаны генеральным директором ООО «МКС» он передал их руководству ТРФ «Россельхобанк». Со стороны банка документы были подписаны Щ.Е., снял копии с договоров, проставил печати и передал оригиналы и распоряжение в бухгалтерию банка.

Из показаний этого свидетеля не следует, что денежная сумма, фигурирующая в деле, не является кредитом. Показания свидетеля М.К. не подтверждает позицию Карташова А.В. и его адвоката об отсутствии события преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.Е. следует, что с ноября 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТРФ "Р". С 2005 года по декабрь 2013 года он занимал должность начальника юридического отдела. В его должностные обязанности входило руководство сотрудниками юридического отдела ТРФ "Р", распределение между ними обязанностей, осуществление взаимодействия между юридическим отделом и другими подразделениями ТРФ "Р". Кроме того, по должности он являлся членом различных коллегиальных органов Банка, в том числе и кредитного комитета.

Ему известно ООО «МКС» в связи с выдачей кредита данному юридическому лицу весной 2012 года. Обсуждался ли на Кредитном комитете вопрос о кредитовании ООО «МКС», он точно не помнит. В ходе проведения проверки службой безопасности ТРФ "Р", он беседовал с юристом, подготовившем заключение по юридическим документам ООО «МКС» Р.И., которая пояснила ему, что при подготовке заключения ей были предоставлены соответствующие документы ООО «МКС».

Заседания Кредитного комитета в ТРФ "Р" проводятся минимум два раза в неделю. Запоминал он, как правило, только крупных Заемщиков, которое давно сотрудничали с ТРФ "Р". Поскольку прошло более двух лет и ООО «МКС» впервые кредитовалось в ТРФ "Р", то дать более подробные показания относительно заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто выступал докладчиком, по указанным причинам он не может. Подтвердил свою подпись в протоколе заседания Кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний в судебном заседании свидетеля И.И. (Р.И.) следует, что она с осени 2010 года работает в ТРФ "Р" в должности ведущего юрисконсульта. При работе с кредитными проектами в её должностные обязанности входит правовая экспертиза документов потенциального заемщика, залогодателя, поручителя, проверка прав на предмет залога, проверка правильности оформления данных документов.

ООО «МКС» ей известно с весны 2012 года в связи с выдачей кредита данному юридическому лицу. Она готовила заключение юридического отдела ТРФ "Р" по юридическим документам Заемщика и Залогодателя – ООО «МКС», по вопросу предоставления краткосрочного кредита. Процесс подготовки документов и анализа юридического блока документов данного юридического лица происходил достаточно быстро, возможно для того, чтобы успеть подготовить данные документы до заседания Кредитного комитета ТРФ "Р".

Она готовила и подписывала заключение юридического отдела ТРФ "Р" по юридическим документам Заемщика и Залогодателя – ООО «МКС» по вопросу предоставления краткосрочного кредита, на основании предоставленных ООО «МКС» документов. Заключение юридического отдела было подготовлено в апреле 2012 года, сразу же после заседания Кредитного комитета, но не позже ДД.ММ.ГГГГ. К заседанию кредитного комитета было подготовлено профессиональное суждение. Свои выводы она делала на основании представленных заемщиком документов, которые она исследовала лично, в том числе документы, подтверждающие право собственности на залог.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.Е. следует, что она с 2008 года по настоящее время работает в ТРФ "Р" в должности ведущего экономиста.

В её должностные обязанности входит исполнение обязанностей секретаря кредитного комитета, составление отчетов о деятельности отдела, работа с корпоративными клиентами. С 2009 года она исполняет обязанности секретаря кредитного комитета. Принятие положительного решения Кредитного комитета о выдаче кредита клиенту без соответствующих заключений служб быть не может.

ООО «МКС» ей не известно. В заседании Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве секретаря заседания. Обсуждался ли вопрос предоставления кредита ООО «МКС» на заседании Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, кто выступал докладчиком по данному вопросу, какие заключения были представлены, она не помнит. Однако полагает, что если в указанном протоколе на повестке дня имеется вопрос обсуждения выдачи кредита ООО «МКС», и данный протокол подписан всеми участниками Кредитного комитета, то так оно и было.

Протокол заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ был подготовлен лично ею, подпись в данном протоколе принадлежит ей. Каких либо указаний относительно внесения изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ относительно ООО «МКС» она ни от кого не получала.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К.А. он работал в должности экономиста, старшего экономиста ТРФ "Р" с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило проведение проверок залогового имущества, проведение анализа залогового имущества с последующей подготовкой заключения о его ликвидности и достаточности обеспечения, анализ документов залогового имущества.

ООО «МКС» ему знакомо, поскольку данная организация являлась клиентом ТРФ "Р". Карташов А.В. ему знаком как крупный клиент банка, у которого имеется несколько организаций, объединенных в так называемую группу взаимосвязанных заемщиков: «У», «Н.А.», «К» и т.д. Данная группа компаний является проблемным заемщиком с большой кредиторской задолженностью. Про связь ООО «МКС» с группой компаний Карташова А.В. ему не известно.

Перед рассмотрением вопроса о возможности выдачи кредита проводится проверка залогового имущества, по результатам которой составляется акт предварительной проверки имущества. В отношении ООО «МКС» им был составлен такой акт ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена им документально, то есть по документам, представленным Заемщиком, без фактического выезда и осмотра залогового имущества. Он лично подготовил и подписал акт предварительной проверки имущества ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако зерна ООО «МКС», которое передавалось в качестве залогового имущества в обеспечение выдачи кредита в размере <данные изъяты> млн. руб., он не видел.

Он также готовил заключение по обеспечению кредитной сделки, проводимой с ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было подготовлено по вопросу обеспечения кредитной сделки, в графе «резюме» которого сделана пометка: «Принятие в залог товаров в обороте справедливой стоимостью <данные изъяты> руб., возможно». Данное заключение было подписано им и передано исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Б.И. Данное заключение было подготовлено им также на основании предоставленных ему заемщиком документов. Непосредственно на элеватор он не выезжал, наличия зерна на элеваторе не проверял. В предоставленных заемщиком документах имелась квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного документа и подготовленного им Акта предварительной проверки имущества он и подготовил заключение.

На практике работа по проверке зерна в качестве залогового имущества, хранящегося на элеваторе, в том числе на элеваторе «У», проходила, основываясь на документах, представленные собственником элеватора. Сотрудник банка не допускался в элеватор, а просто делалась выписка о том, что то или иное количество зерна какой – либо организации хранится на данном элеваторе. Данная ситуация докладывалась начальнику отдела и он давал указание готовить акты, согласно представленным документам. С учетом большой загруженности работников отдела по обеспечению исполнения обязательств и нецелесообразностью «пустого» выезда на элеватор, акты проверок изготавливались на основании направленных собственником элеватора документов, без фактической проверки. Не редко были ситуации, когда акты составлялись на основании ранее предоставленных документов от собственника элеватора за несколько месяцев в один день, перед какой-нибудь внутренней проверкой.

Конкретно в отношении ООО «МКС» им был подготовлен акт предварительной проверки имущества и вышеуказанное заключение. Последующие проверки наличия залогового имущества проводил К.Д. Однако в связи со сложившейся ситуацией с элеваторами, он предположил, что фактическое наличие зерна могло и не проводиться, а акты составлялись на основании данных, полученный на элеваторе.

Указаний о подготовке каких – либо документов в отношении ООО «МКС» «задними числами» за время его работы в ТРФ "Р" ему никто не давал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К.Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТРФ "Р". Изначально он работал в должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств, затем состоял в должности ведущего экономиста того же отдела. Как экономист отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств в его должностные обязанности входила проверка наличия и сохранности залогового имущества, анализ залогового обеспечения возвратности кредита, при необходимости участие в представлении кредитного проекта на рассмотрение коллегиальными органами ТРФ "Р", осуществление контроля за соблюдением Заемщиками условий обеспечения договоров, находящихся на сопровождении, а также другие обязанности, перечень которых отражен в Должностной инструкции экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ТРФ "Р".

Проверка залогового имущества может быть плановой и предварительной. Предварительная проверка представляет собой анализ заявки Заемщика и правоустанавливающих документов на предмет залога по договору. Затем сотрудники отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств осуществляют выезд к месту хранения залогового имущества, проводят фотографирование данного имущества и составляют соответствующий акт. Плановая проверка по сути своей мало отличается от предварительной. Отличие состоит в том, что при плановой проверке сотрудникам ТРФ "Р" известно, где и что лежит. Плановая проверка осуществляется по предварительно утвержденному графику либо один раз в месяц, либо один раз в квартал. В ходе плановых проверок также осуществляется фотографирование и составляется акт проверки. Акты проверок залогового имущества подписываются представителем Заемщика, как правило, это генеральный директор, либо главный бухгалтер, и представителем Банка, проводившим проверку, как правило, это сотрудник отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ТРФ "Р". Если клиент находится на сопровождении у дополнительного офиса ТРФ "Р", то проверку наличия залогового имущества проводят сотрудники дополнительного офиса ТРФ "Р".

ООО «МКС» ему известно. Данное общество входит в группу копаний Карташова А.В. Первое «знакомство» с ООО «МКС» у него произошло в июне 2012 года, когда он поехал на проверку залогового имущества ООО «МКС» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, хранившегося на элеваторе ОАО «У».

После трудоустройства его в ТРФ "Р" ему в сопровождении досталась группа компаний Карташова А.В. ОАО «У» также входит в группу компаний Карташова А.В. и является проблемным заемщиком, в связи с чем, подвергается проверке ежемесячно.

Непосредственно при выдаче кредита ООО «МКС», он еще не работал в ТРФ "Р" и поэтому показать что-либо по поводу наличия либо отсутствия залогового имущества на момент выдачи кредита в размере 51 млн. рублей, он не может.

Поскольку в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом ООО «МКС» являлось зерно, хранящееся на элеваторе ОАО «У», проверки залогового имущества должны проводиться только в присутствии собственника залогового имущества. Поэтому при попытках проверить залоговое имущество ООО «МКС» представители банка постоянно получали отказ в доступе на территорию элеватора по причине отсутствия собственника залогового имущества, то есть генерального директора ООО «МКС». Залоговое имущество ООО «МКС»-зерно, он не видел. Проверки залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ проводились формально. По факту не предоставления на проверку залогового имущества должны составляться служебные записки на имя начальника отдела, но им данные записки не составлялись.

Акты проверки залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ были им составлены в феврале 2013 года, когда в ТРФ "Р" была проведена проверка Службой внутреннего контроля. Акты были составлены им с целью приведения документации по сопровождению кредита ООО «МКС» в порядок. К нему обратилась начальник отдела сопровождения кредитных проектов Л.Е. с просьбой привести в соответствие вышеуказанные акты проверок, которые должны находиться в кредитном деле, в противном случае, Банку будет внесено предписание к устранению данных недостатков. Поскольку данных актов в действительности не было, то он их изготовил с мая 2012 года и до февраля 2013 года. Подписав данные акты, он передал их клиентскому менеджеру С.С. для того, чтобы их подписала генеральный директор ООО «МКС» К.И. Спустя некоторое время ему вернулись подписанные акты, и он их подшил в дело. С.С. сообщила ему, что залоговое имущество ООО «МКС» - зерно, отсутствует, то есть утрачено. По факту утраты залогового имущества ООО «МКС» он составил соответствующий акт, а также отразил в отчете о наличии залогового имущества в форме таблицы, который был направлен в головной офис. Кроме того, по факту утраты залогового имущества он доложил своему начальнику Х.Л. Затем по факту утраты залога службой безопасности банка было проведено служебное разбирательство.

Из совокупности показаний данных свидетелей следует, что на период выдачи кредита не все необходимые для этого документы были предоставлены заемщиком.

Однако, отсутствие всего пакета документа не явилось оснований к отказу в заключении с генеральным директором ООО «МКС» Кредитного договора на предоставление кредита 51000000 рублей, о чем свидетельствует сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и генеральным директором ООО «МКС».

Из показаний свидетелей В.В. и Е.С. следует, что Карташов А.В. осуществлял общее руководство группой организаций, ему подконтрольных, озвучивал на совещаниях направления деятельности не конкретного лица, а отдела. Работу выполняли сотрудники.

Свидетель Е.С. так же подтвердил тот факт, что на одном из совещаний Карташовым А.В было поручено подыскать предприятия, зарегистрированные более 3- х лет с «чистой» кредитной историей. Они нашли организации и Карташов А.В. отобран несколько, в том числе и ООО «МКС». По указанию Карташова А.В. ООО «МКС» было приобретено, и по его же указанию он готовил документы на кредитование, в том числе связанные с залогом. Подтвердил так же тот факт, что Карташов А.В. был возмущен тем, что в качестве залога зерно выступило как товар в обороте, а не зерно будущего У. Банк отказал в изменении залога.

Суд оценивает показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ и приходит к выводу, что они не подтверждают невиновности Карташова А.В.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Щ.Е., Б.Е., Г.Е., И.И., Краснослободцева с показаниями других лиц, приведенных выше, подтверждают наличие злоупотреблений сотрудников банка при оформлении кредита ООО «МКС», связанных с вуалированием преступления, формированием кредитного досье в соответствии с внутриведомственной инструкцией, а показания свидетелей В.В. и Е.С. носят характер сообщений, содержат предположения и не опровергают конкретного обвинения Карташова А.В.

Приобретение ООО «МКС» для разделения финансовых потоков, как об этом сообщил Е.С., не соответствует действительности.

На это указывают материальные последствия, наступившие от действий Карташова А.В., связанные с организацией незаконного получения кредита.

Согласно показаниям представителей потерпевшего, свидетелей Щербининой, Блохиной, Романовой, Чуриловой, письменным и вещественным доказательствам генеральным директором ООО «МКС» <данные изъяты> рублей кредита были получены для подконтрольного Карташову А.В. ООО ТДА, погасившего таким способом свои обязательства перед банком, причинившего невозвращением основной суммы долга ООО «МКС» крупного размера материального ущерба.

Виновность Карташова А.В. подтверждается также письменными доказательствами и вещественными доказательствами:

-трудовым договором с генеральным директором ООО «МКС» К.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором купли-продажи К.И. 51 % долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ;

-печатью ООО «МКС», изъятой у К.И.;

протоколом заседания кредитного комитета ТРФ "Р" от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТРФ "Р";

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в офисе ТРФ "Р" изъят договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТРФ "Р" и К.И., а также распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ%,.

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТРФ "Р" и К.И., а также распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТРФ "Р",

осмотром установлено, что согласно договору поручительства физического лица К.И. обязуется отвечать в полном объеме перед ТРФ "Р" за исполнение ООО «МКС» своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2. данного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «МКС») своих обязательств по Кредитному договору Поручитель (К.И.) отвечает в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению о предоставлении кредита ООО «МКС» предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчетный счет данного юридического лица № В данном распоряжении также указано, что обеспечением по кредиту является пшеница, собственником которой указана К.И.,.

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска, произведенного в офисе ООО «Р» обнаружена и изъята первичная бухгалтерская документация ООО «МКС»,

в ходе осмотра установлено, что согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС» на расчетный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в офисе ТРФ "Р" по адресу: <адрес> изъяты:

-кредитное досье ООО «МКС»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Р" и ООО «Топмак»;

-договор № залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Р" и ООО «МКС»;

-заключение по результатам служебной проверки по выяснению обстоятельств выдачи и дальнейшего сопровождения кредитного договора №, заключенного между ОАО "Р" и ООО «МКС» ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств,

осмотром установлено, что предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Р" и ООО «МКС» являются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные ТРФ "Р" ООО «МКС» в виде краткосрочного кредита. В п. 1.6 ст. 1 Договора установлен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.2 ст. 6 Договора указано, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является залог товаров в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТРФ "Р" и К.И.,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещениях ОАО «У», в ходе которого обнаружены и изъяты:

-договор № хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «У» и ООО «МКС»;

-список контрагентов ОАО «У»;

-анализ субконто Контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов «Элеватор» № год»;

-журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов «Элеватор» № год», журнал с названием «Заготовка 2012 г.» (т.9, л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

-договор № хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «У» и ООО «МКС»;

-список контрагентов ОАО «У»;

-анализ субконто Контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов «Элеватор» № год»;

-журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов «Элеватор» № год», журнал с названием «Заготовка 2012 г.», обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «У».

В ходе осмотра установлено, что среди контрагентов ОАО «У» ООО «МКС» не значится, зерно (пшеницы 5 класса) весом 13 664 тонны, принадлежащие ООО «МКС» на элеватор ОАО «У» не поступало. Копия квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная К.И. в ТРФ "Р", не соответствует по форме, содержанию и дате оформления квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, изъятой в ходе обыска в офисе ОАО «У» (т 9, л.д. 80-84, л.д. 85-86, 87-207).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ОАО «Новомосковская Агросистема» обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «МКС», а также документы, свидетельствующие о предоставлении ООО «МКС» кредитов в ТРФ "Р", в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте с приложениями, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи документов (т.10, л.д. 36-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств учредительные документы ООО «МКС», а также документы, свидетельствующие о предоставлении ООО «МКС» кредитов в ТРФ "Р", в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте с приложениями, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в ОАО «Н.А.».

В ходе осмотра установлено, что в учредительных документах ООО «МКС» (109 лист) имеется Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «МКС». Вторым вопросом на повестке дня собрания значится заключение кредитного договора ООО «МКС» с ТРФ "Р" на сумму <данные изъяты> рублей. По данному вопросу участники, а именно К.И. и К.С., проголосовали «за» единогласно. Третьим вопросом на повестке дня значится передача ТРФ "Р" в залог имущества (товары в обороте) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МКС» по заключаемому с банком Кредитному договору. На обороте указанного листа имеется таблица, отражающая качественные и количественные характеристики передаваемого в залог имущества, а именно пшеницы 5 класса, хранящейся по адресу: <адрес> ОАО «У», весом 13 664 тоны, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

На 110 листе имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТРФ "Р". В данном письме генеральный директор ООО «МКС» К.И. сообщает о том, что залоговое имущество (товары в обороте), принадлежащие ООО «МКС, находится по адресу: <адрес>, стр. 17. В данном письме также представлена таблица, отражающая ценовые и количественные характеристики залогового имущества, а именно: пшеница 5 класса, весом 13 644 тонны, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно Приказу № о сохранности имущества, принадлежащего, ООО «МКС», от ДД.ММ.ГГГГ (лист 111) материально ответственным лицом за сохранность товаров в обороте, а именно пшеницы 5 класса весом 13 664 тоны и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, назначается К.И. (т. 10, л.д. 42-57, л.д. 58-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ТРФ "Р" изъяты, помимо прочего:

-банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение службы безопасности ТРФ "Р" о предоставлении кредита ООО «МКС» (т.10, л.д. 121-124);

-письма, служебные записки, распечатанные листы переписки между ТРФ "Р" и ООО «МКС» по вопросу мены залога (т.10, л.д.121-124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, помимо прочего осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

-банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение службы безопасности ТРФ "Р" о предоставлении кредита ООО «МКС» (т.10, л.д. 121-124);

-письма, служебные записки, распечатанные листы переписки между ТРФ "Р" и ООО «МКС» по вопросу мены залога, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ТРФ "Р"

В ходе осмотра установлено, что в письме ООО «МКС» в адрес ТРФ "Р"№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью К.И., как генерального директора ООО «МКС», отражена просьба рассмотреть вопрос о замене залогового имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пшеницы 5 класса весом 13 664 тонны, хранящейся по адресу: <адрес>, стр. 17 ОАО «У», на имущество, принадлежащее ООО «ТДА».

Согласно переписке между сотрудниками ТРФ "Р" и Р.Н., группой компаний Карташова А.В. не предоставлен ряд документов, необходимый для замены залога, в связи с чем, замена залогового имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.

Из содержания платежного поручением ООО «МКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МКС» с расчетного счета № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в адрес ООО ТДА на расчетный счет 40№. В платежном поручении указано, что данные денежные средства переведены в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за зерно в сумме <данные изъяты> рублей (т. 10, л.д. 125-133,136-138,139-169).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптические диски DVD-R, содержащие файлы с перепиской сотрудников ТРФ "Р".

Осмотром установлено, что среди рассылки членам Кредитного комитета банка в повестке дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении кредитов ООО «МКС» не значился. Кроме того, в файлах указанной переписки обнаружены документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ТРФ "Р"С.С. от имени К.И. и содержащие светокопию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКС» и ООО «П», подписанного сторонами и свидетельствующего о том, что ООО «МКС» приобрело пшено у ООО «П». В файлах переписки также обнаружен файл «Квитанция на зерно.PDF», поступивший на электронную почту С.С. от Р.Н. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и содержащий светокопию квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 170, 171-260).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены экспериментальные образцы почерка и подписи К.И., Щ.Е., Г.С., Л.Л., Ч.Л. (т.11, л.д. 1-12, 34-45, 69-80, 81-92, 93-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени К.И., расположенные в следующих документах:

-кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТРФ "Р" и ООО «МКС», на 13 листах;

-договоре № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТРФ "Р" и ООО «МКС», на 8 листах;

-кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТРФ "Р" и ООО «МКС», на 13 листах;

-заявке на предоставление кредитной линии ОАО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;

-договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ТРФ "Р" и К.И., на 6 листах;

-договоре № хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «У» и ООО «МКС», на 5 листах выполнены самой К.И. (т. 11, л.д. 25-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Г.С., Ч.Л., Л.Л., расположенные в копии квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самими Г.С., Ч.Л., Л.Л., а другими лицами с попыткой подражания подписям-моделям Г.С., Ч.Л., Л.Л. (т. 11, л.д. 116-123).

Справками ТРФ "Р" из которых следует, что лимит предоставления кредитов юридическим лицам, входящим в группу компаний Карташова А.В., на ДД.ММ.ГГГГ выбран полностью, возможности в пролонгации задолженностей группы компаний не имелось (т.8, л.д. 169-170).

Ответом из ТРФ "Р"№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлена заверенная копия письма от ООО ТДА№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТРФ "Р". В данном письме генеральный директор ООО ТДАБ.В. сообщает о финансовых затруднениях возглавляемого им юридического лица и невозможности погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме сообщается, что погашение части кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 000 рублей будет осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д. 30-34).

Ответом из ТРФ "Р"№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была получена заверенная копия Инструкции № «О порядке предоставления и учета в ОАО "Р" кредитов на текущие цели» с приложениями. В п. 3.1 Инструкции указано, что Заемщик в обязательном порядке в заявке на предоставление кредитной линии должен указать о вхождении в группу взаимосвязанных лиц. В Заявке ООО «МКС» такие сведения отражены не были.

В соответствии с п. 7 Приложения к Инструкции № «О порядке предоставления и учета в ОАО "Р" кредитов на текущие цели», при проведении собеседования с Заемщиком должны быть установлено вхождение в группу взаимосвязанных заемщиков. Кроме того, в приложении № к Инструкции указано, что при залоге товарно-материальных ценностей работником Банка обязательно запрашиваются и анализируются документы, подтверждающие право собственности Залогодателя на предмет залога, складские документы, подтверждающие фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

Согласно п.2.3.3.6. Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели (приложение к Инструкции) определен порядок принятия в качестве предмета залога продукции будущего У сельскохозяйственных культур (т. 13, л.д. 118-242).

Ответом из КБ «Коммерческий банк развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена справка по операциям на расчетном счете ООО «П» №, из которой следует, что на расчетный счет ООО «П» от ООО «МКС» денежные средства в сумме 82 200 000 рублей в качестве оплаты зерна по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 14, л.д. 88-198).

Расширенной выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «У» №, №, а также другим счетам, открытым ОАО «У» в ТРФ "Р", согласно которой сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «МКС» на расчетные счета ОАО «У» в качестве оплаты за хранение на элеваторе указанного юридического лица зерна (пшеницы) 5 класса весом 13 664 тонны не имеется (т. 2, л.д. 106-173).

Расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «МКС» №. В соответствии с п. 6 данной выписки ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МКС» поступили денежные средства в сумме 51 000 000 рублей в виде предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТРФ "Р" на основании распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МКС» на расчетный счет ООО ТДА№ поступили денежные средства в сумме 51 000 000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за зерно (т. 2, л.д. 91-105).

Расширенной выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТДА№, № и 40№. Согласно п. 48 выписке по расчетному счету выписке №, на расчетный счет ООО ТДАДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «МКС» в сумме 51 000 000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 41. ООО ТДА перечислило денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на расчетный счет ТРФ "Р" в виде гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 160-215, т. 2, л.д. 1-90).

Ответом из ООО ТДА, из которого следует, что оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МКС», не может быть представлен в связи с его утратой (т.14, л.д. 4).

Письменные и вещественные доказательства, приведенные выше не находятся в противоречии с тем обвинением, которое предъявлено Карташову А.В.

Заключения специалистов банка, как по сделке кредитования, так и после ее совершения, находящиеся в кредитном досье оцениваются судом как документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету доказывания с точки зрения установления процедуры оформления кредита, предоставления необходимых для такого решения документов и сроков их предоставления, по котором получены исчерпывающие свидетельские показаний, приведенные выше.

Нарушения при процедуре заседания Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ не указывают на то, что <данные изъяты> рублей кредитом не является.

Эти же нарушения не свидетельствуют о том, что потерпевший – банк- был осведомлен о подконтрольности Карташову А.В. неплатежеспособного ООО «МКС»..

Потерпевшим является юридическое лицо, которое было обмануто в целях незаконного получения кредита с использованием заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовой состоянии ООО «МКС», а не физическое лицо, злоупотребившее своими полномочиями.

Доводы об отсутствии осведомленности Карташова А.В. об использовании конкретных документов, опровергнуты, а доводы о том, что он сам лично не изготавливал таких документов и в банк не предоставлял, по делу в отношении Карташова А.В. правового значения не имеют, так как роль исполнителя преступления ему не вменена.

Показания свидетеля Р.Н. не находятся в противоречии и подтверждены показаниями как Карташова А.В. так и К.И., допрошенной в суде апелляционной инстанции с участием адвоката Д.С. в качестве автора апелляционной жалобы на приговор, постановленный в отношении не. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям К.И. она согласилась с предложением Карташова А.В. стать учредителем ООО «МКС» и возглавить его в качестве генерального директора. Денежных средств за уставной капитал не вносила. В настоящее время учредителем ООО «МКС» является Карташов А.В., который по документам купил у нею эту организацию.

Карташовым А.В. была предложена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, которую она получала на карточку.

Все документы, которые связаны с приобретением ООО «МКС», за который она фактически денежных средств не платила, а так же документы с оформлением кредита в ТФР ОАО "Р" она не готовила, но подписывала их при встречах с Р.Н., Чуриловой, или по указанию сотрудника банка С.С. в самом банке, так как рабочего места у нее не было и деятельности ООО «МКС» не осуществляло. Кредитование ООО «МКС» в банке обговаривалось с Карташовым А.В., который в настоящее время оплачивает услуги ее адвоката, но не в первый день их знакомства.

Подписывая документы, она знала, то, что в качестве залога по кредиту на <данные изъяты> рублей будет выступать зерно, которого она не видела и не приобретала. Получив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по указанию Карташова А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена их на расчетный счет ООО ТДА, указав в платежном поручении основанием для такой операции договор купли-продажи зерна.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ч.И. сообщила о том, что изначально она работала в ООО «МКС-Агро» с 2006 года финансовым директором. С 2008 года пришел новый собственник Карташов А.В., выкупивший доли в уставном капитале у бывшего собственника. ООО «МКС» является держателем уставного капитала таких юридических, как ОАО «У», ООО «К», ООО «М». ЗАО «А» является участником в уставном капитале ООО «МКС» и акционером ОАО «Н.А».

С 2012 года она являлась финансовым директором ЗАО «А».

Совместно с генеральным директором ЗАО «А» Карташовым А.В. она осуществляет кризисное управление денежными средствами группы компаний. Кроме того, при рассмотрении вопроса о передаче в залог банку того или иного имущества, перечень данного имущества она согласовывает с Карташовым А.В.

Про ООО «МКС» она узнала от Карташова А.В., с К.И., генеральным директором ООО «МКС», познакомилась, когда та приезжала к Карташову.. Заработная плата К.И. составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Изначально, когда Карташов А.В. принимал К.И. на работу в качестве генерального директора ООО «МКС», он дал указание Р.Н. подготовить все необходимые документы относительно её трудоустройства в части, касающейся юридического блока. Ей Карташов А.В. также дал указание вести бухгалтерский учет по ООО «МКС», а также начислять и выплачивать зарплату К.И. В настоящее время заработная плата К.И. в силу материальных трудностей группы компаний Карташова А.В. не выплачивается несколько месяцев. Источником денежных средств, которые перечисляются К.И. в виде заработной платы, была выручка от реализация зерновых культур, кроме того, зачастую, денежные средства в виде заработной платы К.И., Карташов А.В. выдавал из собственных денежных средств. В последствии данные денежные средства могли быть оформлены в виде займа у Карташова А.В. и проведены через бухгалтерию ООО «МКС». Иногда, когда заработная плата К.И. выплачивалась не вовремя, она звонила Карташову А.В. с соответствующей просьбой о выплате ей заработной платы, после чего Карташов А.В. напоминал ей о необходимости выплаты заработной платы генеральному директора ООО «МКС». Денежные средства К.И. перечислялись на её банковскую карту по её просьбе. Зарплатная банковская карта К.И. как генеральному директору ООО «МКС» не оформлялась, для расчетов с ней использовалась её личная банковская карта.

Изначально предполагалось, что ООО «МКС» будет осуществлять торговлю зерном, для этих целей необходимо было кредитование указанного юридического лица. Решение о кредитование принимал Карташов А.В., который лично ездил в банк и решал все вопросы по этому кредитованию. Ей известно, что вопросы кредитования Карташов А.В. обсуждал с заместителем директора ТРФ "Р"Щ.Е.

Она созвонилась с Щ.Е. относительно подготовки соответствующих документов, и последняя переадресовала ее к кому-то из сотрудников кредитного подразделения ТРФ "Р", которого она не помнит. Ею было подготовлено технико-экономическое обоснование кредита, которое она направила в ТРФ "Р" по электронной почте. Юридическую документацию готовила юрист Р.Н.

Залогом по кредиту ООО «МКС» на сумму <данные изъяты> рублей изначально планировалось сделать имущество, приобретаемое у ООО «МКС» в будущем, то есть зерно. Узнав о том, что в договоре залога зерно было отражено, как товар в обороте, ЗАО «А.» в лице Карташова А.В. предложил ТРФ "Р" мену залога, поскольку никаких товаров в обороте у ООО «МКС» не было. Почему в договоре было отражено о залоге товаров в обороте вместо имущества, приобретаемого в будущем, ей не известно. Она узнала о данной проблеме в мае 2012 года, когда встал вопрос о мене залога. После этого Р.Н. подготовила все необходимые документы относительно мены залога. Почему не была произведена мена залога, ей не известно.

Ей ничего не известно о приобретении ООО «МКС» зерна у ООО «П». Кто именно готовил договоры между ООО «МКС» и ОАО «У» на хранение зерна и между ООО «МКС» и ООО «П» на приобретение зерна ей также не известно. Все финансовые операции осуществляются через «Банк-клиент». Денежные средства, полученные в кредит, и переведенные в пользу контрагентов, переводятся с одного счета на другой при помощи платежного поручения. У кого находился «Банк-клиент» ООО «МКС» при получении кредита в ТРФ "Р", она не помнит.

Признак организации Карташовым А.В. незаконного получения кредита генеральным директором ООО «МКС» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии этого ООО доказан.

Как следует из показания свидетеля Р.Н. и К.И. при оформлении договора купли продажи ООО «МКС» у нотариуса и внесении в договор фамилий физических лиц, в частности К.И. в качестве покупателя и учредителя, последняя фактически денег не вносила. Денежные средства по договору были уплачены Р.Н., выполнявшей указания Карташова А.В.

Банк, при решении вопроса о выдаче кредита, не располагал фактическими сведениями приобретения К.И. ООО «МКС». У потерпевшего находились документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «МКС»

Согласно представленным в деле письменным и вещественным доказательствам, в частности, «Уставу ООО «МКС», изменениям, внесенным в него, учредительному договору, несмотря на то, что денежные средства К.И. не вносились, а оплачивались Р.Н., выполнявшей указания Карташова А.В., в уставные документы были внесены заведомо ложные сведения относительно учредителей общества, планируемого Карташовым А.В. как получателя кредита для погашения долга по кредитному договору подконтрольного ему ООО ТДА.

Эти документы являлись теми документами, которые характеризовали хозяйственное положение ООО «МКС», подлежали обязательному предоставлению банку для решения вопроса предоставления кредита, при этом содержали недостоверные сведения об учредителях.

Предоставление данных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, охватывалось умыслом Карташова А.В., выступившего в роли организатора.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что Карташов А.В. не был осведомлен о предоставлении банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «МКС», как на это указывается в апелляционных жалобах, оснований нет.

Эти доводы опровергнуты указанными выше доказательствами.

Не состоятельна позиция Карташова А.В. и его адвоката и в части отсутствия доказательств предоставления в банк заведомо ложных документов, характеризующих финансовое состояние ООО «МКС».

Как следует из письма ООО «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора, назначение которого на эту должность являлась частью преступного плана-схемы Карташова А.В., при оформлении кредита это общество просит принять в залог товар в обороте, то есть находящийся в собственности ООО «МКС».

В этом письме таким товаром в обороте, значится зерно, пшеница ДД.ММ.ГГГГ тонны балансовой стоимостью <данные изъяты>, а залоговой - <данные изъяты> рублей.

Как установлено по делу сведения о товаре, находящемся в обороте, являлись недостоверными.

На это указала К.И., которая на период ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельности как генеральный директор ООО «МКС» не вела, а, выполняя указания Карташова А.В., кредит оформила для ООО ТДА.

Документы, подтверждающие право залога, являются документами, характеризующими финансовое состояние организации, которому выдается кредит.

Иная оценка залога в частности свидетелями Медведевой, Пушковой, как меры обеспечения, не свидетельствует о том, что документы относительно обеспечительной меры не являются теми документами, которые характеризуют финансовое состояние организации при получении кредита в кредитном учреждении.

По делу имеются доказательства предоставления в банк с целью получения кредита договора хранения сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в частности, 13664 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащего ООО «МКС и переданного на хранение в ООО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения.

Как следует из показаний свидетеля Г.С., он является генеральным директором ОАО «У» и не подтверждает поступление от ООО «МКС» 13664 тонн зерна и его хранение на элеваторе ОАО «У». Указывая на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ о хранении зерна, свидетель подтвердил факт готовности принять зерно на хранение. Вместе с этим давая показания, Г.С. подтвердил о действии договора только в случае привоза зерна на хранение, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ места не имело. Сообщил о том, что подписи в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, зерно не поступало, соглашение сторон о хранении зерна в качестве залогового обязательства перед банком не оформлялось.

О том, что ООО «МКС» входит в группу компаний Карташова А.В. ему стало известно в декабре 2013 года, когда Карташов А.В. сообщил, что данная организация принадлежит ему (Карташову А.В.). Ему также известно, что в группу компаний Карташова А.В. входят ОАО «Н.А», ООО «К», ООО «М», ОАО «У», ООО ТДА.

Показания свидетеля Г.С., допрошенного судом первой инстанции, не находятся в противоречии с заключением эксперта, а отсутствие противоречий в этих доказательствах, указывает на их достоверность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Г.С., Ч.Л., Л.Л. в копии квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат, а выполненными другими лицами с попыткой подражания подписям –моделям этих свидетелей.

Достоверность показаний свидетелей об отсутствии в ОАО «У» зерна, переданного на хранение ООО «МКС», подтверждена расширенной выпиской движения денежных средств по расчетным счета ОАО «У», по которым оплаты за хранение зерна на расчетные счета ОАО «У» не поступало.

Желание осужденного Карташова А.В. переложить ответственность за организацию незаконного получения кредита на сотрудников, которые не выполнили надлежащим образом своих полномочий, расценивается судом апелляционной инстанции как желание избежать уголовной ответственности.

Утверждение о том, что банк не принимал решения о выдаче кредита противоречат материалам уголовного дела, в частности Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и генеральным директором ООО «Т».

Как следует из письменных доказательств, договор исполнен полностью, денежные средства в качестве кредита заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что сумма <данные изъяты> рублей не является кредитом, а представляет собой иную экономическую категорию, характеризующую наступившие для банка последствия в виде причинения крупного ущерба вследствие невозврата кредита, оснований нет.

Тот факт, что для предоставления кредита генеральным директором ООО «МКС» предоставлялся неполный пакет документов, а затем досылался после ДД.ММ.ГГГГ, имел место.

Такие обстоятельства не отрицали представители потерпевшего.

Наличие приговора в отношении Щ.Е. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не является основанием для освобождения Карташова А.В. от уголовной ответственности.

Установленные в приговоре обстоятельства преступления, совершенного ею в связи с злоупотреблениями в коммерческой структуре, не указывают на то, что Карташовым А.В. преступления не совершено.

Доводы о том, что банк не ставил в зависимость свое решение о кредите от наличия или отсутствия залога в виде зерна, не состоятельны и в опровергнуты показаниями свидетеля И., К, представителей потерпевшего.

Нельзя согласиться, что в результате преступной схемы, выработанной Карташовым А.В., банку ущерб не причинен.

Именно в результате организованного Карташовым А.В. незаконного получения кредита генеральным директором ООО «МКС» банку причинен крупный размер ущерба в сумме основного долга по кредиту, не возмещенного до настоящего времени в сумме <данные изъяты> рублей.

Частичное возмещение процентов в сумме <данные изъяты> рублей свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования обвинение в незаконном получении кредита, а не в хищении денежных средств, вменено верно.

Моментном окончания преступления, связанного с незаконным получением кредита, является момент перевода денежных средств и возможность получателя распоряжаться данными средствами.

Преступление, которое совершено Карташовым А.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы о замене залога на земельные участки правового значения не имеют, поскольку эти действия совершены после того, как организация Карташовым А.В. получения кредита генеральным ООО «МКС» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии этого ООО была окончена.

Считать, что действия, связанные с заменой залога, свидетельствуют об отсутствии у Карташова А.В. умысла на преступление, по указанным в апелляционном приговоре мотивам, признается несостоятельным.

Не состоятельным и опровергнутым является и довод об отсутствии крупного ущерба, причиненного банку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает диспозицию ст. 176 УК РФ и примечания к ст. 169 УК РФ

У суда апелляционной инстанции, исходя из поведения Карташова А.В., его способности осуществлять свою защиту, давать показания, проводит анализ доказательств, задавать вопросы, заявлять ходатайства, нет оснований сомневаться в его вменяемости, а поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Роль Карташова А.В. как организатора незаконного получения кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации доказана.

Наличие преступной схемы Карташова А.В., выразившейся в выработке им плана по покупке ООО «МКС», оформлении и предоставлении в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Т» в целях кредитования этого ООО и перевода этих денег для решения вопроса погашения кредита ООО ТДА, подконтрольного Карташову А.В., является тем обстоятельством, которое доказано и которое соотноситься с требованиями ч. 3 ст. 33 УК, в соответствии с которой организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления и руководившее его исполнением.

Действия Карташова А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ как организатора незаконного получения кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, повлекшее причинение крупного ущерба, превышающего сумму <данные изъяты> рублей.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Карташовым А.В., его личность, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Карташовым А.В. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применить к Карташову А.В. положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, что подлежит учету при назначении наказания и на это указывается в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Карташову А.В. следует избрать наказание в виде лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не выявлено оснований для назначения Карташову А.В. другого наказания, не связанного с лишением свободы.

Обсуждая вопрос о рассмотрении заявленного потерпевшими гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такой возможности при наличии решения суда по тому же предмету иска.

Возможность удовлетворения исковых требований, в том числе и с виновного лица, может быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства, а наличие судебного решения о взыскании той же суммы долга с другого лица, является препятствием к принятию решению по существу в настоящее время.

Поскольку по делу имеется лицо, в отношении которого уголовное судопроизводство не завершено, обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем приговоре нельзя принять решение о судьбе вещественных доказательств, которые должны храниться при деле до окончания судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 24 июня 2015 года в отношении Карташова А.В. отменить.

Признать Карташова А.В. виновным по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ, по которой назначить 4( четыре) года лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельное, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, прибытие Карташова А.В. к месту отбытия наказания с зачетом времени пути в отбытый срок из расчета одного дня пути равным одному дню лишения свободы.

Срок наказания исчислять Карташову А.В. с момента его прибытия в колонию-поселение.

За потерпевшим ОАО «Россельхозбанк в лице Тульского регионального филиала признать право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при принятии решения в отношении лица, уголовное преследование которого не завершено.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья: