Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым

ФИО2, ... не судимый:

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, возражение представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Панфилова В.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и постановлении оправдательного приговора, выступление представителя потерпевшего У. о законности приговора, мнение прокурора Зайнуллина А.М., не поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и полагавшего об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Э. назначенный на должность согласно трудовому договору ... и приказа о приеме на работу ..., имея умысел на незаконное получение кредита в сумме 169460000 рублей, являясь руководителем коммерческой организации, в период времени с 09.10.2007 года по 22.01.2008 года обращался к руководству ОАО Х. с заявками на получение кредитов, заведомо зная о неблагополучном фактическом финансовом положении руководимого им Общества и предоставлял в указанный период времени в ОАО Х. документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО Э.», а именно бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО Э. за 1 квартал 2007 года, 1 полугодие 2007 года, месяцев 2007 года, за 2007 год, в которых отражены ложные, не соответствующие действительности сведения о состоянии кредиторской задолженности, наличия убытков, величине валовой прибыли и прибыли с продаж, а также величине чистой прибыли.

Следственные органы эти действия ФИО2 квалифицировали по ч.1 ст.176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

11 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Уфы РБ уголовное дело рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Судпервой инстанции признал ФИО2 виновным в том, что он являясь руководителем организации, получил 12 кредитов путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб на общую сумму 169460000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кузнецова В.В. предлагается приговор изменить в связи с назначением мягкого наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и вынести обвинительный приговор с назначением более строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что в ходе предварительного и судебного следствия достаточных объективных данных, подтверждающих наличие умысла на незаконное получение кредита в ОАО Х. не добыто, доказательств незаконности получения кредита не представлено, факты причинения ущерба банку не установлены. По мнению автора жалобы, он как руководитель ООО Э. прикладывал все усилия для выполнения договорных обязательств по возврату полученных кредитов, о чем свидетельствует их фактическое частичное (а по ряду кредитных договоров и полное) выполнение на суммы в десятки и сотни миллионов рублей, в том числе – полное погашение кредита в размере 235000000 рублей по кредитному договору №..., частичное погашение кредита на многомиллионные суммы в 2008 году, своевременная и полная уплата налогов и сборов, прозрачность ведения бухгалтерского учета и т.д. Кроме того, со стороны Х.» в ООО Э. была гарантирована продолжительная кредитная линия в 2008 году на 230000000 рублей (т.3 л.д.42). Считает, что объективных доказательств о наличии у него изначального умысла на невозвращение полученных кредитных средств, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора по делу по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, комитет по управлению активами и пассивами ОАО Х. проанализировав представленные ФИО2 документы, в том числе бухгалтерские балансы ООО Э. и отчеты о прибылях и убытках, принял решение о разрешении кредитования ООО Э. в течении 2007-2008 годов, согласно протоколу №... года. Изложенное подтверждается и Письмом ОАО Х. №... года, согласно которому банк подтверждает наличие уже открытой кредитной линии ООО Э. на 2008 год с лимитом в 230000000 рублей (т.3, л.д.42). При этом, судом первой инстанции не установлено, что для принятия банком указанного решения от 08.08.2007 года о кредитовании ООО Э. ФИО2 предоставлены какие либо недостоверные данные.

Давая оценку действиям ФИО2 по ч.1 ст.176 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что банком было принято решение о кредитовании ООО Э. на протяжении 2007-2008 года, согласно вышеуказанного протокола еще 08.08.2007 года, то есть задолго до предоставления ФИО2 в ОАО Х. в период времени с 09.10.2007 года по 22.01.2008 года документов, содержащих сведения о финансовом состоянии ООО Э.

Согласно протокола №... от 28.01.2008 года заседания комитета по управлению пассивами и активами ОАО Х. (Приложение №30, л.д. 37) следует, что кредитование ООО Э. в период с 13 августа 2007 года по январь 2008 года проводилось на основании решений комитета по управлению пассивами и активами ОАО Х. от 08 августа и 03 октября 2007 года.

Документальных данных, подтверждающих, что документы, представленные ФИО2 в банк уже после принятия вышеуказанных решений о кредитовании ООО Э. которые послужили основанием для выдачи кредитов, суду не предоставлено.

Так же судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля З. который показал суду, что получил от Платовского оперативные бухгалтерские балансы позднее 25.01.2008 года (т.61, л.д.11-13), то есть после фактической выдачи ФИО2 кредитов.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен обязательный признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ – причинение крупного ущерба ОАО Х.

Материалами уголовного дела подтверждается, что еще 26.11. 2008 года ОАО Х. уступил на основании договора переуступки задолженность ООО Э. в сумме 165157316 рублей 76 копеек, по тем же кредитным договорам, другой организации – ООО К. (т.44, л.д.10). Согласно п.1.5 договора переуступки, он является возмездной сделкой. Таким образом, по смыслу договора следует, что должником перед банком, вместо ООО Э. становится ООО К.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлено, вытекающее из договора уступки права требования от 28.11.2008 года, соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.12.2008 года, заключенное между ОАО Х. (кредитор) и ООО К. (должник), согласно п.1.1 которого, Кредитор и Должник договорились о замене (новации) долга Должника перед Кредитором заемным обязательством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 года кредитор ОАО Х. в реестре требований кредиторов ООО Э. заменен его правопреемником – ООО «Социнвестстрой».

Представителем банка в суд первой инстанции был представлен договор уступки права требования от 19.07.2013 года, согласно которому банк опять берет на себя задолженность ООО Э. от ООО К.

При анализе сложившихся между сторонами договорных отношений, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ущерб банку возник в результате взятия банком обратно на себя задолженности ООО Э. в 2013 году, а не вследствие получения кредита ООО Э. в 2007-2008 годах.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО2 в свою защиту, которые приведены выше, а также изложены в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции не опровергнуты.

Не опровергнуты эти доводы и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поэтому в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, по предъявленному обвинению он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ на основании пункта 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога в сумме 200000 рублей отменить, сумму залога вернуть залогодателю.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и обращение в порядке ст.ст.135,136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2009 года, на имущество принадлежащее Г., состоящее из квартир, расположенных по адресам: г...., г. ..., г. ..., г. ... – отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранить в материалах уголовного дела.

Председательствующий п/п

Справка: дело №22-2032

Судья: Рамазанова А.Х.