Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Симбирцева В.А. в его защиту, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Толмачева Е.В. в ее защиту, апелляционного представления государственного обвинителя и.о. прокурора Доволенского района Колченко Е.М. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150.000 рублей, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания за данное преступление за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150.000 рублей, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за данное преступление за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Правительства Новосибирской области;

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с декабря 2007 года по июль 2009 года действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, субсидий, социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, принадлежащих: Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, Новосибирской области в сумме <данные изъяты> рублей, Доволенскому району Новосибирской области в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В заседании суда первой инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, просит приговор отменить.

В дополнении осужденный ФИО2 указывает на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом Уголовно-процессуального кодекса РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника отца – ФИО3

Полагает, что обвинение основано на нормативно-правовых актах, которые не действовали на момент принятия решения о включении ФИО1 в число участников мероприятий по улучшению жилищных условий и предоставления ей субсидии.

Указывает, что ФИО1 признана участником программы «Социальное развитие села» и включена в число участников мероприятий по обеспечению жильем решением уполномоченной комиссии администрации Доволенского района от 21.04.2008 г., решением Департамента АПК администрации Новосибирской области в июле 2008 (корешок свидетельства № 97 от 10.07.2008) на основании Постановления Правительства РФ № 144 от 05.03.2008 по разделу IV «Особенности обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов с использованием их собственных и (или) заемных средств».

Полагает, что ФИО1 соответствовала критериям «молодого специалиста», указанным в п.39 Постановления Правительства РФ № 144, она была заявителем в программе и получателем субсидии как «молодой специалист», работающий по полученной квалификации в сельской местности, не имея в данной местности жилья в собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП, справкой ОГУП «<данные изъяты>», ст.36 СК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ.

ФИО1 проживала в его квартире, приобретенной до брака, в приватизации данного жилья не участвовала.

О наличии у него иного жилого помещения, не знала.

В соответствии с пп.«ж» п.46 Постановления Правительства РФ № 144, как молодому специалисту, ФИО1 не требовалось признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями ст.ст.51-52 ЖК РФ, не нужно было социальное жилье, поскольку она имела земельный участок, разрешение на строительство дома и строила дом за счет собственных средств на момент обращения. В соответствии с указанными актами требовалось предоставить справку органа местного самоуправления об отсутствии в собственности жилья в сельской местности, где она работала, что опровергает утверждение представителя истца Г. об обязательном признании молодого специалист нуждающимся, в улучшении жилищных условий.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения, предусмотренные Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», постановление Губернатора Новосибирской области № 102 от 01.04.2010, которые в подобной ситуации не требуют признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Считает надуманным утверждение представителя истца Г. о подаче заявления 25.12.2007 в нарушение срока, поскольку Департаментом АПК были включены в список участников мероприятий все молодые семьи и специалисты, предоставившие документов 2007 году.

Указывает, что специалист М. приобщил к делу первую страницу трудовой книжки, тогда как ФИО1 предоставила М. как копию трудовой книжки, так и документ об образовании.

Ссылается на пробелы в знании законодательства специалистов М, Д, Н., а также пояснения свидетеля Д. об оказании на него давления со стороны свидетеля Ш., что не нашло своего отражения в приговоре. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 никто не знакомил с постановлением администрации Доволенского сельсовета № 203, со справкой о признании ее малоимущей, на которой отсутствует дата ее изготовления. Обращает внимания, что справка о составе судьи подписана от имени главы администрации Доволенского сельсовета другим лицом.

Не учтены пояснения свидетеля М. утверждавшего, что он плохо знал нормативную базу и советовался с Департаментом АПК и собирал документы, как ему говорили.

Полагает, что принятая судом версия обвинения, о регистрации К. в своей квартире с целью ухудшения жилищных условий, основана на догадках и предположениях, поскольку он зарегистрировал К. по ее личной просьбе, с целью получения ею социального жилья, показания К. об этом судом во внимание приняты не были, кроме того, суд указанные показания не проверил.

Полагает, что регистрация К. в его квартире не влияло на право его супруги ФИО1, стать участником мероприятий по обеспечению жильем за счет собственных средств, не создавая никому препятствий в получении социального жилья в порядке очередности.

Полагает, что не должен был представлять сведений о своем жилье, поскольку заявителем была ФИО1, которая предоставила документы, указанные в памятке органами местного самоуправления. Объясняет помощь ФИО1 в сборе документов наличием в семье грудного ребенка, а не предварительным сговором.

В опровержении утверждения об улучшении своего положения, в связи с участием его супруги в Программе «Социальное развитие села до 2010 года», указывает, что субсидию не получал, на строительство дома использовал собственные средства, мошеннических действий не совершал, заведомо ложных и недостоверных документов не готовил, никого в заблуждение не вводил.

Ссылаясь на п.19 ч.11 Постановления Правительства РФ № 144 от 05.04.2008, указывает, что расчет субсидий проводил департамент АПК Новосибирской области, что подтверждает свидетель З. в своих показаниях, что судом принято во внимание не было.

В апелляционной жалобе адвокат Симбирцев В.А., в интересах осужденного ФИО2, считает приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащим отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы адвокат Симбирцев В.А. полагает несоответствующим действительности выводы суда о регистрации ФИО2 в своей квартире- К. с целью ухудшить жилищные условия своей семьи, ссылаясь на показания свидетеля К, показания подсудимого ФИО2, ответ на запрос УФМС по НСО в Доволенском районе от 05.02.2014, полагает, что регистрация в квартире ФИО2 К. производилась с целью получения последней социального жилья.

Доводы суда о том, что семья ФИО7, предоставила заведомо ложные сведения о своем положении, надуманны и не основаны на материалах уголовного дела. Сами документы (постановление № 203 главы администрации Доволенского сельсовета Д. от 24.12.2007, о постановке ФИО1 на учет на улучшение жилищных условий, справку о нуждаемости ФИО7 в улучшении жилищных условий, которая подложной не признавалась, и сведения из которой соответствовали сведениям из похозяйственной книги), семья Угненко не готовила. Следовательно, за недостоверные сведения, указанные в справке и других документах, не может быть возложена на членов семьи ФИО7.

Ссылаясь на показания свидетеля З., представителя потерпевшего Д и подсудимой ФИО1 о том, что последняя участвовала в программе как молодой специалист, полагает не соответствующими действительности выводы суда о том, что ФИО1 проходила как участник программы «Социальное развитие села до 2010 года», «как молодая семья».

Соответствие ФИО1 п.32 раздела 111 Правил предоставления за счет средств Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и проведение мероприятий по улучшению жиленых условий граждан, проживающих в сельской местности, а именно отсутствие жилья в сельской местности, в которой работают, подтверждается трехсторонним договором от 30.09.2008, согласно которому ФИО1, как молодой специалист обязана отработать в сельской местности не менее 5 лет, справкой ОГУП «<данные изъяты>» № 181 от 19.12.2007, выписки из ЕГРП об отсутствии у ФИО1 в Доволенском районе объектов недвижимости, при этом отсутствовала необходимость прилагать справку о нуждаемости в улучшении жилищных условиях.

Указывает, что в суде было установлено, что пакет документов, собранный и предоставленный ФИО1 был проверен в администрации Доволенского района и направлен в уполномоченный орган администрации Новосибирской области, следовательно, ФИО1 была уведомлена органом местного самоуправления, что она как «молодой специалист», не имеющий жилья в сельской местности, соответствует всем установленным законодательством требованиям, имеет право претендовать на получение социальной выплаты.

А потому, автор жалобы считает, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно полагали, что имеют все права, предусмотренные законом на участие в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», умысла на мошенничество у них не было, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы адвоката Симбирцева полностью соответствуют доводам осуждённого ФИО2

Просит отменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не согласившись с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, просит приговор отменить.

В дополнении осужденная ФИО1 указывает на доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Симбирцева.

Кроме того, ФИО1 пояснила о том, что узнала о недвижимости мужа в г.Новосибирска, значительно позже, чем получила субсидию, поскольку ранее об этом ФИО2 ей не рассказывал и на данное жилье, в котором проживает его родная сестра, он никогда не претендовал.

К тому же, в соответствии с действующим законодательством, как молодому специалисту ей не нужно было предоставлять те документы, которые указаны органами следствия.

Все документы были предоставлены по указанию специалистов Доволенского района, заявления заполнялись под их диктовку.

Полагает, что приговор суда не содержит выводов о том, какие сведения, документы, предоставленные ею к заявлению о включении ее в число участников программы «Социальное развитие села до 2010 года», являются заведомо ложными или недостоверными, поскольку представленные ею документы не были признаны судом подложными, а изложенные в них сведения указывались уполномоченными органами.

Также из приговора суда не ясно, о каких фактах, влекущих прекращение указанных выплат, она не сообщила при подаче заявления, кроме того, на момент подачи заявления она никаких субсидий, пособий, компенсаций не получала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Толмачев Е.В., в защиту интересов ФИО1, не согласившись с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В дополнении адвокат Толмачев Е.В. указывает на разрешение судом ходатайства о допуске в качестве защитника отца ФИО3 без удаления в совещательную комнату и без должной мотивировки, чем нарушил право ФИО2 на защиту.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не вдавался в подробности оценки исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами защиты и обвинения, а описывая преступное деяние, скопировал предъявленное подсудимым обвинение, однако обстоятельства указанные в обвинительном заключении, а в дальнейшем в приговоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что в нарушение принципа презумпции невиновности постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях, не подтвержденных в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а выводы суда опровергаются доказательствами, показаниями допрошенных в суде лиц.

Так, указание в приговоре на разъяснения М. заявительнице ФИО7, условий участия в программе «Социальное развитие села до 2010 года», опровергаются показаниями в суде свидетеля М., а также свидетеля Н., самой ФИО7.

Ссылаясь на показания представителей потерпевших Г и Д.., а также специалиста З. и подсудимой ФИО1 указывает, на отсутствие единого мнения о возможности участия в программе ФИО1

Указывает, что ни свидетели, ни подсудимые не поясняли о том, ФИО1 и ее семья являлись ненадлежащими лицами для получения субсидий.

Ссылается на показания ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО1 ничего не было известно о квартире супруга в Новосибирске. Квартира приобретена ее супругом ФИО2 до брака с ней, находилась в его собственности, и она к этой собственности супруга, никакого отношения не имела, а потому автор жалобы читает, что ФИО1 не могла умолчать о том, чего не знала.

Также указывает на показания К., о том, что инициатива ее регистрации в квартире ФИО2 исходило от нее самой, поскольку она хотела получить социальное жилье в доме ветеранов в селе Довольное, а для этого была нужна Доволенская прописка.

Кроме того, указывает, что действия ФИО2 по регистрации К в принадлежащей ему квартире никто не оспаривал, в судебном порядке действиями, намеренно ухудшающими жилищные условия, не признавал. Полагает, что регистрируя К. как члена семьи, ФИО2 было реализовано его право собственника жилого помещения, закрепленное ст.30 ЖК РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда, в соответствии с книгой учета выданной информации о зарегистрированных правах, ФИО2 обращался в Управление Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области

Выводы суда о введении в заблуждение главы администрации Доволенского сельсовета Новосибирской области Д. недостоверными сведениями, опровергаются показаниями самого Д. о том, что необходимый пакет документов подготавливался ему на подпись специалистом Н., каких-либо сомнений в подлинности и достоверности представленных документов, а также содержащихся в них требований у него не возникли, поскольку все документы были выданы уполномоченными органами, заверены печатями, подписями должностных лиц, исправлений, подчисток не содержали, ни один из документов фиктивным или подложным не признавался.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено, в чем выразилось и каким доказательствами подтверждается совместность и согласованность действии ФИО1 и ФИО2 при заполнении заявления и получения в итоге субсидии.

Вывод суда о введении в заблуждение фиктивными документами руководителя Департамента агропромышленного комплекса НСО Ц., также не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Предоставленные ФИО1, документы фиктивными не являются, выданы уполномоченными органами, заверены подписями должностных лиц и удостоверены печатями, руководитель Департамента АПК Ц, в качестве свидетеля не допрашивался.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 хищения денежных средств, при получении субсидии на строительство жилья не совершала и не могла совершить, поскольку денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет, без разрешения администрации Доволенского района самостоятельно распорядиться не могла. Все поступившие денежные средства были перечислены на счета поставщиков строительных материалов, используемых для строительства дома, по их прямому и целевому назначению. В достоверности и действительности совершенных сделок сомнений у суда не возникло.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 сделаны судом на искажении показаний свидетелей, на домыслах и догадках суда, неправильном толковании основных целей и задач, указанный в разделе II Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года».

Следственные органы и суд не приняли надлежащих мер для проверки в сопоставлении с фактическими обстоятельствами произошедшего и другими доказательствами, ссылаясь на недействующие, на момент включения ФИО1 в число участников Программы нормативно-правовых актов.

Кроме того, адвокат привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Симбирцева В.А., осужденных ФИО2 и ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Доволенского района Колченко Е.М. полагает, что приговор в отношении ФИО1, и ФИО2 является незаконным и подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов автор представления указывает, что в описательной части приговора суд допустил расхождение в описании преступного деяния установленного судом и квалификации преступного деяния, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, указывает, что суд, приведя в приговоре ряд доказательств, не оценил их. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК, влекущим отмену приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Толмачева Е.В. и Симбирцева В.А., государственный обвинитель заместитель прокурора Доволенского района Колченко Е.М. возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В своем отзыве на апелляционные жалобыосужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Толмачева Е.В. и Симбирцева В.А. Глава Доволенского района Новосибирской области ФИО4 указывает, что Администрация Доволенского района Новосибирской области поддерживает указанные апелляционные жалобы и не считает себя потерпевшей стороной, отрицает, что бюджету Доволенского района Новосибирской области был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 соответствовала всем требованиям постановления Правительства РФ от 05.03.2008 № 144, так как не имела собственного жилья на территории Доволенского района, на основании выписки из ЕГРП на недвижимость.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толмачева Е.В., в интересах ФИО1, представитель Правительства Новосибирской области по доверенности Г. проситприговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Толмачев Е.В. и Симбирцев В.А., представитель потерпевшего (Администрация Доволенского района) Д., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, по изложенным в жалобах основаниям.

Государственный обвинитель Валова Е.А., частично поддержала доводы апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционных жалоб и представления, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки, по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении в период времени с декабря 2007 года по июль 2009 года в группе лиц по предварительному сговору между собой мошенничества, при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, субсидий, социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, принадлежащих: Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, Новосибирской области в сумме <данные изъяты> рублей, Доволенскому району Новосибирской области в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, суд привел в приговоре доказательства:

- приложение № 2 к соглашения № 4 от 15.09.2008 года, согласно которому Угненко Е. внесена в список молодых специалистов л.д. (46-48 т.1)

- справку о признании гражданина малоимущим (л.д.63 т.1), выданная администрацией Доволенского района на имя ФИО7 о том, что она является малоимущей и имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма;

- заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 64 т.1);

- справку о составе семьи от 20.12.2007 года № 6667 (л.д.75 т.1) - ошибочно в приговоре указана л.д.71 т.1;

- постановление № 203 от 24.12.2007 «О постановке на учет на получение жилья ФИО1» (л.д.76 т.1);

- заявление от имени ФИО1. (л.д. 77 т.1) о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению ее жильем;

- выписку из похозяйственной книги (л.д. 106 т.1);

- разрешение на перечисление денежных средств (л.д. 160 т. 1);

- копию трехстороннего договора от 30.09.2008 года об обеспечении жильем молодого специалиста (л.д. 71-74 т.2).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом положены доказательства, им не исследованные и не проверенные.

Также, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, согласно которому суд первой инстанции допусти противоречие описания преступного деяния и юридической квалификации содеянного, выйдя за пределы обвинения, предъявленного органами предварительного расследования нарушив тем самым требование ст.252 УПК РФ.

Так, в установочной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, компенсации, субсидий и иных социальных выплат, в то время как хищение пособий и иных социальных выплат не вменялось в вину осужденным правоохранительными органами. К тому же, квалифицируя действиям осужденных указал, что они совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении компенсации, субсидий, тем самым вступил в противоречие.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Так, исследовав предоставленные сторонами доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что:

ФИО1 и ФИО2 в период с декабря 2007 года по июль 2009 года, по предварительному сговору между собой, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, а именно о имеющихся в их пользовании и собственности жилых помещениях, о подлинном составе семьи (намеренно ухудшив свои жилищные условия), получили социальную выплату (субсидию) на строительство жилья на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым, путем мошенничества похитив указанную сумму и причинили таким образом ущерб в крупном размере: Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, Новосибирской области в сумме <данные изъяты> рублей, Доволенскому району Новосибирской области в сумме <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ноября 2007 года по 18 декабря 2007 года у ФИО1 совместно и по предварительному с говору с ФИО2 достоверно знавших :

о наличии федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года №858, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29 апреля 2005 года № 271, от 03 апреля 2006 года № 190, от 17 сентября 2007 года № 596, с изм. внесенными распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 №1355-р) в соответствии с которой гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, или не имеющим жилья для постоянного проживания в этой сельской местности, предоставляется социальная выплата на приобретение или строительство жилья;

условия и правила участия в этой программе, в том числе необходимость признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года №250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06 апреля 2007 года №203), Постановлением администрации Новосибирской области от 30 июля 2007 года № 78-па «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Новосибирской области» (в ред. Постановления администрации области от 24 декабря 2007 года №202-па), которые регламентировали предоставление средств областного бюджета на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих в сельской местности Новосибирской области, а также на проведение мероприятий по обеспечению жильем, в том числе молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих в сельской местности Новосибирской области, либо изъявивших желание работать и постоянно проживать в сельской местности Новосибирской области;

основания и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях (как обязательное условие участие в указанной программе), предусмотренные ст.ст. 49,51,53 ЖК РФ, и Законом Новосибирской области от 04 ноября 2005 года №337-ОСД «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма» (в ред. Законов Новосибирской области от 17 июля 2006 года №28-ОЗ, от 07 июля 2007 года №125-ОЗ),

и осознающих, что семья ФИО7, в том числе и сама ФИО1(как молодой специалист), являются ненадлежащими лицами для получения субсидии на обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в рамках указанной программы, и не подходят под условия программы, так как площадь их жилого помещения на одного члена их семьи составляла более учетной нормы, то есть более 15 кв.м. (установленных решением Совета депутатов Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 11 декабря 2007 года «Об установлении нормы учетной площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма»), поскольку фактически ФИО1 имела жилье для постоянного проживания в этой сельской местности, а именно квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ее супругу ФИО2, в которой она была зарегистрирована и проживала со своей семьей, состоящей из 3-х человек по 17 декабря 2007 года, кроме того у ФИО2 в общей совместной собственности с ФИО5, имелась квартира по адресу: <адрес>

возник преступный умысел, на мошенничество при получении выплат, а именно на хищение денежных средств при получении субсидий (на обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов) из бюджетов Российской Федерации, Новосибирской области и Доволенского района Новосибирской области в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Осуществляя единый умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения документов необходимых для включения в указанную программу, предусмотренных п. 23 Постановления администрации Новосибирской области от 30 июля 2007 года № 78-па «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Новосибирской области» (выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета (для лиц, постоянно проживающих в сельской местности), либо справку органа местного самоуправления об отсутствии у заявителя жилья для постоянного проживания в этой сельской местности; документы, подтверждающие признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий):

18 декабря 2007 года ФИО2, формально зарегистрировал в своей квартире по адресу: <адрес> в которой он проживал совместно с ФИО1 и их дочерью <данные изъяты>., К., которая после регистрации фактически не проживала по указанному адресу, а осталась проживать по месту прежней регистрации в с<адрес>, тем самым умышленно и намеренно, ухудшил жилищные условия своей семьи, и в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ, его супруга ФИО1 не имела права постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в течение пяти лет с момента их ухудшения;

ФИО2, 19 декабря 2007 года запросил в Доволенском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для предоставления сведений об имеющихся у ФИО1 и К. объектах недвижимого имущества;

имея в общей совместной собственности с ФИО5 квартиру по адресу: г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2, умышленно не запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имеющихся у него объектах недвижимого имущества, а также, не запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на свою дочь <данные изъяты>., тем самым скрыл имеющиеся основания для отказа его супруге ФИО1 в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий;

ФИО1 20 декабря 2007 года в администрации Доволенского сельсовета Доволенского района НСО получила выписку из похозяйственной книги за 2002-2007 г. №10, в которой согласно лицевому счету №№ членами хозяйства по адресу: <адрес> значились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которой они также получили справку о составе семьи ФИО1, в которой было указано, что ФИО1 имеет следующий состав семьи - ФИО2, <данные изъяты> и К., т.е. состоящий из четырех человек;

20 декабря 2007 года, ФИО1, находясь в здании администрации Доволенского сельсовета по <адрес>, подготовив заявление о постановке ее и ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, данное заявление и необходимые документы, в том числе: справку о составе своей семьи и выписку из похозяйственной книги, содержащие недостоверные сведения, согласно которым ее семья состояла из четырех человек, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся у ФИО1 и К объектах недвижимого имущества- предоставила в администрацию Доволенского сельсовета для рассмотрения вопроса о постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

ФИО1 умышленно умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о том, что ее супруг имеет в общей совместной собственности с ФИО5 квартиру по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также то, что К. не является членом их семьи и фактически не проживает с ними.

На основании предоставленных документов, 24 декабря 2007 года по решению главы администрации Доволенского сельсовета Новосибирской области Д., введенного в заблуждение недостоверными сведениями, который не знал о преднамеренном ухудшении ФИО1 и ФИО2 своих жилищных условий и непредставлении ими всех необходимых документов, требуемых для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условии:

было вынесено Постановление №203 от 24 декабря 2007 года, согласно которому ФИО1, работница детской школы искусств, в составе семьи из четырех человек, была поставлена на учет на получение жилья в с. Довольное;

ФИО1 были выданы, справка от 25 декабря 2007 года удостоверяющая гражданку ФИО1 в том, что она с семьей в составе 4 человека состоит на учете на получение жилья в администрации Доволенского сельсовета, и справка о признании ФИО1 малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, хотя в действительности ФИО1 таковой не являлась.

25 декабря 2007 года ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении, субсидий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в администрации Доволенского района Новосибирской области, по <адрес>, где она собственноручно от своего имени заполнила заявление на имя главы администрации Доволенского района Новосибирской области с просьбой о включении ее в список участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», подписала и предоставила его в администрацию Доволенского района Новосибирской области, совместно с документами, содержащими недостоверные сведения (справкой о том, что ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий, справкой о составе семьи ФИО1, в которой было указано, что ее семья состоит из четырех человек).

На основании предоставленных документов, администрацией Доволенского района, ФИО1 была включена в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Доволенского района, на 2008 год.

В виду не установления обстоятельств( на основании предоставленных ФИО1 документов), препятствующих оказанию финансовой поддержки ФИО1, 10 июля 2008 года, руководителем Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области (с 04 мая 2010 года - Министерство сельского хозяйства Новосибирской области) Ц., введенным в заблуждение фиктивными документами, предоставленными ФИО1, последней было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №№, согласно которому ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в соответствии с условиями которой на имя последней предоставлялась выплата в сумме <данные изъяты> рублей на строительство (приобретение) жилого дома в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области.

15 сентября 2008 года, между Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области, Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и администрацией Доволенского района Новосибирской области было заключено Соглашение № 4 о выделении ФИО1 субсидии на строительство (приобретение) жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей и согласно приложению №2 к указанному соглашению ФИО1 была внесена в список молодых специалистов - участников мероприятий по обеспечению жильем в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 26 сентября 2008 года по 21 ноября 2008 года, путем мошенничества получила на лицевой счет №№, открытый на ее имя, из бюджетов публично-правовых образований денежные средства с назначением платежа - зачисление жилищной субсидии в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

26 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета Доволенского района Новосибирской области,

30 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета Новосибирской области,

21 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета Российской Федерации.

Затем, в период с 15 октября 2008 года по 02 июля 2009 года, согласно разрешениям главы администрации Доволенского района <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, распорядились указанными денежными средствами как личным имуществом по своему усмотрению, приобретя на основании договоров купли-продажи, путем безналичного перечисления строительные материалы, используемые при строительстве жилого дома, принадлежащего семье ФИО1, в том числе и ФИО2, расположенного по <адрес> Новосибирской области а именно:

15 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей,

20 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей,

22 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей,

28 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей,

20 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей,

30 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей,

10 марта 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей,

14 мая 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей,

02 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что в собственности жилья не имела, после вступления в брак переехала в двух комнатную благоустроенную квартиру мужа по <адрес> которую он приобрел до брака.

В августе 2007 г. с целью улучшения жилищных условий в совместную собственность они с мужем приобрели земельный участок.

В октябре 2007 года получили разрешение на строительство дома за счет собственных средств. Осенью узнала о программе «Социальное развитие села», сходила в администрацию Доволенского района к специалисту М. Он задал ряд вопросов, ознакомил с Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 858, пояснил какие документы нужно собрать.

Пришли к выводу, что можно участвовать в программе как молодому специалисту, работающему и не имеющему жилья в сельской местности, имеющей собственные средства, так как был предоставлен объект незавершенного строительства.

В 2007 году без согласования с ней супруг ФИО2 прописал в квартире К., которой для получения социального жилья в с.Довольное необходима была прописка.

Она попросила супруга по доверенности получить выписку из ЕГРП и справку ОГУП «<данные изъяты>» свидетельствующие об отсутствии у нее жилья в Доволенском районе.

После этого она предоставила Н – специалисту сельсовета все документы, которые были указаны в перечне, в том числе документ о том, что у нее нет в собственности жилья: справки из ЕГРП и ОГУП «<данные изъяты>». Там же написала заявление по указанному образцу. В сельсовет с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся, она обратилась по инициативе Н., поскольку нужна была справка, что она не имеет жилья в сельской местности. Позднее, в сельсовете ей выдали справку о том, что она с семьей поставлена на учет на получение жилья, которую она поняла как документ, свидетельствующий об отсутствии у нее жилья, поскольку это было сделано на основе справок из ОГУП «<данные изъяты>» и ЕГРП.

Далее она отнесла все нужные документы и справки в администрацию Доволенского района к М., и там же заполнила заявление с просьбой о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности и строящих дом за счет собственных средств, указав состав семьи из трех человек. Данное заявление заполняла при М., писала так, как он просил, членов своей семьи включила по указанию М. При предоставлении документов не был передан документ об образовании, поскольку М сказал, что диплом не нужен.

Все документы, были подлинны, достоверны. Никаких противоправных действий она не совершала, в заблуждение никого не вводила.

Остальные справки готовили специалисты администрации, либо писала она под их руководством, так как полностью им доверяла.

Ни один из документов не признан поддельным либо фиктивным, ложных сведений она не предоставляла.

В день заполнения заявления они с мужем приходили вместе, так как требовалась его подпись. В апреле 2008 года комиссия администрации Доволенского района приняла решение о включении ее в список участников.

В июле Департамент АПК признал ее участником программы и выдал корешок свидетельства о том, что именно она является участником программы с семьей из трех человек. После этого с ней, как с молодым специалистом, был заключен трехсторонний договор – с администрацией Доволенского района и школой искусств.

По договору она обязана была отработать не менее пяти лет в социальной сфере в соответствии с полученной квалификацией. Музыкальная школа предоставила сведения, что не может участвовать в софинансировании строительства жилья для нее как молодого специалиста, и поэтому между ней и администрацией Доволенского района был заключен договор на строительство собственными силами. Через два года построили дом, при этом наличных денег не получали, все проходило через банковский счет по договорам купли – продажи деньги перечислялись на приобретение строительных материалов. Операции с деньгами производились с разрешения администрации Доволенского района, получить денежные средства со счета и распорядиться ими самостоятельно она не могла.

Никакого сговора с супругом не было, хотели построить собственный дом. Все денежные средства поступали на банковский счет, открытый на ее имя.

Впоследствии дом ввели в эксплуатацию и получили свидетельство на право совместной собственности.

После включения в программу она исполнила все взятые обязательства по договору и отработала в музыкальной школе шесть лет.

Полагает, что она ответственности нести не должна. Прописка К и дальнейшие действия по получению субсидии совпадение, все действия, в том числе запросы о наличии/отсутствии недвижимого имущества у К и ее, она совершала по указанию специалистов. Сведений о наличии жилья у мужа не запрашивали. Она о квартире мужа в Новосибирске узнала после получения субсидии.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что до 2007 года проживал со своей семьей – супругой ФИО1 и дочерью <данные изъяты> по <адрес>. Квартира была двухкомнатная, площадью <данные изъяты> кв.м., благоустроенная, ремонта не требовала.

В августе 2007 года он с супругой ФИО1 приобрели земельный участок в с. Довольное под строительство дома. В октябре 2007 года получили разрешение на строительство за счет собственных средств, заложили фундамент данного дома. В ходе строительства в администрации Доволенского района узнали о существовании программы «Социальное развитие села» по Постановлению Правительства РФ № 858. Ознакомились с Приложением к этой программе, решили, что супруга будет в ней участвовать. После чего его супруга как молодой специалист, не имеющий жилья в сельской местности, обратилась за консультацией в администрацию Доволенского района. Ей сказали, что она может быть участником программы и выдали перечень документов, которые необходимо было предоставить вместе с заявлением. Он помогал супруге собирать часть справок по ее просьбе: выписку из ЕГРП и справку ОГУП «<данные изъяты>». Собрав документы, супруга обратилась в администрацию района о включении в программу «Социальное развитие села» по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов. Поскольку заявителем на получении субсидии была его супруга как молодой специалист, не имеющий жилья в сельской местности, он сведения о наличии у него недвижимого имущества не предоставлял. Квартиру на ул. <адрес> была приобретена до брака, доля в квартире в г. Новосибирске была приобретена в 1995 году в результате приватизации, ФИО1 о ней не знала. Все действия они с супругой совершали по указаниям специалистов местного самоуправления, в том числе об отсутствии необходимости предоставлять сведения о наличии у него собственного жилья и включение ФИО6 в список членов семьи.

Регистрация К непосредственно перед подачей ФИО1 документов для участия в программе совпадение, так как инициатива исходила от К, какого-либо корыстного умысла у него не было. Это было необходимо для получения социального жилья К в с.Довольное.

Никого в заблуждение он не вводил, никаких противоправных действий он не совершал. Получателем субсидии была его супруга, он вкладывал в строительство свои деньги. После того как дом построили его собственниками стали он и его супруга ФИО1

Между тем, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего (Правительства Новосибирской области) Г, следует, что ФИО1 и ФИО2 приняли участие в федеральной программе «Социальное развитие села», вследствие чего получили субсидию в размере <данные изъяты> рублей, часть из которой – <данные изъяты> рублей – средства из областного бюджета Новосибирской области, при этом улучшили жилищные условия вся семья ФИО7, поскольку размер субсидии, был рассчитан с учетом трех членов семьи.

На тот период действовали Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 года № 250, Постановление Правительства РФ от 05 марта 2008 года № 144 –действовало на момент выплаты субсидии семье ФИО7, Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2002 года, Постановление администрации Новосибирской области от 30 июля 2007 года № 78 ПА. Постановление Правительства РФ от 05 марта 2008 года № 144 определяло две категории граждан на участие в программе – молодые семьи и молодые специалисты, условия включения в программу для данных категорий были одинаковыми.

Однако ФИО2 и ФИО1 проживали в квартире <данные изъяты> кв. м. в составе семьи из трех человек. С учетом установленной нормы – 13 кв. м. на человека, а также наличием иных жилых помещений, ни вся семья ФИО7, ни сама ФИО1 не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а ФИО1 не имеющей жилого помещения (как обязательные условия участия в программе), а следовательно не могли участвовать в указанной программе.

Признание данной семьи и самой ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, стало возможным с учетом прописанной, перед обращением в соответствующие органы, К., а также без учета других жилых помещений на праве собственности всех членов семьи, что является нарушением ст. 53 Жилищного кодекса РФ (без учета пятилетнего срока). Квартира, имеющаяся в собственности ФИО2 в с. Довольное, площадью <данные изъяты> кв. м. уже не позволяла считать их семью, нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку до прописки К они проживали на площади более 15 кв. м. на каждого члена семьи. Правительству Новосибирской области нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

К тому же, при оформлении документов на получение субсидии, были выявлены нарушения, заключавшиеся в том, что на стадии предоставления документов ФИО1 не был предоставлен документ об образовании, что являлось обязательным условием для молодого специалиста, срок предоставления документов на участие в программе был определен до 01 августа текущего года, но семья ФИО1 подала заявление 25 декабря, нарушив установленный срок.

Представитель потерпевшего Д. суду пояснил, ФИО1 обратилась в отдел строительства, архитектуры, коммунального, дорожного хозяйства администрации с заявлением, где специалист разъяснил ей о наличии федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2010 г.», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. № 858. Участниками мероприятий по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе на добровольной основе, могут быть, в том числе молодые специалисты, под которыми понимаются граждане РФ, возрастом на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющие незаконченное высшее, среднее начальное профессиональное образование либо учащиеся последнего курса образовательного учебного заведения, отвечающих в совокупности условиям: нуждается в улучшении жилищных условий, либо не имеют жилья в сельской местности, в которой работают или изъявили желание работать по трудовому договору не менее пяти лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы.

После того, как пакет документов был собран ФИО1 обратилась в отдел строительства, архитектуры, коммунального, дорожного хозяйства администрации Доволенского района с заявлением о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей или молодых специалистов с использованием их собственных или заёмных средств, проживающих в сельской местности в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.», путем улучшения жилищных условий – строительством индивидуального жилого дома, с приложением к нему необходимых документов.

В апреле 2008 г. районной комиссией было рассмотрено заявление ФИО1 о включение ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем как молодого специалиста с использованием их собственных и заёмных средств, проживающих в сельской местности, в виде строительства индивидуального жилого дома.

Далее Департаментом агропромышленного комплекса области, т.е. в настоящее время Министерство сельского хозяйства, было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого дома в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области. После получения свидетельства на лицевой счет ФИО1 была зачислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. принадлежащих из бюджета Доволенского района, все деньги потрачены по целевому назначению на строительство дома семьи ФИО7.

Свидетели Л, О, Ю. показали, что в 2007 года проживали в с. Довольное по <адрес> по соседству с семьей ФИО7. С К они не знакомы, проживала она в их квартире или нет им не известно.

Из показаний свидетеля КЯ., следует, что в квартире по адресу с<адрес> была зарегистрирована ФИО2, по ее просьбе, но ни когда там не проживала, с семьей собственника совместное хозяйство не вела, постоянно проживала в с. <адрес>.

Свидетель М., согласно показаний данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 16-28), оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных в суде,показал, что в ноябре 2007 года он работал специалистом отдела строительства, архитектуры, коммунального и дорожного хозяйства администрации Доволенского района. Согласно Постановлению правительства РФ № 858 от 2002 года действовала федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», согласно которой молодая семья или молодой специалист для участия в программе должны были нуждаться в улучшении жилищных условий или не иметь жилья вообще, проживать в сельской местности и работать в сельской местности или изъявить желание работать в сельской местности. При этом, для участия в этой программе молодая семья или молодой специалист должны предоставить соответствующий документ из администрации сельсовета по месту жительства о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий. Этим документом является постановление главы муниципального образования, в котором он проживает.

В 2007 году к нему как специалисту отдела строительства, архитектуры, коммунального и дорожного хозяйства администрации Доволенского района и как специалиста занимающегося реализацией Программы «Социальное развитие села до 2010 года» обратились супруги ФИО1 и ФИО2, чтобы узнать условия участия в данной программе и им был предоставлен перечень необходимых документов. При этом он разъяснил им, что для участия в программе им необходимо быть нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Позднее, ФИО1 был предоставлен пакет документов – заверенная копия постановления главы Доволенского сельсовета о постановке на учет семьи ФИО1 в составе 4 человек на получение жилья и справку с администрации, удостоверяющую этот факт, что подтверждало факт того, что семья Угненко нуждалась в улучшении жилищных условий; копии паспортов всех совершеннолетних членов семьи; копии свидетельств о браке и рождении ребенка; трудовой договор ФИО1, подтверждающий ее работу в социальной сфере; выписка из похозяйственной книги; справка о невозможности софинансирования строительства с места работы ФИО1; трудовая книжка, подтверждающая, что она работает в социальной сфере; справка о составе семьи.

ФИО1 было написано заявление об участии в программе, примерно в декабре 2007 года, где указаны трое участников программы: подсудимая как заявитель, ее супруг и их дочь.

Позже, постановлением ее семья была включена в сводный список молодых семей и специалистов по Доволенскому району, желающих улучшить жилищные условия, указав способ улучшения жилищных условий ее семьи - путем строительства индивидуального жилого дома, согласно ее заявлению. Данный список с участием ФИО1 и всеми предоставленными документами на всех участников, кто на тот момент времени подал документы, были переданы главе администрации Доволенского района ФИО3, который, проверив список, утвердил его. После этого список и заверенные копии всех документов были направлены в департамент сельского хозяйства Новосибирской области. Данный список и документы рассмотрели в Департаменте, и принято решение о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности ФИО1 и ей от 10 июля 2008 года выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.

Сбором необходимых документов занимается заявитель, он же несет ответственность за полноту и правильность предоставленных документов.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 12-15,47-49), оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных в суде,следует, что 2007 году он работал в администрации Доволенского сельсовета в должности специалиста и занимался вопросом признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. В его обязанности входило выдача бланков заявлений, их прием, производство необходимых расчетов, формирование личного дела и передача на согласование главе сельсовета. В 2007 году ФИО7 обращались по вопросу признания их семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Условиями для постановки на учет гражданина как малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий являются: отсутствие собственного жилья, ветхость жилья, если оно есть, площадь проживания менее установленной жилищным кодексом и постановлением главы Доволенского сельсовета «об установлении нормативной площади на территории муниципального образования на одного человека», а также низкий доход семьи в течение года за отработанное время, который должен был быть равным, или меньшим минимального дохода на каждого члена семьи.

При этом заявителю было указано, какие необходимо представить документы, документы были предоставлены, сформировано дело, и все было передано Главе администрации Доволенского сельсовета Д Проверка необходимых сведений проводилась лишь по предоставленным документам. Оснований для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не было. В заявлении было указано четверо членов семьи - ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и К., поэтому нуждаемость в улучшении жилищных условий рассчитывалась исходя из этого количества человек. Если бы имелись документы о наличии в собственности у кого-либо из членов семьи, то необходимая площадь рассчитывалась бы исходя из имеющейся жилплощади.

Д рассмотрел поданные ФИО1 документы. В соответствии с подданными документами семья ФИО7 подпадала под категорию граждан, нуждающихся в жилых помещениях. После чего, на основании указанных документов, вынес постановление № 203 от 24 декабря 2007 года «О постановке на учет на получение жилья граждан с. Довольное», в число которых вошла и семья ФИО1, состоящая из четырех человек. В соответствии с этим постановлением главы Доволенского сельсовета ФИО1 была выдана справка о признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанная справка о признании гражданина малоимущим, заверенная копия постановления № 203 главы о постановке на учет на получение жилья граждан с. Довольное, а также справка, удостоверяющая, что семья ФИО1 в составе 4 человека, имеющая в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м. состоит на учете на получение жилья в администрации Доволенского сельсовета с 24 декабря 2007 года, были переданы ФИО7. В последствие семья ФИО7, после участия в программе по улучшению жилья и постройки своего дома была снята с учета.

Если на тот момент времени было бы установлено, что у ФИО2 имеется в собственности какое-либо жилье, то это должно было учитываться, так как должна суммироваться общая площадь всего жилья, находящегося в собственности их семьи. В этом случае, семья ФИО1 получила бы отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье.

Давления при допросе на него не оказывалось.

Свидетель Д., согласно показаний данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 56-59), оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных в суде,указал, чтов 2007 году он занимал должность главы муниципального образования - Доволенского сельсовета.

В круг его обязанностей помимо прочего входил вопрос признания граждан нуждающимися, в улучшении жилищных условий.

Разъяснением правил предоставления, проверкой представленных заявителями пакетов документов, их достоверностью занимался Н В перечень документов входили заявление, выписка из Росреестра, справка о доходах. Сведения об имеющемся жилье, предоставлялись на всех членов семьи.

В 2007-2008 гг. ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет на улучшение жилищных условий. После разъяснения порядка предоставления документов их перечня, необходимые для этого документы были предоставлены.

Условиями для постановки на учет гражданина как малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий являются: отсутствие собственного жилья, ветхость жилья если оно есть, площадь проживания менее установленного жилищным кодексом и постановлением главы Доволенского сельсовета «об установлении нормативной площади на территории муниципального образования на одного человека», а также низкий доход семьи в течение года за отработанное время, который должен был бать равный или менее минимального дохода на одного члена семьи.

После предоставления необходимых документов и их проверки, им было вынесено постановление и семья ФИО1 из четырех человек, в том числе К была постановлена на учет для улучшения жилищных условий.

Недвижимость ФИО2 в Новосибирске не учитывалась, поскольку этой информации не было предоставлено. В случае, если на тот момент времени было установлено, что у ФИО2 имеется в собственности какое-либо жилье, то это должно было учитываться, так как общая площадь всего жилья, находящегося в собственности семьи, должна суммироваться. И в этом случае семья ФИО1 получила бы отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье.

Свидетель Ш суду пояснил, что семья ФИО7 участвовала в программе «Социальное развитие села до 2010 года», и получила по указанной программе субсидию на строительство дома. Между тем в ходе проверки законности получения указанной субсидии было установлено, что данная семья предоставила недостоверные сведения в целях получения указанных социальных выплат.

Так, при постановке на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий (как обязательное условие участия в программе) семьей Угненко не было предоставлено сведений о наличии жилых помещений в собственности ФИО2 Провели проверку, запросили документы и установили, что у ФИО2 есть квартира в г. Новосибирске, о которой он умолчал. Так же было установлено, что в его квартире в с.Довольное, непосредственно перед постановкой на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, была зарегистрирована родственница, которая фактически там не проживала, а проживала в <данные изъяты>, это была бабушка ФИО2-К Данные обстоятельства и подтверждали незаконность получения семьей ФИО7 субсидии. По данному факту опросили специалиста администрации Н., который пояснил, что такой факт был. Заявление об участии в программе «Социальное развитие села до 2010 года» писала ФИО1

При опросе свидетелей, ни какого давления на опрашиваемых лиц не оказывалось.

Из показаний допрошенного свидетеля З., согласно показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 172-175), оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных в суде,следует, чтосемьей ФИО7 получена субсидия в рамках развития программы социальное развитие села до 2010 года, которая реализовывалась Министерством сельского хозяйства РФ, Департаментом сельского развития.

Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», принятая постановлением Правительства РФ 03 декабря 2002 года № 858 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29 апреля 2005 года № 271, от 03 апреля 2006 года № 190, от 17 сентября 2007 года № 596, от 05 марта 2008 года № 143, от 02 июня 2008 года № 423, от 07 ноября 2008 года № 821, с изм., внесенными распоряжением Правительства от 21 октября 2004 года № 1355-р, в ред. Постановления Правительства РФ от 05 марта 2008 года №143) была рассчитана на предоставление субсидий, работникам агропромышленного комплекса, в том числе молодым семьям и молодым специалистам социальной сферы и гражданам, проживающим в сельской местности.

Таким образом, право на получение социальной выплаты имели молодой специалист, под которым понимается гражданин Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления не старшее 30 лет, имеющий законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащийся последнего курса образовательного учреждения высшего (среднего, начального) профессионального образования, - в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание нуждающимся в улучшении жилищных условий либо не имеющим жилья в сельской местности, в которой работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; наличие у молодого специалиста собственных и (или) заемных средств, в размере части стоимости строительства (приобретении) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты, аналогичные требования предъявлялись и к молодым семьям. Согласно правилам предоставления субсидий, молодые специалисты и молодые семьи должны были представлять в органы местного самоуправления заявление и пакет документов утвержденных правилами предоставления за счет средств Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 250 «О порядке предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности». На основании указанных нормативных актов, принято Постановлением администрации Новосибирской области от 30 июля 2007 года № 78-па «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Новосибирской области» (в ред. Постановления администрации области от 24 декабря 2007 года № 202-па).

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане по снованиям ст.51 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Закона Новосибирской области от 04.11.2005 № 337-0СД «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма» (в ред, Законов НСО от 17.07.2006 № 28-0З, от 07.07.2007 № 125-0З). Порядок признания граждан малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий и перечень документов предоставляемых гражданами установлен главой 2 и 3 Закона Новосибирской области от 04.11.2005 № 337-0З «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в НСО по договорам социального найма». Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При приеме документов, администрации районов должны были руководствоваться п.23 Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности НСО (далее - Порядок), утвержденного Постановлением администрации Новосибирской области от 30.07.2007 №78-па, согласно которого молодые специалисты представляют до 1 августа года, предшествующего планируемому, в органы местного самоуправления заявление по форме согласно приложению № 9 к настоящему Порядку с приложением следующих документов:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи;

2) копия документа об образовании либо справка из образовательного учреждения об обучении заявителя на последнем курсе этого образовательного учреждения;

3) копии свидетельства о браке (для лиц, состоящих в браке);

4) копии свидетельства о рождении или усыновлении ребенка (детей);

5) копия трудового договора с работодателем на срок не менее 5 лет;

6) выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета (для лиц, постоянно проживающих в сельской местности) либо справка органа местного самоуправления об отсутствии у заявителя жилья для постоянного проживания в этой сельской местности;

7) документы, подтверждающие признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий;

8) документ, подтверждающий участие работодателя в софинансировании строительства (приобретения) жилья для этого заявителя или невозможность такого участия.

Копии документов должны быть заверены в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Порядка.

При несоблюдении указанных условий, уполномоченный орган (орган местного самоуправления) сохраняет право истребовать в судебном порядке от молодого специалиста средства в размере предоставленной социальной выплаты, что должно быть отражено в трехстороннем договоре. При ознакомлении с копиями документов, на основании которых была выделена социальная выплата ФИО1 в рамках вышеуказанной программы, она соответствовала критериям «молодой специалист» социальной сферы. Таким образом, чтобы быть участником данной программы как молодой специалист, она должна была соответствовать вышеуказанным правилам (утвержденным Постановлением № 250 и Постановлением губернатора), т.е. она либо должна была не иметь жилья в этой сельской местности для постоянного проживания, либо должна была являться нуждающейся в жилом помещении.

Сумма субсидии рассчитывается исходя из нормативов квадратных метров на всех членов семьи «молодого специалиста». Механизм расчета закреплялся в Постановлении № 858, а стоимость квадратного метра на тот момент устанавливалась исходя из приказа министерства строительства Новосибирской области среднерыночная стоимость квадратного метра. По области в 2012г.-2013г. сумма составляла 30 тысяч кв.м., в сельской местности 21,9 тысяч кв.м. Субсидия определялась, квадратный метр умножался на цену, это определяло нормативную цену жилья, 70% от этой сумму составляло размер субсидии. Если фактическая стоимость ниже, тогда расчет идет по факту, стоимость жилья исходя из фактической цены квадратного метра, 70% составлял размер субсидии.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебных разбирательств письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 25 июня 2014 года, в администрации Доволенского сельского совета НСО по ул. <адрес> НСО, изъяты документы учетного дела гр. ФИО1 по ее обращению о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, которое содержит следующие документы: справка о признании гражданина малоимущим администрации Доволенского сельсовета; заявление о принятии на учет №259 от 20 декабря 2007 года; копия свидетельства о государственной регистрации на ФИО2; копия технического паспорта дома; выписка из ЕГРП №07/001/2007-540 от 19 декабря 2007 года на ФИО1; справка ОГУП «<данные изъяты>»; выписка из похозяйственной книги за 2002-2007 г. №10 лицевой счет №<***>; справка ОГУП «<данные изъяты>» №181 от 19.12.2007; сообщение об отказе в представлении информации №07/001/2007-541 от 19 декабря 2007 года Управления Федеральной регистрационной службы по НСО; справка о доходах ФИО2 от 20 декабря 2007 года; справка о доходах ФИО1 №15 от 20 декабря 2007 года; справка из пенсионного фонда на имя К. №12277 от 20 декабря 2007 года; справка о составе семьи ФИО1 №6667 от 20 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 33-36);

- протоколом выемки от 25 июня 2014 года, согласно которомув администрации Доволенского района НСО по <адрес> Довольное НСО, изъяты документы, предоставленные ФИО1 для включения в список мероприятий по обеспечению жильем молодых семей, а именно: заявление ФИО1 о включении в программу по обеспечению жильем от 25 декабря 2007 года; справка МО ДОД Доволенская ДШИ о невозможности софинансирования; копия трудовой книжки ФИО7 (<данные изъяты> Е.В.; трудовой договор ФИО1 от 17 августа 2005 года №18; копия свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО1.; копия свидетельства о рождении <данные изъяты>; справка о составе семьи ФИО2; выписка из похозяйственной книги от 25 декабря 2007 года; справка о том, что ФИО1 стоит на учете на получение жилья в администрации Доволенского сельсовета от 25 декабря 2007 года; копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО2; разрешение на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>»; копия договора купли-продажи б/н от 20 октября 2008 года; разрешение на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>»; копия договора купли-продажи б/н от 15 октября 2008 года; разрешение на перечисление денежных средств ИП <данные изъяты>.; копия договора купли-продажи б/н от 28 октября 2008 года; разрешение на перечисление денежных средств Б.; копия договора купли-продажи б/н от 30 декабря 2008 года; разрешение на перечисление денежных средств МУП «<данные изъяты>»; копия договора купли-продажи б/н от 10 марта 2009 года; разрешение на перечисление денежных средств МУП СМУ «Доволенское»; копия договора купли-продажи б/н от 22 октября 2008 года; разрешение на перечисление денежных средств МУП «Теплосеть №1»; копия договора купли-продажи б/н от 14 мая 2009 года; разрешение на перечисление денежных средств ИП <данные изъяты>.; копия договора купли-продажи б/н от 20 октября 2008 года; разрешение на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>»; копия договора купли-продажи б/н от 02 июля 2009; разрешение на перечисление денежных средств ИП <данные изъяты>.; копия договора купли-продажи б/н от 02.07.2009 г.(т. 2 л.д.38-41);

- протоколом выемки от 25 июня 2014 года, согласно которомув Доволенском отделении Управления Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области изъята книга учета выданной информации о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по НСО за №07/001/2007 на 217 листах, из которой установлено, что ФИО2 19 декабря 2007 года по доверенностям, выданным ФИО1 и К., было подано два заявления о предоставлении ему сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д.43-46);

- протоколом осмотра документов от 14 июля 2014 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемок в администрации Доволенского района НСО, в Доволенском сельсовете НСО и в Доволенском отделении Управления Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области. (т. 2 л. д. 111-116);

- справкой о составе семьи от 20 декабря 2007 года №6667, согласно которой ФИО1 имеет следующий состав семьи: ФИО2, <данные изъяты>К, площадь <данные изъяты> кв. м на 1 листе, выдана на основании книги похозяйственного учета за 2007 №10 ( л.д. 75, 244 Т. 1);

- справкой согласно которой ФИО2 от 25.12.2007 имеет следующий состав семьи: ФИО1, <данные изъяты>К., площадь <данные изъяты> кв. м на 1 листе, выдана на основании книги похозяйственного учета за 2007 №10 (л.д. 105 т.1);

- выпиской из похозяйственной книги администрации Доволенского сельсовета за 2002-2007 г.г. №10 лицевой счет №<***>, согласно которой по адресу <адрес> значатся члены хозяйства – ФИО2, <данные изъяты>., К, площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д. 106 Т. 1);

- заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях от имени ФИО1, с учетом членов семьи ФИО2, <данные изъяты>К (л.д. 64 т.1);

- справкой о признании гражданина малоимущим, выданной администрацией Доволенского района на имя ФИО1 о том, что она является малоимущей и имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма(л.д.63 т.1);

- постановлением № 203 от 24.12.2007 «О постановке на учет на получение жилья ФИО1 с указанием о составе семьи из 4 человек» (л.д.76 т.1);

- заявлением от имени ФИО1 о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010» от 25 декабря 2007 года на имя главы администрации Доволенского района, в котором указано, что жилищные условия планирует улучшить путем строительства индивидуального жилого дома в с. Довольное, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий постановлением №203 от 24 декабря 2007 года, указано, что к заявлению прилагаются документы, которые в нем перечислены ( л.д. 77 т. 1);

- копией свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №97 от 10 июля 2008 года, согласно которому ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.» и в соответствии с условиями программы ему предоставляется социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей на строительство (приобретение) жилого дома в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (т. 1 л. д. 107);

- копией соглашения №4 от 15 сентября 2008 года между Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области, Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и администрацией Доволенского района Новосибирской области о выделении ФИО1 субсидии на строительство жилого дома в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 43-45);

- приложением № 2 к соглашения № 4 от 15.09.2008 года, согласно которому Угненко Е. внесена в список граждан –получателей социальной выплаты в рамках программы «Социальное развитие села до 2012года» (л.д. 46-48 т.1)

- копией трехстороннего договора от 30.09.2008 года об обеспечении жильем молодого специалиста (л.д. 71-74 т.2).

- выпиской из управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» от 29 июля 2014 года по счету № № открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой установлено, что счет открыт 22 сентября 2008 года. Зачисления жилищной субсидии на счет распорядителя счета 26 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, 30 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, 21 ноября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Списание средств в счет оплаты жилья и услуг с 01 ноября 2008 года по 09 июля 2009 года всего на сумму <данные изъяты> рублей. Закрытие счета 09 июля 2009 года. (т. 2 л.д. 163-164);

- разрешением на перечисление денежных средств со счета в оплату договоров купли-продажи строительных материалов, выданные владельцу свидетельства №97 от 10.07.2008 г. -ФИО1, для перечисления денежных средств с ее банковского счета на счета продавцов в соответствии с договорами купли-продажи;

- ответом на запрос из администрации Доволенского сельсовета Доволенского района НСО от 23 июля 2014 года с приложением копий документов, согласно которого сообщается, что восьмой сессией третьего созыва Совета депутатов МО Доволенского сельсовета от 28 октября 2005 года было принято решение «Об установлении нормы учетной площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма». В указанное решение решением 29 сессии третьего созыва были внесены изменения от 11 декабря 2007 года, согласно которым была установлена учетная норма площади жилого помещения 15 кв. м на человека (т. 2 л. д. 79-81);

- ответом на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Доволенского отдела от 15 июля 2004 года, согласно которому установлено, что в соответствии с книгой учета выданной информации о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по НСО за №07/001/2007 на 217 листах, из которой установлено, что ФИО2 19 декабря 2007 года по доверенностям, выданным ФИО1 и К., было подано два заявления о предоставлении ему сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одно заявление от имени ФИО1 о предоставлении выписки о зарегистрированных правах на недвижимость за субъектом ФИО1, в результате рассмотрения которого ФИО2 была выдана выписка о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за ФИО1, что подтверждается записью в книге. Второе заявление от имени К. о предоставлении выписки о зарегистрированных правах на недвижимость за субъектом К., в результате рассмотрения которого ФИО2 было выдано сообщение об отказе в выдаче информации в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за К по состоянию на 19 декабря 2007 года, что подтверждается записью в книге (т. 2 л.д. 6);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №№, согласно которой установлено, что ФИО2 в период с 01 января 1999 года по 19 декабря 2007 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1)№ квартира жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на праве собственности с 11 апреля 2001 года; 2) № земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> общая совместная собственность с 09 октября 2007 года; 3) №, квартира жилая, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: город <адрес>, в общей совместной собственности с 12 мая 2003 года, по договору №44293 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 23 августа 1995 года. (т. 2 л.д. 7-8);

- копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 августа 1997 года (т. 1 л.д. 65);

- копией договора №№-в от 23 августа 1995 года на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, согласно которому ФИО2 и ФИО5 получили в общую совместную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>т. 1 л.д.264);

- ответом на запрос УФМС по Новосибирской области в Доволенском районе от 05 февраля 2014 года, согласно которому установлено, что К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 26 июня 2001 года по 17 декабря 2007 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. С 18 декабря 2007 года по 20 апреля 2010 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>(т. 1 л. д. 167);

- справкой о том, что ФИО6 по 17.12.2007 г. была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 218 т.1);

- копией должностной инструкции специалиста 1-го разряда Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района НСО от 16 мая 2007 года, согласно которой специалист первого разряда рассматривает поступившие заявления граждан о постановке на учет на получение жилья (т. 1 л.д. 51-53);

- копией должностной инструкции главного специалиста управления строительства коммунального и дорожного хозяйства администрации Доволенского района М от 01 сентября 2007 года, согласно которой одним из его обязанностей являлось вести разъяснительную работу с населением по вопросу получения государственных субсидий на строительство и покупку жилья, а также проверять исходные документы граждан, формировать реестры для подачи в областную администрацию на утверждение для предоставления гражданам государственной поддержки в виде субсидий из областного бюджета Новосибирской области и бюджета Российской Федерации на строительство и приобретение жилья ( т. 1 л. д. 54-58).

Перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебных разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Указанными доказательствами установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления - мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Переходя к юридической оценки действия ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, из объема предъявленного обвинения, подлежит исключению указание на хищение социальных выплат в виде компенсаций, как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе предварительного расследования, и судебного разбирательства, стороной обвинения не было предоставлено доказательств получения ФИО7 каких-либо иных выплат, кроме получения субсидии.

Данное обстоятельство не исключает вины осужденных в инкриминируемом деянии и не меняет объем предъявленного обвинения.

Доводы подсудимых и их защитников:

об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, поскольку умысла на хищение бюджетных средств у них не имелось;

ФИО2 не оказывал ФИО1 содействия;

ссылки о правомерности получения ФИО1 социальной выплаты (субсидии) на приобретение жилья в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года № 858 РФ;

утверждение, что ФИО1 не должна была предоставлять документы, на других членов своей семьи, поскольку она являлась заявителем и проходила по категории «молодой специалист»;

об отсутствии у ФИО2 корыстного умысла, при регистрации в своей квартире перед подачей заявления о нуждаемости в улучшении жилищных условий К,

суд находит необоснованными, так как данные утверждения не нашли своего подтверждения, и основаны на неправильном понимании и толковании, стороной защиты, норм права.

Так, действительно Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года N858 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29 апреля 2005 года № 271, от 03 апреля 2006 года № 190, от 17 сентября 2007 года № 596, с изм. внесенными распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 №1355-р), утверждена целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» в соответствии с которой гражданам (молодым семьям и молодым специалистам), признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, или не имеющим жилья для постоянного проживания в этой сельской местности, предоставляется социальная выплата на приобретение или строительство жилья.

Условия и правила участия в этой программе, в том числе необходимость признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, утверждены:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года №250 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06 апреля 2007 года №203), действующим, вопреки доводам защиты, на момент выполнения объективной стороны преступления ФИО2 и ФИО1;

Постановлением администрации Новосибирской области от 30 июля 2007 года № 78-па «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Новосибирской области» (в ред. Постановления администрации области от 24 декабря 2007 года №202-па).

Данные нормативные акты регламентировали предоставление средств областного бюджета на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих в сельской местности Новосибирской области, а также на проведение мероприятий по обеспечению жильем, в том числе молодых семей и молодых специалистов, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, или не имеющим жилья для постоянного проживания в этой сельской местности, проживающих и работающих в сельской местности Новосибирской области, либо изъявивших желание работать и постоянно проживать в сельской местности Новосибирской области.

Основания и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях (как обязательное условие участие в указанной программе), предусмотрены ст.ст. 49,51,53 ЖК РФ, и Законом Новосибирской области от 04 ноября 2005 года №337-ОСД «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма» (в ред. Законов Новосибирской области от 17 июля 2006 года №28-ОЗ, от 07 июля 2007 года №125-ОЗ).

Согласно данным нормативно-правовым актам, в том числе и Постановлению Правительства РФ № 144, вопреки доводам защиты, одним из условий включения в указанную программу, как для молодых семей, так и для молодых специалистов является признание их нуждающимся в улучшении жилищных условий, либо не имеющим жилья в сельской местности.

К членам семьи гражданина применительно к настоящим нормативным актам, а также в соответствии с требованием ст. 31 ч.1 ЖК РФ, относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруга (супруг), а также дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены им в жилое помещение по месту его жительства в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи этого гражданина в судебном порядке.

К тому же, в соответствии с положением ст. 31 ч.2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что сама ФИО1 (проживая в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее супругу ФИО2, что не оспаривается стороной защиты и подтверждено в ходе судебного заседания исследованными доказательствами), не имеет в с. Довольное собственного жилья, а потому подлежала включению в программу «Социального развития села до 2010года», не состоятельны, а следовательно, ФИО7 обязана была предоставить в администрацию Довольенского района сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, как обязательное условие для включения в программу «Социальное развитие села до 2010 года», как «молодой семьи», так и «молодого специалиста».

В соответствии с п. 5 Типового положения гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ч.2 ст.51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии необходимости ФИО1 (при постановке на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий) предоставлять сведения о всех жилых помещениях (принадлежащих всем членам ее семьи), противоречат действующему законодательству ( ст. 51 ЖК РФ).

Между тем, как следует из предоставленных материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, ФИО2 на момент обращения его супруги ФИО1 с заявлением о признании ее, нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также на момент обращения о включении в программу «Социальное развитие села до 2010 года» и получения социальных выплат по данной программе, принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1№ квартира жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности с 11 апреля 2001 года;

2) № земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, общая совместная собственность с 09 октября 2007 года;

3) № квартира жилая, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в общей совместной собственности с 12 мая 2003 года, по договору №<данные изъяты> на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 23 августа 1995 года. (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что при наличии у последнего недвижимого имущества в собственности и его обеспеченность жилым помещением также подлежала учету, нуждающимися, как это предусмотрено из системного толкования вышеуказанного законодательства, они признаваться не могли.

Между тем, обращаясь в органы местного самоуправления с вопросом о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, супруги ФИО7, умышлено умолчали о имеющихся жилых помещениях принадлежащих ФИО2

К тому же, в соответствии с требованиями ст.53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых, такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в определении от 19.04.2007 №258-0-0, применение ст.53 ЖК РФ и развивающих её подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из предоставленных материалов следует, что 18.12.2007 года ФИО2 в своей квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой он проживал с женой ФИО1 и дочерью <данные изъяты> зарегистрировал бабушку - К (не являющуюся в соответствии с нормами гражданского, семейного и жилищного права, членом семьи ФИО7, и при отсутствии оснований для признания ее таковой (К фактически не проживала по указанному адресу и не вела с семьей ФИО7 общего совместного хозяйства, ни до регистрации, ни после неё), умышленно ухудшил жилищные условия своей семьи, в том числе супруги ФИО1 (указав в предоставляемых справках, что семья состоит из 4-х человек, а не из 3-х, как это было до регистрации бабушки в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть в результате умышленных действий ФИО2, формально семья ФИО7 стала обеспечена площадью жилого помещения менее учётной нормы, т.е. менее 15 кв.м.).

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что в случае предоставления достоверных сведений:

о семейном положении (о составе семьи);

о имеющихся жилых помещениях, принадлежащих всем членам семьи ФИО7,

ни семья ФИО7 (как молодая семья), ни сама ФИО1(как молодой специалист) не подпадали под категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (как обязательное условие включения в программу «Социальное развитие села до 2010 года».

По смыслу уголовного закона, хищение чужого имущества совершается с прямым умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Таким образом, фактические действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся:

в намеренном ухудшении жилищных условий путём регистрации в своей квартире в с.Довольное бабушки - К

незамедлительном( в нарушении ст. 53 ЖК РФ) обращении после этого ФИО1 в органы местного самоуправления для признания её малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий;

с умолчанием о дате ухудшения жилищных условий;

с сокрытием информации о наличии у члена семьи — ФИО2 квартиры на праве собственности в г.Новосибирске, с целью получения и получение в дальнейшем выплаты ( субсидии)в размере <данные изъяты> рублей, которую ФИО1 и ФИО2 израсходовали на приобретение строительных материалов при строительстве своего жилого дома, в совокупности свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств, совершенного в группе лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о том, что постановление Главы администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 24 декабря 2007 года № 203 является действующим и не отменено, решения суда об отказе ФИО1 в принятии на учет в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не выносилось, справка о том, что семья ФИО1 состоит из четырех человек, незаконной вследствие предоставления ими заведомо недостоверных сведений, ставших основанием для принятия названных решений уполномоченными должностными лицами, не признана, не основаны на действующем законодательстве.

Так, по смыслу федерального законодательства, в случае установления в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств ( в том числе, что на момент признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий, обеспеченность каждого члена семьи была более учетной нормы), суд вправе в рамках уголовного дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам не принимать во внимание акты органа местного самоуправления, противоречащие закону, вне зависимости от наличия решения о признания их недействительными.

Не исключает виновность подсудимых и довод защиты об обязанности государственных органов проверять предоставленные сведения, так как это не влияет на выводы суда о доказанности вины супругов ФИО7 в совершенном ими преступлении.

Как следует из показаний свидетелей М, Д, и Н, при рассмотрении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи ФИО1, у них не возникло сомнений в подлинности предоставленных ФИО1 документов. На основании предоставленных документов семья ФИО1 имела право на улучшение жилищных условий, а также не было оснований для отказа в постановке на учет, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Вместе с тем, судом установлено, что глава администрации сельсовета был введен в заблуждение недостоверными сведениями предоставленными семьей ФИО7, не знал о преднамеренном ухудшении ФИО1 и ФИО2 своих жилищных условий, и непредставлении ими, всех необходимых документов, требуемых для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условии.

Указанное обусловлено предоставлением ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений уполномоченным лицам, в целях получения выплат, и противоправное получение указанных выплат, то есть выполнение именно ФИО1 и ФИО2 действий, составляющих объективную сторону совершенного ими преступления.

К тому же, участие в программе «социальное развитие села» носит заявительный характер и предполагает совершение заявителем осознанных действий по собиранию и представлению документов, подтверждающих его право на получение субсидии по конкретному виду программы. В связи с этим, обязанность доказывания действительного права лежит на заявителе, что не дает исполнительным органам права принимать решение за участника программы.

Кроме того, невозможность проверить соответствие ст. 53 ЖК РФ (о 5-ти летнем сроке) сведений в предоставленных справках и выписках, обусловлена отсутствием в указанных документах, сведений о дате постановки на регистрационный учет К

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что К была прописана по инициативе последней, не исключает, с учетом установленных судом обстоятельств, виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО2 носили активный, целенаправленный характер, были направлены на выполнение действий по выполнению объективной стороны преступления, он участвовал в сборе необходимых документов, умышленно ухудшил жилищные условия своей семьи, умолчал об обстоятельствах, являющихся основанием к прекращению указанных выплат, что и послужило основанием для участия его супруги ФИО1 в Программе, к тому же, использовал полученные денежные средства, совместно с ФИО1, на улучшение совместных жилищных условий.

Таким образом, супруги ФИО7 осознавали, что сообщают недостоверные сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий с целью последующего получения субсидии. Указанные действия подсудимыми были доведены до конца, ФИО1 получила субсидию на улучшение жилищных условий за счет федерального, регионального и местного бюджетов, которая была потрачена на строительство их с ФИО2 собственного дома.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что субсидию он не получал, жилищные условия не улучшал, не получил от этого никаких материальных выгод, а также и доводы ФИО1 и ФИО2 о целевом использовании перечисленных денежных средств на строительство дома, и отсутствие возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, все денежные средства (в сумме <данные изъяты> руб.) перечисленные на расчетный счет ФИО1, были израсходованы на приобретение строительного материала, используемого в дальнейшем для постройки дома, принадлежащего семье Угененко, что и подтверждает факт распоряжения похищенными денежными средствами.

Довод о том, что ФИО7 использовали денежные средства по целевому назначению, и не могли самостоятельно распорядится, указанными денежными средствами без разрешения администрации Доволенского района, при обстоятельствах, установленных судом (получение ими указанных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и использование их для улучшения своего материального состояния), с учетом, что иной порядок распоряжения указанными средствами не предусмотрен, не исключает виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Показания ФИО8 в той части, что она не знала об имеющемся у ее супруга в собственности жилья в г.Новосибирске, суд как один из способов защиты избранный подсудимой в целях избежать заслуженного наказания, так как они являлись членами одной семьи и указанную информацию она не знать не могла.

Участие в программе носит заявительный характер, все документы подписаны подсудимой ФИО1 в добровольном порядке без какого-либо давления, что не оспаривается последней.

Приобщенные защитой и подсудимой ФИО1 документы – список участников, копия диплома, копия постановления правительства, выводы суда о виновности подсудимых в мошенничестве не опровергают.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о их невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, является их позицией защиты, направленной на уклонение от наказания. Указанные показания подсудимых противоречат совокупности показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, потому в этой части не могут быть положены в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, разногласий в позиции представителей потерпевших Г и Д., а также свидетеля З, о возможности участия в программе ФИО1 не имеется, поскольку согласно их показаниям основным критерием участия в программе « Социальное развитие села до 2010 года», как для «молодого специалиста», так и для «молодой семьи», является нуждаемость в улучшении жилищных условий, либо отсутствия жилья.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 и вся ее семья не подпадали под данную категорию граждан.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО2 на защиту, путем исследования доказательств, без участия его защитника <данные изъяты> поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано о его допуске, не состоятельны.

Так, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного ФИО2 Г. на защиту, поскольку он была обеспечен помощью профессионального адвоката Симбирцева В.А., с которым у него заключено соглашение на защиту его интересов, от услуг данного адвоката ФИО2 не отказывалась, ходатайств о замене адвоката не подавал, в связи с чем, его право на защиту было реализовано в полном объеме.

К тому же, <данные изъяты>. являясь свидетелем по данному уголовному делу, в силу положения сит. 72 УПК РФ, не мог участвовать по данному уголовному делу в качестве защитника.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и необходимости постановления оправдательного приговора удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает и учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности не привлекались, совершили преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 по делу не установлено.

В виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения судом положения ч. 1 ст. 62, УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний.

Между тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования) суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

В соответствии со ст.78 УК РФ лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Со времени совершения преступления ФИО1 и ФИО2 шестилетний срок привлечения к ответственности истек, с учетом чего подсудимые подлежат освобождению от наказания.

По делу представителем потерпевшего - Правительства Новосибирской области, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счете возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд с учетом позиции представителя потерпевшего, настаивавшей на его удовлетворении, с учетом требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также, что ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что потерпевшему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. именно преступными действиями ФИО2 и ФИО1, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309,389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Толмачева Е.В. и Симбирцева В.А., и полностью удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Доволенского района Колченко Е.М.

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания за данное преступление за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счете возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Правительства Новосибирской области.

Вещественные доказательства:

- заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях от 20 декабря 2007 года; справку о признании гражданина малоимущим, выданная администрацией Доволенского сельсовета на имя ФИО1; постановление №203 от 24 декабря 2007 года о постановке на учет на получение жилья граждан с.Довольное; о составе семьи от 20 декабря 2007 года №6667; выписку из похозяйственной книги администрации Доволенского сельсовета за 2002-2007 г.г. №10 лицевой счет №<***>; заявление от имени ФИО1 о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых специалистов; разрешения на перечисление денежных средств со счета в оплату договоров купли-продажи строительных материалов - хранить при уголовном деле.

- книгу учета выданной информации о зарегистрированных правах №07/001/2007 Управления Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области, начатой 16 января 2007 года, оконченной 28 декабря 2007 года на 217 листах - возвратить в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области после вступления приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1,48. 1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Д.Е. Горбунов