Приговор № 22-209/2015 от 11.06.2015 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Чимидов А.А. Дело № 22-209/2015 (АП)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года, которым

ФИО2, родившийся <…>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Эльдееву Т.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

Приказом <…> от 17 сентября 2010 года № **** л/с ФИО2 назначен на должность <…>.

В соответствии с пп. 13, 14, 21, 22 должностной инструкции, утвержденной <…>, сотрудник <…> ФИО2 вправе организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, <…> ФИО2 в силу занимаемой должности обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

3 апреля 2011 года примерно в 23 часа 05 минут, ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования около <…> остановил автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, под управлением Ч.А.В., не имеющей права управлять транспортным средством и представившейся анкетными данными своей родственницы – Ш.А.Н. в целях избежания привлечения к административной ответственности. В связи с установлением им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, достоверно зная, что протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию является официальным документом, поскольку удостоверяет юридический факт и влечет определенные юридические последствия, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремясь показать себя с положительной стороны перед руководством <…>, путем создания видимости количественных показателей выявления и пресечения административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вследствие ложного понимания интересов службы, он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года, внеся в него ложные сведения о том, что им в присутствии понятых М.М.В. и С.А.И., которые в действительности таковыми не являлись и при составлении протокола не участвовали, Ш.А.Н. отстранена от управления автомобилем. Затем на основании данного протокола он составил протокол об административном правонарушении <…> от 3 апреля 2011 года, в котором указал сведения о совершении Ш.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также объяснение от имени Ш.А.Н. указав, что последняя управляла автомобилем не имея права управления транспортным средством.

5 апреля 2011 года протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и объяснение Ш.А.Н. направлены командиру <…>, которым в этот же день вынесено постановление о привлечении Ш.А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

Действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Ш.А.Н., выразившееся во внесении сведений о совершении последней административного правонарушения в базы данных <…>, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде создания помех и нарушения нормальной деятельности <…>, что в целом дискредитировало и подорвало авторитет органов внутренних дел.

Деяние, совершенное ФИО2, квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 УК РФ– служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 3 апреля 2011 года примерно в 23 часа 30 минут по <…> за превышение скорости им была остановлена автомашина марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>. При проверке документов и сведений по базе данных <…> было установлено, что девушка, управлявшая автомобилем и представившаяся как Ш.А.Н., не имела водительского удостоверения. В этой связи им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение у Ш.А.Н. В это время его напарником Ц.Н.В. были приглашены двое понятых – ранее незнакомые ему М.М.В. и С.А.И., участвовавшие при составлении протокола и видевшие Ш.А.Н. С административным правонарушением Ш.А.Н. была согласна, каких-либо ходатайств ею не заявлялось. Со стороны понятых, являвшихся таксистами, заявлений или претензий также не поступало. Автомобиль не задерживался и был передан собственнику – Г.Д.В. В ходе следствия ему стало известно, что девушкой, представившейся ему как Ш.А.Н., является Ч.А.В. Почему она указала неверные анкетные данные, ему не известно. Ранее ни Ч.А.В., ни Ш.А.Н. он не знал. При составлении протокола понятые участвовали и собственноручно расписались в нем, после чего уехали. Количество составленных административных материалов не влияет на показатели его работы.

В апелляционной жалобеадвокат Эльдеева Т.Х. считает приговор суда незаконным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления из иной личной заинтересованности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Ш.О.Н., установлено об отсутствии таковой, что, по мнению адвоката, исключает наличие самого подлога как состава преступления, ввиду отсутствия мотива. Полагает, что протокол об отстранении Ш.А.Н. (Ч.А.В.) от управления транспортным средством юридических последствий не повлек, так как ни Ш.А.Н., ни Ч.А.В. водительского удостоверения не имели, не умалял, не ограничивал и не нарушал их прав. Каких-либо объективных данных о том, что действия ФИО2 оказали отрицательное влияние на работу органов <…>, на нарушения прав и свобод граждан, а также общества и государства, в приговоре не приведено. Приведение формальных суждений о причинении вреда без раскрытия их содержания и указания каких-либо мотивов, по мнению защитника, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что участие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством либо их отсутствие не влияет на правовую оценку действий ФИО2 Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года отменить, ввиду отсутствия как мотива, так и последствий, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления, а доводы адвоката Эльдеевой Т.Х. - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389¹⁶ УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов Ш.А.Н. и охраняемых законом интересов государства, судом приведены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания потерпевшей А(Ш)А.Н. в судебном заседании о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном ФИО2, указан ее домашний адрес, год и место рождения, однако подпись выполнена не ею. Марка и регистрационный знак автомобиля, указанного в протоколе, ей неизвестны. Административных правонарушений в период времени, указанного в протоколе, не совершала, транспортным средством, не имея права на его управление, никогда не управляла. Позже узнала, что сестра – Ч.А.В. в 2011 году сообщила ее анкетные данные сотруднику дорожно-патрульной службы при привлечении к административной ответственности. Людей по фамилии Г.Д.В., С.А.И., ФИО2 и Ц.Н.В. она не знает. При этом ей известен М.М.В. по обстоятельствам работы в 2012 году в <…> в г. Элисте, где последний занимал должность директора. Считает, что действия сотрудника <…> ФИО2 нарушили ее права, поскольку она не была допущена к экзаменам и занесена в базу данных <…> как нарушитель, за совершение правонарушения, которого она фактически не совершала.

Показания свидетеля Ш.Н.Ц. в судебном заседании, согласно которым в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, его дочь находилась дома. Транспортным средством, не имея водительского удостоверения, никогда не управляла, указанное нарушение не совершала. В последующем ему стало известно, что родственница супруги – Ч.А.В. назвалась именем его дочери при задержании сотрудником полиции.

Показания свидетеля Ц.Н.В. в судебном заседании, о том, что 3 апреля 2011 года во время совместного с ФИО2 дежурства за превышение скорости был остановлен автомобиль. При проверке установлено, что девушка, управлявшая им, водительского удостоверения не имеет. Протокол об административном правонарушении составлен ФИО2 в присутствии двух понятых, которых он пригласил из числа проезжающих.

Показания свидетеля Ш.З.И. в судебном заседании, согласно которым ей стало известно о наличии в отношении ее дочери постановления в связи с нарушением Правил дорожного движения за управление автомобилем лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. В день указанный в протоколе, они провожали племянницу мужа и вернулись домой около 21 часа, более никуда не выходили. На сегодняшний день ей стало известно, что автомобилем управляла ее родственница Ч.А.В., которая назвала анкетные данные ее дочери.

Показания свидетеля Ф.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что на основании постановления командира <…> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ш.А.Н. административного штрафа. В 2013 году данное исполнительно производство было передано ему на исполнение и 19 февраля 2013 года окончено в связи с истечением срока давности.

Показания свидетеля Ш.О.Н. в судебном заседании, в соответствии с которыми в 2011 году он состоял в должности командира <…>, а подсудимый являлся его подчиненным. Лицо, не имеющее право на управление транспортным средством и управляющее им, подлежит отстранению от управления транспортным средством с составлением протокола в присутствии не менее двух понятых, а при их отсутствии производится видеосъемка. В случае отсутствия документов личность водителя устанавливается со слов, затем данные проверяются по справке Республиканского адресного бюро и базе данных <…>, иных возможностей установления личности на 2011 год не имелось. Количество составленных сотрудником дорожно-патрульной службы административных протоколов не влияет на какие-либо показатели работы, эти сведения в совокупности с другими могут быть отражены в служебной характеристике.

Показания свидетеля М.Е.Н. в судебном заседании, согласно которымсо слов дочери – Ч.А.В. ей стало известно, что весной 2011 года она, не имея водительского удостоверения и управляя транспортным средством друга, будучи остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы, представилась анкетными данными Ш.А.Н., в результате чего была привлечена к административной ответственности как Ш.А.Н. Внешне ее дочь и Ш.А.Н. существенно отличаются.

Показания свидетеля Г.Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что весной 2011 года он катался на автомобиле марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, находящимся в его пользовании, при этом за рулем автомобиля находилась его знакомая Ч.А.В., имелось ли у нее водительское удостоверение он не знает, однако навыки управления транспортным средством она имела. Когда они двигались по <…>, то были остановлены сотрудниками дорожно-патрульной службы, один из которых – ранее ему неизвестный ФИО2 пригласил Ч.А.В. в патрульную автомашину, а он остался сидеть в своем автомобиле. Спустя час Ч.А.В. вернулась к автомобилю и сказала, что ее привлекли к административной ответственности с выплатой штрафа. При нем Ч.А.В. свои анкетные данные не называла, присутствовали ли понятые при составлении протокола ему неизвестно, так как при его составлении он непосредственно не участвовал.

Показания свидетеля С.А.И. в судебном заседании о том, что весной 2011 года в светлое время суток он, управляя автомобилем марки <…> был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, для участия в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Сотрудник подвел его к автомобилю, за рулем которого находилась женщина, пояснив, что она не выполняет законные требования сотрудника полиции, не выходит из автомобиля. В его присутствии сотрудник попросил ее выйти, на что она отказалась. При этом в автомобиле кроме нее никого не было. В связи с тем, что он спешил, то с разрешения сотрудника полиции, остановившего его, уехал через 10-15 минут. Никакие протоколы при нем не составлялись, никаких документов он не подписывал, второго понятого не видел. При нем женщина своих анкетных данных не называла, сотрудникам полиции он также не называл своих анкетных данных. Ранее в качестве понятого при оформлении административного правонарушения он не участвовал, поэтому запомнил этот случай.

Показания свидетеля М.М.В. в судебном заседании, согласно которым ему известна Ш.А.Н., работавшая диспетчером в <…>, генеральным директором которого он являлся. Во время работы он неоднократно привлекался для участия в качестве понятого. Однако никогда не участвовал в качестве понятого при оформлении в отношении Ш.А.Н. каких-либо административных протоколов, за рулем автомобиля никогда ее не видел, подпись в протоколе об отстранении Ш.А.Н. от управления транспортным средством ему не принадлежит. Каким образом его данные оказались в протоколе, ему неизвестно. Г.Д.В., С.А.И., ФИО2, Ц.Н.В. он не знает.

Выписка из приказа от 17 сентября 2010 года № *** «По личному составу», из которой следует, что ФИО2 был назначен на должность <…> (<…>).

Копия должностной инструкции <…>, согласно которой ФИО2 как должностное лицо правоохранительного органа обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, норматив и стандартов; предотвращать и пресекать правонарушения, в пределах своих прав применять к правонарушителю меры административного воздействия (<…>).

Копия книги постовых ведомостей <…>, из которой следует, что 3 апреля 2011 года <…> ФИО2 заступил на службу во вторую смену по административной зоне № 1, в которую входит юго-западная часть г. Элисты от ул. Ленина до поста ГИБДД в сторону г. Ставрополь (<…>).

Рапорт оперуполномоченного <…> А.И.В. от 22 августа 2013 года, в соответствии с которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что 3 апреля 2011 года <…> ФИО2 составлен протокол об отстранении Ш.А.Н. от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года с участием понятых М.М.В., С.А.И. и подписан ими, что не соответствует действительности (<…>).

Акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 14 мая 2013 года, согласно которому в ходе опроса Ш.А.Н. пояснила, что 3 апреля 2011 года автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> никогда не управляла и от его управления не отстранялась (<…>).

Акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от7 июня 2013 года, в соответствии с которым М.М.В. пояснил, что 3 апреля 2011 года участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Ш.А.Н. от управления транспортным средством не принимал (<…>).

Протокол проверки показаний свидетеля С.А.И. на месте от 7 августа 2014 года, из которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал обстановку и обстоятельства, имевшие место весной 2011 года (<…>).

Протокол очной ставки свидетелей С.А.И. и Ц.Н.В. от 8 августа 2014 года, согласно которому свидетель С.А.И. пояснил, что весной 2011 года участвовал в качестве понятого при свидетельствовании факта неподчинения водителя, однако нигде не расписывался. Свидетель Ц.Н.В. пояснил, что С.А.И. не помнит (<…>).

Протокол проверки показаний свидетеля Г.Д.В. на месте от 22 июля 2014 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал обстановку и обстоятельства, имевшие место весной 2011 года (<…>).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 8 августа 2014 года, согласно которому прослушана аудио запись разговора свидетеля М.Е.Н. с ее дочерью Ч.А.В. и установлено, что последняя 3 апреля 2011 года представилась сотрудникам дорожно-патрульной службы данными своей сестры – Ш.А.Н., так как растерялась. В момент составления протоколов кроме ее друга Г.Д.В. и сотрудников <…> никого не было (<…>).

Протокол осмотра предметов и документов от 23 декабря 2014 года, из которого следует, что осмотрены соединения абонентского номера, использовавшегося М.М.В. (<…>).

Протокол осмотра предметов и документов от 23 декабря 2014 года, согласно которому осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года, составленный ФИО2 в отношении Ш.А.Н. (<…>).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 <…> от 3 апреля 2011 года, в соответствии с которым 3 апреля 2011 года Ш.А.Н. в присутствии понятых М.М.В. и С.А.И. отстранена от управления транспортным средством марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>.

Протокол об административном правонарушении <…> от 3 апреля 2011 года, согласно которому 3 апреля 2011 года в 23 часа 26 минут Ш.А.Н. в районе <…> управляла транспортным средством марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, не имея права на его управление.

Письменное объяснение Ш.А.Н. от 3 апреля 2011 года, из которого следует, что 3 апреля 2011 года в 23 часа 26 минут, управляя автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, она была остановлена <…> у <…> за превышение скорости. Водительское удостоверение не получала.

Постановление по делу об административном правонарушении <…> от 5 апреля 2011 года, в соответствии с которым Ш.А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 3 апреля 2011 года автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, не имея права на управление транспортными средствами. Ш.А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Заключение эксперта от 31 декабря 2013 года, согласно которого подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года от имени понятых С.А.И. и М.М.В., выполнены не указанными лицами (<…>).

Заключение эксперта от 6 сентября 2014 года, согласно которому, подпись, имеющаяся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года от имени понятого М.М.В., вероятно выполнена не указанным лицом (<…>).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и опровергают выводы суда о совершении ФИО2 служебного подлога, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

На основании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 в соответствии с приказом <…> от 17 сентября 2010 года № **** л/с о назначении на должность <…> и должностной инструкцией, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

3 апреля 2011 года примерно в 23 часа 05 минут, ФИО2, находясь, согласно <…>, при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования около <…>, остановил автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Ч.А.В., представившейся анкетными данными своей родственницы – Ш.А.Н. Не установив личность правонарушителя надлежащим образом и убедившись, что Ч.А.В., представившаяся именем Ш.А.Н., не имеет прав на управление транспортным средством, он в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранил ее от управления автомобилем, составив протокол <…> от 3 апреля 2011 года об отстранении от управления транспортным средством. При этом указанный протокол составил с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, так как при его составлении понятые отсутствовали, а в протокол внесены недостоверные сведения об их участии. Затем ФИО2 составил протокол об административном правонарушении 08 ** № ****** от 3 апреля 2011 года о совершении Ш.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, который явился основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения Ш.А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере <…> рублей. Однако составление ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (без участия понятых) не искажает действительного содержания данного документа, что исключает наличие служебного подлога. Между этими действиями ФИО2 и существенным нарушением прав и законных интересов Ш.А.Н., выразившемся во внесении сведений о совершении ею административного правонарушения в базы данных <…>, а также существенным нарушением охраняемых законом прав и интересов государства в виде создания помех и нарушений нормальной деятельности <…>, что в целом дискредитировало авторитет органов внутренних дел, прямой причинной связи не имеется.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А(Ш)А.Н., свидетелей Ш.Н.Ц., Ш.З.И., М.Е.Н. следует, что Ш.А.Н., не имея права на управление транспортным средством, в период, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем не управляла, а ее именем, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, представилась Ч.А.В., а также в связи с составлением в отношении Ч.А.В., представившейся именем Ш.А.Н., протокола об административном правонарушении и последующем привлечении ее к административной ответственности с назначением административного штрафа, Ш.А.Н. было отказано в приеме документов и сдаче экзамена на право управления транспортным средством.

Совокупность показаний потерпевшей А(Ш)А.Н., свидетелей Ш.Н.Ц., Ш.З.И., М.Е.Н. об отсутствии как у Ш.А.Н., так и у Ч.А.В. прав на управление транспортным средством, согласуется с показаниями свидетеля Ц.Н.В., в части остановки автомобиля под управлением Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., без прав на управление транспортным средством, соотносится с показаниями подсудимого ФИО2 в этой части, и в целом свидетельствует о наличии у ФИО2 законных оснований для отстранения Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., от управления транспортным средством и составления в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля Ш.О.Н. подтверждается, что лицо, не имеющее права на управление транспортным средством и управляющее им, подлежит отстранению от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из показаний свидетелей М.М.В. и С.А.И. следует, что они не принимали участия в качестве понятых при составлении в отношении Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., протокола об отстранении от управления транспортным средством, никакие документы не подписывали.

Согласно выписке из приказа от 17 сентября 2010 года № **** «По личному составу» о назначении ФИО2 на должность <…> и копии должностной инструкции <…> следует, что ФИО2 в силу занимаемой должности является должностным лицом (<…>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года видно, что 3 апреля 2011 года Ш.А.Н. в присутствии понятых М.М.В. и С.А.И. отстранена от управления транспортным средством марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>.

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз от 31 декабря 2013 года и 6 сентября 2014 года, установлено, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2011 года от имени понятых С.А.И. и М.М.В. выполнены не указанными лицами (<…>).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они подвергнуты судебной коллегией всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей А(Ш)А.Н., свидетелей Ш.Н.Ц., Ш.З.И., М.Е.Н., Ш.О.Н., а также иных доказательств, таких как: показания свидетелей Г.Д.В., Ф.А.В., материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы проверок показаний на месте, протокол очной ставки, протоколы осмотра предметов и документов, письменные объяснения Ш.А.Н., протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Вместе с тем судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Ц.Н.В. в части того, что при составлении в отношении Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, поскольку они опровергаются: показаниями свидетелей С.А.И. и М.М.В., пояснивших в суде первой инстанции о том, что не участвовали в качестве понятых при отстранении Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., от управления транспортным средством, никакие протоколы не подписывали, а также заключениями почерковедческих экспертиз от 31 декабря 2013 года и 6 сентября 2014 года установившими, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2011 года от имени понятых С.А.И. и М.М.В. выполнены не указанными лицами.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления и правовой оценке действий подсудимого, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и изложены в приговоре. Однако ни одно из них, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о том, что действия ФИО2 по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением требований КоАП РФ, являются служебным подлогом, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов Ш.А.Н., выразившееся о внесении сведений о совершении ею административного правонарушения в базы данных <…>, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде создания помех и нарушений нормальной деятельности <…>, что в целом дискредитировало и подорвало авторитет органов внутренних дел, не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, а указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и приводя в подтверждение этого доказательства, суд первой инстанции установил лишь факт внесения ФИО2 в протокол об отстранении Ш.А.Н. от управления транспортным средством недостоверных сведений о составлении его в присутствии двоих понятых М.М.В. и С.А.И., при этом достоверность и действительность содержания самого протокола под сомнение не ставится.

Вывод суда о том, что внесением в протокол об отстранении Ш.А.Н. от управления транспортным средством недостоверных сведений о составлении его в присутствии понятых, ФИО2 совершил из иной личной заинтересованности служебный подлог и эти его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ш.А.Н., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, ошибочен.

Так, согласно ч. 2 ст. 292 УК РФ служебный подлог – это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно действующему законодательству официальным документом является документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

По смыслу законодательства под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При этом выяснению подлежит, какие именно права и законные интересы граждан или организаций нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, ФИО2, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имея на тот момент достаточные сведения об отсутствии у Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., права на управление автомобилем, принял законное решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Данные действия совершены им в рамках КоАП РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и входят в его полномочия, определенные должностной инструкцией.

Протокол, составленный ФИО2 в ходе отстранения Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., от управления транспортным средством отражает действительное содержание действий <…>, поскольку Ч.А.В., представившаяся Ш.А.Н., прав на управление автомобилем не имела, он подписан уполномоченным должностным лицом, исправлений, искажающих действительное содержание, не содержит. Достоверность и действительность сведений, содержащихся в нем, сомнений у участников уголовного судопроизводства, суда и судебной коллегии не вызывает. Однако при его оформлении ФИО2 не были соблюдены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие составление его в присутствии понятых.

Между тем протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу ст. 27.1 КоАП РФ является лишь обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и сам по себе не влечет последствий, наступающих в результате привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания. В этой связи отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и внесение в этот протокол недостоверных сведений об их участии, является лишь основанием для признания его недействительным, составленным с нарушением требований КоАП РФ и исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия ФИО2 по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не образуют состава преступления – служебный подлог, а связаны с ненадлежащим отношением должностного лица к исполнению служебных полномочий. Между этими действиями ФИО2 и наступлением последствий, определенных органами предварительного следствия, государственным обвинителем и указанных в приговоре суда первой инстанции в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ш.А.Н., выразившегося во внесении сведений о совершении ею административного правонарушения в базы данных <…>, а также существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в виде создания помех и нарушений нормальной деятельности <…>, что в целом дискредитировало и подорвало авторитет органов внутренних дел, отсутствует прямая причинная связь.

Указанные последствия для Ш.А.Н. наступили в результате ненадлежащего установления ФИО2 личности правонарушителя и составления протокола <…> от 3 апреля 2011 года о совершении Ч.А.В., представившейся Ш.А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, повлекшего вынесение постановления <…> от 5 апреля 2011 года о привлечении ее к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа.

Однако ненадлежащее установление личности правонарушителя и незаконное привлечение Ш.А.Н. к административной ответственности, повлекшее неблагоприятные для нее последствия, ФИО2 при предъявлении обвинения в вину не вменялось и в силу ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения возможно только в сторону улучшения положения осужденного.

К тому же постановлением старшего следователя <…> от 23 апреля 2014 года уголовное дело в части ненадлежащего установления личности правонарушителя и как следствие незаконного привлечения Ш.А.Н. к административной ответственности, прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (<…>).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела и исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод, что обвинение ФИО2 в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем последствия, указанные в приговоре суда первой инстанции, не нашло подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 1) компакт-диск со сведениями о соединениях абонентских номеров, в том числе, М.М.В.; 2) компакт-диск с записью разговора М.Е.Н. с Ч.А.В.; 3) протокол об административном правонарушении <…> от 3 апреля 2011 года; 4) протокол об отстранении от управления транспортным средством <…>от 3 апреля 2011 года; 5) объяснение Ш.А.Н. от 3 апреля 2011 года; 6) сопроводительные письма к постановлению по делу об административном правонарушении <…>; 7) постановление по делу об административном правонарушении <…> от 5 апреля 2011 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 305, 306, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года в отношении ФИО2 отменить.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

В соответствии со ст. 134 УПК РФпризнать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск со сведениями о соединениях абонентских номеров, в том числе, М.М.В.; компакт-диск с записью разговора М.Е.Н. с Ч.А.В.; протокол об административном правонарушении <…> от 3 апреля 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> от 3 апреля 2011 года; объяснение Ш.А.Н. от 3 апреля 2011 года; сопроводительные письма к постановлению по делу об административном правонарушении <…>; постановление по делу об административном правонарушении <…> от 5 апреля 2011 года – подлежат хранению при уголовном деле.