Приговор № 22-2151/2015 от 04.02.2016 Томского областного суда (Томская область)

/__/,

/__/, /__/, /__/ на вывоз с территории открытой отгрузочной площадки ООО «/__/» в /__/ для доставки получателям - гражданам /__/ и гражданам /__/ (/__/), пиловочника сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ м3, общей таможенной стоимостью /__/ рублей.

Далее ФИО1 в период с 11.10.2012 по 22.04.2013 с расчетного счета ООО «РИК» перечислил в качестве авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей для Томской таможни на счет Федеральной таможенной службы денежные средства в сумме /__/ руб. в соответствии с применяемой ставкой вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, вместо применяемой ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за куб. м, т.е. вместо /__/ руб.

В последствие сотрудники ОТО и ТК № 1 Томского таможенного поста Томской таможни, проведя процедуры проверки данных, содержащихся в таможенных декларациях, и документов, в результате совершенных ФИО1 действий по обманному использованию документов, содержащих ложные сведения, в период с 19 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года разрешили экспорт стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, а ФИО1, действуя умышленно, осуществил незаконное перемещение железнодорожным транспортом через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ мЗ.

Таким образом, директором ООО «РИК» ФИО1 не уплачены таможенные платежи в особо крупном размере /__/ рублей, то есть 80% от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за /__/ мЗ, осуществлено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 по уклонению от уплаты таможенных платежей на сумму /__/ руб. были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Действия ФИО1, связанные с перемещением через таможенную границу лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ мЗ были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал и показал, что не осуществлял незаконного перемещения товаров через границу, от уплаты таможенной пошлины не уклонялся. Его предприятие ООО «РИК» имело тарифную квоту на вывоз лесоматериала за границу, не имело задолженности по арендной плате за используемый участок. Однако по ошибке сотрудника Управления лесами не было включено в список арендаторов, не имеющих такой задолженности. О данном обстоятельстве ему стало известно, в связи с чем он обратился в соответствующий орган для исправления ошибки. С ИП С. им действительно были заключены договоры на поставку леса, данные договоры были представлены в Управление Минпромторга, но не для получения лицензии на вывоз товара с применением 15% таможенной пошлины, а в связи с возможным дальнейшим экспортом товара, полученного от С.. Но С. своих обязанностей по поставке товара не выполнил, в связи с чем условия договора не были исполнены. Тем не менее, лицензии Минпромторгом были выданы. Несмотря на отсутствие ООО «РИК» в списках арендаторов, не имеющих задолженности. ООО «РИК» имело право на получение лицензий, так как не имело задолженности по арендной плате за участок. Имея соответствующие лицензии, им был экспортирован товар с применением 15 % пошлины таможенной стоимости товара.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1, являясь директором ООО «РИК», имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, с целью незаконного получения лицензий Министерства промышленности и торговли, предоставляющих право на экспорт товара на основании постановления Правительства РФ №756 от 21.07.2012 применять ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара вместо 80 %, установленных при отсутствии лицензии, изготовил в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года на территории /__/ подложные договоры № /__/ от 31.08.2012 и № /__/ от 09.01.2013 поставки круглого леса (сосна обыкновенная) в общем объеме /__/ куб. м. между ООО «РИК» и ИП С., после чего в этот же период времени обратился к С. с просьбой подписать данные договоры поставки, не намереваясь в действительности выполнять их условия. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в период времени с 14.09.2012 по 28.01.2013, находясь в помещении Управления Министерства промышленности и торговли по /__/ (далее по тексту – Управление), расположенному по адресу: /__/, с целью получения лицензии, предоставляющей право на экспорт товара в общем объеме /__/ куб. м с применением вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, представил в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе», в Управление в числе прочих документов копии вышеуказанных подложенных договоров поставки №01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013.

После того как Управлением на основании подложных договоров поставки были подготовлены лицензии, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 12.10.2012 по 07.02.2013 лично получил в Управлении лицензии № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ на экспорт лесоматериала в общем объеме /__/ мЗ, с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Далее он поручил менеджеру ООО «РИК» С., не осведомленной о его преступных намерениях, указанные лицензии предоставить в Томскую таможню, расположенную по адресу: /__/.

Далее ФИО1 в период с 11.10.2012 по 22.04.2013 с расчетного счета ООО «РИК» перечислил в качестве авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей для Томской таможни на счет Федеральной таможенной службы денежные средства в сумме /__/ руб. в соответствии с применяемой ставкой вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, вместо применяемой ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за куб. м, т.е. вместо /__/ руб.

В последствие сотрудники ОТО и ТК № 1 Томского таможенного поста Томской таможни, проведя процедуры проверки данных, содержащихся в таможенных декларациях и документов, в период с 19 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года разрешили экспорт стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__//__/, а ФИО1, действуя умышленно, осуществил перемещение железнодорожным транспортом через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ мЗ.

Таким образом, в результате действий ФИО1 ООО «РИК» не были уплачены таможенные платежи в особо крупном размере /__/ рублей, то есть по ставке 80% от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за /__/ мЗ.

Вместе с тем, какие-либо недостоверные сведения, касающиеся вывозимого за таможенную границу Таможенного союза товара, ФИО1 в таможенный орган не предоставлялись. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших бы перемещению через таможенную границу Таможенного союза данного товара, не имелось.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, сам ФИО1 подтвердил, что действительно получил лицензии, предоставляющие ему льготу по уплате таможенных платежей, предоставив в Управление Минпромторга РФ в качестве основания для получения лицензии два договора на поставку древесины породы сосна обыкновенная, заключенных между ООО «РИК» и ИП С. Впоследствии переместил железнодорожным транспортом лесоматериалы из сосны обыкновенной в объеме /__/ мЗ через границу Таможенного союза, уплатив при этом на основании вышеуказанных лицензий вывозную таможенную пошлину . в сумме /__/ руб.

Свидетель С. на предварительном следствии и в суде показал, что в 2012 году к нему обратился ФИО1 с просьбой подписать договоры о продаже леса породы сосна. Он по просьбе ФИО1 данные договоры подписал, хотя лес ФИО1 не поставлял и не собирался поставлять. Зачем ФИО1 были нужны данные договоры, ему не известно. О том, что с помощью данных договоров ФИО1 получал лицензии, он (С.) узнал от сотрудников таможни.

Свидетель С. подтвердил, что в 2012 году лесоматериал от ИП С. в ООО «РИК» не поставлялся.

Свидетель С. показала, что для оформления лицензий ФИО1 передал ей договоры на поставку лесоматериала, заключенные с ИП С. В результате были получены лицензии, на вывоз сосны обыкновенной, приобретенной у ИП С., в действительности под эти лицензии вывезена на экспорт была сосна, заготовленная ООО «РИК».

Свидетель Е. показала, что Управлением Минпромторга в соответствии с постановлением Правительства № 779 были рассмотрены документы, поступившие от ООО «РИК», о выдаче лицензий на вывоз товара. ФИО1 в числе прочих были представлены документы, подтверждающие происхождение товара - договоры о его приобретении у третьего лица. Данное обстоятельство позволило принять положительное решение о выдаче лицензии, несмотря на отсутствие ООО «РИК» в списках арендаторов, не имеющих задолженности по арендным платежам за лесные участки. На тот момент лицензия выдавалась только тем лесозаготовителям, которые были включены в список арендаторов, не имеющих задолженности по уплате арендных платежей, опубликованный на сайте Минпромторга. Лицам, не включенным в данный список, лицензия не выдавалась.

Свидетель Р. показала, что является сотрудником Томского управления лесов. ООО «РИК» ей известно как арендатор лесов, лесозаготовитель. В 2010-2013 годах ООО «РИК» данную деятельность осуществляло. По поступившему в июле 2012 года запросу подготовила список лесопользователей - арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендной плате за участок. По ее ошибке ООО «РИК» не было включено в это список, однако данное предприятие не имело задолженности по арендной плате. После того как ФИО1 сообщил ей об ошибке, ею были внесены соответствующие корректировки в списки, информация направлена в Департамент развития предпринимательства.

Свидетель Ш. показал, что в ООО «РИК» работал заместителем директора ФИО1 В 2012 предприятие по ошибке не было включено в список арендаторов, не имеющих задолженности по арендным платежам за лесной участок. С 2013 года данная ошибка была устранена. С ИП С. действительно был заключен договор на поставку лесоматериалов, однако С. не поставил товар, в связи с чем договор не был исполнен. Однако договоры поставки со С. в 2012 году были представлены в Управление Минпромторга в числе прочих документов для получения лицензии на вывоз леса. Представлены договоры были в целях обоснования получения лесоматериалов, которые должен был поставить ИП С. в будущем, для дальнейшего экспорта, так как предприятие не имело возможности для самостоятельной заготовки товара в полном объеме полученной квоты.

Свидетель Ю. показала, что является сотрудником Томской таможни. В 2012-2013 годах ООО «РИК» экспортировало лес за границу Таможенного союза. Для экспорта лесоматериалов ООО «РИК» была предоставлена лицензия Минпромторга, позволявшая вывозить лес с уплатой вывозной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. На каком основании ООО «РИК» получило данные лицензии, на тот момент сотрудникам Томской таможни известно не было, т.к. в самих лицензиях основания для их предоставления не указываются. Если бы у ООО «РИК» не имелось таких лицензий, то они все равно могли бы вывезти лесоматериал за границу, но уплатив вывозную пошлину в размере 80 % от таможенной стоимости товара.

Свидетель Ш. показал, что как сотрудник Томской таможни осуществлял таможенный контроль после выпуска товаров Томской таможни. В ходе работы было выявлено нарушение со стороны экспортера лесоматериалов ООО «РИК», связанное с оформлением лицензии Минпромторга, предоставляющей право на уплату вывозной пошлины в размере 15%. Если бы данной лицензии у ООО «РИК» вообще не было, то лесоматериал мог быть перемещен через таможенную границу, но размер вывозной пошлины составил бы не 15%, а 80% от таможенной стоимости товара.

Свидетель Щ. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что по результатам проверки, проведенной Томской таможней, был подтвержден факт вывоза ООО «РИК» лесоматериала в 2012-2013 с уплатой вывозной пошлины в размере 15%, хотя подлежала применению пошлина в размере 80% от таможенной стоимости товара. Решение таможенного органа, вынесенное по результатам проверки, было обжаловано ООО «РИК» в суде, но суд в удовлетворении заявления ООО «РИК» отказал, признав законность действий Томской таможни.

Свидетель К. показал, что как сотрудник Томской таможни занимался приемом таможенных деклараций. В 2012-2013 годах он принимал таможенные декларации от ООО «РИК». Сведения, указанные в таможенных декларациях относительно вывозимого товара, соответствовали действительности, оснований для отказа в разрешении на вывоз установлено не было.

Свидетель Б. показала, что как сотрудник Томской таможни осуществляла постановку предоставляемых экспортерами лицензий Минпромторга на контроль. В 2012-2013 годах от ООО «РИК» на контроль ставились лицензии на выпуск товара за границу по ставке вывозной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Товар согласно лимитам по этим лицензиям был перемещен через таможенную границу.

В соответствии с протоколом выемки /т.8, л.д. 2-6/ в ООО «РИК» произведено изъятие договоров поставки от 31.08.2012 и 09.01.2013, согласно которым ИП С. обязуется поставить в ООО «РИК» лес круглый (сосна обыкновенная) в объеме /__/ м3 и /__/ м3 /т.8, л.д. 8,9/.

Названные договоры поставки в числе прочих документов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 779 были представлены в Управление Минпромтора, в результате рассмотрения документов ООО «РИК» выданы разовые лицензии на вывоз леса /т.9, л.д. 18-25, т.10, л.д. 5-17/.

Указанные лицензии были представлены ФИО1 в таможенный орган, отражены в таможенной декларации на товар, что позволило применить пошлину в размере 15 % ставки таможенной стоимости товара /т.9, л.д. 176-206/.

Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

По п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе стратегически важных ресурсов, в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Из приведенных норм права следует, что способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. К таким сведениям могут быть отнесены, в частности, несоответствующие действительности сведения об объеме, количестве или качестве вывозимого товара и т.д. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, в том числе о размерах уплаченных таможенных платежей и наличии льгот по их уплате, не является способом совершения контрабанды, а значит, предоставление таких сведений не может быть основанием для уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ.

Приведенными доказательствами было установлено, что все сведения, представленные ООО «РИК» в таможенный орган относительно товара были достоверными. Недостоверными документами являлись лицензии Минпромторга, которые были получены ФИО1 незаконно. Между тем данные лицензии не относятся к вывозимому товару, а подтверждают лишь наличие у их владельца права на оплату вывозной пошлины на льготных условиях. Наличие или отсутствие данных лицензий не влияет на возможность выпуска товара таможенным органом за границу Таможенного союза, а влияет лишь на размер уплачиваемых экспортером таможенных платежей.

При таких обстоятельствах лесоматериал экспортированный ООО «РИК» в указанный в описательной части приговора период был перемещен через таможенную границу Таможенного союза на законных основаниях, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ст. 226.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суду первой инстанции в этой части надлежало на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части его обвинения по п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ отменить и вынести по делу в этой части оправдательный приговор.

Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

П. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, он, используя несоответствующие действительности договоры, якобы заключенные между ООО «РИК» и ИП С., введя в заблуждение сотрудников Управления Минпромторга по /__/, незаконно получил для ООО «РИК» перечисленные выше лицензии Минпромторга, дающие право на уплату вывозной таможенной пошлины на льготных условиях – в размере 15% от таможенной стоимости товара вместо обычного размере - 80 %.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в этой части подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель С. показал, что подписал договоры, принесенные ему ФИО1, по просьбе последнего, без намерения поставлять ООО «РИК» лесоматериал. Свидетели С., С. подтвердили, что лесоматериал по данным договорам в ООО «РИК» не поступал. Данное обстоятельство не отрицает и сам ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия считает недостоверными показания свидетелей К., К., Л., о якобы имевших место поставках лесоматериалов, принадлежащих ИП С., в ООО «РИК», а также показания ФИО1 и свидетеля Ш. о том, что договоры, заключенные с ИП С., являются действительными, и что ООО «РИК» имело намерение на основании данных договоров приобретать лесоматериал у С.

Изложенное убеждает судебную коллегию в том, что имеющиеся в материалах дела договоры между ООО «РИК» и ИП С. №/__/ от 31.08.2012 и № /__/ от 09.01.2013 были составлены и подписаны без намерения реального выполнения их условий сторонами, только с одной целью – последующего их предоставление в Управление Минпромторгна по /__/ для незаконного оформления лицензий Минпромторга для ООО «РИК».

Факт предоставления указанных договоров с целью получения лицензий в указанное Управление Минпромторга был установлен в судебном заседании бесспорно. Наряду с показаниями ФИО1, свидетелей С. и Е. данное обстоятельство подтверждается документами, изъятыми в Управлении Минпромторга по /__/, из которых следует, что копии указанных договоров предоставлялись ФИО1 совместно с иными документами при получении всех перечисленных выше лицензий. То обстоятельство, что ФИО1 не ссылался на данные договоры в заявлениях на получение лицензий, не имеет юридического значения, т.к. именно наличие данных договоров являлось основанием для выдачи лицензий и без этих договоров лицензии ООО «РИК» выданы бы не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на данные договоры имеется не во всех выданных лицензиях, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, т.к. данное указание не является обязательным. Обязательным являлось предоставление копий договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выдачи лицензии ООО «РИК» Управлению Минпромторга не было необходимости изучать вышеуказанные договоры ООО «РИК» с ИП С., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит действовавшим на тот момент нормативно-правовым актам, регламентировавшим порядок выдачи данных лицензий.

Основания и порядок выдачи вышеуказанных лицензий Минпромторга регламентируется Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 N 779 (далее по тексту – Правила).

Согласно пп. 10, 11, 12 Правил, которые действовали на момент совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, лицензии выдавались участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами. Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 г. и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Для оформления лицензии заявитель в обязательном порядке предоставляет среди прочего копию договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем, указанный в разрешении на тарифную квоту.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 был лишен возможности оформить лицензии как арендатор лесных участков, не имеющих задолженности по арендным платежам, т.к. не был включен в соответствующий список, предусмотренный п. 5 Правил, а лицам, не включенным в данный список лицензии Управлением Минпромторга РФ по /__/, на тот момент лицензии не выдавались, что подтверждается показаниями руководителя Управления Минпромторга РФ по /__/Е. (том 14 л.д.128).

Несоответствующие действительности договоры, якобы заключенные между ООО «РИК» и ИП С., были представлены ФИО1 в Управление Минпромторга РФ по /__/ с целью получения лицензии по второму основанию, предусмотренному п. 4 Правил, т.е. по основанию заключения договора купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором лесных участков. Наличие данного основания для получения лицензий ФИО1 мог подтвердить только путем предоставления договоров купли-продажи (поставки).

Таким образом, предоставив подложные договоры между ООО «РИК» и ИП С., ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников Управления Минпромторга РФ по /__/ о наличии у него оснований для получения лицензий, в результате чего незаконно получил право уплаты вывозных таможенных пошлин по ставке 15% от таможенной стоимости товара, тогда как должен был уплатить вывозные таможенные пошлины в размере 80 % от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за /__/ м3, уклонившись таким способом от уплаты таможенных платежей на сумму /__/ руб., что относится к особо крупному размеру.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в действительности имел право на получение лицензий Минпромторга, т.к. являлся арендатором лесных участков и не имел задолженности по оплате арендных платежей, не был включен в список, размещенный на сайте Минпромторга по ошибке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным для квалификации действий ФИО1

Постановление Правительства РФ от 21.07.2012 N 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» связывает предоставление вышеуказанной льготной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % не с наличием у экспортера договора аренды лесных участков и отсутствием задолженности по арендной платы, а с наличием у него лицензии Минпромторга. В том случае, если лицензия Минпромторга была получена экспортером незаконно, то ставка вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара была применена также незаконно, а значит, имело место уклонение экспортера от уплаты таможенных платежей. Именно это и произошло в рассматриваемом случае.

Факт того, что субъектом уплаты таможенных платежей в данном случае являлся не сам ФИО1, а возглавляемое им ООО «РИК», не влияет на квалификацию действий ФИО1, т.к. согласно диспозиции ч.1 ст. 194 УК РФ данная статья Особенной части УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых и с организации.

Верно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду устранения преступности и наказуемости деяния.

Диспозиции ст. 194 УК РФ являются бланкетными, а значит круг деяний, за которые устанавливается ответственность по данной статье УК РФ, определяется не только положениями самой статьи, но и нормами законов и иных нормативно-правовых актов, к которым данная статья отсылает. Применительно к ст. 194 УК РФ такими нормами являются положения Таможенного кодекса Таможенного союза, а также подзаконные нормативно-правовые акты, принятые в целях реализации положений Кодекса. Соответственно, изменение круга деяний, подпадающих под действие ст. 194 УК РФ, возможно не только путем внесения изменений в данную норму, но и путем внесения изменений в нормы таможенного законодательства (подзаконные акты), регулирующие, в том числе порядок исчисления таможенных платежей и получение льгот по их уплате.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в получении лицензии Минпромторга, предоставлявшей ему право на уплату вывозной таможенной пошлины по пониженной ставке – 15% от таможенной стоимости товара, в нарушение п. 10-12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 N 779. Пункты 10-11 Правил были исключены постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 N 946 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2012 г. N 779». Этим же постановлением Правительства РФ из п.12 Правил было исключено требование о предоставлении экспортерами для получения лицензий Минпромторга сведений о происхождении товара. Иными словами, правила получения лицензий Минпромторга были упрощены, и действия, инкриминируемые ФИО1 в этой части, перестали быть незаконными и уголовно-наказуемыми.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Обжалуемое постановление в этой части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального законодательства или неправильного применения норм материального уголовного права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО1 в части прекращения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ отменить.

Вынести в этой части оправдательный приговор, которым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 12.11.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: