Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Анохина А.А. в интересах осужденной Колесник В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021года, которым

Колесник ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобе и дополнения к ней, выслушав мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор отменить, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней оставить без удовлетворения, выступление осужденной Колесник В.А. и адвоката Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесник В.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шиналиева Г.К., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Колесник В.А. в совершении преступления и квалификации ее действий, просит приговор изменить и назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, поскольку суд свои выводы по данному вопросу в приговоре не изложил и не мотивировал, не указал в приговоре перечень должностей, на которые распространяется запрещение, не конкретизировал их, тем самым фактически данное наказание не назначил.

В своем возражении на апелляционное представление прокуратуры Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. осужденная Колесник В.А. просила оставить его без удовлетворения, так как по смыслу закона, гражданин, будучи привлеченным к уголовной ответственности больше никогда не сможет служить в органах внутренних дел. Соответственно, в разрез указанных в представлении государственным обвинением замечаний на приговор, она уже не сможет занимать никакие должности в правоохранительных органах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анохин А.А. заявляет о незаконности постановленного по делу приговора, который содержит существенные противоречия и несправедлив, вынесен вопреки требованиям Конституции РФ, УПК РФ, а также принятым РФ обязательствам о соблюдении норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения норм УПК РФ.

Защита полагает, что обосновывая свои выводы о виновности Колесник В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличием приведенных в приговоре доказательств, районный суд нарушил правила оценки доказательств, посчитав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора и при этом не учел, что приведенные в приговоре доказательства имеют существенные противоречия и неустранимые сомнения, которые в силу закона должны были быть истолкованы в пользу обвиняемой. При этом суд как на доказательства вины Колесник сослался на отмененные судебные акты и мнение, высказанное представителем потерпевшего в апелляционной жалобе по гражданскому делу, вместе с тем суд не мотивировал причины игнорирования им судебных актов судов высших инстанций, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела

Полагает, что обвинение и обвинительное заключение составлено и предъявлено Колесник В.А. с нарушением ст. 171, 220 УПК РФ, а именно в обвинении не расписана объективная сторона преступления, что влечет за собой нарушение её права на защиту.

Ни в предъявленном Колесник В.А. обвинении, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре районного суда не указано, в чем конкретно Колесник В.А. нарушила п.п 7, 19, 27.1, 27.2, 27.3., 28.4., 34, 45, 38, 43, 44 Устава <данные изъяты>.

Обвиняя Колесник В.А. в нарушении условий государственного контракта, тем не менее, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следственные органы, а также районный суд не указали, какие именно положения ( условия) государственного контракта были нарушены Колесник В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных следственными органами, государственным обвинением и районным судом нарушений положений ст. 171, 220, 297 УПК РФ и в свою очередь являются свидетельством нарушения прав Колесник В.А. на защиту.

Судом первой инстанции проигнорировано, что согласно условиям государственного контракта на <данные изъяты> возложена обязанность по отпуску светлых нефтепродуктов в размере <данные изъяты> литров до ДД.ММ.ГГГГ года для <данные изъяты>.

Обращает внимание, на отсутствие должной оценки условиям государственного контракта, согласно которым на <данные изъяты> возложена обязанность по отпуску светлых нефтепродуктов в размере <данные изъяты> литров до ДД.ММ.ГГГГ года для <данные изъяты> указанный контракт не содержит положений, запрещающих Исполнителю отпуск нефтепродуктов в какую - либо тару, не принадлежащих УМВД России по Астраханской области, как и не содержит положений, обязывающих <данные изъяты> израсходовать полученные от <данные изъяты> светлые нефтепродукты именно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» полностью получен от исполнителя контракта весь объем указанный в контракте светлых нефтепродуктов. И в свою очередь <данные изъяты> использовало данный объем светлых нефтепродуктов исключительно для бесперебойного снабжения транспортной деятельности <данные изъяты>. О данном факте свидетельствовали как письменные документы, исследованные в суде, так и фактические потребители данных светлых нефтепродуктов – сотрудников районных отделов <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании.

Считает, что суд проигнорировал положения ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Приговор суда, констатирующий отсутствие необходимости оплаты со стороны <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть признающий противоправность получения <данные изъяты>» указанной суммы денежных средств одновременно, устанавливающий превышение со стороны Колесник В.А. своих должностных полномочий вопреки интересам <данные изъяты> с точки зрения защиты, свидетельствует, что суд первой инстанции, подменяя гражданско-правовые отношения между <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, квалифицируя их как уголовно-правовые отношения, действует в интересах одной из сторон гражданских отношений, допускает и позволяет <данные изъяты> вопреки требованиям закона, незаконно обогатиться за счет <данные изъяты> при этом признает преступлением действия Колесник В.А. по исполнению ею, как руководителем <данные изъяты>», условий гражданской сделки, что очевидно незаконно и несправедливо.

Ссылается на отсутствие надлежащей оценки всем исследованным доказательствам по делу, а именно определение о принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции, постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО40., подтверждающими причастность Колесник В.А. к совершенному преступлению, поскольку судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен, факт возбуждения уголовного дела в отношении одного лица, не может служить доказательством совершения преступления другим лицом.

Обращает внимание, что специалисту ФИО41. для исследования не предоставлялись ведомости, согласно которым также отпускалось топливо с сети АЗС, в связи с чем в справке № № не учтено количество нефтепродуктов, отпущенных <данные изъяты> по ведомостям, а именно из <данные изъяты> литров по топливным картам отпущено <данные изъяты>, а по ведомостям отпущено <данные изъяты>, которые специалистом учтены не были.

В связи с чем справка №№ не обладает признаками полноты и достоверности, в связи с чем не имеет какого-либо доказательственного значения для дела.

Иные доказательства, указанные районным судом в приговоре, в силу положений ст. 88 УПК РФ, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности для вывода о виновности Колесник В.А.

В свою очередь, приобщенные защитой и исследованные в судебном заседании судебные акты: постановление Арбитражного Суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответы на запросы защиты из <данные изъяты>, районный суд расценил как не относящиеся к настоящему уголовному делу и не свидетельствующие о непричастности Колесник к инкриминируемому ей преступлению.

Между тем, судебными актами судом трех инстанций, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела, установлено, что передача истцом <данные изъяты> нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> заместителю начальника автохозяйства <данные изъяты>ФИО42 по заправочным листам ДД.ММ.ГГГГ года является надлежащим исполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное количество топлива получил сотрудник <данные изъяты> по ведомости, что соответствует условиям контракта и подтверждено самим свидетелем ФИО43 подтверждено ведомостями на отпуск топлива, исследованными судами и нашедшими свое отражение в судебных актах.

Защита полагает, что вывод суда о том, что Колесник В.А., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам <данные изъяты> подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель <данные изъяты> в полном объеме исполнил государственный контракт и оказал услуги по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>, тем самым удостоверила выполнение ООО «<данные изъяты>» условий государственного контракта, противоречит выводам судом трех инстанций, вступивших в законную силу, о полном исполнении контракта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом районный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на окончательное решение.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении Колесник В.А. отменить, признать Колесник В.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Баташов А.С. просить оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., возражения осужденной Колесник В.А., доводы апелляционной жалобы адвоката Анохина А.А. и дополнения к ней, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с постановлением нового апелляционного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу допущено такое нарушение закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

По данному уголовному делу выводы суда о квалификации действий Колесник В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи чем нельзя признать приговор законным и обоснованным.

Как видно из приговора и установлено судом, между <данные изъяты> в лице Колесник В.А. и <данные изъяты>» в лице ФИО44 был заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> районов Астраханской области для нужд <данные изъяты>».

При этом, согласно условиям данного контракта, отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС Исполнителя по топливным картам круглосуточно, в случаях технической неисправности топливных карт – по письменному согласованию с государственным заказчиком - по заправочным ведомостям. Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Колесник В.А. получила сведения о количестве фактически отпущенных на ДД.ММ.ГГГГ года в рамках государственного контракта светлых нефтепродуктов, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года включительно по топливным картам и заправочным ведомостям исполнителем в интересах заказчика отпущено всего <данные изъяты> литра из <данные изъяты> литров.

Так, описывая преступное деяние, в совершении которого Колесник В.А. признана виновной, суд указал, что Колесник В.А., являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты> », в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 17, 19, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 34, 35, 38, 43,44 Устава <данные изъяты> действуя умышленно, вопреки интересам службы, общества и государства, поручила заместителю начальника автохозяйства <данные изъяты>» ФИО45., находящегося от нее в служебной зависимости, слить оставшуюся часть светлых нефтепродуктов с автозаправочных станций Исполнителя – <данные изъяты> в лице ФИО46. и организовать их доставление в <адрес><адрес> и <адрес> районы Астраханской области с целью последующего безвозмездного отпуска на автозаправочных станциях, не принадлежащих <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО47 являющемуся генеральным директором <данные изъяты> по указанию Колесник В.А. обратился ФИО48 с просьбой о предоставлении принадлежащих фирме бензовозов для перераспределения оставшейся части топлива в количестве <данные изъяты> литров на автозаправочные станции к ИП «<данные изъяты>.» ( <адрес>) -<данные изъяты> литров АИ-92 и <данные изъяты> АИ-95, к ИП «<данные изъяты>.» ( <адрес>) – <данные изъяты> литров АИ-92; к <данные изъяты>»( (<адрес>) – <данные изъяты> литров АИ-92.

ФИО49., являясь представителем исполнителя указанного государственного контракта, располагая информацией о том, что он исполнен не в полном объеме, а за период его действия Исполнителем по топливным картам и заправочным ведомостям было фактически отпущено <данные изъяты> литров светлых нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, предоставил в адрес Государственного заказчика документы с заведомо ложными сведениями, а именно счет ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года и акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с автозаправочных станций <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года было отпущено <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>.

Колесник В.А. в продолжение своих преступных действий, достоверно зная, что государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнен в полном объеме, подтвердила ложные сведения в предоставленном исполнителем акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в полном объеме исполнил государственный контракт и оказал услуги по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>, заверив его подписью и печатью учреждения.

Далее, после утверждения начальником <данные изъяты> Колесник В.А. вышеуказанных документов, представленных ФИО50., содержащих заведомо ложные сведения об исполнении в полном объеме <данные изъяты> обязательств по отпуску светлых нефтепродуктов в соответствии с требованиями государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, они были направлены в <данные изъяты>, где подготовлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с лицевого счета <данные изъяты> № № на лицевой счет <данные изъяты> № <данные изъяты>, был осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере <данные изъяты> за отпуск светлых нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> с автозаправочных станций <данные изъяты>», из которых фактически не было отпущено <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате незаконных действий Колесник В.А. лимиты бюджетных средств в размере <данные изъяты>, подлежащие возвращению в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду неисполнения государственного контракта № в полном объеме, были неправомерно перечислены в адрес <данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ненадлежащего выполнения учреждением в полном объеме своих основных функций и причинение имущественного ущерба Федеральному бюджету РФ на сумму <данные изъяты>.

В то же время при анализе собранных по делу доказательств и обосновании квалификации содеянного в приговоре указано, «что спорное количество ГСМ вывезено на автомашинах, представленных иным лицом предпринимателем ФИО51 то есть не являющихся транспортными средствами <данные изъяты>, путем налива в них автомобильного бензина через топливно-раздаточную колонку АЗС. Услуга по отпуску светлых нефтепродуктов в бензовозы исполнителя, а также в сторонние организации по условиям государственного контракта, заключенного между <данные изъяты>, не предусмотрена.

Тем самым Колесник В.А. превысила свои должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, в результате которых лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты>, подлежащие возвращению в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду не исполнения государственного контракта в полном объеме, были неправомерно перечислены в адрес <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ненадлежащего выполнения учреждением в полном объеме своих основных функций и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд, описывая действия осужденной, как явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, вопреки интересам службы, признал доказанным, что Колесник В.А., являясь начальником <данные изъяты> поручила заместителю начальника автохозяйства <данные изъяты>ФИО52 находящемуся от нее в служебной зависимости, слить оставшуюся часть бензина с автозаправочных станций исполнителя – <данные изъяты> и организовать их доставление в <адрес>, <адрес> и <адрес> районы Астраханской области с целью последующего безвозмездного отпуска светлых нефтепродуктов на автозаправочных станций, не принадлежащих <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ФИО53., являющегося директором <данные изъяты> оставшаяся часть не отпущенного топлива (не через топливно- раздаточную колонку АЗС) в количестве <данные изъяты> была с использованием бензовозов <данные изъяты>» перенаправлена на автозаправочные станции <данные изъяты> (<адрес>)- <данные изъяты> АИ-92 и <данные изъяты>, к <данные изъяты><адрес>) – <данные изъяты> к <данные изъяты>» (<адрес>) - <данные изъяты>. После чего ФИО54., являясь исполнителем государственного контракта, достоверно осведомленный о том, что отпуск светлых нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> литров <данные изъяты> не осуществлялся и контракт в указанном объеме не исполнен, предоставил в адрес государственного заказчика документы с заведомо ложными сведениями, согласно которым в рамках исполнения государственного контракта с автозаправочных станций <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года отпущено <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>. Колесник В.А., достоверно зная, что контракт не исполнен в полном объеме, подтвердила ложные сведения, заверив акт об оказании услуг по отпуску топлива своей подписью и печатью Учреждения. На основании указанных документов было подготовлено платежное поручение, на основании которого с лицевого счета <данные изъяты> на лицевой счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты>

Между тем, обосновывая квалификацию содеянного, суд в том же судебном решении констатировал одновременно, что отпуск светлых нефтепродуктов через топливно-раздаточную колонку АЗС имел место, но только в автомашины, не являющиеся транспортными средствами <данные изъяты> и в сторонние организации, что не предусмотрено по условиям государственного контракта, заключенного между <данные изъяты>

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Колесник В.А.

При таких обстоятельствах приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389²⁰, 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств установлено, что Колесник В.А., являясь начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области», превысила свои должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, Колесник В.А., назначенная на должность начальника <данные изъяты> приказом заместителя министра МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № руководствуясь Уставом <данные изъяты>, в соответствии с которым начальник осуществляет руководство деятельностью учреждения, является прямым начальником личного состава учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций; действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы в государственных органах и организациях различных форм собственности; обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе заключает в установленном порядке государственные контракты (договоры) на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанных с целями деятельности учреждения, осуществляла организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, в силу чего являлась должностным лицом.

Так, с целью хранения получаемых в рамках государственного оборонного заказа из МВД России нефтепродуктов, между <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице директора ФИО55. на безвозмездной основе был заключён договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с которым исполнителем в лице <данные изъяты>» приняты от заказчика в лице <данные изъяты> на хранение нефтепродукты, в том числе АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, общим объемом <данные изъяты>.

Согласно условиям названного договора отпуск (возврат) нефтепродуктов с хранения осуществляется при участии представителя <данные изъяты>. При отпуске <данные изъяты> нефтепродуктов с хранения <данные изъяты> осуществляет приём по количеству в автомобильные цистерны – по замерам в автомобильных цистернах. При отпуске (возврате) нефтепродуктов с хранения стороны подписывают «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение».

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> в лице Колесник В.А. и <данные изъяты> в лице ФИО56. был заключен государственный контракт №, согласно которому «<данные изъяты>» оказывает услуги по отпуску светлых нефтепродуктов, переданных государственным заказчиком, на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> районов Астраханской области. Отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС исполнителя по топливным картам круглосуточно, в случаях технической неисправности топливных карт по письменному согласованию с государственным заказчиком допускается отпуск светлых нефтепродуктов по заправочным ведомостям. Цена контракта за отпуск <данные изъяты> светлых нефтепродуктов, переданных исполнителю Государственным заказчиком, составляет <данные изъяты> копеек, и складывается из цены за единицу услуги, определённую в размере 2 рублей 46 копеек за 1 литр отпущенных светлых нефтепродуктов. Срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, Колесник В.А., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> получила сведения о количестве фактически отпущенных на ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного контракта светлых нефтепродуктов, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года включительно по топливным картам и заправочным ведомостям исполнителем в интересах заказчика отпущено всего <данные изъяты> из <данные изъяты> светлых нефтепродуктов.

При этом согласно ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.12.2019 года до 10.12.2019 года, Колесник В.А., в нарушение ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также п.п. 17, 19, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 34,34, 35, 38, 43, 44 Устава ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Астраханской области, в соответствии с которыми учреждение является получателем средств федерального бюджета; учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств; расходование бюджетных средств осуществляется учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой; средства, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, ведение которой предусмотрено настоящим уставом, перечисляются в доход федерального бюджета; учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами; учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги; а также условий государственного контракта № действуя умышленно, вопреки интересам службы, поручила заместителю начальника автохозяйства <данные изъяты>ФИО57., находящемуся от нее в служебной зависимости, откачать оставшуюся часть светлых нефтепродуктов с автозаправочных станций исполнителя - <данные изъяты> и организовать их доставление в <адрес><адрес> и <адрес> районы Астраханской области с целью последующего безвозмездного отпуска светлых нефтепродуктов на автозаправочных станциях, не принадлежащих <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО58., являющемуся генеральным директором <данные изъяты>», по указанию Колесник В.А. обратился заместитель начальника автохозяйства <данные изъяты>ФИО59. с просьбой предоставить бензовозы <данные изъяты> для перераспределения оставшейся части топлива в количестве <данные изъяты> на автозаправочные станции к <данные изъяты>.» (<адрес>) - <данные изъяты> и <данные изъяты>, к <данные изъяты> (<адрес>) - <данные изъяты>; к <данные изъяты>» (<адрес>) - <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках государственного контракта № представителем исполнителя ФИО60 достоверно осведомленным, что согласно условиям вышеуказанного контракта отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС исполнителя по топливным картам, а в случае их технической неисправности по письменному согласованию с государственным заказчиком, по заправочным ведомостям, располагая информацией о том, что государственный контракт не исполнен в полном объеме, а за период его действия исполнителем по топливным картам и заправочным ведомостям было фактически отпущено <данные изъяты> литров светлых нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, предоставил в адрес заказчика документы с заведомо ложными сведениями, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в рамках исполнения контракта с автозаправочных станций <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года было отпущено <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>.

Колесник В.А. в продолжение реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», в нарушение ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также п.п. 17, 19, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 34, 35, 38, 43, 44 Устава <данные изъяты>, а также условий государственного контракта №, действуя умышленно, вопреки интересам службы, достоверно зная, что государственный контракт № не исполнен в полном объеме, подтвердила ложные сведения в предоставленном исполнителем акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель в полном объеме исполнил государственный контракт и оказал услуги по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме <данные изъяты> литров топлива на сумму <данные изъяты>, заверив указанный акт своей подписью и печатью учреждения.

После утверждения начальником <данные изъяты> Колесник В.А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных ФИО61. и содержащих заведомо ложные сведения об исполнении в полном объеме <данные изъяты>» обязательств по отпуску светлых нефтепродуктов, указанные документы были направлены в <данные изъяты>, где подготовлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с лицевого счета <данные изъяты>№ на лицевой счет <данные изъяты>» был осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере <данные изъяты> копейки за отпуск светлых нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> с автозаправочных станций <данные изъяты>», из которых фактически не было отпущено <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате незаконных действий Колесник В.А. лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты>, подлежащие возвращению в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду не исполнения государственного контракта № в полном объеме, были неправомерно перечислены в адрес <данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ненадлежащего выполнения учреждением в полном объеме своих основных функций и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Колесник В.А. вину в совершении преступления не признала в полном объеме и пояснила, что между <данные изъяты> в её лице <данные изъяты>» в лице ФИО62. был заключен государственный контракт № по оказанию услуг в виде отпуска светлых нефтепродуктов. ФИО63 не поручалось сливать топливо, это был плановый отпуск топлива в бензовозы для создания резерва и перенаправления в конкретные районы: <адрес>, <адрес>, <адрес> в условиях закрытия финансового года и новогодних праздников. Отпуск топлива в бензовозы с целью создания резерва осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, параллельно проходил отпуск в районах Астраханской области, так как шло плановое исполнение государственного контракта, они заправлялись впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск топлива на автозаправочных станциях «<данные изъяты>» происходил через топливо-раздаточную колонку, что соответствует условиям контракта. В контракте не указано, что отпуск топлива должен происходить непосредственно в баки автомобилей УМВД, а указана цель - отпуск топлива для нужд <данные изъяты>. Далее, по версии обвинения ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта представитель исполнителя ФИО64 предоставил в адрес государственного заказчика документы с заведомо ложными сведениями, а именно счёт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках исполнения госконтракта с автозаправочных станций <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года было отпущено <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>. Фактически ДД.ММ.ГГГГ она не могла подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам факт по спорному количеству рассматривался в Арбитражных судах, было установлено, что контракт исполнен надлежащим образом. И то, что топливо отпускалось не в транспорт УМВД, не имеет никакого значения. Счет и акт подлежали подписанию с её стороны, так как исполнитель в полном объеме выполнил свои условия. Она в этой ситуации обязана была подписать счет и акт, иных действий она просто не могла произвести. Действовала в силу исполнения своих должностных обязанностей. Конкретно по спорному количеству отпущенного топлива в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Астраханской области указал, что оказанные услуги <данные изъяты>» были фактически окончены с момента отпуска нефтепродуктов в бензовозы, на которые указал представитель государственного заказчика, и признал надлежащим образом исполненным государственный контракт №, в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда оставлено в силе, определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то есть спорное количество отпущенного топлива, которое ей вменяют, что она неправомерно подписала в количестве <данные изъяты>, признано надлежащим исполнением государственного контракта без каких-либо вариантов. Нарушений ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ п. 4 нет, статья не применима в силу нахождения средств <данные изъяты> на едином счете бюджета. С её стороны нарушений нет. Считает, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно пункты были нарушены ею. Кроме того, госконтракт № 240 был не один, через неё прошли денежные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в размере более девятисот миллионов рублей в целом. Это за весь финансовый год, потому что <данные изъяты> является организацией, которая осуществляет хозяйственную деятельность, её задача - обеспечить бесперебойное снабжение топливом районы Астраханской области в условиях закрытия финансового года до новогодних праздников, а учитывая то, что на период, когда они всё это совершали, отсутствовало постановление Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика, это постановление вышло только в ДД.ММ.ГГГГ. Она была обязана обеспечить бесперебойное снабжение, запас, резерв топлива в силу того, что устав обязывает её это сделать, как руководителя, чтобы всё работало и функционировало, спорное топливо было использовано по назначению без какой либо дополнительной платы.

Виновность Колесник В.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО65 в суде следует, что в ходе проведенной контрольно-ревизионным отделом проверки были установлены нарушения условий контракта, заключенного между <данные изъяты>», который действовал год, в ходе которого был осуществлен отпуск бензина не в автотранспорт УВД и с АЗС, не принадлежащих «<данные изъяты>», в связи с чем был причинен ущерб. В соответствии с актом ревизии они направили претензию в адрес «<данные изъяты>», который эти деньги вернул в казну государства. Сумма ущерба сложилась из количества топлива, отпущенного на эти заправочные станции. Колесник В.А., как руководитель подписывала финансовые документы в соответствии с правами и обязанностями, которые изложены в уставе. Если контракт не выполняется в полной мере, то он расторгается, денежные средства, которые не были использованы, должны быть возвращены в казну.

Из показаний свидетеля ФИО66. в суде следует, что государственные контракты с <данные изъяты>» заключались на основании распоряжения Правительства РФ до ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты> закупка услуг по данному контракту производилась на основании аукциона. Срок исполнения контрактов до ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех контрактов, которые были с «<данные изъяты>». Исполнитель обязан был оказывать услуги по отпуску нефтепродуктов в районах Астраханской области. Это когда топливо, принадлежащее ФКУ «<данные изъяты>», передавалось исполнителю, который производил отпуск через топливо-раздаточную колонку на собственной сети АЗС, и за каждый отпущенный литр получал денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ год объем топлива к отпуску составил <данные изъяты>. Он был ответственным лицом за исполнение данных контрактов, в том числе и по хранению. На забор топлива выдавалась доверенность на его имя. Объем топлива фиксировался актами передачи, а когда оно уже попадало в сеть АЗС, оно обезличивалось, то есть исполнитель обязан был иметь в своих резервуарах аналогичное и соответствующее Госту топливо, которое забиралось бензовозами ИП ФИО67. В контракте изначально был предусмотрен этот момент, поскольку у <данные изъяты>» не было собственных сил, чтобы получать такие объемы топлива. В контракте было указано, что исполнитель доставляет до своих АЗС топливо собственными силами. Перечень АЗС был определен по контракту. Там, где топливо заканчивалось, они сами его распределяли и туда отправляли, в основном топливом заправлялись в городе, это <адрес>. Ведомственный автомобиль заправлялся на АЗС по списку через пистолет. После чего исполнитель ежемесячно представлял информационный отчет по топливным картам и ведомостям, а также сведения о количестве отпущенного топлива и об его остатке. От Колесник были указания проработать вопрос о возможности принятия районными ОМВД топливо, которое находилось у исполнителя, по ведомостям, что было предусмотрено контрактом. <адрес> район смог принять <данные изъяты> АИ-92, <адрес> - <данные изъяты> АИ-92, ИП <данные изъяты>, который имеет АЗС в <адрес> и <адрес>, на <адрес>, - <данные изъяты> АИ-95 и <данные изъяты> АИ- 92. <адрес> и <адрес> были обеспечены топливом на 2-3 месяца, а для обеспечения <адрес> района, г<адрес> и г. <адрес> (в <адрес> всего одна заправка «<данные изъяты>») использовались АЗС ИП <данные изъяты>, где также хранилось топливо. В ДД.ММ.ГГГГ год топливо отпускалось в бензовозы, потом начальники тылов доложили о получении топлива. Всё обеспечение Астраханской области было на плечах «<данные изъяты>», то есть работали заправки по всей Астраханской области и в тот момент, когда было наполнение топливных бензовозов, «<данные изъяты>» отпускал по всей Астраханской области топливо. На ДД.ММ.ГГГГ года отпускались бензовозы с топливом, бензовозы принадлежали ФИО68., топливо не в полном объеме было передано, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> продолжал заправлять на местах последние заправки. Топливо перевозилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, потом не было, все, они топливо получили. Отпуск топлива производился по ведомостям, так как топливная карта у него не сработала. Оплата по контракту исполнителем оформлялась актами выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ, они ждали номер счета казначейства, подали эти акты ДД.ММ.ГГГГ года, их подписали и отправили на оплату. Подписывала акты Колесник В.А., декабрьские акты привезли ДД.ММ.ГГГГ года, в них он указал, что услуга оказана. Акты передавались в бухгалтерию, после чего - в казначейство, которое производит свои действия. В ходе проверки было установлено подозрение на хищение. Бензовозы ИП ФИО69 отношение к ведомственному транспорту не имеют. В рамках госконтракта «<данные изъяты>» отпускал топливо, именно за это получал деньги. «<данные изъяты> не занимается перевозкой топлива, этим занимается конкретно ФИО70. Между «<данные изъяты>» и ИП ФИО71. партнерские отношения. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства выполнены по госконтракту, топливо отпущено в количестве, указанном в акте. Хранение и перевозка топлива в районы области были безвозмездными, была устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ года закончился контракт, то есть после ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» не должен был заправлять автотранспорт УМВД, но топливо у него оставалось, поэтому заправка была. По документам, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, все топливо <данные изъяты> литров было отпущено, договор хранения имел место, он подписывался в августе, но имел действие с июня.

Доставка топлива в количестве <данные изъяты> литров в указанные районы области необходима была для создания резерва, для заправки транспорта подразделений, которые остались без топлива, до них расстояние большое, довести им топливо – целое дело. Резерв создали, если бы не сработала «<данные изъяты>», подразделения были бы обеспечены топливом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО72 подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, и дополнил, что <данные изъяты> бензина перевозилось на 4 бензовозах объемом <данные изъяты> с АЗС Фунтово. 2 бензовоза заправлялись топливом ДД.ММ.ГГГГ года для <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ- 2 бензовоза в <данные изъяты> и <данные изъяты> Бензовозы заправлялись 4 пистолетами сразу. При этом движение другому автотранспорту не блокировалось.

Количество отпущенного топлива отмерялось по колонке. ДД.ММ.ГГГГ года у него не сработала топливная карта, была проблема с интернетом, которая часто возникает. Дело было не в карте, а в интернете. Вначале запросили по карте 2000 литров. Карта не сработала, завели ведомость. На следующий день продолжили отпуск топлива по ведомости.

Из показаний свидетеля ФИО73 в судебном заседании следует, что Колесник В.А. он знает. Его организация занимается оптовой торговлей топлива и розничной через сеть АЗС на территории Астраханской области. Он подал заявку на участие в аукционе по отпуску светлых нефтепродуктов «<данные изъяты>», заявка была одобрена, она была от фирмы <данные изъяты>», по результатам торгов заявка победила, и был заключен контракт на отпуск светлых нефтепродуктов между «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному госконтракту, «<данные изъяты>» должен был отпустить топливо в количестве, указанном в госконтракте, а именно <данные изъяты> светлых нефтепродуктов для нужд УМВД на территории Астраханской области. После подписания акта выполненных работ выставлялись счета, производилась оплата, оплата происходила в один месяц, поскольку он затянул с открытием спецсчета, поэтому так получилось, что счета были выставлены в ДД.ММ.ГГГГ за услуги, которые были оказаны ранее. В ДД.ММ.ГГГГ оплата прошла, контракт был выполнен, отпуск был произведен, а куда, что вывозилось, он не знал. По поводу вывоза остатков ФИО74 к нему не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил отпустить оставшееся количество топлива, речь шла о <данные изъяты> литрах, с Колесник он не общался. У него с хозяйственной частью не было заключено никаких других контрактов на вывоз, перевалку, распределение, у него был контракт на отпуск топлива, которое отпускалось с автозаправочной станции «<данные изъяты>» через заправочную сеть. Бензовозы были предоставлены ФИО75., который к нему обратился с просьбой отпустить топливо. Как ФИО76. забрал его, ему тогда было неизвестно. Отпуск топлива в количестве 383 тысячи литров оформлялся по ведомостям. В настоящее время ему известно, что это топливо отвезли в какие - то организации. В декабре было отпущено гораздо больше топлива, был составлен акт выполненных работ, сверка была подписана, а потом выставлен счет на оплату. Акт по топливу, которое было вывезено с помощью бензовозов ФИО77 он подписывал, это был общий акт. Такие акты составляются ежемесячно. Астраханский Арбитражный суд вынес решение в его пользу, что контракт исполнен в полном объеме. Отпуск топлива происходил через заправку, через пистолет для учета отпущенного топлива. Это фиксировалось через карту или ведомость. Ему было все равно, в какую тару отпускать топливо, главное - для нужд УМВД и по указанию сотрудника УМВД. <данные изъяты> литров топлива было отпущено через пистолет и колонку. Да и все топливо отпускалось через топливно-раздаточную колонку. По данному госконтракту было оплачено 2 миллиона 91 тысяча рублей в декабре месяце. Претензии УМВД выставило по факту излишне уплаченных сумм на сумму <данные изъяты> рублей, он их вернул. По окончанию госконтракта акт выполненных работ подписывала Колесник В.А., с ней он не встречался, документы готовились, их забирали, подписывали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО78. пояснил, что согласно контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>, <данные изъяты>», которое он возглавляет, отпускало топливо, принадлежащее <данные изъяты>, которое завозил своими силами, нанимал транспорт, что не противоречит госконтракту. Отпуск топлива в районах Астраханской области осуществлялся через АЗС, принадлежащие другим предпринимателям, с которыми он заключал договора. Отпуск топлива фиксировался топливными картами. У заказчика есть доступ в личный кабинет, где можно отследить все транзакции, также были заправочные ведомости, которые использовались при любом сбое топливной карты.

АЗС отпускают топливо через пистолет, есть счетчики, которые фиксируют его количество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года топливо отпущено через пистолет АЗС с. <адрес>. То, что топливо отпущено в бензовозы, ему не было известно. Ему лишь предварительно сообщили, что произвести отпуск, он дал согласие. После отпуска составляется информационное письмо для <данные изъяты>, в котором указывается количество отпущенного топлива, а также составляется акт выполненных работ, чтобы заказчик мог проверить и подписать. Также направляются транзакции и заправочные листы, которые являются внутренними документами, чтобы заказчик имел возможность все проверить.

Из показаний свидетеля ФИО79 - начальника тыла по <адрес> - в судебном заседании следует, что в его обязанности входит материально-техническое обеспечение отдела для нормального функционирования отдела, то есть транспорт, заправка транспорта, отчеты по ГСМ. Отпуск ГСМ на территории <адрес> района у них организован в <адрес> году через заправку ИП «<данные изъяты> в <адрес>, туда <данные изъяты>» слило бензин, был договор. Он выдает бензин по ведомости, водители ежедневно в них расписываются, потом в конце месяца они делают отчет. До этого заправка ГСМ была через <данные изъяты>, с ними заключался договор на перевалку нефтепродуктов ГСМ. Офис «<данные изъяты>» находится на <адрес>, а сама заправка в <данные изъяты> метрах от РОВД. Когда бензин подходит к концу, он всегда звонит заместителю начальника автохозяйства ФИО80. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонил, спрашивал по заправке на будущий год, тот ответил, что бензин есть у <данные изъяты>, они созванивались и встречались с ним, с бухгалтером решили, что отпуск топлива будет проходить по ведомостям, то есть сразу на месте передаются ведомости и ежедневно при заправке каждый указывает время, марку модель, госномер автотранспорта, фамилию, количество и расписывается, а в конце при сдаче смены расписываются в получении общего количества бензина непосредственно сотрудники полиции, которые заправлялись и закреплены за автомобилем. ФИО81 про договор с ФИО82 ему не говорил, копию этого договора он взял у ИП «<данные изъяты>» перед тем как осуществлять заправку. Лимит по договору был где-то АИ«95»– <данные изъяты> и «АИ-92» – <данные изъяты> литров для нужд УМВД по <адрес>, топливные карты не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО83 в судебном заседании следует, что он является начальником тыла УМВД по <адрес> району. В его должностные обязанности входит техническое, финансовое обеспечение, договора, контракты, контроль ГСМ, содержание УМВД, вся материальная часть УМВД по <адрес> району. Отпуск ГСМ осуществлялся на территории <адрес> района по ведомостям по безвозмездному договору с АЗС «<данные изъяты>», на основании этого им завозят топливо из города на заправку, и они его распределяют. В ДД.ММ.ГГГГ получилось так, что у них были топливные карты «<данные изъяты>», они работали только на территории районов. Только на территории <адрес> района <адрес> их машины каждый раз выезжали, заправлялись, был большой перерасход, ездили на расстояние 65 км в одну сторону и обратно или в <адрес>, это 250 км туда и обратно, чтобы заправить машину. Неоднократно обращались к начальнику тыла, чтобы поставили им терминал либо выделили топливо в налив. А в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ФИО84 и пояснил, что имеется такая возможность привезти топливо в налив. Когда привезли топливо на машине, позвонил ФИО85 и попросил найти заправку. Вот они с начальником нашли ФИО86, заключили с ним трехсторонний договор между «<данные изъяты>», <данные изъяты>» на хранение топлива в количестве <данные изъяты>, которое слили в емкости «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ года начали работать. Топливо использовалось для заправки служебных машин. В ДД.ММ.ГГГГ года данное топливо было израсходовано. Ранее ФИО87 ему звонил, говорил, что наступить новый год, топливные карты работать не будут, поэтому необходимо сделать запас топлива. По заправке у <данные изъяты> ежемесячно делались сверки, акт сверки находится в бухгалтерии, отпуск топлива осуществлялся по заправочной ведомости, которые сдавали в бухгалтерию <данные изъяты>». Эта заправка была удобнее, заправка через <адрес> делала расход на 4-5 тонн больше в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ года служебный автотранспорт Черноярского района заправлялся в с. Приша, Енотаевке и в Астрахани по топливным картам.

Из показаний свидетеля ФИО88 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует топливом рознично. Одна автозаправочная станция у него находится на <адрес> и <адрес>, а вторая - <адрес>, <адрес>. С Колесник был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ на поставку светлых нефтепродуктов. В данном договоре указано, что он принимает на хранение и отпускает светлые нефтепродукты. Договор привозил ему на заправку ФИО91, фамилию не помнит, он сотрудник полиции, может быть его фамилия ФИО89 Там заключили, подписали все, топливо хранилось на заправках, 200 (10) кубов в <адрес>, остальное на <адрес> Сначала ФИО90 привез договор, потом топливо. Когда подписывал договор, Колесник не видел, он уже был подписан. Данное топливо привезли на заправочные станции в <адрес>. Топливо привозили своими силами. Количество было <данные изъяты> литров «АИ95» и <данные изъяты> литров «АИ92». Топливо все израсходовали, все документы есть. Заправляли топливом УМВД <адрес>. За данное топливо он отчитался, они написали письмо вместе с заместителем начальника по тылу ФИО92, в конце месяца они отдавали отчеты, сколько заправлено и столько осталось по ведомостям.

Из показаний свидетеля ФИО93 в судебном заседании следует, что он торгует моторным топливом в с. <адрес>, имеет АЗС. Участие в конкурсе по отпуску ГСМ для нужд УМВД не принимал, только хранил в прошлом году примерно 20 кубов по просьбе начальника РОВД по <адрес> району для дальнейшего отпуска. Заключался договор на безвозмездной основе. Бензин отпускал по ведомости, одна у них, одна у его оператора, они там расписывались, номер машины, сколько литров, и кто водитель. Данные ведомости потом предоставляли в РОВД все, они сверяются. Этим вопросом занимался начальник по тылу ФИО94. Бензин фактически был израсходован.

Из показаний свидетеля ФИО95 в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты> по договору доверительного управления. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и УМВД по Астраханской области в <адрес> на безвозмездной основе на хранение нефтепродуктов. ООО «<данные изъяты> имеет свои автозаправочные станции. Согласно договору, они получили топливо (бензин АИ-92) на хранение и на отпуск для нужд ОМВД по <адрес> району в количестве около <данные изъяты>. Заправка происходила через операторскую колонку и по ведомости, куда оператор отмечал количество отпущенного топлива. В конце месяца ведомости забирались, составлялись акты.

Из показаний свидетеля ФИО96. - бухгалтера 1 категории ФКУ <данные изъяты>» - в судебном заседании следует, что в её должностные обязанности входит учет и распределение ГСМ по подразделениям УМВД, сбор информации, транзакции и проведение в программе операций. Колесник В.А. была руководителем <данные изъяты>». Ей известно о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен контракт на отпуск ГСМ. Топливо «<данные изъяты> распределялось на нужды УМВД России по АО, оно распределялось либо по транзакциям (электронный вариант чеков) от ООО <данные изъяты>», либо по ведомостям, которые приходили ей как к бухгалтеру ежемесячно после закрытия месяца, либо в самом начале следующего месяца. После чего она сверяла уже соответствие, принадлежность карт по подразделениям и распределяла по всем подразделениям целенаправленно. По данному госконтракту ответственным лицом был ФИО97. Госконтракт закрыли по актам выполненных работ, которые ей предоставил ФИО98. Акты были подписаны руководителем подразделения ФИО1 и директором <данные изъяты>». Госконтракт был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно акты к ней поступили в конце года, в период поступления актов проведена сверка и, следовательно, оплата. Распределение ГСМ по контракту производилось и по транзакциям, и по ведомостям. Если имелось неизрасходованное топливо, оно осталось в каком-то подразделении либо на хранении. Она сверяет лишь фиксацию именно количества отпущенного топлива по факту, чтобы это количество совпадало с документами.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что в её должностные обязанности, входило планирование бюджета, выделенных лимитов, контроль за финансированием, исполнением бюджета для нужд ФКУ. В ДД.ММ.ГГГГ поставщиком топлива являлся ООО «<данные изъяты>». Так как заправки «<данные изъяты>» отсутствуют на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на отпуск нефтепродуктов, которые поставлялись им централизовано из Ростова. С «<данные изъяты>» УМВД заключали контракты, которые проходили через финансовый отдел. Эти контракты она видела, они заключаются ежеквартально, выдавались топливные карты кем-то из сотрудников автохозяйства. Централизовано поставлялось топливо АИ- 92, АИ- 95 и дизель. Топливо хранилось в трех организациях в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», помещения для хранения топлива выбирались через аукцион. Госконтракт заключался на отпуск, соответственно, отпуск подразумевал хранение. Стороной в данном контракте, где хранилось топливо, выступало «<данные изъяты>», он предоставлял как исполнитель счета и акты выполненных работ. Услуги оплачивались при предоставлении акта выполненных работ. Акты представлялись ФИО9 ежемесячно. Там указывалось фактически отпущенное количество. Оплачивался только отпуск топлива, хранение не оплачивалось. Госконтракт был исполнен и оплачен. На ДД.ММ.ГГГГ лимит был полностью израсходован. В случае неисполнения или неосвоения данных лимитов нес ответственность руководитель. На совещаниях они каждое утро обсуждали возможности освоения предоставленного лимита. На отчетную дату всегда оставался бензин, то есть за год бензин израсходован, но остатки на следующий год в любом случае были. Госконтракт на оказываемые услуги исполнен, а бензин еще оставался, это централизованные остатки, у них перетекают с того года в другой, он исполнен по денежным средствам, услуги оказаны в полном объеме, а бензин по любому остается. Бензин был в начале года. В ДД.ММ.ГГГГ он был больше на остатке, на ту сумму, которую они заключили и даже больше на начало года, у нее остаток, например <данные изъяты>, она заключает контракт на отпуск бензина, например <данные изъяты>, она оплатила эти <данные изъяты>, еще <данные изъяты> у нее остаются. Тот бензин, который хранился изначально по госконтракту у «<данные изъяты>», он остался на отчетную дату. По поводу хранения остатка топлива заключались безвозмездные договора на хранение. Хранение контролирует исполнитель, тот, кто следит за ГСМ, в каждом подразделении у них есть исполнитель по контракту, который контролирует его исполнение. Ей известно, что <данные изъяты>» обращалось о возврате излишне уплаченных средств по госконтракту к «<данные изъяты>», они возвращены, 900 с лишним тысяч рублей, в связи с проверкой КРО, который выявил, что были оплачены денежные средства за услуги, которые не оказывались, поэтому по решению проверки КРО была предъявлена претензия «<данные изъяты>» и им вернули эти денежные средства. Опять же так как у них был единый счет, эти денежные средства были в казначействе, им просто пришлось перечислить в доход.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» с <данные изъяты>» действовал государственный контракт на отпуск топлива на сумму около <данные изъяты>. Параллельно с этим ежеквартально продолжали заключаться контракты с ПАО «<данные изъяты>» на поставку ГСМ. Затем, с целью расходования централизованного бензина, хранящегося на нефтебазе ООО «<данные изъяты>», необходимо было найти АЗС, готовые хранить и отпускать централизованный бензин. Ввиду наличия у ООО ПКФ <данные изъяты>» автозаправочных станций на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «<данные изъяты>» заключило с ним договор безвозмездного хранения нефтепродуктов, поэтапно доставляемых с нефтебазы <данные изъяты> Параллельно с этим были объявлены торги на хранение и отпуск бензина на территории <адрес>, а также на отпуск бензина на территории <адрес>. По результатам проведенных торгов для хранения и отпуска бензина на территории <адрес> был заключен государственный контракт с <данные изъяты> а для отпуска бензина на территории <адрес> – с <данные изъяты>» (на сумму <данные изъяты>.). Оплата по указанному госконтракту в адрес <данные изъяты>» должна была производиться ежемесячно в зависимости от фактически отпущенного топлива и переводиться на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства, однако, таковой у <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал, в связи с чем изначально платежи в адрес <данные изъяты>» не осуществлялись. В целях отчетности по исполнению государственного контракта директор <данные изъяты>» ФИО21 ежемесячно предоставлял в <данные изъяты>» информационный отчет из системы мониторинга транзакций топливных карт, а также копии заправочных ведомостей. В ДД.ММ.ГГГГ года она следила за всеми заключенными государственными контрактам и видела, что оплата по контрактам с <данные изъяты> и <данные изъяты>» не производится, о чем неоднократно сообщала начальнику Учреждения Колесник В.А. и заместителю автохозяйства ФИО9 В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года при получении информации о фактически отпущенном топливе в рамках государственных контрактов, стало видно, что ООО «<данные изъяты>» успевает исполнить контракт в полном объеме, в то время как <данные изъяты>» этого сделать не может. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2017 г. №1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», письму МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, письму ЦФО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждение должно в полном объеме освоить доведенные лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году, а в противном случае – лица, ответственные за освоение лимитов бюджетных обязательств, будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Она спросила у руководителя Учреждения Колесник В.А., точно ли они смогут освоить доведенные до них лимиты бюджетных обязательств, ведь в противном случае наступят негативные последствия в виде служебной проверки и привлечения Колесник В.А. к дисциплинарной ответственности. Она предложила Колесник В.А. произвести оплату государственного контракта, заключенного с <данные изъяты>», в размере фактически оказанных услуг, а оставшиеся лимиты бюджетных обязательств возвратить в доход федерального бюджета, но Колесник В.А. на это не согласилась, уверив ее, что все лимиты будут освоены вовремя. Она считает, что та просто не хотела быть привлеченной к дисциплинарной ответственности. Далее, Колесник В.А., как руководитель Учреждения, приняла решение о заключении с АЗС на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> районах области договоров безвозмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и перераспределении оставшейся части топлива с <данные изъяты>» в указанные районы для закрытия государственного контракта с <данные изъяты>» в полном объеме, что и было сделано. В последующем ей от Колесник В.А. поступило указание на производство оплаты контракта, заключенного с <данные изъяты>», в полном объеме.

Затем, <данные изъяты>» представило в адрес <данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в рамках исполнения государственного контракта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года было отпущено <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>. Указанный акт был утвержден подписью и печатью начальника <данные изъяты>» Колесник В.А., после чего указанные документы были переданы в ФЭО Учреждения для организации оплаты оказанных услуг. Далее, счет на оплату, акт, вместе с подготовленной финансово-экономическим отделом Учреждения заявкой на кассовый расход были направлены в Управление федерального казначейства по Астраханской области (далее УФК по АО). В свою очередь УФК по АО подготовило платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в Астраханское отделение №<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где для УФК по АО открыт расчетный счет №. На основании платежного поручения был осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> для <данные изъяты>, где у Исполнителя – <данные изъяты>» имеется лицевой счет №. Таким образом, в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта было переведено <данные изъяты> – полная сумма контракта. Далее отмечу, что указанные действия Колесник В.А. стали проверяться сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области и сотрудниками УФСБ России по Астраханской области, после чего, по письменному предложению КРО УМВД РФ по АО начальник <данные изъяты> Колесник В.А. выставила в адрес <данные изъяты>» претензию о возврате излишне уплаченных средств по государственному контракту на сумму более 1 миллиона рублей. В настоящее время <данные изъяты>» в полном объеме возвратило в доход федерального бюджета денежные средства за неисполненную часть государственного контракта. (том 3, л.д. 152-158)

По результатам оглашения свидетель Дзядевич А.А. подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО99. –начальника правового отдела ФКУ « <данные изъяты> - в судебном заседании следует, что между ФКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице директора ФИО100 был заключен контракт на осуществление закупки по отпуску светлых нефтепродуктов для нужд ФКУ «<данные изъяты> по результатам аукциона. По данному контракту была проведена правовая экспертиза, в том числе и основных позиций данного государственного контракта. Там был указаны предмет - отпуск светлых нефтепродуктов для нужд <данные изъяты>», срок оказания услуг по отпуску, условия осуществления отпуска светлых нефтепродуктов - через АЗС исполнителя по топливным картам, ответственность сторон; указывались АЗС исполнителя и место оказания услуг Астраханская область и районы Астраханской области. Данный гос контракт фактически был исполнен, счета и акты приемки оказанных услуг были подписаны, оплачены на ДД.ММ.ГГГГ, контракт был исполнен. Неисполнение данного контракта было выявлено в ходе проведения проверки <данные изъяты>» на основании акта, что отпуск светлых нефтепродуктов именно по указанной сумме не осуществлялся, а имело место только передача ГСМ от исполнителя в другие организации, соответственно исполнителем не были выполнены условия государственного контракта. Акт подписывали все, в том числе и Колесник В.А. На основании данного акта была подготовлена претензия «<данные изъяты>» для возврата денежных средств, которые были оплачены за оказанные услуги, так как услуги были оказаны ненадлежащим образом. Претензия была направлена, от <данные изъяты> приходили письма о том, что они согласны с данной претензией, и обязуются оплатить эти денежные средства. Денежные средства пришли в ДД.ММ.ГГГГ года на счёт «<данные изъяты>», в том же объеме, в каком заявляли. После в марте было подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области для признания «Аст-Петрол» исполненными обязательства по данному государственному контракту. Решением Арбитражного суда исковые требования «<данные изъяты>» были удовлетворены. Решением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда было отменено, принят по делу новый судебный акт, которым обязательства по исполнению были не признаны исполнением «<данные изъяты>» государственного контракта. Дальше в кассационной инстанции суд отменил апелляционное решение и оставил в силе решение Арбитражного суда. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханском было установлено, что отпуск светлых нефтепродуктов ФКУ осуществлялся транспортными средствами индивидуального предпринимателя ФИО101 по просьбе исполнителя ФИО102 А.О. В госконтракте пункт про отгрузку не указан, там только условия по отпуску светлых нефтепродуктов из АЗС исполнителя для бесперебойного обеспечения транспорта УМВД России по Астраханской области, заправки транспорта УМВД России Астраханской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО103 подтвердила свои показания в суде первой инстанции и дополнила, что в Арбитражном суде она представляла интересы <данные изъяты>. Данные заправочные листы были приобщены в ходе судебного заседания, но кто просил их приобщить ей неизвестно. Наша правовая позиция по оспариванию исполнения либо неисполнения государственного контракта основана, в том числе и на акте, составленной ФИО104 Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО105 следователем было направлено обращение в антимонопольную службу <адрес> о том, что у <данные изъяты>» отсутствовали свои АЗС в трех районах Астраханской области, а именно в <адрес>, <адрес> и <адрес> районах, которые предусмотрены государственным контрактом № 240. УФАС вынес решение о том, что государственный заказчик нарушил требования ФЗ-44 и указал на то, что <данные изъяты> обязано было расторгнуть с <данные изъяты>» данный контракт в одностороннем порядке ввиду отсутствия заправок в этих районах области. Данные пояснения были даны по делу №. Но не были приняты судом, поскольку акт-приема был подписан сторонами с указанием об отсутствии каких-либо претензий. Были также оспорены заправочные листы, в которых отсутствовал год составления.

Из показаний свидетеля ФИО106 в суде следует, что он работает в должности заместителя начальника КРО УМВД России по АО, основная задача их подразделения состоит в осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного финансового контроля. В связи с указанием КРУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года за № о проведении проверки в субъектах РФ по эффективности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по АО, были проведены внеплановой проверки, изучалась деятельность за ДД.ММ.ГГГГ гг., поступление в рамках гособоронзаказа топлива и осуществление закупок. Кроме этого была также проведена проверка по отпуску и передаче топлива на хранение и на отпуск сторонним организациям. Было обращено внимание на договора безвозмездного пользования, договора по оказанию безвозмездных услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, были они заключены ДД.ММ.ГГГГ года с двумя предпринимателями и с одним ООО. При изучении данных контрактов, на тот момент сотрудниками ФСБ проводились обыска, начальником УМВД были поставлены задачи, если имеются факты, подтверждающие хищение или недобросовестное исполнение госконтрактов, связаться с сотрудниками отдела «М» и передать информацию. Обыска проводились с изъятием документов за декабрь месяц, был изучен представленный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области. Данная организация <данные изъяты>» обязалась произвести отпуск светлых нефтепродуктов на территории Астраханской области в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 единицу услуги, общая стоимость контракта составляла <данные изъяты>. Согласно п. 3.3.2 указанного государственного контракта исполнитель осуществляет отпуск светлых нефтепродуктов на сети АЗС исполнителя по топливным картам. По п. 3.3.3 данного же контракта в случае технической неисправности заправлять по ведомостям, по п. 3.4 прием светлых нефтепродуктов для отпуска исполнитель производит для обеспечения бесперебойной заправки транспорта УМВД России по АО, то есть отпуск мы должны осуществлять только на ведомственный наш автотранспорт. К проверке были представлены детализированные отчеты <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым по топливным картам было отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве <данные изъяты>, также были представлены ведомости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, фактически за данный период было отпущено <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, бензин был отпущен законно. После этого «<данные изъяты> было вывезено топливо в 3 организации: ФИО107 в количестве <данные изъяты>, «<данные изъяты> литров и ФИО108 в количестве <данные изъяты>, это было сделано для того, чтобы закрыть государственный контракт и в доход бюджета не направлять бюджетные средства. На тот момент имелся государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>» оказывает услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на <данные изъяты>, то есть на тот момент, на ДД.ММ.ГГГГ года имелся государственный контракт по отпуску топлива. «<данные изъяты>» представило им акты выполненных работ о том, что вывозилось транспортом «<данные изъяты>». В рамках данного госконтракта такой пункт предусмотрен не был, к тому были заключены договора на хранение безвозмездное, опять нарушили закон «О полиции», в котором четко и ясно прописано, что безвозмездную помощь получать не можем, к тому же это топливо было закуплено в рамках гособоронзаказа, они заключают только с ООО. Ст. 242 БК РФ говорит о том, что не использованные средства должны быть направлены в доход бюджета, то есть можно было этот контракт приостановить, остаток денежных средств направить в доход бюджета и с ДД.ММ.ГГГГ года они также с ними бы работали, потому что был еще один контракт. В данном случае эти литры остались бы на заправке, ничего не мешало, потому что имелся действующий госконтракт №№. По акту выполненных работ по госконтракту были подписаны документы, что работа выполнена в полном объеме, денежные средства были перечислены исполнителю. В ходе проведения проверки «<данные изъяты>» возвратил эти денежные средства по претензии на счет ФКУ и они ушли в доход бюджета. Сумма необоснованной оплаты за оказанные услуги по отпуску топлива составила <данные изъяты> рублей. Это остаток топлива, который они фактически на транспорт УМВД не заправили. Бензин, который был вывезен в сторонние организации на автомашинах «<данные изъяты>», был направлен для подразделений в районах, это было сделано в нарушение закона. Это топливо было закуплено в рамках гособоронзаказа, его не имели право вывозить. ОМВД по <адрес> району не имело полномочий заключать договора с <данные изъяты> Сельские РОВД заправляются в рамках госконтракта с определенным ООО. Колесник В.А. были нарушены пункт 3.3 и 3.4 госконтракта. В соответствии со ст. 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, не использованные получателями остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, то есть отправляются в доход бюджета, считает, что этот госконтракт исполнен недобросовестно. Топливо было направлено на нужды УМВД, но его не использовали в ДД.ММ.ГГГГ, их использовали в ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплату должны были произвести в ДД.ММ.ГГГГ, отпуск топлива осуществляли ДД.ММ.ГГГГ. Госконтракт был заключен на 4 квартал, фактически должны были оплатить им в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Есть государственный контракт, в котором прописано, что конкретно эту работу «<данные изъяты>» должен исполнить, фактически услуга была исполнена на меньшую сумму, они должны были на тот момент по согласованию сторон расторгнуть государственный контракт и оставшиеся денежные средства отправить в доход бюджета, а с ДД.ММ.ГГГГ года был уже государственный контракт, по которому « <данные изъяты>» также работал с <данные изъяты>» и ничего не мешало заключить еще государственный контракт в ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» по отпуску.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО109. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции и дополнил, что в ходе проведения анализа было установлено, что <данные изъяты>» не выполнило условия контракта в полном объеме, то есть фактически не заправил служебный транспорт УМВД в количестве <данные изъяты>. По указанию Колесник В.А. на ДД.ММ.ГГГГ с подразделениями были составлены трехсторонние договоры и <данные изъяты> были переданы <данные изъяты>.» в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты>» М.Б. в количестве <данные изъяты>. Данное количество топлива не было поставлено служебному транспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно подписанному документу по движению всего топлива. Колесник В.А. не должна была подписывать документы, а должна была принять то, что прошло по трансакциям и ведомостям. По условиям контракта <данные изъяты> должны были быть отпущены через пистолет и в служебный транспорт УМВД. Объективно необходимости в распределении нефтепродуктов путем их отпуска до истечения срока контракта не имелось, действия Колесник В.А., принявшей условия госконтракта исполненными, повлекли необоснованное расходование бюджетных средств, выплаченных по условиям гособоронзаказа.

Из показаний свидетеля ФИО110. в судебном заседании следует, что в её обязанности входит проведение служебных проверок и проверок по обращениям. Так проводилась проверка по поводу поступившей информации о том, что возбуждено уголовное дело по материалу ФСБ в отношении Колесник В.А., они опирались на постановление о возбуждении уголовного дела, изучали, опрашивали сотрудников, ФИО111 Колесник находилась в отпуске или на больничном, потом она уволилась. Ими был изучен государственный контракт и постановление о возбуждении уголовного дела, им дали протокол допроса из материалов дела, протокол допроса Колесник В.А. Факт возбуждения уголовного дела позволяет руководителю органа принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, сделать вывод о наличии дисциплинарного проступка положение о службе это допускает. Дело возбуждено, это уже вызывает сомнения в беспристрастности, но здесь не было принято решение о наличии каких-то конкретных дисциплинарных нарушений, пунктов приказов, нормативных документов МВД, ими не был сделан вывод на тот момент. По госконтракту бензин должен был храниться и отпускаться на производственных мощностях «<данные изъяты>», но к концу года оказалось, что не весь объем бензина был роздан в автомобили и он был передан в три района Астраханской области <адрес> и <адрес> и <адрес> через ту же заправочную станцию.

Из показаний свидетеля ФИО112. – старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по АО - в суде следует, что она проводила исследование, в рамках которого ей были представлены: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, акт оказания услуг, счета на оплату, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ, отчеты <данные изъяты>» о реализации топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагенту УМВД, договоры на оказание услуг, акт приема-передачи материальных ценностей на хранение. Исходя из представленных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен госконтракт на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, общей стоимостью <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> за единицу, общая стоимость составила <данные изъяты>, согласно отчетам <данные изъяты> по реализации топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливным картам было отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Также проводилось исследование документов по отпуску и хранению <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>», были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которым всего <данные изъяты>» были переданы нефтепродукты на хранение предпринимателем ФИО113 и ФИО114 и ООО «<данные изъяты>» в количестве всего <данные изъяты>. В качестве оплаты за услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ведомости ей не представлялись.

Из показаний свидетеля ФИО115. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника <данные изъяты> в основном в его должностные обязанности входило организация транспортного обеспечения УВД АО, ремонт, обеспечение ГСМ, страхование, обеспечение безопасности дорожного движения. В ходе следствия его допрашивали непосредственно по должностным обязанностям и что касаемо единой закупочной комиссии, где он являлся председателем, по поводу закупки по отпуску ГСМ. Это был коллегиальный орган, где рассматривалась документация при осуществлении тех или иных закупок для обеспечения нужд УВД Астраханской области. Он возглавлял эту комиссию, которая рассматривала документы, поступившие от контрагентов, те, которые отзывались на их потребность о закупках. Среди этих контрагентов был «<данные изъяты> Аукцион не проводился, сразу при рассмотрении первой части, были рассмотрены вторые части, поскольку больше заявок не поступило, и был проверен весь пакет предоставленных документов, после чего <данные изъяты>» заключил с <данные изъяты> государственный контракт.

Из показаний свидетеля ФИО116 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» специалистом отдела организации закупок. Перед тем как в отдел закупок поступит пакет документов, он проходит определенные этапы, три коммерческих, техническое задание составляется, собирается пакет документов в отдел закупок, чтобы начать процедуру размещения в единой информационной системе по закупкам, это все выкладывается, где проходит аукцион открытый, куда люди подают свои заявки. Потом идет рассмотрение первых частей заявок, вторых частей, соответственно там протокол победителю, с ним заключается контракт. По результатам рассмотрения данных документов, они подписываются, там работает комиссия, в электроне автоматически подписывается, на бумажном носителе подписывали все члены комиссии. Про заявку «<данные изъяты>» сейчас уже не помнит. Колесник В.А. знает в связи с исполнением служебных обязанностей. В техническом задании описываются условия, то есть покупка топлива, отгрузка топлива, условия для сторон, которые выкладываются на площадке, где каждый участник дает свое согласие на данное задание. За техническое задание отвечал начальник отдела, составить мог любой сотрудник, но согласовывал начальник отдела.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО117 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что извещение и документация об аукционе размещены в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ года, по окончанию срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ года 10 часов была подана единственная заявка от участника закупки под номером №1 в лице «<данные изъяты>». Заявка состоит из двух частей. В первой части исполнитель ( <данные изъяты>) выражает свое согласие на участие в данном аукционе по условиям государственного заказчика. Во второй части - «<данные изъяты>» предоставляет документы, а именно фирменное наименование, учредители, адрес нахождения юридического лица, выписка из ЕГРН, декларация о соответствии согласно ст. 31 ФЗ№44 и решение об одобрении крупной сделки. По результатам рассмотрения заявка «<данные изъяты> признана соответствующей требованиям Федерального закона №44. Далее с «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт. Техническое задание было составлено под руководством отдела автохозяйства ФКУ «<данные изъяты>». ФИО118. являлся ответственным лицом подразделения, соответственно он проверял правильность составления Технического задания, в этой связи в представленном ему на обозрение Техническом задании имеется подпись ФИО119. (т.4 л.д.100-103). По результатам оглашения свидетель ФИО120 поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО121. в судебном заседании следует, что Колесник В.А. ему знакома. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был начальником центра финансового обеспечения УВД по АО, должностные обязанности у него были, в том числе распределение денежных средств, доведения лимита бюджетных обязательств до бюджетополучателейДД.ММ.ГГГГ г. у них было 15 бюджетополучателей, которые относились к УВД по АО, получали финансирование за счет средств федерального бюджета, финансирование было тяжелое, в связи с тем, что более 90 % это зарплаты и денежное довольствие, остальное это основные средства, материальные запасы. Руководство МВД и УВД по АО, руководство центра финансового обеспечения всегда нацеливало их сотрудников на экономное целевое использование денежных средств. ФКУ «<данные изъяты>» являлось одним из тех 15 бюджетополучателей. У всех бюджетополучателей единый целевой счет бюджетный, потому что они обсуживаются в федеральном казначействе, все средства находятся на лицевых счетах, 20-значный лицевой счет, первые 5 цифр обозначают принадлежность этого счета, у них было 40105 это федеральный бюджет, есть и территориальный, есть и областные бюджеты, у всех бюджетополучателей поменялись реквизиты, Если раньше такого понятия не было - единый счет казначейства, сейчас все бюджетополучатели, в том числе УВД по АО, имеют единый целевой счет. Колесник В.А. не осуществляла какие-либо операции по этим счетам, федеральное казначейство самостоятельно в последний рабочий день направляет на федеральный бюджет, никаких платежек финансисты не делают. В начале года в первых числах января во все территориальные органы, в том числе УВД по АО поступал приказ, распоряжение министра внутренних дел, назывался «О федеральном бюджете» ДД.ММ.ГГГГ последующие периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., на три года бюджеты давались, там всегда был пункт в обязательном порядке принять все меры надлежащие об экономном и эффективном использовании денежных средств, в том случае если денежные средства будут направлены в доход государства, в обязательном порядке проводить служебные проверки,. Таки случаи бывали, допускались остатки денежных средств только по налогам, что от них не зависело, социальным выплатам, рождение детей, что касается материально-технического обеспечения, приобретения основных средств, это однозначно служебные проверки и наказание. При коллегии МВД всегда нерадивых руководителей территориальных органов поднимали и строго спрашивали вплоть до увольнения. Относительно проведенной проверки КРО по исполнению контракта по отпуску ГСМ он написал рапорт. Колесник охарактеризовал с положительной стороны.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела и представленные суду апелляционной инстанции документы, исследованные в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 20.01.2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о совершении начальником <данные изъяты>» подполковником внутренней службы Колесник В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 10-12)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, произведено обследование помещений <данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты документы, а именно: приказ о назначении Колесник В.А. №№ п/с от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ МВД России №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года; копии Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; копии должностной инструкции бухгалтера и начальника <данные изъяты>; приказа о назначении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о назначении ФИО122. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о назначении ФИО123. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; копии журналов №, № выдачи топливных карт АСТ-Петрол; копии переписки с <данные изъяты>»; копия должностной инструкции ФИО124. от ДД.ММ.ГГГГ года; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года; транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, акты выполненных работ; копия договора на оказание услуг и акты приема передачи; техническое задание по гос. контракту; акт передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки с <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года; переписка с <данные изъяты><данные изъяты>»; Государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи карт от ДД.ММ.ГГГГ года и транзакции по гос. контракту; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и акт выполненных работ; государственные контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года и документация по его исполнению; договор на оказание услуг с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 18-21, л.д. 114-117)

Согласно справке №№ по результатам исследования документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании письма исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) начальника <данные изъяты> проведено исследование документов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области, из которых следует, что всего ООО ПКФ «АстПетрол» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по топливным картам было отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; согласно актам приема-передачи ТМЦ, представленным к исследованию, всего <данные изъяты>» были переданы нефтепродукты на хранение <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>; исходя из представленных к исследованию документов, излишне предъявленная и оплаченная сумма за услуги по отпуску светлых нефтепродуктов в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 54-61)

Согласно Уставу <данные изъяты>», утвержденному решением единственного учредителя № №ДД.ММ.ГГГГ, Решению №1 единственного учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» создано для получения прибыли. Предметом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля моторным топливом: директором Общества является ФИО125 который согласно п.7.3 без доверенности действует от имени организации, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени организации, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. (т. 1 л.д. 81-87)

Согласно свидетельству о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «<данные изъяты>» поставлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, в налоговом органе по месту нахождения: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> району г. Астрахань (т. 1, л.д. 88)

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, была проведена процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе №, которая проводилась Единой комиссией по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>, созданная приказом <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (т. 1 л.д. 162-164)

Согласно извещению, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» извещает о проведении электронного аукциона. (т.1 л.д. 165-169).

Согласно государственному контракту за №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> являвшегося государственным заказчиком в лице начальника ФКУ Колесник В.А., и <данные изъяты>», являющемуся исполнителем, в лице директора ФИО126., предметом договора являлось оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области, с ценой контракта – <данные изъяты>, согласно приложению № № к госконтракту стоимость услуг по отпуску 1 л светлых нефтепродуктов составила <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 171-188)

Согласно стоимости услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, количество светлых нефтепродуктов <данные изъяты> цена за единицу услуги, руб. <данные изъяты>,стоимость услуги, руб - <данные изъяты> т.1 л.д. 199)

Согласно договору № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, выступающий от имени Российской Федерации, в лице начальника Колесник В.А., с одной стороны, и <данные изъяты>. с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для нужд УМВД России по Астраханской области с попутным отпуском, безвозмездно, со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. принял автомобильный бензин АИ-92 в количестве <данные изъяты> и автомобильный бензин АИ-95 в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается актом о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1.л.д. 247-248,249)

Согласно договору на оказание безвозмездных услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, отдел Министерства внутренних дел РФ по <адрес> району Астраханской области в лице начальника ФИО127., с одной стороны и <данные изъяты>. с другой стороны, заключили договор на оказание исполнителем безвозмездных услуг по хранению нефтепродуктов в резервуарах исполнителя и отпуску (наливу) в автомобили в количестве - бензин неэтилированный марки АИ - 92-К5 - <данные изъяты>, срок исполнения договора - до полного исполнения сторонами обязательства по договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты> принял автомобильный бензин АИ-92 в количестве <данные изъяты>, что подтверждается актом о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д.1-2)

Согласно договору по оказанию безвозмездных услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года, отдел Министерства внутренних дел РФ по <адрес> району Астраханской области в лице ВРИО начальника ФИО128А. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО129. с другой стороны заключили договор на оказание исполнителем безвозмездных услуг по хранению нефтепродуктов в резервуарах исполнителя и отпуску (наливу) в автомобили в количестве - бензин неэтилированный марки АИ -92-К5 и <данные изъяты>, срок исполнения договора - до полного исполнения сторонами обязательства по договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» принял автомобильный бензин АИ-92 в количестве <данные изъяты>, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д. 3,4)

Согласно акту №№ сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по договору безвозмездного хранения и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» оказало ОМВД РФ по <адрес> району Астраханской области услуги в виде хранения и отпуска бензина неэтилированного АИ-92-К5 -<данные изъяты>, отпущено за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты>. (т.2, л.д. 239-241)

Согласно договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 09.01.2019 года, исполнитель - ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО130. по поручению заказчика - ОМВД РФ по <адрес> району Астраханской области в лице начальника ОМВД России по <адрес> району подполковника полиции ФИО131 оказывает безвозмездно услуги по приему нефтепродуктов и отпуск нефтепродуктов по установленному Заказчиком документу требования ГСМ. (т. 2 л.д. 57-59),

Согласно акту списания горюче-смазочных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года списан ГСМ, полученный в Автохозяйстве «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток ГСМ на КОП на АЗС АИ-92 - <данные изъяты>, АИ-95- <данные изъяты>. (т.2, л.д. 62).

Согласно акту сверки между ООО РН «<данные изъяты>» и ОМВД России по <адрес> району Астраханской области, остаток на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: АИ-92- <данные изъяты> – <данные изъяты>; АИ-95 <данные изъяты>. Данное топливо хранится на АЗС <данные изъяты>» согласно договору на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.2 л.д. 68)

Согласно ведомостям учета выдачи ГСМ ОМВД по <адрес> району Астраханской области, распределение ГСМ производилось в ОМВД РФ по <адрес> району Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ года на служебный автотранспорт ОМВД России по <адрес> району за февраль ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС №№. (т. 2 л.д. 109-202).

Согласно пояснительной записке к сшиву документов по горюче-смазочным материалам, переданным на хранение из ООО ПКФ «<данные изъяты>» в АЗС, расположенные в районах Астраханской области для обеспечения нужд УМВД, за подписью начальника <данные изъяты>ФИО132 представленной суду апелляционной инстанции, неизрасходованный остаток автомобильного бензина АИ-95 в количестве <данные изъяты> от ИП <данные изъяты> полученный им ДД.ММ.ГГГГ года из ООО <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, был передан: 1) <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС <данные изъяты>.(с. <адрес>); 2) <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>»; 3) <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в Автохозяйство <данные изъяты> на потребности в ГСМ прочих подразделений УМВД России АО.

Согласно акту №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель <данные изъяты>» в лице ФИО133.С. обратился к заказчику <данные изъяты> в лице Колесник В.А., что оказана услуга на сумму <данные изъяты> рублей; отпуск светлых нефтепродуктов по указанному контракту в количестве <данные изъяты> рублей выполнен полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; оказание услуг подтверждено ФИО134. Акт подписан сторонами. ( т.1л.д. 218)

Согласно счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ФИО135., исполнителем были оказаны услуги на отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 219)

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оказанные <данные изъяты> услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> по цене 2,46 рубля подлежали оплате на общую сумму <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 215, 217)

Согласно ответу из УФК по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в банк для оплаты в рамках госконтракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № №<данные изъяты>; получатель средств: <данные изъяты> (<данные изъяты>» л\с №); назначение платежа: госконтракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года отпуск светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области в рамках ГОЗ в ДД.ММ.ГГГГ года Сч. 99 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года НДС ДД.ММ.ГГГГ. ( т.7 л.д. 147)

Судом апелляционной инстанции были осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства, представленные следователем СО по <адрес> району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО136., отчеты по топливным картам (транзакции) за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, к которым были пришиты 3 заправочных листа ДД.ММ.ГГГГ года ( два листа), один лист за ДД.ММ.ГГГГ, но без указания года, согласно этим листам, ФИО137. ДД.ММ.ГГГГ отпущено нефтепродуктов - <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты> бензина АИ-95; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты> бензина АИ-95, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты> литров бензина АИ-92. На двух заправочных листах за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется печать <данные изъяты>», третий заправочный лист на <данные изъяты> за декабрь месяц не содержит даты и печати какой-либо организации. (т.7, л.д.48-50)

Обозревая затребованное дело Арбитражного Астраханского суда № № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании исполненным <данные изъяты>» услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, было установлено, что в обоснование исполнения обязательств по госконтракту за ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем, то есть <данные изъяты>» заказчику ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены отчеты по топливным картам за ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости и заправочные листы за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе заправочные листы от ДД.ММ.ГГГГ ( без указания года), согласно которым в указанную дату ФИО138. отпущено нефтепродуктов - <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты> бензина АИ-95; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, итого <данные изъяты> бензина АИ-95, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого <данные изъяты> литров бензина АИ-92. Указанные заправочные листы фактически не содержат даты, не содержат печатей организации. ( т.7 л.д.63-65)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании предписания УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №,заместителем начальника КРО УМВД России по Астраханской области ФИО139. проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> по Астраханской области по теме «Эффективность расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по АО, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> не выполнил услуги в полном объеме, а именно не осуществил отпуск топлива через сеть собственных АЗС в количестве <данные изъяты>, а фактически произвел отпуск в количестве <данные изъяты>, что является нарушением п.3.3.2 условий государственного контракта Сумма необоснованной оплаты за оказанные услуги по отпуску топлива составила <данные изъяты>. ( т.3 л.д. 99-106)

Согласно партнерскому соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенному печатью и подписью ФИО140. и <данные изъяты>» в лице директора ФИО141. и Приложению № 1и № 2 к нему, <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договорились в части совместной реализации горюче-смазочных материалов на территории Астраханской области на сети АЗС, в том числе, в <адрес>, <адрес> районах. ( т.7 л.д.85-88)

Согласно договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты>» в лице ФИО142 и <данные изъяты>. и Приложению № 1, стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия для осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, согласованное сотрудничество в сфере реализации горюче-смазочных материалов на территории Астраханской области на сети АЗС, в том числе <адрес> и <адрес> районах. ( т.7 л.д.89-92)

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по АО капитаном полиции ФИО143., начальник <данные изъяты>» подполковника внутренней службы Колесник В.А., заведомо зная о том, что ООО <данные изъяты>» в полном объеме не выполнила обязательства по государственному контракту №, а именно то, что ООО ПКФ <данные изъяты>» по топливным картам и заправочным ведомостям фактически отпустили <данные изъяты> светлых нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, оставшийся объем светлых нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, подлежащие возвращению в доход федерального бюджета РФ ввиду неисполнения государственного контракта в полном объеме были неправомерно перечислены в адрес <данные изъяты>», согласно подписанному Колесник В.А. акту выполненных работ на сумму <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно причинение имущественного ущерба федеральному бюджету РФ. ( т.3 л.д.86-97)

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрено решение по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предоставленное УФАС по Ростовской области, согласно которому в ходе внеплановой проверки закупки, проведенной в соответствии со ст.99 Закона и Приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выявлено нарушение, предусмотренное п.1 ч.15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заказчиком не принято решение о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего на основании Постановления РФ от 26.08.2013 года № 728 комиссия Ростовского УФАС признала Заказчика нарушившим п.1 ч.15ст. 95 Закона (т.4 л.д. 107-110)

Из исследованных данных о транспортных средствах, привлеченных в перевозке топлива в размере свыше 383000 литров, усматривается, что указанные транспортные средства были допущены к рейсу ДД.ММ.ГГГГ года в период с 7 часов до 7 часов 10 минут. При этом, согласно сведениям, предоставленным Южным межрегиональным Управлением Госавтодорнадзора, маршрут следования указанных транспортных средств до места нахождения <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> согласования не имел. ( т.7 л.д. 66-75)

Согласно документации на ТРК, которая действовала на период ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были установлены ТРК «Нара» 7321 с номинальным расходом топлива 50 литров в минуту. ( т.7 л.д. 93-115)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО144 Р. по ч. 3 ст.159 УК РФ. (т. 4 л.д.120-122)

Согласно приказу №№, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с начальником федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» назначена Колесник В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. (т.4 л.д.205)

Согласно приказу №№ утвержден Устав ФКУ «<данные изъяты>». (т. 4, л.д.206)

Согласно п.п. 17, 19, 27.1, 27.2, 27.3, 28.4, 34,34, 35, 38, 43, 44 Устава ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Астраханской области, начальник осуществляет руководство деятельностью учреждения, является прямым начальником личного состава учреждения и филиалов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций ( п.27.1); действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы в государственных органах и организациях различных форм собственности ( п.28); обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе заключает в установленном порядке государственные контракты (договоры) на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанных с целями деятельности учреждения. ( 27.3). (т.4 л.д. 207-219)

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Колесник В.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Колесник В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО145ФИО146., ФИО147., ФИО148., ФИО149., ФИО150ФИО151., ФИО152., ФИО153., ФИО154., ФИО155., ФИО156., ФИО157 суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями Колесник В.А.. в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и данных свидетелей допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО158. и ФИО159 данных ими в суде, противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании они подтвердили, объяснив забывчивость деталей произошедшего давностью событий.

Суд апелляционной инстанции признает недопустимыми показания свидетелей ФИО160. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года топливо в количестве <данные изъяты> отпущено через пистолет АЗС <адрес>, госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ года исполнен в полном объеме, а ФИО161. - в части описанных им событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, об отпуске топлива в 4 бензовоза через пистолет в объеме 383034,65 литров по заправочным листам на АЗС по следующим основаниям.

Так, из исследованных в судебном заседании отчетов по топливным картам (транзакции) за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС ООО ПКФ «<данные изъяты>» с 5 часов 18 минут до 21 часа осуществлялся отпуск светлых нефтепродуктов марки АИ-92, АИ-95 в баки транспортных средств УМВД по Астраханской области. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО162. о том, что не сработала топливная карта ввиду неисправности интернета на АЗС, и возникла в связи с этим необходимость отпуска топлива указанных марок по заправочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно технической документации на топливно-раздаточные колонки, установленные на период ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС ООО <данные изъяты>» по адресу: Фунтовское шоссе, 5Б, номинальный объем отпуска топлива через раздаточный пистолет составляет 50 литров в минуту, а из содержания приобщенных к материалам уголовного дела документов на транспортные средства, осуществлявшие вывоз топлива с АЗС ДД.ММ.ГГГГ года, выезд из гаража, согласно путевым листам осуществлен водителями бензовозов в период с 07.00 до 07.10 ДД.ММ.ГГГГ года из гаража.

Таким образом при указанных свидетелем ФИО163. обстоятельствах, то есть путем отпуска топлива через 4 заправочных пистолета в бензовозы с момента выхода их к месту осуществления приемки топлива в объеме, превышающим <данные изъяты>, невозможно, в связи с чем предоставленные в материалы уголовного дела заправочные листы от ДД.ММ.ГГГГ. без указания года, содержат недостоверные сведения, и доказательством отпуска светлых нефтепродуктов в объеме, оплаченном в рамках госконтракта, быть не могут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно изъятым в бухгалтерии ФКУ «<данные изъяты> России по Астраханской области заправочным листам за декабрь месяц, ФИО164 отпущено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> бензина АИ-95; <данные изъяты>, <данные изъяты> бензина АИ-95, <данные изъяты> бензина АИ-92. На двух заправочных листах за 19 декабря 2019 года на 250000 литров и 83918,65 литров имеется печать ООО ПКФ « АстПетрол», третий заправочный лист на <данные изъяты> за декабрь месяц не содержит даты и печати какой-либо организации, а из материалов дела арбитражного Астраханского суда, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что исполнителем представлены в арбитражный суд заправочные листы от 18 декабря ( без указания года), согласно которым в указанную дату ФИО165 отпущено нефтепродуктов 49116 литров бензина АИ-95; 250000 литров бензина АИ-95 и 83918,65 литров бензина АИ-92. Указанные заправочные листы фактически не содержат даты, не содержат печатей организации.

То, что заправочные листы за декабрь месяц, изъятые в бухгалтерии ФКУ «<данные изъяты>, и представленные ООО ПКФ « <данные изъяты> в арбитражный суд Астраханской области, имеют разные даты отпуска топлива с АЗС <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), дает суду основание ставить под сомнение достоверность показаний ФИО166. и ФИО167. в этой части.

Помимо того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.04.2021 года № 390, на АЗС запрещается не только отпуск бензина в транспортные средства, перевозящие опасные грузы, в т.ч. заправка указанных транспортных средств, о чем указали в судебном заседании свидетели ФИО168. и ФИО169., что также свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО170.

Доводы Колесник В.А. о том, что ФИО171. не поручалось слить топливо, это был плановый отпуск топлива в бензовозы для создания резерва и перенаправления в конкретные районы Астраханской области <адрес>, <адрес>, <адрес> в условиях закрытия финансового года и новогодних праздников, не состоятельны, поскольку судом не было установлено объективной необходимости в распределении нефтепродуктов путем их отпуска до истечения срока контракта, действия Колесник В.А., принявшей условия госконтракта исполненными, повлекли необоснованное расходование бюджетных средств, выплаченных по условиям гособоронзаказа.

Показания Колесник В.А. в части не признания вины, что действовала в рамках возложенных на нее полномочий, заинтересованности у неё не было, отпущенное спорное топливо было использовано по назначению, без какой либо дополнительной платы опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исследованные в судебном заседании решения Арбитражных судов первой и кассационных инстанций, Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым условия государственного контракта исполнителем <данные изъяты>» признаны исполненными, а с <данные изъяты> взыскана сумма, заявленная ущербом по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела они не имеют. Из содержания указанных судебных решений усматривается, что в рамках судебного рассмотрения исков ООО <данные изъяты>» устанавливались обстоятельства исполнения государственного контракта, исходя из его изначально гражданско-правовой природы, то есть фактически не оспоренных в рамках арбитражного процесса актов об исполнении условий контракта, подписанных сторонами.

Вместе с тем, как следует из содержания решений, доказательствами отпуска светлых нефтепродуктов в объеме <данные изъяты> явились, в том числе, как установлено в настоящем судебном заседании, содержащие ложные сведения заправочные листы от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вопрос о достоверности сведений, изложенных в этих документах, не разрешался ввиду особенностей процедуры арбитражного судопроизводства.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе ложности сведений, отраженных в заправочных листах, предоставленных суду при рассмотрении арбитражных исков, опровергнутых фактом отпуска светлых нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> в соответствии с условиями государственного контракта, при этом оплаченных заказчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 90 УПК РФ по данному уголовному делу.

Получение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» светлых нефтепродуктов в объеме 383034, 65 литров на хранение ДД.ММ.ГГГГ года, отпуск указанного топлива в последующим с АЗС указанных организаций не может свидетельствовать об исполнении условий государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты>», равно как и не установление недостачи топлива.

Показания свидетеля защиты ФИО172 не свидетельствуют о не виновности Колесник В.А.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Колесник В.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности осужденной, положенные в основу приговора.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Колесник В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Колесник В.А., являясь должностным лицом, искажая цели и задачи возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сведения о количестве отпущенных на ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного контракта светлых нефтепродуктов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года включительно по топливным картам и заправочным ведомостям исполнителем в интересах заказчика отпущено всего <данные изъяты> из <данные изъяты> и понимая, что <данные изъяты>» не сможет исполнить контракт в полном объеме до конца текущего финансового года, а <данные изъяты>, возглавляемое ею, в полном объеме освоить доведенные лимиты бюджетных обязательств в текущем финансовом году, что повлечет наступление негативных последствий в виде служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в отсутствие законных оснований, осознавая незаконный характер своих действий, для закрытия государственного контракта с <данные изъяты> в полном объеме поручила заместителю начальника автохозяйства <данные изъяты>ФИО173., находящемуся от нее в служебной зависимости, откачать оставшуюся часть светлых нефтепродуктов с автозаправочных станций ООО ПКФ «АстПетрол» в количестве 383034,65 литров и организовать их доставление в <адрес>, <адрес> и <адрес> районы Астраханской области с целью последующего безвозмездного их отпуска на автозаправочных станциях, не принадлежащих <данные изъяты>». Однако, после того как оставшаяся часть не отпущенного топлива ( не через топливно-раздаточную колонку АЗС и не по топливной карте) в количестве 383034,65 литров с согласия ФИО175., являющегося директором <данные изъяты>», была с использованием бензовозов <данные изъяты>» перенаправлена на автозаправочные станции <данные изъяты>.» ( <адрес>) - 83918, 65 литров АИ-92 и 250000 литров АИ -95, к <данные изъяты>Б. (<адрес>) - 20920 литров АИ- 92, к <данные изъяты>» (<адрес>) – 28196 литров АИ -92, она не была поставлена служебному транспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Колесник В.А., достоверно зная, что государственный контракт не исполнен в полном объеме, подтвердила ложные сведения в представленном ФИО176. акте № от ДД.ММ.ГГГГ года о полном исполнении государственного контракта и оказании услуг по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме 594528,47 литров на сумму 1462540 рублей 04 копейки, заверив данный документ своей подписью и печатью учреждения.

В результате незаконных действий Колесник В.А. лимиты бюджетных обязательств в размере 942265 рублей 24 копейки, подлежащие возвращению в доход федерального бюджета РФ ввиду не исполнения государственного контракта в полном объеме, были неправомерно перечислены в адрес <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ненадлежащего выполнения учреждением в полном объеме своих основных функций и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии в действиях Колесник В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, несостоятельными, и направленными на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие положительные характеристики, наличие многочисленных наград, благодарностей, медалей МВД «За отличие в службе», «За доблесть в службе» и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного преступления отсутствуют.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Соглашаясь с апелляционным представлением суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Колесник В.А. должностного преступления, а также учитывая личность осужденной, которая являлась начальником <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции на основании ч.3ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> району г. Астрахани Следственного Управления Следственного комитета России по Астраханской области необходимо вернуть по принадлежности в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области.

Остальные вещественные доказательства – документы необходимо хранить при уголовном деле.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде Колесник В.А. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Обвинительный приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года в отношении Колесник ФИО177 отменить.

Колесник ФИО178 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Колесник В.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного Управления Следственного комитета России по Астраханской области: копии журналов выдачи №№, №№, транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи карт от ДД.ММ.ГГГГ года и транзакции по госконтракту «№ платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и акты выполненных работ; договор на оказание услуг с ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, госконтракты №, №№, №№ и документация по его исполнению Договор на оказание услуг с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. - вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Остальные документы, хранящиеся в материалах дела, а именно: сопроводительные письма, договор №№, разнарядки о выделенных лимитах ГСМ для подразделения УМВД России по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, справку, техническое задание, расчет НМЦК, запросы, ценовое предложения, коммерческое предложения, устав <данные изъяты>», протокол рассмотрения заявки на участие аукционе, извещение о проведении электронного аукциона, государственные контракты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки с <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора №№, №№, Договора по оказанию безвозмездных услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, приказы л/с №№, выписки из приказов №№/с, должностные регламенты, договора, акт списания горюче-смазочных материалов, акт сверки между <данные изъяты> и ОМВД России по <адрес> р-ну, ведомости выдачи ГСМ на служебный автотранспорт ОМВД России по <адрес>, постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, хранящиеся при деле, хранить в материалах уголовного дела; решение по делу № № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> на официальном бланке, с датой ДД.ММ.ГГГГ и номером № предоставленное УФАС по Ростовской области – хранить при деле.

Апелляционную жалобу адвоката Анохина А.А. и дополнение к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева