Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Першина Д.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года, которым

Николенко Р. В., <данные изъяты>,

-осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Обращено взыскание в счет исполнения штрафа на арестованное имущество, принадлежащее Николаенко Р.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> рыночной стоимостью 1800 рублей, арест имущества сохранен до исполнения взыскания.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Юдина Д.Б., просившего приговор в части наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николенко Р. В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» (далее по тексту - МО МВД России «Мамонтовский») *** л/с от ДД.ММ.ГГК. с -"ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский». Приказом начальника МО МВД России Мамонтовский» *** л/с от ДД.ММ.ГГБ. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы, дислокация - <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский».

ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС К. и Б. в рамках производства разбирательства по поступившему сообщению о произошедшем на 244 км автомобильной трассы «К-17» сообщением «Барнаул - Родино - Кулунда - граница р.Казахстан» в районе <адрес> о дорожно – транспортном происшествии, выявили факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. К. действуя в рамках своих должностных полномочий в отношении Н. за совершение им вышеуказанного правонарушения, составил административный материал.

11.01.2020 в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 40 мин. Н. вместе со своей женой - Николенко Р.В., осведомлённой о составлении в отношении мужа вышеуказанного административного материала, прибыл в служебный кабинет инспекторов ДПС (дислокация - <адрес>), расположенный в здании по адресу: <адрес><адрес>, где в тот момент находились Н. и Б..

ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 40 мин. Николенко Р.В. приобрела два подарочных конверта и в них поместила наличные денежные средства купюрами номиналом 2 000 руб. в общей сумме 20 000 руб., а именно по 10 000 руб. в каждый конверт, после чего, с ними вернулась в служебный кабинет инспекторов ДПС расположенный в здании по адресу: <адрес>. Далее Николенко Р.В. лично передала инспекторам ДПС К. и Б. взятку в виде денег в общей сумме 20 000 руб., положив сначала подарочный конверт, в котором находились наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты> и купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>К. на рабочий стол; а затем, положив подарочный конверт, в котором находились наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты> и купюрой номиналом 2 000 руб. <данные изъяты> на рабочий стол Б. Вместе с тем, Николенко Р.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как К. и Б., не имея намерений получать взятку, отказались её принять и незамедлительно сообщили о противоправных действиях Николенко Р.В. в дежурную часть ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский».

Николенко Р.В. достоверно знала, что она передаёт деньги должностным лицам - инспекторам ДПС - за их заведомо незаконное бездействие, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), гарантируемой ст.ст.1-6 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и сотрудников полиции в частности и желала наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимая Николенко Р. В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ранее поданное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она сознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, делает это добровольно и после консультации со своим защитником.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора по тем основаниям, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ устанавливая фактические обстоятельства дела, необоснованно уменьшил объем обвинения и не в полном объеме указал все обстоятельства дела и описание всех событий и действий, которые были приведены в обвинительном заключении. Так, в приговоре отсутствуют сведения о должностных полномочиях инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Б. и К.., не учтено то, что их полномочия распространяются на неопределенный круг лиц, не приведены данные о том, что административный материал по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, составленный должностным лицом К. правомочен рассматривать только суд, не указаны сведения о моменте возникновения преступного умысла Николенко Р.В. на дачу взятки должностным лицам за их незаконное бездействие – не направление в суд административного материала по факту совершения Н. административного правонарушения, не описаны обстоятельства снятия денежных средств, необходимых Николенко Р.В. для реализации преступного умысла, не указано, в чем должно было выражаться незаконное бездействие инспекторов ДПС ГИБДД в случае доведения Николенко Р.В. своих преступных действий до конца.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд не мог при постановлении приговора уменьшать объем обвинения и не указывать значимые фактические обстоятельства дела. С учетом необоснованного уменьшения объема обвинения суд назначил осужденной несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем полагает, что указанные выше нарушения влекут отмену приговора с вынесением нового обвинительного приговора и назначением осужденной наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона должным образом судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15,389.17, 389.20 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом в приговоре не приведены значимые для дела обстоятельства, необоснованно не описаны все фактические обстоятельства, которые содержались в обвинительном заключении.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда, выносит новое судебное решение.

В связи с тем, что Николенко Р.В. в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в присутствии своего защитника с ним согласилась и поддержала заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и условия заявления такого ходатайства соблюдены (о добровольности заявленного после консультации с защитником ходатайства и осознании характера и последствий этого ходатайства), суд апелляционной инстанции постанавливает апелляционный приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Николенко Р.В. совершила вмененное ей органами предварительного расследования общественно опасное деяние, а именно покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» *** л/с от ДД.ММ.ГГК. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора (Дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВУД России «Мамонтовский». Приказом начальника МО МВД России «Мамонтовский» *** л/с от ДД.ММ.ГГБ. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы, дислокация <адрес> службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мамонтовский».

В соответствии со ст.ст.2,12-14, 25,27,28 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016, ст.ст.23.3,28.2,28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ), п.п.7,8,10 Должностных регламентов (должностных инструкций), инспекторов ДПС, утвержденных 20.01.2019 начальником МО МВД России «Мамонтовский», К. и Б., в частности, наделены следующими должностными полномочиями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, К. и Б. являлись должностными лицами, на постоянной основе выполняющими функции представителей власти в государственном органе.

10.01.2020 инспектора ДПС К. и Б. в рамках производства разбирательства по поступившему сообщению о произошедшем на 244 км автомобильной трассы «К-17» сообщением «Барнаул-Родино-Кулунда-граница р.Казахстан» в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, выявили факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> гос.регзнак <данные изъяты>», Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ –«невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен». В итоге К.., действуя законно в рамках своих должностных полномочий, в отношении Н. за совершение им вышеуказанного правонарушения, составил административный материал, который в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ правомочен рассматривать только суд.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 14.час.50 мин. до 16.час.40 мин. Н. вместе со своей женой Николенко Р.В., осведомленной о составлении в отношении мужа вышеуказазанного административного материала, прибыл в служебный кабинет инспекторов дорожно-патрульной службы, дислокация <адрес> группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», расположенный в здании по <адрес>, где в тот момент находились инспектора ДПС К. и Б.. Далее между указанными лицами состоялся разговор по поводу составленного в отношении Н. административного материала за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе данного разговора у находящейся в том же месте в то же время Николенко Р.В. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностным лицам инспекторам ДПС К. и Б. за их заведомо незаконное бездействие – не направление в суд составленного административного материала по факту совершения Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и тем самым дать последнему возможность избежать административной ответственности.

Николенко Р.В. в это же время, реализуя возникший у нее преступный умысел на дачу взятки инспекторам К. и Б., по собственной инициативе проследовала в банкомат ПАОЛ «Сбербанк» в <адрес>, где сняла с банковской карты наличные денежные средства, затем, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, поместила наличные денежные средства купюрами номиналом 2000 руб. в общей сумме 20000 рублей, а именно по 10000 рублей в каждый конверт, после чего вернулась с ними в служебный кабинет инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» в здании по <адрес>, где передала инспекторам ДПС К. и Б. взятку в виде денег в общей сумме 20000 рублей, положив сначала конверт, в котором находились денежные средства в сумме 10000 руб. купюры номиналом 2000 руб., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, а также конверт, в котором находились денежные средства в сумме 10000 руб. купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако Николенко Р.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как К. и Б., не имея намерений получать взятку, отказались ее принять и незамедлительно сообщили о противоправных действиях Николенко Р.В. в дежурную часть ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский».

Совершая описанные выше действия, Николенко Р.В. достоверно знала, что она передает деньги должностным лицам – инспекторам ДПС – за их заведомо незаконное бездействие, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), гарантируемой ст.ст.1-6 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и сотрудников полиции в частности и желал наступления таких последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласилась Николенко Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в их совокупности и приходит к выводу, что ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Николенко Р. В., суд, в соответствии со ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николенко Р. В. суд признает и учитывает полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, что снижает степень общественной опасности её личности.

Оснований для применения к подсудимой ст.64, 53.1,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Николенко Р.В., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения Николенко Р. В. заработной платы или иного дохода, при этом оснований считать назначенное наказание несправедливым, как об этом ставит вопрос в представлении прокурор, исходя из уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции объем предъявленного осужденной обвинения не претерпел уменьшения.

Постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 19.02.2020 наложен арест в обеспечение возможных взысканий на имущество, принадлежащее Николенко Р. В. - мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> рыночной стоимостью 1800 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд принимает во внимание, что принадлежность его подсудимой достоверно подтверждена, и оно подлежит обращению в счет погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Николенко Р. В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- два подарочных конверта – уничтожить; - наличные денежные средства в общей сумме 20000 руб., представленные купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты> - в силу ст.81 ГПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации как принадлежащее подсудимой средство совершения преступления; - USB-накопитель c видеофайлом «VID_20200111_174237.3gp» - оставить по принадлежности ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года в отношении Николенко Р. В. отменить.

Признать Николенко Р. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения штрафа на арестованное имущество принадлежащее Николенко Р. В. - мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> рыночной стоимостью 1800 рублей, арест имущества сохранить до исполнения взыскания.

Вещественные доказательства по делу: два подарочных конверта – уничтожить; - наличные денежные средства в общей сумме 20000 руб., представленные купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты>, купюрой номиналом 2000 руб. <данные изъяты> - в силу ст.81 ГПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации как принадлежащее подсудимой средство совершения преступления; - USB-накопитель c видеофайлом «VID_20200111_174237.3gp» - оставить по принадлежности ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».

Меру процессуального принуждения Николенко Р. В. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

ИНН 2224144443,

КПП 222401001,

р\с 40101810100000010001 в отделение г.Барнаул,

Лицевой счет 04171А58710 УФК по Алтайскому краю,

БИК 040173001,

ОКТМО 01701000

КБК 41711621010016000140.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.И.Кабулова

Судьи Л.С.Кононова

Л.В.Колесникова

<данные изъяты>