Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Черноскулова В.Ю. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2014 г., по которому

Черноскулов Валерий Юрьевич , родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав пояснения осуждённого Черноскулова В.Ю. и его защитника – адвоката Половинчика А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Черноскулов В.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Черноскулов В.Ю., занимая с 1998 г. должность начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Шадринску (далее - Отдел), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями: осуществлять общее руководство деятельностью Отдела; заключать договоры, контракты, соглашения с организациями, связанные с обеспечением деятельности Отдела; организовывать и проводить работу по подбору под вневедомственную охрану объектов, организовывать на основе договоров с собственниками охрану принадлежащего им имущества, организовывать проведение анализа основных показателей служебной и финансово-хозяйственной деятельности Отдела, планирование работы, обеспечивать контроль над своевременной и полной реализацией запланированных мероприятий. На него была возложена персональная ответственность за качество и эффективность работы, за результаты служебной и финансово-хозяйственной деятельности Отдела. Задачей Отдела являлась охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. В соответствии с ведомственными положениями и приказами Отдел функционировал в качестве самостоятельного подразделения милиции, в дальнейшем полиции. Будучи начальником Отдела, действуя умышленно из личной заинтересованности, в целях сохранения своего авторитета как руководителя перед вышестоящим руководством путём создания видимости достижения Отделом положительных и стабильных показателей служебной деятельности, Черноскулов, злоупотребляя должностными полномочиями, заключил два гражданско-правовых договора с коммерческими организациями, в которых лично установил заниженный тариф. При этом действовал вопреки интересам службы, поскольку достоверно знал, что тарифы на услуги вневедомственной охраны ежегодно устанавливаются ведомственными приказами УВО при УВД по Курганской области (УВО при УМВД по Курганской области, ФГУ УВО при УМВД России по Курганской области).

Так дважды, 03 ноября 2009 г. и 01 ноября 2012 г. в своём кабинете по адресу: Курганская область г. Шадринск <адрес> Черноскулов, достоверно зная, что по приказам УВО при УВД (УВО при УМВД России) по Курганской области от 26 декабря 2008 г. № и 16 декабря 2011 г. № тарифы на услуги вневедомственной охраны составляют, соответственно на 2009 г. – <...> рубля <...> копеек, на 2012 г. – <...> рублей <...> копеек, за один час охраны, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создания у руководства мнения об эффективном исполнении им должностных обязанностей в виде обеспечения положительных и стабильных показателей служебной деятельности по числу охраняемых силами Отдела объектов, в том числе с помощью кнопок тревожной сигнализации (далее КТС), в нарушение названных приказов, заключил от имени Отдела договоры с ООО <...> № и ООО <...> №, по условиям которых, Отдел должен был обеспечить выезд наряда милиции (в дальнейшем полиции) при срабатывании тревожной сигнализации на объектах охраны, указанных в приложении к договорам, с которыми в свою очередь у ООО <...> и <...> были заключены договоры об охране. При этом размер платы за услуги Отдела был установлен лично Черноскуловым без проведения процедуры согласования с руководством по более низкому тарифу, чем утверждённый, а именно 300 рублей за каждый выезд наряда, что являлось прямым нарушением названных выше приказов.

Вопреки интересам службы и злоупотребляя должностными полномочиями, с целью обеспечения выполнения договоров, Черноскулов в период времени с 03 ноября 2009 г. по 28 февраля 2013 г., давал указания подчинённым сотрудникам о подключении кнопок тревожной сигнализации, установленных на объектах охраны, указанных в приложении к договорам, к пульту централизованного наблюдения (далее ПЦН) Отдела, тем самым обеспечивая охрану этих объектов и сотрудников ООО <...> и <...>, осуществлявших физическую охрану на этих объектах, с помощью материально-технической базы и личного состава Отдела. В последующем Черноскулов до 28 февраля 2013 г. не предпринял мер к отключению объектов от ПЦН и не привёл в порядок оплаты по договорам в соответствии с приказами, а также ежегодными расчётами стоимости одного часа охраны объектов, согласно которым оплата за услуги охраны КТС должна была производиться по утверждённым тарифам.

В рамках исполнения обязательств по договорам, а также за якобы проведённые Отделом работы по техническому надзору от ООО <...> и <...> поступила оплата в сумме <...> рублей <...> копеек. При этом в результате умышленных преступных действий Черноскулова недополучена оплата за фактически оказанные услуги по охране объектов с 03 ноября 2009 г. по 28 февраля 2013 г. по договорам № в сумме <...> рублей <...> копейки.

Согласно приговору этими действиями Черноскулова были существенно нарушены: права и законные интересы УВО при УВД по Курганской области (УВО при УМВД по Курганской области, ФГУ УВО при УМВД России по Курганской области), в виде причинения имущественного вреда; охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении требований Федерального закона «О полиции», регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации по охране имущества организаций, а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2011 г. № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране …» и Методики установления тарифов, утверждённой МВД России от 30 декабря 2011 г. № 1345, согласно которым, тарифы на услуги разрабатываются Центром специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ, управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, утверждаются приказами начальников данных подразделений и доводятся ими до подчинённых подразделений.

В судебном заседании Черноскулов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Черноскулов просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о его корыстной или иной личной заинтересованности, как того требуется для наличия состава инкриминируемого преступления. Выводы суда об этом основаны на предположениях, все допрошенные лица ФГКУ «Охрана» показали в суде, что факт выполнения или невыполнения показателей не мог повлечь для него каких-либо негативных последствий по службе. Отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Имеющееся в деле заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку носит характер арифметического подсчёта сумм, без учёта экономически и юридически обоснованных возможностей их получения в доход бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Загороднев А.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вина осуждённого, по мнению суда первой инстанции, установлена следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего С. – начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» о том, что по результатам проведённой ревизии по отношениям ОВО г. Шадринска и <...> был выявлен ущерб более одного миллиона рублей вследствие неприменения установленного тарифа. Договоры с <...> были в письменной форме за подписью Черноскулова о выезде наряда для пресечения противоправных действий по сигналу КТС. Тариф следовало применять почасовой, утверждённый руководством УВО. Договоры были типовые, а цены услуг охраны были в приложении, цена там указана была за фактический выезд по сигналу КТС 300 рублей за выезд. Позднее выяснилось, что были заключены договоры ещё и с <...>. Выявленный ревизией ущерб – это ущерб в виде упущенной выгоды. Своими действиями с <...> и <...> Черноскулов повысил показатели по доходам и количеству объектов, взятых под охрану. От других частных охранных организаций не поступало жалоб на то, что они просили заключить с ними такой же договор как с <...>, но им в этом было отказано;

показаниями свидетеля Р. – бывшего заместителя начальника ОВО г. Шадринска, согласно которым показателем работы Отдела являлось количество принятых объектов под охрану, и был соответствующий план по доходам. По договору с <...> установлен тариф 300 рублей за один выезд по сигналу кнопки. Было такое, что проводили деньги, уплаченные фактически за выезд по кнопке, как уплаченные за технадзор, чтобы выровнять показатели, например, по сравнению с показателями прошлого года;

показаниями свидетеля К. – начальника пульта централизованной охраны (ПЦО) ОВО г. Шадринска, подтвердившего факт заключения договоров ОВО с <...> о КТС. Кроме того свидетель пояснил, что при нажатии охранником <...> на кнопку тревожной сигнализации, по вызову выезжали сотрудники группы задержания ОВО, тариф был 300 рублей за выезд. По договорам с другими организациями КТС также устанавливались, но тариф был почасовой. Технадзор за КТС был одним из показателей работы. Количество охраняемых объектов также является показателем отчётности ОВО. Расторжение договоров с <...> на оценку работы не могло повлиять, был бы только упрёк. Деньги, уплаченные за выезд по КТС, проводились как оплата за технадзор, чтобы улучшить показатели;

показаниями свидетеля М. о том, что в ОВО г. Шадринска она работала юристом, в её обязанности входила правовая экспертиза договоров, но без расчёта стоимости услуг;

показаниями свидетеля П. – инженера ОВО г. Шадринска, согласно которым расчёт к договорам с <...> и <...> делала она. Договоры были на выезды и пресечение правонарушений по вызовам КТС. Сначала оплата была почасовая, а затем её Черноскулов установил – 300 рублей за один выезд. По договору с <...> применялся такой же тариф. Она не считает, что указанным тарифом был причинён ущерб, при увеличении количества выездов могли больше заработать. Объекты <...> отражались в отчётах;

показаниями свидетеля З., с учётом показаний со стадии предварительного следствия, о том, что в ОВО она работала главным бухгалтером. По договорам с <...> и <...> оплата производилась безналично по тарифам, указанным в договорах. Тариф экономически обоснованный разрабатывался ею каждый год, утверждался начальником ОВО и для окончательного утверждения направлялся в УВО при УМВД России по Курганской области. Чтобы не потерять клиентов и для выполнения плана по доходам руководство шло навстречу некоторым клиентам и заключало тарифы ниже утверждённых. Были договоры, где контрагенты могли платить лишь разово за тревожные выезды. В ОВО имеются планы по количеству объектов, перечислениям в бюджет, технадзору. За их осуществление отвечает руководство. За невыполнение плана следовали дисциплинарные и материальные наказания;

показаниями свидетеля Б. – начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области», согласно которым в расчётах к договорам с <...>, цена за услуги указана за выезд, а не повременная как следовало указать. Цена за выезд применяется только для случаев ложных выездов. Суммы по договорам с <...> получены незначительные, но и их бы не было в случае отсутствия договоров;

показаниями свидетеля С.А. – ревизора КРО УМВД, согласно которым за период действия договоров с <...> из 20 объектов только по одному оплата была согласована почасовая, по остальным – 300 рублей за выезд. По <...> аналогичная ситуация, только объектов меньше. Договоры были об услугах при срабатывании КТС, сигнал от которых поступает на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ОВО. Он проводил расчёт недополученной суммы доходов в ОВО за период действия договоров, ущерб получился по <...> <...> рубля <...> копейки, по <...> - <...> рублей <...> копейки;

показаниями свидетеля Г. – старшего инженера УВО УМВД о том, что он куратор ОВО по технике, раз в полгода выезжал в ОВО г. Шадринска, выявить, что на пульт выведено объектов больше, чем заключено договоров на охрану, он не мог;

показаниями свидетеля И. – бывшего заместителя начальника УВО УМВД по Курганской области, согласно которым показателем отчётности ОВО является количество принятых на охрану объектов. В связи с низкими ценами частных охранных организаций уменьшается количество объектов под охраной. По технадзору показателями являются: приём объектов под охрану, ремонт и технадзор как дополнительная услуга. За недостаточные показатели по технадзору все регионы отчитываются. Ежегодно давался план-задание, сколько принять объектов под охрану и выручить денег за технадзор. За низкие показатели руководители ОВО наказывались. Тариф для услуги КТС рассчитывался ФЭО для каждого региона. Тариф был почасовой;

показаниями свидетеля Б.О. о том, что он является учредителем <...> и <...>, другой учредитель Т. Договоры были о выезде ОВО по сигналам сторожей, передаваемым с помощью КТС;

показаниями свидетеля К.Е. о том, что он с 17 октября 2011 г. занимает должность директора ООО <...>. Охраняемые объекты были оборудованы КТС, сигналы которых поступали в ОВО на пульт. Договоры с ОВО были заключены о вызове наряда вневедомственной охраны для защиты жизни и здоровья охранника <...>, то есть когда охранник не может справиться с нарушителем, то он вызывает наряд ОВО. Всего было 40-60 вызовов. Оплата по договорам была за фактические выезды. <...> и <...> - это фактически одна организация, адрес один, охранники у каждого ЧОО свои, но учредители одни и те же;

показаниями свидетеля У. о том, что с апреля 2012 г. он директор <...>. Ранее были договоры с ОВО по КТС. При задержании нарушителя охранник нажимал кнопку, приезжал наряд полиции и забирал нарушителя. Охраной на посту непосредственно занимался сам охранник. КТС была нужна, чтобы быстрей вызвать полицию. От <...> с ОВО договор подписывал он, цена была 300 рублей за выезд наряда. Т. финансовый директор она вела переговоры с ОВО;

показаниями свидетеля Б. о том, что с 2007 по 2011 гг. он был генеральным директором <...>. Если что-то случалось на посту, охранник нажимал КТС, и выезжал наряд ОВО. Цену за КТС согласовывали Т. и Черноскулов. Была ещё оплата за технадзор по кнопкам, который выполнял ОВО;

показаниями свидетеля Т., с учётом её показаний со стадии предварительного расследования, согласно которым она являлась исполнительным директором <...> и <...>. С ОВО у <...> был договор с 2007 г., сначала почасовой, но когда организация не смогла выплачивать деньги ОВО, решили отказаться от КТС. Она сообщила об этом Черноскулову. Тот пояснил, что ему нужны кнопки на объектах, чтобы иметь положительные показатели. Предложил тариф по 300 рублей за выезд. Также и по оплате за технадзор вместо оплаты за выезды по КТС. С этим предложением согласились;

показаниями свидетеля Н., с учётом её показаний со стадии предварительного расследования, согласно которым она работает главным бухгалтером <...> и <...>. Оплата КТС была по тарифу 300 рублей за вызов. Технадзор также осуществлялся ОВО. За выезды оплачивали по счетам ОВО, но в счетах значилось, что оплата производится за техническое обслуживание;

показаниями свидетеля В., с учётом показаний со стадии предварительного расследования, о том, что он является директором <...>. Всего в г. Шадринске примерно 10-12 частных охранных организаций. При привлечении новых клиентов основным является вопрос цены. Т. приходила к Черноскулову и Р. и решала с ними все вопросы. Применение при охране КТС, на сигнал которой выезжает наряд ОВО, создавало <...> конкурентные преимущества, так как у полицейских больше полномочий для пресечения правонарушений, чем у сотрудников частных фирм. Он не пытался заключить с ОВО аналогичный договор. Прекращение отношений <...> с ОВО не повлияло на приток клиентов в <...>;

показаниями свидетеля С.В. о том, что с 2007 по 2011 гг. охранные услуги Шадринскому электродному заводу по договору предоставляло <...>. Была круглосуточная охрана и обеспечение внутреннего охранного режима: досмотр автотранспорта при въезде-выезде и т. п.;

показаниями свидетелей: З.А. о том, что по договору между Шадринским политехническим колледжем и ОВО г. Шадринска был договор на охрану с помощью КТС, оплата была по тарифу за час охраны; Т.Е. о том, что школу № 7 охраняет ОВО, наряд выезжает по сигналу КТС либо по вызову с телефона, оплата услуг почасовая; З.Ю. о том, что почасовой тариф оплаты за КТС по договору об охране отделения Сбербанка по пяти адресам предоставлен ОВО, иной тариф не предлагался; Д. о том, что по договору с ОВО в общежитии Шадринского медицинского колледжа была установлена КТС, оплата взималась почасовая; К.Я. о том, что у Администрации г. Шадринска заключены договоры на охрану, <...> охраняет территорию, а ОВО само здание, где имеется КТС; Ж.О. о том, что Шадринскому телефонному заводу охранные услуги предоставляло <...>, затем с июня 2012 г. <...> КТС была установлена и по ней выезжал наряд ОВО, с марта 2013 г. <...> заключил с заводом новый договор, кнопка выведена уже не в ОВО, а в <...>; Х., директора ООО <...>, из которых следует, что он заключал договор с женщиной по фамилии Т. или что-то подобное и та сказала, что <...> это первый ЧОП, созданный при ОВО, если они не справляются, то выезжает вневедомственная охрана; Э. о том, что между ООО <...> и <...> в 2012 г. был заключён договор на охрану, пресечение правонарушений на объекте осуществляется мобильным отрядом ЧОО, а также сотрудниками ОВО; Щ. о том, что объект ООО <...> охраняет <...>, есть КТС и она выведена на пульт ЧОО; Ш. о том, что между магазином <...> и <...> 01 декабря 2009 г. был заключён договор на охрану, у охранника была КТС, по вызову приезжали сотрудники ОВО, хотя с ними не было договорных отношений; Ф. о том, что <...> по договору охраняет кафе на АЗС постом физической охраны с КТС у охранника, оплата услуг ежемесячная фиксированная; Ю. о том, что по условиям договора в магазине <...>, за исключением площадей, находящихся в аренде у ИП Ш., сотрудники <...> выставляют пост физической охраны с наличием у охранника брелка с КТС, сработки бывают редко; Л. о том, что между ООО <...>, ИП Л. и <...> заключены договоры на охрану склада, гаража, магазина, со слов Т. у охранника на посту рация и брелок с КТС; А. о том, что между ИП А. и <...> заключён договор на охрану магазина <...>, у охранника имеется КТС; П.В. о том, что в её магазине <...> имеется пост <...>, ранее в период с 1999 по 2012 гг. был договор с ОВО, оплата была почасовая, но потом поступил запрет ОВО на охрану частных организаций с помощью физических постов, в 2013 г. она вновь заключила договор на охрану КТС, оплата почасовая;

письменными материалами дела: копиями Положений об Отделе вневедомственной охраны при ОВД по г. Шадринску от 2007, 2010, 2012 гг., согласно которым отдел функционировал в качестве самостоятельного подразделения в составе милиции общественной безопасности (в дальнейшем в составе полиции), одной из основных функций Отдела являлось осуществление на основе заключённых договоров охраны имущества юридических и физических лиц; выписками из приказов УВД по Курганской области, согласно которым, в частности, Черноскулов В.Ю. занимал должность начальника ОВО по г. Шадринску с 03 ноября 2009 г. по 22 марта 2013 г.; копиями должностных инструкций начальника ОВО; копиями отчётных показателей о результатах служебной деятельности ОВО г. Шадринска с января 2009 г. по 2013 г., где содержится информация о количестве охраняемых объектов, оборудованных техническими средствами охраны, в том числе КТС, об объектах подключённых к ПЦН; копией приказа МВД России от 30 декабря 2011 г. №, согласно которому утверждена методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране на договорной основе; копиями приказов УВО при УВД по Курганской области № от 26 декабря 2008 г., № от 30 декабря 2009 г., № от 03 ноября 2010 г., № от 16 декабря 2011 г.; № от 20 декабря 2012 г., расчётами стоимости одного часа охраны объектов, осуществляемой милицией (полицией) с применением ПЦН в период с 2009 по 2013 гг.; копиями договоров № от 03 ноября 2009 г., № от 01 ноября 2012 г.; протоколом осмотра от 21 февраля 2014 г. – литерных дел договорных отношений между ООО <...> и <...> с ОВО г. Шадринска; приложениями к договорам с указаниями перечней объектов и тарифа 300 рублей за выезд, осмотренным в суде первой инстанции; копиями договоров между ОВО г. Шадринска и ООО <...> по техническому надзору; копиями счётов-фактур, актами об оказании услуг с января 2011 г. по 2013 г.; копиями договоров в материалах дела, согласно которым ООО <...> и <...> занимались оказанием охранных услуг в г. Шадринске и Шадринском районе в 2009 – 2013 гг.; заключениями эксперта № от 25 сентября 2013 г., № от 24 февраля 2014 г., согласно которым ОВО г. Шадринска по договорам № от 03 ноября 2009 г., № от 01 ноября 2012 г. с <...> и <...> фактически оказывал услуги по охране большому ряду коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателям, одному государственному и одному муниципальному учреждениям, а также Администрациям г. Шадринска и Шадринского района. Кроме того, ОВО оказывал услуги по технадзору указанным ООО. При этом охранные услуги, фактически оказанные ОВО по вышеуказанным договорам с ООО <...> и <...>, соответствовали тарифу охраны с применением ПЦН по г. Шадринску. За фактические оказанные охранные услуги по договорам № и № № за период с 03 ноября 2009 по 01 марта 2013 гг. по установленным тарифам должна была бы быть начислена сумма в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: ООО <...> - <...> рублей <...> копеек, ООО <...> - <...> рублей <...> копеек. При этом указанными Обществами в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, а также за технадзор на их объектах перечислено в ОВД <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей <...> копеек. Общая сумма недополученных ОВО денежных средств, с учётом того, что средства, перечисленные за технадзор, поступали в счёт оплаты обязательств по договорам, составила <...> рублей <...> копейки, в том числе недополучено от <...> - <...> рублей <...> копеек, от <...> - <...> рублей <...> копеек. Расчёт произведён за период с ноября 2009 г. по февраль 2013 г.; справками от 19 февраля 2014 г., копиями счетов за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по договорам; копией решения УФАС по Курганской области от 08 апреля 2014 г., согласно которому антимонопольная служба в связи с поступлением письма от СУ СК России по Курганской области рассматривала дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОВО г. Шадринска и ООО <...>, решение по существу не вынесено, дело прекращено за истечением срока давности.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что факт совершения Черноскуловым инкриминируемого ему деяния доказан. Это подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Суд критически оценил показания в суде Черноскулова о том, что не было чёткого требования, что тариф должен быть только тот, который установлен, что охранные услуги ООО <...> были другие, для таких услуг тариф не был установлен. При этом суд указал, что данные показания опровергаются заключениями экспертиз, которые достаточным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, и не доверять которым суд не усматривает оснований.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд не учёл и не дал оценку, изложенным в протоколе судебного заседания, показаниям:

свидетеля С.А., который утверждал, что недополученная ОВО сумма по договорам с <...> и <...> - это виртуальная сумма, юридических оснований для её начисления нет;

свидетеля Р., пояснившего суду, что технадзор это второстепенные услуги, он не влиял на показатели работы ОВО. Технадзор по сути это только фиксация исправности или неисправности, но не ремонт. Организации отказывались напрямую заключать договоры о КТС ввиду дороговизны. Кого удавалось уговорить, те заключали. Тариф 300 рублей, заниженным не считает. Отделу необходимо было заработать. Ничего предосудительного здесь нет. Услуга «Проверка сторожевой службы» была 100 рублей. Конкурировать с ЧОО сложно, например <...> предлагал охрану любого объекта за 500 рублей в месяц;

представителя потерпевшего С. о том, что договоры между ОВО и <...> и <...> это фактически договоры мониторинга. Так как функциональные задачи ОВО как по договорам мониторинга. Материальная ответственность ОВО по указанным договорам отсутствует. Сигнал по типовому договору мониторинга поступает непосредственно на пульт ЧОО и передаётся в ОВО. А по договору о КТС сигнал поступает непосредственно на пульт ОВО. В данном случае произошло совмещение договоров на КТС и мониторинга в одно. До реорганизации до сентября 2012 г. подразделения, каковым является ОВО г. Шадринска, имели право самостоятельно рассчитывать тарифы, относительно суммы, по согласованию с руководством УВО. Нормативными актами разрешалось заключать договор через доверенное лицо. Деятельность ОВО сводилась к договору мониторинга. У контрагента, у любого юридического лица ЧОО выступает в роли доверителя. На вызов выезжают сотрудники ОВО, а ЧОО – это доверительное лицо. 300 рублей это примерно соответствует установленному тарифу за ложный выезд. Кроме того подразделение ОВО действует в рамках закона «О полиции» и выполняет общеполицейские функции, наряд обязан выехать по вызову на происшествие независимо, где оно произошло на охраняемом объекте ЧОО, либо на улице. В первую очередь наряд реагирует на сигналы с объектов, с которыми существуют договорные отношения. Черноскулов повысил показатели по доходам и по количеству объектов, взятых под охрану, также по технадзору. При отсутствии этих показателей его не могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Ни выговора, ни увольнения не могло последовать, если бы показатели были ниже. Его интерес был в том, чтобы сделать больше и лучше на посту начальника ОВО, а не из-за показателей. Относительно его авторитета как руководителя, исходя из действий по договорам с <...> и <...>, то здесь также нет никакой связи. Федеральная антимонопольная служба не усмотрела в его действиях и нарушения конкуренции. Нарушений по технадзору нет, так как Рожков выходил на объекты и ставил роспись, как должностное лицо, о проверке сигнализации, он её реально видел. За нарушения финансовой дисциплины, связанной с определениями тарифов, Черноскулов приказом начальника УМВД России по Курганской области, наказан, привлечён к материальной ответственности. Не усматривается, что Черноскулов имел личную заинтересованность;

свидетеля И. о том, что он не считает нарушением взимание платы за КТС за вызов. В настоящее время можно заключать договор, если ЧОО является доверенным лицом собственника или собственник поручает ЧОО заключить договор. Дисциплинарных наказаний если не выполнялся план по технадзору, не было;

подсудимого Черноскулова о том, что открытие в г. Шадринске в 2007 г. нескольких ЧОО привело к снижению числа нарядов с пяти до двух, и при отсутствии гибкой тарифной политики ОВО мог полностью прекратить своё существование. В 2009 г. им было принято решение о сохранении договорных отношений с ООО <...> на новых условиях, в противном случае договорные отношения прекратились бы. Заключение договоров по тарифам, которые применили эксперты при расчёте размера недополученного дохода невозможно, так как эти тарифы в несколько раз выше тарифов охранных предприятий. <...> указанную сумму бы не заплатил. Применение тарифа 300 рублей за один выезд группы задержания посчитал возможным. В п. 15 должностной инструкции от 2009 г. указано, что начальник ОВО проводит эксперименты по внедрению новых форм обеспечения сохранности имущества собственников и борьбы с кражами. Приказ № разрешает использовать тариф в исключительных случаях для повышения конкурентоспособности подразделений вневедомственной охраны и недопущения оттока охраняемых объектов, обеспечивая при этом выполнение плана по перечислению денежных средств от оказываемых охранных услуг в доход бюджета. Материальной ответственности ОВО по договорам с ЧОО не было. Также он руководствовался приказом №, которым установлен тариф 250 рублей по договору на оказание услуг по реагированию группами задержания на тревожные сообщения. Этим приказом тариф установлен не почасовой. Услуги по охране с помощью КТС относятся к дополнительным видам услуг, в связи с чем, материальная ответственность в договорах на КТС не предусмотрена. За основу был взят существующий тариф на проверку вневедомственной охраны, стоимостью 100 рублей за выезд, и увеличен в три раза, для покрытия расходов на ПЦН и непредвиденных расходов. Необходимость увеличения объектов с помощью КТС вызвана и тем, что позволяет ОВО выполнять общеполицейские функции, то есть осуществлять охрану общественного порядка и пресекать преступления на территориях, не относящихся к объектам, но расположенным рядом. Данное направление деятельности ОВО учитывается в разделе плана борьбы с преступностью в г. Шадринске, разработанным городской администрацией на соответствующий период. За низкие показатели для него могли быть неблагоприятные последствия, только если бы он «завалил» всю работу;

свидетеля Т., которая неоднократно заявляла уверенно и утвердительно, как на предварительном следствии, так и в суде, что у <...> в 2009 г. доход был минусовой, платить ОВО они не могли. Соответственно не заплатили бы и более двух миллионов рублей, которые вменяются Черноскулову. Согласились с оплатой 300 рублей за выезд, поскольку согласно закону ЧОО не имеют права сопровождать правонарушителей, для этого всегда звонили по телефону – 02, вызывали наряд. Договор с ОВО действовал до весны 2013 г. ОВО по договору не был материально ответственным. После расторжения договоров с ОВО, отсутствие кнопки не повлияло на работу. Количество объектов с 20 увеличилось до 100.

Кроме того из показаний этого свидетеля на предварительном следствии, которые как указано в приговоре, суд признал достоверными, следует, что в конце 2009 г. Черноскулов спрашивал о возможности оставить кнопки на объектах, при этом объяснял, что они нужны с целью иметь положительные показатели по пресечению правонарушений и преступлений. Опыт времени показал, что в основном нарушения были на прилегающих объектах, либо кто-то просил охранника о помощи и тот нажимал КТС, после чего приезжали сотрудники ОВО.

Судом исследовался приказ ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Курганской области № от 04 апреля 2013 г. в соответствии с которым за нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2011 г. № «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе»; приказа МВД России от 30 декабря 2011 г. № «Об утверждении Методики определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также услуги связанные с обеспечением охраны на договорной основе» указания ДГЗИ МВД России от 06 августа 2010 г. №; приказа УВО при УВД по Курганской области от 03 ноября 2010 г. № «Об утверждении тарифа на услуги вневедомственной охраны на 2011 г.», приказа УВО при УВД по Курганской области от 16 декабря 2011 г. № «Об утверждении «Прейскуранта на услуги вневедомственной охраны» на 2012 г.»; п. 2.6 должностной инструкции, утверждённой приказом УВО УМВД России по Курганской области от 11 августа 2011 г., пп. 7, 11 должностной инструкции, утверждённой приказом ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Курганской области № от 02 ноября 2012 г., в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ начальник ОВО г. Шадринска подполковник полиции Черноскулов В.Ю. привлечён к материальной ответственности. Как усматривается из приказа, основанием для наказания Черноскулова В.Ю. послужили результаты проверки КРО УМВД России по Курганской области, которая выявила нарушения нормативных актов по договорам заключённым ОВО г. Шадринска от 03 ноября 2009 г. с ООО <...> и от 01 ноября 2012 г. с ООО <...>

Обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимого в приговоре не изложены и оценки судом не получили, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Из признанных судом достоверными показаний Т. со стадии предварительного следствия и показаний Черноскулова следует.

Черноскулов при заключении договора с ООО <...>, а в дальнейшем и договора с ООО <...>, руководствовался не целью сохранения своего авторитета как руководителя перед вышестоящим руководством путём создания видимости достижения Отделом положительных и стабильных показателей служебной деятельности, приукрасить действительное положение, а мотивами осуществления охраны общественного порядка и пресечения преступлений. Что подтверждается и показаниями свидетеля К.Е.. В том числе, с указанной целью Черноскулов и стремился сохранить объекты, с которыми ранее были заключены договоры на охрану.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что в указанный в обвинении период времени нарядами ОВО г. Шадринска при выездах на объекты по названным договорам было составлено около 40 протоколов об административных правонарушениях. За эти годы с ООО <...> смогли получить в бюджет около <...> рублей.

Исходя из приведённых в приговоре доказательств, с учётом показаний Черноскулова, С., С.А., Р., Т., И. не следует бесспорный вывод, что осужденный, устанавливая заниженный тариф, имел цель создать препятствия и действовать вопреки интересам службы при заключении двух гражданско-правовых договоров.

Также основаны на предположении выводы суда, что содеянное Черноскуловым повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – ФГКУ «УВО УМВД по Курганской области», филиалом которой на момент обнаружения преступления являлся Отдел, в виде имущественного вреда, выразившегося в неполучении оплаты за фактически оказанные услуги на сумму <...> рублей <...> копейки. В приговоре не приведено доказательств, и в деле их нет, которые бы подтверждали намерения и возможность организаций заплатить указанную сумму.

Основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Субъективная сторона ст. 285 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого так косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив.

В соответствии с предъявленным обвинением Черноскулову вменена личная заинтересованность, в целях сохранения своего авторитета как руководителя перед вышестоящим руководством путём создания видимости достижения Отделом положительных и стабильных показателей служебной деятельности.

На основе исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мотив, которым руководствовался Черноскулов при заключении договоров с ООО <...> и <...> был направлен на сохранение объектов, с которыми ранее были заключены договоры на охрану, осуществление охраны общественного порядка и пресечения преступлений в г. Шадринске. При этом каких-либо опасных последствий от его действий не наступило. Оснований полагать, что он действовал вопреки интересам службы, не имеется, поскольку, <...> рублей <...> копейки, - это сумма по показаниям свидетелей С.А. - условная, Т. - такие деньги ни при каких обстоятельствах <...> не могло заплатить.

За допущенные нарушения нормативных актов по договорам заключённым ОВО г. Шадринска от 03 ноября 2009 г. с ООО <...> и от 01 ноября 2012 г. с ООО <...>, согласно приказу ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Курганской области № от 04 апреля 2013 г. Черноскулов привлечён к материальной ответственности.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Черноскулов В.Ю., занимая с 1998 г. должность начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Шадринску (далее - Отдел), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 03 ноября 2009 г. и 01 ноября 2012 г. в своём кабинете по адресу: Курганская область г. Шадринск <адрес>, зная, что по приказам УВО при УВД (УВО при УМВД России) по Курганской области от 26 декабря 2008 г. № и 16 декабря 2011 г. №, тарифы на услуги вневедомственной охраны составляют, соответственно на 2009 г. – <...> рубля <...> копеек, на 2012 г. – <...> рублей <...> копеек, за один час охраны, с целью сохранить объекты, с которыми ранее были заключены договоры на охрану, выполнять общеполицейские функции, то есть осуществлять охрану общественного порядка и пресекать преступления на территориях, не относящихся к объектам, но расположенным рядом, заключил от имени Отдела договоры с ООО <...> № и ООО <...> №, по условиям которых, Отдел должен был обеспечить выезд наряда милиции (в дальнейшем полиции) при срабатывании тревожной сигнализации на объектах охраны, указанных в приложении к договорам. При этом размер платы за услуги Отдела был установлен лично Черноскуловым, а именно 300 рублей за каждый выезд наряда.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, осуждение Черноскулова по ч. 1 ст. 285 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом установленных обстоятельств, на основании ст. 389.20 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении осуждённого подлежит отмене, а Черноскулов – оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также подлежат отмене мера пресечения в отношении Черноскулова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и наложение ареста на его имущество – транспортные средства: <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион; <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт за Черноскуловым право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2014 г. в отношении Черноскулова Валерия Юрьевича отменить.

Черноскулова Валерия Юрьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Черноскуловым В.Ю. право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 135-137 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Черноскулова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – литерное дело оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Снять арест с принадлежащих Черноскулову В.Ю. транспортных средств: <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион; <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке и сроки, установленные ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: