Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденных Петрова А.В. и Винокурова М.Ю., адвокатов Иванова Ю.А. и Дружинина А.М., государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., представителей потерпевших ООО 1 и ФИО1 – адвоката Васильева С.Р. и ФИО2

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2014 года уголовное дело по обвинению Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), поступившее по апелляционным жалобам осужденных Петрова А.В. и Винокурова М.Ю., адвоката Иванова Ю.А., представителя потерпевших ООО 1 и ФИО1 – адвоката Васильева С.Р., апелляционному представлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева В.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2014 года, которым

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

Винокуров М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждены по ч.3 ст.183 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Гражданский иск ООО 1 оставлен без рассмотрения с оставлением за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Петров А.В. и Винокуров М.Ю. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.147 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденных Петрова А.В. и Винокурова М.Ю., адвокатов Иванова Ю.А. и Дружинина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей потерпевших – адвоката Васильева С.Р. и ФИО2, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу Васильева С.Р., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А. и Винокуров М. признаны виновным в незаконном использовании из корыстной заинтересованности сведений, составляющих коммерческую тайну общества с ограниченной ответственностью ООО 1 (далее по тексту – ООО 1 при следующих обстоятельствах.

Петров А., состоящий в должности инженера-химика ООО 1 Винокуров М. – инженер-механик ООО 1 под роспись были ознакомлены с договором о защите конфиденциальной информации, Положением о коммерческой тайне ООО 1 а также письменно предупреждены о том, что в течение трех лет с момента прекращения трудовых отношений обязаны не разглашать коммерческую тайну полностью или частично третьим лицам, не должны использовать информацию для своей собственной выгоды, помимо как в целях реализации своих должностных обязанностей. Они в период трудовой деятельности для использования в служебных целях были ознакомлены с патентами: № 2210501 «Способ изготовления длинномерных профильных изделий из композиционных материалов и устройство для его осуществления». № 2220049 «Стержень для армирования бетона», № 2404201 «Нанокомпозитный материал», № 2410505 «Арматурный элемент», а также им стали известны по работе иные сведения, составляющие коммерческую тайну ООО 1 а именно: значения технических характеристик создаваемых изделии, продукции, параметры разрабатываемых и используемых технологических процессов, методик и ноу-хау, данные о результатах и условиях экспериментов и оборудовании, на которых они проводились, сведения об особенностях используемых и разрабатываемых методик и технологий, специфике их применения, сведения о материалах и оборудовании (технические характеристики режима работы), используемые для разработки новых продуктов, аналитические, математические, графические и другие зависимости, отражающие найденные закономерности и взаимосвязи, полученные в процессе разработки продукта – композитной арматуры и линий по ее производству, признанные коммерческой тайной приказом № 17 от 10 января 2008 года «Об обеспечении сохранности коммерческой тайны ООО 1 содержащиеся в следующих документа: «Технологический регламент производства базальто-пластиковой арматуры», «Каталог на тянущий механизм, эскизы запасных частей», «Устройство для нанесения песка на технологической линии производства базальто-пластиковой арматуры», «Технологическая инструкция по приготовлению компаунда с наномодификаторами», «Временный технологический регламент производства базальто-пластиковой арматуры с наномодификаторами», «технологическая пропись приготовления нанодисперсий», «Механизм тянущий большого диаметра», «Фильеры на намотку и ванну», «Ванна, сборочный чертеж», «4-х ручейковая линия», «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию линии по производству композитной арматуры», которым присвоен гриф «коммерческая тайна ООО 1 Указанные документы в силу неизвестности третьим лицам и отсутствия к ним свободного доступа, в связи с введением в отношении них режима коммерческой тайны, представляют ценность для ООО 1

Петров А. и Винокуров М., овладевшие в силу ранее занимаемых ими должностей в ООО 1 всей методикой и способами организации оборудования (технологической линии) для изготовления длинномерных профильных изделий из композиционных материалов и устройства его осуществления, в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года <адрес> в арендуемых помещениях, незаконно используя сведения, составляющие коммерческую тайну ООО 1 из корыстной заинтересованности изготовили линии по производству композитной арматуры, а также производили указанную арматуру.

Органом предварительного следствия Петрову А. и Винокурову М. было предъявлено обвинение, кроме как из личной заинтересованности, причинение незаконным использованием коммерческой тайны крупного ущерба ООО 1 на сумму не менее 9190014 рублей 78 копеек.

Суд признал недоказанным причинение крупного ущерба и исключил из обвинения.

Петров А. вину не признал и показал, что с Винокурорвым М. не договаривался организовать производство линий по изготовлению композитной арматуры на основании патентов ООО 1, никакого ущерба данной организации не причинял, поскольку линии не сопоставлены, нельзя признать их идентичность и считать, что линия индивидуального предпринимателя ФИО3 изготовлена на основании патента ООО 1

Винокуров М. также вину не признал, показав, что линии для производства композитной арматуры для ФИО3 никогда не собирал, сведения, отнесенные ООО 1 к коммерческой тайне, не разглашал, так как ему в период работы документы с грифом «коммерческая тайна» не передавались, его подписи в получении таких документов нигде нет.

В апелляционных жалобах осужденный Петров А. и его защитник – адвокат Иванов Ю.А. указывают, что в соответствии с записями в журнале, который ведется в ООО 1, Петров А. не получал документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну, соответственно, не нашло подтверждения совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ; в приговоре не описаны признаки наличия у Петрова корыстной заинтересованности; приговор не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ; вывод суда в части признания его виновным не основан на фактических данных; экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.183 УК РФ, имелись предусмотренные п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ основания для отвода эксперта ФИО4, которая, являясь патентным поверенным, неоднократно возмездно выполняла поручения ООО 1 в силу специфики своей работы была заинтересована в дальнейшем возмездном сотрудничестве данной организацией, в связи с чем техническая экспертиза от 30.01.2013 г. не может являться допустимым доказательством; санкция ч.3 ст.183 УК РФ, которой руководствовался суд, ухудшает положение Петрова А.

Осужденный Винокуров М. в своей апелляционной жалобе фактически ссылается на те же доводы, приведенные Петровым А. и адвокатом Ивановым Ю. Утверждает, что на момент его работы в ООО 1 все документы, перечисленные в списке технической документации по оборудованию, узлам и механизмам, не относились к объектам коммерческой тайны (нет регистрационных номеров, нет приказов об отнесении данных документов к объектам коммерческой тайны, нет грифа «коммерческая тайна». Считает ненашедшим подтверждения обвинение его в незаконном использовании коммерческой тайны ООО 1

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката заместитель прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Коротков И.Н. ссылается на подтверждение исследованными доказательствами совершение Петровым А. и Винокурорвым М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильев В.В. в апелляционном представлении просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признав Петрова А. и Винокурова М. виновными по всем статьям предъявленного обвинения. По утверждению прокурора, совершение Петровым А. и Винокуровым М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которым судом дана неверная оценка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении стороной обвинения неопровержимых доказательств нарушения Петровым А. и Винокуровым М. патентных прав ООО 1 и ФИО1 с причинением крупного ущерба, необоснованным является вывод об отсутствии доказательств создания Петровым А. организованной преступной группы, судом не указана редакция ст.183 УК РФ, в которую внесены изменения Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Представитель потерпевших ООО 1 и ФИО1–адвокат Васильев С.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, признав Петрова А. и Винокурова М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения причинение крупного ущерба, оправдывая их по ч.2 ст.147 УК РФ, в нарушение уголовно-процессуального закона не привел оснований, по которым отверг доказательства стороны обвинения; суд не дал оценки заключению экспертов о том, что три патента ООО 1 № № 2220049, 2404201, 2410505 использованы при производстве композитных арматур; не соответствует действительности утверждение суда о том, что композитные арматуры и линии по их производству не были предметом исследования.

В обоснование жалобы представитель потерпевших ссылается на заключения экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, полагая заключения соответствующими требованиям закона и подлежащими оценке по правилам ст.88 УПК РФ. Считает, что суд не должен был принять во внимание довод Петрова А. о наличии у него патента на полезную модель. Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

По мнению адвоката Васильева С.Р., судом оставлены без оценки обнаруженные при обыске в жилище Петрова А. документы, а также стенограммы записи телефонных переговоров между Петровым А. и Винокуровым М., свидетельствующие об их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ. Полагает, что преступными действиями Петрова А. и Винокурова М. ущерб причинен как ООО 1, так и ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к выводу о виновности Петрова А. и Винокурова М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период нахождения в трудовых отношениях с ООО 1 Петров А. состоял в должности инженера-химика, а Винокуров М. – в должности инженера-механика. Они ознакомлены с договором о защите конфиденциальной информации, в соответствии с которым могут использовать информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую или иную ценность, исключительно в ходе реализации своих должностных обязанностей и в соответствии с должностной или рабочей инструкцией или иным образом, но исключительно с согласия ООО 1 Петров А. и Винокуров М. приняли на себя письменное обязательство в период работы и в течение трех лет и после прекращения трудовых отношений с ними не разглашать коммерческую тайну ООО 1 с которой были официально ознакомлены или создали сами в порядке выполнения служебных заданий, в случае увольнения сдать под роспись все носители коммерческой тайны заместителю директора ООО 1 ФИО13, в обязанности которой входило организация и контроль за обеспечением установленного порядка при работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну. Им были доведены и стали известны по работе сведения, признанные коммерческой тайной приказом № 17 от 10 января 2008 года «Об обеспечении сохранности коммерческой тайны ООО 1 содержащиеся в следующих документах: «Технологический регламент производства базальто-пластиковой арматуры», «Каталог на тянущий механизм, эскизы запасных частей», «Устройство для нанесения песка на технологической линии производства базальто-пластиковой арматуры», «Технологическая инструкция по приготовлению компаунд с наномодификаторами», «Временный технологический регламент производства базальто-пластиковой арматуры с наномодификаторами», «Технологическая пропись приготовления нанодисперсий», «Механизм тянущий большого диаметра», «Фильеры на намотку и ванну», «Ванна, сборочный чертеж», «4-х ручейковая линия», «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию линии по производству композитной арматуры», которым присвоен гриф «коммерческая тайна ООО 1 Петров А. и Винокуров М. составили расписку и обязались хранить коммерческую тайну ООО 1 по истечении трех лет с момента увольнения.

После расторжения трудового договора с ООО «Гален» Петров А. и Винокуров М. в период времени с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в <адрес> в арендованных помещениях, незаконно используя сведения, составляющие коммерческую тайну ООО 1 из корыстной заинтересованности изготовили и реализовали от имени жены Петрова А. – ФИО3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, композитную арматуру на сумму 3090014 рублей, линию по производству композитной арматуры на сумму 2500000 рублей, узлы и оборудование для последующей сборки двух линий по производству композитной арматуры на сумму 3600000 рублей, причинив ООО 1 ущерб на общую сумму 9190014 рублей, что составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты о непричастности Петрова А. и Винокурова М. к незаконному использованию сведений, составляющих коммерческую тайну ООО 1 опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что является одним из учредителей и генеральным директором ООО 1 в 2006 году на работу на должность инженера-механика поступил Винокуров М., в 2009 году на должность инженера-химика поступил Петров А., с которыми при приеме на работу заключен договор о неразглашении коммерческой тайны, они обязались не разглашать ее в течение трех лет с момента увольнения. Петров А. и Винокуров М. ставшую им известной коммерческую тайну в период работы в ООО 1 использовали в личных целях, наладив в <адрес> производство по сбору линий для производства композитной арматуры, на указанных линиях производили арматуру для реализации, чем причинили ООО 1 крупный ущерб.

Свидетель ФИО13 показала, что занимает должность заместителя генерального директора ООО 1 в ее обязанности входит учет и ведение документации, отнесенной к коммерческой тайне, с 2002 года на предприятии введен режим коммерческой тайны. Наряду с трудовым договором с Петровым А. и Винокуровым М. заключены договора о неразглашении коммерческой тайны. В ООО 1 ведется журнал учета документации с грифом «коммерческая тайна», в котором содержится перечень объектов, отнесенных к коммерческой тайне, указаны регистрационный номер каждого объекта и дата отнесения их к коммерческой тайне. В период работы она лично выдала Винокурову М. 43 эскиза действующих частей тянущего механизма, тот произвел для работы три эскиза. Поскольку Петровым А. и Винокуровым М. после увольнения на базе сведений, которые им стали известны в период на предприятии, налажено собственное производство, полагает, что Винокуров М. мог сделать копии всех 43 эскизов на тянущий механизм за пределами ООО 1, а не только копии трех эскизов, о которых написал в расписке о возврате.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (работники ООО 1) подтвердили о введении в ООО 1 режима коммерческой тайны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (начальник отдела технического контроля ООО 1), о порядке соблюдения режима коммерческой тайны заместитель директора ФИО13 рассказывала на совещаниях, на которых также присутствовали Петров А. и Винокуров М., где разъяснялись требования закона о хранении коммерческой тайны, зачитывались общие приказы.

К делу приобщена копия журнала учета документации с грифом «коммерческая тайна».

Приказом генерального директора ФИО1 от 10 января 2008 года № 17 в ООО 1 введен режим коммерческой тайны и приняты меры по обеспечению ее сохранности. Утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО 1 На заместителя директора ФИО13 возложена обязанность знакомить поступающего на работу нового сотрудника с содержанием приказа и оформлять договор и обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

По приказу генерального директора ООО 1 от 26 апреля 2006 года №21 Винокуров М.Ю. принят на работу на должность инженера-механика, с ним заключен договор о допуске к коммерческой тайне.

13 февраля 2008 года Винокуров М. подписал обязательство, в котором выразил согласие с тем, что все разработанные им материалы, отнесенные к категории «коммерческая тайна», являются собственностью ООО 1 Он ознакомлен с положением о коммерческой тайне ООО 1

19 июня 2009 года генеральным директором ООО 1 утвержден список технической документации, разработанной ООО 1 В перечень включено 11 наименований оборудования, узлов, механизмов, относящиеся к изготовлению линии по производству базальто-пластиковой арматуры. Винокуров М. назначен ответственным за хранение документации.

При увольнении Винокуров М. обязался хранить коммерческую тайну ООО 1 в течение трех лет, о чем имеется расписка от 1 марта 2011 года.

По приказу генерального директора ООО 1 от 6 июля 2009 года № 19 Петров А.В. принят на работу на должность инженера-химика,

7 июля 2009 года между ООО 1 и Петровым А.В. заключен договор о защите конфиденциальной информации. В соответствии с п.п.3.1 и 3.5 договора Петров А. вправе пользоваться полученной от работодателя информацией исключительно в ходе реализации своих должностных обязанностей. Обязан в течение срока действия трудовых правоотношений и в течение 3 лет после их прекращения не разглашать информацию полностью или частично третьим лицам и не использовать информацию для своей собственной выгоды.

При увольнении 24 июля 2011 года Петров А. составил расписку о хранении в течение трех лет в тайне разработки ООО 1, в том числе относительно наноглины, наноалмазов, углеродных нанотрубок, углерода технического, методики воздействия на компоненты арматуры.

Использование Петровым А. и Винокуровым М. сведений, составляющих коммерческую тайну ООО 1, без согласия их владельца подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО8 (старший менеджер ООО 1 показала, что в рамках исполнения своих обязанностей она создала клиентскую базу. Петрова А. и Винокурова М. знает как бывших работников предприятия. В 2011 году в сети Интернет нашла сайт <данные изъяты>, где предлагали композитную арматуру и линии по ее производству, о чем рассказал директору ФИО1, тот просмотрел сайт. Через несколько дней просила ФИО7 набрать со своего телефона указанный на сайте номер, она сразу же узнала голос Петрова А., который рассказывал ФИО7 об условиях приобретения арматуры. Разговор между Петровым А. ФИО7 записала на диктофон своего сотового телефона, так как ФИО7 включила громкую связь.

Свидетель ФИО7 подтвердила показания ФИО8, дополнив, что в ходе разговора Петров А. представился бывшим работником ООО 1 говорил, что их продукция лучше, чем в ООО 1 на ее вопрос о продаже линии по производству композитной арматуры Петров А. ответил положительно. В последующем на ее электронный адрес Петров А. направил образцы договора купли-продажи линии, сообщив, что его работники соберут линию и обучат работе.

По показаниям свидетеля ФИО21, Винокуров М. обращался с заказом, связанным с металлообработкой, в конце декабря 2011 года Винокуров М. передал ему изготовленные им лично рукописные эскизы роликов, втулок, осей, листов железа с отверстиями. Со слов Винокурова М., детали изготавливались для строительства станка, их было более 100 по 20 позициям. Последний заказ от Винокурова М. поступил в апреле 2012 года. Общая сумма заказа составила 126000 рублей. Последнюю сумму в размере 6 000 рублей ему передал компаньон Винокурова М. – Петров А.В.. В изготовлении деталей вместе с ним участвовали ФИО22 и ФИО23

Исходя из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО22, они по принесенным ФИО21 чертежам изготовили изделия, за готовыми изделиями приезжал Винокуров М.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 они работали в <адрес> на производстве арматуры, выполняли распоряжения Петрова А. и Винокурова М., которые руководили рабочим процессом.

Изъятые по <адрес> и по месту жительства Петрова А. и Винокурова М. предметы и документы свидетельствуют об организации ими производства композитной арматуры на изготовленных линиях.

Согласно заключению эксперта (патентного поверенного РФ ФИО4) от 31 января 2013 года в ООО 1 в 2002 году введен и по настоящее время действует режим коммерческой тайны, бывшими работниками ООО 1 Петровым А.В. и Винокуровым М.Ю. использованы объекты коммерческой тайны.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства не имеется.

Патентно-техническая экспертиза следователем назначена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 3 декабря 2012 года в отношении Петрова А. по ч.1 ст.147 УК РФ.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, содержание которых также свидетельствует о действиях Петрова А. и Винокурова М. по изготовлению линий по производству композитной арматуры и самой арматуры вопреки интересам ООО 1

Согласно материалам дела в сети Интернет на одном из сайтов под названием «Инновация в Производстве Композитов» и «Композитная арматура, гибкие связи, сетка арматурная от производителя» распространена информация рекламного характера относительно композитной арматуры и линий по ее производству с указанием абонентских номеров сотовых телефонов, зарегистрированных на супругу Петрова А. -ФИО3

Исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, после звонка на указанный на сайте номер узнали голос Петрова А., который рассказывал об условиях приобретения композитной арматуры и линии по ее производству.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реализацию Петровым А. и Винокуровым М. композитной арматуры и линий по ее производству через ФИО3

В соответствии с выпиской движений по лицевому счету, представленной КБ <данные изъяты> за реализацию композитной арматуры, узлов и агрегатов, необходимых для изготовления линии по производству композитной арматуры на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО3 различные организации перечислили деньги на общую сумму 9190014 рублей.

Таким образом, Петров А. и Винокуров М., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно используя сведения, составляющие коммерческую тайну ООО 1 из корыстной заинтересованности, причинили потерпевшему крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Признаков устойчивой организованной преступной группы в их действиях не усматривается.

Вывод районного суда о недоказанности причинения крупного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ст.38915 УПК Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства дела существенно отличаются от тех, какие признал установленными суд первой инстанции, приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

При назначении Петрову А. и Винокурову М. наказания по ч.3 ст.183 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Петров А. и Винокуров М. по месту жительства характеризуются положительно.

Наличие у обоих осужденных на иждивении <данные изъяты> суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа должным образом повлияет на исправление Петрова А. и Винокурова М., на условия жизни их семей.

Принимая во внимание положительные характеристики и смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и не назначать предусмотренное санкцией ч.3 ст.183 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Преступление совершено в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.3 ст.183 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями статей 9 и 10 УК РФ в данном случае внесенное в уголовный закон вышеуказанное изменение не может быть применено, а следует применить ч.3 ст.183 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № №162-ФЗ.

В силу ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации суд считает необходимым признать за ООО 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По итогам проверки доводов авторов апелляционных жалоб и представления относительно оправдания Петрова А. и Винокурова М. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.147 УК РФ судом апелляционной инстанции вынесено отдельное процессуальное решение.

При новом рассмотрении уголовного дела в вышеуказанной части подлежит разрешению и судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 3899, п.3 ч.1 ст. 38920, ст.ст.38923, 38924 ,38928 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2014 года в отношении Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. в части осуждения по ч.3 ст.183 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с применением ст.64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать за ООО 1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья С.А.Сорокин

Апелляционное дело № 22-2620 Судья Димитриева Н.С.

Апелляционное постановление

7 октября 2014 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием оправданных (осужденных) Петрова А.В. и Винокурова М.Ю., адвокатов Иванова Ю.А. и Дружинина А.М., государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., представителей потерпевших ООО 1 и ФИО1 – адвоката Васильева С.Р. и ФИО2

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2014 года апелляционную жалобу потерпевших ООО 1 и ФИО1 – адвоката Васильева С.Р., апелляционное представление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева В.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2014 года, которым

Петров А.В., <данные изъяты> несудимый,

Винокуров М.Ю., <данные изъяты> судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

оправданы по предъявленному обвинению по ч.2 ст.147 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором Петров А. и Винокуров М. осуждены по ч.3 ст.183 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Приговор в этой части отменен с вынесением отдельного апелляционного приговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления Петрова А.В. и Винокурова М.Ю., адвокатов Иванова Ю.А. и Дружинина А.М., полагавших необходимым оставить оправдательный приговор без изменения; представителей потерпевших – адвоката Васильева С.Р. и ФИО2, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу Васильева С.Р.; прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А. и Винокуров М. органом предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ в том, что в период с середины сентября 2001 года по декабрь 2012 года незаконно использовали патентные права патентообладателя ООО 1 и его автора – генерального директора ФИО1, причинив им ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 9190014 рублей 78 копеек.

Суд постановил оправдать Петрова А. и Винокурова М. за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильев В.В. просит об отмене приговора, указав, что совершение Петровым А. и Винокуровым М. преступления. предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана неверная оценка, вывод суда о непредставлении стороной обвинения неопровержимых доказательств нарушения патентных прав ООО 1 и ФИО1 с причинением крупного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевших – адвокат Васильев С.Р. в апелляционной жалобе просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что оправдывая Петрова А. и Винокурова М. по ч.2 ст.147 УК РФ, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не привел оснований, по которым отверг доказательства стороны обвинения, суд не дал оценки заключению эксперта об использовании трех патентов при производстве композитной арматуры. В обоснование жалобы представитель потерпевших приводит заключения экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что стенограмма записи телефонных переговоров между Петровым А. и Винокуровым М. свидетельствует об их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб и представления, суд находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст.297 УПК российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений статьи 305 УПК Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Обжалованный приговор нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы.

При изложении существа предъявленного обвинения суд указал, что Петров А. и Винокуров М. с 6 июля 2011 года по 4 декабря 2012 года, арендовав помещения у ИП ФИО28 и в ЗАО 1 незаконно, в нарушение требований ст.ст.1345-1347 Гражданского кодекса РФ, подготовили и организовали на территории указанных арендованных помещений производство линий по производству композитной арматуры, а также композитной арматуры, достоверно зная, что владельцем исключительных прав на данные изобретения и изготовляемую на их основе продукцию является ООО 1 и его генеральный директор ФИО1, и их исключительные изобретательские и патентные права подтверждаются патентом на изобретение № 2210501 «Способ изготовления длинномерных профильных изделий из композиционных материалов и устройство для его осуществления», выданным 20 августа 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам, патентом на изобретение № 2220049 «Стержень для армирования бетона», выданный 27 декабря 2003 года Российским агентством по патентам и товарным знакам, патентом на изобретение № 2404201 «Нанокомпозитный материал», выданным 20 ноября 2010 года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, патентом на изобретение № 2410505 «Арматурный элемент», выданным 27 января 2011 года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Судом указаны не все действия, вмененные органом предварительного расследования Петрову А. и Винокурову М. в обоснование их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ.

В частности, согласно содержанию обвинительных документов Петров А. и Винокуров М., действуя от имени ФИО3 (супруги Петрова), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, заключили договора аренды помещений, где организовали производство линий по производству композитной арматуры, а также композитной арматуры, заведомо зная, что владельцем исключительных прав на даны изобретения и продукцию является ООО 1 и его генеральный директор ФИО1 Указывается, конкретно кому и на какую сумму реализованы линии по производству композитной арматуры и сама арматура.

Эти действия в приговоре не приведены, соответственно, не оценены.

При неполном описании существа предъявленного Петрову А. и Винокурову М. обвинения преждевременным следует признать вывод суда о том, что «доводы стороны обвинения не подкреплены неопровержимыми доказательствами».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что патент № 2210501 индивидуальным предпринимателем ФИО3 не использован и подтверждается довод Петрова А. и Винокурова М. о ненарушении патентных прав ООО 1

В обоснование суд сослался на заключение комплексной патентно-технической экспертизы № от 8 октября 2013 года.

Между тем, согласно указанному выше заключению в исследуемых стержнях арматурных композитных производства ИП ФИО3 использованы 3 патента РФ ООО 1 № 2220049, № 2404201, № 2410505, признаки которых присутствуют в продукции, выпускаемой ИП ФИО3

Экспертные выводы в этой части не оценены и не опровергнуты.

По уголовному делу стороной обвинения представлены следующие доказательства: - заключение экспертов № 57-06/2-13 от 6 июня 2013 года, согласно которому величина стоимости причиненного ООО 1 ущерба (убытка) вследствие нарушения его патентных прав составила не менее 6564409 рублей 28 копеек;

- заключение экспертизы № 9/05-13 от 24 апреля 2013 года, по которому рыночная стоимость причиненного ООО 1 ущерба вследствие нарушения патентных прав, по состоянию на 1 апреля 2013 года составляет 520730 рублей;

Указанные заключения экспертов оставлены без какой-либо оценки.

Петрову А. и Винокурову М. предъявлено обвинение в причинении крупного ущерба на сумму не менее 9190 0124 рублей 78 копеек.

Вывод суда о непредставлении стороной обвинения расчета суммы ущерба в размере 9190014 рублей 78 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обвинительных документах указано, из каких составляющих образована указанная сумма.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в обязанности суда входит устранение противоречий по рассматриваемому уголовному делу.

Признав наличие по делу противоречий, суд ограничился указанием того, что «противоречия в размере причиненного ущерба не устранены».

Приведенные в приговоре выводы о том, что «не определен какой ущерб в результате незаконного использования каждого из изобретений причинен каждому из правообладателей указанных изобретений» ставят под сомнение невиновность Петрова А. и Винокурова М.

Поскольку суд не опроверг доказательства, приведенные стороной обвинения, оправдательный приговор следует признать постановленным преждевременно и несоответствующим требованиям законности и обоснованности.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо устранить приведенные выше нарушения.

На период рассмотрения уголовного дела меру пресечения в отношении Петрова А. и Винокурова М. следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38916, 38920, ч.2 ст.38924, ст.38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2014 года в отношении Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. в части оправдания по предъявленному обвинению по ч.2 ст.147 УК РФ отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Петрова А.В. и Винокурова М.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья С.А.Сорокин