Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Г. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 июля 2014 года, которым

П<данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим специализированным государственным органом дни и отчитываться о своем поведении.

Этим же приговором осуждены В, Л, Х, Я

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 09 октября 2014 года приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 июля 2014 года в отношении В. и П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 01 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 09 октября 2014 года в отношении П. отменено. Уголовное дело в отношении П. направлено на новое судебное апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного П. и его защитника адвоката Г об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора,

мнение прокурора Йоб оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 июля 2014 года П. признан виновным и осужден по предъявленному обвинению по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) за совершение контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу РФ оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, сопряженное с недостоверным декларированием, - к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей и со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах:

Л., являясь участником организованной группы, куда входили также В., Я. и Х реализуя единый преступный умысел с другими соучастниками в сентябре 2010 года в г.<данные изъяты> путем телефонного разговора договорился с П. об осуществлении с недостоверным декларированием перемещения через таможенную границу Российской Федерации различных авиационных изделий, среди которых находилось <данные изъяты> изделий, являющихся военной техникой и относящиеся к продукции военного назначения, используемых при создании военной техники - самолетов военного назначения типа <данные изъяты>.

П. в сентябре 2010 года принял из корыстных побуждений предложение Л. и непосредственно осуществил подготовку заведомо ложных документов для осуществления отправки груза в <данные изъяты> контрабандным путём.

Используя личный персональный компьютер и программу обеспечения участников ВЭД (внешнеэкономической деятельности) «<данные изъяты>», содержащую все необходимые для международных отправлений бланки и образцы документов, П подготовил следующие недостоверные документы, которые предполагал использовать непосредственно для осуществления контрабандного отправления:

«<данные изъяты> от 15.09.2010», где указал фирму-отправителя ЗАО «<данные изъяты>», покупателя и адрес направления груза - <данные изъяты>, - <данные изъяты>, а непосредственно отправляемый груз был указан как извещатели пламени <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, общим весов <данные изъяты> кг.;

«контракт № <данные изъяты> от 13.09.2010 г.», где указал общие условия отправления груза «<данные изъяты>» и реквизиты сторон;

«заявление № <данные изъяты>», где указал страну, куда направлялся отправляемый груз - <данные изъяты>, отправителя - фирму ЗАО «<данные изъяты>» с ее реквизитами, используя в качестве декларанта Е

После проведения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей О. по указанию П груз был выпущен для отправки воздушным судном рейс № <данные изъяты> по маршруту аэропорт «<данные изъяты>» - аэропорт «<данные изъяты>» с последующей доставкой в <данные изъяты> в адрес грузополучателя <данные изъяты>, который был указан лично В

В апелляционных жалобах адвокат Г считает приговор суда незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, и несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осведомленности П. при подготовке представленных ему документов для таможенного оформления груза о недостоверности документов и фактическом перемещении через таможенную границу изделий, относящихся к продукции военного назначения.

Приводя показания осужденного П свидетелей и другие доказательства, указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства виновности П большей частью изложены неполно или искажены или безосновательно оценены судом с явно обвинительным уклоном без приведения обстоятельств, свидетельствующих о его непричастности к инкриминируемой ему контрабанде, часть доказательств невиновности П. в приговоре не приведена.

Отмечает, что П никогда не признавал себя виновным и показывал, что за несколько дней до 18 сентября 2010 года И попросил П отправить груз через таможенную границу в а/п <данные изъяты>. Он отказался и порекомендовал обратиться к О Тогда из-за срочности отправки И попросил его подготовить проект контракта в отношении груза между фирмой-отправителем и фирмой получателем и проект документа на оплату, передав ему данные об отправителе - ЗАО «<данные изъяты>» и получателе – <данные изъяты> в <данные изъяты>, фотографии и название груза - оборудование для обнаружения пожара «<данные изъяты>». При этом И не сообщил ему ни фамилию, ни имя, ни отчество своего знакомого, которому нужно было отправить этот груз, ни то, что груз имеет двойное назначение. П выяснил, что оборудование для обнаружения пожара не требует сертификации для отправки через таможенную границу, подготовил тексты документов без подписей и печатей, передал их И, вернув фотографии груза.

Ссылается на то, что П ни с кем из остальных подсудимых по делу 18.09.2010 года или ранее не общался, знаком с ними не был, по поводу груза к нему обращался только И, показания которого являются большей частью ложными. И не сообщал П о двойном назначении груза, подготовленные документы у него забрал И. П не знает, кто впоследствии подписывал документы, каким образом они поступили к О. П. подготовил только проекты вышеназванных документов без подписей и печатей и по той информации, которая была ему представлена И., если бы П знал об истинном характере груза, то обязательно порекомендовал отправителю получить соответствующий сертификат, получение которого заняло бы от 3-х до 7-ми дней. Показания О о том, что именно П 18.09.2010 г. передал ему готовые документы, являются оговором.

Указывает на то, что в нарушение ст.ст. 240 ч. 2 и 281 УПК РФ суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей без согласия на то подсудимых и их защитников, в то же время защите было отказано в оглашении показаний подсудимого Л., отказавшегося в суде от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, но ранее подтверждавшего непричастность П к преступлению.

Оценивая доказательства, суд 1-й инстанции в нарушение ст. 74 УПК РФ признал доказательствами виновности П. признание вины подсудимыми Я. и Л отказавшимися давать показания, без оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Указывает, что признание вины не является доказательством виновности (невиновности), доказательством может быть только показания подсудимого, которые в данном случае должны быть оглашены на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Считает, что имело место нарушение уголовного закона, поскольку действия П. квалифицированы уголовным законом по ч.2 ст.188 УК РФ, утратившим силу, а новый закон – ст.226 УК РФ содержит указание на иные преступные действия.

Заявляет о несправедливости приговора, поскольку П вменяется совершение менее опасного деяния (ч.2 ст.188 УК РФ), чем другим подсудимым (ч.4 ст.188 УК РФ), и при равных смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил к П положения ст.64 УК РФ, не обосновав в приговоре причину этого, вместе с тем к остальным подсудимым она была применена. Просит приговор в отношении П отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный П. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Г. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. вину не признал, он и его защитник адвокат Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести в отношении П. оправдательный приговор. При этом П. пояснил, что указание в протоколе судебного заседания и в приговоре суда первой инстанции о том, что он частично признает свою вину, является неправильным. Он свою вину никогда не признавал ни на предварительном следствии, ни в суде, и не признает ее в настоящее время.

П показал, что преступления он не совершал, о двойном назначении груза не знал, и ему никто об этом не говорил, ни с кем из остальных подсудимых он 18.09.2010 года или ранее не общался, знаком с ними не был, их имена узнал только на следствии, по поводу груза к нему обращался только И, которому он отдал подготовленные проекты документов, кто впоследствии подписывал документы и передал О, не знает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства уголовного дела: И. за несколько дней до 18 сентября 2010 г. обратился к П. с просьбой отправить через таможенную границу в а/п <данные изъяты> груз, принадлежащий его знакомому. П отказался и предложил И. обратиться к другому специалисту в этой области О. Тогда И из-за срочности отправки попросил П. за денежное вознаграждение подготовить проект контракта в отношении этого же груза между фирмой-отправителем и фирмой-получателем и проект документа на оплату (проект инвойса), передав ему данные об отправителе - ЗАО «<данные изъяты>» и получателе–<данные изъяты> в <данные изъяты>, фотографии и название груза - оборудование для обнаружения пожара «<данные изъяты>», а также попросил П проконтролировать О. при отправке груза 18.09.2010 года, на что П согласился. При этом И не сообщил П. какие-либо данные своего знакомого, которому нужно было отправить груз, ни то, что перемещается иное оборудование, чем то, которое указано в документах, а также, что груз имеет двойное назначение. При подготовке вышеуказанных проектов документов П. выяснил, что перемещаться будет оборудование для обнаружения пожара «<данные изъяты>», которое не требует сертификации для отправки через таможенную границу. Используя личный персональный компьютер и программу обеспечения участников ВЭД (внешнеэкономической деятельности) «<данные изъяты>», содержащую все необходимые для международных отправлений бланки и образцы документов. П подготовил тексты следующих документов, которые предполагалось использовать непосредственно для осуществления отправления груза: «инвойс № <данные изъяты> от 15.09.2010», где указал фирму-отправителя ЗАО «<данные изъяты>», покупателя и адрес направления груза – <данные изъяты>,- <данные изъяты>, а непосредственно отправляемый груз был указан как извещатели пламени <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, общим весов <данные изъяты> кг.; «контракт № <данные изъяты> от 13.09.2010 г.», где указал общие условия отправления груза «<данные изъяты>» и реквизиты сторон; «заявление №<данные изъяты>», где указал страну, куда направлялся отправляемый груз - <данные изъяты>, отправителя - фирму ЗАО «<данные изъяты>» с ее реквизитами, используя в качестве декларанта Е. Подготовив тексты указанных документов без подписей и печатей, П передал их И, вернув при этом фотографии груза. 18.09.2010 г. он находился в а/п <данные изъяты>, и ему на мобильный телефон позвонил Ч, который сообщил, что он от И и привёз груз для отправки. П. сообщил ему, что отправкой груза будет заниматься О., а последнему, в свою очередь, сообщил о прибытии груза. После 13 час. П. покинул а/п <данные изъяты>.

После проведения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей О. груз был выпущен для отправки воздушным судном рейс № <данные изъяты> по маршруту аэропорт «<данные изъяты>» - аэропорт «<данные изъяты>» с последующей доставкой в <данные изъяты> в адрес грузополучателя <данные изъяты>, который был указан лично В

В суде первой инстанции П. виновным себя не признал и пояснил, что в а/п <данные изъяты> работал таможенным брокером. В сентябре 2010 года к нему обратился И с очередной просьбой об отправке груза, предоставил список изделий, в котором было указано, что это пожарная сигнализация, а также предоставил фотографии оборудования. Увидев описание груза, и определив таможенный код, он понял, что это пожарная сигнализация, которая лицензированию не подлежит. После он подготовил коммерческие документы для отправки изделий, все данные на груз ему дал И. Контракт после подготовки он передал И. Там были указаны условия контракта, стоимость груза и условия оплаты. Затем по просьбе И он переделал контракт, изменив условия оплаты, и сделал такой же контракт на английском языке. После чего опять передал его И и всё. И сказал ему, что контракт подписал и что сделка будет 18 сентября. Сам он не мог заниматься таможенным оформлением в зарубежные страны, так как в отношении него проводилось дознание, поэтому он познакомил И с О. И попросил его встретить машину с товаром и привезти О к водителю. Около 12 часов он встретил машину, водитель ему сказал, что документы он привез. После этого он ушел, а документами занимался О. Из аэропорта он уехал в 13 часов. Все документы по отправке груза оформлял И, он этим не занимался. Его работа закончилась, после того, как он передал контракт и встретил машину.

Показания П., помимо непризнания им вины, подтверждаются показаниями других осужденных, свидетелей, исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Показаниями подсудимого В в судебном заседании 29.05.2014 года о том, что на 18.09.2010 он не знал, кто непосредственно будет заниматься отправкой груза в а/п <данные изъяты>, о П. на тот момент ничего не слышал, с ним знаком не был, о нём узнал впоследствии на предварительном следствии. Он допускал, что груз двойного назначения, но об этом никому до 18.09.2010 г. не говорил; груз по его указанию формировал Х, а отправкой груза по его просьбе занимался Я., процесс отправки ему известен не был. Он также до предварительного следствия ничего не знал о Л., И., ЧО., Е

Показаниями подсудимого Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании 23.05.2104 г., которые тот полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что он по указанию В фотографировал, формировал, упаковывал интересуемый следствие груз, собственноручно подготовил необходимые документы на тот отправляемый груз - доверенность, накладную и счёт-фактуру (т. <данные изъяты>). Кроме того, подсудимый Х на вопросы защиты подсудимого П. в судебном заседании 29.05.2014 пояснил, что на 18.09.2010 г. он ничего не знал о лице, непосредственно отправлявшем подготовленный им по указанию В. груз в а/п <данные изъяты>. Тогда П он не знал, его фамилию и имя впервые услышал позже на предварительном следствии.

Показаниями подсудимого Л в судебном заседании 23.09.2014 г., который от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, но на вопросы защиты подсудимого П. о взаимоотношениях с последним заявил, что 18.09.2010 г. и до этого дня он с П не имел ни телефонных разговоров, ни личных встреч и с ним знаком не был.

Этот ответ в приговоре не приводится и оценка показаниям Л. в этой части не дана.

Показаниями в судебном заседании 06.09.2013 свидетеля Т. о том, что он работает старшим государственным таможенным инспектором в а/п <данные изъяты> и во второй половине 18.09.2010 г. он на своём рабочем месте осматривал экспортный груз, предоставленный на склад О. Груз на вид не имел явных признаков принадлежности к грузам военного назначения, документы на груз были в порядке. Аналогичные показания Т. дал на предварительно следствии (т.<данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании.

Показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании не явившегося в суд сотрудника государственного таможенного оформления в а/п <данные изъяты> свидетеля З. (<данные изъяты> о том, что она работает в а/п <данные изъяты> государственным таможенным инспектором. 18.09.2010 г. с 13 до 14 часов она находилась на своём рабочем месте (окно №<данные изъяты> таможенного оформления международных грузов) и в это время груз в <данные изъяты> оформлял Е вместе с О., их обоих она знает по работе.

Показаниями свидетеля Д. (т.<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании 30.05.2014 г. о том, что 18.09.2010 г. примерно в 13 часов она встретилась в <данные изъяты> около метро «<данные изъяты>» с П. и всё время до 22 часов они провели вместе, пока она не уехала из <данные изъяты> к себе домой в г. <данные изъяты> области.

Показаниями свидетеля Ч (т.<данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании 30.05.2014 о том, что 18.09.2010 г. примерно в 12 час. он на автомобиле «<данные изъяты>» привёз интересуемый следствие груз в <данные изъяты>-х коробках в а/п <данные изъяты>, позвонил ранее неизвестному ему человеку по имени П.), который вскоре подошёл к нему на гостевой автопарковке и сообщил о том, что груз заберёт другой человек и его надо подождать. В 16 часов к нему, т.е. Ч подошёл ранее неизвестный ему человек с бородой и длинными волосами в косичке (О который запустил его территорию ЗАО «<данные изъяты>» и выгрузил этот груз. Он, Ч передал этому мужчине документы на груз и уехал.

Таким образом, показания Ч. в совокупности с показаниями Х подтверждают показания П о том, что П не передавал 18.09.2010 г. О. окончательно подготовленные документы на груз и, соответственно, в этой части опровергают показания О. и И

Исследованным в судебном заседании 20.09.2013 экспертным заключением № <данные изъяты> от 03.11.2011 (т.<данные изъяты>), согласно которому подписи от имени Е. в представленных на экспертизу документах - в таможенном заявлении и инвойсе от 18.09.2010, в контракте и других документах, - исполнены не П., а иным лицом.

Данное заключение в приговоре не приведено, и оценка судом ему не дана. В то же время оно свидетельствует о непричастности П к окончательному оформлению документов, которые Е и О сдали инспектору З для оформления отправки инкриминируемого груза.

Исследованными в судебном заседании 23.10.2013 записями видеокамер наблюдения в а/п <данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т<данные изъяты>) и непосредственно просмотр CD-диска с этими записями (т<данные изъяты>), где зафиксированы следующие события:

1) у стойки таможенного оформления для сдачи документов находится не П., а двое других мужчин – ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Е. в очках (т.е. мужчина № <данные изъяты> согласно протоколу) и мужчина с бородой и длинными волосами в косичке, личность которого назвал суду П. - О (т.е. мужчина № <данные изъяты> согласно протоколу); при этом довольно продолжительное время они беседуют друг с другом, обмениваются документами;

2) этот же мужчина № <данные изъяты> (т.е. О.) на автопарковке принимает из автомобиля «<данные изъяты>» коробки с грузом, который инкриминируется всем подсудимым; П. на парковке не зафиксирован.

Приведённые выше моменты видеозаписей подтверждают показания П. о его непричастности к незаконной отправке груза, однако они в приговоре не приведены и оценка судом им не дана.

Исследованными в судебных заседаниях 23.10.2013 и 29.10.2013 г. данными фонограмм с записями прослушивания телефонных переговоров всех подсудимых и их показаний – акт прослушивания фонограммы (т<данные изъяты>) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т<данные изъяты>, которые не зафиксировали ни одного телефонного разговора между П. и другими подсудимыми и в том числе с подсудимым Л. В то же время, между Л. и И велись постоянные переговоры по поводу инкриминируемого груза в течение 11 дней (с 08 сентября по 19 сентября 2010 г. в количестве 23-х разговоров).

Данное обстоятельство не приведено в приговоре, а оно также подтверждает показания П. о его непричастности к незаконной отправке груза.

Исследованными в судебном заседании 29.10.2013 г. данными от оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по мобильному телефону П с привязкой к станциям сотовой связи - диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> - согласно которым 18.09.2010 г. с 14 час. 05 мин. П находился за пределами аэропорта «<данные изъяты>», т.е. в инкриминируемое подсудимому П время он не мог принимать груз от водителя автомобиля «<данные изъяты>» и заниматься его дальнейшим оформлением для отправки в <данные изъяты>. Кроме того, согласно вышеуказанной детализации за период с 01.09.2010 г. по 18.09.2010 г. отсутствуют соединения между телефонами, которыми пользовались П и Л

Указанная детализация и её содержание также не приведены в приговоре, а она также подтверждает показания П. о его непричастности к незаконной отправке груза.

Показаниями подсудимого Л о том, что 18.09.2010 г. и до этого дня он с П не имел ни телефонных разговоров, ни личных встреч и с ним знаком не был в приговоре не приведены и оценка им не дана.

В то же время П вменяется в вину то, что именно Л являясь участником организованной группы, реализуя единый преступный умысел с другими соучастниками в сентябре 2010 года в г.<данные изъяты> путем телефонного разговора договорился с П. об осуществлении с недостоверным декларированием перемещения через таможенную границу Российской Федерации груза двойного назначения (т<данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что П. обвинялся и осужден по ч.2 ст.188 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), и обвинение в совершении преступления в составе организованной группы ему не вменялось.

Таким образом, показания З. в совокупности с показаниями ВХЛ. с данными видеонаблюдения, материалами прослушивания телефонных переговоров подсудимых и детализацией мобильного телефона П. опровергают показания свидетелей Е., О. и И., отрицающих свою причастность к незаконному перемещению инкриминируемого груза, и подтверждают показания П. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден. Между тем, показания свидетелей Е., О. и И. в приговоре приведены как достоверные и подтверждающие виновность П

Суд отверг показания П. и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

- частичное признание своей вины П., показания подсудимого В и Х показания свидетелей ТЗ., ИО., Ч., сотрудника ГУБК ФТС России Г следователя Ю., Е., протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. <данные изъяты> акт прослушивания фонограммы <данные изъяты> протокол осмотра и прослушивания фонограммы <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности П. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя, ряд доказательств в приговоре не приведен и оценка им не дана.

Вывод суда о том, что П частично признал свою вину, не основан на материалах дела, согласно которым П никогда не признавал свою вину, давал подробные показания о своей невиновности.

Показания подсудимого Х. и свидетеля Т свидетельствуют о невиновности П и каким образом эти показания доказывают виновность П., в приговоре не указывается.

Показания свидетеля З (т. <данные изъяты> отражены в приговоре не полностью. В частности не отражены ее показания, подтверждающие показания П о том, что он не занимался оформлением груза, и показаниям свидетеля в этой части оценки судом не дано.

Показания свидетеля Е. о том, что ни он, ни его фирма ЗАО «<данные изъяты>» не оформляли к отправке вышеуказанный груз, заявление он не подавал, никакие документы не подписывал и контракты на покупку оборудования для обнаружения пожара не заключал, показания не явившегося в суд свидетеля О. о том, что 18.09.2010 г. в а/п <данные изъяты> он по просьбе П. занимался отправкой через таможенную границу вышеуказанного груза, что П передал ему собственноручно подготовленный пакет документации, сообщил место выгрузки и предложил осуществить прохождение таможенного оформления груза, и показания свидетеля И о том, что он сообщил П. о том, что его знакомый хочет отправить груз двойного назначения, что он, И не получал от П никаких подготовленных последним документов по данному грузу, противоречат другим доказательствам, а именно: данным видеонаблюдения, а также показаниям таможенного инспектора З., свидетеля Ч. и подсудимого Х в той части, что документы на отправляемый груз были получены 18.09.10 от П, в той части, что Е не имел отношения к этим документам и подаче их для таможенного оформления 18.09.2010 г. и в той части, что И. сообщил П о двойном назначении груза.

Указанные противоречия судом не устранены, и оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с данными видеонаблюдения, показаниями свидетелей З., Ч и подсудимого Х не дана.

Показания сотрудника ГУБК ФТС России Г и следователя Ю о том, что их мнение об участии П. в контрабанде основано, прежде всего, на информации, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми, объективно ничем не подтверждено и в приговоре своего отражения не нашло, и данными фонограмм с записями прослушивания телефонных переговоров не подтверждаются.

Ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. <данные изъяты>), акт прослушивания фонограммы (т. <данные изъяты>), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т<данные изъяты> данные от оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по мобильному телефону П (т. <данные изъяты>

и признавая их доказательствами вины П, суд не раскрыл сведения, содержащиеся в этих доказательствах, не привел их в приговоре и не дал оценку. Между тем, сведения, содержащиеся в этих доказательствах, подтверждают показания П. о его непричастности к незаконной отправке груза.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности П в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ).

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного П судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности П в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а П. оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за П следует признать право на реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 июля 2014 года в отношении П отменить.

Признать П невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за П право на реабилитацию.

Меру пресечения П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Г удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи: