Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ... ПавловаД.В. и апелляционным жалобам осужденного Пермякова Д.В. и адвоката Соловьева А.Н.

на приговор ..., которым

Пермяков Д.В.,

// года рождения,

уроженец ...,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пермякова Д.В. под стражей в период с // по //, с // по //, в связи с чем постановлено наказание считать отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осужденного Пермякова Д.В., адвоката Соловьева А.Н., представителя потерпевшего В3, прокурора Башмаковой И.С., судебная коллегия

установила:

приговором ... Пермяков Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков Д.В. вину в совершении преступления не признал. Указал, что совмещал работу директора ... (далее - ..., ..., ДЮСШ) с работой тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре. При этом документы для оплаты работы тренера не составлял, оплату за проводимые занятия не получал, все денежные средства, указанные в расчетных листках, начислены ему как директору ДЮСШ, в том числе доплаты за учебную нагрузку и за работу с инвалидами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ... Павлов Д.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, необоснованно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид и размер наказания - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соловьев А.Н. указывает на несоответствие выводов суда о виновности Пермякова Д.В. фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дает свой анализ ранее вынесенных по делу судебных решений, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и уголовно-процессуального законодательства, а также показаний представителя потерпевшего В3 относительно отсутствия ущерба, свидетелей А1, Г1, В1А., З., В., Б2 – родителей детей-инвалидов и свидетеля В2 относительно фактического проведения занятий по адаптивной физкультуре, указывает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил имеющиеся противоречия.

При этом судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности Пермякова Д.В., как то: акту документальной проверки от // о законности, правильности и достоверности выплаты заработной платы руководителю ДЮСШ Пермякову Д.В. за период с // по //; полученной из Пенсионного фонда ... выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой инкриминируемый Пермякову Д.В. период работы с детьми-инвалидами не включен в льготный; показаниям свидетелей М., П., О.К5, К6 о том, что Пермяковым Д.В. вмененные ему как похищенные денежные средства фактически не получены; отсутствию в расчетных листках указания на оплату работы тренера-преподавателя по совмещению; показаниям свидетелей Я1 и Ш.. о проведении Пермяковым Д.В. занятий с детьми-инвалидами.

В нарушение уголовно-процессуального закона государственным обвинителем представлены новые доказательства: справка о начисленной и причитающейся к выплате заработной плате Пермякова Д.В. за работу в должности директора ... за период с // по // в разрезе должностей, видов начислений с разбивкой по месяцам, а также выписка из ..., а также показания свидетеля Г3., которые судом приняты и положены в основу обвинительного приговора. При этом не дано оценки допустимости сбора государственным обвинителем новых доказательств по своей инициативе и вне судебного разбирательства, отсутствии сведений в выписке из ... о начислении Пермякову Д.В. платы как тренеру-преподавателю. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Г3 - бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления по физкультуре и спорту, поскольку документы, на основании которых составлялась справка о заработной плате Пермякова Д.В., ею просмотрены частично, при определении видов начислений Г3 не пользовалась специально предусмотренной для этого программой, расшифровывала сокращенные наименования видов выплат по своему усмотрению, расчет сумм, исчисленных, по мнению обвинения, Пермякову Д.В. за работу тренером-преподавателем, произведен ею произвольно.

Доказательств наличия у Пермякова Д.В. умысла на хищение денежных средств и корыстной цели, наступления общественно опасных последствий не представлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав выступление осужденного Пермякова Д.В., его защитника - адвоката Соловьева А.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии состава преступления в действиях Пермякова Д.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего В3 об обоснованности доводов осужденного и его защитника и также возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Пермякова Д.В. указанным требованиям закона не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. То есть изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором суда первой инстанции установлено, что Пермяков Д.В., являясь директором ..., наделенный в соответствии с трудовым договором от //№-№ и должностной инструкцией директора ... от // полномочиями по рациональному и целевому использованию бюджетных ассигнований, соблюдению финансовой дисциплины и бюджетного законодательства, реализации образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебно-тренировочного процесса, руководству ДЮСШ, изданию приказов и распоряжений, обязательных для работников ДЮСШ, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, используя свое служебное положение путем злоупотребления доверием органа местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...» и подчиненных работников ДЮСШ в период с // по // без проведения с детьми-инвалидами занятий по адаптивной физической культуре начислил по совмещаемой им должности тренера-преподавателя заработную плату в размере ..., перечислил указанную сумму на свой счет, открытый в ..., и истратил на личные нужды, тем самым, причинив Муниципальному образованию «...» материальный ущерб в размере ....

Признавая Пермякова Д.В. виновным в хищении денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию «...», с использованием служебного положения, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшего В3 об отсутствии нарушений по начислению и получению ПермяковымД.В. денежных средств за работу в качестве тренера-преподавателя ДЮСШ, свидетеля Г2 о выявлении факта получения Пермяковым Д.В. заработной платы тренера-преподавателя при фактическом непроведении занятий с детьми-инвалидами, свидетелей Б1, Л., Т., К3, П2, П1 об обстоятельствах проведения комплексной проверки работы Пермяков Д.В. в ДЮСШ, свидетелей К. и У. о прекращении проведения Пермяков Д.В. занятий по адаптивной физкультуре на базе возглавляемых ими соответственно «Реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями ...» (клуб «...») и спортивного клуба «...», свидетеля Ц. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о прекращении проведения Пермяковым Д.В. занятий с детьми-инвалидами, свидетелей О., Л2, Ч., К1, П., М. о деятельности Пермякова Д.В. на должности директора ДЮСШ и его работе в качестве тренера-преподавателя, начислении ему в связи с этим заработной платы, свидетелей А1, Б., А., М1, К4, КостоусовойЛ.В., Г., Г1, В1, БерезовскойВ.А., З., В., Б2 – родителей детей-инвалидов, свидетелей В2 и Ж. – детей-инвалидов, которые отрицали проведение Пермяковым Д.В. занятий по адаптивной физкультуре в инкриминируемый период, свидетеля Л1 о предпринимаемых Пермяковым Д.В. действиях по поиску инвалидов, могущих подтвердить проведение им занятий, свидетеля Г3, по поручению стороны обвинения составившей справку о заработной плате, выплаченной Пермякову Д.В. за период // года с разбивкой по должностям директора и тренера-преподавателя, письменные доказательства по делу, в том числе составленную Г3 и подписанную Г2 справку о заработной плате Пермякова Д.В., акт от //№ о непредоставлении комиссии документов, касающихся работы ПермяковаД.В. в качестве тренера-преподавателя; докладную записку от // о прекращении проверки в связи с отсутствием документов; выписку со счета ... о перечисленных на счет Пермякова Д.В. денежных средств качестве заработной платы за период с // по //, копии документов, касающихся комплектования учебных групп, тарификации на //, // учебные года на тренера-преподавателя Пермякова Д.В., расписаний занятий, журнала учета групповых занятий, справку и выписку из карточки-справки о начисленной и выплаченной Пермякову Д.В. как тренеру-преподавателю заработной плате за период с // по //, заключения экспертов о лицах, выполнивших записи в документах, касающихся ведения занятий по адаптивной физкультуре.

В то же время суд отверг как не согласующиеся с иными доказательствами по делу показания Пермякова Д.В. об осуществлении им деятельности тренера-преподавателя на безвозмездной основе, а также как неотносимые к обстоятельствам дела показания свидетелей защиты Я1, Ш. о посещении ими проводимых Пермяковым Д.В. занятий по адаптивной физкультуре, К6 и К5, также как и Пермяков Д.В. совмещающих должности в ДЮСШ с выполнением работы тренера-преподавателя в этом же учреждении, предоставивших суду документы, подтверждающие оплату выполняемой ими работы как совмещения, о чем указано в расчетных листках.

Судебная коллегия при рассмотрении данного уголовного дела установила следующее: Пермяков Д.В. в период с октября // по // наряду с исполнением обязанностей директора ... на безвозмездной основе проводил занятия по адаптивной физической культуре с детьми-инвалидами как тренер-преподаватель.

Как следует из показаний Пермякова Д.В., в ходе всего производства по уголовному делу он последовательно указывал на то, что с // наряду с должностью директора ... выполнял работу тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре. В период с // и до его увольнения // проводил занятия сначала в клубе ..., затем тренажерном зале ... а также на дому с маломобильными инвалидами на безвозмездной основе, документы для оплаты работы тренера не составлял, заполнял журналы групповых занятий для получения гранта на строительство в ... Центра адаптивной физкультуры и для научной работы. Все денежные средства, указанные в расчетных листках, начислены ему как директору ДЮСШ, в том числе доплаты за учебную нагрузку и за работу с инвалидами.

О проведении Пермяковым Д.В. занятий с детьми-инвалидами указали свидетели Я1 и Ш.

Отвергая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции сослался на неотносимость их к обстоятельствам дела ввиду дачи свидетелями показаний о посещении занятий за пределами инкриминируемого Пермякову Д.В. периода. При этом суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетеля Ш. о посещении им проводимых Пермяковым Д.В. занятий в // учебном году, несмотря на то, что эти показания согласуются с протоколами комплектования учебных групп и тарификации на // и // учебные года на тренера-преподавателя по адаптивной физической культуре, в которых Ш. и Я. указаны как занимающиеся в дополнительной группе. Более того, указанные свидетели пояснили, что вместе с Пермяковым Д.В. принимали участие в проводимых в ... спортивных мероприятиях.

Обоснованными являются доводы стороны защиты и о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А1, Г1, В1., А., З., В., Б2 относительно проведения занятий по адаптивной физкультуре с их детьми в клубе «... а также показаниям родителей детей-инвалидов об участии последних в тех же массовых спортивных мероприятиях, о которых сообщили свидетели Я1 и Ш.., указывая на участие в них детей, посещающих занятия ПермяковаД.В. по адаптивной физкультуре.

Положив в основу обвинительного приговора показания заместителя директора ГБУ «... психоневрологический интернат» К2 о том, что в списках лиц, представленных следователем, указаны клиенты дома-интерната, однако тренировки по адаптивной физкультуре эти лица не посещали, и Пермяков Д.В. в доме-интернате тренировки не проводил, суд не привел мотивов, по которым отверг показания этого же свидетеля о том, что не все фамилии детей в запросе следователя были указаны корректно, в связи с чем сотрудники ГБУ «... психоневрологический интернат» самостоятельно составили и представили органам следствия список детей с верными, по их мнению, данными.

Между тем, из показаний свидетеля К2 следует, что в представленных интернатом сведениях о непосещении занятий по адаптивной физкультуре клиентами дома-интерната указаны не дети-инвалиды из списков учебных групп Пермякова Д.В., а иные лица, чьи фамилии созвучны указанным в списках.

Признавая допустимыми показания Ж. как ребенка-инвалида из представленного Пермяковым Д.В. списка, суд не дал оценки тому обстоятельству, что личные данные указанного свидетеля в протоколах комплектования учебных групп и тарификации на // и // учебные года на тренера-преподавателя по адаптивной физической культуре отсутствуют.

Как следует из показаний сотрудников МБОУ ДОД «ДЮСШ», органа местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...», занятия тренер-преподаватель обязан провести даже с одним явившимся ребенком. Во всех документах, в том числе табеле учета использования рабочего времени, подлежало отражению только количество часов занятий безотносительно числа посетивших это занятие детей.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства, судебная коллегия считает установленным факт проведения Пермяковым Д.В. занятий по адаптивной физкультуре.

Показания свидетелей Ц., К. и У. о прекращении проведения Пермяковым Д.В. занятий по адаптивной физкультуре на базе «Реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями ...» (клуб «... и спортивного клуба «...» сами по себе не опровергают утверждения Пермякова Д.В. о проведении им занятий, поскольку Пермяков Д.В. указывал на проведение занятий как в указанных клубах, так и в иных местах, в том числе на дому с маломобильными детьми.

При таких обстоятельствах, доводы Пермякова Д.В. о проведении им занятий по адаптивной физкультуре нельзя считать опровергнутыми.

Признавая показания свидетелей Б1, Л., Т., К3, П2, П1, Ц.., О., Л2, Ч., К1., П., М., а также письменные доказательства по делу подтверждающими предъявленное обвинение в части получения Пермяковым Д.В. в период с // по // заработной платы тренера-преподавателя, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и письменных доказательствах относительно того, какая именно доплата за работу тренера-преподавателя должна была выплачиваться, начислялась ли и выплачена ли эта доплата ПермяковуД.В.

Также суд не привел мотивов, по которым отверг исследованный с участием сторон акт документальной проверки законности, правильности и достоверности выплаты заработной платы, в том числе премий, руководителю МБОУ ДОД «ДЮСШ» ...» Пермякову Д.В. за период // по // от // (далее – акт от //), при этом принял представленные стороной обвинения новые доказательства – показания Г3, привлеченной для проверки начисления заработной платы Пермякову Д.В., составленную Г3 и подписанную Г2. справку о заработной плате Пермякова Д.В. с разбивкой по должностям директора и тренера-преподавателя, выписку со счета ... о перечисленных на счет Пермякова Д.В. денежных средств качестве заработной платы за период с // по //, не дав оценки противоречию этих доказательств ранее представленным стороной обвинения доказательствам.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, Пермякову Д.В. вменяется получение заработной платы по совмещаемой им на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...» от //№-№ должности тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре.

При этом не получили какой-либо оценки обстоятельства, которые могли повлиять и фактически повлияли на вывод суда о виновности Пермякова Д.В., а именно:

- в соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...» от //№, утвержденным Главой ..., педагогическая (преподавательская) работа руководителя образовательного учреждения и руководителя учреждений по совместительству в ином образовательном учреждении, а также иная его работа по совместительству может иметь место только с разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из акта от // с Пермяковым Д.В. // заключен трудовой договор №-№ о приеме его на работу тренером-преподавателем по совместительству (основание – приказ от //№-№ «О приеме работника на работу»). С момента назначения Пермякова Д.В. директором Детско-юношеский спортивной школы вплоть до проведения комплексной проверки указанный договор расторгнут не был.

Из акта от // и первичных документов, представленных ДЮСШ на проверку комиссии, следует, что ежегодно тарификация ПермяковаД.В. как тренера-преподавателя с нормой часов преподавательской работы в школе ... часов в неделю с //, с //, с // осуществлялась как совместителя.

В табелях учета использования рабочего времени ДЮСШ сведения о фактически отработанном времени ПермяковымД.В. в должности тренера-преподавателя отражались отдельной строкой также как совместителя.

При этом не дано должно оценки тому, что Пермяков Д.В. отрицал заполнение им самим табелей учета отработанного времени как тренера-преподавателя. Его доводы подтверждаются заключением эксперта от //№, согласно которому краткие рукописные записи, расположенные в табелях работы тренера-преподавателя Пермякова Д.В. МБОУ ДОД «ДЮСШ» за //, //, //// и // года выполнены не Пермяковым Д.В., а иным лицом.

Методист МБОУ ДОД «ЛЮСШ» К1, формировавшая общий табель учета отработанного времени на основании представленных ей каждым тренером табелей, указала на проставление ею отработанного Пермяковым Д.В. времени по данным расписания занятий. Относительно лица, давшего указание на заполнение общего табеля таким образом, К1 не смогла однозначно пояснить кто это был – Пермяков Д.В. либо кто-то из заместителей.

При этом комиссией еще в // в результате проверки фактического начисления и выплаты заработной платы установлено, что заработная плата тренеру-преподавателю Пермякову Д.В. как совместителю за проверяемый период по расчетно-платежным ведомостям фактически не начислялась и не выплачивалась, на счет в ... не перечислялась.

Что касается начисления и выплаты заработной платы тренера-преподавателя в связи с совмещением должностей, то в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...», в муниципальных учреждениях, подведомственных данному органу местного самоуправления устанавливается доплата за совмещение профессий (должностей), что согласно п.8.2 этого же Положения оформляется приказом по учреждению с указанием совмещаемой должности, объема дополнительной работы, размера доплаты и срока совмещения или без срока.

Из представленных доказательств следует, что распоряжением работодателя от //№ директору Пермякову Д.В. разрешено без освобождения от основной работы «… совмещение должности тренера-преподавателя по адаптивной физической культуре по ... разряду оплаты труда ЕТС на ... ставки».

Однако предусмотренного п. 8.2 Положения приказа с указанием совмещаемой должности, объема дополнительной работы, срока совмещения и, что имеет значение для данного дела, с указанием размера доплаты, работодатель в отношении Пермякова Д.В. не издал.

При этом в обоснование начисления и выплаты Пермякову Д.В. заработной платы за совмещение тренера-преподавателя стороной обвинения представлена справка о начисленной и выплаченной Пермякову Д.В. как тренеру-преподавателю заработной плате за период с // по //. Вместе с тем, свидетель П. отрицала подписание ею данной справки, и её показания стороной обвинения не опровергнуты.

Не получили оценки суда и представленные в подтверждение указанной выше справки выписки из карточки справки по начисленным суммам с указанием доплат за учебную нагрузку и за работу с инвалидами, в которых указание на начисление данных доплат за совмещение внесено дополнительно и не оговорено в установленном законом порядке.

Как следует из акта от //, при проверке правомерности начисления и выплаты Пермякову Д.В. доплаты за совмещение должности тренера-преподавателя нарушений не установлено.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание и доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Г3, указавшей на частичное изучение первичных документов по начислению и выплате заработной платы Пермякову Д.В., произвольном определении ею того, какие доплаты следует учитывать как начисленные директору, а какие – как тренеру-преподавателю.

Из уголовного дела следует, что показания свидетеля Г3 и составленная ею, но подписанная Г2 справка о заработной плате, выплаченной Пермякову Д.В., противоречат акту от //, согласно которому начисление и выплата по коду ... «Работа с инвалидами» осуществлялась Пермякову Д.В. как директору, а не как тренеру-преподавателю. Не получило какой-либо оценки суда и расхождение в размере заработной платы в предъявленном обвинении и в указанной справке.

Таким образом, объективных доказательств начисления Пермякову Д.В. заработной платы как тренеру-преподавателю в связи с совмещением должностей стороной обвинения не представлено.

При этом ссылка сотрудников ДЮСШ, работодателя и свидетеля ... на невозможность представления более точных сведений ввиду отсутствия первичной документации относительно деятельности Перминова Д.В. как тренера-преподавателя и отсутствие бухгалтерских документов по начислению ему заработной платы, не могут свидетельствовать о безусловной допустимости показаний свидетеля Г3 и составленной ею, но подписанной Г2 справки выплаченной Пермякову Д.В. о заработной плате за период с // по //, поскольку выводы указанного свидетеля основаны на предположениях. Тогда как акт от // оформлен по результатам изучения методом сплошной проверки всех первичных документов, в том числе журналов операций расчетов по оплате труда за // годы и ... месяцев // года; штатных расписаний учреждения за //, // годы и ... месяцев // года; тарификационных списков преподавательского состава от //, с //, с //; приказов по личному составу за // годы; табелей учета использования рабочего времени директора Пермякова Д.В. за ... годы и ... месяцев //; первичных документов по начислению заработной платы (в том числе записки-расчеты об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях) с // года по // года (включительно) и личного дела директора Пермякова Д.В.

Выписка со счета ... о перечисленных на счет ПермяковаД.В. денежных средств в качестве заработной платы за период с // по //, как обоснованно указано стороной защиты, не содержит сведений о виде и структуре поступившей на счет ПермяковаД.В. заработной платы, в связи с чем не подтверждает и не опровергает предъявленное обвинение.

Каких-либо иных доказательств в обоснование предъявленного обвинения стороной обвинения не представлено.

Таким образом, в инкриминируемый период денежные средства в счет оплаты труда Пермякова Д.В. как тренера-преподавателя не начислялись, и выплаты не производились.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Пермякова Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и принять по уголовному делу новое решение.

Поскольку в действиях Пермякова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иные доводы апелляционных представления и жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку осужденный Пермяков Д.В. оправдан по предъявленному обвинению.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Пермяковым Д.В. следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, относящиеся к деятельности ДЮСШ, подлежат возвращению органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...», CD-диск с записью телефонных переговоров - хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении Пермякова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.389.13, п. 1 и 2 ст.389.15, пп. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст. ст. 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор ... в отношении Пермякова Д.В. отменить.

Пермякова Дмитрия Викторовича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным Пермяковым Д.В. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал учета групповых занятий спортивной школы по адаптивной физической культуре тренера-преподавателя Пермякова Д.В. за // годы, Журнал учета групповых занятий спортивной школы по адаптивной физической культуре тренера-преподавателя ПермяковаД.В. за // годы, табели работы тренера преподавателя Пермякова Д.В. по месяцам с // года по //, расчетные листки Пермякова Д.В. за период с // по //, копия тарификационного списка преподавательского состава с // МБОУ ДОД «ДЮСШ», три листа бумаги формата А4 с утвержденным протоколом комплектования учебных групп и тарификации на ... учебный год тренера-преподавателя Пермякова Д.В.; восемь листов бумаги формата А4 с рукописными заявлениями Пермякова Д.В. - вернуть в орган местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту ...»;

- CD-диск с записью телефонных переговоров, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Пермякова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденного Пермякова Д.В. и адвоката СоловьеваА.Н. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: