Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абакиновой О.Н. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 года, которым

Сангаджиев А.П. , ***,

осуждён по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей; в соответствии с п. 2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» освобожден от назначенного наказания.

Заслушав выступления защитников осуждённого Сангаджиева адвоката Доржиновой К.Ю. и Абакиновой О.Н., мнение прокурора Семенова А.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиев А.П. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Сангаджиев, являясь председателем Совета директоров ООО «***», основным видом деятельности которого является хранение и переработка сырой нефти на мини нефтеперерабатывающем заводе (мини НПЗ) , выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции, заведомо зная, что мини НПЗ является взрывопожароопасным производственным объектом и для осуществления деятельности по хранению и переработке сырой нефти необходимо наличие лицензии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода в нарушение требований, предусмотренных статьями 6 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 28 ст. 17, пункта 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 99-ФЗ и Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599, незаконно осуществлял с 31 октября 2011 года по 13 мая 2013 года предпринимательскую деятельность без лицензии на мини НПЗ в *** и извлек доход в крупном размере на общую сумму 2 047 207 рублей 41 копейка.

В судебном заседании Сангаджиев вину признал частично, оспаривая необходимость получения лицензии.

В апелляционной жалобе защитник Абакинова О.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Сангаджиева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Защитник полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно класса опасности мини нефтеперерабатывающего завода, посчитав, что его технические характеристики указывают на 2 класс взрывопожароопасности, что влечет обязанность лицензирования деятельности производственного объекта. Тогда как, по мнению защитника, указанный опасный производственный объект относится к 4 классу, который не требует лицензирования.

В суде апелляционной инстанции защитники осуждённого Сангаджиева адвокат Доржинова К.Ю. и Абакинова О.Н. просят отменить приговор суда первой инстанции и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. При этом защитник Абакинова поддержала свою апелляционную жалобу по тем же указанным в ней основаниям.

Прокурор Семенов А.О., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, полагает необходимым оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового приговора по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием учредителей (участников) ООО «***» *** года Сангаджиев А.П. был назначен на должность председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «***», которое осуществляло с 31 октября 2011 года по 13 мая 2013 года предпринимательскую деятельность по хранению и переработке сырой нефти на мини НПЗ в *** Калмыкия с получением дохода на общую сумму 2 047207, 41рублей.

Суд первой инстанции, признавая Сангаджиева виновным в незаконном предпринимательстве пришел к выводу, что он, являясь председателем Совета директоров ООО «***», выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению и переработке нефти без лицензии на мини НПЗ в *** с 31 октября 2011 года по 13 мая 2013 года и извлек доход в крупном размере.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебных следствий.

Так из ст. 171 УК РФ следует, что субъектом данного преступления, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Судом установлено, что ООО «***» состояло на налоговом учете, его деятельность была зарегистрирована и соответствовала указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от хранения, переработки и продажи нефти и нефтепродуктов.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «***», утвержденному протоколом собрания учредителей от *** года, органами Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (п. 15.1). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (Генеральным директором). Генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на 2 года и без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3.).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РК от 23 декабря 2013 года учредителями (участниками) ООО «***» являются Н.В.П. и Б.-Х.Л.А., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества в период с 9 сентября 2011 года по 29 июня 2012 года был К.В.А. (протокол общего собрания участников ООО «***» от 1.08.2011 г.), а с 29 июня 2012 года по настоящее время Б.-Х.В.Б. (протокол общего собрания участников ООО «***» от 22.06.2012 г.).

Ни в ходе предварительного, ни судебных следствий не установлены данные о том, что Сангаджиев, как председатель Совета директоров ООО «***», постоянно, временно или по специальному полномочию исполнял обязанности по руководству организацией и имел право без доверенности действовать от имени Общества, ему были делегированы специальные полномочия по осуществлению предпринимательской деятельности и заключению сделок.

Более того, в указанный в приговоре период времени с 31 октября 2011 года по 13 мая 2013 года договоры по хранению и переработке нефти ООО «***», от выполнения которых был получен доход в крупном размере, не заключались Сангаджиевым, им не подписывались акты об оплате работы и транспортные накладные, не составлялись счет-фактуры (договор № *** от *** года с ООО «***», сч\ф № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, акт № *** от ***, договор № *** от *** с ООО «***», т № *** и ***, сч № *** и *** от ***).

Из приведенных в приговоре суда первой инстанции показаний свидетелей, в частности У.А.В. и Б.А.В., протоколов осмотра мест происшествий, документов, заключений судебных экспертиз не следует, что Сангаджиев занимался предпринимательской деятельностью и являлся руководителем ООО «***».

Не могут быть приняты во внимание и выводы суда первой инстанции о том, что Сангаджиев как председатель совета директоров ООО «***» выполнял управленческие и административно-хозяйственные функции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совет директоров является наблюдательным органом, порядок образования и деятельность этого наблюдательного совета, а также компетенция его председателя подлежат определению в уставе Общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «***» не было предусмотрено избрание совета директоров и его председателя, не были определены порядок деятельности такого органа, его полномочия и компетенция его председателя.

Полномочия Сангаджиева, как председателя Совета директоров (наблюдательного совета), по совершению сделок от имени Общества не предусмотрены законом, не определены они и уставом Общества или отдельным поручением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Сангаджиев является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и виновен в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным предварительным и судебными следствиями.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесение в отношении Санджиева оправдательного приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах по уголовному делу не установлены данные, что Сангаджиев фактически выполнял обязанности или функции руководителя организации и осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому он не может быть признан субъектом незаконного предпринимательства. Исходя из пределов предъявленного обвинения, и выполнение им обязанностей в качестве председателя совета директоров не содержит состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Абакиновой о неправильном определении класса опасности производственного объекта и квалификации предпринимательской деятельности ООО «***» без соответствующей лицензии как незаконной не могут быть предметом разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении Сангаджиева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 года в отношении Сангаджиева А.П. отменить.

Сангаджиева А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Сангаджиева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Сангаджиевым А.П. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу защитника Абакиновой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.С. Пугаев