Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе : председательствующего Городничевой Е.А., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

потерпевших - ФИО15, ФИО16, ФИО6,

осужденных - Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А.

адвокатов - Ильина С.В., Родионова В.А., Казанова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО17, ФИО23., ФИО15 и ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года, которым

Иванова Н.Л. , <данные изъяты>,

судимая 11.07.2011г. Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2013г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г. с переквалификацией действий Ивановой Н.Л. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.1594 УК РФ и с освобождением ее от наказания в связи с истечением срока давности; постановлено считать Иванову Н.Л. осужденной по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2013 г. оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, -

оправдана по ч.1 ст.176 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию;

осуждена по ч.2 ст.1594 УК РФ (по 3 эпизодам), по ч.1 ст.1594 УК РФ (по 5 эпизодам) к наказанию в виде штрафов в размере 70000 и 100000 рублей и в соответствии со ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

Маркелова Н.Ю. , <данные изъяты>

судимая 11.07.2011г. Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.03.2013г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г., действия Маркеловой Н.Ю. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.1594 УК РФ и по п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Маркелова Н.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности; постановлено считать Маркелову Н.Ю. осужденной по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

оправдана по ч.1 ст.176 УК РФ (по 2 эпизодам) на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию;

Синева Е.А., <данные изъяты>,

судимая 22.11.2011г. Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2013г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г., действия Синевой Е.А. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.1594 УК РФ и по п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности; постановлено считать Синеву Е.А. осужденной по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, -

осуждена по ч.2 ст.1594 УК РФ (по 3 эпизодам), по ч.1 ст.1594 УК РФ (по 4 эпизодам) к наказанию в виде штрафов в размере 70000 и 100000 рублей и в соответствии со ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав потерпевших по доводам жалоб, мнение осужденных и адвокатов, прокурора Герасимовой И.И. об отмене приговора и о вынесении нового обвинительного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного следствия Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) <данные изъяты> и ФИО11, ФИО23, ФИО16

Также Иванова Н.Л. и Маркелова Н.Ю. обвинялись в таком же мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере – в отношении ФИО17

Кроме того, Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А. обвинялись в хищении аналогичным способом денежных средств других потерпевших – ФИО6 на сумму 255000 рублей, ФИО12 на сумму 1500000 рублей, ФИО13 на сумму 750000 рублей, ФИО14 на сумму 680000 рублей.

По обвинительному заключению, преступления совершены в период с июня 2006 года по 20 декабря 2009 года в <адрес>.

Судом Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А. были признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - всего по 3 эпизодам преступлений; Иванова с Маркеловой признаны виновными в совершении таких же преступлений в крупном размере по 5 эпизодам, а Синева – по 4 эпизодам.

Они признаны виновными, в частности, в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, - в том числе в отношении ФИО11 и его предприятия ООО <данные изъяты> ФИО23 и ФИО16, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Иванова Н.Л. и Маркелова Н.Ю. признаны виновными за такое же мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере – в отношении ФИО17

Преступления в отношении названных потерпевших совершены в период с июня 2006 года по 25 марта 2009 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А., являясь индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица и одновременно являясь учредителями ООО «т» и ООО «С», в то же время Синева являясь директором ООО «т», а Маркелова являясь директором «С», осуществляя предпринимательскую деятельность по оптово-розничной торговле продуктами питания, по производству пластмассовых изделий и оптово-розничной торговле ими, умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства и не желая исполнять договорные отношения, возникшие в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом развития своего бизнеса и необходимости для развития коммерческой деятельности этих фирм совершали хищения чужих денежных средств, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в получении от потерпевших заемных денежных средств под 3-5 % в месяц с обязательством ежемесячной выплаты процентов и возврата займов по первому требованию потерпевших,-

в период с июня 2006 года по 19 ноября 2008 года в совершении продолжаемых преступных действий в отношении ФИО15 на сумму 1950000 рублей и его предприятия ООО <данные изъяты>» на сумму 1300000 рублей;

с 20 января 2007 года по 10 октября 2008 года в отношении ФИО23 на сумму 4550000 рублей;

с июля 2007 года по 25 марта 2009 года в отношении ФИО16 на сумму 1700000 рублей;

в том числе Иванова с Маркеловой с апреля по 14 сентября 2008 года в отношении ФИО17 на сумму 550000 рублей.

При этом в качестве обеспечения возврата денежных средств ФИО23 при получении денег в заем Иванова, Маркелова и Синева предложили в качестве залога оборудование, уже находившееся в залоге у банков в обеспечение их кредитных обязательств.

С целью придания видимости выполнения условий договоров займа и дальнейшего вхождения в доверие к потерпевшим осужденные частично оплачивали проценты – ФИО15 в сумме не более 80000 рублей, ФИО16 не более 290000 рублей.

Однако Иванова, Маркелова и Синева свои обязательства по возврату займа не исполнили, полученные от потерпевших денежные средства похитили, использовав на собственные нужды.

В судебном заседании Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А. вину не признали.

В аналогичных апелляционных жалобах потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО23. просят отменить приговор по мотиву его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что судом сделан ошибочный вывод об имевшихся между ними и осужденными договорных отношениях, в связи с чем необоснованно переквалифицированы действия последних с ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ на ч.ч.1,2 ст.1594 УК РФ. По доводам жалоб, суд, признав похищение денег у потерпевших как у физических лиц, сделал противоречащий этому вывод об имевшихся между ними и осужденными договорных отношениях в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, потерпевшие ФИО15, ФИО17 и ФИО23 считают необоснованными выводы суда о совершении осужденными в отношении каждого из них продолжаемого преступления, считая необходимым квалифицировать каждый из эпизодов получения от них осужденными денег в отношении каждого из них как оконченный состав.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО18 поддержала апелляционные жалобы потерпевших, прося отменить приговор в части жалоб потерпевших и вынести в этой части новый обвинительный приговор с назначением осужденным наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, при этом по смыслу закона только в пределах этих жалоб, не имея возможность проверять приговор в остальной части с ухудшением положения осужденных.

Исходя из этой нормы закона применительно к данному делу и приговору суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное решение только по апелляционным жалобам названных потерпевших по эпизодам преступлений в отношении последних, не затрагивая при изложенных обстоятельствах другие эпизоды мошенничества по приговору в отношении остальных потерпевших.

Выводы суда о виновности осужденных по фактам преступлений в данном случае в отношении потерпевших – ФИО11 и его предприятия, ФИО16, ФИО23 и ФИО17 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе оглашенных показаниях самих осужденных. Доказательства были достаточны для правильного рассмотрения дела по существу.

Как явствует из анализа показаний потерпевшего ФИО15, в указанный период осужденные совместно неоднократно брали у него как у физического лица денежные средства в сумме 1950000 рублей и как у директора его предприятия ООО <данные изъяты>» на сумму 1300000 рублей под 3 % в месяц под предлогом расширения бизнеса. В самом начале предоставления займов осужденные вернули ему примерно 80000 рублей, а в дальнейшем на его требования о возврате денег под предлогом финансовых затруднений как основной долг, так и проценты по займам не вернули, причинив ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3250000 рублей.

Свидетели ФИО19 (главный бухгалтер ООО <данные изъяты>»), ФИО20, ФИО21 и ФИО22 подтверждали показания потерпевшего ФИО15

Также и потерпевшая ФИО23 утверждала о похищении осужденными ее денежных средств на упомянутую сумму при изложенных обстоятельствах, ссылаясь на неоднократную передачу ею денежных средств осужденным через своего отца ФИО17, который был знаком с осужденными, вначале под 4 % в месяц, а затем под 5 % ежемесячно. По показаниям ФИО23, ей осужденные ни основной долг в сумме 4550000 рублей, ни проценты по ним не вернули.

Эти же сведения содержатся и в показаниях потерпевшего ФИО17, указавшего кроме того на то, что осужденными Ивановой и Маркеловой аналогичным способом были похищены в том числе его собственные денежные средства в сумме 550000 рублей, полученные у него в заем под 5 % ежемесячно.

В том числе потерпевший ФИО16 указывал на Иванову, Маркелову и Синеву как на похитивших таким же способом у него денежные средства в размере 1700000 рублей, которые осужденными были получены у него под 3 % ежемесячно. При этом осужденными вначале были переданы ему в счет частичной оплаты процентов не более 290000 рублей, после чего он от тех деньги не получал.

Показания потерпевших находят объективное подтверждение документами дела – расписками и договорами о получении у них осужденными заемных денежных средств под проценты.

Исходя из анализа показаний потерпевших осужденными от них денежные средства были получены под предлогом развития бизнеса, при этом они входили в доверие к потерпевшим, представляясь успешными предпринимателями. При получении заемных денежных средств с целью беспрепятственного осуществления преступной деятельности осужденные в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по заемным средствам указывали в качестве поручителей друг друга как индивидуальных предпринимателей либо свои фирмы, также при получении от потерпевшей ФИО23 денежных средств в качестве залога и производственное оборудование. Однако при этом осужденными утаивались факты нахождения этого оборудования уже в залоге у банков по ранее заключенным кредитным договорам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства банковские работники – свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 - (Чебоксарский филиал ОАО <данные изъяты>»), ФИО27 (банк <данные изъяты>), ФИО21 (АКБ <данные изъяты>) ссылались на нахождение указанного производственного оборудования в залоге банков по кредитным договорам осужденных и их фирм.

Наличие перед потерпевшими задолженностей по заемным денежным обязательствам, образовавшихся в результате совместной преступной деятельности осужденных, по которым судами в порядке гражданского судопроизводства приняты решения в пользу потерпевших о взыскании денежных средств с осужденных и их фирм, находит документальное подтверждение судебными решениями, исполнительными документами службы судебных приставов и соответственно показаниями самих судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находятся исполнительные производства, - свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30

Как следует из исполнительных производств, осужденные являются должниками не только по отношению к этим потерпевшим, но и к другим взыскателям на суммы в несколько миллионов рублей. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также очевидно свидетельствуют о том, что уже при получении заемных денежных средств от потерпевших под большие проценты ежемесячно осужденные не намеревались их погашать при наличии других неисполненных многочисленных обязательств, в том числе перед банками по кредитным договорам на миллионные суммы, что явно указывает на их изначальный умысел на хищение чужих денежных средств по аналогичной разработанной схеме мошенничества.

Исследованные учредительные и иные документы фирм осужденных свидетельствуют о том, что основными видами деятельности ООО «т» являлись оптовая и розничная торговля продуктами питания, торгово-закупочные операции, а ООО «С» занималось производством пластмассовых изделий и их оптово-розничной торговлей.

В банковских документах – выписках из расчетных счетов осужденных-индивидуальных предпринимателей и их предприятий отражены движения денежных средств, согласно чему возможно сделать вывод об осуществлении осужденными предпринимательской деятельности.

Сами осужденные в показаниях (данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в заседании суда первой инстанции с соблюдением норм закона) не отрицали изложенные обстоятельства, но отрицая наличие в своих действиях составов преступлений и усматривая гражданско-правовые отношения. Их доводы в этой части судом первой инстанции обоснованно опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением таких мотивов.

Вместе с тем, анализ и оценка доказательств свидетельствует, что действительно осужденные при мошеннических действиях - получении денег от потерпевших с целью вхождения к ним в доверие использовали свое служебное положение - факт осуществления ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей и наличие у них двух предприятий (ООО «т», ООО «С», где они являлись учредителями, в том числе Маркелова с Синевой директорами) и под предлогом для развития бизнеса получали от потерпевших заемные денежные средства, оформляя соответствующие расписки и договоры от индивидуальных предпринимателей и своих предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод о совершении осужденными по предварительному сговору между собой в отношении каждого из указанных потерпевших (а Ивановой и Маркеловой в том числе и в отношении потерпевшего ФИО17) хищения денежных средств путем мошенничества, при юридической квалификации преступных действий осужденных ошибочно применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При квалификации действий осужденных суд исходил из того, что осужденные, являясь индивидуальными предпринимателями и одновременно учредителями двух названных фирм, в том числе Маркелова и Синева директорами этих предприятий, осуществляя предпринимательство по указанным видам деятельности, вступили с потерпевшими в договорные отношения по получению заемных денежных средств под проценты, не имея намерений исполнить взятые на себя договорные обязательства, и преднамеренно не выполнили эти обязательства. Такие преступные действия осужденных суд посчитал совершенными в сфере предпринимательской деятельности, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, эти действия осужденных не подпадают под мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством преступление, предусмотренное ст.1594 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с определенным разрешенным видом предпринимательской деятельности такого лица. Под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности следует понимать такие действия, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

В данном случае судом не принято во внимание, что осужденные как в качестве индивидуальных предпринимателей, так и учредителей либо руководителей Обществ (ООО «т» и ООО «С»), указанные мошеннические действия в отношении потерпевших – физических лиц совершали не в связи с осуществлением ими предпринимательства по своим разрешенным видам деятельности, отраженным в учредительных и иных документах; они с потерпевшими в финансово-хозяйственных отношениях не находились и те их контрагентами не являлись. Сложившиеся между потерпевшими и осужденными отношения по заемным денежным средствам непосредственно не затрагивали сферу предпринимательской деятельности осужденных, основными разрешенными видами деятельности которых являлись оптово-розничная торговля и производство пластмассовых изделий. Их действия по получению денег в заем у потерпевших под проценты безусловно не относились к роду такой деятельности, потому эти действия осужденных никоим образом не должны были охватываться составом ст.ст. 1594 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными в отношении потерпевших преступлений в сфере предпринимательской деятельности не вытекают из материалов дела. Ошибочная квалификация действий осужденных повлекла необоснованное освобождение их от уголовной ответственности и соответственно от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что противоречит требованиям закона.

Анализ доказательств очевидно свидетельствует о совершении осужденными в отношении потерпевших мошенничеств, предусмотренных ст.ст.159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А., являясь индивидуальными предпринимателями и одновременно учредителями ООО «т» и ООО «С», в том числе Маркелова директором ООО «С», а Синева – директором ООО «т», осуществляя предпринимательскую деятельность по оптово-розничной торговле продуктами питания, по производству пластмассовых изделий и оптово-розничной торговле ими, по предварительному сговору между собой умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершили мошеннические действия в отношении потерпевших, получив от последних под предлогом для развития своего бизнеса денежные средства в заем под 3-5 % с обязательством ежемесячной выплаты процентов и возврата займов по первому требованию потерпевших. При этом с целью достижения преступного результата в обеспечение выполнения своих обязательств они указывали в качестве поручителей друг друга как индивидуальных предпринимателей, названные предприятия, в том числе в качестве залога имущество ООО «С», ранее заложенное в банках по кредитным договорам, умолчав об этом факте.

Так, Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю. и Синевой Е.А. по предварительному сговору между собой совершены мошенничества при изложенных обстоятельствах : в период с июня 2006 года по 19 ноября 2008 года продолжаемое преступление в отношении ФИО15 на сумму 1950000 рублей и его предприятия ООО <данные изъяты> на сумму 1300000 рублей; с 20 января 2007 года по 10 октября 2008 года в отношении ФИО23 на сумму 4550000 рублей; с июля 2007 года по 25 марта 2009 года в отношении ФИО16 на сумму 1700000 рублей, - причинив данным потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Иванова Н.Л. и Маркелова Н.Ю. с апреля по 14 сентября 2008 года по предварительному сговору между собой совершили мошенничество таким же способом в отношении ФИО17 на сумму 550000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

С целью придания видимости выполнения условий договоров займа и дальнейшего вхождения в доверие потерпевших они частично оплачивали проценты – ФИО15 в сумме не более 80000 рублей, ФИО16 не более 290000 рублей. Однако Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. и Синева Е.А. свои обязательства по возврату займа не исполнили, полученные от потерпевших денежные средства похитили, использовав на собственные нужды.

При изложенных обстоятельствах преступные действия осужденных судебная коллегия квалифицирует : по фактам преступлений в отношении ФИО11 и его предприятия ООО <данные изъяты>», ФИО23 и ФИО16 – по каждому из этих эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ (по 3 эпизодам) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; преступные действия Ивановой и Маркеловой по факту преступления в отношении ФИО17 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанные составы преступлений по ч.ч. 3,4 ст.159 УК РФ с приведенными квалифицирующими признаками доказаны показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, согласующимися между собой и дополняющими друг друга в деталях, полученными с соблюдениями норм закона и не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО15 суд считает в отношении него и его предприятия ООО <данные изъяты>» совершенным преступление продолжаемого характера, поскольку осужденные в определенный период по сходной схеме неоднократно от ФИО15 как от физического лица и единственного учредителя (одновременно директора) данного предприятия - то есть фактически из одного источника получали заемные денежные средства, намереваясь получить столько, сколько им выдаст сам ФИО15. Данные деяния осужденных были охвачены единым умыслом на получение определенной суммы денег от ФИО15 тождественными действиями, что безусловно квалифицируется как продолжаемое преступление по одной статье Уголовного кодекса РФ.

Аналогичные доводы остальных потерпевших – ФИО23 и ФИО17 о необоснованной квалификации судом преступных действий осужденных в отношении них как продолжаемое преступление нельзя признать состоятельными, поскольку действия осужденных в этой части органом предварительного расследования квалифицированы таким образом и суд не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения с ухудшением положения осужденных. Более того, действия осужденных в части преступлений в отношении ФИО23 и ФИО17 носят аналогичный продолжаемый характер, потому не могли быть квалифицированы как отдельный состав преступления по каждому факту получения от них денег осужденными.

Потерпевшим ФИО16 приговор в части квалификации действий осужденных по факту преступления в отношении него по этому основанию не оспаривается.

Вместе с тем, из объема обвинения, предъявленного органом предварительного расследования осужденным по каждому эпизоду в отношении потерпевших (в данном случае подавших апелляционные жалобы), судебная коллегия считает необходимым исключить излишне вмененный признак мошенничества в виде «приобретения права на чужое имущество», ибо в данном случае произошли хищения чужого имущества в виде хищений денежных средств потерпевших.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному делу допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого приговора являются существенными и влекут за собой его отмену.

Согласно п.3 ч.1 ст.38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

С учетом возможности устранения допущенных нарушений и доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений (в данном случае в отношении названных четырех потерпевших, подавших апелляционные жалобы) и, руководствуясь приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части признания виновными Ивановой, Маркеловой и Синевой по фактам преступлений в отношении названных потерпевших (подавших апелляционные жалобы) по ст.ст.1594 УК РФ с освобождением их от уголовной ответственности и наказания, вынести по делу в этой части новый обвинительный приговор с упомянутой квалификацией действий осужденных по ст.ст.159 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Вменяемость осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает, потому суд признает каждого из них вменяемым лицом, виновным в совершении данных преступлений и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Ивановой, Маркеловой и Синевой совершены умышленные согласно ст.15 УК РФ тяжкие преступления, представляющие большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность. При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных следует, что виновные на период совершения данных преступлений судимости не имели, были осуждены впоследствии до вынесения приговора судом первой инстанции по этому делу.

Они в зарегистрированном браке не находятся; Иванова имеет несовершеннолетнего ребенка, а Маркелова – двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего); Иванова с Маркеловой трудоустроены, а Синева определенных занятий не имеет; с места жительства участковым уполномоченным полиции все трое характеризуются в целом положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает : в отношении Ивановой - наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении Маркеловой – наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, при этом суд исключает из приговора суда первой инстанции указание о признании отягчающим обстоятельством совершение виновными преступлений по предварительному сговору группой лиц. Применительно к новому обвинительному приговору при квалификации действий осужденных по ч. 3 и ч.4 ст.159 УК РФ данное обстоятельство является одним из признаков преступлений, потому в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При изложенном, учитывая тяжесть совершенных преступлений, причинение потерпевшим имущественного ущерба в крупном и особо крупном размерах, невозмещение длительное время причиненного материального ущерба, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение виновных, считая невозможным их исправление без изоляции от общества.

С учетом имущественной несостоятельности виновных и их изоляции от общества судебная коллегия полагает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частями 3,4 статьи 159 УК РФ.

Преступления по данному делу виновными совершены до вынесения приговора по первому делу, потому приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года в отношении Маркеловой Н.Ю. ( осужденной с учетом пересмотра приговора по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста) и приговор этого же суда от 22 ноября 2011 года в отношении Синевой Е.А. (осужденной с учетом пересмотра приговора по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года) - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Между тем, согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года в отношении Ивановой Н.Л. (осужденной с учетом пересмотра приговора по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с последующей заменой оставшейся части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства) подлежит частичному сложению с наказанием по данному приговору в силу ч.4 ст.50 УК РФ из расчета три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы.

На основании п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет виновным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

При этом судебная коллегия считает необходимым вынести отдельное определение о передаче малолетних и несовершеннолетних детей осужденных Ивановой и Маркеловой на попечение органа опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.3899, п.3 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928,38932,38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года в отношении Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л. и Синевой Е.А.

в части признания Маркеловой Н.Ю. и Ивановой Н.Л. виновными по ч.2 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО15 и ООО <данные изъяты> по ч.2 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО23), по ч.2 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО16), по ч.1 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО17) УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности;

в части признания Синевой Е.А. виновной по ч.2 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО15 и ООО <данные изъяты>»), по ч.2 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО23), по ч.2 ст.1594 (по эпизоду преступления в отношении ФИО16) УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности –

отменить и вынести в этой части новый обвинительный приговор.

Иванову Н.Л. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по 3 эпизодам ), ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок :

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО15 и ООО <данные изъяты>») - 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО23) - 3 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО16) - 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО17) - 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Ивановой Н.Л. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Ивановой Н.Л. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Маркелову Н.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по 3 эпизодам), ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок :

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО17) - 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Маркеловой Н.Ю. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года в отношении Маркеловой Н.Ю. исполнять самостоятельно.

Синеву Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок :

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО15 и ООО <данные изъяты> - 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО23) - 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО16) - 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Синевой Е.А. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года в отношении Синевой Е.А. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю. и Синевой Е.А. исчислять с 05 ноября 2013 года.

Взять Иванову Н.Л., Маркелову Н.Ю. и Синеву Е.А. под стражу в зале судебного заседания.

В остальной части апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, ФИО23 и ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чувашской Республики в течение 1 года со дня вступления его в силу.

Председательствующий : Е.А.Городничева

Судьи : Л.А.Андреева

А.Н. Рысков