Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.Л. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 года, которым

Коновалов Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Коновалова С.Л. и его защитника – адвоката Гринчука П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коновалов С.Л. осужден за совершение преступления против порядка управления.

Он признан виновным в том, что 11 апреля 2019 года, находясь в МФЦ г. Гурьевска по адресу: Калининградская область г. Гурьевск ул. Лесная, 3 «а», при подаче документов для оформления регистрации по месту пребывания по <адрес>, умышленно предъявил, тем самым использовал, сотруднику МФЦ г. Гурьевска, для дальнейшего направления в ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по <адрес>, заполненное на имя Коновалова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достоверно зная, что предъявленный им документ является заведомо подложным и содержит в себе информацию, не соответствующую действительности.

Согласно заключению эксперта № 863 от 06 июня 2019 года оттиск гербовой печати № 390-003 Федеральной миграционной службы в свидетельстве № 8194 о регистрации по месту пребывания от 18 января 2019 года, заполненном на имя Коновалова Сергея Леонидовича, нанесен не гербовой печатью № 390-003 Федеральной миграционной службы, экспериментальные оттиски которой представлены.

Действия Коновалова С.Л. суд квалифицировал по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В заседании судов первой и апелляционной инстанции Коновалов С.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что для официального трудоустройства ему была необходима регистрация по месту пребывания. По объявлению в сети «Интернет» он обратился в риэлтерскую компанию, в которой ему было оказано содействие в получении свидетельства о регистрации по месту пребывания. Он прибыл в МФЦ в г. Калининграда, встретился там с риэлтером, оплатил пошлину, там же снял копию с паспорта. При этом риэлтер представил ему для обозрения документы от собственника жилья с правом от его имени заключать договор аренды квартиры и оформлять регистрацию. Через несколько дней он получил свидетельство о регистрации по месту пребывания по <адрес>. В дальнейшем, оформляя регистрацию о пребывании по <адрес>, он предоставил в МФЦ г. Гурьевска ранее полученное свидетельство, в действительности которого он не сомневался.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.Л. просит об отмене обвинительного приговора. Настаивает, что не знал, что регистрационные документы поддельны, свидетельство о регистрации от 18 января 2019 года сдавал на утилизацию. После его изъятия был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф, поэтому не может нести двойную ответственность. Указывает, что свидетельство о регистрации им никак не использовалось, оно не относится к документам, которые упомянуты в статье 327 УК РФ. Считает, что экспертное заключение, представленное в деле, не подтверждает, что документ является подложным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев Я.А. полагает, что исследованные судом доказательства являются достаточными для выводов о виновности Коновалова С.Л., просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно статье 386.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Коновалова С.Л., но допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях Коновалова С.Л.

В обоснование выводов о виновности Коновалова С.Л. суд сослался на показания свидетелей, письменные материалы дела.

Так, в приговоре приведены показания свидетеля А.- супруги осужденного о том, что последний по объявлению приобрел свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое в январе 2019 года неизвестный мужчина принес к ним домой по <адрес>, а также об осведомленности ее и Коновалова С.Л. о порядке обращения в МФЦ с соответствующими заявлениями, о необходимости предоставления паспортов, документов о собственности на жилое помещение для регистрации по месту жительства (пребывания).

Из показаний свидетеля Б. следовало, что Коновалов С.Л. и А. имеют временную регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по <адрес>. Сообщил, что данные документы оформлялись после совместного обращения в МФЦ г. Гурьевска с соответствующими заявлениями и предоставлением свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Из показаний свидетеля Г. следовало, что она является начальником отделения ОВМ ОМВД РФ по Гурьевскому району Калининградской области. В отделение ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области из МФЦ г. Гурьевска поступил комплект документов о регистрации по месту жительства по <адрес>, Коновалова С.Л. При получении комплекта документов и при оформлении процедуры регистрации, ею была проверена подлинность предоставленного свидетельства о регистрации по месту пребывания Коновалова С.Л. по адресу: <адрес> и выявлено, что наименованием органа регистрационного учета значится «отдел УФМС России по Калининградской области Гурьевского района», однако указанное структурное подразделение УФМС России по Калининградской области реорганизовано с июля 2016 года. Кроме того, в журнале регистрации по месту пребывания не существует номера регистрации 8194.

Согласно показаниям свидетелей Д. и В., следует, что в квартире по <адрес> никто не проживает, примерно с лета 2018 года там проводится ремонт.

В числе письменных и вещественных доказательств в приговоре приведены:

- рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району капитана полиции Г. о том, что 11 апреля 2019 года в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району из МФЦ г. Гурьевска поступил комплект документов о регистрации по месту пребывания по <адрес>, Коновалова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что в свидетельстве о регистрации по месту пребывания Коновалова С.Л. наименованием органа регистрационного учета значится «отдел УФМС России по Калининградской области Гурьевского района», однако данное структурное подразделение реорганизовано с июля 2016 года;

- протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, согласно которому в служебном кабинете № 1 ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району изъят бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания № 8194 от 18 января 2019 года, выданного сроком с 18 января 2019 года по 17 апреля 2019 года, заполненного на имя Коновалова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- заключение эксперта № 863 от 06 июня 2019 года, согласно которому оттиск гербовой печати № 390-003 Федеральной миграционной службы в свидетельстве о регистрации по месту пребывания от 18 января 2019 года, заполненном на имя Коновалова С.Л., нанесен не гербовой печатью № 390-003 Федеральной миграционной службы, экспериментальные оттиски которой представлены;

- ответ врио начальника ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Ж. от 07 июня 2019 года, из которого следует, что Коновалов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 26 апреля 2019 года по <адрес>. В журнале регистрации по месту пребывания по состоянию на 07 июня 2019 года последний номер регистрации 1330, номера 8194 не существует;

- протокол осмотра от 19 июня 2019 года документов - свидетельства о регистрации по месту пребывания № 8194 от 18 января 2019 года по <адрес> на имя Коновалова С.Л., и образцов оттиска гербовой печати № 390-003 Федеральная миграционная служба» на 5 листах формата А 4.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Коновалова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям частей 1 и 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1,3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного, суд не усматривает в действиях Коновалова С.Л., описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков использования заведомо подложного документа, суд апелляционной инстанции учитывает, что органом дознания не доказан умысел Коновалова С.Л. на совершение преступления.

Документы, на которые ссылается суд, свидетельствуют лишь о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания Коновалова С.Л. от 18 января 2019 года по <адрес> содержит оттиск не гербовой печати № 390-003 Федеральной миграционной службы, а подразделения, которое было реорганизовано, и не существующий номер регистрации.

По смыслу закона, способом совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ является использование подложного документа, а его субъективная сторона предполагает заведомость. Следовательно, необходимыми и достаточными условиями являются не только установление недействительности содержащихся в документе сведений, но и осознание этого лицом, его использующим.

Такая «заведомость» в действиях Коновалова С.Л. отсутствует, так как не представлено доказательств тому, что он достоверно знал о подложности свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Будучи допрошенный неоднократно, Коновалов С.Л. утверждал, что процедура оформления регистрации через риэлтерскую фирму не вызывала у него сомнений, ему предоставили копии документов на жилое помещение, в котором будет произведена регистрация, явился в МФЦ, оплатил там госпошлину, там же сделал копии своих документов и передал риэлтеру. При этом называл координаты фирмы, данные лица, содействовавшему ему в оформлении документов, настаивал на то, что проявлял должную осмотрительность. Дознание от проверки его доводов уклонилось.

Опровергая доводы Коновалова С.Л о том, что он был осведомлен о порядке постановки на регистрационный учет по месту пребывания, а полученное им 21 января 2019 года за денежное вознаграждение свидетельство о регистрации по месту пребывания по <адрес>, является действительным документом, суд сослался на его же собственные показания, а также пояснения свидетелей А. и Б. о соблюдении ими процедуры регистрации по месту пребывания в жилом помещении, на праве собственности, принадлежащим последнему, полагая об осведомленности осужденного о порядке обращения за получением регистрации по месту пребывания.

Суд учел, что, предварительно с заявлением о регистрации по <адрес> в установленном порядке он не обращался, собственник жилого помещения ему не знаком, в жилом помещении он никогда не находился.

Вместе с тем, Б. свидетельствовал о событиях, которые имели место в апреле 2019 года при регистрации Коновалова С.Л. по месту своего проживания, о том, как оформлялся предыдущий документ, он не пояснял.

Изложение показаний свидетеля А. в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания, в котором не указано, что «супруг по объявлению приобрел свидетельство о временной регистрации».

Показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований части 2 статьи 11 УПК РФ, в том числе незаконного предупреждения судом указанного свидетеля, обладающего свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Не могут указывать на умысел Коновалова С.Л. использовать заведомо подложный документ ссылки суда на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», установлен специальный порядок по обращению за оформлением регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым для получения данной услуги является обязательным личное обращение как лица, регистрируемого по месту пребывания, так и лица, в жилом помещении которого осуществляется регистрация гражданина по месту пребывания, с соответствующим заявлением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия Коновалова С.Л. о том, что он не осознавал, что использует подложный документ.

Под использованием заведомо подложного документа понимается его использование по прямому назначению для получения неполученных прав и освобождения от возложенных обязанностей. Заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение, что подразумевает упоминание о цели его использования.

Суд, как и орган дознания, указал, что свидетельство о регистрации Коноваловым С.Л. было передано сотруднику МФЦ г. Гурьевска среди прочих документов при оформлении регистрации по месту пребывания по <адрес>, то есть было им использовано.

Однако не учел, что в предъявленном обвинении не указано, что использование данного документа предоставило Коновалову С.Л. определенные права или освобождало его от каких - то обязанностей, а его не предоставление могло бы повлечь отказ в регистрации по месту пребывания по <адрес>. Иные цели использования находятся за рамками предъявленного обвинения, и не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Коновалова С.Л. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УПК РФ. Поэтому обвинительный приговор подлежит отмене, а Коновалов С.Л. - оправданию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Коноваловым С.Л. следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 года в отношении Коновалова Сергея Леонидовича отменить.

Коновалова Сергея Леонидовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Признать за Коноваловым С.Л. право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: свидетельство № 8194 о регистрации по месту пребывания от 18 января 2019 года, 5 листов с экспериментальными оттисками гербовой печати «Российская Федерация «Федеральная Миграционная служба» 390-003» хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Третьем кассационном суде г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: