Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульяновой Т.М., апелляционным жалобам адвоката Тюменцева А.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года, которым:

С,1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

- осужден: по ч. 4 ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Взыскано с С,1 в доход бюджета Алтайского края 267 800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в доход федерального бюджета 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей,

О.1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного С,1., адвоката Тюменцева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение оправданного О.1 адвоката Петровой Г.И. и защитника Николаева А.А. о законности оправдательной части приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С,1. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 087 800 рублей при получении субсидии по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», совершенном в 2009 году на территории Локтевского района Алтайского края.

О.1 обвинявшийся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 087 800 рублей при получении субсидии по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», совершенном в 2009 году на территории Локтевского района Алтайского края в группе лиц, по предварительному сговору с С,1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного расследования и в суде С,1. и О.1. вину по предъявленному обвинению не признавали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянова Т.М. просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием О.1 и уменьшением объема обвинения в отношении С,1, назначением последнему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В представлении оспаривается вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства виновности О.1 в хищении, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

В приговоре не дана оценка всей совокупности доказательств, из которых следует, что О.1 зная, что С,1 не жил и не был зарегистрирован в селе <адрес>, принял активное участие в незаконном создании видимости постоянного проживания того в сельской местности и соблюдения им условия предоставления субсидии на приобретение жилья.

Судом не приняты во внимание показания заместителя главы Успенского сельского совета Б.2 о том, что О.1 давались указания о регистрации С,1 в сгоревшем и не пригодном для проживания доме и о необходимости его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, об организации О.1 заседания жилищной комиссии, об издании постановления о принятии С,1 на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, об изготовлении О.1 решения совета депутатов и обстоятельствах его подписания, о предоставлении необходимого пакета документов в администрацию Локтевского района для участия в программе «Социальное развитие села до 2012 года». При этом показания Б.2 о роли О.1 в создании фиктивной прописки и видимости проживания С,1 в селе <адрес> согласуются с показаниями свидетелей С,2П.3, З.2, Ш.4Ш.1, Н.1.

Доверяя показаниям Б.2 в суде об иной версии событий по регистрации С,1, суд не дал оценки показаниям свидетеля Т.1, не дававшей разрешения на регистрацию С,1 в своем доме и не писавшей заявления об этом.

Автор представления полагает, что версия О.1 и С,1 о законности и правомерности регистрации последнего в <адрес> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О.1 понимал, что действия С,1 и его собственные, направленные на включение того в программу по улучшению жилищных условий граждан, постоянно проживающих в сельской местности, носили заведомо противоправный характер, были совершены ими умышленно с целью незаконного получения С,1 социальной выплаты. Совершая умышленные действия по включению С,1 в программу с целью незаконного получения субсидии, О.1 содействовал С,1 в достижении преступного результата.

В связи с неправильной оценкой собранных по делу доказательств, государственный обвинитель просит исследовать в суде апелляционной инстанции показания свидетелей Б.2 (т. 3 л.д. 16-21, 22-33, 34-39), С,2 (т. 3 л.д.45-56), З.2 (т. 3 л.д. 102-109), П.3 (т. 3 л.д. 110-116), Ш.4 (т. 3 л.д.94-101), Ш.1 (т. 3 л.д. 80-89), Н.1 (т. 3 л.д. 152-178).

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тюменцев А.М. выражает несогласие с приговором в части осуждения С,1, считая его незаконным. Полагает, что вывод суда о том, что С,1 не проживал в сельской местности, и, следовательно, не имел законного права на получение социальных выплат, является ошибочным, поскольку само по себе проживание не по месту регистрации по <адрес> не может свидетельствовать о предоставлении ложных сведений. Принимая в 2009 году участие в программе «Социальное развитие села до 2012 года» С,1 действовал добросовестно и выполнил все необходимые требования данной программы, предусмотренные законом. Правомерность предоставления С,1 субсидии в рамках реализации вышеуказанной программы неоднократно проверялась, в том числе и в рамках расследования настоящего уголовного дела, и каких-либо нарушений выявлено не было, о чем пояснял в суде свидетель Г.3, оценка показаниям которого судом не дана.

По мнению защитника не имеет правового значения техническое состояние жилого дома по <адрес> на момент регистрации в нем С,1, а также его фактическое проживание в нем. В обоснование приводит положения п.п. 6 и 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П.

Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ и судебную практику Верховного Суда РФ за 2-ое полугодие 2012 года указывает на отсутствие в действиях С,1 признаков мошенничества.

Кроме того, защитник оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора ввиду истечения сроков исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушениях прокурору стало известно уже в 2009 году при проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

По мнению автора апелляционных жалоб в приговоре отсутствуют доказательства возникновения у С,1 преступного умысла на хищение бюджетных средств, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что С,1 на момент регистрации по адресу: <адрес> было известно, что дом был разрушен в результате пожара в 2008 году. Судом не приведены бесспорные доказательства проживания С,1 в <адрес>.

Просит приговор в части признания С,1 виновным отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления на основании п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Н.2 А.А. в интересах оправданного О.1 просит приговор суда в части его оправдания оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении С,1 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а оправдательный приговор в отношении О.1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования судом при постановлении обвинительного приговора не выполнены.

Приговором С,1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Житель <адрес> Алтайского края С,1, занимая должность <данные изъяты>, знал об осуществлении социальных выплат (субсидий) на приобретение жилья в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 858, в том числе о том, что на их получение имеют право граждане, проживающие в сельской местности и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом С,1 было известно, что для получения указанных выплат (субсидий) заявление об участии в реализации мероприятий Программы с приложением установленных документов предоставляется в орган местного самоуправления (сельсовет) по месту постоянного жительства, который проверяет правильность их оформления и достоверность содержащихся в них сведений, после чего через администрацию муниципального района передает их в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (ГУСХ), осуществляющее организацию мероприятий в рамках реализации Программы на территории Алтайского края и уполномоченное на перечисление бюджетных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГ С,1 задумал создать видимость того, что он является гражданином, постоянно проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставить в органы, уполномоченные на реализацию программы «Социальное развитие села до 2012 года», документы, создающие видимость наличия оснований для его включения в число участников данной Программы, в результате чего путем обмана похитить денежные средства федерального и краевого бюджетов в особо крупном размере, предоставленные ему в качестве субсидии на приобретение жилья.

<данные изъяты>

В результате описанных действий С,1 создал видимость своего проживания в сельской местности и соблюдения им условия предоставления указанной социальной выплаты (субсидии).

<данные изъяты>

В дальнейшем данными деньгами С,1 распорядился по собственному усмотрению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в его основу положены:

- показания представителя потерпевшего С.3 о процедуре оформления и порядке контроля органами местного самоуправления пакета документов для получения субсидии по Федеральной целевой программе «Социальное развитие седа до 2012 года», условиях участия в данной программе, учитывая имеющуюся информацию С,1 и его семья из 5 человек имели право на участие в данной программе, при этом постоянное проживание в сельской местности, как одно из условий Программы, при отсутствии нормативно-правовой базы основывалось на месте фактической регистрации, что и было представлено С,1, в связи с чем он был включен в список участников программы и получил субсидию из федерального и краевого бюджета; обоснованность действий ГУСХ по предоставлению данной субсидии проверялась Росфиннадзором и признана обоснованной. Целями Программы являются: улучшение жилищных условий сельских семей, создание условий для закрепления граждан в сельской местности для постоянного проживания, в том числе молодых семей, молодых специалистов, создание условий для улучшения демографической ситуации в сельской местности. Как было установлено в рамках следствия, в результате получения субсидии С,1 был приобретен дом в <адрес>, где и проживает его семья в настоящее время, то есть цели Программы достигнуты;

- показания свидетеля Ч.1 – <данные изъяты> Главного управления сельского хозяйства АК – о поступлении надлежаще оформленных на С,1 документов, позволяющих включить его в список получателей социальных выплат на приобретение жилья по ФПЦ «Социальное развитие села до 2012 года» в результате чего С,1 и была предоставлена социальная выплата в сумме 1 087 800 рублей;

- показания свидетеля Ш.2, аналогичного содержания о поступлении пакета документов в отношении С,1 об участии в целевой программе;

- показания свидетелей Б.1 и П.2 – инспекторов госпожнадзора – о непригодности для проживания дома по <адрес> после пожара 2008 года;

- показания свидетеля Ш.7 – главы администрации <адрес> – которому С,1 пояснял о наличии у него всех трех оснований для участия в программе «Социальное развитие села до 2012 года», окончательное решение по которой принимало ГУСХ и контролировало ход Программы, проверяя все документы на участие в данной Программе. С,1 получил субсидию и приобрел квартиру в <адрес>, где проживает с семьей. Финансовые проверки правильности выделения субсидий, в том числе С,1, проводились, нарушений установлено не было;

- показания свидетеля Н.1 – куратора в администрации программы социального развития села – о порядке формирования документов для участия в Программе. Согласно представленному пакету документов С,1 имел сельскую прописку, был неполностью обеспечен жилой площадью, в связи с чем и был включен в Программу;

- показания свидетелей К.5 и К.1 - членов комиссии по вопросу участия в Программе – о соответствии пакета документов по С,1 требуемому перечню;

- показания свидетеля Б.5 - начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю – об отсутствии регистрационного дела на объект недвижимости по адресу <адрес>;

- показания свидетелей Ш.5 и С,4 – сотрудников ДПС – видевших как в 2009 году С,1 часто приезжал в <адрес>;

- показания свидетелей К.2 и К.1 о том что дом по <адрес> в 2008 году полностью сгорел и с того времени не восстанавливался, никто по указанному адресу не проживал;

- показания свидетеля Т.1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГ произошёл пожар и более по данному адресу никто никогда не проживал, никаких правоустанавливающих документов на дом по <адрес> не имеется;

- показания свидетеля П.1 о том, что дом по <адрес> сгорел, никто в этом доме более не жил. С,1 в указанном доме никогда не проживал;

- показания свидетеля П.4 – водителя в <адрес>, «закрепленного» за С,1 в 2009 году, которого он какое-то время возил с работы на работу, из <адрес> и обратно, а с октября-ноября 2009 года стал возить его по месту жительства в <адрес>;

- показания свидетеля Л.1 о том, что дом по адресу: <адрес> в 2009 г. продан семье С,1, которые стали проживать по указанному адресу с конца 2009г., до переезда по указанному адресу С,1 в <адрес> не жил;

- показания свидетеля Б.4, согласно которым она являлась соседкой семьи С,1, когда те проживали по <адрес>, проживал ли С,1 постоянно по данному адресу она сказать не может;

- показания свидетеля П.3 – члена жилищной комиссии, совместно с Ш.4З.2, Б.2, В.1, где рассматривалось заявление на улучшение жилищных условий от С,1, по итогам заседания комиссии все единогласно решили поставить С,1 на учет. Где на тот момент проживал С,1 ей не было известно, но он собирался жить в деревне, в <адрес>. Т.1 она знала, адрес, где именно она жила, не был известен. О том, что дом Т.1 сгорел ей не было известно.

- показания свидетеля Ш.4 - что в 2009 году она являлась членом жилищной комиссии в <адрес>, О.1 показал документы, которые были поданы С,1, там было заявление на улучшение жилищных условий. На момент рассмотрения заявления С,1 он был зарегистрирован в <адрес>, в доме, принадлежащем Т.1, сам он проживал в <адрес>. Учитывая, что у С,1 большая семья и маленькая жилплощадь было принято решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. О.1 присутствовал на заседании, но не голосовал, права голоса он не имеет, никакого влияния на принятие решения он не оказывал;

- показания свидетеля З.2, аналогичного содержания;

- показания свидетеля Ш.3 об обстоятельствах проведения в 2010 году проверки бюджета <адрес> и встречной проверки краевой целевой программы социального развития села молодым семьям и гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В рамках представленных документов, нарушений установлено не было. По результатам документальной проверки она полагала, что условия Программы С,1 соблюдены, так он был зарегистрирован в сельской местности, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сомнений по документам не возникло, нарушений выявлено не было;

- показания свидетеля К.4 о том, что в 2009 году С,1 с семьей и детьми проживал по <адрес>. После покупки квартиры в <адрес>С,1 стал проживать там;

- показания свидетеля Г.2 - УУП в <адрес> - что С,1 живет по <адрес>, где он до этого проживал ему не известно;

- показания свидетелей Б.3, М.1М.1, что С,1 проживает по <адрес>, он им знаком как житель села <адрес>

- показания свидетелей Ш.6, Д.1 о том, что С,1 в <адрес> до 2010 года не проживал;

- показания свидетелей М.2 и К.3 о том, что С,1 переехал на <адрес>2 в начале 2010 года. До этого времени С,1 в <адрес> она не видела;

- показания свидетеля Б.2 об обстоятельствах обращения С,1 за пропиской, документы у которого были в порядке и оснований для отказа в прописке не было. Она зарегистрировала С,1 по <адрес> в доме Т.1, считая, что дом существовал, так как в похозяйственных книгах этот дом значился. Для регистрации С,1 представил паспорт, адресный листок убытия. Заявление Т.1 о согласии на регистрацию писала в тот же день, что и была регистрация. Она попросила Б.2 написать текст заявления за неё, а роспись Т.1 поставила сама. Когда пришел С,1, заявление от Т.1 уже было получено. Непосредственно заполняла бланки на регистрацию и поставила штамп в паспорте С,1 о регистрации специалист С,2.

ДД.ММ.ГГ на заседании жилищной комиссии присутствовал О.1 и сообщил членам комиссии о том, что поступило заявление С,1 о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Он сообщил, что у С,1 в <адрес> есть квартира, но она не соответствует учетной норме для проживания его семьи и что тот планирует переехать в <адрес>. Учитывая, что документы были представлены в полном объеме, комиссия проголосовала единогласно о признании С,1 нуждающимся. С,1 был зарегистрирован в <адрес>, в законе не сказано, что гражданин должен фактически проживать на территории села, поэтому посчитали, что этого факта достаточно для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий;

- показания свидетеля С,2, в 2009 году работавшей в администрации <адрес> сельсовета, об обстоятельствах прописки С,1;

- показания свидетель Ш.1 - в 2009 году председателя Совета депутатов <адрес> сельсовета – об обстоятельствах подписания постановления об утверждении списка лиц, рекомендованных для участия в программе социального развития села;

- показания свидетеля П.2 - весной-летом 2009 года работавшего в <адрес> юристом – о проверке в 2010 году контрольно-ревизионной службой обоснованности выделения субсидий. В отношении С,1 данная проверка нарушений не выявила;

- показания свидетеля З.1 - главного специалиста контрольно-ревизионного отдела комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - в 2010 году руководителя группы по проверке муниципального образования - <адрес>, когда проверялась обоснованность предоставления субсидий в рамках программы «Развитие села» в части выдачи краевых денежных средств. В ходе проверки нарушений при предоставлении С,1 субсидии на приобретение жилья выявлено не было.

В судебном заседании в качестве объективных доказательств вины С,1 также были исследованы письменные доказательства, касающиеся обстоятельств его регистрации в <адрес>, постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, нормативно-правовая база, касающаяся ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», документы о купле-продаже жилья С,1 и иные письменные доказательства.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности С,1 в мошенничестве исходя из следующего.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов», введенных в действие постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 83, одним из условий предоставления из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации субсидий является наличие долгосрочных региональной и (или) муниципальных целевых программ, предусматривающих мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858.

В целях развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований, сокращения разрыва между городом и селом в уровне обеспеченности объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, Законом Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС утверждена долгосрочная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года».

Основными целями Программы являются: повышение уровня и качества жизни сельского населения на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности. В состав основных задач Программы включены: улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов; привлечение и закрепление в сельской местности молодых семей и молодых специалистов.

Согласно пункту 1.2 «Порядка предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 10.06.2009 № 246 и разработанного в соответствии с «Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» (приложение № 1 к «Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2009 года № 83) Главное управление сельского хозяйства Алтайского края определено уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим организацию мероприятий, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на территории Алтайского края, и перечисляющим средства краевого бюджета в бюджеты муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка право на получение социальной выплаты имеет гражданин, отвечающий в совокупности следующим условиям: постоянно проживающий в сельской местности; документально подтвердивший наличие собственных и (или) заемных
средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты; признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции сделал вывод, что предоставление субсидии для приобретения жилья в рамках данной Программы обуславливалось необходимостью фактического проживания в сельской местности и С,1 понимал, что являясь жителем <адрес>, не имеет права претендовать на участие в данной Программе, поэтому для реализации своего умысла осуществил фиктивную регистрацию в <адрес> с целью придать видимость своего проживания в сельской местности, однако фактически в сельской местности по адресу: <адрес> не проживал, что им никогда и не отрицалось.

Признавая С,1 виновным в совершении преступления, суд пришел к выводу, что его обман заключался в том, что после регистрации в <адрес> он фактически не проживал по месту регистрации и не имел законного права на получение социальных выплат (субсидий).

Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, С,1 последовательно в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и пояснял, что ДД.ММ.ГГ снялся с регистрационного учета в <адрес> по семейным обстоятельствам, желая стать сельским жителем и решив переехать в <адрес>, для чего зарегистрировался по <адрес>, не нарушая процедуры регистрации. Фактически с апреля по осень 2009 года проживал в сельской местности по адресу, который называть отказался, чтобы не компрометировать человека, у которого проживал. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г,1С,1 и П.3 необоснованно отвергнутых судом первой инстанции, как данным в защиту С,1.

Приведенные в приговоре показания свидетелей К.2Т.1, П.1, Ш.6, М.2, не видевших С,1 у дома по <адрес> в <адрес>, сведения от участковых уполномоченных полиции и глав администраций сельсоветов о не проживании С,1 на территории сельсоветов <адрес>, а также показания свидетелей П.4Ш.5, С,4Л.1, Б.4 - соседей, водителей С,1 и сотрудников ДПС, регулярно видевших С,1 в <адрес> в подтверждение факта его проживания там, не опровергают показаний С,1 и свидетелей Г,1С,1, П.3 о конфликте с супругой и его проживании в другом месте, а также с учетом его занимаемой должности в тот период – заместителя главы администрации <адрес>, требующей регулярного нахождения в <адрес>

При этом свидетель П.4 – водитель администрации - в суде пояснял, что летом 2009 года С,1 часто передвигался на автомобиле самостоятельно, без водителя, свидетели Ш.5 и С,4 – сотрудники ДПС - поясняли, что лишь периодически видели автомобиль С,1 в городе, но не следили за ним.

При таких обстоятельствах доводы С,1 о фактическом проживании в сельской местности стороной обвинения не опровергнуты, а с учетом презумпции невиновности и требований ст. 14 УПК РФ данные неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ необходимо устанавливать мотив совершения преступления. При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления, относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным.

Субъективная сторона состава мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что он путем обмана завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит возможность или неизбежность причинения реального ущерба и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстная цель, которая состоит в обращении виновным чужого имущества в свою пользу либо в пользу третьих лиц. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

Между тем, в соответствии с п. 14 Порядка предоставления социальных выплат гражданам органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия с использованием социальных выплат и направляют их в уполномоченные органы, а при выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата. Указанная норма закона не запрещает заявителю повторно обратиться в органы местного самоуправления, устранив причину возврата, представленных ранее документов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что именно органы исполнительной власти на основании представленных заявителем документов принимают решение о признании заявителя получателем государственной поддержки, формируют сводные списки и утверждают их, то есть совершают юридически значимые действия, влекущие правовые последствия в виде выдачи субсидии на приобретение жилья.

Более того, на момент принятия С,1 решения стать участником Программы в категории получателя субсидий «гражданин», его семья, с учетом возраста супруги и ее профессиональной деятельности, также имела возможность принять участие в этой программе в категории получателей субсидии «молодая семья» и «молодые специалисты», поскольку супруга С,1 не достигла на тот период возраста 35 лет и работала в сфере социальных услуг, в том числе в сельской местности, что соответствовало требованиям Программы.

Следовательно, у С,1 отсутствовал мотив обманным путем похищать денежные средства федерального и краевого бюджетов, предоставленные ему в качестве социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку его семья имела реальную возможность получить данную субсидию на иных законных основаниях даже в случае отказа ему в категории «гражданин».

А сами по себе действия С,1, направленные на снятие с регистрационного учета в <адрес> и его действия по постановке на регистрационный учет в <адрес>, а также действия по написанию заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не свидетельствуют о наличии у него преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств.

Согласно результатам назначенной следователем документальной проверки вопроса правомерности предоставления С,1 в 2009 году субсидий на приобретение жилья в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и показаниям проводившего ее контролера-ревизора Росфиннадзора Г.3 нарушений не установлено, в случае с приобретением за счет средств социальной выплаты, предоставленной в 2009 году из бюджетной системы РФ, жилого помещения в <адрес> для семьи С,1, более того, конечная цель федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» в части улучшения жилищных условия сельских семей; создания условий для закрепления граждан в сельской местности для постоянного проживания, в том числе молодых семей и молодых специалистов; создания условий для улучшения демографической ситуации в сельской местности, была достигнута.

Из показаний того же Г.3, к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, как не обладающего юридическими познаниями, следует, что при реализации данной Федеральной программы предусмотрен многоступенчатый механизм контроля за расходованием средств, которые невозможно похитить, поскольку средства не передаются на руки получателю субсидии, а перечисляются на счет, указанный продавцом жилья в сельской местности для подтверждения его приобретения участником Программы.

Действия осужденного С,1 по настоящему уголовному делу расценены судом как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Между тем, по смыслу закона мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании осужденный С,1, отрицая свою вину, указывал, что полученные социальные выплаты сразу же в 2009 года были использованы на приобретение жилого дома в <адрес> для его семьи, где они проживают и в настоящее время, то есть конечная цель федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» достигнута и условия передачи субсидии С,1 исполнены.

Показания осужденного в этой части не опровергнуты, а напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что после снятия с регистрационного учета в <адрес>С,1 зарегистрировался в <адрес> сельсовета на участие в программе по улучшению жилищных условий «Социальное развитие села до 2012 года» и о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Председателем Совета депутатов <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГ подписано решение о включении С,1 в список лиц, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий и рекомендованных для участия в Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года». В дальнейшем пакет документов по заявлению С,1 направлен в администрацию <адрес>, а затем в Главное управление сельского хозяйства администрации Алтайского края. По результатам рассмотрения представленных документов С,1 включен в список граждан – получателей социальных выплат на приобретение жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» с определением размера предоставляемых субсидий из средств федерального и краевого бюджета, о чем С,1 выдано свидетельство о получении социальной выплаты на приобретение жилья и передано в Сбербанк для исполнения, где С,1 открыт банковский счет по обслуживанию целевых программ. После чего С,1 заключил договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>2 в <адрес>. После поступления на именной блокированный счет С,1 выделенных в качестве социальной выплаты на приобретение жилья денежных средств, они были переведены на счет продавца указанного жилого помещения.

01.12.2009 года С,1 зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение на себя и членов своей семьи, где они и стали проживать.

Данные доказательства суд исследовал и пришел к выводу, что итоговое достижение задач, поставленных указанной целевой программой не имеет значения для юридической оценки содеянного виновным и получение субсидии из бюджета не может в этом случае являться законным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что сразу после получения субсидии С,1 с использованием собственных средств было приобретено жилье в сельской местности – в <адрес> и на момент рассмотрения дела в суде С,1 с семьей проживал в нем.

Не учтено судом и то, что С,1 получил бюджетные деньги, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи.

Конечная цель программы «Социальное развитие села до 2012 года» по заявлению С,1 была достигнута, после получения субсидии и приобретении на нее жилья последний продолжает проживать в сельской местности вместе с семьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного, а приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях С,1 имеет место состав инкриминируемого ему преступления, в связи с чем обвинительный приговор в отношении С,1 не может быть признан законным и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия вынося новое судебное решение, постановляет оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за С,1 право на реабилитацию.

Избранная в отношении С,1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Отмена обвинительного с постановлением оправдательного приговора в отношении подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления требует решения вопросов по гражданскому иску.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный прокурором гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционного представления в части необоснованного оправдания О.1

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре отражено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Выводы суда об отсутствии в действиях О.1 состава преступления, вопреки доводам представления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты.

Как правильно отражено в приговоре, в обоснование предъявленного О.1 обвинения, государственным обвинителем представлены те же доказательства, что и в подтверждение вины С,1 При этом органы следствия исходили из совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Между тем на протяжении всего предварительного и судебного следствия и С,1 и О.1 отрицали какую-либо договоренность о совместном совершении преступления и распределении ролей, а иных доказательств опровергающих их утверждения стороной обвинения представлено не было. О.1 какой-либо корыстной цели или заинтересованности в получении С,1 субсидии не имел и не давал своим подчиненным указаний совершать какие-либо противоправные действия.

О.1 не отрицал обращения к нему С,1 по вопросу приобретения жилья и регистрации в <адрес> для дальнейшего проживания в селе, на что он ему порекомендовал самостоятельно решать данный вопрос. В дальнейшем обратился к своему заместителю Б.2 и С,2, как занимающимся регистрацией граждан, по возможности задержаться в обеденный перерыв, дождаться подъезжающего гражданина (С,1), не обязывая выполнять какие-либо противоречащие должностной инструкции действия. Ему не было известно о регистрации С,1 в сгоревшем доме ввиду отсутствия в Администрации сельсовета документов о пожаре и уничтожении дома. Осуществляя руководство Администрацией сельсовета он лишь контролировал выполнение подчиненными должностных обязанностей. По заявлению С,1 о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий осуществил лишь прием и оформление документов в установленном законом порядке для передачи на рассмотрение жилищной комиссии, членом которой сам не являлся и присутствовал на заседании лишь в связи с необходимостью исполнения решений комиссии ему, как главе сельсовета, в дальнейшем издавал соответствующие решения в рамках своих полномочий.

Саму жилищную комиссию созывала ее председатель Б.2 ввиду поступления к О.1 соответствующего заявления С,1, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетелей П.3, Ш.4З.2 – членов жилищной комиссии и что верно установлено судом.

Не нашло своего подтверждения создание видимости проживания С,1 в сельской местности при содействии О.1, который не требовал от Б.2 либо С,2 противозаконно зарегистрировать С,1 по <адрес> в сгоревшем доме.

Так, из показаний самого С,1 следует, что он самостоятельно подыскал адрес для регистрации, об этом же поясняла и Б.2 в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний свидетелей Б.2 и С,2 следует, что от О.1 не поступали просьбы либо требования регистрировать С,1 по указанному им самим адресу без каких-либо необходимых документов и тот был зарегистрирован ввиду предоставления требуемых для этого документов. Отсутствуют в деле и доказательства какого-либо контроля со стороны О.1 действий подчиненных относительно регистрации С,1.

Вопреки доводам представления, показания свидетеля Н.1 – работника <адрес> – о представлении пакета документов на С,1О.1 не свидетельствует о противоправности его действий и выполнении им объективной стороны преступления, поскольку согласно ее же показаниям она курирует программу социального развития села и занимается приемом документов от глав сельских советов, кем и являлся О.1, лично приносивший документы на С,1, однако никаких просьб не высказывавший.

При таких обстоятельствах стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на умышленный характер действий находящегося в должности главы сельсовета и действовавшего в рамках своих законных полномочий О.1, направленных на незаконное завладение чьим-либо имуществом, в том числе и в пользу третьих лиц, а именно С,1, на что обращено внимание в представлении.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора о неправильной оценке всей совокупности доказательств судом и о нарушении требований ст.88 УПК РФ. Как видно из приговора, суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам представления, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей из числа непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности свидетеля Б.2 относительно показаний Т.1 в ходе очной ставки об обстоятельствах написания заявления о регистрации С,1, а также относительно действий О.1 по обстоятельствам оформления документов С,1, в приговоре судом оценены надлежаще, с приведением мотивов принятого решения, как противоречащие совокупности других доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

В результате оценки доказательств судом сделан верный вывод, что приведенная обвинением совокупность доказательств не подтверждает виновность О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как не доказывает наличие умысла на его совершение. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления, что стороной обвинения с достоверностью не опровергнуто, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности О.1, которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом первой инстанции в пользу последнего и в отношении О.1 правомерно постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, в апелляционном представлении фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства в отношении оправданного О.1, что, при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает в приговоре суда каких-либо существенных противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданного, при этом, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не влияют в целом на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении О.1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении С,1 отменить.

Оправдать С,1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении С,1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за С,1 право на реабилитацию.

Разъяснить С,1, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту его жительства, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Обеспечительную меру в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим С,1: 1<данные изъяты> – отменить.

Этот же приговор в отношении О.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тюменцев А.М. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.В. Гладких

судьи: А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина