Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Эльдеевой Т.Х. и Беркасиновой К.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года, по которому

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ст.84 УК РФ, пп.6 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобожден от назначенного наказания.

Выслушав после краткого изложения содержания приговора, существа апелляционных жалоб, выступления защитника Беркасиновой К.Г. и прокурора Семенова А.О., просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 8 августа 2011 года №* он был назначен инспектором дорожно-патрульной службы взвода №* в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия (ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ФИО1 в пределах своей компетенции для выполнения возложенных на него обязанностей был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пп.1, 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст.12 этого же закона и пп.13, 14, 21, 22 должностной инструкции, утвержденной 21 октября 2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, он был обязан: организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов.

ФИО1, наделенный широкими властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, утвержденной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, он заступил на службу в смену с 20 часов 30 сентября 2011 года до 8 часов 1 октября 2011 года.

Примерно в 00 часов 10 минут 1 октября 2011 года ФИО1 на пересечении ул.Ленина и ул. ФИО3 г.Элисты усмотрел нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем автомобиля ВАЗ-21093 М.А.А., не предоставившим вопреки п.4.3 ПДД РФ преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, и остановил его.

Он потребовал от М.А.А. документы на автомобиль и право управления им. Тот, ранее лишенный права управления транспортными средствами, предоставил водительское удостоверение М.А.С.

ФИО1 в нарушение п.4 ст.13 ФЗ «О полиции», п.п.14, 23 и 27 должностной инструкции, проявляя преступную небрежность, надлежаще не проверил эти документы и должным образом не удостоверился в личности привлекаемого к административной ответственности М.А.А.

По предъявленному М.А.А. водительскому удостоверению М.А.С. он вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении серии 08 №*, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначив наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

11 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (РОСП УФССП по РК) ФИО2 возбудил в отношении М.А.С. исполнительное производство №*по указанному постановлению.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М.А.С. в виде незаконного привлечения его к административной ответственности и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел и юстиции в глазах общественности, нарушении условий и порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, предусмотренных федеральным законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, просил оправдать.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что 1 октября 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, во время несения дежурства остановил на ул.Ленина г.Элисты автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу. Водитель представился М.А.С., предъявил водительское удостоверение на это имя, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО и признал факт указанного правонарушения. Его личность он сверил с фотографией на водительском удостоверении, никаких сомнений в ней у него не возникло. Он заполнил постановление по делу об административном правонарушении, водитель в нем написал, что согласен с допущенным правонарушением. Копию постановления он вручил водителю и отпустил. Свои должностные обязанности он исполнил в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционных жалобах просят:

- защитник Эльдеева Т.Х., приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что выполнил весь объем действий, предусмотренных должностной инструкцией. Вывод суда о том, что в судебном заседании установлена внешняя несхожесть родственников М.А.А. и М.А.С. по строению и форме головы и лица, глаз, носа, манере разговаривать, является необъективным. События происшедшего имели место 3 года назад, за это время произошли изменения во внешности как М.А.С., так и М.А.А. ФИО1 располагал только фотографией М.А.С. на водительском удостоверении, которая была сделана в 2004 году. Данное обстоятельство подтвердили оба М.;

- защитник Беркасинова К.Г. приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Высказывается, что отсутствуют доказательства незаконности постановления об административном правонарушении, оно вступило в законную силу и исполнялось в установленном порядке. Считает неподтвержденными выводы о ненадлежащем установлении ФИО1 личности правонарушителя, поскольку указанное постановление составлялось на месте при согласии водителя с его фактом. Не имеется доказательств внешней несхожести М.А.А. и М.А.С., детализации телефонных звонков не подтверждают истинное местонахождение последнего. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании. Так, нет сведений, каким образом осуществлялось сравнение внешности обоих М., что постановление по делу об административном производстве отменено. Вынесение ФИО1 этого постановления не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов М.А.С. и охраняемых законом интересов государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. государственный обвинитель Гагаринова В.А. высказывается, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, и просит оставить приговор в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отменев связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела с вынесением апелляционного приговора.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

В обоснование вывода о его виновности суд привел следующие доказательства.

Показания потерпевшего М.А.С., что в начале 2012 года он узнал от судебного пристава-исполнителя, что должен оплатить штраф в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. Впоследствии ему стало известно, что это правонарушение совершил его двоюродный брат М.А.А., который представил инспектору ДПС его водительское удостоверение, поскольку сам был лишен права управления транспортными средствами.

Показания свидетеля М.А.А., что 1 октября 2011 года он, на своей автомашине ВАЗ-21093 на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 г.Элисты не уступил дорогу пешеходам и был остановлен сотрудником ДПС. На требование последнего он предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение своего брата М.А.С., поскольку сам был лишен права управления транспортным средством. Документы этот сотрудник передал другому, который находился в салоне патрульной автомашины. Второй сотрудник, как он впоследствии узнал, ФИО1 посмотрел водительское удостоверение, а потом на него, спросил его адрес. Он назвался М.А.С., указал дату рождения, другие его анкетные данные и место жительства. Других вопросов по личности, о транспортном средстве ФИО1 не задавал. Поскольку он был согласен с фактом правонарушения, ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С., в котором он расписался, получил копию и уехал.

Детализация телефонных звонков с абонентских номеров телефонов, использовавшихся М.А.А. и М.А.С. Согласно им последний 30 сентября – 1 октября 2011 года находился в п.Комсомольский Черноземельского района.

Постановление по делу об административном правонарушении серии 08 №*, по которому ФИО1 признал М.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление от 11 января 2012 года, по которому судебный пристав-исполнитель Черноземельского РО УФССП по РК возбудил в отношении М.А.С. исполнительное производство №* по указанному постановлению.

Справка Черноземельского РО УФССП по РК о том, что штраф М.А.С. не уплачен, постановление от 11 января 2012 года находится на исполнении.

Приказ министра внутренних дел по РК от 8 августа 2011 года №* о назначении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

Должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

По результатам проведенного разбирательства суд пришел к суждению о том, что инспектор дорожно-патрульной службы ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, проявляя преступную небрежность, не проверил надлежаще документы и не удостоверился должным образом в личности привлекаемого к административной ответственности М.А.А., по предъявленному им водительскому удостоверению М.А.С. вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначив наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, а впоследствии по этому постановлению судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении М.А.С. исполнительное производство.

Незаконным привлечением М.А.С. к административной ответственности существенно нарушены его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел и юстиции в глазах общественности и нарушении условий и порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, предусмотренных законодательством РФ.

Судебная коллегия находит, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно на них повлиять.

Ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенным нарушением прав граждан вследствие халатности должностного лица является нарушение их прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М.А.С. заявлял об отсутствии у него претензий к ФИО1, поскольку его правам и законным интересам какой-либо вред не причинен, просил оправдать того по предъявленному обвинению.

Само по себе вынесение незаконного постановления о привлечении М.А.С. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. не свидетельствует о причинении тому крупного ущерба либо существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку оно может быть отменено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Вынесение указанного постановления в результате ошибочных действий ФИО1 не может являться достаточным и для вывода о существенном нарушении интересов на уровне государства.

Суд не конкретизировал виды этих интересов и не привел законодательные акты, их охраняющие, а также не дал разграничения действиям ФИО1 с должностным проступком.

Ввиду того, что суд не учел указанные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, состоявшийся приговор подлежит отмене согласно ст.ст.389.18 и 389.19 УПК РФ по основанию несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что действия ФИО1 не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М.А.С., охраняемых законом интересов государства, а потому в них отсутствует состав преступной халатности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о вынесении апелляционного приговора об оправдании ФИО1 по указанному основанию, как о том ставят вопрос в апелляционных жалобах защитники Эльдеева Т.Х. и Беркасинова К.Г., и признании за ним согласно ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Вещественные доказательства подлежат: детализации телефонных звонков абонентских номеров М.А.А. и М.А.С. хранению при уголовном деле; журнал учета административных дела ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и постановление об административном правонарушении серии 08 №* Черноземельского РОСП УФССП по РК возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-23, 389-28, 389-29, 389-30и 389-33УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдать ФИО1 по предъявленному по ч.1 ст.293 УК РФ обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: детализации телефонных звонков абонентских номеров М.А.А. и М.А.С. – хранить при уголовном деле; журнал №* учета административных дела ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК – вернуть в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК; постановление об административном правонарушении серии 08 №* – вернуть в Черноземельский РОСП УФССП по РК.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов