Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. и дополнение к нему на приговор Салаватского городского суда РБ от 11 февраля 2013 года, которым

Михайлов А.С., ... рождения, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

За Михайловым А.С. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А., оправданного Михайлова А.С. и адвоката Тупотилова А.И. о законности приговора, прокурора Майстренко М.В. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Михайлову предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий.

Согласно обвинительному заключению, Михайлов, будучи председателем Совета (далее Совет) городского округа ... (далее ГО), в нарушение ст.100 Регламента Совета, регламентирующего утверждение структуры и штатной численности аппарата этого органа по предложению Президиума Совета большинством голосов от числа избранных депутатов Совета, ... умышленно, из корыстных и иных личных побуждений, ложно понимаемых интересов дела, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, единолично вынес распоряжение №... «...», которым дополнительно ввел в аппарат Совета должности ведущего специалиста и специалиста первой категории, ... единолично вынес распоряжение №..., которым Р. принята на должность ведущего специалиста аппарата Совета, ... вынес распоряжение №..., которым Т. принята на должность специалиста первой категории аппарата Совета.

В 2011 году и за 1 квартал 2012 года на основании данных решений ведущему специалисту Р. выплачена заработная плата в размере 342468 руб. 01 коп., специалисту первой категории Т. выплачена заработная плата в размере 263351 руб. 95 коп., итого на общую сумму 605819 руб. 96 коп.

В этой связи, по мнению органа предварительного расследования, незаконными действиями Михайлова, связанными с введением в аппарат Совета дополнительных должностей без решения Совета, при уменьшении объемов бюджетного финансирования в 2011 году муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский ...» на 432,0 тыс. руб., муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» на 185,0 тыс. руб., муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» на 710,0 тыс. руб., муниципального учреждения «...» на 190,0 тыс. руб. и муниципального учреждения «...»на 1193,0 тыс. руб., а также недостатка финансирования из средств бюджета городского округа в 2011 году комплексной «... на сумму 14633,2 тыс. руб., городской целевой программы «...» на сумму 10980,0 тыс. руб., городской целевой программы «...» на 2011-2015 годы на сумму 4450,55 тыс. руб., чем существенно нарушены права и законные интересы граждан на эффективное использование денежных средств из бюджета данного городского округа, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства путем изъятия из пользования органа местного самоуправления денежных средств в противоречии с целью их наиболее рационального использования при формировании и расходовании муниципального бюджета, присвоения полномочий представительного органа местного самоуправления, лишения права членов Президиума Совета городского округа на внесение коллегиального предложения Совету городского округа о структуре и штатной численности аппарата этого Совета, дискредитации авторитета должностного лица органа местного самоуправления, представляемой им власти.

Михайлов вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам рассмотрения судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении предлагается отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводятся доводы, что придя к выводу об отсутствии у Михайлова умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Михайлова на ч.1 ст.293 УК РФ, так как распоряжение об утверждении штатного расписания было подписано им единолично в связи с недобросовестным или небрежным отношением к своим должностным обязанностям и непридания большого значения этому документу. При этом, в нарушение требований чч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, суд оправдал Михайлова по первоначально предъявленному, а не по изменному обвинению. Автор представления утверждает, что показаниям свидетелей В., Х. Б., Е., М., М., З. в судебном заседании об обсуждении депутатами вопроса об увеличении штатной численности аппарата Совета ГО, суд не дал критической оценки, так как последние трое и свидетель Т. на предварительном следствии утверждали обратное, а свидетели З., Ж. и И.на следствии показывали, что не помнят такого обсуждения. В представлении обращается внимание на разницу в датах издания Михайловым распоряжения и принятия бюджета города, на неверную оценку показаний свидетеля К. и решений Совета ГО, где констатирован факт отсутствия обсуждения вопроса об увеличении штатной численности. Государственный обвинитель указывает о достоверно установленной сумме ущерба бюджету городского округа г.Салават в общей сумме 605819,96 руб. и на неверную оценку в этой связи показаний свидетеля Г. о требующих финансовых вложений проблемах, показаний свидетелей Б., Р., А., Б., Ф. о недостаточном финансировании бюджетных учреждений; на отсутствие оценки фактов уменьшения финансирования этих учреждений в 2011 году и невыполнения целевых программ.

В дополнении к апелляционному представлению автор вновь обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей оценки суда изменению показаний на предварительном следствии большинством свидетелей; утверждает о неверном толковании судом положений ст.ст.63, 64 и 100 Регламента Совета ГО; полагает, что довод о производственной необходимости увеличения штатной численности Совета не является бесспорным, поскольку в 2012 году две дополнительные единицы были сокращены; считает, что показания сотрудников Совета и Администрации ГО должны быть подвергнуты критической оценке ввиду заинтересованности этих свидетелей.

В возражении на апелляционное представление оправданный Михайлов просит приговор в отношении него оставить без изменения, мотивирует это тем, что утверждение штатного расписания Совета не является исключительной компетенцией последнего; что вопрос об изменении штатного расписания депутатами Совета обсуждался, в том числе публично; что изменение бюджета и объемов финансирования муниципальных бюджетных учреждений и программ не связаны с изменением штатного расписания Совета; что прием на работу Р. и Т. произведен только после утверждения бюджета, получения уведомления о бюджетных ассигнованиях и вынесения нового распоряжения об изменении штатного расписания; что полномочия председателя Совета, связанные с приемом на работу, увольнения, иными вопросами внутренней организации и деятельности Совета, в соответствии со ст.9 Регламента № ... от ... , ст.64 Регламента Совета, п.2.5 Положения « Об аппарате Совета городского округа г. Салават РБ», им не нарушены. Оправданный Михайлов также утверждает о несостоятельности доводов представления в части переквалификации его действий на ч.1 ст.293 УК РФ и полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях халатности.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего Д. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в обоснование указывает, что средства на оплату труда принятых на работу Р. и Т. изначально имели целевой характер, использованы по назначению; что действиями Михайлова нарушения действующего муниципального, республиканского и федерального законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав оправданного, государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Михайлова по ч.1 ст.293 УК РФ, проверив доказательства, заявленные стороной государственного обвинения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного Михайлову обвинения подробно и обстоятельно допрошены оправданный, представитель потерпевшего Д., свидетели Р., Т., Д., М., В., Х., Б., И., К., З., Т., К., Ж., П., П., Е., К., М., Р., С., М., В., Ш., Р., З.; исследованы показания свидетелей Г., Б., Р., О., А., Б., Ф.; а также данные, зафиксированные: в распоряжениях №№ ..., ...,...; в должностных инструкциях специалиста и главного специалиста аппарата Совета; в решениях Совета № ... от ... года, № ... от ... , № ... от ... , № ... от ... , № ... от ... , № ... от ... , №№ ... и ... от ... , № ... от ... , № ... от ; в протоколах заседаний Президиума Совета №№ ... за февраль-декабрь ... ; в протоколах заседаний депутатских комиссии за 2010 год по бюджету, налогам и вопросам собственности; по жилищно-коммунальному хозяйству, использованию земель, природных ресурсов, торговли и иным видам услуг населению; по социально-гуманитарным вопросам, охране правопорядка; по промышленности, строительству, транспорту, связи, экологии и чрезвычайным ситуациям; по соблюдению регламента Совета, статуса и этики депутата; в локальных нормативных актах

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных судом доказательств фактические обстоятельства по делу установлены объективно и верно.

Оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства обвинения и защиты в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Михайлова признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, оправдывая Михайлова по ч.2 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания положения ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, что мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда и что между превышением должностных полномочий и халатностью имеется существенная разница в их субъективных составных частях.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания видно, что после отказа государственного обвинителя в прениях от поддержания первоначального обвинения, вопросы о вынесении постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ, о конкретизации измененного обвинения и о предоставлении Михайлову времени для подготовки к защите по новому обвинению судом не разрешены.

Это, по мнению Судебной коллегии, привело к нарушению прав Михайлова на получение адекватного ответа по существу предъявленного обвинения, на детальную информацию о природе нового обвинения и на достаточное время для подготовки к защите.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.2 ст.38915 УПК РФ и ч.1 ст.38917 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Михайлова законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене.

Названные выше недостатки устранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование Михайлова по ч.2 ст. 286 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения и находит возможным постановить по делу новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что являясь председателем Совета, действуя в пределах своих должностных полномочий, определенных Положением об аппарате Совета ГО, утвержденного решением Совета ГО № ... от ... , и Регламентом Совета ГО, утвержденного решением Совета ГО № ... от ... , Михайлов ... вынес распоряжение №... «Об утверждении штатного расписания на 2011 год».

... , также действуя в пределах своих должностных полномочий, Михайлов вынес распоряжение №... «О приеме на работу Р.», которым последняя была принята на должность ведущего специалиста аппарата Совета, а ... - распоряжение №... «О приеме на работу Т.», которым последняя была принята на должность специалиста первой категории аппарата Совета.

В 2011 году и за 1 квартал 2012 года специалисту аппарата Р. была выплачена заработная плата в размере 342468 руб. 01 коп., специалисту первой категории аппарата Совета Т. была выплачена заработная плата в размере 263351 руб. 95 коп., итого на общую сумму 605819 руб. 96 коп.

Оправданный по ч.2 ст.286 УК РФ Михайлов вину по ч.1 ст.293 УК РФ не признал и суду апелляционной инстанции пояснил, что его действия по изданию распоряжений №№ ..., ... и ... носили целенаправленный характер, осуществлялись в пределах должностных полномочий и были вызваны производственной необходимостью по улучшению работы Совета. Вопрос о введении в штат аппарата Совета бухгалтера и специалиста по сайту обсуждались в разное время, их прием на работу осуществлен после принятия бюджета на 2011 год, увеличения денежных средств бюджета на оплату труда бухгалтера не произошло. Выплаты Р. и Т. носили строго целевой характер, перераспределения денежных средств при наличии либо отсутствии распоряжения № ... в ущерб муниципальным или городским целевым программам не произошло, выделение средств и финансирование производилось в строгом соответствии с законодательством и без нарушений, что подтверждается решением Совета № ... от ... об исполнении бюджета без нарушений, анализом Администрации ГО о правильности составления и утверждения штатной численности и сметы расходов бюджета на 2011 год исх. № ... от ... , заключением контрольно-счетной палаты ГО « О соответствии порядка составления и утверждения бюджетной сметы, целевом и эффективном использовании средств бюджета в части оплаты труда муниципальных служащих Совета за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года Бюджетному процессу РФ» исх.№ ... от ... , письмом представителя потерпевшего исх.№ ... от ... о целевом использовании бюджетных средств

Допросив Михайлова, проверив материалы дела и представленные стороной государственного обвинения доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для постановления обвинительного приговора по измененному обвинению.

Достоверность показаний Михайлова у Судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку они стабильны в ходе предварительного и судебного следствия, а также подтверждаются совокупностью исследованных в заседании суда апелляционной инстанции доказательств.

Из содержания показаний представителя потерпевшего Д. и письменных возражений, представленных Судебной коллегии, следует, что действия Михайлова по изданию распоряжения № ... носили осознанный, целенаправленный характер и не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства ( т.2 л.д.45-47, т.5 л.д.36).

Из содержания показаний начальника территориального финансового управления Р. следует, что в 2010 году ею был озвучен доклад о бюджете на 2011 год, проект бюджета обсуждался на заседаниях основных и профильных комиссий, какого-либо ущерба бюджету в 2011 году причинено не было ( т. 4 л.д.20-23, т.5 л.д.44).

Главный бухгалтер администрации ГО Д. на предварительном следствии и в судебном заседании давала показания, подобные показаниям свидетеля Р., кроме этого сообщала о ее служебной записке по дополнительной единице бухгалтера, о необходимости единицы специалиста по сайту, о подготовке сметы расходов на 2011 год и утверждении штатной численности аппарата Совета после согласования (т. 2 л.д.15-17, т.5 л.д.32)

Из содержания показаний свидетеля М. следует, что он подтвердил наличие письма Д. о необходимости должностей бухгалтера Совета и специалиста по сайту, кроме этого сообщил, что проект распоряжения № ... подготовлен К. (т. 2 л.д.83-86,230-232).

Из содержания показаний свидетеля К. следует, что в конце 2010 года от бухгалтера Д. поступила служебная записка о необходимости введения в штат Совета должности бухгалтера в связи с большим объемом работы, что по поводу сайта было отдельное постановление Совета, что данные единицы были введены в бюджет, и после проведения всех процедур бюджет был утвержден (т.2 л.д.60-62, т.5 л.д.40).

Из содержания показаний свидетелей Р. и Т. следует, что обе приняты на работу в Совет в качестве бухгалтера и специалиста по сайту в январе 2011 года, наличие 6 единиц работников аппарата Совета было утверждено на сессии в декабре 2010 года и опубликовано в газете ( т.2 л.д.5-8,12-14, т.5 л.д. 31,34).

Достоверность показаний названных лиц у Судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются распоряжения № ... от ... , № ... от ... , № ... от ... (т.1 л.д.26,28,29), справки НДФЛ №№ ... и ... от ... (т.1 л.д. 30,31), должностная инструкция специалиста, утвержденная ... ( т.1 л.д. 32-34), должностная инструкция ведущего специалиста, утвержденная ... (т.1 л.д. 40-49), служебная записка главного бухгалтера Д. № ... от ... ( т.1 л.д. 50-57), решение Совета № ... от ... об официальном сайте (т.4 л.д.176).

Вопреки утверждению государственного обвинения, данных о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего Д., свидетелей Р., Д., М., К., Р. и Т., материалы дела не содержат.

По мнению Судебной коллегии, приведенным выше доказательствам не противоречат и показания свидетелей – депутатов Совета В., Х., Б., И., К., З., Т., К., Ж., П., П., Е., М., Р., С., М., В., Ш., З..

Так, судом апелляционной инстанции исследованы показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 69-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 87-89, 93-95, 96-98, 99-100, 102-104, 105-107, 108-111, 209-211, 212-214, 215-217, 224-226, 233-235, 236-238, 239-241, 242-244, 245-247, 248-250; т.4 л.д.24-26; т.5 л.д. 35, 38-39, 40-41, 43, 47-50, 54-55, 59-60, 63-64).

Из содержания этих показаний следует, что бюджет ГО на 2011 год обсуждался на комиссиях, на заседаниях Президиума Совета, на публичных слушаниях и был принят в декабре 2010 года в установленном законом порядке.

Достоверность показаний названных свидетелей в указанной части как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у Судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку они объективно подтверждены имеющимися в материалах дела решением Совета от 10 декабря 2010 года о бюджете ГО на 2011 год с приложениями (т.1 л.д. 161-167, 168-205); протоколами заседаний Президиума Совета за 2010 года ( т.3 л.д. 21-186); протоколами заседаний депутатских комиссий за 2010 год ( т.3 л.д. 187-214), в том числе комиссии по бюджету, налогам и вопросам собственности ( т.3 л.д.187-195); протоколами заседания Совета за 2010 год (т.3 л.д.215-257).

В этой связи доводы стороны государственного обвинения о несоответствии показаний свидетелей В., Б., И., К., З., Т., К., Ж., П., П., Е., М., Р., С., М., В., Ш., З. на предварительном следствии их же показаниям в судебном заседании состоятельными признать нельзя.

Также нельзя согласиться с доводами государственного обвинения о достоверно установленной сумме ущерба, причиненного бюджету ГО, о том, что показаниями свидетелей Г., Б., Р., А., Б., Ф. подтверждены факты уменьшения в 2011 году финансирования возглавляемых ими бюджетных учреждений и факты невыполнения целевых программ в результате введения в штат аппарата Совета единиц ведущего специалиста и специалиста.

Из содержания показаний названных лиц следует, что они носят предположительный характер ( т. 4 л.д. 92-94, 89-91,101-103, 104-106, 107-109), а свидетель Г. на предварительном следствии, напротив, утверждал об отсутствии причинения ущерба ( т.4 л.д. 95-97) и подтвердил правильность содержания письма № ... от ... , установившего отсутствие фактов нецелевого либо неэффективного расходования бюджетных денежных средств, перерасхода этих средств в результате действий Михайлова по изданию распоряжения № 68-р ( т.2 л.д.168-172).

Из содержания заключения « О соответствии порядка составления и утверждения бюджетной сметы, целевом и эффективном использовании средств бюджета в части оплаты труда муниципальных служащих Совета городского округа г. Салават РБ за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года Бюджетному процессу РФ» от 16 мая 2012 года следует, что использование бюджетных средств, выделенных Совету на выплату заработной платы в 2011 году и первом квартале 2012 года, носит целевой характер и производилось на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой на соответствующий финансовый год ( т.2 л.д.187-189).

Каких-либо иных данных, объективно подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Михайловым своих должностных обязанностей и наступление вследствие этого негативных материальных последствий материалы дела не содержат.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Михайлова признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлено, что издавая распоряжение № ..., Михайлов действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об аппарате Совета ГО, утвержденного решением Совета ГО № ... от ... , и Регламентом Совета ГО, утвержденного решением того же органа № ... от ... , его действия были вызваны необходимостью организации деятельности Совета (т.1 л.д.59-63,65-102).

Осознанными и целенаправленными действиями Михайлова имущественный ущерб Совету ГО и муниципальному образованию нанесен не был, перерасхода и нецелевого расходования денежных средств бюджета ГО г.Салават Советом ГО г.Салават не допущено, доказательств того, что от этих действий наступили какие-либо последствия, существенно нарушены права граждан и организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства, стороной государственного обвинения не представлено.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.15 УК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оправдания Михайлова по измененному государственным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Р за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании ст.134 УПК РФ за Михайловым следует признать право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В этой же связи прокурору, обратившемуся с гражданским иском в интересах муниципального образования ГО г.Салават РБ о взыскании с Михайлова материального ущерба в размере 605819 рублей 96 коп., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38929, 38930 38933, Судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 года в отношении Михайлова А.С. отменить в связи с нарушениями уголовно – процессу-

ального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

Михайлова А.С. по ч.1 ст.293 УК РФ оправдать РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Признать за Михайловым А.С. право на реабилитацию и разъяснить, что он может обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

Меру пресечения Михайлову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде заверенных копий документов хранить в материалах дела.

Прокурору г. Салават в удовлетворении искового требования, заявленного в интересах муниципального образования городского округа г. Салават Республики Башкортостан о взыскании с Михайлова А.С. денежной суммы в размере 605819 рублей 96 коп. отказать за необоснованностью.

Апелляционный приговор может быть обжалован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п\п

Судьи п\п п

Справка: дело №22-4102; судья Масягутов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Каскинбаева Ф.Ф. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Филипповой А.А.,

Михайлов А.С., ... рождения, несудимый,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении дела по существу районным судом, государственный обвинитель Майстренко отказался от поддержания предъявленного Михайлову обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.293 УК РФ, указав всю диспозицию названной нормы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель в письменном виде уточнил изменение обвинения Михайлову и просил квалифицировать действия Михайлова по ч.1 ст.293 УК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества или государства.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции состав преступления, изначально инкриминированный Михайлову, своего подтверждения не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, Судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование Михайлова по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 38913, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное преследование Михайлова А.С. по ч.2 ст.286 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Председательствующий п\п

Судьи: п\п п

Справка: дело №22-4102; судья Масягутов А.М.