Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар В.В. и апелляционную жалобу осужденного Чыртак-оола Ч.К. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года, которым

Чыртак-оол Ч.К., **, судимый 15 мая 2007 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, осужденного Чыртак-оола Ч.К. и защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чыртак-оол Ч.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

5 мая 2015 года Чыртак-оол Ч.К и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на чабанской стоянке, ** предварительно договорились о хищении скота.

6 мая 2015 года около часа Чыртак-оол Ч.К. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, подъехали на лошадях **, где лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя согласованно договоренности остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Чыртак-оол Ч.К. незаконно проникнув в загон, тайно похитил оттуда корову палевой масти стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему О.. значительный ущерб.

В судебном заседании Чыртак-оол Ч.К. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар В.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Кызылского городского суда от 7 февраля 2012 года при определении рецидива в действиях осужденного, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при определении рецидива, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как суд не мотивировал выводы в этой части.

В апелляционной жалобе осужденный Чыртак-оол Ч.К. просит приговор суда отменить, указывая на свою непричастность к данному преступлению. Полагает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно обвинили его в хищении чужого имущества. Обвинительный приговор в отношении С.. не может быть доказательством его вины и подлежит исключению из числа доказательств. Приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

В соответствие с п. 2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве одного из доказательств виновности Чыртак-оола Ч.К. суд сослался на показания осужденного по этому же делу С.., данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой. В последующем явка С.. была обеспечена стороной защиты, однако судом было отказано в его допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права подсудимого на защиту, в частности задать вопросы лицу, дающему показания против него.

Ограничение судом гарантированного законом права подсудимого на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при наличии которого приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого назначая осужденному Чыртак-оолу Ч.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного наказания, суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения указанного дополнительного наказания, при отсутствии мотивов принятия такого решения, нельзя признать обоснованным назначение дополнительного наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора суда первой инстанции с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом нарушения являются устранимыми, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточным для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Проверив доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, допросив осужденного по этому же делу С. который не подтвердив оглашенные в суде первой инстанции показания, пояснил, что после задержания в отношении него применяли насилие, заставили дать признательные показания, выслушав стороны, судебной коллегией установлено следующее.

Чыртак-оол Ч.К. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 мая 2015 года около часа Чыртак-оол Ч.К. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, подъехали на лошадях к **, где лицо, в отношении которого вынесен приговор, действуя согласованно договоренности остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Чыртак-оол Ч.К. незаконно проникнув в загон, тайно похитил оттуда корову палевой масти стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему О.. значительный ущерб.

Виновность Чыртак-оола Ч.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, показаниями потерпевшего О.., данными в суде о том, что 6 мая 2015 года он обнаружил пропажу коровы из загона, расположенного во дворе дома. Задняя калитка была открыта, а цепь, на которую была закрыта калитка, отсутствовала. Там же были обнаружены следы копыт лошадей. О пропаже коровы сообщили в полицию, и в ходе поиска вечером того же дня нашли корову в лесу, недалеко от села **, которая была привязана к дереву. С целью задержания лиц, похитивших их корову, устроили засаду с сотрудниками полиции. Примерно через час к указанному месту подъехали двое на мотоцикле. Заметив их автомашину, они развернулись и пытались скрыться. Им удалось задержать одного из них, а другой скрылся в темноте. Поскольку он не работает, хищение у него коровы, для него является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Д., данными в суде о том, что 6 мая 2015 года обнаружили пропажу коровы в возрасте 8 лет палевой масти. Сообщили сотрудникам полиции и совместно начали искать украденную корову в сторону с. **. Нашли корову в овраге среди гор недалеко от с**, которая была привязана к дереву, после чего устроили засаду. Через час к тому месту подъехали двое на мотоцикле, которые заметив их стали скрываться, но сотрудники полиции задержали одного из них.

Показаниями свидетеля Ч. данными в суде о том, что 6 мая 2015 года, когда он находился в наряде следственно-оперативной группы ** обратился гражданин О. с заявлением о пропаже коровы. По приезду в с** установили, что корову похитили из летнего загона расположенного на территории ** путем перекуса металлической цепи калитки. На месте обнаружили следы копыт лошадей. По следам лошадей нашли корову, которая была привязана к дереву на краю леса. С целью задержания лиц, причастных к краже, устроили засаду. Через некоторое время к указанному месту подъехали двое на мотоцикле, которые увидев их, пытались скрыться. Им удалось задержать одного из них, а второй скрылся. Задержанный назвался С.

Показаниями свидетеля А. данными в суде о том, что 6 мая 2015 года поступило заявление от гражданина О. о пропаже коровы и просившего о помощи в поисках коровы. По приезду в **, установили, что корова была похищена из летнего загона путем перекуса металлической цепи задней калитки ограды дома. На грунте обнаружили следы лошадей. Организовав оперативно-розыскные мероприятия, поехали со стажером участковым уполномоченным полиции Ч., а также с заявителем и его сыном по следам лошадей. Нашли корову в овраге среди гор, привязанной веревкой к дереву. Решили устроить засаду. Около 23 часов, увидели подозрительный мотоцикл, на котором ехали двое парней. Заметив их, парни начали разворачиваться. Им удалось задержать одного из них, который назвался С. после чего его доставили в отдел полиции.

Оглашенными показаниями С.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 мая 2015 года Чыртак-оол Ч.К. предложил ему похитить корову из **, на что он согласился. 6 мая после часа ночи верхом на лошадях приехали в с** и остановились возле одного дома, где Чыртак-оол Ч.К. сказал ему наблюдать за окружающей обстановкой, а сам взяв веревку, а также предмет для резки метала, пошел к указанному дому. Через некоторое время Чыртак-оол Ч.К. привел корову, которую вместе погнали в сторону **, далее в сторону гор и через 2-3 километра привязали корову к дереву. После этого вернулись на чабанскую стоянку Чыртак-оола Ч.К., где поспали до обеда, а затем на мотоцикле поехали в **. Вернувшись вечером, поехали к тому месту, где спрятали корову, чтобы забрать ее, но были обнаружены сотрудниками полиции, которые задержали его.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Чыртак-оола Ч.К. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория **, где обнаружены следы от копыт лошадей, обнаружена и изъята часть металлического звена цепи, на торцевых частях которого имеются повреждения; протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены веревка и часть звена металлической цепи; протоколом выемки отрезка веревки серого цвета; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С. подтвердил свои показания и на месте подробно показал обстоятельства хищения коровы; заключением эксперта о стоимости коровы в возрасте 8 лет, которая составила в ** рублей.

Относимость и допустимость доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценив исследованные в суде доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Чыртак-оола Ч.К. в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.

К такому выводу суд пришел на основании анализа последовательных показаний потерпевшего О.., осужденного по этому же делу С. которые полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд берет за основу показания С.., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно показала об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что 5 мая 2015 года на чабанской стоянке с Чыртак-оолом Ч.К. договорились о хищении кровы из села **. Действуя согласно договоренности, около часа ночи 6 мая 2015 года они на лошадях подъехали к одному из домов в с**, где Чыртак-оол используя заранее приготовленные веревку и предмет для резки металла, похитил одну корову, которую они вместе отогнали в укромное место, недалеко от села ** и привязали к дереву. Вечером того же дня вернувшись к указанному месту на мотоцикле, был задержан сотрудниками полиции, а Чыртак-оолу удалось скрыться.

Указанные показания С.. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них сведения подтверждаются протоколом проверки показаний С. на месте, показаниями потерпевшего О.., о том, что 6 мая 2015 года утром обнаружил пропажу одной коровы, задняя калитка была открыта, на нем отсутствовал цепь, на которую она была закрыта, на месте обнаружили следы лошадей, и по этим следам обнаружили похищенную корову на краю леса, где устроив засаду, задержали С. который приехал к тому месту на мотоцикле с лицом, которому удалось скрыться.

Аналогичными показаниями свидетелей Д.., Ч.., А.., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле задней калитки дома потерпевшего было обнаружена часть железной цепи, со следами повреждения.

С содержанием протоколов допроса и проверки показаний на месте С. ознакомлен, и их достоверность заверена им собственноручно, оснований для оговора С. осужденного Чыртак-оола Ч.К. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными показания С.., данные им в ходе предварительного следствия, и считает недостоверными его показания данные в суде апелляционной инстанции.

Доводы С. об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку он не смог пояснить, кто, когда и какое давление не него оказывал.

Между тем, в ходе предварительного следствия С.. последовательно показывал, в том числе с участием защитника, о своей причастности к совершению данного преступления, а также о причастности к нему Чыртак-оола Ч.К.

С. согласился с предъявленным ему обвинением, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Каких-либо ходатайств об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, им не заявлялось.

В связи с чем, оснований считать, что показания С. в ходе предварительного следствия получены в нарушение требований закона, не имеется.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Чыртак-оола Ч.К. к совершению данного преступления полностью опровергаются показаниями С.., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он прямо указал на причастность Чыртак-оола Ч.К. к совершению данного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего О.., свидетелей Д.., Ч.., А.., а также другими исследованными в суде доказательствами.

При этом суд первой инстанции, тщательно проверив доводы Чыртак-оола Ч.К. о непричастности к совершению данного преступления, обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Х. и Я. о том, что Чыртак-оол Ч.К. в тот день никуда со стоянки не выезжал, поскольку их показания опровергаются показаниями С. и указанные свидетели, являясь знакомыми Чыртак-оола, дают показания в пользу него.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Чыртак-оол Ч.К. предварительного договорившись, с лицом в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместными и согласованными действиям, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, в связи с чем действия Чыртак-оола Ч.К. судебная коллегия квалифицирует по пп. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также данных о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, судебная коллегия признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Совершенное Чыртак-оолом Ч.К. преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Чыртак-оол Ч.К. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в его адрес поступали жалобы и заявления.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возвращен.

Чыртак-оол Ч.К. ранее судим приговором Кызылского городского суда от 15 мая 2007 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что Чыртак-оол Ч.К. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления, на основании ч.1 ст.18 УК РФ судебная коллегия признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чыртак-оола Ч.К. обстоятельств судебная коллегия признает его молодой возраст, наличие на его иждивении престарелых родителей, оказание помощи в хозяйстве на чабанской стоянке престарелым родителям, а также возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, направленного против собственности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия для отбывания лишения свободы определяет осужденному исправительную колонию строгого режима, поскольку Чыртак-оол Ч.К. совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Ограничения по хранению вещественного доказательства- коровы, переданной на хранение потерпевшему О. подлежит снятию.

С учетом мнения сторон другие вещественные доказательства: веревку и цепь- уничтожить.

По процессуальным издержкам вынести отдельное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года в отношении Чыртак-оола Ч.К. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Чыртак-оола Ч.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2016 года, засчитав в срок наказания время содержания Чыртак-оола Ч.К. под стражей с 22 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Снять ограничения по хранению вещественного доказательства- коровы, переданной на хранение потерпевшему О.

Вещественные доказательства по делу: веревку, металлическую цепь -уничтожить.

Приговор суда апелляционной инстанции может бать обжалован в кассационном порядке со дня его оглашения в Президиум Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий