Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.С., выступающей в защиту осужденного Петрова О.В., и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Н. на приговор <данные изъяты> от 19 июня 2013 года, которым

Петров О.В., <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения адвоката Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы в защиту интересов Петрова О.В., и возражавшей по доводам жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> мнение прокурора Ястребиловой О.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалоб адвоката и представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров О.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно за то, что, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис ***, имея умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ посредством персонального компьютера и имеющегося доступа к сети «Интернет», при просмотре сайтов сети «Интернет» из размещенных объявлений узнал: о потребности в приобретении кокса литейного <данные изъяты> находящимся в <адрес>; <данные изъяты>, находящимся в <адрес>; о потребности в приобретении кокса доменного <данные изъяты>, расположенным в <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел Петров О.В. представляясь директором <данные изъяты> Петров О.В., либо менеджерами <данные изъяты> А., Д., сообщал представителям вышеуказанных юридических лиц, с целью введения их в заблуждение относительно своих намерений и придания своей деятельности видимости легитимности, заведомо ложную информацию о наличии в <данные изъяты> кокса, его стоимости, количестве и фракции, осознавая при этом изначально, что возможность поставки кокса у <данные изъяты> отсутствует, что фактически данная организация предпринимательскую деятельность не ведет, реквизиты организации используются им исключительно для преступной деятельности.

Так, Петровым О.В., с целью реализации преступного умысла, был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> в лице генерального директора К., на поставку кокса литейного фракции +40 мм. в количестве *** тонн. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в лице генерального директора К., в счет выполнения условий договора, на основании платежного поручения ***, перечислило в качестве 50% предоплаты за поставку кокса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>» ***.

Кроме того, Петровым О.В. с целью реализации преступного умысла, был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора А.1, на поставку кокса литейного фракции +60 мм. в количестве *** тонн на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>», в счет выполнения условий договора, на основании платежного поручения *** перечислило денежные средства в качестве оплаты за поставку кокса в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> ***.

Кроме того, Петровым О.В. с целью реализации преступного умысла, был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> <данные изъяты>», в лице генерального директора С., на поставку кокса доменного фракции +60 мм. в количестве *** тонн. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>», в счет выполнения условий договора, на основании платежного поручения ***, перечислило в качестве 80% предоплаты за поставку кокса денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>» ***.

После поступления на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>», Петров О.В., являясь единоличным распорядителем денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет <данные изъяты>», распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Петров О.В. путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства на общую сумму *** рублей, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.С. указывает, что постановленный в отношении Петрова О.В. приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что Петров О.В., занимаясь законной, легальной предпринимательской деятельностью, предпринимал все необходимые действия для исполнения своих обязательств перед своими контрагентами, что следует из действий Петрова О.В., который после того, как <данные изъяты> и <данные изъяты> не смогли исполнить свои обязательства, принял меры по заключению договора поставки кокса с <данные изъяты> Выводы суда о том, что Петров О.В. при заключении договоров поставки кокса организациям-покупателям сообщал заведомо ложные сведения о наличии у <данные изъяты> возможности поставки кокса, опровергаются доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей Ш. – директора <данные изъяты> К. – директора <данные изъяты> которые подтвердили факты заключения договоров поставки кокса в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, данные организации-поставщики, являются действительными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Доводы суда относительно того, что Петров О.В. при заключении договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе телефонных разговоров с представителями указанных юридических лиц, представлялся менеджером <данные изъяты> под другими именами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются показаниями Петрова О.В., а также свидетеля С.. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи кокса в сумме <данные изъяты> рублей, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> по ч.1 ст.159.4 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Петрова О.В., несмотря на то, что указанные доказательства были признаны судом допустимыми и не были опровергнут стороной обвинения. Автор жалобы просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Петрова О.В. оправдательный приговор, признав за Петровым О.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение Петрова О.В., что судом не проверен факт законности и обоснованности нахождения Петрова О.В. на больничном в период рассмотрения уголовного дела в суде, что привело в дальнейшем к освобождению Петрова О.В. от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ. Обращает внимание, что до настоящего времени ущерб их организации не возмещен, в связи с чем, выводы суда в приговоре о том, что сумма ущерба взыскана, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Петрова О.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По правилам ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу норм уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом. Судебная коллегия полагает, что в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Петрова О.В. такого умысла.

Квалифицируя действия Петрова О.В. по ч.2 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, суд в приговоре указал, что обман со стороны Петрова О.В. заключался в том, что решив заняться предпринимательской деятельностью на рынке покупки и сбыта кокса, Петров О.В. при заключении договоров поставки организациям-покупателям (потерпевшим) сообщал заведомо ложные сведения о наличии у <данные изъяты> возможности осуществления поставки кокса по цене ниже рыночной, заведомо зная, что такая возможность отсутствует, поскольку <данные изъяты> деятельность по производству кокса не вело, а в обеспечение заключенных договоров о поставке кокса, Петров О.В. подыскивал в качестве поставщиков не производителей коска, а таких же посредников на рынке, каким являлся и он сам, что у Петрова О.В. не было опыта работы на рынке реализации кокса. Кроме того, что действуя путем обмана, Петров О.В. при заключении договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> в ряде телефонных разговоров с представителями указанных организаций представлялся в одном случае менеджером А., в другом менеджером Д.. Обман со стороны Петрова О.В. заключался и в том, что <данные изъяты> не располагалось по юридическому адресу, соответствующему правоустанавливающим документам.

При этом суд в качестве доказательств вины осужденного привел в приговоре: показания представителей потерпевших М.2, Н., М.4; свидетелей К., Х., С., С., М., Н.1, Ш., М., М.1, К., Ш., показания которых, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Петрова О.В. прямого умысла на преднамеренное неисполнение обязательств по договорам поставок. А также привел письменные доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о направленности умысла Петрова О.В. на мошеннические действия: протоколы опознания Петрова О.В., протоколы проверок показаний на месте с участием Ш. и К., заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, подпись от имени Петрова О.В. в денежных чеках выполнены, вероятно, самим Петровым О.В., рукописные записи в денежных чеках выполнены Петровым О.В.; протоколы выемок копий правоустанавливающих документов <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> электронную переписку с <данные изъяты> договоры поставок, заключенных с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и спецификаций к договорам, платежные поручения, протоколы выемок банковских документов (двух денежных чеков на сумму по <данные изъяты> рублей каждый, выписки по банковскому счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), договоры поставок, заключенных с <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выписки по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, представители потерпевших М.2, Н., М.4 и свидетели К., С., Х., С., М., Н.1 (т<данные изъяты>) в своих показаниях подтвердили лишь факты заключения договоров с <данные изъяты> на поставки кокса, перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> а также, что в дальнейшем <данные изъяты> в лице учредителя и директора Петрова О.В., не были исполнены обязательств по договорам поставок и не были возвращены в полном объеме денежные средства. Судебная коллегия полагает, что показания указанных лиц не доказывают наличие у Петрова О.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд не учел и не дал должной оценки тому, что на момент заключения договоров на поставку кокса <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>» (***), Петровым О.В. уже были заключены договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты>» на поставку кокса в адрес <данные изъяты>», что подтверждается копиями договоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и спецификаций к договорам на поставку кокса литейного фракции +40 мм. в количестве *** тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, на поставку кокса литейного фракции +60 мм. в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну (***), на поставку кокса доменного фракции +60 мм. в количестве *** тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну (<данные изъяты>), что прямо свидетельствует о намерении Петрова О.В. исполнять обязательства по договорам поставок. Дальнейшие действия Петрова О.В., как усматривается из материалов уголовного дела, также были направлены на исполнение договорных обязательств, поскольку по мере поступления от организаций-покупателей денежных средств, указанные денежные средства были перечислены Петровым О.В. с расчетного счета <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в счет оплаты поставок за кокс, что подтверждается платежными поручениями - *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (***), выписками по расчетным счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (***).

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей К. - директора <данные изъяты>» и Ш. – директора <данные изъяты>» (***).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что описывая в приговоре наличие обмана в действиях Петров О.В., суд в мотивировочной части приговора, в тоже время сослался на то, что в обеспечение заключенных договоров о поставке кокса, Петров О.В. подыскивал в качестве поставщиков, посредников на рынке реализации кокса, что свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно преднамеренности неисполнения Петровым О.В. обязательств по заключенным договорам.

Доводы стороны обвинения, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что Петровым О.В. в коммерческих предложениях, направленных в адреса <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», указывались объемы кокса, превышающие те объемы, которые содержатся в договорах поставок, заключенных с <данные изъяты>», <данные изъяты>», что Петров О.В. не убедился в наличии кокса у поставщиков, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Петрова О.В. признаков состава преступления, поскольку объем кокса, который Петров О.В. был обязан поставить в адрес организаций-покупателей по договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответствует объему кокса, который должны были поставить в адрес <данные изъяты>» <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договорами поставок. Гарантией поставок кокса являлись заключенные договоры.

Судебная коллегия также считает, что судом не было дано оценки и тем доказательствам, что после того, как <данные изъяты>» и <данные изъяты>» вернули в полном объеме денежные средства <данные изъяты>», в лице директора Петрова О.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (т.***) в счет несостоявшихся сделок, Петровым О.В. были предприняты дальнейшие меры по исполнению договорных обязательств перед организациями-покупателями, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.***), заключенный Петровым О.В., как директором <данные изъяты>», с <данные изъяты>» на поставку кокса, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей (т.***). Наличие договорных отношений с <данные изъяты>», подтверждается и копией решения Арбиртажного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взысканы денежные средства в качестве долга за не поставленный кокс в сумме *** рублей (т.***)

Доказательств о мнимости сделок, заключенных <данные изъяты>» с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» с целью совершения в дальнейшем Петровым О.В. противоправных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств и хищение денежных средств организаций-покупателей, стороной обвинения не представлено.

Заключение Петровым О.В. от лица <данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>», когда Петров О.В. еще не являлся учредителем и директором <данные изъяты>», не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством, кроме того, законность данной сделки ни кем из сторон не оспорена. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что приложениями к указанному договору являются спецификации *** и ***, которые были подписаны Петровым О.В. и Ш. уже после того, как Петров О.В. стал учредителем и директором <данные изъяты>», что следует из спецификаций, поскольку в графах «получатель» указаны <данные изъяты> и <данные изъяты>», с которыми были заключены договоры, датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Показания Петров О.В. не признавшего себя виновным и показавшего, что поставка кокса была сорвана поставщиками, которые являлись посредниками на рынке реализации кокса, что им были предприняты все меры по исполнению условий договора, вопреки доводам суда первой инстанции, не опровергнуты по юридически значимым обстоятельствам, указанные показания последовательны и непротиворечивы, кроме того объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что Петровым О.В. по денежным чекам со счета <данные изъяты>» сняты денежные средства в сумме *** рублей, поступившие на счет данного юридического лица от организаций-покупателей, не свидетельствует о хищении Петровым О.В. указанных денежных средств, поскольку Петров О.В., являясь учредителем и директором <данные изъяты>», и, ведя финансово-хозяйственную деятельность, вправе был распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет <данные изъяты>», при том, что денежные средства в счет оплаты за кокс были в полном объеме перечислены поставщикам. Факт законности предпринимательской деятельности, которую осуществлял Петров О.В., подтверждается правоустанавливающими документами <данные изъяты>» (т.***), показаниями свидетелей Ш., М., у которых Петровым О.В. было приобретено <данные изъяты> (т.***)

Действия Петрова О.В., направленные на заключение договора с <данные изъяты>», а не на возврат денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», вопреки доводам стороны обвинения не свидетельствуют об умысле Петрова О.В. на мошенничество, поскольку последний, в рамках осуществления легальной предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, посчитал наиболее благоприятным для получения прибыли, заключить договор с <данные изъяты>», с целью дальнейшей поставки кокса организациям-покупателям, согласно условиям договоров, при этом взяв на себя риск неблагоприятных последствий.

Вопреки выводам суда, отсутствие у Петрова О.В. опыта работы на рынке реализации кокса, что <данные изъяты>» не располагалось по юридическому адресу, соответствующему правоустанавливающим документам, не свидетельствует о наличие прямого умысла у Петрова О.В. на совершение мошеннических действий в сфере предпринимательства.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Петров О.В. представлялся в телефонных разговорах вымышленными фамилиями. Показания свидетелей С. и Н.1, которые приведены судом в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что указанные лица общались по телефону с менеджерами <данные изъяты>» по фамилии А, и Д.. Иных доказательств не представлено. То что, Петров О.В. мог осуществлять переговоры по телефону от имени А. и Д., является лишь предположением органов следствия, которые не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не порождают за собой каких-либо правовых последствий, поскольку юридически значимые действия, которые выразились в заключение договоров, были совершены Петровым О.В., а не иным лицом.

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеуказанных доказательств по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает наличие у Петрова О.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. В данном случае между <данные изъяты>», в лице Петрова О.В., с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, имеют место гражданско-правовые отношения, которые позволяют данным организациям-покупателям решать вопросы по возмещению долга по не состоявшимся сделкам в гражданском порядке. Судебная коллегия отмечает, что со стороны Петрова О.В. имело место частичное исполнение обязательств по договорам поставок, путем возврата денежных средств <данные изъяты>» в сумме *** рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, при этом вопреки доводам суда и стороны обвинения не является юридически значимым обстоятельством тот факт, в какой период времени были перечислены Петровым О.В. указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что все сомнения, в соответствии со ст.14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу осужденного, так как приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях Петрова О.В. имеет место состав инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, обвинительный приговор в отношении Петрова О.В. не может быть признан законным и в силу требований п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п.1, 2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое судебное решение, а именно постановить оправдательный приговор на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, признав за Петровым О.В. право на реабилитацию.

Поскольку в отношении Петрова О.В. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствие в действиях Петрова О.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения по доводам жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 19 июня 2013 года в отношении Петрова О.В. отменить.

Оправдать Петрова О.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Петрова О.В. состава преступления.

Признать за Петровым О.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.134 -136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - возвратить <данные изъяты> Индивидуальное учетное дело налогоплательщика – юридического лица <данные изъяты>, регистрационное дело юридического лица <данные изъяты> – возвратить в <данные изъяты> Денежный чек <данные изъяты> заявление директора <данные изъяты> Петрова О.В. на имя <данные изъяты> карточку с образцами подписи и оттиска печати <данные изъяты>» – возвратить в <данные изъяты> Индивидуальное учетное дело налогоплательщика - <данные изъяты> индивидуальное учетное дело налогоплательщика - <данные изъяты>» – возвратить в <данные изъяты>. Платежное поручение <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты>; светокопию паспорта на имя Петрова О.В.; выписку по лицевому счету <данные изъяты> копию счета <данные изъяты>; письмо от имени генерального директора <данные изъяты>» для руководителя группы <данные изъяты>»; ответ <данные изъяты> на письмо <данные изъяты> «<данные изъяты>»; письмо от имени генерального директора <данные изъяты> для руководителя группы <данные изъяты> письмо директора <данные изъяты> Петрова О.В.; претензию <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>; договор <данные изъяты>; спецификацию №1 к договору; копию устава <данные изъяты>»; устав <данные изъяты> приказ <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>»; протокол годового общего собрания акционеров <данные изъяты> свидетельство о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты>»; письмо <данные изъяты> проект договора <данные изъяты>; проект спецификации №1 к договору; претензию <данные изъяты> ответ <данные изъяты>»; платежное поручение <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты>; платежное поручение №<данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты>; последний лист договора, заключенного между <данные изъяты>»; спецификацию №1 к договору <данные изъяты>; платежное поручение №<данные изъяты> копию приказа <данные изъяты>; копию решения <данные изъяты>; копию протокола <данные изъяты>; копию свидетельства о внесении записей в <данные изъяты> копию свидетельства о внесении записей в <данные изъяты>»; копию свидетельства о внесении записей в <данные изъяты>»; выписку по счету <данные изъяты>»; платежное поручение <данные изъяты>; выписку по счету <данные изъяты> платежное поручение <данные изъяты> платежное поручение <данные изъяты>; детализацию по номеру <данные изъяты>; билинг входящих звонков абонента <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи: Л.Е. Щигорева

И.А. Моисеева

<данные изъяты>