Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Линевой О.И., адвоката Матвеевой С.В. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 29 - 30 июля 2014 года, которым

Линева О.И., <данные изъяты>, не судимая

- осуждена : по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, окончательно в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам 5 (пяти) дням лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. Возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Линеву О.И., адвоката Матвееву С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дворникову О.В., просившую приговор в части осуждения Линевой по ч.3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, в части осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Линева О.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Согласно приговору преступления совершены Линевой О.И. при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кабинете <данные изъяты> производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, у Линёвой О.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения – начальника <данные изъяты> производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, а именно - денежных средств граждан в виде оплаты за выполнение работ по объектам недвижимости.

При этом Линёва О.И. разработала преступный план хищения денежных средств, согласно которому, имея полномочия по выдаче справок о наличии (отсутствии) домовладения физическим лицам для предъявления их в соответствующие органы, решила принимать от них денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ и не перечислять их на счет филиала ФГУП «Ростехинвернатризация – Федеральное БТИ». Линева О.И. заведомо знала, что в ДД.ММ.ГГ от глав сельских советов <данные изъяты> поступили ходатайства о выдаче справочной информации о наличии (отсутствии) домовладения лицам, участвующим в федеральных целевых программах по улучшению жилищных условий, проживающим на территории сельских советов, бесплатно, которые она рассмотрела и удовлетворила, сообщив об этом в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел на хищение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, вышеописанным способом Линева О.И. похитила денежные средства у граждан: Б.А.И. в сумме 900 руб., К.Е.А. в сумме 200 руб., В.И.С. в сумме 900 руб., М.Н.Е. в сумме 300 руб., К.З.И. в сумме 300 руб., Е.А.А. и Е.В.С. в сумме 800 руб., П.М.М. в сумме 400 руб., К.А.В. в сумме 400 руб., К.В.Е. в сумме 1200 руб., Г.Н.Е. в сумме 600 руб., К.С.А. в сумме 600 руб., К.А.В. в сумме 600 руб., Г.А.О. в сумме 300 руб., Н.О.А. в сумме 900 руб., Т.Л.В. в сумме 300 руб., Л.О.Н. в сумме 1200 руб., К.А.П. в сумме 400 руб., А в сумме 1200 руб., Ф.В.Ю. в сумме 800 руб., Г.О.Н. в сумме 1200 руб. Похищенными денежными средствами Линева О.И. распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, Линева О.И., действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, по просьбе обратившегося к ней гр-на В.В.Е. изготовила утративший силу бланк акта - акт обследования ( акт о сносе) ***, датированный ДД.ММ.ГГ, куда внесла заведомо ложные для нее сведения о проведении и обследовании домовладения по адресу: <адрес> ( в действительности <адрес>), удостоверив, что указанный жилой дом снесен. Оформив заведомо подложный официальный документ - акт обследования ( акт о сносе), Линева О.И. выдала его гр-ну В.В.Е.

В апелляционной жалобе осужденная Линева О.И. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда, постановлении в ее отношении оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен материальный и процессуальный закон. Судом не дано надлежащей оценки ее ( Линевой) показаниям. Настаивает, что обязанности бесплатно выдавать справки гражданам, перечисленным в обвинительном заключении, у нее не было. По - своему анализируя показания свидетелей К. и. Г., ответ на запрос органов ФСБ, данный К., считает, что вывод суда о признании факта удовлетворения ходатайств сельских администраций относительно выдачи бесплатной информации построен на предположениях и догадках. Судом не верно установлен ее (Линевой ) должностной статус, никаких лиц в подчинении у нее фактически не было. Судом не дано представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим, что она не обращала полученных от граждан денег в свою пользу, не имела корыстной заинтересованности. Судом проигнорирован тот факт, что граждане, признанные потерпевшими, таковыми себя не считают. Своими действиями она не причинила какого-либо уголовно-наказуемого вреда гражданам или работодателю. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, что получение денежных средств от каждого из граждан, которым была выдана справка, в отдельности не содержит состава преступления. Показания свидетеля В. не опровергают ее (Линевой) показаний, что она проводила обследование жилого дома на местности ДД.ММ.ГГ. В. же, проводя прокурорскую проверку ДД.ММ.ГГ, заснял на фото и приобщил к ее материалам вновь возведенный объект. Износ строения на 90 процентов позволял ей внести в акт о сносе сведения о его сносе. Выданный ею акт о сносе не соответствует форме акта обследования. Судом проигнорирована служебная записка ее (Линевой) непосредственному руководителю, свидетельствующая, что она не владела информацией о порядке получения денежных средств от заказчика при отсутствии в программе такого вида работ. Суд оставил без внимания данные о заинтересованности свидетеля В., проводившего по делу прокурорскую проверку, положив его некомпетентное мнение, а не факты, в основу обвинительного приговора. Не согласна с выводом суда об официальном характере акта о сносе, выданного В.В.Е., на период его составления. Акт о сносе, как официальный документ, был отменен Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» с ДД.ММ.ГГ. Утверждение суда, что указанный акт послужил основанием для выдачи субсидии В.В.Е., не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В. выражает такую же просьбу, как и осужденная Линева О.И. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные основания и доводы к отмене постановленного обвинительного приговора и постановлению оправдательного приговора. Кроме того, ссылается, что судом не указана редакция уголовного закона, по которому Линева О.И. осуждена.

В нарушение уголовно-процессуального закона судом частично не дана оценка приобщенным в ходе судебного заседания письменным доказательствам. Отказ государственного обвинителя в судебном заседании исследовать процессуальные документы, касающиеся движения дела и сроков следствия, влечет недопустимость постановления о привлечении Линевой в качестве обвиняемой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ельцовской районной прокуратуры Алтайского края Суханов С.Ю. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении Линевой О.И. оправдательный приговор.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не выполнены.

Так, в обоснование вины осужденной в совершении преступлений судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведены следующие доказательства:

-показания потерпевших К.А.В., К.Е.А., Ф.В.Ю., , К.С.А.Н.О.А., Т.Л.В., Г.О.Н., Д., Е.А.А., Г.О.А., Л.О.Н., Б.А.И., П.М.М., К.В.А., М.Н.Е., К.З.И., А.К.Ю., Е.В.С., К.В.Е., Г.Н.Е., К.А.П. о выдаче им в служебном кабинете начальником <данные изъяты> производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> Линевой платных справок о наличии (отсутствии) у них домовладений на территории <адрес>;

-показания свидетелей Г. – супруга потерпевшей Г.О.Н., ее дочери Т. о том, что Г.О.Н. получила платные справки в БТИ для участия в федеральной программе по улучшению жилищных условий;

-показания свидетеля Ф. –супруга потерпевшей Ф.В.Ю., из которых следует, что для постановки на очередь на улучшение жилищных условий последняя получала в БТИ платные справки;

-показания свидетеля Г., из которых усматривается, что его супруга Г.Н.Е. собирала в БТИ какие-то справки, платные или бесплатные – не знает;

-показания свидетеля Зе – матери потерпевшей К.В.Е., у которой та занимала денежные средства на оплату справок из БТИ;

-показания свидетеля З. – главы администрации <данные изъяты>, которая дала указание секретарю сельсовета С. написать ходатайство в БТИ <данные изъяты> о предоставлении гражданам справок о жилье, находящемся в собственности, бесплатно. После этого к ней ( З.) по данному поводу никто не обращался, удовлетворили ли данное ходатайство, ей неизвестно;

-показания свидетеля Н., работавшего в ДД.ММ.ГГ в должности главы администрации <данные изъяты>, который подписал и передал Линевой ходатайство о предоставлении гражданам, обращающимся в БТИ, сведений бесплатно. Письменного ответа на данное ходатайство из БТИ не поступало. Также ему неизвестно, получал ли кто-нибудь из граждан села справки в БТИ бесплатно;

-аналогичные показания свидетелей М. – главы администрации <данные изъяты> и Ф.-главы администрации <данные изъяты>

-аналогичные показания свидетеля Мо. – главы администрации <данные изъяты>, которая также указала, что администрация решила обращаться к Линевой о предоставлении справок для граждан в индивидуальном порядке. Работники администрации оценивали материальное положение гражданина, затем обращались к Линевой и устно сообщали лицу о выдаче справки бесплатно;

-показания свидетеля Е., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. исполнявшей обязанности секретаря жилищной комиссии в администрации <данные изъяты>, из которых следует, что сбором справок для постановки на учет по федеральным программам, в том числе из БТИ, граждане занимались самостоятельно, так как справки выдавались за плату;

-аналогичные показания свидетеля Б., являющейся с ДД.ММ.ГГ секретарем жилищной комиссии в администрации <данные изъяты>;

-показания свидетеля Ф. – начальника <данные изъяты> производственного участка БТИ <данные изъяты> о порядке оформления заявок граждан на услуги БТИ, оплаты за оказываемые услуги, о стоимости справочной информации. Кроме того, указавшей, что в практике имеются случаи бесплатной выдачи справок по ходатайствам органов опеки и попечительства в интересах конкретных граждан, при этом руководство БТИ не обязано удовлетворять такие ходатайства. Финансирование для филиалов БТИ разное. На <данные изъяты> участке имеется автомобиль, денежные средства на бензин выделяются управлением;

-показания свидетеля Кл. – главного специалиста <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> о том, что в программе «заявки», используемой специалистами <данные изъяты> структурного подразделения филиала БТИ, установлено отсутствие заявок при проверке ряда адресов в <адрес>;

-показания свидетеля Г.О.П. - руководителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, из которых усматривается, что руководители структурных подразделений ежемесячно отчитываются о проделанной работе, выполнении ими плана производственных заданий. Филиалом утвержден и разработан прейскурант цен на выполняемые работы, установлен порядок выдачи справочной информации. Возможна выдача справочной информации бесплатно при наличии ходатайства администрации органа местного самоуправления для конкретного лица или определенного круга лиц. Рассмотрение ходатайства не требует согласования с ней или заместителями. При обращении клиента с целью получения акта о сносе (с 01 сентября 2012 года - акт обследования) порядок оплаты такой же, как при выдаче справочной информации. После оплаты и составления документов специалист выезжает на место, производит осмотр. Отрицает материальный ущерб предприятию;

-аналогичные показания свидетеля П. - начальника производственного отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>;

-показания свидетеля К., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работавшего в должности заместителя руководителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, из которых следует, что в практике, в том числе БТИ <данные изъяты>, имелись случаи выдачи справок бесплатно на усмотрение начальника участка. Никакого нормативного положения, предписывающего выдавать справки бесплатно с перечнем категории лиц, не было. Поэтому любой вид услуг БТИ считался платным. По справочной информации имеется план, который разрабатывают экономисты. Знает, что Линёва данный план всегда выполняла. Если гражданин не оплатил квитанцию за услугу БТИ через банк, то сотрудник не может взять плату за заявку наличными. Транспортные расходы, связанные с обслуживанием <данные изъяты> участка, проводились за счет заказчика либо за счет филиала. На дату его увольнения в <данные изъяты> не было служебного транспортного средства. Линевой следовало выполнять свои функциональные обязанности на участке за счет клиентов, которые должны были ее свозить на объект. В ДД.ММ.ГГ акты сноса не выдавались, потому что вступил в законную силу Федеральный закон «О Государственном кадастре недвижимости» и в соответствии с ним для снятия объекта недвижимости с учета выдается только акт обследования кадастровым инженером. Кадастровый инженер выезжает на место и по результатам визуального осмотра дает заключение;

-аналогичные показания свидетеля И., исполнявшего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязанности начальника <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, куда входит <данные изъяты> подразделение, кроме того, указавшего, что политику предоставления справочной информации бесплатно определяли сами начальники участков. Если в интересах граждан имелось ходатайство органов местного самоуправления о предоставлении бесплатно справочной информации, то учитывалось их материальное положение, доход гражданина, например, ниже прожиточного минимума. По вопросам удовлетворения указанных ходатайств Линёва к нему не обращалась;

-аналогичные показания свидетеля Ч. - начальника юридического управления филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> о порядке выдачи справочной информации БТИ гражданам на платной основе, из которых также следует, что в исключительных случаях по запросам администраций сельских советов, районов, городов <данные изъяты> БТИ выдает на безвозмездной основе справочную информацию, в том числе в отношении граждан, названных в запросе. Это могут быть малоимущие граждане, малолетние, несовершеннолетние, дети – сироты, инвалиды, ветераны. Данный порядок регламентируется постановлением Администрации <данные изъяты> от 01 ноября 2013 № 595. Разрешение данных запросов отнесено к полномочиям начальников производственных участков и отделений, а также филиала БТИ. В обязанности Линевой входит руководство структурным подразделением, технический учет и техническая инвентаризация объектов. С ДД.ММ.ГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» снос строения оформляется актом обследования. До ДД.ММ.ГГ данные действия оформлялись актом о сносе. Оформление акта о сносе или акта обследования без выезда специалиста на объект не допускается;

-показания свидетеля Ма. - начальника финансово-экономического управления филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, из которых усматривается, что ежемесячно руководители структурных подразделений отчитываются о проделанной работе, выполнении ими плана производственных заданий. Филиалом утвержден и разработан прейскурант цен на выполняемые работы. Перечисления на счет филиала за выдачу справочной информации от граждан, указанных в обвинительном заключении, не поступали. Первичная документация об оказании услуг данным лицам в филиал не предоставлялась;

-аналогичные показания свидетеля Ф. – ведущего экономиста финансово-экономического управления филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>;

-показания потерпевшего В.В.Е. о выдаче ему Линевой в служебном кабинете акта о сносе дома по установленным БТИ расценкам в сумме 1510 руб. для предоставления в администрацию <данные изъяты> с целью получения субсидии на реконструкцию и строительство жилого строения;

-показания свидетеля Во., который подтвердил, что его сын В.В.Е. готовил пакет документов в районную администрацию, для чего получал в БТИ какую-то справку. При этом сын брал у него из бумажника около 1500 руб. Дом, принадлежавший деду (Во.), В.В.Е. не сносил, а делал капитальный ремонт;

-показания свидетеля М-й, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ, как глава <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, она направляла ходатайство в адрес БТИ о выдаче бесплатных сведений по земле и зданиям. Что касается В.В.Е., он состоял в очереди по улучшению жилищных условий. По просьбе Кр. - работника администрации <данные изъяты> администрация сельсовета собрала соответствующую комиссию, которая выехала на место, осмотрела дом В.В.Е., сочла его ветхим, высчитав степень износа 90 %. Комиссия вынесла акт о признании данного жилья ветхим и составила акт о списании его из похозяйственной книги;

-показания свидетеля Кр - начальника отдела архитектуры администрации <данные изъяты> о том, что в программе социального развития села с ДД.ММ.ГГ принимал участие В., который был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как специалист, работающий в сельском хозяйстве. Для постановки на учет необходимо собрать пакет документов по утвержденному перечню. Это документы, удостоверяющие личности всех членов семьи, справки о наличии или отсутствии жилья в собственности, подтверждение наличия собственных средств. В.В.Е. предоставил акт о выводе дома из жилого фонда, подписанный членами комиссии администрации <данные изъяты> сельского совета, справку из БТИ о сносе дома. В.В.Е. должен был разобрать его и построить новый дом в связи с тем, что по документам износ дома составлял 90 %. Летом или осенью ДД.ММ.ГГВ.В.Е. получил денежные средства. Для предоставления субсидии обязателен документ о выводе дома из жилого фонда. Если бы не было акта о сносе дома, субсидия все равно была бы выдана В.В.Е.. В перечне документов, необходимых для предоставления субсидии, указано, что должны быть предоставлены документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие наличие или отсутствие у заявителя в собственности недвижимости;

-показания свидетеля В. – заместителя прокурора <данные изъяты>, который в рамках прокурорской проверки примерно в августе ДД.ММ.ГГ отобрал ряд личных дел получателей субсидий по программам реализации национальных проектов, в том числе дело В.В.Е., получившего субсидию на строительство жилого дома. Выехал на место стройки по указанному в документах адресу по <адрес>, где обнаружил, что на месте стройки стоит деревянный пятистенник. Одним из документов в пакете в отношении В.В.Е. был акт о сносе жилого дома по этому адресу. Однако при осмотре старый дом оказался на месте, он составил акт проверки, дом сфотографировал. В.В.Е. пояснил, что акт о сносе выдала начальник БТИ Линёва О.И., за услугу он заплатил ей деньги. Заехав в БТИ, он (В.), показал Линёвой акт о сносе, она подтвердила, что там все снесено. Затем показал ей фотографии дома с фотоаппарата. Линева согласилась, что выдала акт фиктивно, не выезжая на место, взяв от В.В.Е. за этот акт денежные средства;

письменные доказательства :

-протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведено обследование кабинета БТИ <данные изъяты>;

-справка от ДД.ММ.ГГ, выданная <данные изъяты> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, из которой следует, что справки о наличии (отсутствии) домовладения по адресам, указанным в обвинительном заключении, были выданы без оплаты по ходатайству администрации ;

-положение об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> и приложение к нему, которыми установлены расценки за выполнение оказываемых услуг - выдачу справочной информации и выход на место для установления факта сноса ;

-приказ от ДД.ММ.ГГ*** "Об утверждении прейскуранта цен на оказываемые филиалом услуги на территории <данные изъяты>", с изменениями и дополнениями, которым устанавливаются расценки за выполнение оказываемых услуг, в том числе за выдачу справочной информации и выход на место для установления факта сноса;

-ходатайства <данные изъяты> сельсоветов <данные изъяты>, согласно которым главы указанных сельсоветов обращались к Линевой с просьбой выдавать справки о наличии (отсутствии) домовладений у граждан, зарегистрированных на территории соответствующего поселения, для их участия в федеральных программах на безвозмездной основе;

-информация от ДД.ММ.ГГ, выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, из которой следует, что филиал по запросам и ходатайствам органов местного самоуправления бесплатно выдает определенные виды справок обратившимся гражданам либо непосредственно отвечает на запросы органов местного самоуправления, выдавая им справочную информацию для оказания муниципальных услуг. Запросы и ходатайства органов местного самоуправления обязательны для исполнения работниками филиала. Начальник <данные изъяты> производственного участка филиала Линёва О.И. на поступившие запросы от глав <данные изъяты> сельсоветов письменных ответов не давала, так как необходимую информацию по конкретным гражданам выдавала персонально каждому гражданину по факту обращения;

-приказ *** от ДД.ММ.ГГ о приеме Линёвой О.И. (<данные изъяты>) на работу;

- должностная инструкция начальника <данные изъяты> производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, которой утверждены полномочия начальника участка в сфере технического учета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Б.В.И. изъяты справки о наличии (отсутствии) домовладения у лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ акта о сносе;

- акт о сносе *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что начальником <данные изъяты> производственного участка Линёвой О.И. проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, числящегося за В.С.В. Установлено, что жилой дом полностью снесен, на земельном участке ничего не построено;

-акт проверки соблюдения требований законодательства и фототаблицей к нему, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не снесен, строительные работы не ведутся;

-распиской В.В.Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он получил от Линевой денежные средства в сумме 1510 руб., копию акта от ДД.ММ.ГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГ***, копию паспорта В.С.В.;

-протокол проверки показаний на месте В.В.Е. от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к нему;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к нему.

На основании вышеуказанных доказательств действия осужденной, изложенные в описательной части приговора расценены как уголовно- наказуемые мошенничество и служебный подлог.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно части 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса ( в том числе статья 159 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и ( или ) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, отсутствие корыстной цели при завладении имуществом, безвозмездного характера его изъятия, обращения имущества в свою пользу и пользу других лиц, материального ущерба исключает возможность квалификации содеянного как хищения.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием в тех же целях. При этом обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении фактических или юридических данных.

Суд первой инстанции признал доказанным, что Линева совершила обманные действия и злоупотребила доверием потерпевших Б.А.И., К.Е.А., В.И.С., М.Н.Е., К.З.И., Е.А.А. и Е.В.С., П.М.М., К.А.В., К.В.Е., Г.Н.Е., К.С.А., К.А.В., Г.А.О., Н.О.А., Т.Л.В., Л.О.Н., К.А.П., А, Ф.В.Ю., Г.О.Н.

При этом счел установленным, что Линева сообщила обратившимся к ней гражданам ложные сведения о платном характере услуг по выдаче справочной информации о наличии ( отсутствии) домовладения лицам, участвующим в федеральных программах по улучшению жилищных условий, в то время как ранее удовлетворила ходатайства сельских советов <данные изъяты> о выдаче таких справок бесплатно.

Суд первой инстанции критически оценил доводы стороны защиты, что Линева не была обязана выдавать вышеуказанную справочную информацию названным гражданам на бесплатной основе.

Мотивируя свои выводы в приговоре об этих обстоятельствах, суд первой инстанции основал их, в числе прочего на показаниях свидетеля К. и письменном ответе директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>Г.О.П. от ДД.ММ.ГГ***, которые посчитал доказательствами, опровергающими утверждения стороны защиты, включая показания Линевой.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции не только не подтверждается, а, напротив, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в приговоре, и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не было дано надлежащей оценки.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1 Устава ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», утвержденного приказом Федерального агенства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГ***, ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является коммерческой организацией. Целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных отношений, которые не противоречат законодательству РФ и настоящему Уставу. Предприятие самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия.

Согласно п.п. 1.3., 2.1, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4, 3.5 Положения о филиале ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » <данные изъяты> в

своей деятельности Филиал руководствуется законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, приказами и распоряжениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Уставом Предприятия, приказами, распоряжениями, иными локальными нормативными актами Предприятия, филиала Предприятия по <данные изъяты>, осуществляющего функции по координации деятельности филиалов Предприятия, расположенных на территории <данные изъяты>, настоящим Положением. Филиал создан в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Филиал строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ. Филиал осуществляет работы, оказывает услуги, производит и реализует продукцию по ценам и тарифам, определенным в установленном порядке. Филиал имеет право в порядке, установленном законодательством, и иными нормативными правовыми актами РФ, от имени Предприятия заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами в порядке, предусмотренном законодательством и иными нормативными актами РФ, Уставом предприятия, локальными нормативными актами Предприятия, настоящим Положением, не противоречащие целям и предмету деятельности Предприятия, в рамках полномочий, предоставляемых директору Филиала. На Филиал возложены обязанности, предусмотренные действующим законодательством, иными нормативными актами Предприятия, приказами, распоряжениями Предприятия и филиала по <данные изъяты>. Отделение, дополнительный офис, производственный участок Филиала являются его структурными подразделениями, осуществляющими свою деятельность на основании положений, утверждаемых директором Филиала.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921 « О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», утратившего силу 27 июня 2013 года ( то есть после совершения Линевой действий, за которые она осуждена), на основании которого, как установил суд, начальник <данные изъяты> производственного участка Линева должна осуществлять свои функциональные обязанности, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату. Размер и порядок взимания платы устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции начальника <данные изъяты> производственного участка <данные изъяты> районного отделения, утвержденной директором филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » <данные изъяты>Г.В.И.ДД.ММ.ГГ, для выполнения своих обязанностей начальник участка обязан знать и руководствоваться в практической деятельности Конституцией РФ, законами РФ и <данные изъяты>, нормативными документами органов местного самоуправления, постановлениями, распоряжениями Правительства РФ, администрации <данные изъяты>, Положением о Филиале, методическими, инструктивными и иными материалами по вопросам технической инвентаризации.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » <данные изъяты>Г.О.П. за *** от ДД.ММ.ГГ утвержден прейскурант цен на оказываемые Филиалом услуги на территории <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Ф., К., Г.О.П., И., Ч., Ма., П., Ф., в том числе руководящих работников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и его подразделений, одинаково следует, что виды услуг организациями технической инвентаризации, оказываемых населению, по общему правилу являются платными, разработан прейскурант цен на выполняемые работы. И лишь в исключительных случаях по усмотрению и решению руководителя производственного участка возможна выдача справочной информации гражданину бесплатно по ходатайству органов местного самоуправления.

Из показаний свидетеля И. также усматривается, что никаких нормативных актов, предписывающих предприятиям БТИ, а соответственно, Линевой, в обязательном порядке выдавать справочную информацию бесплатно определенной категории лиц, не имеется. Об отсутствии у руководителей предприятий БТИ и их структурных подразделений такой обязанности пояснила и свидетель Ф..

Из показаний упомянутых потерпевших и свидетелей, а также прейскуранта цен на оказываемые филиалом услуги на территории <данные изъяты> видно, что оплата гражданами, признанными потерпевшими по уголовному делу, справочной информации о наличии (отсутствии) домовладения соответствует расценкам, установленным названным выше локальным нормативным актом предприятия.

Таким образом, вышеприведенные нормативные –правовые акты, в том числе локальные, а также должностная инструкция, показания вышеупомянутых свидетелей, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют, что взимая с обратившихся за получением справочной информации о наличии ( отсутствии) домовладения граждан, участвующих в федеральных программах по улучшению жилищных условий, установленную в соответствии с прейскурантами плату, Линева не нарушила действующего законодательства, локальных нормативно-правовых актов и своих служебных обязанностей.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что такие действия Линевой не могут быть расценены как обман или злоупотребление доверием потерпевших, как необоснованно констатировал суд первой инстанции в приговоре.

Поскольку выдача справочной информации бесплатно по ходатайствам органов местного самоуправления являлась не обязанностью Линевой, а ее правом, порядок реализации которого не урегулирован законодательством, а также какими-либо ведомственными приказами или распоряжениями, приведенные судом первой инстанции в приговоре ссылки на показания глав сельских администраций об обращении к ней с такими ходатайствами, а также на сами ходатайства, приобщенные к материалам дела, не могут служить доказательствами ее вины в мошеннических действиях в отношении потерпевших.

Ссылка суда первой инстанции, что Линева безусловно удовлетворила такие ходатайства противоречит : показаниям допрошенных в качестве свидетелей глав администраций сельских советов <данные изъяты>, которым об этом известно не было, письменного ответа они не получили; показаниям самой Линевой, которая последовательно настаивала, что считала возможным решить вопрос об удовлетворении таких ходатайств лишь при обращении органов местного самоуправления в отношении конкретных граждан, а не неопределенного круга лиц; показаниям потерпевших, проживающих на территории данных сельских советов, до сведения которых органами местного самоуправления не доводилась информация о «праве» на бесплатное получение справочной информации, считающих правомерными действия Линевой по взиманию с них платы за выданные справки.

Показания свидетеля К., а также письменный ответ директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <данные изъяты>Г.О.П. от ДД.ММ.ГГ***, из которых следует, что Линева выдала по указанным в запросе следственных органов адресам справки о наличии (отсутствии) у граждан в собственности домовладения на территории района бесплатно, суд апелляционной инстанции не может расценить как доказательство введения ею в заблуждение потерпевших и положительного разрешения ходатайств органов местного самоуправления.

Анализируя содержание данных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое убеждение сформировалось у названных свидетелей, а ответ был составлен, исходя из сведений в программе «заявки», используемой специалистами <данные изъяты> структурного подразделения Филиала БТИ, которыми установлено отсутствие заявок при проверке адресов потерпевших. Вместе с тем данную программу Линева не использовала, поскольку, как следует из ее показаний в ходе судебного следствия, не получивших оценки в приговоре, денежные средства от граждан были взяты ею без оплаты через Сбербанк для использования на транспортные и иные расходы предприятия. Поэтому названные доказательства также не могут быть расценены как доказательства вины Линевой в умышленном искажении информации о необходимости оплаты оказанных услуг, доведенной до потерпевших.

Суждение в ответе директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <данные изъяты>Г.О.П. от ДД.ММ.ГГ***, что запросы и ходатайства органов местного самоуправления обязательны для исполнения работниками Филиала не основаны на действующем законодательстве, а также на сложившейся практике работы организаций БТИ на территории <данные изъяты>, о которой в судебном заседании согласованно указали свидетели Ф., К., И., Ч., Ма., П..

Поэтому в данной части ответ, о котором идет речь, не изобличает Линеву в совершении каких – либо преступных действий, не может быть принят во внимание, так как является мнением должностного лица, противоречащим не только нормативно-правовым актам, локальным актам предприятия, но и существующей в системе организаций БТИ практике.

Показания свидетелей Ч., а также П. что порядок выдачи безвозмездной справочной информации урегулирован постановлением Администрации <данные изъяты> от 1 ноября 2012 года № 595 не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с данным постановлением утверждены порядок определения размера платы за оказание услуг, являющихся необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти <данные изъяты>, и перечень соответствующих услуг. В перечне безвозмездных услуг на организации, осуществляющие технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, возложена только обязанность предоставлять справки о неучастии в приватизации. Обязанности бесплатно предоставлять справки о наличии либо отсутствии домовладения на территории районов края для участия в общенациональных жилищных программах, в том числе по ходатайствам глав местного самоуправления, а также оказывать иные услуги указанным постановлением на органы БТИ не возложено.

Суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях Линевой наличие корыстной цели, обращения похищенных у граждан денежных средств в свою пользу, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Однако, свои выводы об этом в приговоре суд первой инстанции никак не аргументировал.

Суд первой инстанции в приговоре привел показания Линевой, данные в ходе судебного следствия, которая категорически заявляла, что полученные денежные средства не присваивала, а тратила на нужды работодателя (на транспортные расходы для выезда к объектам, расположенным на территории района, на ремонт двери и установку замка, поездку за канцелярскими товарами, сдачу в ремонт принтера, выполнение полевых работ геодезиста). Выезд на объекты должен был осуществляться транспортом заказчика, поскольку собственным транспортом <данные изъяты> производственный участок не был обеспечен ДД.ММ.ГГ. Оказывая платную услугу, не могла обязать заказчика предоставить транспорт для специалиста, особенно, если у него не было транспорта. Учитывая возможности заявителей, а также для рационального использования своего рабочего времени, совмещала несколько заявок из одного села и выезжала собственными силами. Выезжать за свой счет ей было непосильно, так как после декретного отпуска у нее сложилось нестабильное финансовое положение. Непосредственный руководитель - начальник <данные изъяты> отделения И. пояснял ей, что выделить транспортное средство на <данные изъяты> производственный участок нет возможности. После неоднократных переговоров с ним пришли к тому, что она может в необходимых случаях принимать за справки о наличии (отсутствии) жилья в собственности и участии (неучастии) в приватизации от граждан наличные деньги и тратить их на переезд к месту производства работ и обратно. Это никому не причиняло вреда: граждане обязаны платить за справки, а БТИ разрешает в исключительных случаях выдать справки бесплатно. Она же решала производственную задачу - выезжала вовремя и в короткие сроки исполняла заявку, чем привлекала новых клиентов.

При этом Линева конкретизировала, для выполнения каких заявок были потрачены денежные средства граждан, которые инкриминируются ей как хищение.

Так, деньги в сумме 900 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Б.Е.В., деньги в сумме 300 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от К.Е.А., потратила на выезд ДД.ММ.ГГ по заявкам от граждан К.Н.А., Е.З.В., О.А.А. в <адрес>, а также на выезд в <адрес>ДД.ММ.ГГ по заявкам Р.В.А., К.М.Д., Р.М.В.

Деньги в сумме 900 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от В.Е.С., потратила на выезд в <адрес> по договорам по адресам: <адрес>2, и <адрес>.

Деньги в сумме 300 руб., полученные от М.Н.Е.ДД.ММ.ГГ, истратила на поездку в <адрес> по просроченному выезду по договору с Д.Д.В. и договору с В.Т.Н.

Деньги в сумме 300 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от К.З.И., были израсходованы на выезд в <адрес> по заявке Я.М.Ф.

Деньги в сумме 600 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Е.А.В. и Е.В.С., потрачены на выезд в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГ сломался один из бесперебойников, а также требовалось срочно получить бумагу для принтера, обложки и части инвентарных дел.

Деньги в сумме 300 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от П.М.М. израсходовала на поездку по договорам с гражданами в <адрес> и в <адрес>.

Деньги в сумме 300 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от К.А.В., потрачены на выезд в <адрес> к В.Н.В.

Деньги в сумме 900 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от К.В.Е., израсходованы на выезды на объекты, расположенные в <адрес>, средства в сумме 150 рублей были уплачены за взлом двери в кабинет и установку нового замка.

Деньги в сумме 600 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Г.Н.Е., израсходованы на выезд по заявками граждан в <адрес> и <адрес>.

Деньги в сумме 600 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от К.С.А., потрачены на выезд в <адрес> за коробами, корочками и частями инвентарного дела для ведения архива ДД.ММ.ГГ.

Деньги в сумме 600 руб., полученные от К.А.В.ДД.ММ.ГГ, израсходованы на выезд в <адрес> и <адрес>.

Деньги в сумме 300 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Г.А.О., израсходованы на выезд в <адрес>.

Деньги в сумме 900 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Н.О.А., деньги в сумме 300 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Т.Л.В., израсходованы на выезды в <адрес>ДД.ММ.ГГ, в <адрес>ДД.ММ.ГГ, в <адрес>ДД.ММ.ГГ.

Деньги в сумме 800 руб., полученные от Л.О.Н.ДД.ММ.ГГ, потрачены на поездку в <адрес>, так как нужно было увезти сломанный принтер.

Деньги в сумме 420 руб., полученные от К.А.П.ДД.ММ.ГГ, израсходованы на поездку в <адрес> за принтером.

Деньги в сумме 1260 руб., полученные от А за три справки, использованы для выезда на объекты в <адрес>ДД.ММ.ГГ, в <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГ, в <адрес>ДД.ММ.ГГ, в <адрес>ДД.ММ.ГГ.

Деньги в сумме 1680 руб., полученные ДД.ММ.ГГ от Г.О.Н. за 4 справки и деньги в сумме 840 руб., полученные от Ф.В.Ю.ДД.ММ.ГГ за две справки, были использованы для выполнения полевых работ геодезиста, так как после Новогодних праздников <данные изъяты> участок получил геодезическое оборудование. В течение ДД.ММ.ГГ было обмерено и закрыто в наряд 23 заявки по геодезии.

Таким образом, она не потратила ни одного рубля из полученных денежных средств на личные нужды, использовала их на благо работодателя.

Приведенные показания Линевой судом первой инстанции в приговоре оставлены без оценки.

Вместе с тем, показания Линевой, свидетельствующие, что денежные средства, полученные от граждан в качестве оплаты за выданную справочную информацию, она потратила на нужды федерального государственного унитарного предприятия ( в числе прочего на транспортные расходы), руководствуясь стремлением выполнить возложенные на нее, как на руководителя <данные изъяты> подразделения, производственные задачи, а не преследовала корыстную цель незаконного обогащения за счет денежных средств граждан, никакими другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются:

-показаниями свидетеля И., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГ Линева работала одна. Население в <данные изъяты> составляет около 9000 человек. Удаленность населенных пунктов большая. Сотрудники подразделений к месту производства работ перемещались на транспорте клиента либо самостоятельно организовывали этот момент работы. Вопросы, касающиеся перемещения, возникали на производственных участках Филиала. Если не представлялось возможности выехать за счет клиента, пользовались такси или иным транспортом. Линева обращалась к нему, как к руководителю, с заявкой о предоставлении транспорта. Однако заявку удовлетворили только в этом ( то есть в 2014) году. На нужды <данные изъяты> производственного участка до ДД.ММ.ГГ выделялись денежные средства по 100 руб. в месяц. За полученные денежные средства составлялся авансовый отчет. К списанию не допускались дополнительные денежные средства, на более серьезные нужды писали заявки;

-показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что в случае отсутствия у заказчика транспортного средства, организация выезда возлагалась на Линеву и за ее счет. На дату его увольнения на <данные изъяты> производственном участке не было транспортного средства;

-показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что все производственные участки финансировались по-разному, в <данные изъяты> производственном участке имелся автомобиль и выделялись денежные средства на карту для приобретения бензина. Если ежемесячная сумма, выделенная на финансирование участка, была недостаточна и требовались превышающие ее расходы, они согласовывались с руководством. После приобретения необходимого составлялся авансовый отчет, но только лишь в следующем месяце возмещались потраченные средства;

-показания свидетеля Ма.и Ф. о том, что ежемесячно руководители структурных подразделений отчитываются о проделанной работе, выполнении ими плана производственных заданий;

-ведомостями учета выполненных работ, в которых отражены характер и стоимость услуг техника Линевой, оказанных собственникам объектов, расположенных на территории <данные изъяты>, в периоды, относящиеся ко времени деяний, за которые она осуждена;

-уставом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому предприятие обязано выполнять утвержденные в установленном порядке показатели плана (программы) финансово- хозяйственной деятельности Предприятия ( пункт 4.4);

-положением о Филиале ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » <данные изъяты>, согласно которому Филиал обязан выполнять утвержденные в установленном порядке плановые показатели бюджета доходов и расходов и бюджета движения денежных средств и представлять Предприятию ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты о проделанной работе в соответствии с локальными нормативными актами предприятия (п.3.4);

-должностной инструкцией начальника <данные изъяты> производственного участка, в соответствии с которой Линева обязана совершенствовать организацию производственного процесса, контролировать итоги, осуществлять экономический анализ работы производственного участка, вносить предложения по улучшению экономических показателей, контролировать выполнение договорных обязательств, в том числе сроки, объем, достоверность выдаваемых документов и информации, регулярно отчитываться перед Филиалом и отделением о ходе и результатах выполнения производственных заданий, а также по другим вопросам деятельности производственного участка, непосредственно выполнять работы, указанные в положении о производственном участке, ежемесячно представлять в централизованную бухгалтерию и планово-экономический отдел документацию по фактам хозяйственной деятельности за истекший месяц. За неисполнение и или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, начальник производственного участка несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ ( п.п. 2.11, 2.12, 2.19, 2.25, 4);

-письменным ответом директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>Г.О.П. от ДД.ММ.ГГ*** в котором указано, что для каждого структурного подразделения Филиалом ежемесячно утверждается план дохода от производственной деятельности, копии которых за ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ г.г. направляются. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за ДД.ММ.ГГ г.г. с назначением Линевой на должность начальника участка объем дохода от деятельности участка увеличился в несколько раз, например, в ДД.ММ.ГГ он составлял 252380, 27 руб., в ДД.ММ.ГГ – 789108, 95 руб., а в ДД.ММ.ГГ – 1075966, 68 руб.

Данным доказательствам судом первой инстанции в приговоре не было дано надлежащей оценки. Вместе с тем они согласуются не только с показаниями Линевой, но и между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд апелляционной инстанции считает их достоверными, бесспорно указывающими, что Линева не обращала денежные средства граждан в свою пользу, не действовала с корыстной целью, как необоснованно установил суд первой инстанции в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поскольку оплата справочной информации, выданной гражданам П.М.М.,, Б.А.И., Е.А.А., Е.В.С., К.В.Е., Г.Н.Е., К.А.П., К.А.В., Н.О.А., Г.О.Н., К.Е.А., М.Н.Е., Т.Л.В., Л.О.Н., А.К.Ю., Ф.В.Ю., В.И.С., К.З.И., К.С.А., К.А.В., соответствовала расценкам прейскуранта цен на оказываемые Филиалом услуги на территории <данные изъяты>, утвержденного приказом исполняющего обязанности директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » по <данные изъяты>Г.О.П. за *** от ДД.ММ.ГГ, необоснован и вывод суда первой инстанции о причинении им материального ущерба.

Потерпевшие П.М.М., К.З.И., Б.А.И., Е.В.С., К.В.Е., Г.Н.Е., К.А.П., К.А.В., Н.О.А., Г.О.Н., Г.А.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каждый в отдельности указали, что не состояли на учете в органах социальной защиты, их семьи не относились к категории малоимущих, с учетом дохода способны были заплатить за выданные в БТИ им справки и не нуждались в бесплатном их оформлении. При этом Г.О.Н., Г.Н.Е., К.А.П. не считают себя потерпевшими, а свои права - нарушенными. Потерпевшие К.Е.А., М.Н.Е., Т.Л.В., Л.О.Н., А.К.Ю., Ф.В.Ю., К.З.И., К.С.А., К.А.В., В.И.С. не предъявили к Линевой каких-либо имущественных претензий.

Из показаний свидетелей И.,Ч., Г.О.П. следует, что действиями Линевой Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » <данные изъяты> не причинено какого-либо материального ущерба. Каких-либо заявлений о неправомерных действиях Линевой в Филиал не поступало. Не имеется таких заявлений от граждан, руководителей ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » либо его Филиала <данные изъяты> в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что Линева в нарушение порядка выдачи справочной информации гражданам, сложившегося в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » <данные изъяты> и его структурных подразделениях, имея цели удовлетворения общественных потребностей, а именно : выполнения работ и оказания услуг физическим лицам, проживающим на территории <данные изъяты>, предусмотренных Уставом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ », а также Уставом названного Филиала, а также получения прибыли и эффективной производственной деятельности Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » <данные изъяты>, имущество которого находится в федеральной собственности, а прибыль используется в том числе на формирование доходов федерального бюджета, получила в своем служебном кабинете в <адрес> : в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Б.А.И. - 900 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.Е.А.- 200 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от В.И.С. – 900 руб.; в один из дней с -ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от М.Н.Е. – 300 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.З.И. 300 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Е.А.А. и Е.В.С. – 800 руб.; в один из дней ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от П.М.М. -300 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.А.В. -400 руб.; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.В.Е. – 1200 руб., в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Г.Н.Е.- 600 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.С.А. -600 руб.; в один из дней от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.А.В. – 600 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Г.А.О. – 300 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Н.О.А.-900 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Т.Л.В. – 300 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Л.О.Н. - 1200 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от К.А.П. – 400 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от А.К.Ю.- 400 руб.; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Ф.В.Ю. -800 руб.; в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Г.О.Н. -1200 руб. Данные денежные средства в общей сумме 13400 руб., которые граждане должны были вносить через банковскую систему или почтовое отделение на расчетный счет Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » <данные изъяты>, Линева потратила на нужды <данные изъяты> производственного участка <данные изъяты> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » <данные изъяты>.

Исходя из приведенных в приговоре суда первой инстанции и исследованных в ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Линевой не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, которые органами предварительного следствия признавались потерпевшими, существенного нарушения охраняемых законом интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также его Филиала <данные изъяты>, общества и государства. Действия Линевой не отразились негативно на гражданах, получивших необходимую справочную информацию за плату по установленным коммерческим унитарным предприятиям расценкам, ни на жителях <данные изъяты>, ни на деятельности Федерального государственного унитарного предприятия. Данные действия Линевой не обладают признаками высокой общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ею преступлением.

Вышеуказанное нарушение порядка выдачи справочной информации гражданам, допущенное Линевой, суд апелляционной инстанции расценивает как дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей.

Ответственность за совершение дисциплинарного проступка установлена трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008 года, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Акт обследования заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой акт.

Форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 43 вышеназванного Федерального закона до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

А в соответствии ч. 3 ст. 44 кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 1 января 2013 года. При этом с 1 января 2013 года и до 1 января 2014 года эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые 31 декабря 2012 года имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости. К соответствующим правоотношениям с участием таких организаций при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ, от 04 июня 2011 года № 129-ФЗ).

В ч. 8 ст. 47 данного Федерального закона также закреплено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ).

Во исполнение упомянутого Федерального закона приказом Министерства экономического развития РФ от 13 декабря 2010 года № 627 утверждены форма акта обследования и требования к подготовке акта обследования, являющиеся обязательными для кадастрового инженера и организации по государственному техническому учете и ( или) технической организации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в своем служебном кабинете Линева изготовила утративший силу бланк акта обследования (акт о сносе) ***, датированный ДД.ММ.ГГ, куда внесла заведомом ложные сведения о проведении осмотра и обследования домовладения по адресу: <адрес>.

Данный документ судом первой инстанции расценен как официальный.

Вместе с тем, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается вывод суда первой инстанции об изготовлении Линевой акта обследования по адресу : <адрес>, за ***, датированного ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется и судом первой инстанции в судебном заседании исследован акт о сносе домовладения по адресу : <адрес>, за ***, датированный ДД.ММ.ГГ, изготовленный Линевой.

В силу вышеуказанных Федерального закона и приказа Минэкономразвития России на момент изготовления Линевой акта о сносе домовладения (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) он не мог считаться официальным документом, предоставляющим те или иные права или освобождающим от обязанностей, являлся юридически ничтожным, поскольку с 1 января 2013 года сведения о прекращении существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в результате осмотра такого объекта недвижимости подтверждались актом обследования, оформляемым в строгом соответствии с установленной формой.

О юридической ничтожности акта сноса как документа после 1 января 2013 года согласованно заявляли в судебном заседании свидетели И., К., Ч., которым суд первой инстанции не дал должной оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ времени, находясь на своем рабочем месте в кабинете <данные изъяты> производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, расположенного <адрес>, Линева изготовила акт о сносе за ДД.ММ.ГГ, датированный ДД.ММ.ГГ, куда внесла сведения о проведении ею осмотра и обследования домовладения по адресу: <адрес> (в действительности <адрес>), принадлежащего В.В.Е. Изготовленный Линевой акт о сносе на вышеуказанный период времени в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 марта 2008 года, и приказом Министерства экономического развития РФ от 13 декабря 2010 года № 627 не имел статуса официального документа.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается во внесении в официальный документ ложных сведений; внесении в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание; изготовлении полностью фиктивного документа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акт о сносе, который изготовила Линева, не может являться предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым констатировать, что выводы суда первой инстанции о совершении Линевой уголовно-наказуемых мошенничества, а также должностного подлога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, что влечет отмену обвинительного приговора в отношении Линевой.

Установленные судом апелляционной инстанции на основе содержащихся в приговоре и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, представленных стороной защиты в суд первой инстанции, обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ Линева подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3ч.2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения Линевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Линевой следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.19,389.20, 389.23,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 29 - 30 июля 2014 года в отношении Линевой О.И. отменить.

Оправдать Линеву О.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оправдать Линеву О.И. по ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за Линевой О.И. право на реабилитацию.

Разъяснить Линевой О.И. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Линевой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – 7 инвентарных дел возвратить в <данные изъяты> производственный участок БТИ, 2 акта о сносе хранить при уголовном деле, справки о наличии (отсутствии) домовладения возвратить в администрацию <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи Л.В. Колесникова

О.В. Жукова